摘"要：可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為合同法中重要的規(guī)則之一，其明確責(zé)任邊界、限制行為人賠償范圍等方面的積極作用使得可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在體育活動(dòng)侵權(quán)行為中適用成為可能。通過(guò)研究可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論淵源、分析相關(guān)體育活動(dòng)侵權(quán)案例、結(jié)合大量參考文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)部分法律雖涉及侵權(quán)因果關(guān)系，但相關(guān)規(guī)定較為模糊，具體因果關(guān)系的認(rèn)定方法、判斷標(biāo)準(zhǔn)等缺乏明確要求，難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的各種問(wèn)題。筆者探索將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則引入到體育活動(dòng)侵權(quán)因果關(guān)系中的具體適用要素。本研究希望能為我國(guó)體育領(lǐng)域適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則提供參考性意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則；因果關(guān)系；體育活動(dòng)；具體適用

中圖分類號(hào)：D9"""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.21.070

1"可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則概念與理論淵源

1.1"可預(yù)見(jiàn)性的概念

可預(yù)見(jiàn)性指能夠預(yù)測(cè)和感知事物發(fā)展的能力，對(duì)可能產(chǎn)生的損害或傷害的合理預(yù)見(jiàn)。預(yù)見(jiàn)的主體是一個(gè)智力正常的理性主體，以平均的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與智識(shí)水平為基礎(chǔ)對(duì)未來(lái)的事情進(jìn)行預(yù)料。在我國(guó)法律領(lǐng)域中，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是一種法律原則，具體適用到我國(guó)《合同法》中，其要求合同違約的一方對(duì)于簽訂條約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失負(fù)有賠償責(zé)任，超出預(yù)見(jiàn)范圍的損失則不需要賠償。

1.2"可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論淵源

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則萌芽于法國(guó)，18世紀(jì)時(shí)，法國(guó)學(xué)者波蒂埃的《論債法》首次明確提出此概念。該學(xué)者指出債務(wù)人如果不具有欺詐目的，只需要對(duì)其在簽訂條約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。1804年，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在《法國(guó)民法典》中確立。

在法國(guó)影響下，英國(guó)于1854年因哈德來(lái)訴巴克森戴爾一案（原告因被告延誤運(yùn)送機(jī)軸導(dǎo)致工廠停工損失利潤(rùn)，要求被告賠償被法院駁回）確立了合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，該規(guī)則主要用于限制被告的損害賠償責(zé)任的范圍。此后，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在合同法領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。

1932年，美國(guó)在《合同法重述》中首次確立了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，并把損失分為兩種，即通常情況下產(chǎn)生的損失和被單獨(dú)告知的特別損失。另外，美國(guó)在《統(tǒng)一商法典》中明確提到如果賣方在簽訂合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到違約可能產(chǎn)生的損失或者買方已告知可能產(chǎn)生的特殊損失，當(dāng)損失發(fā)生時(shí)應(yīng)該予以賠償。

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用在中國(guó)法律的時(shí)間較遲，1985年，我國(guó)在《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》首次確立了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，1999年可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在《中華人民共和國(guó)合同法》中得到適用，2021年《中華人民共和國(guó)民法典》承繼合同法的相關(guān)規(guī)定。20世紀(jì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在國(guó)際上得到了更廣泛的適用，例如《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》《國(guó)際商事合同通則》等。

2"我國(guó)體育活動(dòng)侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

2.1"體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)因果關(guān)系立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的《體育法》等相關(guān)法律在體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域并沒(méi)有作出專門的規(guī)定。目前，體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)問(wèn)題是按照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定來(lái)處理的，即按照行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)判斷其是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另外，我國(guó)司法實(shí)踐中常常將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為侵權(quán)行為責(zé)任認(rèn)定的重要指標(biāo)，如果行為人的行為造成的結(jié)果是可預(yù)見(jiàn)的或者應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的，則二者具有因果關(guān)系，行為人應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

雖然部分法律涉及侵權(quán)因果關(guān)系，但相關(guān)規(guī)定較為模糊，具體因果關(guān)系的認(rèn)定方法、判斷標(biāo)準(zhǔn)等缺乏明確要求，難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的各種問(wèn)題。

2.2"從生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案例分析實(shí)務(wù)中體育活動(dòng)侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的困境

我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題爭(zhēng)議點(diǎn)比較多，尤其在體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域，筆者將通過(guò)以下3個(gè)案例分析該爭(zhēng)議點(diǎn)。

案例一：“受傷老人李某訴大學(xué)生張某侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，本案中，張某與同學(xué)在江漢大學(xué)籃球場(chǎng)自發(fā)組織籃球比賽，比賽進(jìn)行時(shí)恰逢李某橫穿籃球場(chǎng)，張某的后背不慎將李某撞倒在地。雙方各方后期協(xié)商賠償事宜未果，李春秀為維護(hù)自身合法權(quán)益將張某訴至法院。一審認(rèn)定張某應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到可能有非比賽人員通行，存在疏忽大意的過(guò)失，二審則認(rèn)定行人橫穿場(chǎng)地并無(wú)預(yù)見(jiàn)性。

案例二：“黃某某與雷某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”原、被告在羽毛球館打球時(shí)發(fā)生意外，原告左眼受傷。一審相關(guān)判定認(rèn)為兩人均屬于業(yè)余羽毛球愛(ài)好者，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不同于運(yùn)動(dòng)員，不可能全部預(yù)知羽毛球運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，故不屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，判決雙方各分擔(dān)一半的損失。且雙方對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，一審和二審法院均適用公平責(zé)任原則，判決雙方各分擔(dān)50%損失。

案例三：“魏某某訴鄔某健康權(quán)案”中，因籃球比賽致被告鼻子受傷。法院認(rèn)為籃球比賽具對(duì)抗性和危險(xiǎn)性，原告作為16歲高中生應(yīng)預(yù)見(jiàn)到風(fēng)險(xiǎn)。但考慮到原告未成年且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，判決被告給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

在案例一中，一審和二審對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)是否可預(yù)見(jiàn)很明顯是不同的判決結(jié)果；而案例二和案例三中的運(yùn)動(dòng)參與者同樣都是業(yè)余愛(ài)好者，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)是否能夠預(yù)知的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻截然不同。以上3個(gè)案例皆反映出我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)是否可預(yù)見(jiàn)地認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致侵權(quán)因果關(guān)系責(zé)任劃分存在爭(zhēng)議。

3"可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則對(duì)我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的積極作用

3.1"因果關(guān)系判定的重要前提

目前，侵權(quán)責(zé)任判定依據(jù)《民法典》1165條，按照誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的原則。就造成過(guò)錯(cuò)的形態(tài)可以分為故意和過(guò)失兩種，故意是明知行為會(huì)造成不好的結(jié)果卻希望或放任其發(fā)生，而過(guò)失“應(yīng)考察行為人是否適度運(yùn)用其注意能力以避免或防止可、預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果的發(fā)生?！睋p害的可預(yù)見(jiàn)性是判定行為人主觀方面以及責(zé)任劃分的重要前提。

3.2"明確責(zé)任邊界

在侵權(quán)行為中，引入可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在明確責(zé)任邊界、限制行為人賠償范圍等方面的重要現(xiàn)實(shí)意義，從在兩大法系的具體應(yīng)用可見(jiàn)一斑。

“在大陸法系和英美法系中，運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則來(lái)限縮行為人的責(zé)任，避免侵權(quán)責(zé)任的泛化，均是通過(guò)借助可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則認(rèn)定因果關(guān)系的有無(wú)來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！贝箨懛ㄏ蹬袛嘁蚬P(guān)系采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，需要判斷行為與造成的結(jié)果是否具有通常性，并不是某種行為造成了某種結(jié)果就判定二者具有因果關(guān)系，如果結(jié)果超出了行為人可預(yù)見(jiàn)的范圍就不能把責(zé)任完全歸屬于行為人。例如前文案例一，張某在籃球場(chǎng)上背著身接球跑動(dòng)，并且其處于合理的籃球場(chǎng)地中，對(duì)于李某橫穿籃球場(chǎng)并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性，行為與結(jié)果不具有通常性，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，判定張某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

英美法系對(duì)于因果關(guān)系的判定采用二分法，將因果關(guān)系分為事實(shí)上的原因和法律上的原因。在侵權(quán)責(zé)任判定中，往往以法律上的原因作為因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上的原因不參與責(zé)任的承擔(dān)。也就是說(shuō)，行為人不是對(duì)所有結(jié)果都負(fù)責(zé)，只需要對(duì)由他的行為直接造成的，可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果負(fù)責(zé)即可。例如，著名的Overseas"Tankship"（UK）Ltd"v.MortsDock"＆"Engineering"Co（Wagon"Mound"No.1）一案中，法院以被告在操作中并沒(méi)有違反任何法定義務(wù)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并且無(wú)法預(yù)見(jiàn)到水面上的燃油會(huì)引發(fā)火災(zāi)為由判定被告無(wú)需對(duì)原告碼頭的損毀承擔(dān)責(zé)任。

4"可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在體育活動(dòng)因果關(guān)系認(rèn)定中的具體適用

4.1"可預(yù)見(jiàn)的主體

在合同法領(lǐng)域中，預(yù)見(jiàn)主體的問(wèn)題主要關(guān)注的是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)合同的違約損失。我國(guó)法律明確違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)的主體是違約方。然而，當(dāng)我們將這個(gè)問(wèn)題引入體育活動(dòng)領(lǐng)域中時(shí)，也可以發(fā)現(xiàn)類似的預(yù)見(jiàn)主體的問(wèn)題在體育領(lǐng)域中同樣存在。在體育領(lǐng)域中，參與體育活動(dòng)的主體是多元化的，其中包括場(chǎng)地管理者、運(yùn)動(dòng)員、觀眾、裁判、安保人員及醫(yī)療人員等。其中，場(chǎng)地管理者、行為人和相對(duì)人被視為侵權(quán)責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)主體，這主要是基于他們?cè)诨顒?dòng)過(guò)程中的角色和責(zé)任。首先，場(chǎng)地管理者負(fù)責(zé)體育活動(dòng)的場(chǎng)地安全和秩序維護(hù)。他們需要確保場(chǎng)地設(shè)施完善、安全，并采取必要的措施預(yù)防事故的發(fā)生。如果因?yàn)閳?chǎng)地管理者的疏忽或不當(dāng)行為導(dǎo)致參與者或觀眾受傷，那么場(chǎng)地管理者需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；其次，行為人作為體育活動(dòng)的參與者，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定和秩序，不得采取可能導(dǎo)致他人受傷的行為。如果行為人的故意或過(guò)失行為導(dǎo)致他人受傷，行為人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，參與體育活動(dòng)的被侵權(quán)人應(yīng)該了解所參與項(xiàng)目的特點(diǎn)和潛在風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的防護(hù)措施、還應(yīng)預(yù)見(jiàn)到場(chǎng)地設(shè)施可能存在的安全隱患及其他參與者的行為可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在上文所舉的案例一中，學(xué)校屬于場(chǎng)地管理者，張某屬于行為人，李某則屬于相對(duì)人。對(duì)于籃球賽事可能發(fā)生的損害結(jié)果，三人均屬于可預(yù)見(jiàn)的主體。

4.2"可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間

在我國(guó)《合同法》明確規(guī)定違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為訂立合同時(shí)。由于體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的特殊性和復(fù)雜性，預(yù)見(jiàn)時(shí)間更為廣泛。包括侵權(quán)行為發(fā)生前以及侵權(quán)行為實(shí)施后損害結(jié)果發(fā)生前的任何時(shí)間段。另外，可預(yù)見(jiàn)的具體時(shí)間可能會(huì)受到多種因素的影響，包括但不限于當(dāng)事人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)慣例以及特定情境下的合理預(yù)期。因此，在具體案件中，法院或仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定來(lái)綜合判斷可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間，以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的各種情況和挑戰(zhàn)。如上文案例三所述，魏某和鄔某在開始籃球運(yùn)動(dòng)前應(yīng)預(yù)見(jiàn)到籃球作為一種激烈對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性。

4.3nbsp;可預(yù)見(jiàn)的對(duì)象

對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性損害的對(duì)象，只要求預(yù)見(jiàn)到可能造成的后果的類型，不要求具體的損害程度和損害發(fā)生的方式。一方面，從公平和合理性的角度來(lái)看，要求侵權(quán)人預(yù)見(jiàn)到具體的損害程度和損害發(fā)生的方式是不切實(shí)際的。因?yàn)樵趯?shí)際生活中，損害的發(fā)生往往受到多種因素的影響，如環(huán)境、天氣、其他人的行為等，這些因素都是難以精確預(yù)測(cè)的。要求侵權(quán)人對(duì)這些因素進(jìn)行精確的預(yù)見(jiàn)是不公平的，也不符合實(shí)際情況；另一方面，從法律實(shí)踐的角度來(lái)看，只要求預(yù)見(jiàn)到可能造成的后果的類型更符合法律的宗旨和目的。法律的目的在于維護(hù)社會(huì)秩序和公平，保護(hù)人們的合法權(quán)益。在侵權(quán)法領(lǐng)域，要求侵權(quán)人對(duì)其行為可能造成的損害后果有所預(yù)見(jiàn)，是為了促使其采取合理的預(yù)防措施，避免或減少損害的發(fā)生。如果侵權(quán)人能夠預(yù)見(jiàn)到其行為可能導(dǎo)致的損害類型，他就有義務(wù)采取相應(yīng)的預(yù)防措施。正如美國(guó)法院針對(duì)Miller"v.Mills"Ky一案提出的觀點(diǎn)：“討論可預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題時(shí)，法律并不要求某一損害結(jié)果發(fā)生的精確形式能夠被預(yù)見(jiàn)到，只要損害結(jié)果是在特定過(guò)失行為可以預(yù)見(jiàn)的自然后果的范圍之內(nèi)，就可以滿足可預(yù)見(jiàn)性的要求了”。在本案中，公交車司機(jī)本應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到乘客可能會(huì)因?yàn)榇蚣芏窔軅?，至于小男孩兒離開公交車的行為只是影響了受傷的形式并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性增加受傷的可能性。

4.4"可預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，最難以判斷的是行為人對(duì)于損害結(jié)果是否可預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。我國(guó)《合同法》中對(duì)此缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在具體操作中主要依賴于法官的自由裁量。對(duì)于是否可預(yù)見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)學(xué)者目前提出三種觀點(diǎn)：抽象判斷說(shuō)、具體判斷說(shuō)、二者折中說(shuō)。英美法系對(duì)于相類似的問(wèn)題，原則上采用合理的社會(huì)第三人進(jìn)行推斷，此原則歸因于英國(guó)哈德萊訴訴巴克森戴爾案（Hadley"v.Baxendale）。原告磨坊機(jī)軸斷裂，急需被告承運(yùn)人運(yùn)送至制造商。因機(jī)軸為磨坊運(yùn)行核心，缺失將導(dǎo)致磨坊閑置。但承運(yùn)人對(duì)此并不知情，因疏忽未及時(shí)運(yùn)送。原告因此起訴承運(yùn)人，要求賠償因未送貨導(dǎo)致的工廠利潤(rùn)損失。由哈德萊一案中可得出兩個(gè)賠償責(zé)任控制方法：“第一個(gè)規(guī)則指的是一個(gè)未獲特別認(rèn)識(shí)的合理人，若能夠預(yù)見(jiàn)因違約行為在事物自然進(jìn)程中可能引發(fā)的損失，則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；第二個(gè)規(guī)則為在簽訂合同時(shí)已認(rèn)識(shí)到某種特殊類型的損失風(fēng)險(xiǎn)，那么違約方需對(duì)已意識(shí)到的情況產(chǎn)生的特殊損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡窃谶`約賠償遠(yuǎn)大于一般損失時(shí)，需要結(jié)合行為人的具體情況，轉(zhuǎn)向主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估其預(yù)見(jiàn)能力。

筆者認(rèn)為，行為人對(duì)于損害結(jié)果是否可預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)應(yīng)以客觀理性第三人的預(yù)見(jiàn)能力為主，相關(guān)主體的預(yù)見(jiàn)能力為輔。若兩者預(yù)見(jiàn)能力不同，應(yīng)采用更高的標(biāo)準(zhǔn)，此做法旨在最大化保護(hù)受害方利益。

5"結(jié)語(yǔ)

從各種實(shí)務(wù)案例中可以看出，我國(guó)體育活動(dòng)侵權(quán)因果關(guān)系存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致責(zé)任劃分不明確的問(wèn)題。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為因果關(guān)系判定的重要前提，如果引入到體育活動(dòng)侵權(quán)判定中，可以有效明確責(zé)任邊界和限制賠償范圍。筆者通過(guò)分析典型案例，結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的判定標(biāo)準(zhǔn)，提出可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在體育活動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域因果關(guān)系認(rèn)定的具體適用主體、對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間，以期能對(duì)體育活動(dòng)侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定及實(shí)踐有一定參考。

參考文獻(xiàn)

［1］陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：45.

[2]賀光輝.可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用探討[J].學(xué)理論，2022，（08）：6771.

[3][美]文森特·R·約翰遜.美國(guó)侵權(quán)法[M].趙秀文，等譯.北"京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：292.

[4]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：359.

[5]蔡敏.違約損害賠償中的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.