摘"要：開展促進科技成果轉(zhuǎn)化公法改革的同時，為促進民事主體高效協(xié)同，專利法需要融合科技法的價值取向。專利法作為私法，其與科技法呈現(xiàn)出相對獨立的狀態(tài)。因此，在科技成果轉(zhuǎn)化私法路徑中，應(yīng)將“科技成果所有權(quán)”等科技法概念通過“專利權(quán)”等具有穩(wěn)定內(nèi)涵的私法概念予以銜接。借助專利法“以公開換取保護”的市場激勵功能，通過許可、轉(zhuǎn)讓等方式促進科技成果流轉(zhuǎn)與實施，進一步發(fā)揮專利法的私法功能，提升科技成果轉(zhuǎn)化效率。在具體規(guī)范上，通過職務(wù)發(fā)明制度的利益傾斜配置機制，銜接公法賦權(quán)改革理念；完善專利共有制度，使“科技成果混合所有”在專利權(quán)按份共有框架下實現(xiàn)權(quán)益合理分割；激發(fā)開放許可的私法功能，降低科技成果實施交易成本。

關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：賦權(quán)改革；科技成果所有權(quán)；職務(wù)發(fā)明；開放許可；介入權(quán)

DOIDOI：10.6049/kjjbydc.2024050455

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）""""""開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

中圖分類號中圖分類號：D922.17

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號文章編號：1001-7348（2024）21-0098-10

1"問題提出

中共二十大報告提出“加強企業(yè)主導(dǎo)的產(chǎn)學(xué)研深度融合，強化目標(biāo)導(dǎo)向，提高科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化水平”。近年來，我國進一步完善科技創(chuàng)新體系，創(chuàng)新資源配置不斷優(yōu)化。2015年修改《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》時，在原第九條規(guī)定的5種成果轉(zhuǎn)化方式外，補充“其他協(xié)商確定的方式”兜底條款，同時刪除向境外轉(zhuǎn)讓科技成果須按規(guī)定進行評估的要求，使得國有高等院校、科研院所等事業(yè)單位能更加自由地開展科技成果轉(zhuǎn)化活動。此次修改與我國自改革開放以來對科技成果權(quán)利改革的歷史邏輯相符，將科技成果自主處置權(quán)利由行政管理軌道進一步下放至市場軌道，通過公私協(xié)同的方式開展國有事業(yè)單位科技成果轉(zhuǎn)化[1]。然而，國家投資設(shè)立的高等院校、科研院所作為科技成果所有人雖掌握著大量專利，但囿于國家所有的單位性質(zhì)，對相關(guān)專利缺乏了解，加之科技成果轉(zhuǎn)化缺少足夠動力，僅由國有事業(yè)單位作為民事主體開展科技成果轉(zhuǎn)化效果甚微。2020年2月14日，中央全面深化改革委員會第十二次會議通過《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)試點實施方案》（以下簡稱賦權(quán)改革），不同于以往采取事后獎勵的做法，引入轉(zhuǎn)化前賦予科研人員成果所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)激勵方式促進科技成果轉(zhuǎn)化。

從經(jīng)濟學(xué)視角看，當(dāng)交易成本無法忽視時，應(yīng)從制度上將產(chǎn)權(quán)配置給能在最大程度上發(fā)揮價值的主體[2]?？萍汲晒D(zhuǎn)化權(quán)利下放正是遵循這一思路，旨在通過公私主體協(xié)同，使國有事業(yè)單位的科技成果發(fā)揮更大價值。公私協(xié)同路徑不僅需要發(fā)揮政府職能，還需強化意思自治下民事主體的積極性，但科技成果轉(zhuǎn)化的公私法卻未協(xié)同推進。

在《科技成果轉(zhuǎn)化法》《科學(xué)技術(shù)進步法》修改后，各省市紛紛出臺促進科技成果轉(zhuǎn)化的地方立法，如《湖北省科學(xué)技術(shù)進步條例》《山東省科學(xué)技術(shù)進步條例》，其中反復(fù)使用“應(yīng)當(dāng)”一詞強調(diào)各級行政部門應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，意圖通過公法路徑落實賦權(quán)改革蘊含的價值取向。然而，在私法層面，專利法與促進科技成果轉(zhuǎn)化的公法規(guī)則依然銜接不暢，表現(xiàn)為職務(wù)發(fā)明規(guī)則與科技成果賦權(quán)改革中的權(quán)利初始?xì)w屬規(guī)則相沖突。如針對長期使用權(quán)、科技成果混合所有權(quán)等科技法概念，作為私法的專利法未提供使用、收益和處分規(guī)則的表達。同時，旨在喚醒沉睡專利的開放許可制度亦存在私法功能異化風(fēng)險，難以進一步推進賦權(quán)改革中的公私協(xié)同，且在現(xiàn)實中仍存在單位“不敢轉(zhuǎn)”“不想轉(zhuǎn)”的困境[3]。本文從賦權(quán)改革政策目標(biāo)出發(fā)，厘清專利法在公私法協(xié)同中的功能定位和協(xié)同方式，通過專利法與科技法的價值取向融合優(yōu)化專利法規(guī)則，使其契合促進科技成果轉(zhuǎn)化的目標(biāo)。

2"專利法協(xié)同科技成果轉(zhuǎn)化公法的角色定位

圍繞國有事業(yè)單位職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化問題，多數(shù)研究成果歸因于國有單位實施資產(chǎn)管理受到的自主性限制，認(rèn)為應(yīng)協(xié)調(diào)資產(chǎn)管理制度和出臺科技成果轉(zhuǎn)化激勵政策，如借鑒美國《拜杜法案》系列改革方式，從行政管理視角推進國有事業(yè)單位科技成果轉(zhuǎn)化改革[4]。但《拜杜法案》并非公法性的《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》，也未以國有資產(chǎn)改革方式解決科技成果轉(zhuǎn)化問題，其本質(zhì)仍屬于美國專利法的有機組成部分，最終取得的改革成效離不開專利法從私法角度提供的助力[5]。因此，需考察專利法在促進科技成果轉(zhuǎn)化中扮演的角色，闡釋公私法協(xié)同的必要性。

2.1"前提：科技法與專利法概念體系

在展開專利法與科技法進行公私法協(xié)同的具體論證之前，首先需要梳理專利法和科技法在概念與體系上的關(guān)系，明確兩者在公私法規(guī)范劃分下的具體歸屬。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，科技法是調(diào)整科學(xué)技術(shù)活動中形成的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[6]。這一定義沿用傳統(tǒng)部門法劃分方法，基于不同調(diào)整對象區(qū)分法律部門。在這一語境下，科技法作為一個法律部門，并非特指某個具體法律，而是涵蓋各類法律中涉及科技活動的法律規(guī)范，專利法自然也屬于其體系構(gòu)成中的一部分。然而，科技法作為法律部門的構(gòu)建，并未提煉出統(tǒng)一價值和邏輯，其法律體系構(gòu)建過度依附于科技行政體系，相關(guān)研究也轉(zhuǎn)向純粹的政策性研究，以至在20世紀(jì)末法學(xué)學(xué)科合并中，科技法學(xué)被徹底合并至行政法學(xué)之中[7]。面對科技法律規(guī)范體系呈現(xiàn)的松散姿態(tài)，有學(xué)者指出作為部門法的科技法只應(yīng)調(diào)整特定科技社會關(guān)系，即國家對科技活動展開行政管理而產(chǎn)生的社會關(guān)系，并以干預(yù)、介入科技活動的專門立法作為科技法的核心內(nèi)容，如此才能凝聚科技法統(tǒng)一的價值與邏輯體系[8]。本文所稱的科技法正是此種意義上的狹義科技法，其以國家對科技活動的促進、引導(dǎo)和監(jiān)督作為核心內(nèi)容。而專利法雖然包含部分國家管理規(guī)范，但其主要以私主體權(quán)利作為調(diào)整對象，因此其與科技法呈現(xiàn)出相對獨立且略有交叉的關(guān)系。

以上論證進一步支撐本文“公私法協(xié)同”這一視角的合理性。通常認(rèn)為，公法是自上而下的以集中、管理等方法調(diào)整社會關(guān)系的法律規(guī)范；私法則是以自下而上的方式，由社會關(guān)系參加者獨立、自由決定其行為，國家權(quán)力以法律規(guī)范的形式對其予以確認(rèn)[9]。在此劃分視角下，科技法以國家介入科技活動所產(chǎn)生的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，并主要以行政上的管理與激勵作為調(diào)整方法，具有鮮明的公法本色。而專利法通過對民事主體賦權(quán)并確認(rèn)權(quán)利流轉(zhuǎn)、保護相關(guān)規(guī)則，以鼓勵意思自治作為社會關(guān)系的主要調(diào)整方法，其以私法屬性作為主導(dǎo)。至此，以專利法對科技法進行融合并開展公私法協(xié)同成為可能。

2.2"靜態(tài)：科技成果的民事法律地位需要專利法銜接

科技成果不同于動產(chǎn)、不動產(chǎn)等傳統(tǒng)民法概念，其定義存在于《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》中，籠統(tǒng)描述為“通過科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)所產(chǎn)生的具有實用價值的成果”，尚不能滿足司法裁判對權(quán)利客體的精確性要求。《民法典》僅在第851條技術(shù)開發(fā)合同一節(jié)對“具有實用價值”這一限定加以論述，未將科技成果直接定義為民事法律客體。此種立法編排的原因在于，作為裁判規(guī)范的《民法典》意在調(diào)整平等民事主體之間的法律關(guān)系，而非像《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》一般將加速科學(xué)技術(shù)進步作為立法目的，“科技成果”這一概念缺乏足夠成熟的要件闡釋與適用規(guī)則，不適宜被直接用于調(diào)整民事法律關(guān)系。而《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的多數(shù)條款以國家或機關(guān)部門作為法律條文責(zé)任主體，從行政路徑上促進科技成果轉(zhuǎn)化。高校作為國有事業(yè)單位，其處分作為國有資產(chǎn)的科技成果，是用于實現(xiàn)其所承擔(dān)的社會公益目的。因此，在公法語境下，高校對科技成果的處置無法與民事主體對客體的處置劃等號，也就無法直接將科技法中定義的科技成果認(rèn)定為民事法律客體。有學(xué)者指出，相對于公法從其它社會科學(xué)借用的大量概念，債、對價等私法概念具備更成熟穩(wěn)定的法律內(nèi)涵，這也是私法價值滲透公法適用的重要原因[10]。因此，調(diào)動高校和發(fā)明人作為民事主體的積極性以促進科技成果轉(zhuǎn)化，需將科技成果的民事法律地位通過民法與知識產(chǎn)權(quán)法予以轉(zhuǎn)述和銜接，使其作為民事權(quán)利客體在民事法律關(guān)系中得到保護?？萍汲晒鳛槊袷路傻目腕w，可被私法轉(zhuǎn)述為法定權(quán)利與法律利益兩部分，而法定權(quán)利部分可賦予科技成果以知識產(chǎn)權(quán)的方式，給予排他效力保護。

在《民法典》第123條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)客體中，作為專利權(quán)客體的發(fā)明與科技成果轉(zhuǎn)化密切相關(guān)。而專利實施率和產(chǎn)業(yè)化率是衡量科技成果轉(zhuǎn)化的重要指標(biāo)。專利權(quán)客體發(fā)明是具備新穎性、創(chuàng)造性、實用性的技術(shù)方案，并非科技成果在民事法律上的唯一表現(xiàn)形式，還有商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計等。基于調(diào)整對象的廣泛性和效力位階的優(yōu)先性，專利法在科技成果轉(zhuǎn)化過程中相較于《集成電路布圖設(shè)計保護條例》等下位法更重要。相對于保護商業(yè)秘密的《反不正當(dāng)競爭法》，《專利法》對促進科技成果轉(zhuǎn)化更具現(xiàn)實效能?！斗床徽?dāng)競爭法》從商業(yè)秘密角度保護科技成果的前提是該成果不被公眾知悉且具有商業(yè)價值，而這本身就意味相關(guān)成果已處于轉(zhuǎn)化過程或商業(yè)交易談判中，也即作為商業(yè)秘密形式的科技成果擁有者已利用其參與商業(yè)活動。在科技成果轉(zhuǎn)化過程中，被認(rèn)定為專利的科技成果尚處于是否轉(zhuǎn)化的十字路口，科技成果既有可能在后續(xù)被投入生產(chǎn)，也有可能被束之高閣。此時，專利法所構(gòu)筑的規(guī)則應(yīng)如何界定科技成果的民事法律地位及相應(yīng)權(quán)利歸屬，將在較大程度上影響該成果后續(xù)被投入轉(zhuǎn)化的可能性。因此，相較于其它科技成果轉(zhuǎn)化涉及的私法規(guī)范，因?qū)＠腕w的廣泛性和提供排他激勵的現(xiàn)實性，當(dāng)界定科技成果民事法律地位時，專利法規(guī)范協(xié)同不可或缺。

2.3"動態(tài)：科技成果流轉(zhuǎn)與實施需要專利法供給私法規(guī)范

通過專利法對科技成果的民事法律地位進行銜接后，被授予專利的科技成果將在市場中動態(tài)流轉(zhuǎn)，此時影響轉(zhuǎn)化效果的要素不再是“科技成果具有什么民事法律地位”，而是“專利法如何調(diào)整不同主體的權(quán)利義務(wù)”。在這一階段，專利法通過保護市場專利權(quán)，調(diào)整成果實施與使用，實現(xiàn)其促進技術(shù)轉(zhuǎn)化的制度使命[11]。如各省市開展國有事業(yè)單位科技成果權(quán)屬改革時，從公法角度提出高校與科研人員混合所有科技成果改革方案，落實到專利法上具體形成何種權(quán)利形態(tài)，高校與科研人員各自享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，將影響科技成果后續(xù)實施與流轉(zhuǎn)效率。博弈理論分析表明，不同專利共有制度安排對激勵專利發(fā)明商業(yè)化的作用迥異。若將轉(zhuǎn)化過程中的科技成果混合所有以專利權(quán)共有形態(tài)落實，則專利權(quán)共有人如何授予第三人許可、如何實施技術(shù)方案、如何轉(zhuǎn)讓該專利權(quán)份額需在不同專利共有規(guī)則下進行，會影響科技成果轉(zhuǎn)化利益分配結(jié)果和市場交易成本，進而直接影響專利共有人的行為選擇，最終呈現(xiàn)出科技成果私法路徑轉(zhuǎn)化的不同效果。

在私法路徑下，民事主體之間可通過意思自治簽訂協(xié)議，也可將科技成果作價入股進行轉(zhuǎn)化，在意思自治的民法框架下，以協(xié)議明確科技成果轉(zhuǎn)化的利益配置。專利法可在未達成利益分配合意的情形下提出默認(rèn)、統(tǒng)一的利益分配規(guī)則，即便交易成本過高導(dǎo)致各方未能達成合意，也能給予定分止?fàn)幍臉?biāo)尺，從而降低科技成果轉(zhuǎn)化糾紛及交易成本。此外，由于專利權(quán)是一種絕對權(quán)，無論各方就專利權(quán)達成何種利益分配安排，仍需通過專利法以法定形式明確其取得、轉(zhuǎn)讓或消滅的權(quán)利外觀，如登記、公示程序等，從而確保交易安全，尤其是保護不特定的第三方利益，以促進潛在實施人參與合作。在賦權(quán)改革過程中，專利制度需配套高效的私權(quán)流轉(zhuǎn)機制，激勵專利權(quán)人以許可、轉(zhuǎn)讓等方式實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化。因此，專利法不僅應(yīng)在確認(rèn)科技成果作為民事客體權(quán)屬及邊界時發(fā)揮作用，還應(yīng)在專利權(quán)人、潛在專利實施人、社會公眾等不同主體間作出利益安排。

3"專利法與科技法價值取向中的共性機理

近年來，我國就科技成果轉(zhuǎn)化開展的改革主要聚焦于職務(wù)科技成果作為國有資產(chǎn)監(jiān)管的靈活化，但科技法仍以促進科技成果轉(zhuǎn)化為目標(biāo)，而非國有資產(chǎn)監(jiān)管本身。專利法與科技法公私協(xié)同應(yīng)融合其價值取向的共性，尤其是如何通過私權(quán)激勵機制實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化的公共政策目標(biāo)。私權(quán)保護并非專利法唯一的價值取向，保護私權(quán)的同時也是促進科技創(chuàng)新的手段。專利權(quán)“以公開換取保護”的制度理念只有在成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用的語境下才能凸顯其價值。

3.1"以專利權(quán)保護為手段促成科技進步與成果轉(zhuǎn)化的目標(biāo)

從法律文本明示的立法目的看，《專利法》《科學(xué)技術(shù)進步法》《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第1條均將鼓勵創(chuàng)新、推動發(fā)明應(yīng)用、促進科技進步與經(jīng)濟發(fā)展寫入立法目的。而《專利法》第1條開篇所指出的“為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益”卻未在科技法的立法目的中得以體現(xiàn)。這似乎意味著作為私法的專利法將保護私權(quán)視為制度的首要目標(biāo)，而作為公法的科技法則將創(chuàng)新和進步作為首要甚至唯一目標(biāo)。然而，盡管《專利法》相當(dāng)重視私權(quán)保護，但其本質(zhì)上仍是一部促進科技轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新之法，私權(quán)保護本質(zhì)上是實現(xiàn)該目標(biāo)的手段[12]。相應(yīng)地，專利法的制度面向及其規(guī)范構(gòu)造也應(yīng)將私權(quán)保護作為促進科技進步的手段。

專利法在保護客體和權(quán)利邊界設(shè)計上已體現(xiàn)權(quán)利保護與促進科技創(chuàng)新之間的目標(biāo)關(guān)系。例如，《專利法》第22條規(guī)定，發(fā)明專利與實用新型專利授權(quán)實質(zhì)要件包含新穎性、創(chuàng)造性和實用性，從前提上將專利權(quán)保護客體限定在促進科技創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化的目標(biāo)之下。新穎性要件要求專利申請所保護的方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，創(chuàng)造性要件要求申請保護的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)有實質(zhì)性區(qū)別。因此，只有在相關(guān)領(lǐng)域能促進科技創(chuàng)新發(fā)明創(chuàng)造才能獲得專利法保護。而實用性要件則要求發(fā)明創(chuàng)造本身在產(chǎn)業(yè)中具備應(yīng)用的可能，同時公眾可以就申請人所公開的技術(shù)內(nèi)容重復(fù)實施，從而保證該技術(shù)方案產(chǎn)業(yè)化的可能性。

同樣，專利法賦予權(quán)利人以壟斷權(quán)，需受到其它公共政策的限制，尤其不能構(gòu)成對“技術(shù)發(fā)展和進步”這一目標(biāo)的阻礙[13]。這在《專利法》關(guān)于專利權(quán)保護范圍和特別許可章節(jié)條款中也有體現(xiàn)，專利法中的強制許可制度與不視為侵犯專利權(quán)的例外制度體現(xiàn)了私權(quán)保護向其它公共政策目標(biāo)的讓步。如權(quán)利用盡規(guī)則旨在促進商品自由流通，保障技術(shù)產(chǎn)品市場充分競爭；強制許可條款在緊急情況時要求專利權(quán)人讓渡部分壟斷利益以實現(xiàn)公共利益保護；以科研為目的的使用之所以會被認(rèn)定為不侵犯專利權(quán)的例外，也是從追求壟斷利益保護向提升社會創(chuàng)新能力目標(biāo)的讓步。這種專利制度內(nèi)部專利權(quán)人私人利益與公共利益間的平衡，是其與包括科技法在內(nèi)的公法之間協(xié)同的重要體現(xiàn)。

實際上，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第7條在“目標(biāo)”一節(jié)中明確指出，知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)革新、轉(zhuǎn)讓與傳播，即私權(quán)保護是促進科技進步的手段。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)制度的日益完善與保護實踐的逐步深化，《專利法》在第三次修改過程中將提升科技創(chuàng)新能力加入立法目的條款，代表專利法作為“保護創(chuàng)新之法”的定位獲得進一步認(rèn)可[14]。

綜上所述，專利制度運行以專利權(quán)申請、獲得和保護為核心，在本質(zhì)上與科技法有共同的價值目標(biāo)——促進科學(xué)技術(shù)進步與科技成果轉(zhuǎn)化，相應(yīng)制度設(shè)計也應(yīng)緊扣該目標(biāo)進行合理優(yōu)化。而作為私法的專利法，正是通過調(diào)適私權(quán)保護范圍和強度，推動科技成果市場化并提升其應(yīng)用效能。基于促進科技成果轉(zhuǎn)化的私法與公法的共性，由專利法從市場維度提供足夠的制度激勵，是實現(xiàn)公私法協(xié)同的有效路徑。

3.2"專利法向商業(yè)化技術(shù)提供專利權(quán)壟斷保護

從專利法運行機理看，專利權(quán)的取得可被概括為“以公開換保護”。正因如此，在促進科技進步與成果轉(zhuǎn)化的公私法協(xié)同路徑下，專利權(quán)更多體現(xiàn)為基于市場競爭被實施或者轉(zhuǎn)化應(yīng)用的權(quán)利，這也是專利法獨特的制度面向。在專利制度萌芽階段，“Patent”一詞是指由國王簽署的獨占權(quán)利證書，這種專利權(quán)來自于國王的特許，與特許公司在航海、采礦等新興行業(yè)壟斷經(jīng)營的權(quán)利無本質(zhì)區(qū)別[15]。此時，專利公開是對特權(quán)的公示，旨在向領(lǐng)土內(nèi)的所有臣民宣示國王授予的特權(quán)，而專利權(quán)人換取特權(quán)的對價則是將技術(shù)在航海采礦的行業(yè)予以產(chǎn)業(yè)化[16]。即在專利制度起源之初，技術(shù)方案產(chǎn)業(yè)化可謂交換獨占保護特權(quán)的對價。

隨著專利制度從特權(quán)向私權(quán)制度演進，專利權(quán)逐步發(fā)展成為一項獨立的私權(quán)。在基于私權(quán)授予的專利審查機制下，專利說明書成為申請專利的必要文件，此時專利權(quán)被視為發(fā)明人與不特定社會公眾之間的交易，而公開技術(shù)方案成為發(fā)明人為換取專利權(quán)壟斷保護所支付的對價，國家通過授予發(fā)明人一定期限的壟斷權(quán)換取其對技術(shù)方案的公開。在專利權(quán)保護期限內(nèi)，權(quán)利人可利用其壟斷權(quán)阻止競爭者對技術(shù)方案的實施，從而獲取競爭優(yōu)勢；如果專利權(quán)人未將該技術(shù)方案商業(yè)化，則其并不是壟斷技術(shù)方案實施的直接受益者，而是需要通過許可、轉(zhuǎn)讓或者訴訟獲取基于專利權(quán)的利益或競爭優(yōu)勢。

基于專利對價理論，若被授予專利權(quán)的技術(shù)方案未被實施轉(zhuǎn)化，即該項科技成果中技術(shù)方案已向社會充分公開，但專利權(quán)人卻未利用公開換取的壟斷權(quán)實施并生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。在專利制度框架下，發(fā)明人愿意承擔(dān)維持專利有效的費用，卻不實施相關(guān)技術(shù)方案的原因多樣，但多為經(jīng)專利權(quán)人權(quán)衡后的理性選擇。如與專利權(quán)技術(shù)方案產(chǎn)業(yè)化尚有距離，該專利權(quán)布局大于商業(yè)化前景；申請人雖獲得專利權(quán)，但因產(chǎn)線建設(shè)不完善等原因無意將專利技術(shù)投入應(yīng)用或?qū)嵤?，而期望以許可或訴訟從第三人獲得利益。其隱藏的前提是：該專利申請出于商業(yè)考量，旨在利用壟斷權(quán)獲得生產(chǎn)經(jīng)營或市場競爭優(yōu)勢。篩選出值得被申請專利的技術(shù)方案這一任務(wù)本應(yīng)落位于市場，并由專利法通過專利年費等方式驅(qū)使權(quán)利人將技術(shù)投入生產(chǎn)，否則專利權(quán)人不會顧及專利授權(quán)的真正目的：促進技術(shù)實施與商業(yè)化[11]。專利高效轉(zhuǎn)化離不開高質(zhì)量的專利申請，即專利申請動機并非為獲取財政資助，而是有意將專利技術(shù)運用于市場化產(chǎn)品或有意進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的專利申請[17]。若不能意識到該前提，將難以正確理解專利權(quán)保護在促進科技成果轉(zhuǎn)化中的作用路徑。

從專利權(quán)視角出發(fā)對專利申請行為進行分析發(fā)現(xiàn)，不會有理性的發(fā)明人在無視商業(yè)考量情況下申請專利。若基于專利權(quán)獨占的壟斷權(quán)無益于商業(yè)目的的實現(xiàn)，則專利申請行為相當(dāng)于發(fā)明人免費將其技術(shù)方案向社會公眾捐獻，卻未換取相應(yīng)對價。因此，僅從專利制度內(nèi)部出發(fā)，將難以解釋為何會存在“為申請而申請”的非正常專利，無利用相關(guān)專利技術(shù)盈利的意圖，既浪費發(fā)明成本也需繳納申請費和專利維持費。重要原因在于，當(dāng)前社會申請專利的價值并不局限于專利制度所賦予的壟斷權(quán)，類似專利申請、授權(quán)資助和獎勵可能會驅(qū)動那些未有技術(shù)商業(yè)化目的的發(fā)明人申請專利[18]。此外，之前專利申請數(shù)量、授權(quán)數(shù)量作為高校評定科研績效的重要指標(biāo)，也制造出大量不具備商業(yè)目的的專利。此時，申請人將技術(shù)方案通過專利申請向社會公開的行為，與發(fā)表論文無本質(zhì)差異。無論是否能夠?qū)崿F(xiàn)專利轉(zhuǎn)化，技術(shù)方案通過專利制度實現(xiàn)“發(fā)表”均能為發(fā)明人帶來收益。公法路徑將專利申請量、授權(quán)量作為考核指標(biāo)予以獎勵，使專利壟斷保護不再是激勵發(fā)明人申請專利的最大動力，不具有轉(zhuǎn)化可能性或商業(yè)價值的“泡沫專利”由此大量產(chǎn)生。同時，根據(jù)職務(wù)發(fā)明規(guī)則，高校將成為專利權(quán)人。而我國高校多數(shù)為受政府資助的事業(yè)單位，不同于自負(fù)盈虧的美國私立高校，考慮到國有資產(chǎn)監(jiān)管及處置風(fēng)險，高校專利商業(yè)化實施的動力比普通民事主體弱。因此，在公共政策目標(biāo)驅(qū)動下的專利制度“專利異化”現(xiàn)象并不鮮見，一些發(fā)明人在申請專利時并不考慮技術(shù)方案商業(yè)化，授權(quán)后專利權(quán)人無意也難以通過壟斷保護賺取競爭利益。

綜上所述，對于那些公法獎勵、考核而催生的專利申請，此時申請人意圖通過專利制度作為創(chuàng)新信息系統(tǒng)的公開功能，專利權(quán)賦予的壟斷保護將不能有效激勵權(quán)利人實施相應(yīng)專利。若專利申請基于商業(yè)實施目的，專利制度提供保護可使專利權(quán)人在市場中享有壟斷地位，激勵其實施專利并開展持續(xù)創(chuàng)新。對于這部分專利，在公私協(xié)同路徑下促進科技成果轉(zhuǎn)化，專利法的首要任務(wù)在于確保專利制度向具有商業(yè)實施目的的主體提供適度的壟斷激勵。

3.3"公開與許可實現(xiàn)科技成果信息擴散

基于對價理論，國家愿意用壟斷保護換取發(fā)明人對專利技術(shù)方案的公開，其理論假設(shè)在于若不以法律賦予發(fā)明人壟斷權(quán)利，則技術(shù)方案作為信息的非排他性將會驅(qū)使發(fā)明人將其作為秘密予以封鎖，從而阻礙知識資源傳播與開放，導(dǎo)致整個社會的后續(xù)發(fā)明無法站上更高的創(chuàng)新起點[19]。其中，部分未被實施的專利雖然滿足新穎性、創(chuàng)造性、實用性要求，但本身與已有技術(shù)相比缺乏競爭力且不具備轉(zhuǎn)化價值。但也有部分專利具備實施價值，只是專利權(quán)人囿于信息不對稱等現(xiàn)實因素而難以推動轉(zhuǎn)化，此時專利法可發(fā)揮其作為創(chuàng)新信息系統(tǒng)的功能，如通過開放許可制度喚醒沉睡專利。

即便是無意行使專利制度所賦予壟斷權(quán)利的專利權(quán)人，在獲得授權(quán)時也已將技術(shù)方案向社會公開。此時，社會公眾可通過專利檢索查詢到該技術(shù)方案，通過專利制度對科學(xué)技術(shù)成果相關(guān)信息進行傳播與擴散。在權(quán)利外觀上，專利法已向權(quán)利人賦予壟斷保護，此時公眾為避免遭受專利權(quán)人的索賠請求，一般不會直接對相關(guān)專利進行轉(zhuǎn)化。現(xiàn)代專利制度在賦予壟斷權(quán)利的同時，對于自身不實施技術(shù)方案卻有意與他人通過合作轉(zhuǎn)化專利的專利權(quán)人，允許其發(fā)放許可，由有限的他人實施該技術(shù)方案，在私法意思自治框架下實現(xiàn)對專有壟斷機制的部分突破[20]。質(zhì)言之，專利制度不僅使科技成果以技術(shù)方案的方式向社會公開，同時通過賦予專利權(quán)人許可實施的權(quán)利，使得技術(shù)方案發(fā)明者與潛在實施者通過“許可”之契約連接在一起，進而實現(xiàn)科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的社會化分工。在此基礎(chǔ)上，優(yōu)化專利制度作為信息系統(tǒng)的功能，并提供能夠降低專利權(quán)人與潛在實施者契約簽訂成本的許可制度，有利于實現(xiàn)專利法促進科技成果轉(zhuǎn)化的價值取向。

《專利法》第26條第3款規(guī)定專利說明書的充分公開義務(wù)，要求說明書對所記載的技術(shù)方案完成“清楚、完整”的說明，達到本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過“過度勞動”即可實現(xiàn)技術(shù)效果的程度[21]。該條規(guī)范旨在確保發(fā)明人用以交換壟斷保護所公開的技術(shù)方案具有實踐價值，這也是潛在專利實施人愿意向?qū)＠麢?quán)人獲得許可的前提。同時，對于一些難以達成專利許可的情形，為促進科技成果擴散與轉(zhuǎn)化，專利法通過特別許可制度，以開放許可、強制許可等方式降低分工達成的門檻，吸引潛在實施者轉(zhuǎn)化專利。其中，開放許可制度以降低磋商成本的方式，鼓勵專利權(quán)人將技術(shù)方案授權(quán)給第三方實施；強制許可制度則在專利權(quán)人無正當(dāng)理由不實施專利或出現(xiàn)嚴(yán)重破壞市場競爭、損害公共利益等情況下，由國務(wù)院專利行政部門代替專利權(quán)人，向潛在實施人發(fā)放許可。這些制度設(shè)計使得專利法不僅提供壟斷保護，促進發(fā)明人自身推動科技成果產(chǎn)業(yè)化，還為專利權(quán)人與潛在技術(shù)實施人之間構(gòu)筑起達成合作的橋梁。

3.4"專利市場化推動科技成果資產(chǎn)增值與公共利益的實現(xiàn)

在科技成果以專利形式在市場中進行權(quán)利配置、權(quán)益分割、分工轉(zhuǎn)化過程中，公法的協(xié)同作用體現(xiàn)在兩個方面：一是將非市場激勵控制在特定領(lǐng)域的科技成果研發(fā)轉(zhuǎn)化，二是對科技成果轉(zhuǎn)化中可能損害的公共利益實施監(jiān)督管控。前者主要是以核心技術(shù)舉國攻關(guān)體制、國家科學(xué)技術(shù)獎勵等形式促進重要領(lǐng)域科技成果轉(zhuǎn)化，該激勵路徑與依賴市場路徑的專利法關(guān)聯(lián)性有限，在此不作進一步論證。而專利權(quán)益與公共利益配置有賴于專利法對公法功能的承接，應(yīng)從職務(wù)科技成果專利權(quán)配置與行使角度出發(fā)，論證專利法如何進一步將公法保護公共利益，尤其是國有資產(chǎn)保值內(nèi)容融入其中。

有學(xué)者指出，職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的最大掣肘在于國有資產(chǎn)管理制度對科技成果轉(zhuǎn)化、使用和收益的諸多限制[22]。這些管理制度本意在于維護國家基本經(jīng)濟制度、加強國有資產(chǎn)保護，具體到科技成果轉(zhuǎn)化過程中，通過配套相應(yīng)限制避免國有資助科技成果中飽部分人的私囊。然而，科技成果作為國有資產(chǎn)與其它有形資產(chǎn)具有差異性，其依賴于成果應(yīng)用并轉(zhuǎn)化為實際價值，否則成果評估價格只能停留在紙面上，并隨著技術(shù)發(fā)展而不斷貶值[23]。2020年，教育部等九部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》明確提出，“高校專利只有實現(xiàn)轉(zhuǎn)化才能實現(xiàn)其價值，不轉(zhuǎn)化是最大的損失”。即便將政府資助的國有科技成果所產(chǎn)生的專利權(quán)全部賦予事業(yè)單位，這部分專利權(quán)所能產(chǎn)生的效益相較于財政支出也極為有限，遑論專利產(chǎn)業(yè)化所帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與稅收紅利[23]。相較之下，推動專利權(quán)市場化可能帶來的收益不僅包括科技成果自身價值提高，還包括公共利益的實現(xiàn)與社會發(fā)展的促進[24]。因此，若將科技成果通過賦權(quán)配置給發(fā)明人，使專利權(quán)在市場化過程中升值，并采取保留國家作為資助者的部分專利權(quán)或其它權(quán)益方式，仍可實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值。

具體而言，職務(wù)科技成果可通過專利共有制度形成國有事業(yè)單位與發(fā)明人對科技成果的共有。在共有的前提下，借助專利權(quán)壟斷保護市場激勵，驅(qū)使發(fā)明人推動專利權(quán)實施與轉(zhuǎn)化，以技術(shù)產(chǎn)業(yè)化實現(xiàn)專利權(quán)價值增值。在這一過程中，雖然國家不再對特定科技成果享有完全控制權(quán)，但成果轉(zhuǎn)化與實施卻能提升其市場價值，使部分專利權(quán)作為國有資產(chǎn)實現(xiàn)真正的保值增值。與此同時，這一利益共享的制度安排還能激勵科研人員創(chuàng)造更多高質(zhì)量、可轉(zhuǎn)化的創(chuàng)新成果，促進國有資產(chǎn)積累正向循環(huán)。

此外，即便職務(wù)科技成果通過專利法的職務(wù)發(fā)明制度將全部專利權(quán)賦予發(fā)明人，專利法特別許可制度仍能讓公共利益在專利權(quán)壟斷范圍內(nèi)獲得保障。如《專利法》第49條和第53條使得政府可在專利權(quán)壟斷侵害國家利益、公共利益或未實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用情況下，以強制許可方式實施該科技成果。這樣的制度設(shè)計使那些原本僅具評估價值的待轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果要么通過專利權(quán)共有形式推動轉(zhuǎn)化，抑或在完全讓渡專利權(quán)的情況下通過特別許可制度保障國家利益與公共利益。盡管專利法主要通過市場激勵路徑推動科學(xué)技術(shù)進步，但專利權(quán)作為無形財產(chǎn)的本質(zhì)以及其所受到的公共利益限制，使其市場化過程可與國有資產(chǎn)增值及公共利益保護的公法目標(biāo)相協(xié)同。

4"專利法融合科技法價值取向的規(guī)范實現(xiàn)

將專利申請區(qū)分為商業(yè)目的申請與公法激勵申請，厘清專利制度鼓勵技術(shù)產(chǎn)業(yè)化、技術(shù)信息擴散與轉(zhuǎn)化分工的功能，在權(quán)利壟斷保護與公共利益之間維持平衡，這樣專利法融合科技法價值的規(guī)范協(xié)同路徑將清晰可見。公法改革通過限制專利申請資助、資產(chǎn)管理放權(quán)等方式促進科技成果轉(zhuǎn)化，同時專利法可通過具體規(guī)范的優(yōu)化予以協(xié)同。具體而言，通過優(yōu)化職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則，允許單位與發(fā)明人通過意思自治將專利權(quán)初始配置給更適合轉(zhuǎn)化的民事主體。對于公法所確認(rèn)的“科技成果混合所有制”，以高效的專利權(quán)共有形態(tài)予以實現(xiàn)。優(yōu)化開放許可規(guī)則，降低專利權(quán)人與潛在實施人的談判成本，促進科技成果轉(zhuǎn)化。

4.1"初始權(quán)利配置：職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則向發(fā)明人傾斜

推動職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的公法改革遵循三權(quán)下放、賦權(quán)改革路徑，旨在通過將科技成果進一步從國有資產(chǎn)管理的行政規(guī)制中松綁，激發(fā)民事主體的私權(quán)活力，從而推動科技成果轉(zhuǎn)化與應(yīng)用。然而，現(xiàn)行專利法在協(xié)調(diào)單位與科研人員權(quán)利配置時，未提供充分的私法規(guī)范。如在《專利法》第6條第3款規(guī)定專利權(quán)歸屬規(guī)則下，“執(zhí)行本單位任務(wù)”而形成的發(fā)明創(chuàng)造歸單位所有，單位與發(fā)明人不能約定其初始?xì)w屬，導(dǎo)致約定權(quán)屬規(guī)則的適用無法覆蓋賦權(quán)改革指向的全部場景，部分公法改革內(nèi)容在專利法上于法無據(jù)。若轉(zhuǎn)向適用《專利法》第6條第1款所規(guī)定的“單位處置權(quán)”，又無法處理權(quán)利初始?xì)w屬問題。此時，專利法規(guī)范供給缺位會阻礙科技成果產(chǎn)權(quán)的高效配置，導(dǎo)致專利制度難以充分保障科技成果轉(zhuǎn)化實施。

相較于公法，專利法應(yīng)在公私法協(xié)同路徑中更多發(fā)揮意思自治從而提高配置效率的功能。將“執(zhí)行本單位任務(wù)”而形成的發(fā)明創(chuàng)造由單位原始取得在某種程度上更符合公平正義，也有利于避免國有資產(chǎn)流失，但單位相較于科研人員，其本就在權(quán)屬分配談判上占據(jù)優(yōu)勢，即使允許單位與科研人員通過意思自治調(diào)整權(quán)利初始配置，也未必使單位利益受損，而是更有利于成果轉(zhuǎn)化高效實現(xiàn)。職務(wù)發(fā)明規(guī)則作為私法規(guī)則，不應(yīng)放棄其追求資源配置效率的價值取向，越俎代庖地將權(quán)利配置固化于單位。

美國《拜杜法案》作為《美國專利法》的有機組成部分，其允許受資助的科研單位保留專利權(quán)，以便能更好地促進科技成果轉(zhuǎn)化。因此，可能有不同意見認(rèn)為，繼續(xù)在職務(wù)發(fā)明規(guī)則上向單位利益傾斜，將更有利于職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化。但要注意的是，《拜杜法案》所配置的并非單位與發(fā)明人之間的專利權(quán)歸屬，而是單位與聯(lián)邦資助機構(gòu)之間的專利權(quán)強制轉(zhuǎn)讓義務(wù)[5]。 美國第七巡回上訴法院甚至在Wisconsin Alumni Research Foundation v. Xenon Pharmaceuticals一案的判決中指出，大學(xué)是否應(yīng)當(dāng)向資助機構(gòu)轉(zhuǎn)讓發(fā)明權(quán)利并非專利法問題，而是合同法問題。質(zhì)言之，美國《拜杜法案》允許單位保留發(fā)明權(quán)利的做法，實質(zhì)上是在進一步保障私法意思自治。此外，在肯定美國大學(xué)保留專利權(quán)實現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研合作效果的同時，還應(yīng)注意到美國研究型大學(xué)多為私立大學(xué)，其被稱作“市場驅(qū)動型大學(xué)”[25]，這與我國研究型大學(xué)多為政府資助這一現(xiàn)實不同。因此，我國在考量職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬時，不可誤解《拜杜法案》的本質(zhì)，亦不可忽視美國職務(wù)發(fā)明規(guī)則中發(fā)明人的優(yōu)先定位，認(rèn)為“由單位保留專利權(quán)”是我國促進產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的最優(yōu)解法。前已述及，相較于承擔(dān)公益職能的事業(yè)單位，“賦權(quán)改革”旨在引入發(fā)明人團隊作為私權(quán)自治的民事主體，更好地發(fā)揮以權(quán)利實現(xiàn)利益激勵的優(yōu)勢，高效推動科技成果轉(zhuǎn)化。

因此，《專利法》為更好地協(xié)同賦權(quán)改革路徑，應(yīng)當(dāng)在職務(wù)發(fā)明規(guī)則上進一步向發(fā)明人傾斜，充分保障民事主體的意思自治。具體而言，首先可擴大職務(wù)發(fā)明約定權(quán)屬適用范圍，使得在“執(zhí)行本單位任務(wù)”這一情形下，發(fā)明人能夠與單位約定專利權(quán)的初始?xì)w屬，覆蓋賦權(quán)改革約定科技成果權(quán)屬的所有場景。其次，即便未通過約定將專利權(quán)配置給發(fā)明人，也應(yīng)當(dāng)賦予其在相關(guān)專利轉(zhuǎn)讓時的優(yōu)先購買權(quán)、對于相關(guān)技術(shù)方案的免費實施權(quán)及分享轉(zhuǎn)化收益的權(quán)利，避免勞動者與單位地位失衡而使權(quán)屬約定優(yōu)先的條款淪為具文[26]。

4.2"動態(tài)權(quán)益分割：完善專利共有制度以轉(zhuǎn)化科技法概念

《科學(xué)技術(shù)進步法》《四川省職務(wù)科技成果權(quán)屬混合所有制改革試點實施方案》等規(guī)范開展促進科技成果轉(zhuǎn)化的公法路徑改革，提出“職務(wù)科技成果權(quán)屬混合所有制改革試點”“賦予科研人員科技成果長期使用權(quán)”等科技成果產(chǎn)權(quán)改革方案。《專利法》的私法路徑欲實現(xiàn)價值融合，則須回答科研人員與單位如何圍繞發(fā)明創(chuàng)造享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。

科技成果產(chǎn)權(quán)制度改革在專利法上不僅指向“專利權(quán)的共有”，同時還包括“申請專利權(quán)利的共有”“實施專利權(quán)利的共有”“許可專利權(quán)利的共有”等概念。但《專利法》與《專利法實施細(xì)則》中除職務(wù)發(fā)明條款外，僅在《專利法》第8條和第14條共同發(fā)明與專利共有條款對這些狀態(tài)予以規(guī)定，因此以專利共有制度銜接以上科技法概念較為妥當(dāng)。但現(xiàn)有專利共有制度不能提供充足的具體規(guī)范，無法指引科技成果混合所有人實施權(quán)利、獲取利益、進行處分。

在民法的共有制度中，通常只有按份共有關(guān)系中的共有人可獨立處置自身份額，而共同共有關(guān)系為保護人合性，共有人無法獨立處分其權(quán)利[27]。專利共有制度未像物權(quán)共有制度那樣規(guī)定兩種共有形態(tài)，而是僅參照共同共有制度規(guī)定專利共有的形式規(guī)則。因此，各地科技成果混合所有制改革試點所規(guī)定的份額約定無法像物權(quán)按份共有那樣，在絕對權(quán)法定框架下獲得物上效力。此外，盡管科研人員有可能與單位達成詳細(xì)的權(quán)利行使規(guī)則，但約定事項難免會有遺漏。此時，對于共有關(guān)系未作約定部分，如專利共有人對第三人發(fā)放普通許可所獲許可費應(yīng)當(dāng)如何分配，缺少恰當(dāng)規(guī)則調(diào)整共有人之間的權(quán)利義務(wù)[28]。

對于公法路徑所提出的科技成果混合所有制改革，專利法首先需要回應(yīng)科研人員與單位究竟以何種形態(tài)共有專利。有學(xué)者認(rèn)為，由于專利權(quán)不易確認(rèn)各共有人對專利的貢獻，出于維護創(chuàng)新主體信任關(guān)系的考量，應(yīng)將專利權(quán)共有認(rèn)定為共同共有關(guān)系[29]。但該觀點與專利法在科技成果轉(zhuǎn)化中的功能承擔(dān)相悖，共同共有關(guān)系所帶來的穩(wěn)定性和人合性特征將阻礙科技成果所有人通過轉(zhuǎn)讓、分割的方式將科技成果配置給更能發(fā)揮價值的主體，導(dǎo)致專利制度所提供的壟斷激勵難以發(fā)揮實效。而針對按份共有制度仍然無法明晰各主體對發(fā)明創(chuàng)造所作貢獻比例，難以界定產(chǎn)權(quán)邊界的觀點[29]，本文認(rèn)為即便難以確認(rèn)各專利共有人對專利的貢獻，仍可參照物權(quán)按份共有制度，由當(dāng)事人協(xié)議約定或平均分配份額，盡可能實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰。因此，為銜接科技成果所有制改革所提出的私法需求，專利法應(yīng)通過立法形式確認(rèn)專利權(quán)按份共有形態(tài)的存在，使得各試點單位約定份額的經(jīng)驗獲得法定效力，即通過明晰產(chǎn)權(quán)促進科技成果轉(zhuǎn)化。

對于科技成果轉(zhuǎn)化公法路徑提出的“賦予長期使用權(quán)”改革，也應(yīng)通過專利權(quán)共有路徑予以實現(xiàn)。理由在于，若將其解釋為獲得較長周期的普通專利許可，雖能確保長期使用權(quán)人對技術(shù)方案的實施權(quán)，但普通許可中的被許可人無法單獨起訴侵權(quán)行為，無法獲得專利制度所賦予的壟斷激勵。專利制度的激勵價值不僅在于其對技術(shù)方案的積極使用權(quán)，更包括對其他實施者的禁用權(quán)。此外，排他許可或獨占許可的形態(tài)雖然可以獨立起訴其他使用者，卻會導(dǎo)致專利權(quán)人自身實施專利或者另行許可他人受限，不利于科技成果轉(zhuǎn)化。將科技成果長期使用權(quán)以專利共有的形態(tài)呈現(xiàn)，共有人不但可以依據(jù)專利法規(guī)定獨立實施專利，同時還能通過訴訟禁止其他實施者的行為，且不會阻礙其他主體轉(zhuǎn)化實施科技成果。

將科技成果權(quán)屬改革與專利共有制度進行銜接后，專利共有制度還需提供足夠的規(guī)范，在權(quán)能行使與利益分配未作明確約定時，由法律提供適用規(guī)則。如在未事前約定的情況下，可將平均分配作為專利權(quán)共有人獨立實施許可所獲利益的分配原則；規(guī)定共有人自行實施專利的通知義務(wù)；參照物權(quán)法完善專利共有人的轉(zhuǎn)讓程序。完善、明晰的專利共有規(guī)范既能幫助專利權(quán)人提高交易效率并減少糾紛，同時也能為第三人提供明確的交易預(yù)期，促進科技成果轉(zhuǎn)化。

4.3"成果轉(zhuǎn)化合作：激發(fā)開放許可制度降低交易成本之功能

專利法促進成果轉(zhuǎn)化的路徑不僅包括激勵專利權(quán)人自身實施專利、專利公開與許可通過科技成果信息擴散，還包括激勵專利權(quán)人之外的主體進行科技成果轉(zhuǎn)化。公法路徑通過獎勵和考核方式激勵特定領(lǐng)域科技成果研發(fā)與專利申請活動，專利法則通過信息公開與許可機制配套形成協(xié)同，促進科技成果信息擴散，并實現(xiàn)研發(fā)與實施的分工合作。研發(fā)成果申請專利后，專利權(quán)人無法自行實施專利、不向他人進行許可或者實施專利，部分原因在于信息不對稱、缺乏專利交易平臺會抬高許可成本，而開放許可制度則可通過優(yōu)化專利信息傳播與簡化專利許可實施環(huán)節(jié)提高專利實施率[30]。簡言之，專利開放許可制度的建立能夠促進專利許可交易便捷化，進一步提高科技成果轉(zhuǎn)化效能。

為促進開放許可制度實施，現(xiàn)行規(guī)則包含公法與私法兩重激勵導(dǎo)向，公法導(dǎo)向激勵通過降低專利年費吸引專利權(quán)人啟動開放許可，而私法導(dǎo)向激勵通過優(yōu)化專利信息傳播與簡化許可過程提高權(quán)利人的市場化效率。為避免降低專利年費、考核開放許可實施數(shù)量等公法激勵扭曲開放許可制度的本意，將開放許可變?yōu)闇p少專利年費繳納、維持低質(zhì)量專利的手段，制度設(shè)計應(yīng)恰當(dāng)平衡兩重激勵占比，將促進信息傳播與簡化許可的私法激勵作為專利權(quán)人實施開放許可的主要動因[31]。在公私法協(xié)同路徑下，專利開放許可制度需要進一步發(fā)揮其私法導(dǎo)向激勵作用，促進科技成果信息傳播與許可實施。

專利開放許可制度優(yōu)化可從3方面改進：一是限制其公法導(dǎo)向之激勵；二是加強其促進科技成果信息傳播的功能；三是進一步簡化開放許可實施流程。首先，對于開放許可制度所提供的專利年費減免，要避免年費減免優(yōu)惠政策喧賓奪主，成為專利權(quán)人實施開放許可的主要目的，以免出現(xiàn)大量專利權(quán)人為獲取年費減免而提供虛假材料的現(xiàn)象，導(dǎo)致專利開放許可平臺充斥“垃圾專利”信息，損害其優(yōu)化信息不對稱并降低交易成本的功能。

新《專利法實施細(xì)則》第88條規(guī)定，專利權(quán)人不得通過提供虛假材料、隱瞞事實的手段獲取專利開放許可實施年費減免。然而，《專利審查指南》則規(guī)定專利開放許可實施合同備案手續(xù)參照一般專利許可，適用《專利實施許可合同備案辦法》，該辦法第12條對許可合同的備案審查并不包含真實性的審查，適用此辦法將導(dǎo)致《專利法實施細(xì)則》第88條的規(guī)范目的難以實現(xiàn)。就此，可在專利年費減免認(rèn)定時，要求對專利開放許可實施提供真實性證明[31]。抑或是對開放許可實施所帶來的年費優(yōu)惠附加條件，如僅對技術(shù)價值較高或開放效果較好的專利給予年費優(yōu)惠[32]。年費減免可作為吸引專利權(quán)人實施開放許可的“上市優(yōu)惠”，但該制度成熟后應(yīng)盡可能將重心轉(zhuǎn)為私法導(dǎo)向之激勵，因此可將開放許可的年費減免規(guī)則設(shè)計為浮動標(biāo)準(zhǔn)[31]，以動態(tài)調(diào)整其公法激勵力度。

對于開放許可制度促進科技成果信息傳播的功能，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實踐需要，優(yōu)化開放許可平臺向潛在實施人提供的專利信息。通過增減開放許可公告的必需信息，減少潛在實施人與專利權(quán)人達成專利許可的磋商成本。最后，《專利審查指南》第十一章第六條將許可使用費的實際支付作為開放許可實施合同的生效要件，導(dǎo)致相較于達成合意即生效的一般民事合同而言，意在促進成果許可與實施的開放許可實施合同反而更加難以生效。若為保障專利權(quán)人的利益以促進開放許可制度實施，可將明確許可費作為開放許可合同的成立要件，不應(yīng)將許可費實際支付作為合同的生效要件，該要件會阻礙開放許可制度在節(jié)約交易成本上的私法價值實現(xiàn)[32]。此時，對于實施人形成開放許可合意愿而未支付許可費的情況，在合同已生效的前提下，可由專利權(quán)人根據(jù)合同法規(guī)則選擇解除合同或追究違約責(zé)任。同時，由于專利開放許可合同備案要求提供專利許可費的實際支付憑證，也無需出于防范套取年費優(yōu)惠的目的，再將實際支付作為合同的生效要件?？梢?，進一步發(fā)揮開放許可制度降低交易成本、鼓勵意思自治的私法功能，可推進科技成果通過分工實現(xiàn)高效轉(zhuǎn)化。

5"結(jié)語

中共二十大報告提出，應(yīng)加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，深化科技體制改革，加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須進一步健全創(chuàng)新體系。在賦權(quán)改革試點工作進一步深入的同時，輔以專利法融合科技法價值的規(guī)范優(yōu)化，更好地破除制約科技成果轉(zhuǎn)化的障礙和藩籬，助推創(chuàng)新型國家建設(shè)。在公私法協(xié)同視域下，專利法與科技法有著不同的規(guī)范構(gòu)建，分別以公權(quán)力的管理干預(yù)和私主體的意思自治作為調(diào)整方法，規(guī)范科技成果轉(zhuǎn)化過程中的社會關(guān)系，但總體均以促進科技成果轉(zhuǎn)化為目的。在公私法協(xié)同過程中，專利法應(yīng)堅守其“公開換取壟斷”的私權(quán)激勵路徑，通過權(quán)利保護鼓勵專利技術(shù)商業(yè)化，發(fā)揮其作為創(chuàng)新信息系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的功能，公開技術(shù)信息以促進科技創(chuàng)新，優(yōu)化專利許可制度以促進科技成果轉(zhuǎn)化。

在法律規(guī)范優(yōu)化上，應(yīng)協(xié)同科技法賦權(quán)改革、促進成果轉(zhuǎn)化的公共政策目標(biāo)，實現(xiàn)權(quán)利配置、利益分割、分工轉(zhuǎn)化的效能提升。具體而言，圍繞專利法職務(wù)發(fā)明制度進行科技成果初始權(quán)利的高效配置，擴大發(fā)明人與單位意思自治范圍，保障發(fā)明人在專利實施與流轉(zhuǎn)過程中的優(yōu)先購買權(quán)、利益分配權(quán)、免費實施權(quán)等權(quán)利。針對現(xiàn)有專利共有制度，以法定形式承認(rèn)專利按份共有，并補充默認(rèn)權(quán)利行使和利益分配規(guī)則，完善共有專利實施通知義務(wù)和轉(zhuǎn)讓程序。完善新生的開放許可制度，限制許可費減免等公法導(dǎo)向激勵，通過增減開放許可必需內(nèi)容優(yōu)化其促進科技成果信息傳播的功能，進一步簡化開放許可實施流程以降低交易成本。

公私法協(xié)同這一視域意味著專利法與科技法各司其職與協(xié)調(diào)統(tǒng)一，專利法應(yīng)聚焦于專利權(quán)配置與保護的全過程，利用其降低交易成本與鼓勵意思自治的制度功能，與科技法的賦權(quán)改革、科學(xué)技術(shù)獎勵和關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)等機制形成分工合作，一方面從橫向角度優(yōu)化平等主體間的市場交易，另一方面從縱向角度改進公共管理體制，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)良好銜接。

6"不足與展望

本文在專利法與科技法公私法協(xié)同視域下，通過二者價值取向融合以及作用路徑協(xié)同，研究專利法促進科技成果轉(zhuǎn)化的規(guī)范優(yōu)化路徑，但存在一些不足。第一，盡管專利法是與科技成果轉(zhuǎn)化聯(lián)系最為密切的私法之一，但科技成果轉(zhuǎn)化公私法協(xié)同的順暢推進，需要更全面、更廣泛的探討，離不開包括《民法典》《著作權(quán)法》在內(nèi)的其它私法規(guī)范進一步更新與優(yōu)化。例如，計算機軟件作為重要的科技成果類型，其通常以軟件著作權(quán)而非專利權(quán)模式得到保護，而《著作權(quán)法》相較于《專利法》有著更為濃厚的人文主義色彩，如何在此基礎(chǔ)上進行公私法協(xié)同，使得促進科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的價值目標(biāo)在著作權(quán)法規(guī)范體系下保持融洽，還需未來研究進一步論證。第二，圍繞專利法對科技成果轉(zhuǎn)化的促進效果，本文主要從權(quán)利配置與行使角度展開論證，強調(diào)私法規(guī)范所起的激勵作用，較少探討專利法平衡公共領(lǐng)域利益與私權(quán)保護的另一面。從該角度出發(fā)，專利法需要恰當(dāng)設(shè)計權(quán)利保護范圍和力度，避免其淪為壟斷競爭之手段，保障公眾對科技成果的可得性。若能繼續(xù)挖掘科技法變革的內(nèi)在脈絡(luò)，針對專利法近年討論頗多的強制許可制度、藥品專利鏈接等制度規(guī)范展開協(xié)同調(diào)適，或許能推動科技成果轉(zhuǎn)化公私法協(xié)同進一步體系化。第三，隨著賦權(quán)改革、開放許可等制度的不斷落地與推進，未來可從實證角度出發(fā)，對不同省市和高校實踐方案及效果展開系統(tǒng)性研究。從科技體制改革前沿提煉實踐需求，使其指引與支撐法律規(guī)范的具體調(diào)適。

參考文獻參考文獻：

[1] 肖尤丹， 劉鑫. 我國科技成果權(quán)屬改革的歷史邏輯——從所有制、科技成果所有權(quán)到知識產(chǎn)權(quán)[J]. 中國科學(xué)院院刊， 2021， 36（4）： 464-474.

[2] 理查德·波斯納. 法律的經(jīng)濟分析[M]. 蔣兆康， 譯. 北京：法律出版社， 2012：52.

[3] 王海棟， 高山行， 尹曉雪， 等. 科技經(jīng)紀(jì)人在科技成果轉(zhuǎn)化中的定位與作用探究[J]. 科學(xué)管理研究， 2023， 41（2）： 151-156.

[4] 王影航，黃訓(xùn)波，李金惠，等.高校職務(wù)科技成果資產(chǎn)管理的制度困境與出路——以“放管服”的現(xiàn)實視角為觀照點[J].中國高校科技，2023，38（4）：81-88.

[5] 肖尤丹. 科技成果轉(zhuǎn)化邏輯下被誤解的《拜杜法》——概念、事實與法律機制的厘清[J]. 中國科學(xué)院院刊， 2019， 34（8）： 874-885.

[6] 王家福. 為科技法學(xué)的繁榮而奮斗[J]. 科技法學(xué)， 1989，（1）：19-21.

[7] 易繼明. 開創(chuàng)科技法學(xué)研究的新局面[J]. 社會科學(xué)家， 2013，28（12）：88-94.

[8] 譚啟平， 朱濤. 科技法的調(diào)整對象重述[J]. 科技與法律， 2011，23（2）：11-18.

[9] 孫國華， 楊思斌. 公私法的劃分與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)[J]. 法制與社會發(fā)展， 2004，10（4）：100-109.

[10] 張淑芳. 私法滲入公法的必然與邊界[J]. 中國法學(xué)， 2019，36（4）：84-105.

[11] 馬忠法. 對知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的目標(biāo)和專利的本質(zhì)及其制度使命的再認(rèn)識——以專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率低為視角[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2009，22（6）： 3-9.

[12] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社， 2021.

[13] 馮曉青. 專利法利益平衡機制之探討[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2005，46（3）： 58-62.

[14] 郭禾. 創(chuàng)新是社會進步的根本動力——《專利法》第三次修訂評述[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2009，9（3）： 11-15.

[15] 虞政平. 論早期特許公司——現(xiàn)代股份公司之淵源[J]. 政法論壇， 2000，16（5）： 52-67.

[16] FEDERICO P J. Origin and early history of patents[J]. Journal of the Patent Office Society， 1929， 11： 292-305.

[17] 張乃根. RCEP等國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的專利申請新穎性寬限期研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2022，35（2）： 3-16.

[18] 徐棣楓， 孟睿. 規(guī)制專利申請行為：專利法第四次修改草案中的誠實信用原則[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2019，32（11）： 69-78.

[19] 馮曉青，劉友華. 專利法[M]. 北京：法律出版社， 2010，12.

[20] 劉建翠. 專利當(dāng)然許可制度的應(yīng)用及企業(yè)相關(guān)策略[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2020，20（11）： 94-105.

[21] 郝敏， 喬浩然. 生物化學(xué)專利充分公開標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2022，35（2）： 49-65.

[22] 駱嚴(yán)， 焦洪濤. 政府資助科技項目成果轉(zhuǎn)化中國有資產(chǎn)管理制度的障礙及對策[J]. 中國科技論壇， 2015，31（5）： 23-29.

[23] 徐興祥， 饒世權(quán). 職務(wù)科技成果專利權(quán)共有制度的合理性與價值研究——以西南交通大學(xué)職務(wù)科技成果混合所有制實踐為例[J]. 中國高?？萍迹?2019，33（5）： 87-90.

[24] 鄧恒， 王含. 專利制度在高?？萍汲晒D(zhuǎn)化中的運行機理及改革路徑[J]. 科技進步與對策， 2020， 37（17）： 101-108.

[25] DAVID M HART. The Emergence of Entrepreneurship Policy： governance， start-ups， and growth in the US knowledge economy[M].Cambridge：Cambridge University Press， 2003： 113-137.

[26] 劉友華， 李揚帆. 職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則與成果賦權(quán)改革的協(xié)同路徑研究[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2023， 47（4）： 44-52.

[27] 李錫鶴. 究竟何謂“共同關(guān)系”——再論按份共有與共同共有之區(qū)別[J]. 東方法學(xué)， 2016，9（4）： 11-24.

[28] 萬志前， 張媛. 我國共有專利行使規(guī)則的不足與再設(shè)計[J]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2021，37（5）： 130-136.

[29] 劉強， 汪永貴. 協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略背景下的專利權(quán)共有問題[J]. 武陵學(xué)刊， 2018， 43（1）： 58-65.

[30] 俞風(fēng)雷， 劉金龍. 專利開放許可規(guī)則辨析[J]. 天津法學(xué)， 2022，24（2）： 43-54.

[31] 劉強. 專利開放許可激勵機制研究[J]. 北方法學(xué)， 2023， 17（2）： 78-88.

[32] 張揚歡. 責(zé)任規(guī)則視角下的專利開放許可制度[J]. 清華法學(xué)， 2019， 13（5）： 186-208.

責(zé)任編輯（責(zé)任編輯：王敬敏）

英文標(biāo)題Integration of Value Orientations of Patent Law into Science and Technology Law from the Perspective of Public-Private Law Coordination

英文作者Liu Youhua， Gao Zhuorui

英文作者單位（School of Intellectual Property， Xiangtan University， Xiangtan 411105，China）

英文摘要Abstract：In recent years， China has further advanced its science and technology innovation system， continually enhancing the allocation of innovative resources. The right to autonomously manage and utilize scientific and technological achievements has progressively transitioned from the realm of administrative management to a market-oriented track. This shift aims to empower state-owned institutions to undertake the transformation of these achievements as civil entities. However， the outcomes of this transformation are still far from satisfactory. The public law empowerment reform introduced a property rights incentive mechanism， granting researchers ownership of their scientific and technological achievements prior to their transformation， thereby attempting to foster the conversion of these achievements from the perspective of public-private collaboration. Nonetheless， in this process， patent law， as a form of private law， has not been harmoniously integrated， which has hindered the efficient transformation of scientific and technological achievements. Most research on the issues surrounding the transformation of scientific and technological achievements in the empowerment reform attributes these challenges to the autonomy restrictions faced by state-owned units in asset management. Scholars have proposed to align asset management systems with policies designed to incentivize the transformation of scientific and technological achievements. However， the critical role of patent law in enhancing the efficiency of this transformation process is ignored. In this context， discussing the value integration and coordination pathways between patent law and science and technology law holds significant theoretical and practical importance.

This paper commences with an exploration of the coordination between patent law as private law and the empowerment reform within the public law framework. Utilizing normative research methodologies and legislative purpose interpretation， it seeks to further integrate the value orientation of science and technology law into patent law， thereby optimizing its normative framework. Firstly， it is crucial to clarify the positioning of patent law and science and technology law within the conceptual system. The concept of science and technology law should be confined to the realm of public law norms that regulate science and technology management， while the essence of patent law and their overlapping areas of regulatory scope should be emphasized. The fundamental aim of patent law remains the promotion of scientific and technological innovation and transformation. Therefore， in the construction of norms concerning patent protection， it is essential to focus on the efficiency-promoting function of the autonomy of will， facilitating the transformation of scientific and technological achievements through clear definitions of property rights and transaction rules. Then the concepts such as \"ownership of scientific and technological achievements\" and \"long-term use rights of scientific and technological achievements\" proposed by science and technology law need to be integrated with specific private law concepts like \"patent rights\" to achieve explicit property rights delineation. Concurrently， establishing highly efficient default rules for the exercise， licensing， and transaction of scientific and technological achievements is imperative. Leveraging the market incentive function of patent law′s “protection in exchange for disclosure” can promote the circulation and implementation of scientific and technological achievements， thereby further augmenting the private law functions of patent law.

To optimize specific norms， efforts can be initiated in three primary directions： employee inventions， patent co-ownership， and open licensing. In terms of patent co-ownership， the system should be designed to manage mixed ownership and long-term use rights of scientific and technological achievements effectively.Furthermore， a more detailed exploration of employee inventions is warranted. The policy should allow for a broader application of agreed ownership rights， ensuring inventors have the ability to negotiate the initial ownership of patents with their employing entities. This expanded application should encompass various scenarios where inventors execute tasks on behalf of their organizations. The policy should also safeguard inventors′ rights to prevent any potential imbalance in power dynamics between labor and management. Such measures will help ensure that clauses prioritizing ownership agreements are effective and not merely formalities. Enhancing the open licensing system′s private law functions involves reducing reliance on public law incentives and focusing on its role in disseminating scientific and technological information. Streamlining the process for open licensing can lower transaction costs and make it easier for scientific and technological achievements to be implemented and utilized effectively.

英文關(guān)鍵詞Key Words：Empowerment Reform; Ownership of Scientific and Technological Achievements; Employee Inventions; Open Licensing；Intervening Rights