【摘 要】敘事學這一理論具有重形式、輕內(nèi)容的特點，于其視域下無法妥當解讀小說文本中的“三要素”。然而，小說“三要素”并不因為教學時僅采用敘事學理論進行分析便自行消失，它仍然是小說鑒賞中的重要內(nèi)容。因此，只有將敘事學與小說“三要素”理論有機結合起來，才能妥善地把握小說中的“三要素”，從而高質(zhì)量地完成小說教學的任務。

【關鍵詞】敘事學理論；小說“三要素”；小說教學；文本解讀

進入新世紀以來，敘事學作為一種鑒賞和解讀小說的理論與方法，被引入中學小說的教學中。正如中醫(yī)與西醫(yī)屬于兩種不同的診治理論一樣，敘事學與小說“三要素”各有一套完整的理論與知識體系。小說“三要素”是基于現(xiàn)代小說理論，從小說諸多要素中篩選、提煉出來的一組概念，主要著眼于小說的內(nèi)容層面；敘事學主要研究敘述者、敘事視角、敘事結構、敘事時間等形式層面的問題，因而這一理論中并無小說“三要素”之說。敘事學被引入中學小說教學后，學界出現(xiàn)了一種輕視小說“三要素”的傾向，但在實際教學中又不能完全避開小說“三要素”。這樣便出現(xiàn)了一個尷尬的局面：一方面，語文教學引入敘事學的時間比較短，大多數(shù)教師對其理論體系缺乏全面、深入的了解，也不完全清楚它究竟與小說“三要素”是什么關系，因而常常將兩者混為一談，出現(xiàn)概念混亂、表述錯誤以及解讀走偏等問題；另一方面，鑒賞和解讀一篇小說既要著眼于形式，也不能忽視其內(nèi)容，敘事學重形式、輕內(nèi)容的局限性，使我們無法單獨運用敘事學理論完成教學任務，仍需小說“三要素”作為補充。

鑒于上述情況，我們有必要對兩個理論做簡要比較，尤其要對小說“三要素”在兩種理論視域下所呈現(xiàn)的不同特點與意義做梳理。教師只有了解在敘事學視域下分析小說“三要素”有何抵牾，才能更好地掌握敘事學在小說教學中運用的方法和策略，同時避免與小說“三要素”理論相混淆，從而提高小說教學的質(zhì)量和水平。

一、敘事學視域下分析小說“三要素”存在的問題

小說“三要素”理論認為，小說以塑造人物形象為中心，通過完整的故事情節(jié)和環(huán)境描寫來藝術地反映或表現(xiàn)社會生活。該理論成立的依據(jù)和邏輯是：只要具備情節(jié)、人物、環(huán)境這三個關鍵要素，一篇小說基本就能立起來；而通過分析與鑒賞這三者的特點、意蘊、關系等，也就大致能夠讀懂一篇小說。小說“三要素”理論以其高屋建瓴、簡潔明了、通俗易懂的特點，成為長期占據(jù)中學語文課堂小說教學主導地位的基本教學模式。

隨著基礎語文教育教學改革的不斷推進，敘事學被引入我國中學小說教學中。這是一種產(chǎn)生于西方的研究敘事藝術的理論和批評方法，它主要基于俄國形式主義文論、法國結構主義語言學、英美新批評思潮等話語資源，學界將其稱為西方經(jīng)典敘事學。在通常的解析方式下，小說分為內(nèi)容與形式兩個層面：內(nèi)容要素包括素材、題材、主題、情節(jié)、人物、環(huán)境等，形式要素包括語言、結構、表現(xiàn)技巧、藝術風格等。而西方經(jīng)典敘事學則通常從敘事結構的角度，將小說分為“故事”與“話語”兩個層面，其中“故事”即小說的表達對象，“話語”即小說的表達形式。現(xiàn)在我們所討論的，用于教學的敘事學理論與小說“三要素”理論最主要的區(qū)別是：前者基本上將形式作為文學的本質(zhì)來探討，宣稱“形式就是意義”，因而可以將其視為一種關于作品形式的文藝理論；后者則主要著眼于小說內(nèi)容要素的研究。

從上述比較可以看出，敘事學天然具有排斥小說“三要素”的傾向。時下倡導在中學小說教學中引入敘事學的專家、學者，基本會主張舍棄傳統(tǒng)的小說“三要素”理論與教學模式，按照敘事學理論慣用的角度與方法，從敘述者、敘事視角、敘事結構、敘事時間等層面去鑒賞和解讀小說，放棄對小說“三要素”的關注。但顯而易見的事實是：情節(jié)、人物、環(huán)境這“三要素”并不會因為教學中采用敘事學理論而自動消失，這使得我們的實際教學仍無法繞開小說“三要素”。況且，以往采用小說“三要素”教學模式所形成的強大的思維慣性，以及課程標準、教材、作業(yè)所規(guī)定的文學教學的相關要求，也會在無形中提示或逼迫教師使用小說“三要素”理論。以現(xiàn)代小說理論與教學模式去分析具體文本中的小說“三要素”，會令人感到順理成章、恰切得體；但如果在敘事學視域下去分析小說“三要素”，則會有明顯的違和感或路徑錯位。因此，在敘事學語境中應該如何恰當對待和有效解讀小說“三要素”便成為小說教學理論與模式的采用或轉換的一個難題。

二、小說“三要素”在兩種理論視域下的特點與意義

與小說“三要素”存在重內(nèi)容、輕形式的不足一樣，敘事學重形式、輕內(nèi)容同樣是一種缺陷，我們很難完全按照敘事學的理論只從形式層面鑒賞作品，而對內(nèi)容層面的小說“三要素”視而不見。為了深入分析敘事學與小說“三要素”理論之間存在的路徑?jīng)_突問題，我們有必要對小說“三要素”在兩種理論視域下所呈現(xiàn)的不同特點與意義予以分析。

現(xiàn)代小說理論認為，人物是小說的中心，鑒賞和解讀小說中的人物，就是從人物形象與性格的基本特征中挖掘出豐富而深刻的社會意義，從描寫人物的語言中領悟作者藝術手法的精妙。敘事學則認為，人物只是小說敘事結構的一個副產(chǎn)品。敘事學家關注的是人物在敘述中的功能性作用，并不關心人物形象本身的特點與意義。對此，申丹指出：“‘功能性’的人物觀將人物視為從屬于情節(jié)或行動的‘行動者’。情節(jié)是首要的，人物是次要的，人物的作用僅僅在于推動情節(jié)的發(fā)展。”［1］51因此，在敘事學的視域下，人物只是情節(jié)的產(chǎn)物，是動作的執(zhí)行者，對人物的研究聚焦于功能層面，認為人物的本質(zhì)是“參與”或“行動”，而不是思想與個性?！敖Y構主義對作品所做的功能性分析大體相當于語法學家對句子結構所做的分析。他們無視作品在意義上的差別和人物在性格上的差異，僅僅關心人物所起的結構作用?！保?］69同時，敘事學也否定人物的個性化特質(zhì)，認為描寫人物不是為了體現(xiàn)時代和社會特征，也不是表現(xiàn)或反映小說主題，只是承擔行動的功能。由此也就可以理解，為什么人物一般不會被敘事學家所重視，對人物的研究也那么不充分。對此美國文論家卡勒指出：“人物是小說的一個重要成分，然而，結構主義者卻對它關注最少，而且處理得最不成功。雖然，對于許多讀者來說，人物是虛構文學中一股主要的凝聚力——小說中的一切都是為了表現(xiàn)人物及其發(fā)展，但是，結構主義的方法卻往往把這一點當作一種意識形態(tài)的偏見，不把它當作閱讀活動中的事實來加以研究?！保?］

環(huán)境作為小說“三要素”之一，在現(xiàn)代小說理論中具有十分重要的地位。環(huán)境背景是人物活動的舞臺，也是性格發(fā)展的土壤。環(huán)境描寫是刻畫人物性格的重要手段，作者常常以此交代人物身份，襯托人物性格以及揭示人物心理。然而，翻閱西方敘事學論著，幾乎看不到將環(huán)境作為研究對象的成果，也看不到將主題作為研究命題。環(huán)境成為敘事學中研究最不充分，或刻意回避的領域。有些敘事學家雖然在一定程度上關注了環(huán)境，但不是去闡述環(huán)境的性質(zhì)和意義，而是將環(huán)境納入情節(jié)的框架中，視為情節(jié)的一部分，或者將其視為敘事空間的附屬物，研究其在敘述中的功能。

現(xiàn)代小說理論認為，情節(jié)的設計必須為人物形象的塑造服務，特別強調(diào)情節(jié)與人物性格之間的必然聯(lián)系，人物性格是情節(jié)發(fā)展的內(nèi)在推動力。梳理并分析情節(jié)的特點與意義，是解讀小說的重要途徑，由此理解小說基本內(nèi)容與思想意義，同時把握小說的結構及藝術特色。在西方敘事學理論中，情節(jié)也被置于十分突出的地位，它被視為故事結構中的主干或框架，是事件的形式系列或語義系列。西方敘事學一般認為：故事是作品所用素材的總和，以客觀時間的順序來排列；情節(jié)是作者按照構思或審美需要對故事所做的藝術加工，可以按照作者的主觀需要排列。在傳統(tǒng)的小說觀念中，故事與情節(jié)屬于可以互換的概念；而敘事學中兩者有清晰可辨的界限，情節(jié)為故事中的結構。敘事學加深了對情節(jié)的認識，擴展與深化了情節(jié)的內(nèi)涵，揭示了情節(jié)在小說中更多的功能與特點。與嚴重忽視或回避人物、環(huán)境不同，敘事學對于小說情節(jié)給予了充分的關注與研究。尤其是將情節(jié)與故事做區(qū)別與比較的研究方式，對我們理解與鑒賞小說的創(chuàng)作奧秘，窺探文體特征與藝術規(guī)律，有著十分重要的意義。需要注意的是，在現(xiàn)代小說理論中，情節(jié)是內(nèi)容層面的要素；而在敘事學理論中，有的敘事學家將情節(jié)視為內(nèi)容要素，有的視為形式要素。傳統(tǒng)小說理論認為，情節(jié)與故事基本上是一回事，或者說情節(jié)是故事的一部分，因而有時將故事與情節(jié)合稱為“故事情節(jié)”；而在敘事學的語境中，情節(jié)往往與文本結構交織在一起，與結構畫等號，因而稱為“情節(jié)結構”。情節(jié)在現(xiàn)代小說理論與敘事學語境中最大的差別是：現(xiàn)代小說理論分析的是情節(jié)所體現(xiàn)或承載的主旨意蘊，而敘事學主要關注的是情節(jié)在小說敘述中的功能和作用。

從以上比較與分析可以看出，小說的“三要素”在兩種理論視域下，其地位、作用與意義有著很大的不同。小說“三要素”理論重內(nèi)容，因而對情節(jié)、人物、環(huán)境都有豐富且成熟的研究；而敘事學重形式，除了對情節(jié)有十分深入的分析與闡發(fā)，對人物、環(huán)境的研究都非常薄弱，幾乎到了可以忽略不計的地步。人物與環(huán)境這兩個意蘊豐富而深刻的要素，被敘事學重形式的價值取向消解了，因此按照敘事學的觀念與方法去分析人物與環(huán)境，只能在形式層面膚淺地滑行，無法觸摸到作品人文與審美的精神內(nèi)核。

三、敘事學視域下小說“三要素”問題的基本解決策略

既然在敘事學的視域下難以對小說“三要素”做出全面而恰切的鑒賞與解讀，那么教師在解析小說時就必須跳出單一的理論視野，將敘事學與現(xiàn)代小說理論有機結合起來，多角度、多層面地分析小說“三要素”，這樣才能找到解決問題的正確途徑。

首先，要辯證地看待敘事學的優(yōu)缺點，不能僅僅依靠一個理論去解讀小說文本。不可否認的是，敘事學在探討小說的結構形態(tài)、運作規(guī)律以及表達方式等方面的確有優(yōu)勢，但對內(nèi)容層面嚴重忽視的缺陷使其無法滿足小說教學的基本要求。程錫麟認為：“敘事學的一個嚴重缺陷是，它過分強調(diào)文本的主體性和自主性，敘事文本的特殊性，強調(diào)敘事的形式，忽視作品的審美價值，忽視文本產(chǎn)生和闡釋的語境，割斷了文本與社會、與作者的聯(lián)系。而這種語境和聯(lián)系對于敘事作品中的一個重要文類——小說來說是尤為重要的?！保?］時下有不少專家、學者批評小說“三要素”的理論陳舊、貧瘠，指斥其忽略對小說形式層面的關注，但我們不能據(jù)此就徹底否定其理論優(yōu)勢。畢竟全面而深入地研究人物、環(huán)境這兩個元素，正是小說“三要素”理論勝過敘事學之處。只有兼顧內(nèi)容與形式，才是閱讀與鑒賞文學作品應該堅守的原則，也是中學小說教學的內(nèi)在要求。敘事學對情節(jié)的研究相對豐富、深刻，可以為我們鑒賞小說情節(jié)提供不少啟發(fā)與借鑒；而小說“三要素”理論對人物與環(huán)境的研究則對理解小說的精神內(nèi)核有極大幫助。因此，我們不必盲目崇拜敘事學，也無須過分貶低小說“三要素”理論，而要辯證地看待兩者的優(yōu)勢與劣勢。

其次，在敘事學視域下解決小說“三要素”應用問題的關鍵，是將敘事學理論與小說“三要素”理論有機結合起來。在敘事學無力解決的方面，可以尋求小說“三要素”作為補足完善。對于情節(jié)而言，敘事學與小說“三要素”理論的研究都比較充分，而且兩種理論各有自己的優(yōu)勢。敘事學的情節(jié)觀可以幫助我們深入理解作者如何巧妙地構思與講述故事，以及作者使用了哪些值得探究和欣賞的藝術技巧組織語言，從而表現(xiàn)出小說神奇的藝術魅力。而小說“三要素”理論的情節(jié)觀可以引導我們領悟其中承載的主旨意蘊，從而把握作品深厚的人文價值與審美意義。因此，在鑒賞小說情節(jié)時，不必拘泥于使用哪一種理論，可以將兩種理論充分地結合起來，對小說情節(jié)作全方位、多層次的透視和解讀。對于人物而言，敘事學不足以揭示人物的本質(zhì)屬性，因而對于小說鑒賞的幫助十分有限。此時就要依賴小說“三要素”理論全面、系統(tǒng)地分析人物形象的特點，從根本上把握其人文意義與審美價值。不過，敘事學對人物的研究雖然總體上不如小說“三要素”理論，但也有一定的補充作用，可以讓學生全面而深刻地解析一個小說人物。但對于環(huán)境而言，由于敘事學在這一方面幾乎沒有什么能夠運用到小說教學中的成果或方法，因而除借助小說“三要素”理論的觀念與方法進行分析外似乎別無選擇。

再次，教師要比較系統(tǒng)地學習和了解敘事學的基本理論知識，避免在運用中出現(xiàn)常識性錯誤。目前，中學小說教學對于敘事學的引用還處于初級與摸索階段，許多教師對該理論缺乏系統(tǒng)而深入的了解，尤其是該理論與傳統(tǒng)、現(xiàn)代小說理論的聯(lián)系及區(qū)別，使之常常在教學中出現(xiàn)混淆概念、表述錯誤以及引用不當?shù)葐栴}。閱讀時下報刊上發(fā)表的一些與敘事學相關的教學論文，就會發(fā)現(xiàn)不少教師分不清敘事學與傳統(tǒng)、現(xiàn)代小說理論的區(qū)別，論述中常常將其混為一談。我們強調(diào)將敘事學與小說“三要素”理論結合起來教學，并不意味著在理解和使用上忽視兩種理論的界限，因而在使用時一定要注意適用語境，做到概念清晰、表述規(guī)范、邏輯自洽。比如，敘事視角就是典型的敘事學概念，如果將之放到傳統(tǒng)小說理論的語境去分析顯然不合適；如果主題屬于傳統(tǒng)小說理論的研究范疇，將之拿到敘事學視域下就無法進行有效的討論。而要妥善地解決這一問題，一方面需要文藝理論學者與語文教學專家對敘事學進行全面的梳理與提煉，促使文藝理論向課程理論順利轉換；另一方面也需要廣大一線語文教師通過學習，掌握和領會敘事學的基本理論知識，并在實踐中不斷探索，最終形成適用于中學小說教學的基本模式。

總之，將敘事學引入中學小說教學，實現(xiàn)其與小說“三要素”理論的有機融合，是一項十分復雜且艱難的工作，需要我們以開放而批判的態(tài)度對待兩種理論。只有將這兩種解讀小說的理論融會貫通，使其達到互補的狀態(tài)，才可以克服兩種理論存在的不足，有效促進小說教學。

參考文獻：

［1］申丹. 敘述學與小說文體學研究［M］. 北京：北京大學出版社，1998.

［2］卡勒. 結構主義詩學［M］. 盛寧，譯. 北京：中國社會科學出版社，1991：340.

［3］程錫麟. 敘事理論概述［J］. 外語研究，2002（3）：10-15.

（責任編輯：朱曉燦）