摘要《詩(shī)言龍鳳集》是明代吳中詩(shī)人黃省曾繼踵鐘嶸《詩(shī)品》而編選的一部漢魏到初唐的詩(shī)選。該集選詩(shī)以漢魏晉為主而不廢宋齊梁，體現(xiàn)出黃省曾突破復(fù)古派限制，把古詩(shī)的取法對(duì)象從漢魏擴(kuò)大到兩晉的努力。這與李夢(mèng)陽(yáng)后期的詩(shī)學(xué)主張一致，所以黃省曾致書(shū)李夢(mèng)陽(yáng)表達(dá)景慕之情。他們引領(lǐng)嘉靖時(shí)期“學(xué)六朝”詩(shī)風(fēng)的興起，由漢魏和盛唐兩端分別向六朝靠攏，即五言古詩(shī)由漢魏而晉宋，五、七言律詩(shī)和歌行則由盛唐而初唐。楊慎則直接舉起六朝旗號(hào)，連接漢魏與初唐。他主要從“藝”即詩(shī)體、詩(shī)法的角度強(qiáng)調(diào)唐詩(shī)與六朝詩(shī)之間的內(nèi)在聯(lián)系，黃省曾等吳中詩(shī)人則以自然、審美的眼光欣賞魏晉六朝詩(shī)“緣情而綺靡”的特征。

明代中期，在前、后“七子”相隔的嘉靖年間，詩(shī)壇興起一股學(xué)習(xí)六朝的詩(shī)風(fēng)，學(xué)界稱(chēng)為“六朝派”或“六朝詩(shī)學(xué)”，研究者或梳理大勢(shì)、或詳析個(gè)案、或聚焦地域，已經(jīng)取得了豐碩的研究成果①。但是“六朝詩(shī)學(xué)”的理論源頭何在？它如何借力于復(fù)古派的分歧？其意義指向是什么？尚有待進(jìn)一步勘察。學(xué)界尚未注意的黃省曾《詩(shī)言龍鳳集》，是辨析這些問(wèn)題的一個(gè)方便法門(mén)。

一、《詩(shī)言龍鳳集》對(duì)《詩(shī)品》的接受和超越

黃省曾（1490—1540） 是明代正德、嘉靖年間吳地的著名學(xué)者、詩(shī)人、書(shū)商，也是一位長(zhǎng)期被忽視的詩(shī)論家，近年才受到關(guān)注②。在《臨終自傳》里，他曾提及撰有《詩(shī)言龍鳳集》，雖原書(shū)不存，但其別集《五岳山人集》保存了《詩(shī)言龍鳳集序》和《小序六十三首》等，可以據(jù)此窺測(cè)該集原貌。《詩(shī)言龍鳳集》是受鐘嶸《詩(shī)品》影響而編選的一部漢魏到初唐的詩(shī)選。揭開(kāi)兩者的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)于追溯明代“六朝詩(shī)學(xué)”的理論源頭不無(wú)意義。黃省曾《詩(shī)言龍鳳集序》曰：

詩(shī)者，神解也，天動(dòng)也，性玄也，本于情流，弗由人造。故《虞書(shū)》顯為“言志”，泗夏標(biāo)之“嗟嘆”。蓋重詞復(fù)語(yǔ)，不出初源；疊韻盈篇，悉形一慮。觀之《三百》，自可了如。古人構(gòu)唱，直寫(xiě)厥衷，如春蕙秋蓉，生色堪把，意態(tài)各暢，無(wú)事雕模。末世風(fēng)頹，橫添私刻，矜蟲(chóng)斗鶴，遞相述師，如圖繒剪錦，飾畫(huà)雖妍，割強(qiáng)先露，故實(shí)雖富，根荄愈衰。千葩萬(wàn)蕊，不如一榮之真也。是以小夫或夸，達(dá)士弗尚。

載觀《詩(shī)品》，撰類(lèi)頗精，而羅才亦冗；定名雖在，列詠未鋪。世遠(yuǎn)道湮，茲傳久絕。匪難作者，亦鮮賞音。豈識(shí)雁唳秋空，哀哀會(huì)節(jié)；鸝鳴春苑，響響成章。凡厥有聲，無(wú)非舞蹈之?dāng)?shù)也。但世人莫省自然，咸遵剽竊。

正德以來(lái)，古途雖踐，而此理未逮；藝英雖遍，而正軌未開(kāi)；秀句雖多，而真機(jī)罕悟。予乃撫此淪衰，特啟作戶，略刪漢魏以訖唐初作者凡六十三人，得詩(shī)四百七十四首，皆抽思入妙，風(fēng)格無(wú)淪。來(lái)哲紛紛，難臻斯奧矣。鐘子有云：“陳思之于文章，譬如麟羽之有龍鳳。”則此集便以“詩(shī)言龍鳳”為名，用傳知己，非敢示于俗人也。

在這篇序文的第一段，黃省曾提出“直寫(xiě)厥衷”的詩(shī)學(xué)觀。第二段評(píng)論鐘嶸《詩(shī)品》分類(lèi)精當(dāng)，但羅列人物冗雜；雖給詩(shī)人定名分，但中、下品多人合品，未能一一品評(píng)。由于時(shí)代久遠(yuǎn)，漢魏六朝詩(shī)歌漸成絕響，鐘嶸《詩(shī)品》也缺乏知音。黃省曾在這里已經(jīng)點(diǎn)明他編撰《詩(shī)言龍鳳集》與鐘嶸《詩(shī)品》的關(guān)系，特別是明確交代《詩(shī)言龍鳳集》就是得名于鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)曹植的稱(chēng)譽(yù)。在序文的第三段，黃省曾感慨自明正德以來(lái)，雖然開(kāi)啟復(fù)古之風(fēng)，但對(duì)魏晉六朝依然未予以足夠重視，于是他甄選漢魏以訖唐初作者凡63人、詩(shī)474首。也就是說(shuō)，《詩(shī)言龍鳳集》是黃省曾編撰的一部漢魏到初唐的詩(shī)選。黃省曾《閑居多暇，因集漢魏以來(lái)英哲高唱，命曰“詩(shī)言龍鳳”，刪述既成，喜而有作》曰，“寄語(yǔ)揮毫子，騁駕毋多岐”④，把此書(shū)視為學(xué)詩(shī)的范本。在詩(shī)選中，黃省曾對(duì)入選的63人都作了精到的品評(píng)。這些品評(píng)文字即《五岳山人集》卷二七的《小序六十三首》。雖然所選詩(shī)篇現(xiàn)在無(wú)法復(fù)原，但通過(guò)《詩(shī)言龍鳳集序》《小序六十三首》等文獻(xiàn)，大體可把握其詩(shī)學(xué)觀。

《詩(shī)言龍鳳集》甄選漢魏至初唐63位詩(shī)人，與鐘嶸《詩(shī)品》所品評(píng)詩(shī)人的時(shí)代大體相當(dāng)，且黃省曾就是感慨鐘嶸《詩(shī)品》“世遠(yuǎn)道湮，茲傳久絕。匪難作者，亦鮮賞音”而編選的，因此對(duì)比閱讀兩書(shū)，可以看清黃省曾對(duì)鐘嶸的接受和超越。

《詩(shī)言龍鳳集》采用“小序”形式對(duì)每位詩(shī)人單獨(dú)品評(píng)，鐘嶸《詩(shī)品》品評(píng)123人，但中、下品采取多人合品的形式，評(píng)語(yǔ)只有61則，兩者文字分量差不多?！对?shī)言龍鳳集》所選63人，其中16人，即蘇武、張衡、卓文君、諸葛亮、陳琳、成公綏、謝安、王羲之、杜摯、孔融、繁欽、司馬彪、陶弘景、釋支遁、何遜、陳子昂，都在鐘嶸《詩(shī)品》之外。何遜、陳子昂的生活時(shí)代在鐘嶸品詩(shī)之后，可以不論；其他14人都未預(yù)鐘嶸的品流，是黃省曾從漢魏六朝詩(shī)人中重新勾稽增補(bǔ)的。這14人除了陶弘景為齊梁時(shí)期的道家詩(shī)人外，其他都是漢魏晉代詩(shī)人；像卓文君、諸葛亮、謝安、王羲之等人存詩(shī)不多而能入選，足見(jiàn)黃省曾對(duì)漢魏晉詩(shī)的重視。

再看《詩(shī)言龍鳳集》所選其他47人在《詩(shī)品》中的品第。《詩(shī)品》上品12人，即古詩(shī)、李陵、曹植、班姬、劉禎、王粲、阮籍、陸機(jī)、潘岳、左思、張協(xié)、謝靈運(yùn)，全部入選《詩(shī)言龍鳳集》?！对?shī)品》中品39人，有24人入選《詩(shī)言龍鳳集》，即秦嘉、嵇康、張華、孫楚、張翰、應(yīng)璩、陸云、潘尼、石崇、曹攄、何劭、劉琨、盧諶、郭璞、郭泰機(jī)、陶潛、顏延年、謝瞻、謝惠連、鮑照、謝朓、沈約、江淹、范云，重選比例較高?！对?shī)品》下品72人，只有11人入選《詩(shī)言龍鳳集》，即班固、趙壹、酈炎、應(yīng)玚、阮瑀、徐干、張載、傅玄、繆襲、孫綽、棗據(jù)，都是漢魏晉人。這說(shuō)明黃省曾是認(rèn)同鐘嶸上、中、下三品品評(píng)的。

以晉宋為分界，統(tǒng)計(jì)兩書(shū)所選詩(shī)人數(shù)量可知：《詩(shī)言龍鳳集》選漢魏晉50人，宋齊梁初唐13人，漢魏晉占絕對(duì)多數(shù)；《詩(shī)品》選漢魏晉57人，宋齊梁66人，前后相當(dāng)，重心略偏宋齊梁。鐘嶸《詩(shī)品》中、下品所錄以晉宋齊梁詩(shī)人為主，而《詩(shī)言龍鳳集》多予淘汰，特別是《詩(shī)品》下品的宋齊梁47人，無(wú)一入選《詩(shī)言龍鳳集》。嘉靖年間的徐泰《詩(shī)談》評(píng)黃省曾詩(shī)曰：“姑蘇黃省曾，詩(shī)宗六朝?！雹莸汀对?shī)言龍鳳集》來(lái)看，他更注重漢魏兩晉，而不是宋齊梁陳。這一點(diǎn)其實(shí)與鐘嶸《詩(shī)品》并無(wú)本質(zhì)上的差異，《詩(shī)品》品人雖重心略偏宋齊梁，但品第時(shí)宋齊梁人多被置于下品，上品均為漢魏晉詩(shī)人，中品漢魏晉詩(shī)人也多于宋齊梁。黃省曾對(duì)這63位詩(shī)人的品評(píng)比《詩(shī)品》更為詳細(xì)，許多品評(píng)直接引用鐘嶸文字，或襲其意而變其語(yǔ)，明顯受到后者影響，明征暗引，不一而足，是對(duì)鐘嶸詩(shī)論的演繹和發(fā)展。

鐘嶸《詩(shī)品》被后世標(biāo)為“論詩(shī)之祖”⑥，然而對(duì)它的重視是有一個(gè)過(guò)程的。郭紹虞說(shuō)：“是書(shū)晦于宋以前而顯于明以后。故唐宋類(lèi)書(shū)除《吟窗雜錄》節(jié)引數(shù)語(yǔ)外，余如《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》《北堂書(shū)鈔》《太平御覽》《事類(lèi)賦注》等書(shū)均未見(jiàn)稱(chēng)引，而明清叢書(shū)中則屢見(jiàn)采輯?！雹咚越?，又有些絕對(duì)。曹旭《詩(shī)品研究》就列舉了宋代引錄《詩(shī)品》序言或品語(yǔ)的十多種詩(shī)話。宋人矯正當(dāng)下詩(shī)風(fēng)也從《詩(shī)品》索取資源，如葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》征引《詩(shī)品》的“直尋”說(shuō)，針砭宋人作詩(shī)喜好用典的弊端⑧。元好問(wèn)《論詩(shī)絕句三十首》之三也借鐘嶸品評(píng)張華語(yǔ)以批評(píng)“溫李新聲”⑨。顯然，黃省曾所謂“世遠(yuǎn)道湮，茲傳久絕”是夸大其詞，但“匪難作者，亦鮮賞音”確是事實(shí)。在他之前，真正稱(chēng)賞鐘嶸《詩(shī)品》的人并不多，關(guān)鍵轉(zhuǎn)捩發(fā)生在明代嘉靖、萬(wàn)歷年間：一方面，由于正德、嘉靖時(shí)期詩(shī)壇興起一股崇尚六朝的詩(shī)學(xué)風(fēng)氣，促使人們重視《詩(shī)品》；另一方面，刻版印刷興盛，一些叢書(shū)匯編如唐順之《稗編》、何允中《廣漢魏叢書(shū)》、胡文煥《詩(shī)法統(tǒng)宗》等收入該書(shū)，擴(kuò)大了它的影響。而黃省曾《詩(shī)言龍鳳集》亦起了一定的推動(dòng)作用。明代后期，一些詩(shī)話著作效法《詩(shī)品》的方法和體例，或征引，或評(píng)論，但沒(méi)有一部書(shū)像《詩(shī)言龍鳳集》這樣認(rèn)同與接受鐘嶸的諸多品評(píng)，并在其基礎(chǔ)上重新刪汰、增補(bǔ)和評(píng)論。可以說(shuō)，是《詩(shī)言龍鳳集》助力了《詩(shī)品》的經(jīng)典化，推動(dòng)鐘嶸詩(shī)論融入明代詩(shī)學(xué)思想。比如，年幼于黃省曾七歲的吳中詩(shī)人皇甫汸作《解頤新語(yǔ)》曾引用鐘嶸《詩(shī)品序》和品評(píng)文字，并說(shuō)：“鐘《品》已湮，僅存嚴(yán)氏。”⑩即黃省曾《詩(shī)言龍鳳序》所言“世遠(yuǎn)道湮，茲傳久絕”之意。黃省曾為皇甫汸《解頤新語(yǔ)》作過(guò)序，兩人是中表兄弟。黃省曾對(duì)表弟皇甫汸學(xué)詩(shī)當(dāng)有影響，鐘嶸《詩(shī)品》應(yīng)是他們共同的詩(shī)學(xué)資源。

但黃省曾并非全盤(pán)接受《詩(shī)品》，上文已闡述他們對(duì)漢魏晉與宋齊梁詩(shī)人的甄選各有側(cè)重；鐘嶸“溯流別”的品評(píng)方法，自宋人葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》以來(lái)，多受批評(píng)，黃省曾也拋棄了這種方法。更為重要的是，黃省曾與鐘嶸在具體的詩(shī)學(xué)觀念上有異有同，需要細(xì)致辨析。

鐘嶸論詩(shī)，標(biāo)尚“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”。“風(fēng)力”又稱(chēng)“風(fēng)骨”“氣骨”，指鮮明爽朗的精神風(fēng)貌，往往根源于詩(shī)人的內(nèi)在情感和精神狀態(tài)；“丹彩”指文辭的華美藻飾。風(fēng)力為主，丹彩為輔，主佐合德，相濟(jì)為用。黃省曾論漢魏六朝詩(shī)，也重視風(fēng)力氣骨，與鐘嶸相近。如他《小序六十三首》評(píng)曹植曰：“展卷誦之，翩翩然愛(ài)其凌云之氣?！痹u(píng)陸機(jī)曰：“其詩(shī)耽華萃奇，格氣稍弱。”評(píng)謝靈運(yùn)曰：“骨氣稍劣建安?！痹u(píng)陳子昂曰：“觀其《感遇》《鴛鴦》《修竹》等篇，骨氣凌云，興寄清遠(yuǎn)。”“氣骨”“骨氣”是魏晉以來(lái)常見(jiàn)的論詩(shī)術(shù)語(yǔ)，“格氣”一詞至明代才流行，有斂氣以就格、氣體渾厚、格調(diào)高古之意，顯然是格調(diào)詩(shī)學(xué)興起后出現(xiàn)的重要范疇。黃省曾在“氣骨”“骨氣”之外屢用“格氣”一詞，應(yīng)是受到了復(fù)古格調(diào)詩(shī)學(xué)的影響。

鐘嶸論詩(shī)崇尚丹彩，重視“形似”之美；而黃省曾選入宋齊梁陳詩(shī)人較少，未選詩(shī)歌繁密綺艷的詩(shī)人，對(duì)于所選詩(shī)人也很少?gòu)男嗡?、辭采的角度置評(píng)，更多關(guān)注的是詩(shī)歌抒寫(xiě)性情的特征。如鐘嶸品評(píng)鮑照“善制形狀寫(xiě)物之詞”，黃省曾摘“盛年日月盡，一去萬(wàn)恨長(zhǎng)”等句，贊其“吐發(fā)神靈，宣泄秘思矣”，都是抒寫(xiě)情致，清簡(jiǎn)明朗。鐘嶸評(píng)顏延之“尚巧似，體裁綺密”，黃省曾摘“凄矣自遠(yuǎn)風(fēng)，傷哉千里目”等句，贊其“亦足為跨代之詞”，皆清麗雅淡，景中有情，毫無(wú)妍致之病。黃省曾《答武林方九敘童漢臣書(shū)》曰：“仆嘗愛(ài)陸生有云‘詩(shī)緣情而綺靡’一言盡之。緣情者，質(zhì)也；綺靡者，文也。故衷里弗根者，靡孚格之感；斧藻不備者，缺揚(yáng)耀之色?！彼J(rèn)同吳地先人陸機(jī)“詩(shī)緣情而綺靡”的看法，認(rèn)為詩(shī)須情采兼?zhèn)?、文質(zhì)并重，“綺靡”指辭藻修飾，但不是南朝的繁蕪浮艷。

鐘嶸品詩(shī)，游離于儒家諷喻詩(shī)學(xué)之外，而多聯(lián)系詩(shī)人的不幸遭際，肯定怨情抒寫(xiě)。黃省曾三十歲前后兩次參加鄉(xiāng)試不售，仕途困頓，心中多有不平：“少?gòu)闹T生，困躓奇薄，無(wú)風(fēng)云之便，阻遏攀造；然蘊(yùn)心積慮，非一朝矣?！保ā都谋笨椄崩罟珘?mèng)陽(yáng)書(shū)》） 這種不平之憤，在評(píng)詩(shī)里表現(xiàn)得更為鮮明。如他評(píng)古詩(shī)曰：“屈平放澤而《離騷》興，枚乘客梁而古詠發(fā)。要之，高英彥士，懷寶見(jiàn)擯，故抑郁無(wú)賴(lài)，極情致慮，而吐為恨辭，往往撫生嘆息?！备袊@孔融“大謨未展，蹈禍嬰戮”，杜摯“治略濟(jì)才，挫抑無(wú)展”，盧諶“躬遭厄會(huì)，蒼生炭涂，思欲濟(jì)之康席，逢辰弗休，鳳羽終鎩”。這既秉承了自古以來(lái)的“發(fā)憤抒情”“不平則鳴”傳統(tǒng)，也寄托了黃省曾自己有心濟(jì)世而報(bào)國(guó)無(wú)門(mén)的辛酸慨嘆。在品評(píng)中，他還由慨嘆個(gè)人的不幸遭際進(jìn)而表達(dá)對(duì)朝政世風(fēng)的不滿，評(píng)李陵曰：“李陵，國(guó)士也，窮會(huì)茍生，圖奮國(guó)報(bào)，奈何漢氏寡恩，閉鍵塞路，使之絕意膻鄉(xiāng)，抱憤異域，沒(méi)影黃沙，非其心也，非其心也！”司馬彪是西晉皇室，擅長(zhǎng)史學(xué)，但仕途蹭蹬，作詩(shī)贈(zèng)山濤，以求汲引，黃省曾感慨曰：“有國(guó)家者，致令英賢陸沉林莽，而皇皇自薦，亦可羞矣。使彪生今之世，則誰(shuí)如濤之可與言！”東漢趙壹恃才傲物，屢屢得罪，幾致于死，黃省曾評(píng)曰：

元叔神軀玉挺，玄抱珠握；而采掇無(wú)人，夜光匿耀。俯仰桑梓，不足與游，故意氣飄遠(yuǎn)，有涉敖倨耳。仲尼見(jiàn)毀于東家，大圣且然，不足為病。其詩(shī)如“文籍雖滿腹，不如一囊錢(qián)”；又云“勢(shì)家多所宜，嗽唾自成珠”，皆憤切俗風(fēng)，顯斥薄態(tài)。于今誦之，尤覺(jué)其秀詞之有征也。

黃省曾因?yàn)榭婆e不利，對(duì)當(dāng)時(shí)世風(fēng)多有憤激之評(píng)，流露于《詰才篇》《答山陰載獄書(shū)》等篇，聯(lián)系起來(lái)看，這里的“使彪生今之世，則誰(shuí)如濤之可與言”“于今誦之，尤覺(jué)其秀詞之有征也”等語(yǔ)，論古而諷今的意味尤為明顯。這種借品詩(shī)以諷世的現(xiàn)象，在出身潁川世家、任蕭梁諸王參軍和記室的鐘嶸之《詩(shī)品》里是難得一見(jiàn)的。

因?yàn)榭婆e失利、懷才不遇，黃省曾選擇了疏離于政治之外的“山人”身份：“曩時(shí)常謂丈夫生世，進(jìn)不得振耀王庭，揚(yáng)搉治體，恢展經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮圣謨；即當(dāng)裹糧躡轎，周游五岳，窮覽六合，舒豁襟抱，選長(zhǎng)林，廬大壑，撰造一家之言，以垂托不朽?！保ā都谋笨椄崩罟珘?mèng)陽(yáng)書(shū)》） 他一生恣游山水，人稱(chēng)“五岳山人”，過(guò)著遠(yuǎn)離政壇和俗世的閑野生活。這種人生志趣也表現(xiàn)在他的品評(píng)中，如他評(píng)張協(xié)曰：“景陽(yáng)賦性玄簡(jiǎn)，潔躬舉行，避亂林棲。觀其仰二疏之抽簪，希黔婁之知足，感尼甫之川嘆，圭玉其風(fēng)，有足慕愛(ài)者矣?！秉S省曾欣賞吳人張翰“出返自任，曠達(dá)知機(jī)”的玄情遠(yuǎn)致、何劭“言在人間，興在霞表”的構(gòu)思閑遠(yuǎn)、孫綽玄言詩(shī)之“意興常在霞漢之表”?！斑h(yuǎn)”是黃省曾品詩(shī)常用的范疇：“意氣飄遠(yuǎn)”（評(píng)趙壹）、“意氣凝遠(yuǎn)”（評(píng)謝安）、“托意深遠(yuǎn)”（評(píng)應(yīng)璩）、“苦言遠(yuǎn)旨”（評(píng)盧諶）、“構(gòu)思閑遠(yuǎn)”（評(píng)何劭）、“奧精遠(yuǎn)逸”（評(píng)支遁）、“興寄清遠(yuǎn)”（評(píng)陳子昂）。在他看來(lái)，“遠(yuǎn)”不只是一種詩(shī)歌境界，更是超然的人生態(tài)度。黃省曾評(píng)嵇康曰：“鴻飛不高，鵬徙不遠(yuǎn)，乃致斯災(zāi)也?！倍罴安胚h(yuǎn)志放，操孤情潔，雖從仕牒，頗厭俗紛。是故縱于銜杯，刊落世務(wù)，俯視冠流，如虱如蟻。蓋知國(guó)運(yùn)潛移，力不能救，而思遐舉于青冥者也”。嵇、阮兩人的不同遭際，正詮釋了黃省曾品評(píng)中“遠(yuǎn)”的意義。被鐘嶸置于中品的陶淵明，得到黃省曾的高度推崇：

淵明高標(biāo)絕趣，其胸腑如海月皎空，浮云映岳，光粹無(wú)染。故發(fā)之詩(shī)撰，潔而無(wú)疵，貞而不厲，達(dá)而不蕩，哀而不怨，質(zhì)而不俚，曲而不煩。古今奮翰之匠，極其稱(chēng)揚(yáng)不足，至有以為楚《騷》之亞者，亦為知音矣。以予評(píng)之，自是《風(fēng)》《雅》之調(diào)。

他贊賞陶淵明的胸襟人格和詩(shī)歌境界，譽(yù)為“ 《風(fēng)》《雅》之調(diào)”，不只是“楚《騷》之亞”。雖然歷來(lái)《詩(shī)》《騷》并稱(chēng)，但在古人心目中，《風(fēng)》《雅》是遠(yuǎn)高于楚《騷》的。陶淵明是黃省曾一生的企慕，其別集里有《二陶贊》《效陶淵明讀〈山海經(jīng)〉二十四首》等詩(shī)篇，自述“茫茫大宇內(nèi)，幽懷罕所同。求之竹帛間，賴(lài)有潯陽(yáng)翁”（《讀陶淵明詩(shī)述懷七首》之六） 。陶翁與他志趣相投，是他“尚友”的古人、傾訴心曲的對(duì)象。這一點(diǎn)也超越了鐘嶸。疏離政壇、超然玄遠(yuǎn)、自由自適，是明代吳中詩(shī)人較為普遍的人生態(tài)度，這對(duì)他們的詩(shī)學(xué)旨趣也有影響。

總之，黃省曾《詩(shī)言龍鳳集》推動(dòng)了《詩(shī)品》的經(jīng)典化。他承續(xù)鐘嶸的詩(shī)史觀而推崇漢魏兩晉，并發(fā)揚(yáng)鐘嶸的風(fēng)力論，在當(dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)環(huán)境中重視格氣、回避繁艷；于品評(píng)中寄寓對(duì)世俗的婉諷，流露出超然自適的人生意趣。可以說(shuō)，《詩(shī)言龍鳳集》是一部表現(xiàn)明代中期江南吳中詩(shī)人詩(shī)學(xué)旨趣和人生態(tài)度的中古詩(shī)選。

二、黃省曾與李夢(mèng)陽(yáng)的交往及其崇尚魏晉的詩(shī)學(xué)旨趣

黃省曾與李夢(mèng)陽(yáng)的交往，是明代吳中詩(shī)壇的一樁大事，也是他招致非議的原因。錢(qián)謙益曾說(shuō)：“功甫少及見(jiàn)文待詔諸公，嘗言：‘吳中先輩學(xué)問(wèn)皆有原本，惟黃勉之（黃省曾字勉之——引者注，下文同） 為別派。袖中每攜陽(yáng)明、空同書(shū)札，出以示人?？胀歪t(yī)京口，諸公皆不與通問(wèn)，勉之趨迎，為刻其集。諸公皆薄之。’”吳中詩(shī)文自有傳統(tǒng)，尚才氣、重性靈、辭采清綺。當(dāng)明代弘治年間李夢(mèng)陽(yáng)、何景明在北方倡導(dǎo)格調(diào)復(fù)古時(shí)，吳地文人巋然不動(dòng)，南北相埒。例外者是徐禎卿北學(xué)于李夢(mèng)陽(yáng)，招致邯鄲學(xué)步之誚。徐禎卿正德六年（1511） 下世，十多年后吳中文人黃省曾于嘉靖七年（1528） 致書(shū)李夢(mèng)陽(yáng)進(jìn)款誠(chéng)，獲得李的信賴(lài)。但這并不能理解為黃省曾放棄吳中詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)而投靠復(fù)古派。

這里首先要厘清的問(wèn)題是，黃省曾致書(shū)李夢(mèng)陽(yáng)，是在編撰《詩(shī)言龍鳳集》之前還是之后？也就是說(shuō)，《詩(shī)言龍鳳集》編撰于嘉靖七年之前還是之后？黃省曾嘉靖七年《寄北郡憲副李公夢(mèng)陽(yáng)書(shū)》曰：

獨(dú)謝集稍不易評(píng)。愚則以為，登涉之言，締構(gòu)密致妙絕，窮情極態(tài)，如川月嶺云，玩之有余，即之不得。雖骨氣稍劣建安，而寓目輒書(shū)，萬(wàn)象羅會(huì)。使后代擅場(chǎng)之士，內(nèi)無(wú)乏思，外無(wú)遺物，皆斯人為之啟導(dǎo)也。

這是對(duì)謝靈運(yùn)詩(shī)的評(píng)價(jià)。這段文字更完整的版本亦見(jiàn)于《詩(shī)言龍鳳集》的小序，曰：

康樂(lè)雅好山水，故其登涉之言，妙絕今古，窮情極態(tài)，如嶺云川月，玩之有余，把之不得，可謂神于賦詠者矣。但其肆覽《莊》《易》，博綜百家，故駢玉儷金，往往不期而有。雖骨氣稍劣建安，而寓目輒書(shū)，萬(wàn)象羅會(huì)，詩(shī)家能事，至是備矣。故使后代擅場(chǎng)之士，內(nèi)無(wú)乏思，外無(wú)遺物，皆斯人為之創(chuàng)導(dǎo)也。譬之花萼，在建安時(shí)開(kāi)耀其半，尚多渾含；至于康樂(lè)，精彩敷發(fā)殆盡，妙機(jī)天化，無(wú)余蘊(yùn)矣。千年以來(lái)，未有其匹也。

《詩(shī)言龍鳳集》的這段文字，又見(jiàn)于黃省曾《晉康樂(lè)公謝靈運(yùn)詩(shī)集序》，且前曰：

往時(shí)閑居，常錄定漢魏以來(lái)古詩(shī)，每列一家，輒為之品敘，至于謝靈運(yùn)，乃言曰：康樂(lè)雅好山水，故登涉之言，締構(gòu)妙絕，窮情極態(tài)，如川月嶺云……后予南游會(huì)稽。

顯然，《晉康樂(lè)公謝靈運(yùn)詩(shī)集序》所謂“往時(shí)閑居，常錄定漢魏以來(lái)古詩(shī)，每列一家，輒為之品敘”，指的正是《詩(shī)言龍鳳集》?？梢?jiàn)，品評(píng)謝靈運(yùn)詩(shī)的文字首先出于《詩(shī)言龍鳳集》，然后轉(zhuǎn)述于《晉康樂(lè)公謝靈運(yùn)詩(shī)集序》，最后錄入《寄北郡憲副李公夢(mèng)陽(yáng)書(shū)》。從《晉康樂(lè)公謝靈運(yùn)詩(shī)集序》可知，黃省曾編撰《詩(shī)言龍鳳集》在“南游會(huì)稽”之前。他分別于正德十五年、嘉靖三年南游會(huì)稽。可以確定《詩(shī)言龍鳳集》至遲在嘉靖三年之前已經(jīng)撰成，至少在黃省曾致書(shū)李夢(mèng)陽(yáng)之前四年。也就是說(shuō)，黃省曾在致書(shū)李夢(mèng)陽(yáng)之前，已經(jīng)有了較為成熟的詩(shī)學(xué)觀念。

黃省曾致書(shū)李夢(mèng)陽(yáng)的主要內(nèi)容，除了稱(chēng)贊李夢(mèng)陽(yáng)自正德以來(lái)力挽狂瀾，“明興以來(lái)，一人而已”，表達(dá)仰慕之情外，要點(diǎn)有二。

第一，明確地向李夢(mèng)陽(yáng)陳述自己的詩(shī)學(xué)觀。黃省曾在信中說(shuō)：

陋昧愚瑣，嘗妄謂詩(shī)歌之道：天動(dòng)神解，本于情流，弗由人造。故《虞書(shū)》顯為“言志”，泗夏標(biāo)之“嗟嘆”。古人構(gòu)唱，直寫(xiě)厥衷，如春蕙秋蓉，生色堪把，意態(tài)各暢，無(wú)事雕模。末世風(fēng)頹，矜蟲(chóng)斗鶴，遞相述師，如圖繒剪錦，飾畫(huà)雖妍，割強(qiáng)先露，故實(shí)雖富，根荄愈衰。千葩萬(wàn)蕊，不如一榮之真也。是以小夫或夸，達(dá)士弗尚。匪難作者，亦鮮賞音。豈識(shí)雁唳哀哀而會(huì)節(jié)，鸝鳴響響以成章。凡厥有聲，無(wú)非律呂之?dāng)?shù)也。但世人莫察自然，咸遵剽假。古途雖踐，而此理未逮；藝英雖遍，而正軌未開(kāi)；秀句雖多，而真機(jī)罕悟。

這一段文字幾乎完全抄自《詩(shī)言龍鳳集序》，表達(dá)了黃省曾最基本的詩(shī)學(xué)觀，即詩(shī)歌抒情言志，本于才性，天機(jī)自動(dòng)，不由造作，像雁唳鸝鳴一樣，自然成文，體現(xiàn)了吳中詩(shī)學(xué)的基本精神。可見(jiàn)，黃省曾雖然仰慕李夢(mèng)陽(yáng)，但并非完全俯首帖耳、徹底放棄自己的詩(shī)學(xué)主張，而是帶著自己在《詩(shī)言龍鳳集》中所表現(xiàn)出的詩(shī)學(xué)觀念與李夢(mèng)陽(yáng)探討的。雖然黃省曾隨后于嘉靖八年在南京拜見(jiàn)李夢(mèng)陽(yáng)，次年又刊刻了《空同先生集》，但李夢(mèng)陽(yáng)于嘉靖八年除夕就謝世了，兩人真正交往的時(shí)間甚為短暫，且兩人詩(shī)學(xué)觀念均早已確立，黃省曾并沒(méi)有明顯受到李夢(mèng)陽(yáng)的影響?！睹魇贰の脑穫鳌贩Q(chēng)黃省曾“學(xué)詩(shī)于李夢(mèng)陽(yáng)”，恐怕不確切。

第二，黃省曾在信中重提李夢(mèng)陽(yáng)與何景明的詩(shī)學(xué)爭(zhēng)論，并立場(chǎng)鮮明地站在李夢(mèng)陽(yáng)一邊，實(shí)際上是利用復(fù)古派內(nèi)部的分歧而嵌入崇尚魏晉的詩(shī)學(xué)觀。正德十年六月后不久，李夢(mèng)陽(yáng)與何景明之間發(fā)生了影響廣泛的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)，黃省曾致李夢(mèng)陽(yáng)信時(shí)，距之已有十三年，何景明已作古多年，爭(zhēng)論早已平息，按理說(shuō)黃省曾不必提及此事，卻偏偏在給李夢(mèng)陽(yáng)的信里鄭重提起，因?yàn)檫@涉及詩(shī)學(xué)取法路徑的問(wèn)題。他在信中說(shuō)：

今有號(hào)稱(chēng)海內(nèi)名流，而乃為論曰：“文靡于隋，其法亡于退之；詩(shī)溺于陶，其法亡于靈運(yùn)?！薄宀蛔阏?，至于退之、陶、謝，亦可少寬宥矣……前薪見(jiàn)凌，勢(shì)固宜然。文彥無(wú)窮，不可欺也。徒以體、語(yǔ)俱俳病之，則《三百》之中，往往而是。所系于詩(shī)者，當(dāng)辯其真不真耳；俳不俳，又烏足較哉！執(zhí)是而言，是貴形膚而略神髓者也，豈不有遺論乎！省曾亦焉知是非，但于心有所不安，憫惻高賢受誣，恐紛亂來(lái)者視聽(tīng)，聊一請(qǐng)質(zhì)耳。我公其詳教之。

這一段文字是徑直地批駁何景明的，《皇明書(shū)》卷三九引用這段文字時(shí)就把首句改為“何大復(fù)號(hào)稱(chēng)名流，而乃為夸論曰”。李夢(mèng)陽(yáng)與何景明在弘治、正德初協(xié)力與宦官劉瑾展開(kāi)斗爭(zhēng)，正德九年李夢(mèng)陽(yáng)陷江西獄，曾得到何景明的營(yíng)救。但是此后不久，一般認(rèn)為是在正德十二三年之后，二人發(fā)生詩(shī)學(xué)觀念的爭(zhēng)論。先是李夢(mèng)陽(yáng)致書(shū)何景明（李書(shū)今已不存），勸其改易步趨。何景明回復(fù)《與李空同論詩(shī)書(shū)》，李夢(mèng)陽(yáng)又撰《駁何氏論文書(shū)》《再與何氏書(shū)》，分歧明顯。這場(chǎng)爭(zhēng)論可以看作復(fù)古派內(nèi)部的嚴(yán)重分化。從何景明《與李空同論詩(shī)書(shū)》一面之詞來(lái)看，李夢(mèng)陽(yáng)“刻意古范，鑄形宿鏌，而獨(dú)守尺寸”，何景明“則欲富于材積，領(lǐng)會(huì)神情，臨景構(gòu)結(jié)，不仿形跡”，模擬的路徑有所不同。李夢(mèng)陽(yáng)向何景明推薦曹植、劉楨、阮籍、陸機(jī)、陶淵明、謝靈運(yùn)等魏晉宋詩(shī)人，何景明則貶抑陶、謝說(shuō)：“夫文靡于隋，韓力振之，然古文之法亡于韓；詩(shī)弱于陶，謝力振之，然古詩(shī)之法亦亡于謝。比空同嘗稱(chēng)陸、謝，仆參詳其作，陸詩(shī)語(yǔ)俳體不俳也，謝則體語(yǔ)俱俳矣，未可以其語(yǔ)似，遂得并例也?！边@一點(diǎn)正觸碰了黃省曾的底線，因?yàn)樗撛?shī)推崇的正是陸機(jī)、陶潛、謝靈運(yùn)等魏晉宋詩(shī)人。于是，黃省曾在致李夢(mèng)陽(yáng)的書(shū)信里，對(duì)何景明之貶抑陸機(jī)、陶潛、謝靈運(yùn)大加撻伐，憤慨地說(shuō)：“嗟夫嗟夫，是何言哉！隋不足論，至于退之、陶、謝，亦可少寬宥矣?！焙尉懊鲗?duì)陸機(jī)、謝靈運(yùn)甚至陶淵明都有微詞，認(rèn)為從陸機(jī)到謝靈運(yùn)詩(shī)，俳偶越來(lái)越嚴(yán)重。黃省曾則認(rèn)為俳偶不是問(wèn)題，當(dāng)看情感是否真實(shí)。這體現(xiàn)了黃省曾與何景明詩(shī)史觀的嚴(yán)峻對(duì)立，擴(kuò)大一些說(shuō)，是吳中詩(shī)學(xué)與復(fù)古詩(shī)學(xué)的對(duì)立。何景明“俯視六朝”，他為劉成德所編《漢魏詩(shī)集》作序時(shí)曾說(shuō)：“晉逮六朝，作者益盛，而風(fēng)益衰。其志流，其政傾，其俗放，靡靡乎不可止也?！倍S省曾的詩(shī)史觀則如上文所言，重視魏晉且不廢南朝，兩人詩(shī)學(xué)觀念存在根本對(duì)立。約在嘉靖三年，何景明弟子戴冠委托黃省曾編纂《何大復(fù)集》，黃省曾回信推托，可能是因?yàn)樵?shī)學(xué)觀的差異。

何景明《與李空同論詩(shī)書(shū)》從意象離合的角度說(shuō)李夢(mèng)陽(yáng)“丙寅間詩(shī)為合，江西以后詩(shī)為離”。而黃省曾致李夢(mèng)陽(yáng)書(shū)則稱(chēng)贊李氏江西以后詩(shī)：

江西以后，愈妙而化，如玄造范物，鴻鈞播氣，種種殊別，新新無(wú)已；而脈理骨力，罔不底極。豈世之徒尚風(fēng)容色澤、流連光景之作者可得而測(cè)公之藩垣哉！

此亦與何景明針?shù)h相對(duì)之論。在何景明看來(lái)，李夢(mèng)陽(yáng)在江西以后“近作間入于宋”，無(wú)法容忍，但黃省曾恰恰肯定李夢(mèng)陽(yáng)至江西以后的詩(shī)歌。李夢(mèng)陽(yáng)至江西后對(duì)六朝詩(shī)歌的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。在弘治、正德之際，他對(duì)六朝詩(shī)風(fēng)也是持苛刻批評(píng)態(tài)度的，其《章園餞會(huì)詩(shī)引》曰：“大抵六朝之調(diào)凄宛，故其弊靡；其字俊逸，故其弊媚?！钡哉铝炅缕?，李夢(mèng)陽(yáng)任江西按察司提學(xué)副使，修繕書(shū)院，培養(yǎng)人才，提倡文教，留意南方文化，刊刻了一批魏晉人文集。據(jù)郝潤(rùn)華《李夢(mèng)陽(yáng)集校箋》，《刻陸、謝詩(shī)序》作于正德六年秋，《刻陶淵明集序》作于正德七年。《陳思王集序》《刻阮嗣宗詩(shī)序》不詳作于何年，大致可推測(cè)也是作于江西任上。在這些詩(shī)集序里，李夢(mèng)陽(yáng)熱情地推崇魏晉詩(shī)人，“予觀魏詩(shī)，嗣宗冠焉”（《刻阮嗣宗詩(shī)序》） ；謝康樂(lè)之詩(shī)，“是六朝之冠也，然其始本于陸平原，陸、謝二子則又并祖曹子建……夫五言者，不祖漢，則祖魏，固也；乃其下者，即當(dāng)效陸、謝矣。所謂‘畫(huà)鵠不成尚類(lèi)鶩’者也”（《刻陸、謝詩(shī)序》） ；“淵明，高才豪逸人也，而復(fù)善知幾。厥遭靡時(shí)，潛龍勿用。然予讀其詩(shī)，有俯仰悲慨，玩世肆志之心焉。嗚呼，惜哉”（《刻陶淵明集序》） 。李夢(mèng)陽(yáng)閱讀和刊刻魏晉人詩(shī)集，影響到他的詩(shī)歌創(chuàng)作和理論，使他樂(lè)府和古體開(kāi)始效法魏晉。黃省曾《寄北郡憲副李公夢(mèng)陽(yáng)書(shū)》評(píng)說(shuō)道：“古賦、騷、選、樂(lè)府、古詩(shī)漢魏，而覽眺諸篇，逼類(lèi)康樂(lè)?！钡诤尉懊骺磥?lái)，李夢(mèng)陽(yáng)江西以后詩(shī)意象乖離。李夢(mèng)陽(yáng)《再與何氏書(shū)》則辯解說(shuō)：“ 《詩(shī)》云：‘有物有則?！什堋?、阮、陸、李、杜，能用之而不能異，能異之而不能不同。今人止見(jiàn)其異，而不見(jiàn)其同，宜其謂守法者為影子，而支離失真者，以舍筏登岸自寬也?！焙尉懊饕?jiàn)其異而不見(jiàn)其同，故對(duì)曹、劉、阮、陸有所排斥；在李夢(mèng)陽(yáng)看來(lái)，曹、劉、阮、陸與李、杜有相同的一面，都值得學(xué)習(xí)。不同于何景明之“俯視六朝”，李夢(mèng)陽(yáng)督學(xué)江西時(shí)重視六朝詩(shī)并受其影響，后世不少論者已注意到這一點(diǎn)。李雯云其詩(shī)“古詩(shī)、樂(lè)府，純法漢魏，下及阮、謝，無(wú)不神合”。沈德潛評(píng)曰：“空同五言古，宗法陳思、康樂(lè)，然過(guò)于雕刻，未極自然?！崩顗?mèng)陽(yáng)作為復(fù)古派的領(lǐng)袖而能如此重視魏晉南朝詩(shī)，這與黃省曾的詩(shī)學(xué)觀是較為一致的。后期的李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)魏晉南朝詩(shī)人持欣賞和學(xué)習(xí)的態(tài)度，加之于嘉靖三年提出“今真詩(shī)乃在民間”（《詩(shī)集自序》） ，重視真情，與黃省曾之尚真觀念也較為一致，這才是黃省曾致書(shū)李夢(mèng)陽(yáng)表達(dá)傾慕之情的真正原因。黃省曾在嘉靖年間還先后刊刻過(guò)《嵇康集》和《謝靈運(yùn)詩(shī)集》，可謂繼承了李夢(mèng)陽(yáng)在江西刊刻魏晉詩(shī)集的事業(yè)。

黃省曾與李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)魏晉南朝詩(shī)人的欣賞，在當(dāng)時(shí)可謂眼光卓異。除了何景明“俯視六朝”外，往前推，吳中詩(shī)人、“前七子”之一的徐禎卿崇尚漢魏而鄙薄六朝，其《談藝錄》曰：“繩漢之武，其流也猶至于魏；宗晉之體，其敝也不可以悉矣?！蓖罂矗尉甘?，同為“后七子”之一的王廷相對(duì)黃省曾《晉康樂(lè)公謝靈運(yùn)詩(shī)集序》之稱(chēng)許謝靈運(yùn)就很不以為然：“ 《康樂(lè)詩(shī)序》稱(chēng)許頗過(guò)。若然，則蘇、李、十九首、漢樂(lè)府、阮嗣宗皆當(dāng)何如耶？余嘗謂詩(shī)至三謝，當(dāng)為詩(shī)變之極，可佳亦可恨也。唯留意五言古者始知之。”（《答黃省曾秀才》） 推尊漢魏古詩(shī)，明人均無(wú)異辭，復(fù)古派也是如此，但復(fù)古派多數(shù)人對(duì)晉代陸機(jī)以降至南朝詩(shī)人持輕視態(tài)度。而李夢(mèng)陽(yáng)到江西后，首先表現(xiàn)出對(duì)阮籍、陸機(jī)、陶淵明、謝靈運(yùn)的推崇，這與黃省曾一致，《詩(shī)言龍鳳集》所選魏晉詩(shī)人就占絕對(duì)多數(shù)。也就是說(shuō)，黃省曾與李夢(mèng)陽(yáng)把學(xué)古詩(shī)的取法對(duì)象從漢魏擴(kuò)大到兩晉，表達(dá)了對(duì)陸機(jī)、謝靈運(yùn)等人的欣賞，這才是他們真正的共同點(diǎn)。黃省曾傾慕李夢(mèng)陽(yáng)并在致信中品評(píng)謝靈運(yùn)詩(shī)、批駁何景明，就是基于他與李夢(mèng)陽(yáng)在詩(shī)學(xué)取法對(duì)象上的共同認(rèn)識(shí)。

這樣看來(lái)，黃省曾之傾慕李夢(mèng)陽(yáng)，與二十余年前徐禎卿進(jìn)士及第入京、加入李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古陣營(yíng)是不同的。徐禎卿“登第之后，與北地李獻(xiàn)吉游，悔其少作，改而趨漢魏盛唐，吳中名士頗有‘邯鄲學(xué)步’之誚”。黃省曾則是因?yàn)槔顗?mèng)陽(yáng)重視魏晉曹植、阮籍、陸機(jī)、陶淵明、謝靈運(yùn)而表達(dá)傾慕之情的，他利用復(fù)古派內(nèi)部李、何的分歧，借重李夢(mèng)陽(yáng)而嵌入自己崇尚魏晉的詩(shī)學(xué)觀。

三、明中期“學(xué)六朝”詩(shī)風(fēng)之再審理

明代中期詩(shī)壇興起一股學(xué)習(xí)六朝的詩(shī)風(fēng)，已是學(xué)界常識(shí)。但是，泛泛地說(shuō)“學(xué)六朝”，尚嫌籠統(tǒng)，有必要進(jìn)一步辨析。

明代北京是政治與文化中心，南京是經(jīng)濟(jì)與文化中心，江南也一直延續(xù)著自身的文化傳統(tǒng)。弘治年間，“文必先秦兩漢，詩(shī)必漢魏盛唐，庶幾其復(fù)古耳”，就詩(shī)學(xué)來(lái)說(shuō)，古體學(xué)漢魏、律體學(xué)盛唐，是復(fù)古派共同的主張，旨在復(fù)興漢唐文化以響應(yīng)“弘治中興”。但是，江南依然沉湎于六朝文化。李夢(mèng)陽(yáng)《章園餞會(huì)詩(shī)引》從“文氣與世運(yùn)相盛衰”的角度批評(píng)說(shuō)：“今百年化成，人士咸于六朝之文是習(xí)是尚，其在南都為尤盛?！币虼?，提倡詩(shī)文復(fù)古并向江南推行，是弘治、正德年間復(fù)古派的重要目標(biāo)。然而，隨著復(fù)古弊端日益暴露，加之與江南文化頻繁接觸，復(fù)古派內(nèi)部有所調(diào)整。就連與李夢(mèng)陽(yáng)發(fā)生爭(zhēng)論的何景明，態(tài)度也曾有所改變。據(jù)楊慎回憶，“何仲默枕藉杜詩(shī)，不觀余家，其于六朝初唐，未數(shù)數(shù)然也。與予及薛君采言及六朝初唐，始恍然自失，乃作《明月》《流螢》二篇擬之，然終不若其效杜諸作也”。何景明正德十六年就去世了，對(duì)于當(dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向影響不大。真正引領(lǐng)詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向的是李夢(mèng)陽(yáng)與黃省曾，特別是后者。王世貞曾說(shuō)，繼李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古之后，“勉之諸公，四變而六朝”?！白兌币獜脑?shī)集編選和詩(shī)學(xué)觀念兩個(gè)方面來(lái)看。

從詩(shī)集編選看，在正德年間復(fù)古詩(shī)風(fēng)盛行之時(shí)，明人重視編選漢魏詩(shī)集，何景明根據(jù)左克明《古樂(lè)府》擇其辭古訓(xùn)雅者編為《古樂(lè)府》，劉成德編撰了《漢魏詩(shī)集》（正德十二年撰序）。至嘉靖中期，則擴(kuò)展到整個(gè)六朝，如鄭玄撫所編《續(xù)玉臺(tái)新詠》（初刊于嘉靖十九年） 專(zhuān)錄陳隋間詩(shī)歌，佚名編有《六朝詩(shī)集》（嘉靖二十二年撰序），張謙、王宗圣編有《六朝詩(shī)匯》（嘉靖三十一年撰序），馮惟訥編有《古詩(shī)紀(jì)》（初刊于嘉靖三十七年），特別是楊慎編有《選詩(shī)外編》《選詩(shī)拾遺》《五言律祖》。在明人編選詩(shī)集從漢魏擴(kuò)大到六朝的過(guò)程中，黃省曾于嘉靖三年前編成的《詩(shī)言龍鳳集》是一個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。該集以漢魏晉為主，而不廢宋齊梁，正體現(xiàn)出詩(shī)選編纂從漢魏向六朝的過(guò)渡。

從詩(shī)學(xué)觀念來(lái)看，嘉靖時(shí)期并非頓然興起“六朝詩(shī)學(xué)”，從而代替復(fù)古派的“詩(shī)必漢魏、盛唐”論，而是由漢魏和盛唐兩端分別向六朝靠攏，即五言古詩(shī)由漢魏而晉宋，五、七言律詩(shī)和歌行則由盛唐而初唐。真正連接起漢魏晉宋與初唐的，是楊慎舉起的六朝旗號(hào)。由盛唐轉(zhuǎn)向初唐，在何景明《明月篇序》中已見(jiàn)端倪，其后以唐順之、袁袠為代表。這點(diǎn)學(xué)界已有論述，茲不贅述。由漢魏而晉宋，黃省曾發(fā)揮了重要作用，其《臨終自傳》曰：“凡造山人論文者，必虛來(lái)實(shí)去，各滿厥愿……羅門(mén)請(qǐng)交者，約略二千余人。”可見(jiàn)，黃省曾在江南是有較大影響力的，如跟隨他學(xué)詩(shī)的表弟皇甫涍，“詩(shī)蓋錯(cuò)綜魏晉，而托宿于唐英”（《司直兄少玄集敘》） 。嘉靖前期，詩(shī)人一般從漢魏而下延至?xí)x宋，如皇甫汸評(píng)陳束詩(shī)曰：“遒軫于平原，晞駕于康樂(lè)?！保ā蛾惣s之集序》） 徐泰《詩(shī)談》曰：“若薛蕙、馬驥、楊慎之俊麗，晉康樂(lè)、唐四杰殆不是過(guò)云?！秉S德水云：“薛詩(shī)吐辭秀潤(rùn)，布意密致，而調(diào)合作者，名篇實(shí)多，其詠懷則取法于嗣宗（阮籍），雜詩(shī)則準(zhǔn)的于景陽(yáng)（張協(xié)），游仙則規(guī)摹于景純（郭璞），雖不逼似，庶幾太康之音?！辈⑽粗苯诱f(shuō)他們?cè)姟皩W(xué)六朝”。直到楊慎，才真正為六朝張本，提出“詩(shī)之高者漢魏六朝”（《文字之衰》） ，由此掀起了“六朝熱”，影響一時(shí)，以至于后來(lái)李攀龍、王世貞等“后七子”重新提倡格調(diào)復(fù)古時(shí)不再菲薄六朝。如李攀龍說(shuō)：“漢魏以逮六朝，皆不可廢；惟唐中葉，不堪復(fù)入耳?！保ā秷?bào)劉子威》） 王世貞《藝苑卮言》也說(shuō)：“世人《選》體，往往談西京、建安，便薄陶、謝，此似曉不曉者。毋論彼時(shí)諸公，即齊梁纖調(diào)，李杜變風(fēng)，亦自可采。貞元而后，方足覆瓿?！薄昂笃咦印痹?shī)學(xué)不同于“前七子”的顯著之處，即包括對(duì)六朝的寬容。在這一點(diǎn)上，黃省曾與楊慎等都是有功績(jī)的。

黃省曾乃至吳中文人與楊慎都欣賞魏晉六朝，但他們的意義指向是不同的，需要辨析。黃省曾《詩(shī)言龍鳳集序》已提出即目會(huì)心、稱(chēng)情自然的吳中詩(shī)學(xué)精神?；矢P《司直兄少玄集敘》表達(dá)得更明白：

兩儀奠位，二曜揚(yáng)輝，經(jīng)緯其間，書(shū)契攸作，文之時(shí)義遠(yuǎn)矣哉！雖有懿德鴻勛，非假典謨，曷由宣闡？故壽不固于金石，而名可齊于霄壤者以此。世之談理學(xué)者，詆為末藝；守吏局者，謂非適用。殆猶茹藜糗者，難與道蹯腴之美；蒙旃毳者，不足與語(yǔ)綺縠之華也。矧言本心聲，詩(shī)緣情靡，游心內(nèi)運(yùn)，應(yīng)物外感，性機(jī)妙發(fā)，氣運(yùn)天成。

世之談理學(xué)者，或輕視詩(shī)歌，或僅作性氣詩(shī)；官場(chǎng)之人（即“守吏局者”），要求詩(shī)歌適合實(shí)際用途，臺(tái)閣體便是如此，當(dāng)時(shí)李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等復(fù)古派論詩(shī)也多與政治盛衰相聯(lián)系。而吳中詩(shī)人遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心，超越了道學(xué)與功利，用一種自然的、審美的眼光看待詩(shī)歌，更為欣賞魏晉六朝詩(shī)“緣情而綺靡”的審美特征。如黃省曾之子黃姬水就對(duì)六朝詩(shī)歌的審美特征有明確闡述，其《刻六朝詩(shī)匯序》曰：

夫說(shuō)詩(shī)者曰：“詩(shī)自《風(fēng)》《雅》以降，楚謠漢賦，沿于魏制，卓矣。晉則綺靡，宋則憔悴，齊梁而下妖艷矣?！睘槭钦f(shuō)者，非不知言，未為達(dá)權(quán)之論也。夫詩(shī)本性靈，郁積宣吐，協(xié)之以詠歌之節(jié)，敷之以藻縟之文，而詩(shī)道備矣。故玄黃既分，萬(wàn)有奠麗，盈天地間聲聲色色，皆詩(shī)也。好鳥(niǎo)哀猿，咸成律呂；秋蓬春蕊，盡是英華。故曰：詩(shī)者，天地之心也。故詩(shī)之有靡艷，譬如車(chē)服之有朱轂，女工之有丹綃也；奚必椎輪之是，而朱轂之非乎？奚必疏布之是，而丹綃之非乎？

這一段本于劉勰《文心雕龍·原道》之“自然之道”論，并提出“詩(shī)本性靈”，“詩(shī)者，天地之心也”，既強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的抒情本質(zhì)，又重視詩(shī)之靡艷，即形式辭采的美好，是對(duì)陸機(jī)“詩(shī)緣情而綺靡”命題也即詩(shī)的審美屬性的重新闡釋。這是黃省曾等吳中詩(shī)人重視六朝的理論基礎(chǔ)，他們?yōu)闀x宋齊梁詩(shī)正名，標(biāo)尚的是一種遠(yuǎn)離政治和理學(xué)、以“緣情而綺靡”為特征、審美超功利的詩(shī)學(xué)。

楊慎則不同，他之所以重視六朝，主要是從“藝”即詩(shī)體、詩(shī)法的角度強(qiáng)調(diào)唐詩(shī)與六朝詩(shī)之間的內(nèi)在聯(lián)系，其《選詩(shī)外編序》曰：

蓋緣情綺靡之說(shuō)勝，而溫柔敦厚之意荒矣。大雅君子，宜無(wú)所取。然以藝論之，杜陵詩(shī)宗也，固已賞夫人之清新俊逸，而戒后生之指點(diǎn)流傳。乃知六代之作，其旨趣雖不足以影響大雅，而其體裁實(shí)景云、垂拱之先驅(qū)，天寶、開(kāi)元之濫觴也，獨(dú)可少此乎哉！

“緣情而綺靡”是吳中詩(shī)學(xué)的法寶，吳中詩(shī)人除徐禎卿外，很少有人質(zhì)疑這個(gè)主張。楊慎卻對(duì)“緣情而綺靡”持批評(píng)態(tài)度，顯然不同于黃省曾、黃姬水、皇甫汸等吳中詩(shī)人。他認(rèn)為，雖然六代之作不足以影響大雅，但是“有唐諸子，效法于斯，取材于斯”（《選詩(shī)拾遺序》） ，從體裁、詩(shī)法和詩(shī)材等方面看，六朝乃初唐的先驅(qū)、盛唐的濫觴，值得重視。從這個(gè)認(rèn)識(shí)出發(fā)，他編撰了《五言律祖》等選集，并推崇六朝詩(shī)人，如說(shuō)：“庾信之詩(shī)，為梁之冠絕，啟唐之先鞭?！?/p>

總之，對(duì)于明代中期的“六朝詩(shī)學(xué)”，不能一概而論，而要注意到從學(xué)漢魏兩晉到“學(xué)六朝”的過(guò)渡；同樣是“學(xué)六朝”，楊慎看重的是六朝乃唐詩(shī)之濫觴，而吳中文人卻基于詩(shī)歌的審美性、超功利性。黃省曾《詩(shī)言龍鳳集》是認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題的方便法門(mén)。

作者單位北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系

責(zé)任編輯陳斐

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的范式重構(gòu)”（批準(zhǔn)號(hào)：20amp;ZD282） 成果