摘要：島嶼案件是一項具有重大意義的司法裁決，其深遠(yuǎn)影響體現(xiàn)在對美國領(lǐng)土政策的塑造上，并對美國領(lǐng)土治理方法的形成和持續(xù)演進(jìn)產(chǎn)生了持久的影響。19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，美西戰(zhàn)爭后，美國獲得波多黎各、關(guān)島和菲律賓等領(lǐng)土，島嶼案件隨之出現(xiàn)。這些裁決建立了管理非相鄰領(lǐng)土居民的政治地位、權(quán)利和義務(wù)的法律框架。在島嶼案的審理過程中，美國最高法院就美國主權(quán)如何延伸至其獲取的領(lǐng)土，以及這些領(lǐng)土上居民所享有的基本權(quán)利的憲法解釋問題進(jìn)行了探討，展示了領(lǐng)土主權(quán)和公民權(quán)概念的演變。島嶼案件裁決為管理獲得的領(lǐng)土的復(fù)雜性和平衡國家利益與正義和民主原則提供了有價值的見解。

關(guān)鍵詞：島嶼案件；波多黎各；領(lǐng)土政策

中圖分類號：D93/97文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）16-0099-04

An Analysis of the Development of Insular Cases in the United States

Zhang Yadi

（Heilongjiang University， Harbin 150006）

Abstract： The Insular Cases are a judicial decision of great significance， whose far-reaching impact is reflected in the shaping of United States territorial policy and its enduring influence on the formation and evolution of the United States approach to territorial governance， The Insular Cases arose in the late nineteenth and early twentieth centuries in the wake of the Spanish-American War， which resulted in the acquisition by the United States of the territories of Puerto Rico， Guam and the Philippines. These decisions established the legal framework in which the political status， rights and obligations of the inhabitants of non-contiguous territories are governed. In the course of the Insular Cases， the United States Supreme Court addressed the constitutional interpretation of how United States sovereignty extends to the territories it acquired and the fundamental rights enjoyed by the inhabitants of those territories， demonstrating the evolution of the concepts of territorial sovereignty and citizenship. The Insular decision provided valuable insights into the complexities of administering acquired territories and balancing national interests with principles of justice and democracy.

Keywords： Insular Cases; Puerto Rico; territorial policy

島嶼案件（Insular Cases）系指1901年至1904年間，美國最高法院所作出的一系列重要裁決，這些判例集中探討了美國對其新獲取的領(lǐng)土及其居民的施政方式。這些領(lǐng)土主要涵蓋了在1898年美國—西班牙戰(zhàn)爭（以下簡稱美西戰(zhàn)爭）結(jié)束后，美國從西班牙手中接管的波多黎各、關(guān)島、菲律賓及古巴等地區(qū)。島嶼案件的核心問題是美國憲法是否完全適用于這些新“領(lǐng)土”及其居民；使用“島嶼”而不是“領(lǐng)土”一詞，將新?lián)碛械念I(lǐng)土與西班牙美洲戰(zhàn)爭之前存在的領(lǐng)土區(qū)分開來，這些領(lǐng)土最終注定要成為一個國家。因此，美國最高法院使用“島嶼案件”作為1901年解決的訴訟的參考，在這種情況下，“insular”僅指“與島嶼有關(guān)或構(gòu)成島嶼”［1］。這些島嶼案件的大多數(shù)涉及對運(yùn)往美國的波多黎各農(nóng)產(chǎn)品征收稅款和關(guān)稅爭端，這些爭端必然引起關(guān)于公民身份的含義以及美國憲法將如何適用于新島嶼領(lǐng)土的問題。

一、島嶼案件的出現(xiàn)

（一）美西戰(zhàn)爭后的法律歧義

美西戰(zhàn)爭后，美國在新領(lǐng)土管理上面臨法律的不確定性。領(lǐng)土的憲法地位及美國法律原則的適用性成為亟待解決的問題。公法規(guī)則指出，領(lǐng)土轉(zhuǎn)移時，保護(hù)私人權(quán)利的地方行政法繼續(xù)有效，直至新政府決定廢除或修改。公共財產(chǎn)隨政治權(quán)力更迭轉(zhuǎn)移，私有財產(chǎn)權(quán)及其法律保障保持不變，與新政府相悖的法律將被廢止。政治管轄權(quán)和立法權(quán)轉(zhuǎn)歸美國后，支持國教、限制新聞自由或允許殘酷懲罰的法律將失效。新政府將以現(xiàn)行法律取而代之。影響財產(chǎn)占有、使用和轉(zhuǎn)讓的法律在政府更迭后仍有效，直至新政府修改或廢除。

威廉·麥金萊總統(tǒng)及其政府致力于提升美國的全球地位，主張通過將一些島嶼作為殖民地和戰(zhàn)略財產(chǎn)來加強(qiáng)國家的控制權(quán)。夏威夷符合此計劃，遵循了現(xiàn)有領(lǐng)土模式，獲得了完全憲法權(quán)利。然而，其他新領(lǐng)土未獲得相同待遇，政府未將完全憲法權(quán)利擴(kuò)展至波多黎各、關(guān)島、菲律賓或美屬薩摩亞居民。1899年，波多黎各被認(rèn)為將獲得美國公民所有權(quán)利并成為州，但隨著1900年菲律賓發(fā)生叛亂，該決策被迫擱置，波多黎各的公民權(quán)益與身份地位因此陷入懸而未決的境地。

在波多黎各軍事占領(lǐng)期間，美國實施了軍政府臨時管制，并制定了統(tǒng)一稅收法案。1904年4月12日，國會通過了《福勒克法》，旨在為波多黎各提供稅收服務(wù)。根據(jù)該法案，從外國港口到波多黎各的物品需按從外國進(jìn)口到美國的物品相同的關(guān)稅征收，以區(qū)分外國與波多黎各。這兩個時期的統(tǒng)一稅收實踐反映了美國在新領(lǐng)土波多黎各的稅收政策的連續(xù)性?！陡＠湛朔ā费永m(xù)了先前的稅收政策，僅對貨物征稅規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，未進(jìn)行實質(zhì)調(diào)整。這一征稅法案為波多黎各政府提供了資金來源，主要來源于從美國進(jìn)口到波多黎各的商品所征收的稅金和關(guān)稅，為政府運(yùn)作提供了必要的財政支持。

自《福勒克法》出臺之后，美國政府對波多黎各的態(tài)度經(jīng)歷了顯著轉(zhuǎn)變，此變化實非直接緣于波多黎各本身。實則，此問題的核心癥結(jié)在于菲律賓。當(dāng)時，菲律賓民眾獲悉美國無視其本土居民意愿，單方面作出兼并該群島的決策后，菲律賓境內(nèi)隨即爆發(fā)了一場規(guī)模龐大的叛亂。在隨后的沖突中，從1899年至1902年，美國的傷亡人數(shù)超過了整個美西戰(zhàn)爭。期間，除了菲律賓經(jīng)濟(jì)遭受重大損失外，還有大量菲律賓平民傷亡。

在此后國會關(guān)于《福勒克法》的辯論中，各方意見分歧明顯。考慮到公民身份授予的潛在影響，部分議員擔(dān)憂此舉會為未來的菲律賓問題行動設(shè)立先例。紐約州國會議員喬治·b·麥克萊倫主張：波多黎各屬于我們，它是美國的一部分；憲法也適用于此；它的領(lǐng)土就是我們的領(lǐng)土；它的人民是我們的公民。波多黎各的情況與菲律賓的情況大不相同［2］。

雖然《福勒克法》最終在1900年4月12日獲得批準(zhǔn)，但對原法案進(jìn)行了重大修改，包括刪除了波多黎各居民的公民身份條款。經(jīng)批準(zhǔn)后，波多黎各建立一個由總統(tǒng)任命的總督、最高法院和由選舉產(chǎn)生的兩院制領(lǐng)土立法機(jī)構(gòu)組成的上院組成的文官政府。重要的是，該法案還規(guī)定對從美國大陸進(jìn)口到波多黎各的貨物征稅，用以支付新的領(lǐng)土政府的開支。

（二）唐斯訴比德韋爾案和島嶼案件

唐斯訴比德韋爾案是1900年九起島嶼案的主要組成部分。商人塞繆爾·唐斯是S.B.唐斯公司的所有者，該公司從波多黎各進(jìn)口橙子到紐約港，但需支付進(jìn)口關(guān)稅。因此，他決定起訴紐約港的美國海關(guān)檢查員喬治·R·比德韋爾。1901年，最高法院受理了此案，即唐斯訴比德韋爾案，引發(fā)了關(guān)于如何治理新收購領(lǐng)土的法律爭議。此案與后來的島嶼案件共同構(gòu)成了管理新獲得領(lǐng)土的法律基礎(chǔ)。

最高法院對此案進(jìn)行了審理，并以五比四的票數(shù)裁定，在關(guān)稅方面，這些島嶼領(lǐng)土在憲法上并不屬于美國的一部分。波多黎各法官古斯塔沃·蓋爾皮對此進(jìn)行了闡釋，他提到：“最高法院提出了‘領(lǐng)土合并’原則，根據(jù)此原則，領(lǐng)土可分為兩類：合并領(lǐng)土，其憲法完全適用，注定要成為州；以及未建制領(lǐng)土，其中僅適用‘基本’憲法保障，不受建州約束?！保?］這一裁決的背后，與新領(lǐng)土上“居住著其他種族”的事實有關(guān)，這些種族無法按照盎格魯-撒克遜原則進(jìn)行統(tǒng)治和管理。

唐斯案對于1900年4月12日頒布的《福勒克法》進(jìn)行了闡釋，該法案將波多黎各界定為一個“受組織管轄”的領(lǐng)土范疇，即其置于國會組織法的統(tǒng)轄之下。據(jù)此法案，國會賦予波多黎各建立文官政府的權(quán)力，該政府由美國任命，并由美國總統(tǒng)直接任命州長擔(dān)任行政首腦。同時，美國總統(tǒng)還負(fù)責(zé)任命內(nèi)閣成員，即執(zhí)行委員會，該委員會兼具上議院立法職能。波多黎各下議院由35名由民眾選舉產(chǎn)生的代表構(gòu)成。此外，法案還規(guī)定波多黎各最高法院的首席大法官和副大法官亦需由美國總統(tǒng)任命。

二、島嶼案件的結(jié)果

（一）關(guān)鍵原則

對美國來說，美西戰(zhàn)爭和唐斯案的裁決結(jié)束了《西北條例》《西北條例》：Northwest Ordinance（1787），自18世紀(jì)末“西進(jìn)運(yùn)動”大規(guī)模興起之際，美國政府和國會就有關(guān)西部政治體制、政權(quán)組織形式等問題制定了一系列法令和條例。其中，最重要的是1787年的《西北條例》，它正式規(guī)定了西部由領(lǐng)地到州轉(zhuǎn)變的法律程序和條件，為美國西部各州加入合眾國奠定了法律基礎(chǔ)。和杰克遜的“昭昭天命主義”“昭昭天命主義”：Manifest Destiny，又譯天命論、神授天命等，為慣用措詞，表達(dá)美國憑借天命，對外擴(kuò)張，散播民主自由的信念。昭昭天命的擁護(hù)者們認(rèn)為美國在領(lǐng)土和影響力上的擴(kuò)張不僅明顯（Manifest），且本諸不可違逆之天數(shù)（Destiny）。昭昭天命最初為十九世紀(jì)時的政治警句（catch phrase），后來成為標(biāo)準(zhǔn)的歷史名辭，意義通常等于美國橫貫北美洲，直達(dá)太平洋的領(lǐng)土擴(kuò)張。時代，取而代之的是一種新的海外領(lǐng)地管理模式。經(jīng)最高法院裁定，就向美國征收進(jìn)口關(guān)稅而言，波多黎各不是外國，而是美國的領(lǐng)土［4］。魯弗斯·惠勒·佩克漢姆大法官表示，“通過批準(zhǔn)《巴黎條約》《巴黎條約》：Treaty of Paris ，是1783年9月3日，美國與英國在巴黎簽署的和平條約。1775年美國獨立戰(zhàn)爭爆發(fā)后，北美殖民地與英國戰(zhàn)爭期間利用歐洲國家與英國的矛盾，同法國、西班牙和荷蘭結(jié)成聯(lián)盟并爭取俄國武裝中立。英國在軍事和外交上的失敗，遭受國內(nèi)反對派的攻擊。在約克鎮(zhèn)慘敗后英國與美國談判，英國托利黨內(nèi)閣下臺，輝格黨執(zhí)政，促成巴黎和談。，該島成為美國的領(lǐng)土，盡管從技術(shù)意義上講，它不是一個有組織的領(lǐng)土。”［5］因此，根據(jù)美國的一般關(guān)稅法，來自波多黎各的糖不是“進(jìn)口商品”，因為這些法律中的關(guān)稅只適用于從外國進(jìn)口的商品，而紐約港的收稅官喬治·比德維爾沒有根據(jù)法律對波多黎各產(chǎn)品征收關(guān)稅的權(quán)力。因此，對從波多黎各進(jìn)口的關(guān)稅是非法征收的，而且原告有權(quán)將其追回。

島嶼案件確立了一系列關(guān)鍵原則，對美國領(lǐng)土及其居民的權(quán)利和地位產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這些問題主要包括“合并”和“非合并”領(lǐng)土之間的區(qū)別，憲法權(quán)利在合并領(lǐng)土上的適用，以及國會在管理非合并領(lǐng)土?xí)r的自由裁量權(quán)。在島嶼案件中，最高法院以五比四的裁決判定，這些島嶼領(lǐng)土在憲法上不屬于美國的一部分。這一裁決意味著，在這些領(lǐng)土上的居民在關(guān)稅方面不能享受與美國其他地區(qū)居民相同的權(quán)利。波多黎各法官古斯塔沃·蓋爾皮對此解釋道：“法院提出了‘領(lǐng)土合并’原則，根據(jù)這一原則，領(lǐng)土可分為兩類：合并領(lǐng)土，憲法在此完全適用，這些領(lǐng)土的未來目標(biāo)是成為美國的一個州；另一類是未建制領(lǐng)土，這里只適用‘基本’憲法保障，不受建州約束?！保?］

這個決定背后的原因與新領(lǐng)土的居民種族有關(guān)。由于這些居民并非盎格魯—撒克遜人，他們無法按照這一原則進(jìn)行管理。這一法律原則為海外領(lǐng)地管理提供了合法基礎(chǔ)，使得美國可以依據(jù)這一原則對其他種族的領(lǐng)土和人民進(jìn)行統(tǒng)治。

（二）法律解釋和實行

島嶼案件引起了法律學(xué)者、政策制定者和公眾的不同反應(yīng)和解釋。一些人稱贊這些裁決為獲得的領(lǐng)土的治理提供了清晰和法律確定性，而另一些人則批評它們使殖民主義合法化，剝奪了海外領(lǐng)地管理地臣民的基本權(quán)利。島嶼案件為美帝國主義的本質(zhì)和殖民地的處理方式的持續(xù)辯論奠定了基礎(chǔ)。唐斯訴比德韋爾案的決定對于決定未建制領(lǐng)土不享有憲法的全部權(quán)利至關(guān)重要。在接下來的幾十年里，在不同的案件中，最高法院確定了哪些權(quán)利被認(rèn)為是“基本權(quán)利”。

在多爾訴美國案中，最高法院裁定，陪審團(tuán)審判權(quán)不是適用于非法人領(lǐng)土的基本權(quán)利。然而，在夏威夷訴曼基奇一案中，最高法院作出另一項裁定，即依據(jù)1900年頒布的《夏威夷組織法》，夏威夷原住民已被賦予美國公民身份，因此該領(lǐng)土將被視為已合并領(lǐng)土，盡管其直至1959年才正式成為美國的一個州。而波多黎各人在1917年《瓊斯法案》的框架下獲得了美國公民身份，但巴爾扎克訴波多黎各案的裁決［6］明確指出，由于波多黎各尚未實現(xiàn)完全合并，他們?nèi)詿o法享有包括陪審團(tuán)審判在內(nèi)的所有憲法權(quán)利。

三、島嶼案件在美國領(lǐng)土政策的演變過程中的作用

（一）“合并”和“非合并”地區(qū)的區(qū)別

島嶼案件建立的法律框架的核心在于區(qū)分“合并”和“非合并”領(lǐng)土。合并領(lǐng)土被視為美國不可分割的一部分，在此范圍內(nèi)，全體憲法權(quán)利都得以適用。相反，非合并領(lǐng)土在管理方面受到國會更為廣泛的自由裁量權(quán)的支配，并不一定享有全部憲法保護(hù)。

合并領(lǐng)土與非合并領(lǐng)土之間的區(qū)別對居民的憲法權(quán)利和公民地位產(chǎn)生了重大影響。在合并領(lǐng)土中，居民有權(quán)享有與大陸公民相同的權(quán)利和保護(hù)。然而，在非合并領(lǐng)土上，國會在決定賦予居民憲法權(quán)利的范圍方面具有更廣泛的自由裁量權(quán)。這包括陪審團(tuán)審判的權(quán)利以及免受無理搜查和扣押的保護(hù)。

這種區(qū)別在一定程度上反映了美國聯(lián)邦政府對不同領(lǐng)土的管理方式和政策。合并領(lǐng)土通常是指美國本土及其永久居民區(qū)，這里的人們享有完整的憲法權(quán)利。而非合并領(lǐng)土通常包括美國的海外領(lǐng)地、聯(lián)邦特區(qū)以及某些特定地區(qū)，這些地方在管理上受到國會更大的控制，并且在憲法權(quán)利方面存在差異。

合并領(lǐng)土與非合并領(lǐng)土之間的區(qū)別是美國法律體系中一個關(guān)鍵的組成部分。它反映了國會對于不同領(lǐng)土的管理方式和政策，并對居民的憲法權(quán)利和公民地位產(chǎn)生影響。這種區(qū)別在立法、司法和行政方面都有所體現(xiàn)，以確保各領(lǐng)土居民的合法權(quán)益得到保障。在此基礎(chǔ)上，美國法律體系得以在多樣化的領(lǐng)土背景下實現(xiàn)統(tǒng)一和穩(wěn)定。

（二）最高法院在制定海外領(lǐng)地管理政策方面的作用

島嶼案件肯定了國會在管理未合并領(lǐng)土方面的廣泛自由裁量權(quán)，賦予立法者在制定海外領(lǐng)地管理政策方面的重大自由度。國會有權(quán)根據(jù)每個領(lǐng)土的具體需要和情況制定法律，而不受所有憲法限制的約束。這使得領(lǐng)土在地方管理上有一定程度的自治權(quán)，同時在聯(lián)邦體系內(nèi)保持最終的權(quán)力。

島嶼案件最持久的影響是它對美國領(lǐng)土主體公民身份水平降低的定義。第十四條修正案第一條部分規(guī)定：“凡在美國出生或歸化美國并受其管轄的人，均為美國及其所居住州的公民。”［7］在某種程度上，這一規(guī)定創(chuàng)造了正式的普遍美國公民身份，但它與公民身份的現(xiàn)實不符，這種公民身份往往是建立在由本質(zhì)的種族概念界定的斷層上的。美西戰(zhàn)爭結(jié)束時，波多黎各人的公民身份仍不明確，當(dāng)時《巴黎條約》第九條規(guī)定：居住在西班牙根據(jù)本條約放棄或出讓其主權(quán)的領(lǐng)土上的西班牙臣民，即半島的土著，可留在該領(lǐng)土或遷出該領(lǐng)土，并保留其所有財產(chǎn)權(quán)利，包括出售或處置該財產(chǎn)或其收益的權(quán)利；他們也有權(quán)從事自己的工業(yè)、商業(yè)和職業(yè)，并受適用于其他外國人的法律的約束。在此割讓給美國的領(lǐng)土上，土著居民的公民權(quán)利和政治地位，應(yīng)由國會決定［8］。因此波多黎各的西班牙裔可以選擇保留其西班牙公民身份，但土生土長的波多黎各人在1897年后失去了西班牙公民身份。二十年后，最高法院在島嶼案件中采納了合并與非合并領(lǐng)土類別，規(guī)定波多黎各人在島上為二等美國公民，不享有全部美國公民權(quán)利。波多黎各人與美國本土的美國公民在權(quán)利上有所區(qū)分。若波多黎各人遷入美國境內(nèi)，則可享受全部美國公民權(quán)利。最高法院用本土主義術(shù)語解釋將波多黎各視為二等公民的動機(jī)，將其與阿拉斯加區(qū)分開來，認(rèn)為波多黎各涉及合并困難，且波多黎各的美國公民不能被視為能夠重新安置在美國其他州的“美國公民”。最高法院雖承認(rèn)波多黎各不可能形成盎格魯—撒克遜人多數(shù)，但仍將波多黎各人視為“他者”。

因為波多黎各人是如此“另類”，所以不能推斷將該領(lǐng)土并入美國；此項決策必須經(jīng)由國會以明確的方式予以表態(tài)［9］。直至今日，美國國會尚未就波多黎各并入美國以及充分?jǐn)U大其憲法權(quán)利等事宜表達(dá)其明確的立場與觀點。

四、結(jié)論

島嶼案件影響了美國的領(lǐng)土政策，塑造了海外領(lǐng)地管理軌跡和未來幾十年對領(lǐng)土的處理。這些裁決為政策制定者提供了應(yīng)對海外領(lǐng)地管理地治理和領(lǐng)土合并復(fù)雜性的框架，影響了立法和行政實踐，塑造了海外領(lǐng)地管理地居民的生活經(jīng)歷和美國與其領(lǐng)土之間的關(guān)系。島嶼案件的遺產(chǎn)在帝國主義、主權(quán)和公民身份的辯論中持續(xù)回響，引發(fā)了關(guān)于美國主權(quán)性質(zhì)和海外領(lǐng)地管理地臣民權(quán)利的根本性討論。批評者認(rèn)為，這些裁決使海外領(lǐng)地管理主義得以合法化，剝奪了海外領(lǐng)地管理地居民的基本權(quán)利，使權(quán)力和特權(quán)的等級制度得以固化。然而，支持者認(rèn)為這些裁決為治理領(lǐng)土和確保海外領(lǐng)地管理地管理的穩(wěn)定和秩序提供了必要的法律框架。

在現(xiàn)代關(guān)于美國領(lǐng)土地位和權(quán)利的討論中，島嶼案件仍然具有重要的意義。法律學(xué)者持續(xù)對這些原則進(jìn)行解讀和應(yīng)用，以應(yīng)對現(xiàn)代法律挑戰(zhàn)和辯論。島嶼案件的原則為探討領(lǐng)土地位提供了重要的參考，突顯了管理帝國的復(fù)雜性和領(lǐng)土擴(kuò)張與民主原則之間的緊張關(guān)系。隨著美國繼續(xù)面對主權(quán)、公民身份和領(lǐng)土權(quán)利的問題，島嶼案件提醒我們，管理所獲得的領(lǐng)土仍然面臨著持續(xù)性的挑戰(zhàn)和復(fù)雜性。

參考文獻(xiàn)：

［1］SPARROW，BARTHOLOMEW H.The insular cases and the emergence of American empire［M］.Kansas：Landmark law cases amp; American，2006：3.

［2］JUAN，TORRUELLA R.Ruling america’s colonies：the insular cases［J］.Yale Law amp; Policy Review，2013（29）：298.

［3］GELP，GUSTAVO A.The insular cases：A comparative historical study of Puerto rico，hawai’i， and the philippines［J］.FED.LAW，2011（58）：22.

［4］BURNETT，CHRISTINA DUFFY，BURKE MARSHALL，et al.Foreign in a domestic sense：Puerto rico，American expansion，and the constitution［M］.Durham：Duke university press，2001：118.

［5］KENT，ANDREW.“The jury and empire： the insular cases and the anti-jury movement in the gilded age and progressive era.”［J］.S. Cal. L.，2017（91）：375.

［6］VENATOR-SANTIAGO CR.balzac v.people of porto rico and the problem of the liberal narrative of citizenship［J］.Centro journal，2022（4）：34.

［7］NELSON，WILLIAM E.The fourteenth amendment： from political principle to judicial doctrine［M］.Cambridge：Harvard university press，2009：40.

［8］REID，WHITELAW.Some consequences of the last treaty of paris： advances in international law and changes in national policy［M］.New york：De vinne press，1899：17.

［9］BLOCHER J，GULATI M.Puerto rico and the right of accession［J］.Yale J. Int’l L.，2018（43）：229.

作者簡介：張雅迪（2000—），女，漢族，山東濰坊人，單位為黑龍江大學(xué)，研究方向為世界史。

（責(zé)任編輯：楊超）