摘要：對(duì)馬克思與韋伯的社會(huì)理論展開(kāi)比較可以發(fā)現(xiàn)，基于市民社會(huì)的考察是兩人對(duì)資本主義發(fā)展史研究的共同理論進(jìn)路。馬克思將市民社會(huì)稱為“全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”，并通過(guò)將市民社會(huì)置于生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展了歷史唯物主義。而在韋伯看來(lái)，西方市民社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，城市共同體的出現(xiàn)則是其中關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。通過(guò)對(duì)二者社會(huì)理論的比較梳理，可以發(fā)現(xiàn)二者共享相同的市民社會(huì)歷史變遷邏輯，即社會(huì)分工的深化與社會(huì)分層的變遷，而在對(duì)市民社會(huì)發(fā)展的其他追因上，則各有側(cè)重，最終韋伯的社會(huì)理論走向了以文化因素、經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素和理性化為代表的多元決定論，而馬克思則通過(guò)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、私有制和勞動(dòng)異化的考察，將市民社會(huì)變遷的多元因素結(jié)合為一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的總體。

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)；社會(huì)理論；歷史唯物主義

中圖分類號(hào)：C912.81;A81;B17文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）16-0160-05

Multiple Perspectives on Civil Society

—Perspectives Based on Marx’s and Weber’s Social Theories

Cui Xiaoyou

（School of Marxism， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450016）

Abstract： By comparing the social theories of Marx and Weber， it can be found that the investigation based on civil society is the common theoretical approach for the study of the development history of capitalism. Marx called civil society as the “true cradle and stage of all history” and developed historical materialism by basing civil society on relations of production. In Weber’s view， the emergence of urban community is a key turning point in the development of western civil society. By comparing and sorting out the two social theories， it can be found that they share the same logic of the historical changes of civil society， that is， the deepening of social division of labor and the change of social stratification， while they hold different focuses on other causes of the development of civil society. Finally， Weber’s social theory moves toward the pluralistic determinism represented by cultural factors， economic and social factors， and rationalization. Marx， on the other hand， through the investigation of relations of production， private ownership， and alienation of labor， combined the multiple factors of the change of civil society into a interrelated whole.

Keywords： civil society; social theory; historical materialism

市民社會(huì)作為“受到迄今為止一切歷史階段的生產(chǎn)力制約同時(shí)又反過(guò)來(lái)制約生產(chǎn)力的交往形式”［1］167，是研究資本主義和現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生發(fā)展所不可避免的對(duì)象。以往基于馬克思和黑格爾關(guān)于市民社會(huì)理論對(duì)話的研究成果汗牛充棟，然而關(guān)于馬克思和韋伯的市民社會(huì)比較視域則尚未出現(xiàn)令人滿意的研究，日本馬克思主義學(xué)者望月清司認(rèn)為“迄今為止的馬克思主義并未自覺(jué)意識(shí)到韋伯和馬克思問(wèn)題，其原因在于對(duì)韋伯的《經(jīng)濟(jì)史》研究沒(méi)有被有效動(dòng)員起來(lái)”［2］482。本文欲通過(guò)馬克思和韋伯的社會(huì)、歷史理論出發(fā)，考察二者對(duì)于市民社會(huì)發(fā)展形成的歷史社會(huì)研究，通過(guò)韋伯對(duì)于市民社會(huì)的具體歷史生成考察以及市民社會(huì)作為交往形式對(duì)社會(huì)形態(tài)的形塑作用，尋找與歷史唯物主義之間的碰撞和交融。韋伯的經(jīng)濟(jì)史梳理對(duì)于正確理解“市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”［1］167具有十分重要的意義。

一、社會(huì)分工與城鄉(xiāng)分離：市民社會(huì)何以可能

市民社會(huì)的源起與社會(huì)分工的深化，是一以貫之的歷史脈絡(luò)，韋伯與馬克思對(duì)于市民社會(huì)的溯源具有相同的理論旨趣，即城鄉(xiāng)對(duì)立、分離的出現(xiàn)。城市的產(chǎn)生與城鄉(xiāng)對(duì)立同樣源于社會(huì)分工的深化，在馬克思看來(lái)分工“首先引起工商業(yè)勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立”［1］147。作為城市居民的市民階級(jí)在最初的古典古代國(guó)家所有制中嶄露頭角。韋伯認(rèn)為在這一時(shí)期，城市居民依賴奴隸勞動(dòng)與租稅，是“政治人”，而城鄉(xiāng)對(duì)立在這一時(shí)期體現(xiàn)在城市居民的政治權(quán)力對(duì)農(nóng)村地區(qū)的統(tǒng)攝。馬克思則認(rèn)為彼時(shí)社會(huì)階層不僅產(chǎn)生了代表城鄉(xiāng)不同利益國(guó)家的出現(xiàn)，城市內(nèi)部也出現(xiàn)了工業(yè)集團(tuán)和貿(mào)易集團(tuán)之間的對(duì)立。然而在這種所有制形態(tài)下，城市毋寧說(shuō)是一種城邦國(guó)家，政權(quán)的行政體系只能投射在城市及其周邊的狹小領(lǐng)域，并且基于宗法、血脈的氏族權(quán)力同國(guó)家權(quán)力之間仍然糾纏不清，這種情況下的城市居民“僅僅共同擁有支配自己那些做工的奴隸的權(quán)力”［3］13。這時(shí)候的分工與城鄉(xiāng)對(duì)立還處在初級(jí)階段，城市市民還未能完全脫離農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，正如韋伯所引證的：“在古代，一個(gè)擁有完整權(quán)利的城市居民，正是基于下列事實(shí)：他擁有一塊份地來(lái)供養(yǎng)自己，因此西洋古代的市民實(shí)際上是農(nóng)耕市民?！保?］9韋伯進(jìn)一步論述，最初的古代城市與市民階級(jí)的特點(diǎn)除了分工以外，也需要從社會(huì)集團(tuán)的政治權(quán)力劃分中得到探查，古代城市不僅不存在中世紀(jì)城市的同業(yè)公會(huì)和相對(duì)應(yīng)以職業(yè)分工為基礎(chǔ)的社會(huì)集團(tuán)，同樣在城市空間、權(quán)力結(jié)構(gòu)上也有極大區(qū)別。在韋伯看來(lái)，古代城市仍未擺脫原始氏族社會(huì)的影響，這一時(shí)期市民社會(huì)只是初見(jiàn)端倪，但業(yè)已奠定了影響后來(lái)近代市民社會(huì)發(fā)展的基本條件，如民主制度、公民權(quán)利等。而在馬克思看來(lái)，古代社會(huì)所首次產(chǎn)生的城鄉(xiāng)矛盾則是貫穿市民社會(huì)發(fā)生史的核心概念，而這點(diǎn)在封建時(shí)代則體現(xiàn)得更為充分。

從共同體邁向市民社會(huì)是韋伯與馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)變遷的相同判斷，原始共產(chǎn)主義社會(huì)在馬克思看來(lái)是歷史上真實(shí)存在的、世界歷史性的普遍社會(huì)形態(tài)，中晚年的馬克思不僅對(duì)摩爾根的人類學(xué)研究興趣頗豐，并且對(duì)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式之前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史展開(kāi)廣泛關(guān)注，在《資本論》中對(duì)日耳曼民族的馬爾克制度和其他共同體生產(chǎn)方式的研究相當(dāng)程度上同韋伯的經(jīng)濟(jì)史研究具有相同旨趣。從共同體生產(chǎn)方式過(guò)渡到純粹資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)且痛苦的過(guò)程，期間兩種生產(chǎn)方式互相交融不斷博弈，最終西歐地區(qū)率先擺脫了共同體的桎梏，邁向了市民社會(huì)生產(chǎn)方式。市民社會(huì)的歷史發(fā)展過(guò)程可以說(shuō)伴隨著共同體與私有制的斗爭(zhēng)而成長(zhǎng)，馬克思與韋伯的分歧至多在于影響這種斗爭(zhēng)的因素應(yīng)當(dāng)如何考察，雖然韋伯在《批判施塔姆勒》等文本中對(duì)“唯物主義”敵意頗深，但在晚年的經(jīng)濟(jì)史研究中，他還是承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)史對(duì)文化史的基礎(chǔ)決定作用：“如果沒(méi)有這樣的基礎(chǔ)，其他領(lǐng)域的研究是不可想象的?！保?］271而對(duì)于馬克思的歷史理論，正如望月清司所言，只有“無(wú)剝削的共同所有—在階級(jí)分裂和剝削基礎(chǔ)上的所有—無(wú)剝削的共同所有在更高形態(tài)上的復(fù)活”［2］499這一理解才是正確的。

二、非正當(dāng)性支配與商品交換：市民社會(huì)的制度化

隨著私有制的進(jìn)一步深化，社會(huì)分工也進(jìn)一步發(fā)展，由古代到封建時(shí)代的變遷所帶來(lái)的不僅僅是羅馬帝國(guó)大型城市、公共設(shè)施的覆滅，同樣產(chǎn)生了新的社會(huì)集團(tuán)，也就是封建領(lǐng)主、農(nóng)奴、市民與同業(yè)公會(huì)（行會(huì)）。韋伯認(rèn)為在這一時(shí)期西歐城市所發(fā)展出來(lái)的擺脫氏族色彩的市民共同體和高度自治的城市類型是其他地區(qū)所不存在的，這種由工商業(yè)者結(jié)合而成的城市共同體不同于傳統(tǒng)政治支配權(quán)如氏族、王權(quán)等，被其稱為“非正當(dāng)性支配”。

封建時(shí)代的市民社會(huì)發(fā)展首先體現(xiàn)在自由城市的出現(xiàn)，西歐所謂自由城市的概念同廣大鄉(xiāng)村地區(qū)封建采邑制對(duì)立，在鄉(xiāng)村，領(lǐng)主不僅對(duì)于采邑中的地產(chǎn)擁有所有權(quán)，同樣對(duì)于耕作生活其中的農(nóng)民擁有所有權(quán)，而自由城市則因“城市的空氣使人自由”原則，規(guī)定進(jìn)入城市的農(nóng)奴在一段時(shí)間之后即可完全擺脫依附關(guān)系，從而對(duì)廣大處于人身依附關(guān)系的農(nóng)民具有強(qiáng)大吸引力，于是“在整個(gè)中世紀(jì)，農(nóng)奴不斷地逃往城市”［3］51。與此同時(shí)，同業(yè)公會(huì)則推動(dòng)分工進(jìn)一步深化，手工業(yè)者在勞動(dòng)過(guò)程中的分工還未出現(xiàn)，但產(chǎn)品的分工則在行會(huì)的支配下廣泛發(fā)展。制度化的市民權(quán)在這一時(shí)期為韋伯所重視，市民階級(jí)通過(guò)貨幣經(jīng)濟(jì)由隸屬身份上升至自由身份，在韋伯看來(lái)“革命性的瓦解了領(lǐng)主的支配權(quán)”［4］41，行會(huì)、商人對(duì)城市取得完全的支配權(quán)，產(chǎn)生了諸如漢薩同盟一類的商業(yè)城市聯(lián)盟。漫長(zhǎng)的中世紀(jì)時(shí)代，城市不斷吸納農(nóng)村的農(nóng)奴，由此，市民社會(huì)才被認(rèn)為產(chǎn)生了制度化的起源。韋伯對(duì)于觀念、文化與上層建筑作用的強(qiáng)調(diào)是眾所周知的，然而制度化的權(quán)利保障當(dāng)然并非統(tǒng)治階級(jí)的恩賜，而是在復(fù)雜的社會(huì)條件下各個(gè)階級(jí)之間的博弈所產(chǎn)生的。而韋伯則偏向于一種文化/制度決定論，認(rèn)為西歐尤其是阿爾卑斯山以北地區(qū)的城市發(fā)展出了獨(dú)特的、具有市民權(quán)與法人性格的市民階級(jí)，這使其真正擺脫了氏族、領(lǐng)主等傳統(tǒng)權(quán)力的支配。韋伯筆下的“中世紀(jì)城市經(jīng)濟(jì)人”發(fā)展出了近代理性資本主義所需要的“權(quán)利”觀念，這些觀念在政治上的表達(dá)就是：市民群體以一種共和主義式的積極的、結(jié)社式的政治參與方式保護(hù)自身的市民權(quán)利［6］。需要注意的是，韋伯并非是一個(gè)純粹的文化決定論者，對(duì)于西歐地區(qū)市民社會(huì)這一獨(dú)特發(fā)展，韋伯認(rèn)為其依賴于城市土地的稀缺和采邑制下領(lǐng)主對(duì)農(nóng)村的所有權(quán)，導(dǎo)致大商人無(wú)法擁有大量土地，從而無(wú)法進(jìn)行無(wú)交換的“莊宅經(jīng)濟(jì)”。中世紀(jì)的城市經(jīng)濟(jì)依托于農(nóng)村和城市之間的自由交換，這種交換使得貨幣經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展，商品生產(chǎn)逐步擴(kuò)大。馬克思同樣對(duì)此有所覺(jué)察，他認(rèn)為城市與農(nóng)村之間的商品交換使得“以交換價(jià)值為目的的生產(chǎn)代替了以使用價(jià)值為目的的生產(chǎn)”［7］504。市民社會(huì)在這種物質(zhì)生活條件下得到了制度性的保障，為了稅收與制衡領(lǐng)主階級(jí)，世俗王權(quán)不僅對(duì)自由城市的“非正當(dāng)性支配”予以認(rèn)可，并且通過(guò)法律制度將其制度化。

對(duì)于中世紀(jì)西歐市民社會(huì)的特殊性，需要同其他地區(qū)作比較研究。馬克思認(rèn)為與西歐“農(nóng)村的城市化”不同，古典古代社會(huì)與亞細(xì)亞則是“城市的農(nóng)村化”［7］473。前者指代私有制、脫離血緣宗親和農(nóng)村村社共同體的市民社會(huì)與商品交換和商品生產(chǎn)逐步統(tǒng)治農(nóng)村：“馬克思認(rèn)為，封建的小農(nóng)生產(chǎn)長(zhǎng)期以來(lái)一直不依賴于已有的市民社會(huì)，對(duì)市民社會(huì)采取閉關(guān)自守的態(tài)度，而貨幣地租的出現(xiàn)則使封建的小農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式向社會(huì)分工和價(jià)值規(guī)律的世界邁進(jìn)了一步。”［2］416透過(guò)商品交換和私有制的擴(kuò)展，市民社會(huì)戰(zhàn)勝了傳統(tǒng)的家計(jì)式生產(chǎn)。而后者：“在古亞細(xì)亞的、古代的等等生產(chǎn)方式下，產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品，從而人作為商品生產(chǎn)者而存在的現(xiàn)象，處于從屬地位?！保?］私有制的發(fā)展與貨幣、商品經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治是西歐發(fā)展出資本主義的真正源流，把握住這一歷史脈絡(luò)也就把握住了市民社會(huì)本身所蘊(yùn)含的意蘊(yùn)：市民社會(huì)在馬克思的社會(huì)理論中即代表一種同家計(jì)式生產(chǎn)、原初村社氏族共同體和人身依附關(guān)系相對(duì)立的私人所有生產(chǎn)方式，因此“馬克思所說(shuō)的市民社會(huì)，與其說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，毋寧說(shuō)是商品生產(chǎn)和交換的社會(huì)，或者說(shuō)是以資本主義形式存在的商品生產(chǎn)和交換關(guān)系”［9］。

三、近代市民社會(huì)：資本主義的出場(chǎng)方式

在經(jīng)濟(jì)史考察中，韋伯對(duì)近代市民概念進(jìn)行了明確定義，認(rèn)為“有財(cái)產(chǎn)和有文化的人”亦即企業(yè)家、定息領(lǐng)受人以及有一定文化、生活標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)威望的人都是近代市民階級(jí)。而近代資本主義的統(tǒng)治，在韋伯看來(lái)則依賴于民族國(guó)家這一上層建筑。中世紀(jì)以降，傳統(tǒng)自治城市的權(quán)力逐漸被王權(quán)剝奪，形成了佩里安德森所言的“絕對(duì)主義國(guó)家”，而資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式卻因“農(nóng)村的城市化”從而在廣泛的社會(huì)范圍內(nèi)逐漸取得統(tǒng)治地位。近代民族國(guó)家在這一時(shí)期互相攻伐，必須依賴大量貨幣進(jìn)行軍事開(kāi)支，于是“從這種出于不得已的國(guó)家同資本的聯(lián)盟之中，產(chǎn)生了民族市民階級(jí)，也就是現(xiàn)代意義上的資產(chǎn)階級(jí)”［5］211。韋伯認(rèn)為，正是民族國(guó)家給予資本主義以發(fā)展機(jī)會(huì)，如果民族國(guó)家在世界歷史中消亡，資本主義生產(chǎn)方式也無(wú)法存續(xù)。韋伯在《經(jīng)濟(jì)通史》中并未更進(jìn)一步論述民族國(guó)家對(duì)資本主義的這種兜底作用機(jī)制如何，但毋庸置疑的是近代市民社會(huì)作為資本主義的出場(chǎng)方式這一歷史定位。在《經(jīng)濟(jì)通史》中，韋伯將市民作為現(xiàn)代資本主義的起源之一加以著重討論，市民社會(huì)經(jīng)歷古代、中世紀(jì)的發(fā)展終于在近代民族國(guó)家中獲得了自己的完全形態(tài)，其不再是“城市居民的社會(huì)”，而是作為一種私有制為前提的生產(chǎn)方式與生活方式存在于整個(gè)近代民族國(guó)家內(nèi)部。

而在馬克思的社會(huì)理論中，近代市民社會(huì)則更多作為一種批判性考察的對(duì)象。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作中，馬克思通過(guò)對(duì)發(fā)跡于黑格爾市民社會(huì)理論的核心概念——?jiǎng)趧?dòng)與私有財(cái)產(chǎn)的考察，敏銳地意識(shí)到了近代市民社會(huì)雖然由同業(yè)公會(huì)、商人聯(lián)盟等共同體中發(fā)跡而來(lái)，卻必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的原子化、異化以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形成。在馬克思看來(lái)，近代市民社會(huì)一大特點(diǎn)便是孤立的個(gè)體追逐利益的戰(zhàn)場(chǎng)，在古代社會(huì)與中世紀(jì)，尚不存在市民社會(huì)同國(guó)家的分離，更不存在脫離政治、宗族等共同體的孤立個(gè)人，而在法國(guó)大革命之后“個(gè)體的私人身份才不再關(guān)聯(lián)于其政治身份，經(jīng)濟(jì)等級(jí)與政治等級(jí)之間才真正相互分離，以此為基礎(chǔ)，市民社會(huì)作為一個(gè)完全獨(dú)立的領(lǐng)域，才得以從國(guó)家中分離出來(lái)”［10］。在近代市民社會(huì)中，行會(huì)等中世紀(jì)市民共同體逐漸被雇傭勞動(dòng)關(guān)系所替代，利己主義消滅了一切共同體意識(shí)形態(tài)。資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式——雇傭勞動(dòng)制——成為社會(huì)中占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式，從而使得一切其他生產(chǎn)方式也打上了資產(chǎn)階級(jí)的烙印，正如馬克思所說(shuō)：“真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來(lái)的”［11］，商品交換、生產(chǎn)的極大擴(kuò)展與資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的確立使人與人之間在法律意義上成為平等、孤立的個(gè)人，而在現(xiàn)實(shí)層面的雇傭勞動(dòng)關(guān)系與大工業(yè)生產(chǎn)將一切原初共同體消滅，市民社會(huì)最終達(dá)到了其理想形態(tài)，市民社會(huì)的生產(chǎn)方式不僅僅在城市，而是在全部社會(huì)領(lǐng)域取得了霸權(quán)地位。然而，歷史的辯證發(fā)展最終引入了資產(chǎn)階級(jí)和近代市民社會(huì)的掘墓人——無(wú)產(chǎn)階級(jí)，掌握了所有社會(huì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)最終也必然通過(guò)市民社會(huì)所創(chuàng)造的巨大物質(zhì)財(cái)富和生產(chǎn)力，從而達(dá)到新共同體的復(fù)歸，實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體。

四、結(jié)論

對(duì)于韋伯而言，市民社會(huì)自然會(huì)發(fā)展至近代資本主義社會(huì)。然而韋伯卻并非傳統(tǒng)的“資產(chǎn)階級(jí)衛(wèi)道士”式的自由主義知識(shí)分子，一方面其看到了“理性化”這一市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行內(nèi)核的無(wú)節(jié)制擴(kuò)張，最終可能會(huì)導(dǎo)致市民社會(huì)本身的消亡，即社會(huì)運(yùn)行的官僚化和去人化：“官僚制發(fā)展愈是完美，就愈‘非人性化’，換言之，亦即更成功地從職務(wù)處理中排除愛(ài)、憎等等一切純個(gè)人的感情因素，以及無(wú)法計(jì)算的，非理性的感情因素?！保?2］另一方面，對(duì)于德國(guó)的市民階級(jí)，韋伯則抱有一種“恨鐵不成鋼”的復(fù)雜心境，認(rèn)為德國(guó)市民階級(jí)缺乏足夠的政治成熟度：“市民對(duì)于1870—1871年的民族成果已經(jīng)心滿意足了，而沒(méi)有任何政治上的意志，他們只是在面臨不斷增長(zhǎng)的人民群眾的力量時(shí)感到害怕，認(rèn)為他們是提著槍的市民階級(jí)。”［13］韋伯對(duì)于西方城市與市民社會(huì)的發(fā)展在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)界也被批判為“西方中心主義”，如“加州學(xué)派”的彭慕蘭就認(rèn)為韋伯過(guò)于強(qiáng)調(diào)西方特殊性，而歷史上工業(yè)革命在西歐首先出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)被看作是一次偶然事件。然而需要注意的是，韋伯對(duì)于西方市民社會(huì)的剖析是一種“理念型”的分析。正如馬克思將《資本論》聚焦于英國(guó)這一資本主義生產(chǎn)最為先進(jìn)的國(guó)家一樣，韋伯的研究也正是將市民社會(huì)看作人類共有的積極遺產(chǎn)而寫作的。甚至韋伯和馬克思對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為市民社會(huì)中“社會(huì)化”的人所產(chǎn)生的革命潛能亦有相同的把握，馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性確證自不必談，韋伯在《經(jīng)濟(jì)通史》中同樣明確指出：“甚至在一個(gè)最貧苦的工人看來(lái)，危機(jī)是由社會(huì)秩序本身負(fù)責(zé)的”［5］182，這樣一來(lái)對(duì)市民社會(huì)自身的“超克”超克：超克（Overcome）一詞源自英文，意味著超越和克服。在不同的語(yǔ)境中，超克可以有不同的含義。在哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，超克的概念被用來(lái)討論對(duì)特定歷史時(shí)期或社會(huì)現(xiàn)象的超越和克服。此外，超克也被用來(lái)討論文化、藝術(shù)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中對(duì)現(xiàn)有狀態(tài)或觀念的批判性超越。在更廣泛的語(yǔ)境中，超克可以被理解為一種對(duì)現(xiàn)有狀態(tài)或觀念的不滿，以及對(duì)更理想狀態(tài)的追求。這涉及對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題的識(shí)別、批判以及對(duì)可能解決方案的探索。因素便內(nèi)生于市民社會(huì)之中。通過(guò)對(duì)韋伯市民社會(huì)理論的考察，我們更加需要一種“內(nèi)部批評(píng)”，即“以深入地學(xué)習(xí)了馬克思的韋伯為線索，重新去構(gòu)筑馬克思的歷史理論，然后再?gòu)倪@一高度反過(guò)來(lái)徹底地批判韋伯”［2］497。

同樣，對(duì)于馬克思的市民社會(huì)理論，我們應(yīng)跳脫出是否指涉“資產(chǎn)階級(jí)”的邏輯怪圈。馬克思對(duì)于社會(huì)形態(tài)變遷與歷史進(jìn)程的考察，始終基于本源共同體的退場(chǎng)與私有制或市民社會(huì)的擴(kuò)張這一脈絡(luò)，歷史唯物主義絕不是用資本主義社會(huì)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判架構(gòu)對(duì)歷史進(jìn)行回溯，而是需要用猴體解剖的方法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的諸多制度變遷與階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)行歷史性考察，私有制與市民社會(huì)當(dāng)然也有其歷史性。更需要我們把握的是，馬克思并不主張粗暴地消滅現(xiàn)存市民社會(huì)，對(duì)于馬克思而言近代市民社會(huì)與資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式創(chuàng)造了巨量的物質(zhì)財(cái)富與政治、文化進(jìn)步，這對(duì)于市民社會(huì)的“超克”是應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)。從市民社會(huì)到“自由人的聯(lián)合體”，在馬克思的語(yǔ)境下正是對(duì)大工業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)存在的社會(huì)化現(xiàn)狀進(jìn)行徹底地貫徹，通過(guò)生產(chǎn)環(huán)節(jié)內(nèi)部各勞動(dòng)階層的聯(lián)合從而通向真正的解放。馬克思對(duì)普魯士工人的誠(chéng)摯告誡在今天看來(lái)依舊是值得銘記的：“寧肯在現(xiàn)代市民社會(huì)里受苦，也不要回到已經(jīng)過(guò)時(shí)了的舊社會(huì)中去！因?yàn)楝F(xiàn)代市民社會(huì)以自己的工業(yè)為建立一種使你們都能獲得解放的新社會(huì)創(chuàng)造物質(zhì)資料，而舊社會(huì)則以拯救你們的階級(jí)為借口把所有國(guó)民拋回到中世紀(jì)的野蠻狀態(tài)中去！”［14］

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012.

［2］望月清司.馬克思?xì)v史理論的研究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

［3］馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)（節(jié)選本）［M］.北京：人民出版社，2018.

［4］馬克思·韋伯.非正當(dāng)性的支配：城市的類型學(xué)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［5］馬克思·韋伯.經(jīng)濟(jì)通史［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

［6］潘梓旸.從臣民到市民：韋伯著作中的城市類型學(xué)、城市的動(dòng)態(tài)演變與非正當(dāng)性支配研究［J］.社會(huì)，2023（2）：150-183.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［8］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2018：97.

［9］王峰明.馬克思的“市民社會(huì)”概念：基于《德意志意識(shí)形態(tài)》與《資本論》的解讀［J］.哲學(xué)研究，2022（9）：21-31，128.

［10］陳浩.“揚(yáng)而不棄”的市民社會(huì)：《法哲學(xué)批判》之后的《法哲學(xué)》籌劃［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：167-179，221.

［11］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：583.

［12］馬克思·韋伯.支配社會(huì)學(xué)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：46

［13］卡爾·洛維特.韋伯與馬克思［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2019：111.

［14］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第6卷［M］.劉心舟，譯.北京：人民出版社，1995：231.

作者簡(jiǎn)介：崔曉優(yōu)（1999—），男，漢族，河南鄭州人，單位為河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)與社會(huì)理論。

（責(zé)任編輯：趙良）