摘"要： 殷墟甲骨文中，前人釋作“囚*”（"）讀為“殙/殞”的“"”字，多見于武丁前后的大量王卜辭之中，其類組分布與“死”字互補，語境與“死”無別，當為“死”字異體。“死”是一個常用高頻詞，武丁前后的甲骨出現(xiàn)數(shù)百例與“死”相關的卜辭，與其他類組所見的情況是一致的，該說相比“殙/殞”說更加自然直接?！八馈薄霸帷倍直疽恍味嘤?，在甲骨文中已有分化，時代較早的類、歷類卜辭中可見其分化的孑遺。

關鍵詞： 死"葬"歺"一形多用

殷墟甲骨文中，存在一批由“歺”旁、站立“人”形（主要指“人”旁與“大”旁）、“”形（或“”形）、“爿”旁為構件組成的字。本文將分類對它們展開研究。

一、 殷墟甲骨文中確釋的“死”字

A. “歺”旁+“人”旁

午類： 本文沿用黃天樹所作的甲骨分類，參看黃天樹： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》，北京： 科學出版社，2007年；黃天樹： 《黃天樹古文字論集》，北京： 學苑出版社，2006年。“出二A、B類”參考李學勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，上海： 上海古籍出版社，1996年?！暗滟e類”“歷類”的小類參考“漢達文庫”。、、《合集》19898（《甲》3837）"《醉古》110

該版由林宏明綴合，見林宏明： 《醉古集： 甲骨的綴合與研究》，臺北： 萬卷樓，2011年，第129頁。

圓體類： 《合集》21890

劣體類： 、《合補》6912+"（）《合集》21923+《乙補》1047

該版由蔣玉斌綴合，該字摹本為蔣先生制作，見蔣玉斌： 《殷墟子卜辭的整理與研究》，博士學位論文，吉林大學，2006年。

花東類：

花東類中“死”字還見于《花東》38、78、118、126、186、288、351、369、373、431。

（摹本采自劉釗等編纂： 《新甲骨文編（增訂本）》，福州： 福建人民出版社，2014年，第266頁。）《合集》20051"《花東》3"《花東》21"、《花東》60"、《花東》102"《花東》110"、、、《花東》175"《花東》215"、、《花東》241"、《花東》275+"《花東》294"、、《花東》321

前人很早就認出甲骨文中這類從“歺”從“人”的字就是“死”字，該字形可直接與后世文字溝通。

各字編中“死”字下有二形當存疑。一形僅見于《合集》17059+《合補》01502-《合集》17060（賓間類），其辭例為“己酉卜，王： ［來］，唯［告］。九月。一”“己酉卜，王： 來，不唯告”。從字形、辭例上看，將字與A類字認同的證據(jù)并不充分。該片由曾毅公、何會綴合，參看何會： 《龜腹甲新綴第十三則（附校重兩例）》，先秦史研究室網(wǎng)站，2010年7月24日。另一形見于《合集》21306乙+（小字類）作，此字右半與一般“人”旁不類，黃天樹認為此字右半為“足部前伸而蹲踞狀的‘尸’字”，把“人”改為“尸”旁屬于變形音化，見黃天樹： 《殷墟甲骨文中的“變形聲化”》，《黃天樹甲骨金文論集》，北京： 學苑出版社，2014年，第141頁。今按其辭為“己復。四月”，意義不明，若此字確為“死”字并且在辭中用為“死亡”，與我們下文的結(jié)論也不矛盾。小字類的時代較早，異體繁多而用字習慣復雜，不排除兼用這種從“尸”的“死”字。

安陽劉家莊北地M1046∶103出土的商代晚期的玉璋上有一字作“”（《通鑒》31500），該字亦從“死”。

《說文》歺部云：“歺，骨之殘也。從半冎?！薄断祩鳌吩唬骸皟?，剔肉置骨也。歺，殘骨也。故從半冎?！?/p>

徐鍇： 《說文解字系傳》，北京： 中華書局，1987年，第78頁。

此說的影響很大，《古文字譜系疏證》《字源》均采用此說對相關古文字進行說解。

黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，北京： 商務印書館，2007年，第2045頁；李學勤主編： 《字源》，天津： 天津古籍出版社，2012年，第345頁。

甲骨文中還有從“死（歺+人）”、從“鼄”和從“歺”、從“姝”的字：

典賓A類： 《合集》17055""《合集》17056+""《合集》17057

典賓B類： 《合集》10406《合集》10405《合集》17058

此字又見于《合集》5807作，可省去“歺”旁。鐘柏生將此字釋作“殊”，

鐘柏生： 《釋“”》，《中國文字》新15期，臺北： 藝文印書館，1991年。

當是正確的意見。從“五日丁卯子殊，不"”（《合集》10406）看，“殊”應也是一個意義不好的詞，但與“"”不同，不會指“死亡”，鐘文認為“殊”在卜辭中當訓為“傷”。陳劍指出，卜辭中的“殊”當理解為“（身體）斷（絕）而死”，最初可能所“斷”者并不限于頭頸，“斷”的程度也可能不全為“離絕”，

陳劍：“古文字形體源流”課程，2021年12月10日。

其說可從。本文將表示“殘骨”義的“歺”旁暫稱作“歺_殘骨”?！墩f文》的看法其實并無太多根據(jù)，不少學者對該說提出質(zhì)疑，并對“歺_殘骨”作出新釋，

參看季旭昇： 《說文新證》，臺北： 藝文印書館，2014年，第333頁。

但諸說還有無法合理解釋字形之處。

裘錫圭曾指出，甲骨文中有一種表示“鏟臿之類的挖土工具”義的“歺”旁，

裘錫圭： 《"公銘文考釋》，《裘錫圭學術文集·金文卷》，上海： 復旦大學出版社，2012年，第149頁。

本文暫將其稱作“歺_鏟臿”。近年來鄔可晶、王子楊、謝明文等學者對“歺_鏟臿”有很好的研究，

王子楊： 《釋甲骨文中“阱”字》，《文史》2017年第2輯，第5—15頁；鄔可晶： 《說金文“”及相關之字》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，又收入復旦大學出土文獻與古文字研究中心編選： 《探尋中華文化的基因（一）》，北京： 商務印書館，2018年，第158頁；謝明文： 《釋北洞山西漢楚王墓出土陶文“”字與說古文字中的“”字及相關之字》，《紀念羅君惕先生語言文字學術研討會論文集》，上海： 上海教育出版社，2018年，第131—145頁。

學界對“歺_鏟臿”現(xiàn)已有清晰的認識。我們發(fā)現(xiàn)，“歺_鏟臿”中的一類字與“歺_殘骨”極其相像，現(xiàn)列出部分字形以茲比較：

賓一類： 《合集》7078+"《合集》7079"《合集》7080

典賓類： 《合集》11506反 《合集》18268

何二類： 《合集》29324 《合集》28151"《合集》29326

無名類： 《屯南》2408 《合集》29327"《合集》29328

仔細觀察，不難發(fā)現(xiàn)“歺_殘骨”與“歺_鏟臿”形體上十分接近，我們懷疑，甲骨文中“死”“殊”等字所從的“歺”旁，就是學者所說的“鏟臿”形。甲骨文中“死”字作“”，從“歺”從“人”，會以“鏟臿”挖墳坑埋“尸”之意。

方稚松審閱初稿后，提出另一種可能：“死”“殊”所從的“歺”，并非如《說文》所云的象“殘骨”形，但確有“殘”義?！皻x”字看作“錢”“鏟”的初文應該是最合理的，“錢”“殘”同源，所以“歺”有“殘”義也很自然。

饒炯、孫詒讓、胡厚宣

胡厚宣： 《釋"》，《甲骨學商史論叢初集（外一種）》，河北： 河北教育出版社，2002年，第506—520頁。

等認為“死”即為“尸體”之“尸”。“死”“尸”本就是一組同源詞，“死”為動作（動詞），“尸”為“死”的結(jié)果（名詞），王力早已指出兩字是“轉(zhuǎn)音”的滋生詞。

王力： 《漢語滋生詞的語法分析》，《王力文集·第8卷： 同源字典》，濟南： 山東教育出版社，1992年，第61頁。

不少學者注意到，殷墟甲骨文中單獨的“歺”旁也可以表示“死亡”：

卜辭中可能還有其他表“死亡”的“歺”字，本文僅選取辭意明確之例。

（1a） 甲辰，貞： 羌"（儓）

此字從周忠兵之說，見周忠兵： 《出土文獻所見“仆臣臺”之“臺”考》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第90本第3分，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2019年。

不。二 三

（1b） 其。二（《醉古》164〔《合集》22134+22347+《乙補》7372〕）

該版由白玉崢、林宏明綴合，參看林宏明： 《醉古集： 甲骨的綴合與研究》，第181頁。

（《合集》22135+22263

該版由蔣玉斌綴合，見蔣玉斌： 《殷墟子卜辭的整理與研究》。

同文）［婦女］

（2a） 癸丑卜，"，貞： 左赤馬，其"（犗）

此字從周忠兵之說，見周忠兵： 《甲骨文中幾個從“丄（牡）”字的考辨》，《中國文字研究》第7輯，南寧： 廣西教育出版社，2006年，第139—143頁。

，［不］。

（2b） "（犗） 三（《合集》27720+29423

該版由周忠兵綴合，見周忠兵： 《甲骨文中幾個從“丄（牡）”字的考辨》，《中國文字研究》第7輯，第141頁。

）［何一］

（3a） 。五

（3b） □□卜，"，［貞］： 右

“"”過去讀作“駛”不可信，從辭例上看，此字當表示顏色義，我們懷疑此字當讀作“玆”“甾”，表示{黑色}，詳參拙文《殷墟甲骨文中與“馬”相關的涉醫(yī)卜辭之研究》，待刊。

［馬］其"（犗），［不］。

（《合集》27721）［何一］

（4a） 丙子卜： （先？）陟，不。

（4b） 其。（《屯南》2219）［無黃］

學者對此現(xiàn)象的認識不同。蔡哲茂疑例（1）中的“歺”為“死”之省。

蔡哲茂： 《讀契札記三則·說“羌”為服屬商朝的羌人》，先秦史研究室網(wǎng)站，2017年6月28日。

與例（3）、例（4）內(nèi)容相關的卜辭還見于《合集》29418、《合補》9264（《合集》28195+28196）中，周忠兵對它們有很好的研究。

周忠兵： 《甲骨文中幾個從“丄（牡）”字的考辨》，《中國文字研究》第7輯，第141—143頁。

周文還涉及后文將談到的“自賈馬其有死”等辭，又舉《合集》30297，其辭云：

（5） 甲午卜： 王馬尋（"），其御于父甲亞。吉（《合集》30297）［無名］

周文持謹慎的態(tài)度，舉出花東卜辭常卜“馬不死”，如《花東》60中“自賈馬其有死。子曰其有死”，此處“不歺”可能與“死”字義近。

周忠兵： 《甲骨文中幾個從“丄（牡）”字的考辨》，《中國文字研究》第7輯，第142頁腳注④。

但實際應是“歺”可能與“死”字義近，而非“不歺”與“死”義近。周文還指出，例（5）中的“"”亦是一種不好的意思，“"”字與“歺”字相比增加了“馬”字，應是一個表示“馬”“歺”的專字。不管怎樣，單獨的“歺”可以在卜辭中表示“死亡”是事實，此現(xiàn)象可以確定之例見于婦女類、何類、無名類、無黃類，與上舉“死”字、下文將談到的“"”字所見的類組呈現(xiàn)互補的情況，所以“歺”應就是某些類組中用以表示{死亡}之字，甚至有可能就是某些刻手慣用的“死”字。為何表示“臿鏟”形的“歺”可表示死亡，或就是“死”字，也許如蔡文所說，正是從“人”從“歺”的“死”字之省，此情況可能類似裘錫圭所說的何二類卜辭以“犬”表“逐”的現(xiàn)象。

裘錫圭： 《釋殷墟卜辭中“卒”和“”》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，上海： 復旦大學出版社，2012年，第374頁。

本文將此類表示“死亡”的“歺”旁稱作A′類。

二、 殷墟甲骨文中的“"”字

B. “”形+“人”旁

B1.肥筆類： （）《合集》21373（《乙》8998）小字類： 《合集》19891"《合集》21367"《合補》6603"《合集》21369+"《合集》21372"（）、（）《合集》21903+（《甲》3014+3020）"《合集》40073賓間類： 《合集》525（同版上有B2）"《英藏》1576

典賓A類： 《合集》17160"《合集》17161"《合集》17162"（）《合集》17163（《中歷藏》1186）

B2.

此類字在賓類前后的甲骨文中數(shù)百見，我們對其出現(xiàn)的類組和辭例已徹查，本文僅選錄各小類的代表字。小字類： 《合集》21371"《英藏》1873

賓間類： 《合集》22102"《合集》11023"《合集》11189"、、、《合集》17081（《甲》2996）

賓一類： 《合集》574"《合集》17128

典賓A類： 、《合集》110"、、、《合集》734"、《合集》822"、《合集》938+"《合集》17130

典賓B類： 《合集》526+"《合集》580"《合集》6063+"《合集》6110"《合集》7363+"《合集》13795（《甲》3367）

典賓B晚賓三類： 《合集》17071"《合集》13641"《合集》17094

賓三/賓出類： 《合集》6"《合集》9627"《合集》17082"《合補》2511"《合集》17088"、《合集》17127

出一類： 《合集》17097"《合集》17098"《合集》23708"《合集》24116

出二A類： 《合集》23691

B類字的考釋歷程比較復雜，陳劍在《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》一文中曾簡單總結(jié)：

甲骨文“"”字寫作、等形（《文編》第347頁）

引者按，即孫海波： 《甲骨文編（修訂本）》，北京： 中華書局，1965年。

。其考釋很長時間以來異說紛紜，先后有釋“"”“囚”“死”“"”“葬”“因”“困”等說（參看《綜覽》第244頁）。

引者按，即松丸道雄、高嶋謙一： 《甲骨文字字釋綜覽》，東京： 東京大學東洋文化研究所，1993年。

自從丁山在二十世紀三十年代釋為“死”，

原注丁山： 《釋疒》，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》第1本第2分，1928年。

經(jīng)胡厚宣歸納大量辭例加以論證后，

原注胡厚宣： 《釋"》，《甲骨學商史論叢初集（外一種）》。

大部分研究者都承認它在卜辭里的意義確與死亡的“死”相近這一點了。但甲骨文自有“死”字（《文編》第198頁），形體與“"”相差很遠。直到上個世紀六十年代張政烺提出釋“"”之說，才把對這個字的考釋在字形上真正推進了一大步。

陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，北京： 線裝書局，2007年，第427頁。

引文將此字釋作“囚*”（"），讀作“昏/殙”，并認為“昏/殙”在古書中有“突然的、非正常的死亡”一類的意義，用這樣的意思來理解卜辭非常合適。

后來，陳劍在《“備子之責”與“唐取婦好”》一文中，對此觀點進一步修正：

“"”字原只作其上半所從聲符之形，舊多釋為“死”；我以前曾經(jīng)討論過，在張政烺釋其字為“"”的基礎上，

引者按，即張政烺： 《釋“因蘊”》，《張政烺文史論集》，北京： 中華書局，2004年。

認為這類用法的“"”應讀為“殙”或“殟”，意為“暴死”即“突然的、非正常的死亡”。

原注陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，第431—436頁。

后來沈培和裘錫圭都曾告訴我，他們認為這類“"”字實應以讀為“殞”為好。

原注沈培已將卜辭“"”字直接釋寫作“殞”（沈培： 《殷墟卜辭正反對貞的語用學考察》，《語言暨語言學》?？饩幹稘h語史研究： 紀念李方桂先生百年冥誕論文集》，“中研院”語言學研究所/美國華盛頓大學，2005年）。

總之，卜辭這類用法的“"”字應該跟“死”意義接近，這一點是沒有問題的。

陳劍： 《“備子之責”與“唐取婦好”》，《第四屆國際漢學會議論文集： 出土材料與新視野》，臺北：“中研院”，2013年。

沈、裘兩位先生主張讀為“殞”，相比之下，語音上較“殙”也更為合適。《說文》中未收“殞”字，《玉篇·歹部》云：“殞，歿也。”《廣韻·軫韻》云：“殞，歿也?！庇帧稄V韻·沒韻》云：“歿，死也?！薄妒酚洝h興以來諸侯王年表》篇云：“大者叛逆，小者不軌于法，以危其命，殞身亡國?！薄皻尅弊之a(chǎn)生的時代較晚，當是“隕”的分化字。《說文》部云：“隕，從高下也?！薄蹲髠鳌烦晒暝疲骸疤煺T其衷，成王隕命?！鄙w人死如物之凋零、墜落。

《漢語同源詞大典》一書下有“隕磒霣殞（墜落義）”條（殷寄明： 《漢語同源詞大典》，上海： 復旦大學出版社，2018年，第1202頁）。

先秦時“隕”的對象往往需要顯現(xiàn)，古書中“隕/殞”表示“死亡”時，往往要帶“身”“命”這樣的賓語，因為其“死亡”義來源于“隕落”，正如古書中也會說“隕國”“隕社稷”一樣。甲骨文中所見大量的“其"”“不"”“有"”，“"”字后卻不見賓語，雖然甲骨文中所見某些字詞的用法與傳世古書不同，并不是一件怪事，但難免還是會對將“"”讀為“殞”的意見產(chǎn)生疑問。

近年來，王晶晶撰寫《再論甲骨文“"”及“葬”的幾個異體》一文，贊同沈、裘兩位先生的意見，將“"”字讀作“殞”，說解構形時認為此字象“處理尸體的方法”，“象人死后身上覆蓋草席之形”。

王文相信張政烺的說法，見王晶晶： 《再論甲骨文“"”及“葬”的幾個異體》，《出土文獻》第13輯，上海： 中西書局，2018年，第20—28頁。

金赫撰寫《甲骨文“葬”字及其相關字的考釋》一文，指出下舉G類字形據(jù)司禮義“‘其’字法則”來看，很可能表示“死亡”之類的意思。

金赫： 《甲骨文“葬”字及其相關字的考釋》，世界漢字學會第六屆年會，德國南部巴伐利亞州紐倫堡大學，2018年10月。

總的來說，雖然某些觀點尚未達成一致，但前人對B類字已有比較充分的研究。無論是將此字釋作“死”，還是釋作“囚*”（"）讀為“殙/殞”，學界對該字在卜辭中表示“死亡”已有共識。

關于此字，前人尚有幾點未提及： ① 時代比較早的甲骨文中“人”形一般不會沖出“”形，“人”形完全被“”形包圍（參看B1類）。② 時代最早的肥筆類所見的“”形當是B類字較為原始的寫法，且“”形與“人”形四周皆有小點。③B類字僅見于類、賓類、出類早中期的王卜辭中。

前人已指出，以下一種字形當為“"”字異體：

C. “”形+“老”形

典賓B類： （）《合集》17159反+（《甲》944）"《合集》17391

《合集》19597+《合集》7372反+（《續(xù)存·上》22

《續(xù)存·下》341有一字作“”，很可能也是此字。

C類與B類見于以下一組內(nèi)容相似的卜辭之中：

（6） 戊辰卜，"，貞： 婦好娩，"。之日［婦］好，大"，延。一

（《合集》19597+13999該版由蔣玉斌綴合，見蔣玉斌： 《〈甲骨文合集〉綴合拾遺》，先秦史研究室網(wǎng)站，2010年12月22日。）［典賓B］

（7） ［戊］辰婦好，大"，延。（《合集》17391）［典賓B］

（8） （好）"，（《合集》17149正）［典賓B］

（9） （"），。（《合集》17078）［典賓B］

以上一組卜辭當與婦好大“"”之事有關，因此將C類與B類認同沒有問題，但尚不知“”為何是“"”字的異體。將“人”替換為“老”，一種可能是增強表意，仍有形符的功能，另一種可能是“老”旁為義符。郭旭東在解釋“小"老”時，曾指出“老”是“死亡的一種避諱的說法”，

郭旭東： 《殷墟卜辭所見的商代品立王后制度考》，《文史哲》2009年第1期，第121—122頁。

郭文理解的方向是正確的，但“老”不會指“死亡”，而應表示某種導致死亡的災禍，類似于“舌”。

出一類中有一組“小"”死亡的卜辭，很多學者都做過研究。其中有“丁酉卜，祝，貞： 唯掔老眔以由，小""”（《合集》17097、23708），“丁酉卜［大，貞］： 小"老”（《合集》23717），“丁酉卜，大，貞： 小"老，唯丁由”（《合集》23715、23716）。陳劍推測卜辭大意是貞卜“小"”死亡是誰造成的，到底是“掔老（和某某）”還是“丁（即武?。┳魉顚е碌摹保婈悇Γ?《釋“”》，《出土文獻與古文字研究》第3輯，上海： 復旦大學出版社，2010年，第85頁。同日所卜的相關事件中，“小"老”中的“老”字表示“死亡”，而“掔老”中的“老”理解為“作祟的人名”，這是很奇怪的。謝明文指出據(jù)清晰的圖版看，上述卜辭中的“由”其實是“舌”，見謝明文： 《談甲骨文中的兩例“舌”字及相關問題》，《甲骨文與殷商史》新11輯，上海： 上海古籍出版社，2021年。按，“掔老”也許可以與“以舌”合觀，“以”“掔”從字形上看皆示“拿著某物”，“舌”“老”都表示一種不好的意思。就目前所見的辭例看，“老”所指的負面義多與女性有關，如《合集》14059、《合集》20800、《合集》21021主體+21316+21321+21016（蔣玉斌、宋雅萍綴合）、《合集》21321+21316（蔣玉斌、宋雅萍綴合）?？傊?，這種“老”的詞義還需進一步研究。

因此，表示“死亡”的“"”字可將所從“人”形替換為義符“老”。據(jù)例（8）、例（9）看，例（6）、例（7）中“延"”之“延”作為虛詞的可能性較大，當理解為“接下來”“然后”。

參看張玉金： 《甲骨文虛詞詞典》，北京： 中華書局，1994年，第242—246頁。

通過本節(jié)梳理，可知A類（“死”字）、B類（“"”字）在甲骨文中皆表示“死亡”，下節(jié)將展開討論A、B兩字在卜辭中的辭例與用法。

三、 殷墟甲骨文中“死”字與“"”字之對比

A、B兩字表示“死亡”時，最常見的都是“人名+不/其+‘死亡’義動詞”的用法。

《合集》528還可見“羌亡其"”。

A類字可舉“引其死”（《花東》110、118）、“不死。子占曰‘其死’”（《花東》157）、“奠不死”（《花東》186）、“子"［女］不死/其死”（《花東》275+517）等。B類字可舉“逆其"”（《合集》17099）、“缶其"”（《合集》17100）、“"不"”（《合集》17088）、“"不"/其"”（《合集》556+、4778、19891）、“（烕？）不"/其"”（《合集》1397、17103）等。B類字中?？梢娨恍┗钴S于武丁時期的重要人物，譬如“雀”（《合集》110、17081）、“"”（《合集》2341+、17102）等，他們從小字類開始就很活躍了，賓類晚期他們的年紀應該很大了，接近當時人正常死亡的年齡，且商王還時常關心這些人是否“肩興有疾”（以“雀”為例，見《合集》1677、4151、13869、13870等），說明他們的身體狀況本來就不太樂觀。前舉“缶”“"”等人的情況也與此類似。綜合這些因素考慮，他們雖然有可能如前人所言會“忽然死亡”，似不能排除商王擔心他們“正常死亡”的可能。

再看以下一條卜辭：

（10） ［甲］申卜，貞： "肩［興］有疾。旬又二日［乙］未，"允肩［興有疾］，百日又七旬又［六日庚］寅，"亦有疾，［乙未］夕（向）丙申"。

（《合集》13753）［典賓B］

黃天樹對該卜辭的文意有很好的疏通：

興，訓“起”，“肩興有疾”，謂病情能夠好轉(zhuǎn)。殟，死亡。命辭說甲申日卜問，"（人名）的病情能夠好轉(zhuǎn)？驗辭記錄了到第十二日乙未果然病情能夠好轉(zhuǎn)。到第一百七十六日庚寅"又得病，不久在乙未夜到丙申之交得病死去。

黃天樹： 《殷墟甲骨文助動詞補說》，《黃天樹甲骨金文論集》，第249頁。

這版卜辭記錄了“"”死亡的全過程，“"”在庚寅_（27）疾病復發(fā)，至丙申_（33）死去。此類事件還可比照以下卜辭：

（11a） 戊子卜，在，貞： 不子有疾，亡延，不死。一 二 三

（11b） 戊子卜，在，貞： 其死。一 二 三（《花東》351）［花東］

例（11）說的也是“不子”（人名）生病了，他的病不會延續(xù)吧，該不會導致死亡吧。這種語境與例（10）幾乎完全相同，很難看出“死”“"”表示“死亡”時的差異。

例（1）曾談到婦女類卜辭中占卜“羌儓”會不會“”（死）的卜辭，又見于《合集》487：

（12a） 辛羌（儓）［不"］。

（12b） 其"。（《合集》487）［"賓？］

可見“”與“"”意義可能極近。與“死”“"”二字相關的卜辭中，可見為“"”這個人會不會死亡所作的占卜：

（13a） 貞： "不死。一 二

（13b） 貞： "。一

（13c） 貞： "。一（《花東》78

）［花東］《花東》464還有兩條“貞”“"”之辭，不知是否與此辭有關。有學者據(jù)這兩條辭將例（13）理解為“"貞”，蓋受賓類晚期貞人“"”的干擾。

（14a） 己巳卜，"，貞： "不"。王占曰：“吉，勿"?！?一 二 三 四

（14b） 己巳卜，"，貞： "其［"］。一 二 三 ［四］ 二告

（《合集》734）［典賓A］

（15a） 貞： "不"。王占［曰］：“勿"。”一 二 ［三］ 四 五 六 七

（15b） 貞： "其"。［一］ 二 三 四 五 六

（《合集》17084+17105正甲+17105正乙+《乙》6181+6186+6591+

《乙補》275+5512+5716+573

該版由張秉權、蔡哲茂、楊熠綴合，參看楊熠： 《甲骨試綴第五則》，先秦史研究室網(wǎng)站，2018年3月20日。

）［典賓A］

（16） ［己］巳卜，［貞］： "不"。（《合集》17104）［典賓A］

（17a） 貞： 王占曰：“"?！?一 二告 二 三 四 五 六 七 八 九

（17b） 貞： "其"。（《合集》17085正）［典賓A］

孫亞冰研究花東甲骨文例后，指出例（13）為“順兆卜辭”：

順兆右行卜辭的序數(shù)已殘，頗疑是“一”，如是，則與“貞： "。二”組成異向的成套卜辭“貞： "。［一］”“貞： "。二”與對甲的“貞： "不死。一 ［二］”組成正反對貞卜辭，正問應是省略了“死”或“其死”等字。

孫亞冰： 《殷墟花園莊東地甲骨文例研究》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第48—49頁。

我們贊同孫文的意見。據(jù)趙鵬研究，花東子組卜辭主要存在于武丁晚期，上限應該早到武丁中期偏晚，下限下及武丁晚期稍偏晚，與典賓類較早的卜辭時代有所重合。

趙鵬： 《從花東子組卜辭中的人名看其時代》，《中國社會科學院歷史研究所學刊》第6集，北京： 商務印書館，2010年，第1—27頁。

另外，已有多位學者指出，花東子家族和時王武丁關系十分密切。因此，例（13）與例（14）至例（17）極有可能同卜一事，都為“"”會不會“死亡”而作占卜。從內(nèi)容上看，很難辨別兩組卜辭中“死”與“"”的差異。上述卜辭中的“勿"”亦值得一提，可參以下卜辭：

（18） 不死。子占曰：“勿死。”（《合集》20051）［花東］

命辭中所見的否定詞是“不”，占辭中卻用“勿”否定“死”，

此處某人是否“死”是子不能控制的行為，按理來說不能用“勿”否定，這可能與占辭的特殊性有關，可參《綴匯》471，該版上命辭說“［翌］庚子［易］日/翌庚子不其易日”，占辭說“啟，勿易”。這與例（29）中“勿”不同。

這與例（14）、例（15）的情況是一致的?；|類卜辭的命辭中常見“弗死”，見《花東》21、38、102、215，

《花東》215有辭云“羌弗死子臣”，疑當斷開，讀為“羌弗死，子臣”，《花東》247有辭云“"弔，子弗臣”，其義雖不甚明，但“臣”前用否定副詞“弗”，“臣”應該是個謂詞，用法可能與“子臣”之“臣”一致。卜辭中用為動詞的“臣”之資料，還可參展翔： 《商代職官材料的整理與研究》，博士學位論文，首都師范大學，2021年，第20—21頁，這種“臣”的意義還可以再研究。

前人已指出，“不”“弗”屬于同一類表示可能性的否定詞，“弗死”與“不死”意義上應大致相當。

卜辭中除了占卜某人是否會死亡，還見為馬匹是否會死亡所作的占卜：

（19） 丙午卜，爭*，貞： 七白馬"，唯丁取。二月。一

（《合集》10067〔《合補》2747同文〕）［賓三］

（20） 于虎，馬不"，馬 一 二 三 二告 四 二告

（《合集》00574）［賓一］

（21）貞： 馬□不"。一（《合集》11024）［賓出］

（22）自賈馬其有死。子曰：“其有死?！币唬ā痘|》60）［花東］

（23）貞： 右馬其死。一（《花東》126）［花東］

（24a）戊子卜： 其呼子"匄［馬］，不死。用。一

（24b）戊子卜： 其匄馬，又力引。一（《花東》288）［花東］

（25a）貞： 右馬不死。一

（25b）其死。一（《花東》431）［花東］

與“馬”“"”相關的卜辭還見于《合集》11023—11027。卜辭中特別貞問馬匹是否會死亡，是因為商代十分重視馬匹的緣故。從例（2）、例（3）與上舉一組卜辭中，也很難看出“"”與“死”“歺”的差別。

回顧陳劍《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》一文，文中談到“"”字所見的語境多與疾病、刑罰（刖、椓）、懷孕和生子有關，

陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，第434頁。

這是很正確的。這些特殊的經(jīng)歷，的確會大大增加死亡的概率。但也應注意到，卜辭中“"”字數(shù)百見，僅有少量的卜辭提及死亡原因，更多的卜辭并不言明何種原因致使人或馬匹“死亡”，而是直接貞問是否“"”。當然，也許這類卜辭是對死亡原因作了省略。

事實上，陳文所舉的這類特殊的例子，只見于賓間類與典賓類。賓類甲骨數(shù)量龐大，占卜內(nèi)容在殷墟甲骨文中事類最為豐富，從王卜辭的角度看，賓類之后的甲骨如出類、何類、無名類、黃類幾乎沒有疾病、刑罰、懷孕生子相關的占卜，與賓類同時期的歷類，與這些事類相關的內(nèi)容也并不多，而非王卜辭各家族所擁有的占卜機構或大或小，縱使如花東子家族那樣有一定的規(guī)模，終不能與同時期王卜辭的占卜機構相比。再者，各占卜主體關心的內(nèi)容或側(cè)重點不同，也許他們并不關心刑罰

非王卜辭中沒有與刖、椓等刑罰相關的占卜，可能是因為子家族并不具備實施刑罰的權力。

或懷孕生子

婦女類卜辭中有與懷孕生子相關的內(nèi)容，但占卜主體只關心孕婦生育的結(jié)果好不好、是否會生男孩，并不關心生育后產(chǎn)婦或嬰兒會不會死亡，這與賓類不同。

是否會致人死亡。

對“死亡”而言，武丁前后的王卜辭與子類卜辭

子組卜辭中的“”為“"”字異體，詳下。

習慣用“"”字，午類、圓體類、劣體類、花東類等非王卜辭用“死”字，婦女類、何類、無名類、無黃類用“死”字的省形“歺”，三者在卜辭中所見的語境十分接近，難以區(qū)分。

四、 將“"”字釋作“囚*”（"）文字學上的證據(jù)之檢討

甲骨文中有一字作“”

甲骨文中還有（《合集》8820反）、（《續(xù)補》5.377.1）。該字見于賓類，辭例與“”不同，錄之備考。

，無名組中作、（《合集》28905+）、（《屯南》745）、、（《合集》33531）、（《屯南》2636）；黃組中作（《合集》37387）、（《合集》36970）、（《合集》36424）、（《合集》37387）。

參看李宗焜： 《甲骨文字編》，北京： 中華書局，2012年，第36頁；劉釗等編纂： 《新甲骨文編（增訂本）》，第311頁。

張政烺將“”隸作“因*”，訓作埋葬之“蘊”字初文，并將此字與“"”字認同。

張政烺： 《釋“因蘊”》，《張政烺文史論集》。

劉桓認為該字當釋為“囚*（"）”。

劉桓： 《釋"》，《殷契新釋》，石家莊： 河北教育出版社，1989年，第174—180頁。

劉釗認為“”即“"”所從之“囚*”，后分化出“"”，又孳乳出“溫”“蘊”“慍”諸字。

劉釗： 《釋慍》，《容庚先生百年誕辰紀念文集（古文字研究專號）》，廣州： 廣東人民出版社，1998年，第479—480頁，又收入同作者《古文字考釋叢稿》，長沙： 岳麓書社，2004年，第149—156頁。

“”為“蘊”的本字，苞裹曰蘊，“”正象有所包容之象。

《莊子·齊物論》篇云“萬物盡然，而以是相蘊”，《左傳》昭公十年云“義，利之本也，蘊利生孽，姑使無蘊乎”。從古書的用例看，“蘊”的對象并不是“人”。

我們認為劉釗的意見最為可取，雖然從字形演變的條例看，由“"”形發(fā)展為“”是有可能的，但仔細考慮，將“”與“"”認同的證據(jù)十分薄弱。

通過不少學者的努力，學界今天對“囚*（"）”旁的演變脈絡已有清晰的認識。

最新一篇文章可參考郭永秉： 《再談甲骨金文所謂“溫”字》，《古文字研究》第31輯，北京： 中華書局，2016年。

“囚*”旁大致可分為兩類： 一類保持甲骨文中的“”形，作（郭店《語叢二》簡7）、（郭店《性自命出》簡34、35）、（上博二《從政》乙簡4）、（上博二《昔者君老》簡3）、（上博五《競公瘧》簡5）；另一類外部則變?yōu)椤?”形，作（《集成》10322）、（《集成》261）、（《集成》2811）、（《銘圖》30135）、（《銘圖》30823）、（安大一《小戎》簡45）。

“囚*”旁中的“人”可換作“大”，如、（見郭店《五行》簡13、32）。

兩類字形同見于淅川下寺出土的一套王孫誥鐘中，如（《新收》427）與（《新收》423）。

將“”與后世“囚*”字認同是沒有疑問的，但“"”恐難與“囚*”溝通。甲骨文中的“"”字從“”形（四筆出頭）或“”形（四筆不出頭），“同”“井”與之形近，可由前者的演變脈絡而推演后者。甲骨文“井”字常見，原字形作、、等；“同”字作、、等形，從“同”的“興”字作、、、，“興”所從之“同”有時橫筆也會沖出，如（《合集》339）、（《集成》8616）?！熬薄巴薄啊比叨伎煞悍豪斫鉃橛山徊娴乃墓P組成的方框形，“井”“同”

“同”字初文加“口”形，當是一種繁化。

二字歷經(jīng)商代、西周、春秋、戰(zhàn)國、秦代，一直保持四筆的寫法。而若將“"”與“囚*”認同，金文、戰(zhàn)國簡中，理應見到與殷墟甲骨文中一樣的“”形的寫法，但金文、戰(zhàn)國簡中確釋的“囚*”卻是作、形的，直到比較晚的璽印、秦文字中才可見“四筆方框形”的“囚*”。古文字中有“包裹”類構形特征的，還可舉表示“口袋”的“橐”形，“”字在甲骨文中作（《合集》9419反），信陽簡中作（簡2），馬王堆帛書中作（《五十二病方》第193行），此可與“囚*”字合觀，可見將表意性很強的“包裹”形改寫為“方塊”形產(chǎn)生的時代應很晚。總之，“"”形出現(xiàn)在商代武丁時期，“四筆方框形”的“囚*”最早見于戰(zhàn)國晚期，二者時代相去較遠，字形上的聯(lián)系并不可靠。

從用法上看，“”與“"”的差別也比較明顯。卜辭中的“”用為田獵地名，陳邦懷最早指出此地在“河南溫縣”。

陳邦懷： 《殷虛書契考釋小箋》，略識字齋（石印本），1925年。

前人已多指出，該地名多見于無名類、黃類。

唐英杰認為“田游地‘"’主要見于無名組、黃類卜辭，但其地在賓組卜辭中已出現(xiàn)”，并舉《合集》10874證之，可參唐英杰： 《商代甲骨文地名統(tǒng)計與地望研究》，博士學位論文，西南大學，2021年，第394頁。今按，《合集》10874又見于北圖12422（蒙展翔告知），唐文所謂的“"”字作，顯然不是“"”字。賓類中暫未見到此字。

《安明》996中有一字作，蔣玉斌曾告訴我們該版字體接近花東類，

2021年12月3日微信告知。

該字很有可能就是地名“”。出類卜辭《合集》24452中的地名“”作（拓本采自《后·上》15.2），此字宜摹作，為、（《屯南》722）之異體，當釋作“淵”。從目前掌握的材料看，地名“”始見于武丁中晚期的花東類，廩辛康丁時期的無名類亦見，在殷墟甲骨文中時代最晚的黃類之中也能見到。

可見，將“"”與“”（囚*）認同，文字學上的證據(jù)并不充分，“"”讀作“殙”或“殞”的說法便失去了堅實的基礎。

{死}是“核心詞”，

參看汪維輝： 《漢語核心詞的歷史與現(xiàn)狀研究》“死死/卒（die）”條，北京： 商務印書館，2018年，第487—493頁。

在任何語言中都很常用。按照前人的認識，殷墟甲骨文中只有午類、圓體類、劣體類、花東類等非王卜辭之中能夠見到“死”字（尤以花東類所見22例最多），而武丁前后的王卜辭中，用一個讀作“殙”或“殞”的“"”字表示“死亡”，這種表示“死亡”的“"”字在殷墟甲骨文中所見數(shù)百例，占絕對統(tǒng)治的地位?！皻墶薄皻尅彪m見于先秦古書，但并不常用，遠遠不如“死”字出現(xiàn)的頻率高，傳世文獻中所見的情況與殷墟甲骨文中是矛盾的，為何表示“死亡”，大量的王卜辭要舍棄最直接的“死”，而改用“殙”“殞”這樣一個生僻的詞，這是非常奇怪的。另外，“殙”表“死亡”由“昏惑”“昏迷”一類意義而來，“殞”表“死亡”由“隕落”一類意義而來，“殙”“殞”二字表“死亡”的詞義在武丁時期是否已經(jīng)產(chǎn)生，尚需論證。

重審舊說，早年丁山將“"”釋作“死”的意見很可能是正確的。舊多以為“"”字與甲骨文中的“”寫法迥異，而不采此說，實際上是將此問題簡單化了。我們認為，“"”字就是“死”字的一種異體。事實上，李孝定很早就已指出：

“死”字在甲骨文中分為二系，、為一系，、為一系。兩系的形體雖然有別，但以辭例判斷，兩者為同一字?！?今、行而、廢者，以、二形與后代之因、囚易混遂廢不用耳。

李孝定編述： 《甲骨文字集釋》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1970年，第1461、1465—1466頁。

雖然李先生的看法與我們對此問題的具體認識有所不同，但是殷墟甲骨文中“死”字為兩系說的結(jié)論，與本文大致相同。

林宏佳認為甲骨文中、二形表示兩種死亡的概念，從二次葬的角度思考，只是透過埋葬尸體表達形體死亡之義，才是真正的死亡，見林宏佳： 《古文字造字創(chuàng)意之研探——以人生歷程為范疇》，博士學位論文，臺灣大學，2009年，第192頁。

此問題十分復雜，后文將作更多論證。

五、 殷墟甲骨文中的“葬”字

甲骨文中的“葬”字可分為以下幾類：

D. “”形+“爿”旁

D1."賓間類： （）《合集》17176（字形采自《京人》450）

賓一典賓A類： 《合集》6943（同版見D2）

D2."典賓A類： 《合集》8464《英藏》115

典賓B類： 《合集》2674"《合集》4189"《合集》13758

《合集》17177"《合集》17178"《合集》17179"《合集》17180

《合集》17181"《合集》17182"《合補》5104

賓三類： 《英藏》130

E."“”形+“人”旁+“爿”旁

賓三/賓出類： 、《醉古》208（《合集》17168+17171）—《合集》17170

該版由林宏明、黃天樹、李延彥綴合，參看林宏明： 《醉古集： 甲骨的綴合與研究》，第243頁；黃天樹： 《甲骨拼合續(xù)集》，北京： 學苑出版社，2011年，第2—3頁。

《合集》17172+"《合集》17173"《合集》17174"、《綴集》312"《英藏》366"、《合集》6043"《合集》17175

出一類： 《英藏》2251

花東類： 、《花東》195

D、E兩類字正是學界公認的“葬”字，蔡哲茂的《說甲骨文葬字及其相關問題》與黃天樹的《甲骨文所見的商代喪葬制度》兩篇文章，

蔡哲茂： 《說甲骨文葬字及其相關問題》，《蔡哲茂學術文集·第一卷： 甲骨文卷（一）》，新北： 花木蘭文化事業(yè)有限公司，2021年，第225—236頁；黃天樹： 《甲骨文所見的商代喪葬制度》，《黃天樹甲骨金文論集》，第200—208頁。

對相關卜辭的文意有很好的疏通，請讀者參看。需要注意的是，早期的“葬”字（D1）同“"”字（B1）一樣，“人”“”周圍有小點，二者的演變完全平行。甲骨文中還有一形也被釋作“葬”：

F. “”形+“人”旁+“爿”旁

該形僅見于以下一組卜辭：

（26a） 壬戌卜，（子）： 余勿在孫。

（26b） 貞： 余于商。（《合集》21375-《懷特》434

該版由黃天樹綴合，見黃天樹： 《甲骨拼合集》，北京： 學苑出版社，2010年，第51頁。

）［"小字］

從例（26）所見的否定詞“勿”來看，“”理解為“葬”字沒有問題。該字所從的“爿”旁作“”而非“”，可見這種“葬”字的字形比D、E類的時代早，這一點值得注意。學界往往將F形與D、E形簡單認同，但從字形上看，F(xiàn)形所從明顯是上文所說的“"”。當然，將“爿”寫在“”形之內(nèi)或之外，并不影響“葬”字表意。不少學者指出，“爿”旁在“葬”字中有表音的作用，學者對甲骨文中“葬”字的釋讀，多依賴“爿”旁。但是，以下這種字形組合，在卜辭中不會是“葬”字：

G. “歺”旁+“爿”旁小字類： 《合集》22415（《京人》457）歷間： 、

前人已多注意，后一形“歺”旁右側(cè)的豎筆與“爿”旁共用豎筆。

《合集》20578（《屯南》4514）

其辭例為：

（27） 癸□貞： 不"。（《合集》22415）［"小字］

（28a） 子妥不"。三

（28b） 其"。三（《屯南》4514）［"歷間］

此字從“爿”從“歺”，似可將“爿”看作聲符，中山王兆域圖中的“葬”字作“”，可與之對應。但從例（27）、例（28）在“"”字前用“不”字否定來看，此字所指動作當屬商王不可掌控的范疇，而“葬”應是商王可掌控之事，故“"”字不會是“葬”。我們贊同將“"”字釋作“死”的看法，“子妥不死”還見于非王劣體類《合集》21890、21891，二者系同卜一事。

也許有學者會反駁，此例是由于占卜主體并不能決定子妥是否“葬”，因而使用否定詞“不”。今按，此想法過于迂曲，商王和劣體類子家族的族長同時不能掌控子妥是否“葬”的可能性是很小的。

該字中的“爿”旁只能看作“死”字的形符或意符。

有趣的是，小字類還有這樣一條卜辭：

（29） 丁酉卜，王，貞： 勿（）不其

（《合集》21370〔摹本采自《外》240〕）［"小字］

命辭中的“”雖與B1類表示“死亡”的“"”字形完全相同，但從辭中的否定詞“勿”看，卻是一種商王能夠掌控的行為，當釋作“葬”。

“死”“葬”二字之間的糾葛，還見于以下兩類字：

H."“”形（或“”形）+“大”旁

季旭昇的《說文新證》一書中“葬”字（第76頁）下收（《合集》5639₌《甲》2947賓一）、（《合集》4416賓出），從形位上看，此字不似“死”或“葬”。

H1. 小字類： （）《合集》20251（《史購》11）

H2. 典賓B類： 《合集》17166"《合集》17167

歷二B3類： 《屯南》2773

歷二C1類： 、《屯南》1066、《屯南》1082

子類： 《合集》21374"《合集》21579"《合集》21609

《合集》21782+

I. “”形+“歺”旁：

歷二B2： 《合集》32829《合集》32831

歷二B3： 《合集》32830、《屯南》2273

古文字中“人”“大”往往可換作，與B類字相比，H類字是將“人”形替換為“大”形。從H1可知，替換為“大”旁后，早期形體仍會在“人”形周圍點上小點，這與B1、D1的情況一致。

另外，細審上舉字形，還能得出以下結(jié)論： 同肥筆類的刻手一樣，歷類與子類的刻手刻寫“”形時，習慣寫作四邊不出頭的“”形。這屬于刻手個人的書寫習慣，并不具備構形性。

H類字中H1的辭例比較奇怪，與一般“"”字所見的辭例不同，可能該類中以“"”表示“死亡”，“”則與“"”字“異體分工”，用以表示另外一個詞。典賓B類與子類的H類字，從辭例上看就是“"”字，這一點前人的認識并無問題。此處要詳細討論的，是見于歷類的幾條卜辭。裘錫圭指出，賓類甲骨《合集》17168與歷類甲骨《合集》32829所卜同事。

裘錫圭： 《論“歷組卜辭”的時代》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，第112頁。

黃天樹曾對相關卜辭有過排譜，現(xiàn)將它們迻錄至下：

黃天樹： 《甲骨文所見的商代喪葬制度》，《黃天樹甲骨金文論集》，第205—206頁。

（30a） 乙亥卜，爭*，貞： 惠邑、并令我于""。［十］一月。二

（30b） 丙子卜，賓，貞： 令圥我于""，肩告，不"。

（《醉古》208〔《合集》17168+17171〕—《合集》17170）［賓三］

（31a） 丙子［卜，賓］，貞： 令［圥］我于""，肩告，不"。

（31b） ［貞： 圥不其］肩告，"。十一月。一

（《合集》17169—《合集》17115）［賓三］

（32） 丙子貞： 王惠令"我。

（《合集》32829〔《合集》32830、32831同文〕）［歷二B］

（33a） 丙子貞： 王惠令"我。

（33b） 丙子貞： 王□并□我。三

（33c） 丁丑貞： 王［令］圥我。三

（33d） 己卯貞： 王令圥

圖版上此字右部有一些痕跡，作，不知是筆畫還是泐痕。

我。三（《屯南》2273）［歷二B］

（34a） 己卯卜，賓，貞： 今日"、圥令我于""，乃""［示］。

（34b） 貞： 勿""示，既，"（迅？）來歸。

（《綴集》312（《合集》10048—《合集》296））［賓三］

既然例（30b）與例（32）（33a）所卜一事，賓類的“”被釋為“葬”，那么與之對照的歷類的“”也當釋作“葬”。黃文還指出前辭同為“己卯”的例（33d）與例（34a）所卜也當系一事，同理，歷類的“”與賓類的“”是同一字，也當釋作“葬”。例（33）中，“”“”見于同版而辭例極似，也可佐證?！啊弊诌€見于以下一組歷類卜辭：

（35a） 丁亥貞： 王令保、瞽□侯商。

（35b） 丁亥貞： 王令"、彭□侯商。

（《屯南》1066〔《屯南》1082同文〕）［歷二C］

辭中的“”也應釋作“葬”。黃文指出，例（30）至例（34）中的“我”當是“我”族族長，卜辭意謂命令王朝三位重臣“邑”“并”“圥”主持“我”（人名）的葬禮，其說可從。例（35）亦是在貞問是由“保、瞽”還是“、彭”主持葬禮。從這些卜辭看，當時能夠主持葬禮的人地位不低。

“葬”字的兩種異體“”“”同見于歷二類，此現(xiàn)象在甲骨文中并不罕見，如陳劍指出在歷類中的“斲舟”的“斲”既可作從“木”從“殳”，也可作從“玉”從“殳”，還可從“朱”從“殳”。

陳劍： 《釋“”》，《出土文獻與古文字研究》第3輯，第46—48頁。

歷二類中還有這樣一條卜辭：

（36） 壬子卜： 其刖，不。（《合集》33007+34442

該版由周忠兵綴合，見周忠兵： 《歷組卜辭新綴》，先秦史研究室網(wǎng)站，2007年3月26日。

）［歷二B］

陳文指出此辭中的“”當理解為表示“死亡”的“"”，這是正確的意見。為什么在歷二類中，“”形既能表示“"”（“死”）又能表示“葬”呢？此現(xiàn)象很像早期古文字中的“一形多用”。“一形多用”是指早期表意字中“同一個字形可以用來代表兩個以上意義都跟這個字形有聯(lián)系、但是彼此的語音并不相近的詞的現(xiàn)象”，

參看裘錫圭： 《文字學概要（修訂本）》，北京： 商務印書館，2013年，第5頁。

前人已多有論述的確定的“一形多用”可舉夫大、月夕、女母/毋等。

六、 “死”“葬”一形多用說

在闡述本文的最終結(jié)論前，有必要交代我們對“”形（或“”形）構形上的認識。

前人曾有“”“”象“棺?。ò緳常薄安菹薄皦灴印敝f，我們認為其中“墳坑”說最為可取。“墳坑”形可參王子楊所釋的“阱”字，

王子楊： 《釋甲骨文中“阱”字》，《文史》2017年第2輯。

其形作（《合集》4951）、（《屯南》2408），“阱”字正象“用臿鏟挖坑阱”之形，“”形與“阱”所從的“坑阱”形，形體上極為相似。甲骨文中有“字作、、等形，正象草席之形，其形與“”“”有別。“葬”是一個非常古老的動作，當是造字之初就產(chǎn)生的一批字，“將尸體放入挖好的墳坑之中”即為“葬”，用這種樸素的思想理解字形，當更切合實際。

《說文》小篆“葬”作“”，許慎釋曰：“一，其中所以薦之?！焙瘟諆x曾在《戰(zhàn)國古文字典： 戰(zhàn)國文字聲系》一書中“葬”字條下云：“楚系（引者按，當為“秦系”）文字于死之上下各加一橫，表示棺槨（參柩之異體匶或作"）。”

何琳儀： 《戰(zhàn)國古文字典： 戰(zhàn)國文字聲系》，北京： 中華書局，1998年，第719頁。

其說大致是正確的，只是“棺槨”當修正為“坑阱”。此是后代文字殘留古字形的遺跡。

蔡哲茂指出甲骨文中從“”、從“大”、從“艸”或“竹”

謝明文曾指出卜辭中還有兩形可能與此字相關，見（《合集》6653+）、（《合集》19215），見王晶晶《再論甲骨文“"”及“葬”的幾個異體》，《出土文獻》第13輯。

的字也是“葬”字：

蔡哲茂： 《說甲骨文葬字及其相其問題》，《蔡哲茂學術文集·第一卷： 甲骨文卷（一）》。

J. 典賓B類： 《合集》17165

歷二B1類： 《屯南》2438"《合補》10637

無名類： 《合集》29693（《合集》31181）

此意見很可能是正確的，無名類正是繼承歷類的這種異體表示“葬”。

至此，我們將前文所涉字形及其出現(xiàn)的類組，制作成如下表格（大致按照字形的早晚排列，“√”表示該字見于該類）：

我們認為，“死”“葬”二字本一形多用，在卜辭中已有分化。此形最繁當包含“”形（“”形）、“歺”旁、“人”形、“爿”旁四個構件，“爿”旁當是為分化“葬”字所選的聲符。

馬薇庼將“爿”理解為形符，認為是“象死人臥板上形”，是“象死人臥板上而入于棺中形，均會埋葬意”，是“象骸骨在囗中形，葬之意也”，考慮到早期古文字“一形多用”的現(xiàn)象，此說也有一定的道理，參看馬薇庼： 《增訂薇庼甲骨文原》，臺北： 文史哲出版社，1971年，第792頁。

殷墟甲骨文中“死”字可分為“”“”兩系，從現(xiàn)有的材料看，后世繼承的寫法是“”，“”遭到淘汰的原因，可能是它易與“囚”“因”“"”等字相混。從“”系的“死”字看，可取“歺”“人”會“用臿鏟挖墳坑埋尸”之義。“人死后挖坑埋尸”是同一套動作，“死亡”這種抽象的意義，可借助與之相關的動作“埋葬”表示，故“葬”也可寫作“”，二者都包含“臿鏟”形的“歺”旁。

從“"”系的“死”字看，可取“”“人”旁作“”（B類），表示“將死尸置于墳坑之中”，肥筆類所見的“”形當是此類字最古的寫法，上文談到此字早期的形體中“人”形不會沖出“”，所示即為尸體安臥于坑中，比照“”

“凵”形為“井”形的剖面圖。

字看，“人”“”旁的小點當理解為挖墳坑的小土點（早期的“死”“葬”都有小點，見B1、D1、H1類）。

某些“”系的“死”字“人”形旁也有小土點，如前舉《合集》21890、《合補》6912。

還可將“人”形替換為表示“與死亡相關的某種災禍”的義符“老”（C類）。“死亡”是一種比較抽象的意義，很難為之造表意字。“"”類形者實系為名詞之“{死}（尸體之尸）”所造（或者說著眼于名詞義之“死”而造）——在當時動詞“死亡”與名詞“死尸”尚未分化，二者實為一事?！?”既表“已埋葬之人”即名詞義之“死”，同時兼表動詞義之“死亡”，實甚自然。“"”既表“死（尸）”又表“葬”，“埋葬”與“所埋葬之人”，二者系“動作”與“動作所及對象”關系，可概括為“同一表意字對表現(xiàn)兩個語音無關的意義都合適”。

從“葬”的角度看，從“爿”“”“人”的“葬”字（F類），此寫法僅見于時代較早的小字類，應看作在表示“死”字的異體“"”上加注聲符“爿”，是為分化出“葬”字?！般荨痹贔、E、D三類字中，當看作聲符為宜，“葬”本為“埋尸”所造，E類是F類將加注的聲符“爿”移至“”之中，后來又將“人”省略，只保留表音的“爿”（D類），其演變過程為： →→→?！霸帷弊诌€有從“艸”或“竹”、從“”、從“人”形的另一種異體，即是“葬尸于山林之中”的生動畫面，

鞠煥文（《古文字“葬”字簡釋》，《中國文字研究》2016年第1期）對“葬”字有專門的研究，鞠先生認為“葬會以手放尸于棺槨之中，并以竹（或為竹席）覆蓋之義”，與我們認識不同。

時代較晚的文字中“葬”字亦可見從“竹”的寫法，又加強化動作義的“廾”旁，作（睡虎地《法律答問》簡68）、（睡虎地《日書乙篇》簡17）。新出的清華簡《筮法》篇的“葬”字作（簡43），該篇字形較古，可見“葬”字也可取“爿”“歺”“人”三個部件構字，此形也可理解為從“死”，“爿”聲。

時代較早的殷墟甲骨文中，“死”“葬”二字尚未徹底完成分化。組卜辭中，可見表示“葬”的“"”字；還可見寫作“”形的“死”字（G類），該形是取“歺”“爿”而得，此寫法并不為后來的甲骨刻手所用，但卻見于三晉文字的中山王兆域圖中，作“”，齊系文字中的夜之母之葬地磚作“”（增“竹”旁），但時代較晚的文字中卻用作“葬”。“”形的“死”字為我們研究相關問題提供了寶貴的材料。同樣寶貴的材料還有歷類卜辭中既能表示“死”又能表示“葬”的H類字，可見在歷類卜辭中“死”“葬”尚未完全分化，還沒有固定的用字習慣，所以同類組中還能見到“葬”字另外的兩種異體，即從“”從“歺”的I類字與從“艸”從“因”的J類字。

《懷特》1629有字作、（歷一），此字還見于《屯南》739作（歷一），該字與本文無關。

陳劍曾指出，“歷組卜辭用字習慣較特別，以‘木、林’為‘生’、以‘禾’為‘年’、以‘帚’為‘歸’，皆已可看作已分化過程中的存古”。

陳劍： 《早期古文字“表意字一形多用”綜論》（課程講義）。

與歷類情況不同的是，在典賓類、子類卜辭中，H類字表示的是“死”字，這恰好也說明“死”“葬”二字分化得并不徹底。

由此推之，甲骨文里應有從“”從“歺”從“人”寫法的“死”或“葬”字，表示“人死之后挖坑埋葬”；從字形演變的角度來說，從“歺”從“人”的“死”就是從這種字形簡省出來的。雖然此類形體在現(xiàn)存甲骨資料里尚未見，但可根據(jù)有關線索試作擬補。

從表中可知，除類、歷類外，殷墟甲骨文中各類組中所見的“死”“葬”二字基本上已經(jīng)完成分化，雖然各類組的用字習慣不盡相同，但其內(nèi)部并不會產(chǎn)生混淆。甲骨文中所見大量問卜會不會“死”的卜辭，與“葬”有關的卜辭多是貞問葬于何地、由何人主持葬禮、用何物隨葬等，可見商代雖有一套辦理喪事和安葬死者的喪葬制度，但喪葬的細節(jié)往往還需通過具體的占卜最后確定，這與殷人“卜選日名”的程序很是相像。

我們贊同丁山將“"”釋作“死”的意見，不該因其與“”寫法迥異而放棄該說?！八馈笔且粋€高頻詞，武丁前后的甲骨出現(xiàn)數(shù)百例與“死”相關的卜辭，與其他類組所見的情況是一致的。該說相比“殙/殞”說更加自然直接。

附帶說明，卜辭中“死”的含義除了與“生”相對的生理上的“死亡”，還包含“假死”的狀態(tài)。這是由古人對“死亡”這一概念的認識所造成的?！墩f文》死部云：“澌也，人所離也?！标P于“澌”字的理解，可參考孫玉文的考辨：

《禮記·曲禮下》：“庶人曰死?！弊ⅲ骸八乐凿玻皲M也。”音義：“澌也，本又作"，同，音賜，盡也。”《檀弓上》：“君子曰終，小人曰死?！弊ⅲ骸八乐凿玻伦錇榻K，消盡為澌?！币袅x：“澌也，本又作斯，音賜。下同。”這個辨析很重要，可見“終”“澌”的詞義不同，“澌”強調(diào)消盡，這就跟“斯”的“分析，分開”的意思緊密相連。所謂“消盡”，是指物體的各細小部分一點點地離開物體，最后導致該物體消失。

孫玉文： 《漢語變調(diào)構詞考辨》，北京： 商務印書館，2015年，第809頁。

可見，在古人的觀念中，“死”是一種逐漸消耗殆盡的過程。陳劍提到古人早已有“假死”的概念，并舉出不少例證。

陳劍： 《“備子之責”與“唐取婦好”》，《第四屆國際漢學會議論文集： 出土材料與新視野》。

例（6）至例（9）中的“死”，是說婦好分娩后“”，“大"”，接下來“死”?！啊薄按?”都是不好之事，此處的“死”既有可能指真正的“死亡”，也可能是指“假死”（如陷入昏迷狀態(tài)）。前舉例（5）中的“"”，應為“假死”“昏死”義。《合集》17106、17107所見命辭中貞問“某人允"（死）”的辭例，似有以下兩種理解： 一種理解是問卜“某人真的會死嗎”，蓋因某人已經(jīng)有死亡的征兆了（瀕死或陷入假死狀態(tài)）；另一種理解是在問卜“某人是不是真的死了”，這種情況下，商王可能認為此人只是“假死”，希望他能夠“死而復生”。

附帶一談，甲骨文中還有以下從“歺”“人”“爿”的字：小字類： 《懷特》1518歷間類： （）《甲》190+

花東類： 《花東》372

從辭例看，難以斷定此字應釋作“死”、“葬”、合文“疾死/死疾”抑或一個表示“病死”的字，此字還有待進一步研究。

金赫認為此字是“得病而死”的專字（《甲骨文“葬”字及其相關字的考釋》，世界漢字學第六屆年會，德國南部巴伐利亞州紐倫堡大學，2018年10月）。

2021年11月初稿

2024年1月改訂

附記： 本文構思過程中曾多次向鄔可晶先生請教，成文先后蒙張富海、陳劍、劉釗、方稚松、周忠兵、謝明文、蔣玉斌、葛亮、陳建新等先生批評指正，又蒙外審專家細心審閱，對他們的幫助表示衷心的感謝！

（責任編輯： 田穎、楊珂）