股東在訴訟中向公司徑行出資，不僅對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成威脅，同時也損害了司法權(quán)威，法院對此舉作出否定性評價。

健身公司不履行民事調(diào)解書確認的退款義務(wù)，經(jīng)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，債權(quán)人許女士將公司股東李先生和陳女士訴至法院，要求兩名股東分別在未實繳出資15.5萬元、9萬元范圍內(nèi)，對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。海淀法院經(jīng)審理，判決健身公司的兩名股東在各自未出資范圍內(nèi)，對公司不能清償?shù)乃浇藤M，向許女士承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審宣判后，兩名股東分別向公司賬戶轉(zhuǎn)入出資款，并以已實際完成出資為由提起上訴要求改判。二審法院維持原判。

許女士訴稱，健身公司對其欠付民事調(diào)解書確定的私教費，經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。公司工商信息記載，李先生和陳女士為公司股東，并無實繳出資，認繳期限為2039年。許女士認為該健身公司已具備破產(chǎn)原因，符合股東出資加速到期的情形，要求李先生和陳女士分別在未實繳出資15.5萬元、9萬元范圍內(nèi)，對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

李先生和陳女士辯稱，二人投資健身公司位于望京的門店，由健身公司的另一股東進行管理，二人已打款至另一股東指定的財務(wù)人員賬戶，當(dāng)時健身公司還沒有注冊，他們只負責(zé)投資，不負責(zé)經(jīng)營。

第三人健身公司述稱，李先生和陳女士已經(jīng)出資了。

法院經(jīng)審理后認為，李先生和陳女士認繳出資時間為2039年，在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，如果公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的除外。根據(jù)已查明事實，健身公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其作為被執(zhí)行人的案件，經(jīng)人民法院窮盡執(zhí)行措施仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行。結(jié)合破產(chǎn)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，健身公司已具備破產(chǎn)原因，但未申請破產(chǎn)，在此情況下，公司股東出資期限應(yīng)加速到期。本案中，李先生和陳女士并未按照法律規(guī)定將出資款存入公司賬戶，其二人提交的股東之間簽署的《股東出資合作協(xié)議書》也是公司股東之間的內(nèi)部約定，不能對抗外部債權(quán)人。二人向案外人轉(zhuǎn)賬支付的投資款無法認定為對公司的出資，且公司年度報告亦載明二人均未實繳出資。法院最終作出上述判決。

一審宣判后，李先生和陳女士分別向健身公司賬戶轉(zhuǎn)入15.5萬元及9萬元出資款，并以已實際完成出資為由提起上訴。許女士對此答辯稱，經(jīng)執(zhí)行法官查詢，健身公司賬戶內(nèi)僅存8000余元，李先生和陳女士存在抽逃出資的重大嫌疑。

二審法院認為，首先，雖然法律規(guī)定了股東向公司的出資義務(wù)，但這僅是法律就股東出資方式的一般規(guī)定，健身公司的債權(quán)人已向法院提起訴訟，要求李先生和陳女士對其承擔(dān)補充賠償責(zé)任，在此情況下，股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法律規(guī)定作為特別法律規(guī)定，應(yīng)得到優(yōu)先適用。其次，債權(quán)人要求已認繳出資但未屆出資期限的股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任，屬于代位權(quán)的范疇，其責(zé)任承擔(dān)方式是向債權(quán)人履行而非向公司履行。這是代位權(quán)制度中優(yōu)先受償規(guī)則的應(yīng)有之義。債權(quán)人提起訴訟后，即具備債的保全之權(quán)能，產(chǎn)生限制相對人對債務(wù)人的債權(quán)的效果。許女士提起訴訟后，李先生和陳女士向健身公司出資的實現(xiàn)路徑即受到限制，其不應(yīng)直接向公司轉(zhuǎn)賬以繳付出資。最后，李先生和陳女士在一審判決由其承擔(dān)補充賠償責(zé)任的情況下，不向健身公司債權(quán)人清償債務(wù)，反而徑自向公司賬戶轉(zhuǎn)賬，漠視一審判決，損害了司法的權(quán)威性，其行為亦不能得到正面的評價。綜上，李先生和陳女士向健身公司轉(zhuǎn)賬不能對抗許女士要求其承擔(dān)補充賠償責(zé)任的訴訟主張，其仍應(yīng)就公司債務(wù)向許女士承擔(dān)補充賠償責(zé)任，最終維持一審判決。

法官說法：

首先，該案兩名股東的出資為何加速到期？

2019年11月《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》認為，如果公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的情況下，股東出資應(yīng)加速到期。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條第一款、第二條、第四條的規(guī)定，健身公司已具備破產(chǎn)原因。該案為新公司法施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，故法院適用當(dāng)時的法律和司法解釋，認定雖然李先生和陳女士認繳出資時間均為2039年，但符合前述條件，應(yīng)加速到期。需要說明的是，2024年7月1日起施行的《公司法》第五十四條規(guī)定：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資”，認繳出資加速到期的條件更為寬松，對債權(quán)人的保護力度更大。

其次，該案兩名股東主張的出資為何不成立？

《公司法》（2018年修正）第二十八條第一款規(guī)定：“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶”。該案中，股東李先生和陳女士并未按前述規(guī)定繳納出資，二人雖主張已于健身公司設(shè)立前依據(jù)內(nèi)部股東協(xié)議將出資款轉(zhuǎn)給案外人，然其提交的協(xié)議系股東之間內(nèi)部約定，不能對抗外部債權(quán)人許女士，健身公司年度報告亦載明二人均未實繳出資，故法院未采納股東該項抗辯。

第三，該案兩名股東承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”李先生和陳女士作為出資不實的股東，應(yīng)當(dāng)對健身公司承擔(dān)侵權(quán)之債，而如果健身公司怠于行使該項權(quán)利，則會削減公司的對外償債能力，損害公司債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。本案中，債權(quán)人許女士為維護自身利益，有權(quán)直接請求該股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任，此亦為《民法典》第五百三十五條、第五百三十七條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度在公司法中的具體體現(xiàn)。

第四，股東訴訟中出資為何不能免責(zé)？

債權(quán)人要求出資不實的股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任屬于行使代位權(quán)的范疇，許女士提起訴訟后即具備債的保全功能，產(chǎn)生限制公司對股東行權(quán)的效果。李先生和陳女士可在公司債務(wù)范圍內(nèi)向許女士履行，如此，許女士對健身公司的債權(quán)以及健身公司對李先生和陳女士的債權(quán)可同時在相應(yīng)履行范圍內(nèi)得以清償，而李先生和陳女士在訴訟中徑行向健身公司出資，不具備債務(wù)清償?shù)男Ч?，故其二人免?zé)抗辯不能成立。

法官在此提醒廣大股東，向公司以貨幣出資時建議采取轉(zhuǎn)賬方式，宜直接從股東賬戶轉(zhuǎn)至公司賬戶，并在備注中標(biāo)示資金用途如“出資款”等，避免日后因出資問題產(chǎn)生爭議。當(dāng)股東實繳出資后，公司不僅應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，相應(yīng)修改公司章程和股東名冊的記載內(nèi)容，還應(yīng)及時通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示，以有效保障股東權(quán)益。

此外，股東參加訴訟應(yīng)遵循誠信原則。較債權(quán)人而言，股東與公司具有更加密切的聯(lián)系，如對股東訴訟中向公司的出資行為予以肯定，容易引發(fā)道德風(fēng)險（該案一審宣判后股東共出資20余萬元，不久公司賬戶余額僅不足1萬元）。股東在訴訟中向公司徑行出資，不僅對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成威脅，同時也損害了司法權(quán)威，法院對此舉作出否定性評價。

（文中人物均系化名）