在明知危險的情況下，用工單位組織臨時工從事勞動，沒有盡到其應盡的安全保障義務，將依法承擔賠償責任。

隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展，勞動者權(quán)益保護成為社會關注的焦點。用工單位作為勞動、勞務關系中的一方主體，在維護勞動者的合法權(quán)益、促進勞動關系和諧穩(wěn)定、推動市場經(jīng)濟不斷發(fā)展等方面具有重要作用。對于有勞動關系的員工，用工單位當然要履行好安全保障義務，但對于臨時用工、實習生是否也應承擔類似責任？且看三個案例。

實習生工作受傷

用工單位要負責

郝帥是某工商學校在讀學生。他與工商學校、冷機公司三方簽訂了《學生實習協(xié)議書》，協(xié)議約定郝帥到冷機公司實習，冷機公司支付郝帥實習津貼。協(xié)議中亦明確了郝帥超過規(guī)定時間的加班待遇，以及公司在實習生上崗前應對其進行操作規(guī)范、安全生產(chǎn)等多項培訓教育，為實習生安排指派帶教老師，提供勞動保護措施等內(nèi)容。一天上午，郝帥在公司加班操作機器，在更換模具時不慎踩到開關，致使右手手指受傷。郝帥出院后，將冷機公司、工商學校訴至法院，主張除公司已墊付治療費用外，公司、工商學校還應共同賠償原告各類損失合計22萬余元。經(jīng)審理，法院判決冷機公司賠償郝帥因本次受傷造成的損失14萬余元，工商學校賠償郝帥因本次受傷造成的損失5萬余元。

法官釋法

根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位對從業(yè)者具有安全保障義務。第二十八條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位接收中等職業(yè)學校、高等學校學生實習的，應當對實習學生進行相應的安全生產(chǎn)教育和培訓，提供必要的勞動防護用品。學校應當協(xié)助生產(chǎn)經(jīng)營單位對實習生進行安全生產(chǎn)教育和培訓。本案中，冷機公司系郝帥實習期間的直接管理人，郝帥所從事的勞動客觀上系為冷機公司創(chuàng)造經(jīng)濟利益，享有勞動保護的權(quán)利。公司應對郝帥所受之損害承擔主要賠償責任。工商學校在知曉實習單位不得安排實習生加班的情況下，放任實習生加班，未盡到督促職責，應當承擔次要責任。實習生雖然不一定與實習單位存在勞動關系，但實習單位仍然對實習生負有安全保障義務。實習生在實習單位工作期間，在工作時間、工作場所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過錯，亦不能減輕實習單位的賠償責任。另外，學校也應就實習生在實習中的安全防范和權(quán)益依法提供必要的保障。學校未對實習單位盡到必要督促義務的，根據(jù)其過錯程度對實習生的傷害后果承擔相應法律責任。

臨時工受工傷

用工單位難“甩鍋”

原告李小妹之母吳某系被告藍天公司職工。原告經(jīng)常利用寒、暑假及休息日，到被告單位和母親一起工作，工作量均記錄在吳某的工賬單上。一天在工作時，因天氣原因工棚倒塌，造成李小妹受傷。李小妹遂訴至法院。法院經(jīng)審理后，判決公司賠償原告因事故造成的經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金9萬余元。

法官釋法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、一千一百九十八條規(guī)定，被告公司是從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動的法人，有義務在合理限度內(nèi)為在其生產(chǎn)經(jīng)營場所內(nèi)的人員提供安全保障。根據(jù)本案事實，被告對于原告利用寒、暑假及休息日到被告工廠和其母，也是被告正式職工吳某一起從事產(chǎn)品包裝工作這一事實是明知的，被告對原告的行為采取了默許的態(tài)度，否則作為工作區(qū)域的實際控制人，被告完全有權(quán)、也完全能夠拒絕原告的行為。因此，用工單位與臨時工之間雖然沒有形成正式的勞動法律關系，但仍對臨時工負有合理限度內(nèi)的安全保障義務。在明知危險的情況下，用工單位組織臨時工從事勞動，沒有盡到其應盡的安全保障義務，將依法承擔賠償責任。

員工宿舍有隱患

用工單位必須管

張麗受聘于某公司，公司為張麗及其他同事提供了宿舍。某日，張麗在宿舍因一氧化碳中毒昏迷。事后，張麗訴至法院要求公司及熱水器賣家賠償醫(yī)療費等65萬余元。

法院經(jīng)審理認為，張麗居住在正對廚房、由客廳改造的宿舍，廢氣積聚是導致中毒的直接原因。熱水器賣家管理的工作人員明知不安裝排氣管道時，在通風不暢長時間使用的情況下其廢氣會積聚導致人身損害，但未按國家規(guī)定安裝排氣管道，熱水器賣家應承擔賠償責任。公司所提供住房里安裝的熱水器應保證員工使用安全，由于工作人員未盡到監(jiān)督和管理義務，公司存在過錯，應承擔補充賠償責任。法院最終判決熱水器賣家賠償張麗65萬余元，公司承擔20%的補充賠償責任。

法官釋法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任，管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十五條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權(quán)責任。本案中，燃氣裝置的安裝具有較強專業(yè)性，用工單位之所以不可免責，是因為用工單位為勞動者提供宿舍，負有保障居住環(huán)境安全、防范危險發(fā)生的安全保障義務。用工單位如果因過錯未能排除安全隱患，就應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。

（文中人物均系化名）