DOI：10.19462/j.cnki.zgzy.20240904003

摘要：“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案是強(qiáng)化品種權(quán)保護(hù)的典型案例之一。該案的核心問題是品種權(quán)人與侵權(quán)人在和解協(xié)議中對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的約定，可否作為法院確定賠償數(shù)額的重要參考和依據(jù)。約定賠償符合意思自治原則、合乎當(dāng)事人的預(yù)期、能提高糾紛的解決效率等，作為確定損害賠償數(shù)額的方式具有法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要性。約定賠償?shù)倪m用須滿足合同有效、當(dāng)事人明確主張、數(shù)額合理等條件。此外，約定賠償可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，以解決懲罰性賠償適用中計(jì)算基數(shù)難以確定的問題。

關(guān)鍵詞：植物新品種權(quán)；侵權(quán)損害賠償；約定賠償；懲罰性賠償

Contractual Compensation in Damages for Infringement of New Varieties Rights of Plants：Taking the “Audrey” Pepper Plant New Variety Infringement Case as an Example

WAN Zhiqian，KONG Xin

（College of Humanities amp; Law/Agricultural and Rural Rule of Law Innovation Research Center，

Huazhong Agricultural University，Wuhan 430070）

種業(yè)振興需要?jiǎng)?chuàng)新驅(qū)動(dòng)，而創(chuàng)新需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，賦予育種者植物新品種權(quán)（以下簡稱品種權(quán)）對(duì)激勵(lì)育種創(chuàng)新至關(guān)重要。近年來，隨著種業(yè)的不斷發(fā)展，侵害品種權(quán)案件頻發(fā)，有效確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額成為司法實(shí)踐中的關(guān)鍵問題。根據(jù)我國《種子法》的規(guī)定，確定侵害品種權(quán)損害賠償數(shù)額的方式有權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人獲得的利益、許可費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償以及懲罰性賠償。如果權(quán)利人與侵權(quán)人通過協(xié)議預(yù)先約定賠償數(shù)額，法院可否采納或參考該約定確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額存在爭論。本文擬結(jié)合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理的“奧黛麗”辣椒植物新品種的侵權(quán)糾紛案①，分析約定賠償適用的相關(guān)問題。

1 案情簡介及爭點(diǎn)

1.1 案情梗概 原告某種苗北京公司系“奧黛麗”辣椒植物新品種的品種權(quán)人。2020年3月該公司通過公證購買了2包標(biāo)注為“赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司”生產(chǎn)的青椒3756種子，隨后進(jìn)行與奧黛麗品種之間的相似性鑒定，鑒定結(jié)果表明二者為近似品種。同年6月28日，被告一赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司與原告簽訂《和解協(xié)議》約定：被告一承諾自2021年1月1日起，不再使用、生產(chǎn)、銷售奧黛麗品種種子和種苗；如違反協(xié)議中的承諾，應(yīng)向原告支付違約金

200萬元。

2021年4月23日原告公證保全其向被告二盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店訂購青椒3756的過程，以及被告一在其官方網(wǎng)站、搜狐網(wǎng)站及和潤種子種苗公司微信公眾號(hào)上發(fā)布的數(shù)篇宣傳青椒3756的文章?；谝陨献C據(jù)，原告向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院依據(jù)《和解協(xié)議》判令被告一和被告二停止侵權(quán)行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，總計(jì)220萬元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《品種權(quán)糾紛司法解釋》）未規(guī)定可依據(jù)當(dāng)事人簽訂的協(xié)議確定賠償數(shù)額，故不支持原告的主張。判決被告一和被告二停止侵害“奧黛麗”植物新品種權(quán)，并賠償原告20萬元。

原被告皆不服一審判決，提出上訴。最高人民法院二審認(rèn)為：被告一、被告二實(shí)施了侵權(quán)行為；原告與被告一簽訂的《和解協(xié)議》就有關(guān)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為的糾紛達(dá)成和解，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算作出的約定，屬于雙方就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定，可以作為確定侵權(quán)賠償數(shù)額的重要參考。被告二作為被告一的經(jīng)銷商，未經(jīng)品種權(quán)人許可于2021年4月銷售奧黛麗品種種苗，構(gòu)成共同侵權(quán)，因無證據(jù)證明被告二在2020年6月前銷售侵權(quán)種苗，其不應(yīng)對(duì)此前的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。故判決被告一賠償原告損失200萬元，合理開支1萬元，被告二對(duì)上述損失及合理開支中的20萬元承擔(dān)連帶

責(zé)任。

1.2 案件爭點(diǎn) 該案爭點(diǎn)主要有二：一是兩被告是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。很明顯，被告一在未獲品種權(quán)人授權(quán)的情況下生產(chǎn)和銷售了奧黛麗品種青椒3756，并通過微信公眾號(hào)等多種渠道進(jìn)行宣傳推廣，構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，被告二作為其經(jīng)銷商，同樣未獲授權(quán)銷售該品種，亦構(gòu)成侵權(quán)。該爭點(diǎn)爭議不大，本文不作展開。

二是被告一與原告就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的約定，是否是對(duì)協(xié)議簽訂前侵權(quán)責(zé)任的免除，以及可否作為后續(xù)侵權(quán)糾紛中確定侵權(quán)賠償數(shù)額的參考。對(duì)前者，一審法院未對(duì)2020年6月前被告一的侵權(quán)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)；二審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《和解協(xié)議》旨在制止被告一繼續(xù)套牌侵權(quán)，并未免除其對(duì)簽訂前侵權(quán)行為的責(zé)任，也無證據(jù)顯示其對(duì)此前侵權(quán)行為進(jìn)行了賠償或獲得許可，因此，原告并未因簽訂《和解協(xié)議》而放棄對(duì)先前侵權(quán)行為的追責(zé)。對(duì)后者，一審法院認(rèn)為，《品種權(quán)糾紛司法解釋》第6條未規(guī)定賠償數(shù)額可按照事前約定的協(xié)議確定，故不可參照該協(xié)議確定賠償數(shù)額；二審法院認(rèn)為“基于舉證難度以及訴訟成本等因素的考慮，在意思自治的范疇內(nèi)，當(dāng)事人完全可以對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額作出約定”，在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，約定賠償可以作為重要參考。本文主要就后一個(gè)問題展開討論，分析約定賠償作為確定侵害品種權(quán)損害賠償數(shù)額的理論基礎(chǔ)、適用條件以及作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的可行性。

2 約定賠償作為確定侵害品種權(quán)損害賠償?shù)淖C成

約定賠償是指當(dāng)事人雙方就已發(fā)生或未來發(fā)生侵權(quán)所達(dá)成的一種計(jì)算和確定損害賠償數(shù)額的方法，包括事前約定賠償和事后約定賠償。如無特別說明，本文所述側(cè)重事前約定賠償。約定賠償何以能作為確定侵害品種權(quán)損害賠償數(shù)額的重要參考和依據(jù)，有必要加以證成。

2.1 符合意思自治原則 意思自治原則又稱私法自治原則，即私法領(lǐng)域允許個(gè)體根據(jù)自己的意志處理私法事務(wù)[1]。《民法典》第5條將該原則表述為“自愿原則”。依照意思自治簽訂的協(xié)議，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相當(dāng)于法律的效力，是民事主體自己為自己定的“法”，當(dāng)事人應(yīng)自覺遵守約定的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果[2]。意思自治的原則在司法實(shí)踐中也得到體現(xiàn)。如《最高人民法院關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見》（法發(fā)〔2006〕27號(hào)）第12條規(guī)定：“充分尊重當(dāng)事人意思自治。在不違反法律原則和公共秩序的前提下，訴訟當(dāng)事人可以最大限度地處分自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利”。又如，在中山市某公司與湖北某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案①中，法院認(rèn)為“雙方當(dāng)事人在私法自治的范疇內(nèi)完全可以對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額作出

約定”。

同理，在“奧黛麗”辣椒品種權(quán)侵權(quán)一案中，雙方自愿簽訂的《和解協(xié)議》預(yù)先約定了侵權(quán)損害賠償，符合意思自治原則。該協(xié)議作為具有法律效力的契約，其賠償條款基于雙方真實(shí)意愿，內(nèi)容限定于私法權(quán)益范圍內(nèi)，未涉及公共利益或第三方權(quán)益，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院當(dāng)然可以據(jù)此確定侵害品種權(quán)的賠償數(shù)額。

2.2 符合當(dāng)事人的預(yù)期 約定賠償體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)未來行為的預(yù)期。每一個(gè)締結(jié)合同的當(dāng)事人，都是自己利益的最佳評(píng)判者，是自己利益的最佳法

官[3]。在雙方均能預(yù)見侵權(quán)后果的前提下，若一方當(dāng)事人仍舊選擇侵權(quán)，其必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。當(dāng)事人在簽訂合同之初，基于對(duì)潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，共同商定一旦發(fā)生侵權(quán)行為，應(yīng)支付的賠償金額。這種做法不僅為當(dāng)事人提供了一種明確、可預(yù)測的法律后果，而且確保了一旦有約定的侵權(quán)行為發(fā)生，權(quán)利人能夠獲得預(yù)先約定的、合理的賠償，不違背當(dāng)事人的合理預(yù)期[4]。這實(shí)際上是對(duì)未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為及其法律后果進(jìn)行的一種自主風(fēng)險(xiǎn)分配。這種自主的風(fēng)險(xiǎn)管理方式，使得當(dāng)事人能夠在合同簽訂時(shí)就明確各自的權(quán)利和義務(wù)，以及侵權(quán)行為發(fā)生的法律后果，法院據(jù)此確定侵權(quán)損害的賠償后果，符合當(dāng)事人的預(yù)期，裁判結(jié)果也更易獲得當(dāng)事人認(rèn)可。

在“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案件中，被告一作出承諾，約定自2021年1月1日起，不再從事涉及奧黛麗品種種子和種苗的使用、生產(chǎn)及銷售活動(dòng)，否則將承擔(dān)200萬元損害賠償金。被告一違反承諾，理應(yīng)能預(yù)見其法律后果。法院據(jù)此作出判決符合當(dāng)事人預(yù)期，無可厚非。

2.3 提高糾紛解決的效率 在侵害品種權(quán)損害賠償案件中，賠償數(shù)額的確定是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和爭議焦點(diǎn)[5]。約定賠償作為一種確定侵權(quán)損害的方法，能減輕權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任，有利于快速解決糾紛，有現(xiàn)實(shí)必要性[6]。權(quán)利人與潛在侵權(quán)人就賠償數(shù)額預(yù)先達(dá)成一致，可以克服賠償數(shù)額確定難的問題。按照約定賠償，侵權(quán)行為一旦發(fā)生，權(quán)利人可免除復(fù)雜的損失計(jì)算或冗長的證據(jù)收集程序以證明實(shí)際損失，能明顯減輕其在訴訟中的舉證負(fù)擔(dān)。適用約定賠償亦能減少司法成本，提高司法效率。法院參照雙方約定確定賠償數(shù)額，避免了對(duì)權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的繁瑣復(fù)雜的評(píng)估與費(fèi)時(shí)耗力的賠償協(xié)商，從而縮短審理時(shí)間，提高了司法效率。正如在深圳市某公司與合肥某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案①中法院所強(qiáng)調(diào)：鑒于舉證的復(fù)雜性和訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，應(yīng)允許當(dāng)事人基于私法自治原則，對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行預(yù)先約定，這種做法能有效提升解決糾紛的效率。

3 侵害品種權(quán)適用約定賠償?shù)囊?/p>

約定賠償是對(duì)未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為所預(yù)先確定的賠償數(shù)額或計(jì)算方式，理論上和司法實(shí)踐中均認(rèn)為約定賠償?shù)男再|(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任[7]。因此，適用約定賠償，首先需要判斷被告行為是否構(gòu)成侵害品種權(quán)。就侵害品種權(quán)的構(gòu)成要件而言，主要包括：涉案品種權(quán)有效；被控侵權(quán)行為屬于未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、繁殖和為繁殖而進(jìn)行處理、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、出口授權(quán)品種的繁殖材料；被控侵權(quán)人不存在不侵權(quán)或不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的例外，如留種豁免、育種豁免、權(quán)利用盡、合法來源抗辯等。在確定侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)且需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，則需進(jìn)一步分析約定賠償作為確定損害賠償數(shù)額的適用條件。

3.1 約定賠償?shù)暮贤行?盡管約定賠償本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，但是雙方當(dāng)事人通過合同約定嗣后侵權(quán)的問題，也涉及合同法的適用，故人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法審查當(dāng)事人的約定是否存在無效、可變更或撤銷的情形[8]。根據(jù)《民法典》第143條的規(guī)定，有效的合同須滿足以下條件：當(dāng)事人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示必須真實(shí)；合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。在“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案中，雙方當(dāng)事人均具備完全民事行為能力，有締結(jié)合同的主體資格。鑒于無證據(jù)證明合同簽訂過程中存在欺詐、脅迫或重大誤解等情形，故可推定雙方意思表示真實(shí)；被告一自2018年以來的侵權(quán)行為及其至少255萬元的銷售額，說明200萬元的約定賠償數(shù)額的合理性和公平性，不存在顯失公平的情形。就協(xié)議內(nèi)容而言，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗。因此，原告與被告一簽訂的約定賠償協(xié)議合法

有效。

3.2 當(dāng)事人應(yīng)主張適用約定賠償 法院適用約定賠償需以當(dāng)事人主張為前提，這是私法上不告不理原則的要求。這一原則體現(xiàn)了司法權(quán)的被動(dòng)性、尊重當(dāng)事人自治以及維護(hù)司法公正的多重價(jià)值。法國學(xué)者托克維爾在研究美國司法體系時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)的被動(dòng)性[9]，只有當(dāng)事人有訴請(qǐng)時(shí)，法院才加以審理。司法的被動(dòng)性決定了司法機(jī)關(guān)不能擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容，不能主動(dòng)介入當(dāng)事人未提出或主張的事項(xiàng)。相關(guān)司法解釋亦明確，適用約定賠償需以當(dāng)事人的主張為前提，如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《專利司法解釋（二）》）第28條規(guī)定，當(dāng)事人依法約定專利侵權(quán)的賠償數(shù)額或計(jì)算方法，在訴訟中當(dāng)事人主張的，法院應(yīng)予以支持。適用約定賠償必須由協(xié)議當(dāng)事人主動(dòng)提出訴請(qǐng)，這不僅是對(duì)當(dāng)事人意思的尊重，也是司法權(quán)應(yīng)有節(jié)制的體現(xiàn)，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正和

效率。

進(jìn)而言之，若當(dāng)事人明確主張采用約定賠償，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用此種主張。合同預(yù)先設(shè)定的賠償金額體現(xiàn)了市場交易的預(yù)期，相較于司法事后評(píng)估，是一種更為高效的定價(jià)機(jī)制。因此，此類預(yù)先約定的賠償數(shù)額通常在合理性上優(yōu)先于法定賠償計(jì)算方法，這不僅與效率優(yōu)先的原則相符[10]，也尊重了當(dāng)事人的意思自治。

此外，可借鑒《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條第2款的規(guī)定，明確主張適用約定賠償?shù)臅r(shí)間要求，以保障當(dāng)事人權(quán)利行使的時(shí)效性，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。原告應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出適用約定賠償?shù)闹鲝?。若?dāng)事人在二審階段提出增加該項(xiàng)請(qǐng)求，法院應(yīng)以自愿調(diào)解為原則進(jìn)行處理；若調(diào)解不成，應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴。

3.3 約定賠償數(shù)額合理 約定賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)合理，以確保賠償金額能夠充分彌補(bǔ)權(quán)利人所遭受的損失，避免因賠償金額過高或過低導(dǎo)致不公平。若約定賠償數(shù)額與實(shí)際損失有出入，可以調(diào)整后適用。雖然約定賠償在性質(zhì)上并非違約責(zé)任，但其功能與約定違約金相似[11]，因此，可借鑒《民法典》第585條第2款的規(guī)定，對(duì)約定賠償數(shù)額加以調(diào)整，使之趨于合理。具言之，若約定的賠償數(shù)額低于實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益，可直接按照實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益予以賠償；約定賠償數(shù)額只要不過分高于權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益，則直接按約定的賠償數(shù)額予以賠償，如果過分高于，法院可以（非應(yīng)當(dāng)）適當(dāng)減少。根據(jù)相關(guān)司法解釋，約定賠償數(shù)額超過權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益的30%，一般認(rèn)定為“過分

高于”。

若違約方惡意違約，即使違約金數(shù)額過分高于實(shí)際損失，其申請(qǐng)降低賠償數(shù)額的請(qǐng)求，通常不應(yīng)被采納[12]，以此維護(hù)合同的嚴(yán)肅性和促進(jìn)合同的誠信履行。這同樣適用于約定賠償數(shù)額的調(diào)整，如果侵權(quán)人惡意侵權(quán)，即使約定侵權(quán)賠償數(shù)額過分高于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益，賠償數(shù)額不予降低。此外，在確定約定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，還應(yīng)考慮可預(yù)見性原則，以確保賠償數(shù)額的公平合理。

在“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案中，二審法院認(rèn)定了被告一在簽訂《和解協(xié)議》前即存在侵權(quán)行為，累計(jì)銷售額至少255萬元的侵權(quán)事實(shí)，綜合考量權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利情況以及侵權(quán)行為性質(zhì)和嚴(yán)重程度，認(rèn)為約定200萬元賠償數(shù)額具有合理性。

4 約定賠償可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

為充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P及威懾功能，有效遏制種業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)行為，2015年修訂的《種子法》引入侵害品種權(quán)懲罰性賠償。然而，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)（權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)所得利益、許可使用費(fèi)）在司法實(shí)踐中往往難以確定[13]，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用面臨困境[14]。因此，為了提高懲罰性賠償制度的適用效果，引入約定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)尤為必要[15]。這可減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，為法院確定懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)提供明確依據(jù)，化解計(jì)算基數(shù)確定難的問題，發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，提高品種權(quán)保護(hù)

水平。

4.1 約定賠償作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)具有合理性 如前所述，約定賠償?shù)男再|(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)司法解釋，實(shí)際上是一種確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法，旨在為當(dāng)事人通過協(xié)商確定賠償數(shù)額提供了一種更為靈活的途徑。約定賠償數(shù)額是當(dāng)事人綜合考慮各種因素之后的合理預(yù)期，其性質(zhì)屬于補(bǔ)償性或填補(bǔ)性的賠償。既然作為補(bǔ)償性或填補(bǔ)性賠償性質(zhì)的權(quán)利人所受損失、侵權(quán)人所獲利益和許可費(fèi)倍數(shù)可以作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，具有同樣性質(zhì)的約定賠償當(dāng)然也可以充當(dāng)此種計(jì)算基數(shù)的角色。因此，約定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)具有合理性[16]。在侵害品種權(quán)糾紛中，將約定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，可以克服因現(xiàn)有3種計(jì)算基數(shù)難以確定而無法適應(yīng)懲罰性賠償?shù)?/p>

窘境。

4.2 約定賠償作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的實(shí)踐依據(jù) 約定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)已在司法實(shí)踐中具體應(yīng)用。

在金某與鄭東新區(qū)某經(jīng)營部、鄭州某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案①中，原告金某曾就某經(jīng)營部銷售侵權(quán)產(chǎn)品提起訴訟，雙方隨后達(dá)成《和解協(xié)議》，某經(jīng)營部承諾停止侵權(quán)并賠償3萬元。但某經(jīng)營部在支付賠償后不久，再次銷售同一侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成明知故犯的重復(fù)侵權(quán)，法院認(rèn)定被告某經(jīng)營部屬于重復(fù)侵權(quán)行為，滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。二審法院基于某經(jīng)營部在前案和解后短期內(nèi)再次侵權(quán)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間短暫、獲利有限，以及涉案專利權(quán)到期等要素，決定以先前《和解協(xié)議》中約定的賠償金額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，判決某經(jīng)營部支付金某包括經(jīng)濟(jì)損失及合理開支在內(nèi)的懲罰性賠償共計(jì)6萬元。當(dāng)然，以約定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)并非沒有限制。若侵權(quán)方有證據(jù)證明約定賠償數(shù)額不合理性，或者該數(shù)額已經(jīng)包含了懲罰性因素，則法院需謹(jǐn)慎考慮，避免懲罰

過當(dāng)。

在“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案中，原告與被告一在簽訂《和解協(xié)議》后繼續(xù)銷售青椒3756，屬明顯的故意侵權(quán)行為，若法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定被告行為及結(jié)果符合懲罰性賠償構(gòu)成要件中的“情節(jié)嚴(yán)重”，則可適用懲罰性賠償。

5 結(jié)語

在侵害品種權(quán)的案件中，權(quán)利人所受損失、侵權(quán)人所獲利益，許可費(fèi)倍數(shù)往往難以證明，導(dǎo)致權(quán)利人的賠償請(qǐng)求無法得到法院的支持，其合法權(quán)益難以有效保護(hù)。最高人民法院審理的“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案明確了約定賠償數(shù)額可作為侵害品種權(quán)損害賠償?shù)膮⒖迹粌H簡化了賠償數(shù)額的確定過程，而且為權(quán)利人主張侵權(quán)損害賠償數(shù)額提供了一種有效的解決策略。法院將約定賠償作為侵害品種權(quán)損害賠償?shù)膮⒖迹w現(xiàn)了司法對(duì)私法自治的尊重，能提高糾紛解決效率。同時(shí)，隨著我國對(duì)品種權(quán)保護(hù)的日益重視，可將約定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，以提高懲罰性賠償?shù)倪m

用率。

參考文獻(xiàn)

[1] 李錫鶴．論民法本位．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（2）：40-44

[2] 黃薇．中華人民共和國民法典釋義（上）．北京：中國法律出版社，2020

[3] 李永軍．合同法．北京：中國人民大學(xué)出版社，2020

[4] 朱佳平．侵權(quán)約定賠償?shù)倪m用規(guī)則．人民司法，2022（8）：82-86

[5] 賈小龍，張浩穎．植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定實(shí)證研

究——基于126份判決書的分析．中國種業(yè)，2023（2）：10-17

[6] 曹新明．我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)．現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（1）：110-124

[7] 葉挺舟．“約定賠償”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用——小耳朵公司與蟋蟀公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案評(píng)析．中華商標(biāo)，2023（5）：61-63

[8] 宋曉明，王闖，李劍．《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的理解與適用．人民司法（應(yīng)用），2016（10）：28-36

[9] 亞力克西·德·托克維爾．論美國的民主．廖穎，涂家瑜，譯．北京：臺(tái)海出版社，2016

[10] 蔣華勝，楊嵐．事先約定可作為確定損害賠償額的依據(jù)．人民司法，2021（23）：91-93

[11] 劉文琦，李曉光．專利侵權(quán)事先約定賠償規(guī)則的構(gòu)建與適用．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9）：36-42

[12] 陳龍業(yè)．違約金調(diào)整的規(guī)則體系——以《合同編通則解釋》第65條為切入點(diǎn)．環(huán)球法律評(píng)論，2024（2）：37-54

[13] 萬志前，俞秦峰，張文斐．侵害品種權(quán)法定賠償數(shù)額的司法決策因素檢視及因應(yīng)．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2024（3）：

142-153

[14] 張廣良．知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建．法學(xué)，2020（5）：119-132

[15] 許春明，楊歡歡．約定賠償作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)研究．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（10）：69-81

[16] 倪龍燕，董婧．我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用探析．浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2022，48（4）：462-470

（收稿日期：2024-09-04）

基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目（23BFX078）

① 參見最高人民法院 （2023） 知民終12號(hào)民事判決書