1912年2月，魯迅經(jīng)好友許壽裳的推薦，進(jìn)入蔡元培任總長的教育部工作。同年8 月，臨時大總統(tǒng)袁世凱任命他為教育部僉事。

在北洋政府時期，政府各部的最高首長為總長，副職為次長，以下設(shè)參事、司長、僉事、科長、主事、科員。當(dāng)時不設(shè)處這一級，司下面便是科，而“僉事”是司長的助手，相當(dāng)于副司長或司長助理。

1925年8月15日，魯迅向北洋政府平政院遞交了一份起訴書，狀告“頂頭上司”、教育部總長章士釗，還繳納了三十元訴訟費(fèi)。當(dāng)時有人問他：“你請不請律師？”魯迅說：“這個事情我自己來。”

平政院受理此案后，章士釗即以教育部名義進(jìn)行答辯。一時間魯迅與章士釗的互辯你來我往，成為一起奪人耳目的“下告上”訴訟案。

因支持學(xué)生“驅(qū)楊”而被免職

1925年8月4日，再次出任北洋政府教育總長的章士釗正要走進(jìn)北京女子師范大學(xué)，卻看到校門口貼著“教員不得出入”的一紙布告。這個匪夷所思的布告源于一年前的一場風(fēng)波。

北京女子師范大學(xué)首任校長毛邦偉是魯迅在日本留學(xué)的舊友。1923 年，應(yīng)毛邦偉之邀，魯迅兼職做了女師大國文講師。

1924年，楊蔭榆出任女師大校長。楊蔭榆是著名學(xué)者錢鐘書的夫人楊絳的姑媽，她穿梭于世俗政治與教育之間，希望自己的學(xué)生一心只讀圣賢書，反對他們涉足政治。

楊絳曾評說道，她的姑媽多年在國外苦讀，沒看見當(dāng)時國內(nèi)的革命浪潮，不了解國內(nèi)的形勢，不清楚自己的處境。她像一個婆婆似的什么都要管。然而那時的女生，比如許廣平，思想活躍，熱愛國家、關(guān)心世界，豈能如她所愿，一門心思只念書呢？

1924 年秋天，楊蔭榆勒令三名未能按時返校的國文系學(xué)生退學(xué)，而對于和自己關(guān)系好的學(xué)生卻不過問。這一顯失公平的做法引起了學(xué)生和教職工的嚴(yán)重不滿，由此引發(fā)了女師大學(xué)生的“驅(qū)楊運(yùn)動”。魯迅卷入這場風(fēng)波的直接原因是許廣平親自上門求救。他堅定地站在受處分學(xué)生一邊，與楊蔭榆和支持她的教育部進(jìn)行對抗。

章士釗并未因?yàn)椴几娑共?，他查看了在“?qū)楊運(yùn)動”中被砸碎的玻璃和校長辦公室門上的封條，并現(xiàn)場詢問了幾個學(xué)生，然后不動聲色地離開。回到教育部的章士釗呈文給段祺瑞政府，要求停辦北京女子師范大學(xué)。幾天后，教育部的一紙命令傳到女師大。

在愈演愈烈的“驅(qū)楊運(yùn)動”中，這紙命令無疑是火上澆油。北京各校千余人整隊(duì)到章士釗家進(jìn)行抗議，甚至有學(xué)生沖入章宅，將章宅搗毀。就這樣，1925年8月12日，章士釗呈請段祺瑞政府免去魯迅教育部僉事的職務(wù)，理由是他身為教育部官員卻支持學(xué)生對抗政府。

第二天，即段祺瑞收到章士釗呈送公函的當(dāng)天，就下令照準(zhǔn)了。

自擬起訴書，控告章士釗

在教育部工作了十多年的魯迅沒有想到自己忽然被免職了，于是氣憤的他毫不猶豫地拿出三十塊大洋狀告章士釗和教育部。

1925年8月15日，魯迅在日記中這樣寫道：“上午赴平政院納訴訟費(fèi)三十元，控章士釗……”

按照當(dāng)時《文官懲戒條例》《文官保障法草案》等規(guī)定的相關(guān)條文，政府對魯迅的免職應(yīng)該先交付“高等文官懲戒委員會”，經(jīng)討論同意后再進(jìn)行懲戒。

其實(shí)，對于免職的程序，章士釗是一清二楚的。他在8月12日的呈文中，專門寫上了“并請補(bǔ)交高等文官懲戒委員會核議，以完法律手續(xù)”。

這個程序上的紕漏正是章士釗的軟肋，魯迅就此抓住機(jī)會決定打蛇打七寸。于是，魯迅自擬起訴書，并赴平政院投遞訴訟狀控告章士釗。

9月12日，平政院正式?jīng)Q定由該院第一庭審理此案。

章士釗不僅僅是教育總長，也是司法總長，他本身精通法律。平政院把魯迅的訴訟副本遞交章士釗，章士釗巧妙地以《官吏服務(wù)令》進(jìn)行答辯，有意回避《文官懲戒條例》和《文官保障法草案》。

10月13日，平政院給魯迅送來章士釗的答辯副本。10月16日，魯迅進(jìn)行了回辯。在案件審理期間，魯迅的同事兼好友許壽裳還在《京報》上發(fā)表文章，聲援魯迅。

官司以魯迅完勝而告終

1925年10月30日，魯迅在《從胡須說到牙齒》中回顧了這樁讓他無法釋懷的行政官司。他說章士釗的答辯書，“很斤斤于‘無故’之辯，其中有一段是這么寫的：‘又該偽校務(wù)維持會擅舉該員為委員，該員又不聲明否認(rèn)，顯系有意抗阻本部行政，既情理之所難容，亦法律之所不許……不得已于八月十二日呈請執(zhí)政府將周樹人免職，十三日由執(zhí)政明令照準(zhǔn)……’”

對于章士釗的這段答辯，魯迅冷嘲熱諷地反駁：“查校務(wù)維持會公舉樹人為委員，系在八月十三日，而該總長呈請免職，據(jù)稱在十二日。豈先預(yù)知將舉樹人為委員而先為免職之罪名耶？”

即便精通法律的章士釗在辯書中已經(jīng)提出了處罰條例，卻仍不能順利駁倒魯迅。無可奈何的章士釗以教育部的名義，在答辯狀中委婉地承認(rèn)“補(bǔ)辦”程序確實(shí)違法。但是他辯解道：當(dāng)時女師大形勢嚴(yán)峻，如果不果斷處分魯迅的話，只怕其他人會跟著起哄，事件就更難平息了。

經(jīng)過一番辯駁之后，1926年3月，平政院以互辯書中的理由作出裁決，判決章士釗呈請免職之處分違法，撤銷教育部對魯迅的處分。魯迅官復(fù)原職，心滿意足地回去上班了。隨后，章士釗辭去了教育總長的職務(wù)。

這一場同僚間下級告上級的官司，以魯迅完勝而告終。不過，魯迅意猶未盡。于是，一篇著名的文章橫空出世——《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》。他在文章里把章士釗稱為“落水狗”，從此這個綽號不脛而走。