【關鍵詞】思辨性寫作；高考作文命題；事件類；現(xiàn)象類；隱喻類；斷言類

思辨性作文，即以理性分析和價值判斷為指向的寫作類型。在四十多年的高考作文命題中，思辨性作文一直存在。近二十年來，上海卷高考作文主打“思辨”，思辨性作文幾乎成為上海卷高考作文命題的代名詞。自2015 年開始，全國卷力推任務型寫作，以任務和情境驅動學生的思考與表達，考查目標直指真實的分析、論證與判斷。如今，思辨性作文已成為高考命題的主導方向，在很大程度上影響著中小學寫作教學的未來。

思辨的核心在于分析，其困難也在分析。如何確定具體而有效的分析路徑，是思辨性寫作的關鍵，也是教學的瓶頸。在一線教學實踐中，為了提高訓練的針對性和有效性，有教師借助傳統(tǒng)的命題、材料、漫畫等分類方式，或者根據不同的任務類型，分門別類地進行分析訓練，但收效似乎并不理想。一個重要的原因在于，分析的路徑并不取決于或主要不取決于命題形式或任務類型，而取決于內容本身。有鑒于此，筆者將近二十年來的思辨性作文命題歸納為四大類，命名為事件類、現(xiàn)象類、隱喻類、斷言類，并根據性質之不同，探討其具體的分析路徑。特別要說明的是，這個分類基于命題的歷史事實以及教學的實際需要，并非邏輯意義上的嚴格區(qū)分。

一、事件類作文的分析路徑：總體與要素的辨析

在以上四個類別中，筆者主張思辨性作文的訓練，最好從事件類開始。

任何事件都是由特定的時間、空間、背景、人物、原因、過程、結果等要素構成的?？此葡嗤氖录驗闀r空不同，行為主體不同，或行為動機不同，性質就發(fā)生了變化。要對事件的性質與意義作出總體判斷，就要對事件的要素進行全面綜合的分析。說一個人能頂著十個碗行走如飛，人們將信將疑，因為生活經驗告訴我們，這是不大可能的；但若強調此人的身份是雜技演員，行為發(fā)生在舞臺上，人們就會深信不疑?？梢?，要斷定這個事件的真假，光看“頂碗”這個行為是不夠的，還得弄清行為的主體及時空等要素。同樣是肢體沖突，若發(fā)生在警察與小偷之間，我們傾向于認為這是正邪之戰(zhàn)；若雙方均非善類，多被當作黑吃黑。但問題是，僅憑雙方的身份就可以給事件定性嗎？顯然，要想準確界定事件的性質，還得進一步搞清沖突的時間、地點、起因、過程、結果諸要素。可見，對事件要素掌握得越全面越細致，事件的性質界定就會越準確。最理想的事件分析，就是“全要素分析”，即對事件進行全面、綜合、系統(tǒng)的分析。這是避免觀念成見與思維謬誤的重要手段。問題在于，全要素分析往往是煩瑣的、復雜的，也是費力的，而很多時候我們也無力掌握所有的要素，故而刻板印象式的直覺判斷看起來便捷高效得多。很多人喜歡多快好省，思維的謬誤便由此而生。

不妨以2015 年全國Ⅰ卷作文題為例。這是一個典型的事件類命題：

因父親總是在高速路上開車時接電話，家人屢勸不改，女大學生小陳迫于無奈，更出于生命安全的考慮，通過微博私信向警方舉報了自己的父親；警方查實后，依法對老陳進行了教育和處罰，并將這起舉報發(fā)在官方微博上。此事贏得眾多網友點贊，也引發(fā)一些質疑，經媒體報道后，激起了更大范圍、更多角度的討論。對于以上事情，你怎么看？

父女關系、舉報行為，這在我們的文化觀念里很有刺激性。有人一看到“女兒舉報父親”，便斷定這是“為女不孝”或者“大義滅親”，這正是我們頭腦中根深蒂固的兩種親子沖突模式。問題是，這個命題不僅提供了“主體”與“行為”兩個要素，還提供了“女兒舉報父親”這個事件的其他要素，不妨羅列如下：

（1）起因。題目說父親“在高速路上開車時接電話”，而且用“總是”“屢勸不改”等字眼強調了事件的嚴重性。這些信息對“舉報”性質的認定是很重要的——倘若父親只是偶爾打電話，或者從善如流馬上改正，女兒的舉報行為就未必妥當。

（2）背景與動機。題目強調了小陳的舉報是“迫于無奈”，可以推斷，小陳在舉報前已經用盡了能夠想到的辦法，指責小陳輕率是站不住腳的；題目還強調“更出于生命安全的考慮”，這樣，指責小陳“不孝”，或者表揚小陳“滅親”的，也都失去了合理性。

（3）方式。小陳是通過“微博私信”舉報的。私信，意味著小陳已經考慮到父女關系的特殊性，考慮到父親的顏面。將此事透露出去的，是警方而非小陳。如此，指責小陳不顧父親的感受，就失去了說服力。

（4）結果。警方查實后，依法對老陳進行了教育和處罰。單看老陳因女兒的舉報而受到了“處罰”，似乎確實沒有面子；但若將事件的前因后果聯(lián)系在一起綜合考慮，就能斷定這處罰不僅是應該的，而且對父親也是有積極意義的，是為了他和家人的生命安全。

對舉報事件進行全要素分析就能斷定：小陳的舉報是合法的，她履行了一個公民的責任與義務；舉報行為也是符合道德的，她的動機是善良的，舉報的結果也是積極的；小陳的舉報也是符合公序良俗的，方式得體，兼顧了父女的倫理關系及父親的心理感受。全要素分析的思維框架可圖示如下：

這個分析的過程就是思辨的過程。有人對思辨存有隔膜，認為思辨有一套特殊的思維方法，總想尋找一些以簡馭繁、將復雜問題簡單化的便捷思路，這對思維教育非常不利。思辨的訓練沒有捷徑可走，它就在這看似煩瑣和復雜的分析過程中。

那么，有沒有一些現(xiàn)成的思維工具呢？對于事件分析而言，記敘文的六要素以及新聞寫作的“五個W”理論，都是便學易行的思維框架。不妨再看看2015 年重慶卷作文題：

一個剛上車的小男孩請公交司機等一等他媽媽。過了一分鐘，孩子媽媽還沒到，車上乘客開始埋怨，說母子倆耽誤了大家時間。這時，那位腿有殘疾的母親一瘸一拐地上了車，所有人都沉默了。

這是一個事件，它發(fā)生在具體的空間與具體的人身上，過程與結果都很具體。要界定事件的意義，必須借助全要素分析。簡要分析如下：

（1）主體。事件發(fā)生在健全人與殘疾人之間。正是因為主體間的身份差別，才有了“所有人都沉默了”的表現(xiàn)。如果這位媽媽不是殘疾人，事件就不會是這個走向。

（2）空間。殘疾人與健全人的沖突發(fā)生在公交車上。請注意，這是一個公共空間，殘疾媽媽與乘客享有平等的權利。盡管健全人有照顧甚至寬待殘疾人的義務，但等待也須有個限度；同時，殘疾媽媽僅僅讓公交車等她“一分鐘”，也在情理之中，不該受到更多指責。

（3）起因與過程。小男孩請求公交車等下他媽媽，乘客們并無怨言；一分鐘過去了，媽媽還沒到，乘客們才開始埋怨?？梢?，乘客們埋怨的并非“等待”，所以不能簡單斥責他們自私；何況，大家一見遲到的媽媽是個殘疾人，又“都沉默了”，說明大家都有同情心，有良知。相應地，殘疾人走得慢，遲到那么一點點，也談不上有什么錯。分析過程中眾人的微妙心理，對于事件的界定非常重要。倘若眾人一開始就拒絕等待，或者殘疾媽媽上車后遭到了眾人的指責，事件的性質就變了。

在這個事件中，單看某些要素，對事件性質的認定就會走偏，比如，責備殘疾媽媽只顧自己、自私，或者譴責乘客缺乏愛心。而事實上，這是一個復雜的社會生活場景，只要進行全面、綜合、系統(tǒng)的分析就會發(fā)現(xiàn)，這樣的矛盾沖突更近似茶杯里的風波，雖然復雜而微妙，卻無須在道德是非上作挑剔，需要的是人與人之間的互相理解與體貼。

順便一提，從兩個題目的命制看，命題者的意圖就隱含在對事件的敘述中，特別是在某些要素的強調或淡化上。如2009 年江西卷作文題：

今年3 月25 日，在國人的強烈反對聲中，佳士得拍賣行仍將圓明園非法流失的兔首、鼠首銅像在巴黎拍賣。某藝術公司總經理蔡銘超高價拍下這兩件文物，但事后拒絕付款，造成流拍。對此，輿論一片嘩然。有人稱其為民族英雄，有人認為這是惡意破壞規(guī)則，還有人認為……你對蔡銘超的行為有什么看法？

命題者特別強調了“國人的強烈反對聲”這個背景，強調了文物是“圓明園非法流失的”這一性質，強調蔡銘超故意“高價”的主觀動機，拍得而又“拒絕付款”的結果，還強調了“輿論一片嘩然”的社會反響。顯然，命題者希望讀者不要僅僅站在商業(yè)拍賣的角度看待蔡銘超的舉動，還要賦予這一舉動更復雜的意義。不過，這個事件牽涉到屈辱的中國近代史，又涉及民族感情和商業(yè)規(guī)則這些剛性的要素，高考以此設題未必合適，當年就產生了很多非議和爭論。筆者引述此題，也只是為了強調全要素分析的重要性，具體分析不再展開。事實上，事件類作文在高考命題中出現(xiàn)不多。筆者認為，一個重要的原因就是，要找到一個既滿足命題的開放性，又能保持適度收斂性的公共事件，難度太大，風險太大。據說2015 年高考之后，就有媒體按圖索驥地去打探舉報父親的“小陳”，鬧得沸沸揚揚，也算是“輿論一片嘩然”了。

事件類命題在考試中比較少見，但不影響它在日常思辨訓練中的獨特價值。一是在小學、初中階段，學生已經有了大量的記敘文閱讀訓練，積累了比較豐富的事件分析經驗，便于遷移與運用；二是相對于其他命題類型，事件分析中的要素具體可感，便于操作，也便于訓練；三是在事件分析中獲取的經驗與技能，在現(xiàn)象類、隱喻類和斷言類等命題分析中，也可自然地遷移與轉化。

全要素分析同樣適用于閱讀分析。在敘事類文本包括小說、戲劇、敘述性散文甚至新聞的閱讀中，全要素分析都是使學生少犯錯誤的“法寶”。

閱讀中的很多錯誤，都源于學生對某些要素的疏忽、忽略或者誤讀。比如，“完璧歸趙”是一個富有傳奇色彩的歷史事件，它由具體的時間、地點、人物、過程、結果等要素構成。正是這些特定的要素及特定的組合，才構成了這個傳奇；任何一個要素的變更，都可能使故事是另一種面貌。但在閱讀中，有些要素被嚴重忽視了。如時間，公元前283年意味著什么？有多少教師仔細研究過作為歷史背景的公元前283 年？要知道，在歷史敘述中，它不是一個簡單的數字，而是一個具有無限張力的節(jié)點，前有無數力量的蓄勢，后有無數事件的發(fā)軔。對于“完璧歸趙”而言，這個時間不早也不晚；換個時間，等待藺相如的，可能就是身敗名裂。

再如，藺相如面對的秦王，教材注釋為“即秦昭襄王”，但有多少教師去研究過秦昭襄王這個人？很多人心中的秦王，就是“暴政”的代名詞，就是個抽象的符號。但問題是，秦昭襄王是個很具體的人，他有他的歷史、觀念、性格與追求，只有理解這個具體要素，他的言行才能得到合情合理的解釋。比如，《廉頗藺相如列傳》中有這樣一個細節(jié)：

秦王與群臣相視而嘻。左右或欲引相如去，秦王因曰：“今殺相如，終不能得璧也，而絕秦趙之歡。不如因而厚遇之，使歸趙。趙王豈以一璧之故欺秦邪？”卒廷見相如，畢禮而歸之。

藺相如三番五次“挑釁”秦王，秦王也意識到和氏璧終究“不可強奪”，于是承諾“齋五日”再行交接。藺相如卻在交接之前，“乃使其從者衣褐，懷其璧，從徑道亡，歸璧于趙”。從外交禮儀看，藺相如言行不一，違約在前，難怪“秦王與群臣相視而嘻”。讓人不解的是，秦王并未大發(fā)雷霆，卻叮囑“因而厚遇之”“畢禮而歸之”，理由是“今殺相如，終不能得璧也，而絕秦趙之歡”。秦王的舉動太不尋常了。換作其他人，藺相如的腦袋早就落地了。明代王世貞對此就疑慮重重。他說，秦王原本應該“怒而僇相如于市，武安君十萬眾壓邯鄲，而責璧與信，一勝而相如族，再勝而璧終入秦矣”。但問題是，秦王并沒有殺藺相如，而是“畢禮而歸之”。奇不奇怪？可見，“秦王”這個要素的挖掘很關鍵。有了全要素分析的意識，我們就能在歷史記載中發(fā)現(xiàn)，原來秦昭襄王雄才大略，“明而熟于計”，遠交近攻，蠶食鯨吞，遠不是我們想象的那樣是個色厲內荏、外強中干的懦夫。

想準確地理解“完璧歸趙”這個事件，準確理解藺相如這個人，只能老老實實將事件的前因后果、來龍去脈搞清楚，才可能作出合理而公正的判斷。相反，任何一個要素的疏忽都會導致理解偏差甚至錯誤。

最后要補充的是，自選角度寫作與全要素分析并不矛盾。只有對事件的性質有了準確界定，自選角度的切入才不會片面。比如，上述小陳這個事件，題目特意暗示了“激起了更大范圍、更多角度的討論”。無論在哪個范圍討論，無論從什么角度分析，對事件的正確定性都是前提與基礎。

二、現(xiàn)象類作文的分析路徑：共性規(guī)律與個性差異的辨析

把握了事件的“一過性”，現(xiàn)象就容易理解了。相對于不可重復的事件，現(xiàn)象的特點正在于它的反復性。打個不太恰當的比方，現(xiàn)象就是反復發(fā)生的一系列事件的集合，事件構成了現(xiàn)象的具體個案。這些事件能夠“集合”在一起，是因為它們有著某些共性；但這些現(xiàn)象發(fā)生在不同人身上，或者發(fā)生在不同時空環(huán)境下，抑或發(fā)生的動機、過程不盡相同，現(xiàn)象只能觸及事件的表面或片面。以司馬遷所陳述的“受難現(xiàn)象”為例：

文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，兵法修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》；《詩》三百篇，大底圣賢發(fā)憤之所為作也。

司馬遷在漫漫的歷史長河中，發(fā)現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：那些創(chuàng)造了不世之功的偉人，往往都經歷過一番艱苦卓絕的磨難。應該說，司馬遷的眼光是獨到的，也是銳利的。像周文王、孔夫子這些篳路藍縷的先驅，不經歷大風大浪的洗禮，很難想象他們能擔負起開創(chuàng)歷史的大任。盡管他們的身份與地位不同，所處歷史環(huán)境不同，人生經歷不同，結局也不一樣，但在“受難”與“成功”這兩點上，卻表現(xiàn)出了驚人的共性。這就是“受難現(xiàn)象”，而這個現(xiàn)象正是由無數的受難者最終成功的“事件”所構成的。司馬遷的這個發(fā)現(xiàn)，揭示了杰出人物成長的某些規(guī)律，他的發(fā)現(xiàn)有助于我們對人、社會與歷史的理解。其實，科學起源也大都如此，在稍縱即逝、雜亂無章的世界中，有些現(xiàn)象反復地、重復地出現(xiàn)，“規(guī)律”便由此而來。進一步追問規(guī)律背后的原因，這就有了科學。

但問題在于，當我們從圣賢的復雜人生中提取出“受難”與“成功”這兩個要素，并將其歸納為“受難現(xiàn)象”的時候，他們的人生也在很大程度上被我們定義了，他們豐富復雜的生活被簡化為“受難”與“成功”，有人甚至由此得出“一受難，就成功”或者“不受難，不成功”的推理。我們會按照自以為是的邏輯解釋說：沒有跌到谷底的痛徹心扉，哪有浴火重生的鳳凰涅槃？在這種苦難哲學的支配下，我們忘記了受難也能消磨人的心性，也能腐蝕人的精神，而極度的苦難甚至會剝奪人的生存意志。事實上，太多受難者早在成功之前就已灰飛煙滅，我們不能用幸存者偏差來作想當然的推論。還有一個事實不能忽略，圣賢們雖遭遇了磨難，卻也有過順風順水的歡暢時刻，他們的人生并非單一的受難進行曲。那么，那些歡暢對他們的成功又發(fā)揮了怎樣的作用？如果沒有那些使人膽寒的苦難，圣賢們會不會有更高的成就呢？

這就是現(xiàn)象的雙重性。一方面，它通往規(guī)律；另一方面，它可能掩蓋了更多的真相，造成理解的表面化與片面化。因此，在現(xiàn)象分析中，最要緊的就是放棄從現(xiàn)象看本質的妄念，主動反思關于現(xiàn)象的習慣性解釋，祛除共性規(guī)律對個性差異的遮蔽。相反，共性規(guī)律的把握，應建立在對個性差異的理解基礎之上，對事件的個性差異把握得越充分，共性規(guī)律的掌握越能趨向合理。

這就要從現(xiàn)象回到具體的個案，聚焦事件的個性差異。只有回到具體的事件，聚焦具體的案例，才能去偽存真、去粗取精、由表及里、由此及彼，形成對現(xiàn)象全面而準確的認識。如“受難現(xiàn)象”，只要我們具體地研究一兩個案例，就會發(fā)現(xiàn)事情并沒那么簡單。如孔子，他在文化事業(yè)上的偉大功業(yè)，固然離不開他遭遇的諸多困厄，但與其“夾谷會盟”“隳三都”這樣成功的政治實踐有沒有關系？與他在收徒傳道中的幸福體驗有沒有關系？這樣的多元思考迫使我們擺脫那種將受難與成功簡單關聯(lián)的單一邏輯。

只要找到一只黑天鵝，就能證明“天鵝是白的”是錯的；同樣，只要我們能找到一個與眾不同的案例，就等于在現(xiàn)象的理解上撕開了一個口子。比如，2022 年上海卷作文題是個現(xiàn)象類命題：

小時候人們喜歡發(fā)問，長大后往往看重結論。對此，有人感到擔憂，有人覺得正常，你有怎樣的思考？

將兒童與成人對立，是我們思維中的常見誤區(qū)。在這樣的思維模式中，兒童往往被賦予了陽光、自然、純真、希望等美好的色彩，而成人則常常代表著世故、功利、復雜、保守等灰色與消極的意義。于是，小時候的“愛發(fā)問”，被解釋為求知欲旺盛、好奇心強，通向開放、發(fā)明與創(chuàng)造；而長大后的“重結論”，則成了心理封閉、麻木遲鈍、功利心強的證據。連不少教師的下水文都這樣立意，足見思維慣性之強大。其實，這個現(xiàn)象非常復雜，關于這一點，題目已經作了明示：“有人感到擔憂，有人覺得正常?！?/p>

怎樣才能打破對這個現(xiàn)象的簡單化理解呢？找到那只“黑天鵝”很重要。比如，成人為什么重結論？可能是名利羈絆，也可能是心靈麻木，還可能是目光短淺，但即使如此，還是有一種可能，那就是成人的身份與角色。因為他是個成年人，他不能再像個孩子一樣只管發(fā)問，他身上擔著責任，他必須核算投入與產出，做事必須追求結果。有了對成年人的這么一點體貼與理解，就不會一邊倒地詆毀他的“重結論”了，簡單化的褒貶也就不攻自破。

再看2016 年上海卷作文題：

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，人們的生活更容易進入大眾視野，評價他人生活變得越來越常見，這些評價對個人和社會的影響也越來越大。人們對“評價他人的生活”這種現(xiàn)象的看法不盡相同，請寫一篇文章，談談你對這種現(xiàn)象的思考。

題目特意強調了“看法不盡相同”，落腳點顯然在個性差異的探討上。對“評價”這個現(xiàn)象，人們的看法究竟會有哪些不同呢？將現(xiàn)象還原為一個個具體事件，便可發(fā)現(xiàn)其復雜內涵和多元意義。不同的評價主體，不同的評價對象，不同的評價方式，不同的評價標準，不同的評價結果，就構成了不同的評價事件。借用事件的“要素分析法”，我們可從這些要素切入現(xiàn)象分析。比如，從“評價對象”切入，享有公權力的官員和公眾人物，理應受到更多的社會與輿論監(jiān)督，而普羅大眾的生活則應得到更多隱私保護。再如，從“評價標準”切入，合乎法律、合乎道德、合乎公序良俗的評價，往往具有更多的積極價值；而無視邊界、缺乏底線的評價，則會帶來傷害甚至災難。寫作思路圖示如下：

在現(xiàn)象分析中，我們都喜歡講一分為二。其實，只有基于具體的要素來分析，一分為二才能落實。

閱讀中的現(xiàn)象分析也應聚焦共性與個性的辨析。如《六國論》開頭的斷言：

六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。或曰：六國互喪，率賂秦耶？曰：不賂者以賂者喪。蓋失強援，不能獨完。故曰：弊在賂秦也。

在蘇洵看來，“六國破滅”的原因是“弊在賂秦”。強調這個“共性”，有利于蘇洵達到其表達目的，即諷諫當權者吸取歷史教訓，不要用割地賠款這種“賂”的方式處理與契丹、西夏的關系，以免重蹈覆轍。但是，回到歷史，具體到每個國家，情況卻非常復雜，絕非一個“賂”字可以“一網打盡”。在諸侯爭霸的戰(zhàn)國時期，割地賠償不是什么罕見的事情，幾乎無國不“賂”，連秦國也曾有過割地的記錄。這說明，“賂”只是諸侯們解決爭端與糾紛的手段，是戰(zhàn)敗者不得已的選擇，有時候還是縱橫捭闔的一種韜略。在大國野心勃勃、小國不甘束手就擒的戰(zhàn)國時代，有實力的強國不大會“賂”，沒實力的弱國“不賂”也會亡，甚至可能亡得更快。將六國破滅都歸結為“賂秦”，只看到了現(xiàn)象的共性，而忽略了各國的具體情況及其差異。從邏輯上看，有“簡單歸因”之嫌；從歷史探討的角度看，有避重就輕之弊。比如韓國，國力本就弱小，與秦國相抗，堪稱雞蛋碰石頭。而不幸的是，它與強秦為鄰，更不幸的是恰好處在秦國東出的咽喉要道上，乃秦國的眼中釘、肉中刺。只要秦國稱霸天下的野心不死，韓國的滅亡就在朝夕之間。在“賂”與“不賂”的問題上，蘇洵顯然夸大了韓國的自主權而忽視了秦國難以撼動的支配力。此外，蘇洵此文還有一個立論前提，那就是假定六國能夠“ 并力西向”，共同抗秦。其實，這個假定也是很虛弱的。諸侯國之間本來各有利益，各有盤算，不可能是鐵板一塊，怎么可能做到齊心協(xié)力？

正是基于這樣的分析，筆者認為，以史論觀之，則《六國論》在事實與邏輯上都存有諸多硬傷；若以策論或諫言觀之，則此文理足氣盛，責任與擔當的家國情懷足以感人。筆者有專文論述，這里不再贅述。

在敘述類整本書閱讀中，將事件與現(xiàn)象關聯(lián)進行思辨性分析，是一個非常管用的研究思路。比如，《水滸傳》里反復發(fā)生的“上山”事件，便構成了小說獨有的“上山”現(xiàn)象，以此類推，還有《三國演義》中的“投降”現(xiàn)象、《紅樓夢》中的“死亡”現(xiàn)象。關注這些現(xiàn)象，有助于整體把握小說內涵；梳理同一現(xiàn)象中的不同事件，分析好漢們上山、降將們投降的不同背景、原因、結果，分析亡者的階層、身份、性別以及具體死因，則能更真切理解小說內涵的豐富性、復雜性。