摘""要：同屬晚清湖湘學(xué)者的魏源、郭嵩燾，雖對(duì)諫官制度皆有所反思與批評(píng)，但二人在態(tài)度和立場(chǎng)上卻有很大區(qū)別。魏源依托于《周禮》“古無諫官”的政治傳統(tǒng)對(duì)后世“諫官專言”的政治現(xiàn)象進(jìn)行批判，其目的在于打破諫官對(duì)言路的壟斷，希望所有社會(huì)成員都有機(jī)會(huì)進(jìn)言獻(xiàn)策，進(jìn)而防止權(quán)力腐敗、權(quán)力濫用與決策失誤。有別乎此，郭嵩燾雖然也認(rèn)識(shí)到“諫官專言”的政治弊病，呼吁當(dāng)局應(yīng)當(dāng)廣開諫諍之路，但是基于晚清出現(xiàn)“議論劫持朝政”的現(xiàn)象，他對(duì)于民眾言論政事一直秉持保守和警惕態(tài)度。魏源與郭嵩燾對(duì)諫官制度的反思呈現(xiàn)出了以民眾限制權(quán)力和民眾是否具有理性這兩種截然不同的問題向度，是平民主義與精英主義政治傾向的典型表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：諫官制度；魏源；郭嵩燾；平民主義；精英主義

中圖分類號(hào)：D691.49"""""""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""""文章編號(hào)：1674-9170（2024）05-0088-09

諫官制度作為防止權(quán)力腐敗、權(quán)力濫用和決策失誤的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，其在宋代獲得空前絕后的聲譽(yù)和地位，如“宋代立國(guó)，元?dú)庠谂_(tái)諫”①“宋之天下，以臺(tái)諫興”②等贊美之語更是屢見不鮮。但是，諫官制度在清朝卻不斷受到批評(píng)與反思，尤其是康熙十年正式開始實(shí)行言官專責(zé)制，將非言官的進(jìn)諫行為視作越職行事之后。士大夫階層對(duì)這種言論權(quán)力壟斷行為非?？只?，開始對(duì)中國(guó)諫官制度合理性進(jìn)行痛定思痛的反思。晚清魏源通過編纂《皇朝經(jīng)世文編》，對(duì)清代士大夫們?cè)谥G官制度反思的諸般歷史和觀點(diǎn)爛熟于心，最后采眾家之長(zhǎng)在《古微堂內(nèi)集·治篇》中集中闡述其“古無諫官”的政治理想，意圖以民眾廣泛地參與政治來防止權(quán)力腐敗、權(quán)力濫用和決策失誤，體現(xiàn)出以民主限制權(quán)力的思想傾向。與之相反，郭嵩燾對(duì)于魏源方案表現(xiàn)得十分保守和冷靜，因?yàn)樵谒磥?，民眾乃至士大夫階層都缺乏基本的政治理性，都不能為自己言論行為承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和政治責(zé)任。本文先后就魏源與郭嵩燾對(duì)諫官制度反思的言論進(jìn)行梳理，再對(duì)二者思想同異進(jìn)行綜合比較分析，以此窺測(cè)平民主義和精英主義各自對(duì)諫官制度反思的優(yōu)勢(shì)與局限。

一、魏源：人人皆可為諫官

透過《皇朝經(jīng)世文編》資料整理，我們可以看到有清一代對(duì)于諫官制度的反思及爭(zhēng)論主要圍繞兩個(gè)基本問題展開：一是諫官制度在具體實(shí)施過程中是否能夠起到限制權(quán)力，防止官僚體系腐敗與政治決策失誤的理想效用？二是諫官制度或諫官（言官）專責(zé)制度從政治制度史的整體上來說是進(jìn)步還是退步？此二點(diǎn)同時(shí)亦構(gòu)成魏源對(duì)諫官制度反思的核心問題。

（一）諫官制度的權(quán)力悖論

諫，作為一種政治規(guī)勸和政治指導(dǎo)行為，是人類政治文明的伴生現(xiàn)象，具有古老而悠久的歷史，從上古的堯舜禹到西周的文武周公等圣君賢相，無不因善于采納諫言而聞名于世，如“禹聞善言則拜”（《孟子·公孫丑上》、“一沐三握發(fā)，一飯三吐哺”（《史記·魯周公世家》）等典故不絕于書。從制度設(shè)定上看，對(duì)權(quán)力的監(jiān)察主要由御史與諫官分別擔(dān)任不同的職責(zé)。如張士元在《書王介甫諫官論后》中說：“專司諫，始于漢武帝之設(shè)諫大夫?！雹儆秩纭稘h書·百官公卿表》說：“監(jiān)御史，秦官，掌監(jiān)郡，漢省?！雹谄渲?，御史職責(zé)主要在于糾彈百官權(quán)貴，防止他們的權(quán)力腐敗和濫用，如魏源在《詩比興箋》中說：“漢初內(nèi)設(shè)御史大夫，外設(shè)刺史，糾舉權(quán)貴奸猾。”③諫官職責(zé)則在于對(duì)君王行為進(jìn)行監(jiān)督、勸諫與匡正，防止懈政怠政，如《漢書·藝文志·刑法志》載鄭昌語云：“圣王置諫爭(zhēng)之臣者，非以崇德，防逸豫之生也。”④自漢至唐整體都處于“臺(tái)諫分流”的狀態(tài)，御史與諫官各司其職，如唐代章如愚總結(jié)道：“諫官掌獻(xiàn)替以正人主，御史掌糾察以繩百僚，故君有過舉則諫官奏牘，臣有違法則御史封章?！蛴范脙膳_(tái)，專以糾臣僚之邪佞；因大夫而有諫者，專以審人主之愆謬?！雹?/p>

諫官制度大變動(dòng)發(fā)生于宋代，即“臺(tái)諫合流”。宋太宗時(shí)期對(duì)彈劾權(quán)與言事權(quán)的職能劃分尚十分明確，有“任風(fēng)憲而不領(lǐng)言事”⑥之說，但在宋真宗時(shí)期就已允許諫官和御史都有奏論百官之權(quán)，“或詔書不允，官曹涉私，措置失宜，刑賞逾制，誅求無節(jié)，冤濫未伸，并仰諫官奏論，憲臣彈舉”⑦。因此，“臺(tái)諫合流”完成時(shí)間大致應(yīng)在天禧元年之后，此后雖歷經(jīng)元豐改制、高宗復(fù)興等反復(fù)變動(dòng)，但御史、諫官職權(quán)相互合一已成為歷史必然之趨勢(shì)，“開創(chuàng)了明清臺(tái)諫徹底合一之端”⑧，可以說奠定了此后近千年監(jiān)察制度的基本格局。與“臺(tái)諫合流”形成的歷史過程相比，更為重要的是該制度變革對(duì)政治所帶來的影響。姚延啟早在順治十七年的《敬陳時(shí)務(wù)疏》中就已經(jīng)隱晦指出，“臺(tái)諫合流”實(shí)際是諫官監(jiān)察君權(quán)職能弱化和消失的表現(xiàn)，如他說：“言官之設(shè)，原以補(bǔ)袞批鱗為職。若止糾繩臣下，而不敢匡弼君父，則唯諾盈廷，何貴吁咈！”①在后來啟蒙思想背景下，諸多學(xué)者更是認(rèn)為“臺(tái)諫合流”是君主專制集權(quán)不斷強(qiáng)化的產(chǎn)物，或者說“臺(tái)諫合流”的目的是為了制衡相權(quán)、加強(qiáng)官僚體制監(jiān)督、放松對(duì)君權(quán)監(jiān)督。虞云國(guó)在《宋代臺(tái)諫制度研究》進(jìn)一步就諫官監(jiān)察權(quán)的實(shí)際效用給出分析，認(rèn)為相權(quán)、君權(quán)在形式上受到臺(tái)諫的分權(quán)制衡，在實(shí)質(zhì)上卻可以通過“引用親故、舉薦軟懦、臺(tái)諫虛位、員缺不補(bǔ)、尋隙俟機(jī)、罷黜異己、明為遷除、陰奪言職等伎倆”②對(duì)臺(tái)諫形成反制衡。

相權(quán)與君權(quán)對(duì)臺(tái)諫的反制衡作用在中國(guó)古代政治制度史上形成了言諫權(quán)力悖論。一方面，“臺(tái)諫合流”設(shè)立之本意是為了更好地對(duì)相權(quán)進(jìn)行分權(quán)與監(jiān)督，但實(shí)際上臺(tái)諫卻淪為鏟除異己、滿足自己權(quán)力欲望的工具，如王夫之在評(píng)論宋代臺(tái)諫制度說：“巨奸且托臺(tái)諫以登庸，害乃伏于臺(tái)輔。宰執(zhí)亦持臺(tái)諫之短長(zhǎng)，植根于內(nèi)庭，而假主威以快其報(bào)復(fù)。”③另一方面，諫官要承擔(dān)起對(duì)君王行為進(jìn)行約束、規(guī)勸的責(zé)任，同時(shí)其監(jiān)察權(quán)力卻又來自于君王授予，從而其監(jiān)察作用的實(shí)際發(fā)揮最終仍取決于君王一己意愿，如虞云國(guó)指出：“分權(quán)制衡的傾側(cè)和臺(tái)諫系統(tǒng)的危機(jī)，其始初的、根本的原因只能歸咎于君主專制下君權(quán)的失誤?！雹?/p>

概言之，臺(tái)諫制度本是為了解決人性中的“必要之惡”，但事實(shí)上并沒有發(fā)揮限制權(quán)力、防止權(quán)力腐敗與決策失誤的理想效用，不寧惟是，其還有可能成為言論混淆、相互攻訐和黨爭(zhēng)等政治問題的溫床。親歷元佑黨爭(zhēng)的程頤對(duì)此深有體會(huì)，如他說：“大抵自仁祖朝優(yōu)容諫臣，當(dāng)言職者必以詆訐而去為賢，習(xí)以成風(fēng)，惟恐人言不稱職以去，為落便宜。昨來諸君，蓋未免此?！雹莺笕朔此妓巍⒚髡蔚檬Ц菍⒇?zé)任歸咎于臺(tái)諫，如元人在《進(jìn)宋史表》中稱宋人之弊在“議論多而成功少”，“宋之天下，以臺(tái)諫興，亦以臺(tái)諫敗”⑥；又如清人評(píng)價(jià)明朝時(shí)說：“明之天下，不亡于盜賊而亡于門戶，不亡于封疆而亡于臺(tái)諫?！雹咴谶@一點(diǎn)上，魏源也認(rèn)為臺(tái)諫制度在實(shí)際運(yùn)作中并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的分權(quán)制衡作用，一方面，會(huì)淪為相權(quán)的玩物，“綜核以肅紀(jì)綱，一人竊權(quán)，紀(jì)綱皆其私勢(shì)。臺(tái)諫以擊奸慝，一奸當(dāng)?shù)溃_(tái)諫皆其私人”⑧；另一方面，又成為君權(quán)滿足自己意欲的工具，“史言天后時(shí)，官爵易得，上書言事，不次擢用，而誅罰亦輒隨之。操刑賞之權(quán)，以駕馭天下士”⑨?？梢哉f，魏源對(duì)諫官制度的反思正是沿襲了元、清批評(píng)風(fēng)氣之余緒。

（二）諫官制度乃是歷史倒退的產(chǎn)物

魏源除了從相權(quán)與君權(quán)的反制衡作用對(duì)諫官職能表示批評(píng)外，他對(duì)諫官制度還有更為嚴(yán)厲、更為深刻的批評(píng)，即主張歷史退步論，認(rèn)為諫官制度設(shè)立是歷史倒退的產(chǎn)物，這從根本上對(duì)諫官制度予以了否定。

清朝真正掀起對(duì)諫官制度的批評(píng)風(fēng)氣是在康熙十年之后，因?yàn)榇藭r(shí)方正式實(shí)行言官（臺(tái)諫官）專責(zé)制度，如潘耒在《遵諭陳言疏》中稱：“自康熙十年憲臣奏請(qǐng)停止，凡非言官而建言，為越職言事，例當(dāng)降調(diào)處分?！雹倩蕶?quán)操控下，言官對(duì)進(jìn)諫議事權(quán)形成壟斷，凡是非言官而進(jìn)諫建言都予以降級(jí)、調(diào)離處罰。與此同時(shí)，士大夫階層也形成激烈反抗。有從政治傳統(tǒng)與習(xí)俗的角度對(duì)言官專責(zé)制進(jìn)行批評(píng)，如：“歷代雖設(shè)臺(tái)諫之官，其實(shí)人人得上書言事?！境f制，京官并許條陳”②，“恭讀太宗文皇帝諭諫官：‘朕躬如有不德，即行規(guī)諫，如實(shí)允行。如虛，亦不加爾罪，并不令爾等質(zhì)對(duì)?！雷嬲禄实哿钛怨伲骸鲹?jù)見聞，極言無隱。所言果是，即與采用。若未當(dāng)，不必加罪?！突妥嬗?xùn)，已垂法萬世矣。”③有從言官難以對(duì)吏治腐敗形成有效監(jiān)督的政治現(xiàn)實(shí)視角就言官專責(zé)制作批判，如：“地方官吏諂媚上官，苛派百姓，總督巡撫司道，又轉(zhuǎn)而饋送在京大臣，其于中外情弊洞悉之矣。乃從前此等情弊，曾經(jīng)發(fā)露者幾人？曾掛刑章者幾人？臣下不法不廉，至于如此，而猶然網(wǎng)漏吞舟，則以未經(jīng)指擿糾參，皇上無從而知之，處分不得而加之也。誰司指擿糾參之任者，非言官乎？言官不過二三十人，耳目或有所不及，而又不許風(fēng)聞言事，彼賂遺交私之狀，至深至秘，無跡可窺，言官自非得實(shí)，固難形諸白簡(jiǎn)?！雹芤灿袕淖h事與任事二分的角度對(duì)言官專責(zé)制度架構(gòu)本身的合理性反思，認(rèn)為議事官員如果不是任事官員，則會(huì)對(duì)事件實(shí)情一無所知，最終會(huì)滋長(zhǎng)虛驕之風(fēng)，如：“議者一人，任者一人。于是，議者不知任者之難，而恒高其說；任者欲奉議者之意，而不合于機(jī)。甚至任者一人，議者十?dāng)?shù)人，中間賢奸雜出，好惡各憑其心：所好之人雖淺謀，必附會(huì)以就之；所惡之人雖嘉猷，必多方以撓之。不量敵之強(qiáng)弱，而責(zé)以小出則小勝，大出則大勝；不問時(shí)勢(shì)之難易，左次則罪以逗留，堅(jiān)守則坐以怯懦。任事之人，左顧右盼，欲戰(zhàn)欲守，或進(jìn)或退，皆不能自主?！雹?/p>

如果說以上士大夫試圖在承認(rèn)諫官制度的基礎(chǔ)上批評(píng)言官專責(zé)制，那么馮景等人以《周禮》中并無諫官制度為例，開啟了對(duì)諫官制度存在合理性質(zhì)疑的新時(shí)代，這也成為魏源觀點(diǎn)的主要來源。馮景在《鼻息說》中以身體為喻，將君王比作元首、諫官比作喉舌、庶人比作鼻子，并一反已往以元首最為重要的論斷，認(rèn)為庶人所代表的鼻子才是人最為重要的身體部位，如他所述，“人莫不曰：一身之中，首為元，股肱次之，喉舌又次之，至于鼻，具體而已，其為息也微。而吾曰不然，息最重。有息而后有鼻，有鼻而后有口，有口而后有喉舌，有元首，有股肱”⑥。馮氏之說意在強(qiáng)調(diào)庶人在監(jiān)察“利維坦”、防止權(quán)力腐敗及決策失誤上發(fā)揮著比官員更為關(guān)鍵的作用，如他說：“古之圣帝明王知之，其取于臣也略，而取于民也詳。諍臣七人耳，時(shí)則有記過之史，徹膳之宰，進(jìn)善之旌，誹謗之木，敢諫之鼓。而師箴，而瞍賦，而聣誦，而百工執(zhí)藝事以諫，而庶人謗，而士傳言，而官司相規(guī)。徇木鐸于途，采臚言于市，登其歌謠，審其詛祝，察其謗議，于以明四目，達(dá)四聰，而股肱良，元首康也?！雹咴隈T景看來，一方面，從信息獲取與精確度來說，庶人對(duì)于國(guó)家情狀、政策得失及自身意欲等信息有著更直接更貼切的了解；另一方面，從信息傳達(dá)途徑來說，庶人可以通過多重渠道、多種形式表達(dá)自己意見，可以無時(shí)無刻地對(duì)君王進(jìn)行約束和規(guī)勸，這顯然比諫言的單一形式更為直觀、生動(dòng)、靈活。

受此影響，魏源對(duì)諫官制度批評(píng)道：“古無諫諍之官，人人皆諫官也；不惟廣受天下之言，亦所以廣收天下之才。自后世立諫官，而人之無言責(zé)者始不得盡其言;自諫官不選天下英才，惟取諸科目資格，上焉不知君國(guó)遠(yuǎn)猶為何事，下焉藉以市恩、報(bào)怨、希進(jìn)，否則摭膚詞瑣事塞責(zé)，愈不足動(dòng)人主之信。知者不必言，言者不必知，自諫官之設(shè)始也；張一目之羅以求禽，張一面之網(wǎng)以覬鱗，自諫官之設(shè)始也?！雹僭谖涸纯磥恚G官制度客觀上會(huì)對(duì)言論信息表達(dá)權(quán)形成壟斷，是王權(quán)專制制度的衍生品。事實(shí)上，魏源在《詩比興箋》注解中就已有將諫官制度與秦朝專制相互勾連思考的趨勢(shì)，如：“《書傳》言堯禹有敢諫之鼓，則飾鼓以鷺，取其得魚而能吐。猶直臣聞善言必入告其君也。漢懲（承）秦弊，始除誹謗之律，求直言極諫而猶以利祿馭士?！雹谖涸凑J(rèn)為，“直言極諫”的言官自秦漢代以來逐步壟斷大眾的諫言權(quán)力，而君王又實(shí)際上用利祿駕馭和控制著言官，因此使得天下意見言論都出自于君王一人?？傃灾?，魏源對(duì)諫官制度的反思本質(zhì)上是持激進(jìn)主義和平民主義立場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)存諫官制度抱有徹底否定態(tài)度，希望民眾能廣泛地參與政治來打破言官對(duì)諫言權(quán)力的壟斷。

二、郭嵩燾：朝廷為議論所持

郭嵩燾也認(rèn)為諫官難以在政治活動(dòng)中起到實(shí)際監(jiān)察的作用，并且也是通過君權(quán)與相權(quán)對(duì)諫官的反制衡框架展開論述，但與魏源頗為不同的是，他對(duì)民眾廣泛參與政治與人人是否皆可為諫官的問題一直秉持冷靜和保守態(tài)度。

首先，郭嵩燾將矛頭指向君權(quán)，批評(píng)朝廷以名利之術(shù)來駕馭天下百官、控制天下言論。一方面，朝廷沒有持久虛心納諫的動(dòng)機(jī)，并不思考公共政策的制定是否具有合理性與合法性，在是非對(duì)錯(cuò)和人才選拔上也沒有公開透明的判斷依據(jù)，一切都掌控于決策者的個(gè)人意志，如他說：“朝廷總不務(wù)考求是非。其所用，雖人知其不肖，無如何也。其所不用，雖人知其賢，無如何也。即有言者，不為之動(dòng)。”③另一方面，朝廷可以通過升降貶黜和名利獎(jiǎng)懲來控制言官行為與政治風(fēng)氣，進(jìn)而在政治上實(shí)現(xiàn)專制獨(dú)裁，如他說：“御史言事，最忌一掽字?；蛴兄忌觑?，及予罰俸處分，謂之大掽。自是不敢復(fù)言一事，人亦群笑而侮之，謂此易與耳，某折曾掽。其間能參奏一二督撫，及條陳有當(dāng)時(shí)事，便為名御史。人心所習(xí)，積為風(fēng)俗，諫臣之風(fēng)，少衰微矣?！雹軓南挛牡恼Z脈邏輯可以看出，郭嵩燾所言的“朝廷”不是泛指具體運(yùn)作國(guó)家的官僚行政機(jī)構(gòu)，而是特指最終的獨(dú)裁統(tǒng)治者——天子，如：“天子以名予人，于是人務(wù)為名，舍生蹈死而不悔。明以來之事然也。朝廷自處于是，進(jìn)退取舍，惟我之意，大抵以利羅致之，使從吾役而已。”⑤可以說，郭嵩燾認(rèn)為諫官制度難以產(chǎn)生真實(shí)效用的原因在于君權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)的反制衡作用。

其次，郭嵩燾對(duì)諫官職能從匡君走向糾彈、從制衡相權(quán)到為相權(quán)反制衡這一轉(zhuǎn)變頗為不滿，如他說：“古之諫官，翼贊君德而已，繼乃移其職于糾彈?！雹倌敲矗G官糾彈職能始于何時(shí)呢？郭嵩燾認(rèn)為最早可追溯至秦末漢初，如在對(duì)“陳王以朱房為中正，胡武為司過，主司群臣”（《史記·陳涉世家》）批注到：“此南齊以后設(shè)立諫官，糾察群臣之濫觴也?！雹谠诠誀c看來，諫官糾彈職能的興起與專制獨(dú)裁有著莫大關(guān)聯(lián)，它往往不是為了實(shí)現(xiàn)專制獨(dú)裁就是被專制獨(dú)裁利用，如郭嵩燾以王安石、秦檜、韓侂胄等人借言官糾彈職能排除異己為例說：“王安石之愎，韓侂胄、嚴(yán)嵩之奸，秦檜、魏忠賢之逆，皆假手言官以誅鋤善類。有權(quán)臣為之奧援，無所不行其志；與權(quán)臣為敵，則只以戕其身。③因此，在相權(quán)對(duì)諫官糾彈權(quán)和監(jiān)察權(quán)的反制衡作用面前，郭嵩燾認(rèn)為宋代臺(tái)諫合流不僅沒有起到限制相權(quán)作用，而且還會(huì)妨礙政治治理，如他說：“唐太宗之納諫，皆與國(guó)同休戚之大臣也。宋仁宗之委己屬聽于諫官，徒以害治而已矣?！雹?/p>

最后，郭嵩燾對(duì)諫官乃至庶人百工是否能夠洞見真理、達(dá)成公議一直存有懷疑。在主流學(xué)術(shù)視野中，諫官往往被寄予深厚的價(jià)值期待，希望能夠通過進(jìn)言爭(zhēng)辯的形式達(dá)成公議，以作為決定天下事宜的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如宋代士大夫說：“臺(tái)諫者，所以主持公是者也”⑤“道天下之公議者，諫官、御史也”⑥“臺(tái)諫，公論之所系也?！雹叽撩髑鍐⒚伤枷爰翌櫋ⅫS等人也還是主張公議出于言官類的正式諫官以及鄉(xiāng)校等泛意義上的諫官，如顧炎武在《日知錄》中說：“古之人君近則盡官師之規(guī)，遠(yuǎn)則通鄉(xiāng)校之論，此義立而爭(zhēng)諫之途廣也矣。”“然則崇月旦以佐秋官，進(jìn)鄉(xiāng)評(píng)以扶國(guó)是，儻亦四聰之所先，而王治之不可闕也?！庇秩琰S宗羲在《明夷待訪錄·學(xué)?！分姓f：“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為是非，而公其是非于學(xué)校?！雹喈?dāng)然，上文所說魏源主張“人人皆諫官”也是屬于此種類型。即，大家都相信言論自由表達(dá)能夠有利于發(fā)現(xiàn)真理與避免決策失誤，故而對(duì)諫官、庶人等不同群體參與政治抱有極大的熱情。

然而，郭嵩燾卻認(rèn)為過高程度的政治參與帶來的不一定是公議和真理，還有可能會(huì)是詈議、讒言等流俗言論，如他說，“公議繁，民心搖。訐訟行，風(fēng)俗壞”⑨，“往在京師，見一事之得失，一人之用舍，俄而毀、俄而譽(yù)、俄而喜、俄而怒，萬口附會(huì)，眾目睢盱；不移時(shí)而議論又變，舉國(guó)呶呶然互相辨論，問以事情之原委，漠然不知。襲古人之一說以為準(zhǔn)則，問以古人之事勢(shì)得失奚若，今日之時(shí)會(huì)因革奚若，茫然無以為應(yīng)。凡此者，皆所謂流俗之是非也”⑩，“不見其身，則又身自匿焉，而假公議以飾其跡。不愧于人，強(qiáng)詞以亂是非；不畏于天，顛倒其議論以持陰陽消長(zhǎng)之機(jī)”{11}等等。造成該情況的原因在郭嵩燾看來主要是由于政治主體缺乏足夠的政治理性，無論是庶人階層還是士大夫階層，往往習(xí)慣于將自己一隅之見視作普遍真理，如他說：“南宋諸君子之議論，非以遺毒后世，而遺毒有明以至今者，士大夫之無識(shí)為之也，可勝浩嘆?！雹佟叭迳桌?，不諳時(shí)務(wù)。儒生是一種人，俗吏是一種人。見淺騖小，徇私近利者俗吏。據(jù)一隅之見，持一端之論，侃侃語天下事者儒生也。其弊同歸于無用。”②這種最終行為后果將導(dǎo)致朝廷難以制定穩(wěn)定且明確的公共政策，朝綱為忽東忽西的言論所控制，“朝廷為議論所持，旁皇迷亂，莫知所措”③。如果任此發(fā)展可能有亡國(guó)之危，這在宋代可以得到明證：“宋仁宗有亡國(guó)之道一焉：進(jìn)退宰相，一取決于人言，而不自辨其得失能否。”④

概言之，郭嵩燾對(duì)于諫官制度態(tài)度極為矛盾。一方面，他對(duì)諫官在政治活動(dòng)中能否產(chǎn)生實(shí)際作用表示深深質(zhì)疑；另一方面，他對(duì)民眾是否具有足夠理性和知識(shí)產(chǎn)生公議也存有懷疑，因而無法與魏源一樣希望廣泛的民眾參與政治來解決政治問題。因此，他又不得不肯定傳統(tǒng)政治，承認(rèn)諫官制度的作用，如他說：“治今日之天下，以閉言利之門、開諫爭(zhēng)之路為先?！浜罴紡V益，在我有一段篤摯求益之誠(chéng)，在人自有推陳出新之見?！雹葑詈螅誀c還是期待康熙和乾隆之世的精英政治和強(qiáng)人政治，因?yàn)榇藭r(shí)尚且能保證基本的政治理性和政治秩序，不至陷入為民眾言論、激情所控制的極端局面，故而他常言：“恨吾此身不獲生康熙、乾隆之世?！雹?/p>

三、比較：平民主義與精英主義的兩種政治傾向

魏源與郭嵩燾雖同屬于晚清開眼看世界的湖湘學(xué)者，但二人對(duì)于諫官制度的反思卻有同有異。就其同者言，魏、郭二人都不滿于既定的諫官制度，認(rèn)為諫官在相權(quán)與君權(quán)反制衡的壓力下難以起到防止權(quán)力腐敗、權(quán)力濫用與決策失誤的監(jiān)察作用。此外，二人還對(duì)“以言舉人”“以言獎(jiǎng)人”這種將言論與官職相互掛鉤的形式表示批評(píng)，如魏源說：“瞽史、百工、庶人、芻蕘皆得進(jìn)言，未聞工、瞽、芻蕘一言可采，即擢以崇高之位，是謂‘不以言舉人’。不以言舉人，故能明試以功而廣收天下之人?！雹哂秩绻誀c也認(rèn)為：“兩漢進(jìn)言匡君之失，大臣主之，下及博士，亦與朝廷大議。用其言而未嘗以言獎(jiǎng)進(jìn)其人，最為近古?！雹嗑推洚愓哐裕涸礊榱颂鱿鄼?quán)與君權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)的反制衡作用怪圈，他以《周禮》中“古無諫官”為依托，提倡應(yīng)當(dāng)取消“言官專責(zé)”的諫官制度，主張恢復(fù)人人都能進(jìn)言即“人人皆諫官”的古制。因此，魏氏以歷史退步論解讀諫官制度并非泥古不化，并非要回到當(dāng)初那個(gè)草莽未辟的蒙昧?xí)r代，而是試圖以返本開新的方式解決困擾人們數(shù)千年的政治難題，希望通過各個(gè)階層的政治主體能夠廣泛地參與政治來避免權(quán)力集中于個(gè)人的影響。也就是說只有采取大眾監(jiān)督才能防止權(quán)力腐敗、權(quán)力濫用與決策失誤，如意大利早期民族與社會(huì)革命理論家卡洛·皮薩卡內(nèi)說：“由于人性的存在，那些掌握最高政治權(quán)力的人一定會(huì)受到其個(gè)人情緒、心理和生理缺陷的影響，這就使得政府的決策和傾向與大眾的選擇之間產(chǎn)生了天然的矛盾，因?yàn)榇蟊娨庖娛敲總€(gè)人傾向和決定的總和，能夠避免上述個(gè)人因素的影響?！雹?/p>

魏源對(duì)待政治參與和言論自由的方案傾向于功利主義者約翰·穆勒之說，如他認(rèn)為瞽史、百工、庶人、芻蕘等大眾的言論自由有利于國(guó)家集體利益，“故世昌則言昌，言昌則才愈昌;世幽則言幽，言幽則才愈幽”②。但這種相似是粗淺的、表面的。穆勒認(rèn)為人類所獲得的真理都是相對(duì)的，只有保持言論開放討論，才能減少出現(xiàn)謬誤的可能，進(jìn)而接近更加正確的真理，如他說：“在人類智能所及的范圍內(nèi)，沒有任何東西能夠作為正確性的理性保證?！雹邸爸灰月芬恢北３珠_放，我們就可以指望，如有更確之真理存在，一俟人類心智有能力接受，它就會(huì)被發(fā)現(xiàn)……這就是作為常犯錯(cuò)誤的人類所能獲得的確定性的全部，并且是我們能獲致確定性的唯一途徑?！雹苡秩绨亓衷凇赌吕张c生活的目的》中概括道：“穆勒說，在一種被視為錯(cuò)誤的觀點(diǎn)中仍然可能有部分真理；因?yàn)椴淮嬖诮^對(duì)真理，只存在通向真理的不同道路；壓制明顯錯(cuò)誤的東西有可能同時(shí)壓制它里面正確的東西，從而使人類遭受損失?！雹莓?dāng)然，穆勒重視普通民眾的政治參與和言論自由是基于三重理論預(yù)設(shè)：一是預(yù)設(shè)了功利主義追求“最大幸?！钡挠?jì)算原則，即認(rèn)為廣泛的政治參與和言論自由行為有助于促進(jìn)國(guó)家集體利益的增長(zhǎng)。二是預(yù)設(shè)了政治主體必然是理性人，具有理性判斷和選擇能力，或者說“人類能夠從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，從而實(shí)現(xiàn)所有人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”⑥，這點(diǎn)可以從穆勒認(rèn)為孩子必須要接受必要的心智教育和訓(xùn)練之后才可享受自由中可以看出。三是政治主體既然有理性也必然意味著要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不能做出有損他人或集體利益的事情，如穆勒說：“第一，只要個(gè)人行為僅關(guān)一己利害而與他人無干，個(gè)人就無需對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。……第二，對(duì)于任何有損他人利益的行為，個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，并且如果社會(huì)覺得為了自身安全必須施予某種懲處，則行事者還應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)輿論或法律的懲罰?！雹呶涸磧H在第一條理論預(yù)設(shè)上與穆勒有所共通，對(duì)于第二條和第三條理論預(yù)設(shè)并未有有所思考，而這正是郭嵩燾對(duì)廣泛的政治參與和言論自由保持警惕的原因。

郭嵩燾并未如魏源一般將希望寄托于民眾們廣泛的政治參與來解決諫官困境，而是對(duì)高程度、高熱情的政治參與保持冷靜和懷疑。因?yàn)樵谒磥恚未鷼v史早已證明廣泛的政治參與并不必然產(chǎn)生有利的政治決策，在那些不具理性、不負(fù)責(zé)任的言論甚囂塵上時(shí)，很有可能導(dǎo)致決策出現(xiàn)重大失誤，即使是最具有文化知識(shí)、最具有道德素養(yǎng)的士大夫階層也難免如此，如他說：“士大夫之競(jìng)于言也，至宋而極。日取天下之得失是非以證其言，而身不攖其責(zé)。其言用，而言以昌；其言不用，而名亦以顯。國(guó)勢(shì)之盛衰，民生之利病，事機(jī)之緩急，成功之利鈍，無與于其始也，無要于其終也。夫豈不洋洋言之，而于國(guó)何賴？發(fā)言盈廷，誰敢執(zhí)其咎?！雹?/p>

綜上所述，魏、郭之爭(zhēng)從根本上來說就是平民政治與精英政治之爭(zhēng)。魏源主張全體參與型的平民政治，意圖打破諫官對(duì)君主及官僚系統(tǒng)監(jiān)察權(quán)的壟斷，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力形成有效規(guī)范和制約。郭嵩燾采取的是類似于柏拉圖所主張的“政治是一門藝術(shù)”理路，認(rèn)為從事政治是需要足夠理性和知識(shí)的精英分子們的專門化工作，故而他所期待的是康熙、乾隆那樣的仁慈獨(dú)裁者。但顯而易見的是，郭嵩燾向往的政治精英主義可能會(huì)在一定程度上避免政治平民主義造成決策失誤的幾率，卻難以抑制權(quán)力腐敗和權(quán)力濫用問題，正如沃爾夫所言：“柏拉圖所設(shè)想的社會(huì)并沒有任何保障措施來確保護(hù)衛(wèi)者始終能夠抵制誘惑?！雹俟誀c雖然試圖以精英主義避免魏源平民主義的弊病，但無形中又陷入寡頭壟斷和精英專制的陷阱。此外，魏、郭二人對(duì)諫官制度的思考都是專制王權(quán)制度下的產(chǎn)物，與現(xiàn)在民主法治社會(huì)存在一定距離。即使如此，我們?nèi)匀豢梢院敛涣邌莸卣f，魏源與郭嵩燾就相權(quán)與君權(quán)對(duì)諫官監(jiān)察權(quán)的反制衡作用分析無疑都具有現(xiàn)代政治啟蒙的意味，各自采取的途徑和態(tài)度對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究無疑也具有不同的價(jià)值和意義。

責(zé)任編校""王學(xué)青

TwoDirectionalReflectionontheAdmonitionSystemintheLate

QingDynasty：aCaseStudyofWeiYuanandGuoSongtao

LONGYin（SchoolofPhilosophy，WuhanUniversity，Wuhan430072，Hubei，China）

Abstract：WeiYuanandGuoSongtao，bothscholarsofHunaninthelateQingDynasty，reflectedonandcriticizedthesystemofadmonition，buttheytooktwodifferentpathsintheirattitudesandpositions.TheancientChinesepoliticaltraditionof“noadmonishingofficial”iscriticizedbyWeiYuan，whohopestobreakthemonopolyofofficialsonpublicopiniontoallowallsocialmemberstohaveavoicetopreventcorruptionofpublicpower，abuseofpublicpowerandwrongdecision-making.Incontrast，althoughGuoSongtaoalsorecognizesthepoliticalevilof“officialspeech，”hecallsfortheauthoritiestobroadentheavenueforpolicydebate，butwithcautionagainst“publicopinionhijackingpolitics”，heiscautiouslyconservativetowardpublicopiniononpoliticsandhighlyalertagainstit.ThereflectiononthesystemofadmonishmentbyWeiandGuorevealstwodifferentdirectionsofreflection：onetowardtherestrictionofpowerbythepeople，andtheotherdoubtingtherationalityofthepeople.Thisisindeedaclassicexampleofthedebatebetweenpopulismandelitism.

Keywords：admonishingofficialsystem;WeiYuan;GuoSongtao;populism;elitism