[摘要]優(yōu)績主義被視作當(dāng)代社會(huì)最被普遍接受的政治和文化信條之一，是當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)重要議題。桑德爾推進(jìn)了對(duì)優(yōu)績主義的既有批評(píng)，認(rèn)為優(yōu)績主義的核心問題在于其內(nèi)含的一種“成功倫理學(xué)”，精英階層視自己的成就為應(yīng)得，進(jìn)而催生傲慢，導(dǎo)致了敗者的怨恨，破壞了社會(huì)團(tuán)結(jié)，使得尋求共同善的政治成為不可能。桑德爾批評(píng)羅爾斯的正義理論不挑戰(zhàn)“精英的自滿”，不能祛除傲慢與怨恨的優(yōu)績主義式的心理結(jié)構(gòu)，因而無法徹底克服優(yōu)績主義。在此基礎(chǔ)上，桑德爾提出了他遏制自滿、平息怨恨的反優(yōu)績主義方案，即“拆掉分類機(jī)器”和“恢復(fù)工作尊嚴(yán)”。但是桑德爾在理論上混淆了“傲慢”與“自滿”、“怨恨”與“嫉妒”，其實(shí)踐方案與人的自我價(jià)值感為敵，貶抑品格和意志的價(jià)值，在自尊、激勵(lì)、穩(wěn)定性三個(gè)主題上存在嚴(yán)重缺陷。與之相對(duì)比，羅爾斯的正義理論既可避免優(yōu)績主義的弊病，也為所有成員的自我價(jià)值感提供支持，是超越優(yōu)績主義的更合理進(jìn)路。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)績主義；桑德爾；羅爾斯；道德心理學(xué)；怨恨；自滿

[作者簡介]王煒，首都師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“優(yōu)績主義及其分配正義理論研究”（22BZX076）的階段性成果。

美國政治的亂象為邁克爾·J.桑德爾（Michael J. Sandel）帶來了源源不絕的創(chuàng)作靈感。在《民主的不滿》中，桑德爾認(rèn)為美國政治存在兩種敵對(duì)的世界觀：公民共和主義和程序自由主義，且程序自由主義已經(jīng)逐步取代了公民共和主義，這給美國民主帶來了災(zāi)難性后果；在其新作《精英的傲慢》（The Tyranny of Merit）中，桑德爾又將民主危機(jī)的根源診斷為“優(yōu)績主義”（meritocracy）。桑德爾認(rèn)為，優(yōu)績主義的癥結(jié)在于，優(yōu)績差別導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)和社會(huì)地位的不平等帶來了“勝者”與“敗者”的分化、對(duì)立，以及隨之而來的“傲慢—怨恨”的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)。成功人士視其成就為“應(yīng)得”而洋洋得意，同時(shí)貶低了失敗者，使失敗者感到羞辱和怨恨，這在根本上破壞了社會(huì)團(tuán)結(jié)，使得一種尋求共同善的政治成為不可能。因此，醫(yī)治優(yōu)績暴政的根本途徑在于培育一種感恩（gratitude）、謙遜（humility）的態(tài)度，這種態(tài)度意味著，成功人士應(yīng)認(rèn)識(shí)到他們的成就只是一種幸運(yùn)而非他們的應(yīng)得，因而他們應(yīng)該對(duì)地位較低的人感到虧欠（indebtedness），以此遏制精英的傲慢，消除弱勢群體的怨恨，實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)。為此，桑德爾提出他反優(yōu)績主義的兩個(gè)構(gòu)想：在教育領(lǐng)域里“拆掉分類機(jī)器”，在社會(huì)生產(chǎn)中“恢復(fù)工作尊嚴(yán)”。在反優(yōu)績主義議題上，桑德爾表達(dá)了對(duì)約翰·羅爾斯（John Rawls）理論的不滿，認(rèn)為羅爾斯雖然表面上反對(duì)優(yōu)績主義，但并不“挑戰(zhàn)精英的自滿”（challenge the self-satisfaction of elites），也不挑戰(zhàn)財(cái)富和社會(huì)尊重的不平等，對(duì)傲慢和具有羞辱性的政治視而不見，依然可能成為精英的傲慢和弱勢群體的怨恨的潛在來源。本文認(rèn)為，桑德爾對(duì)優(yōu)績主義的診斷部分可以成立，這部分也與邁克爾·楊（Michael Young）、C.海耶斯（C. Hayes）、J.布拉德沃思（J. Bloodworth）等眾多反優(yōu)績主義理論家共享相似的理論立場；但桑德爾對(duì)羅爾斯的批評(píng)和超越優(yōu)績主義的方案則是不成功的。桑德爾混淆了“傲慢”與“自滿”，“怨恨”與“嫉妒”，其結(jié)果是他的反優(yōu)績方案與人的自我價(jià)值感為敵，導(dǎo)向了“遏制自滿，補(bǔ)償嫉妒”，在自尊、激勵(lì)、穩(wěn)定性三個(gè)主題上存在嚴(yán)重缺陷。在反優(yōu)績主義這個(gè)議題上，羅爾斯的理論而非桑德爾的方案為我們提供了一種更理想的進(jìn)路。

一、優(yōu)績主義的既往論爭和桑德爾的進(jìn)路

“優(yōu)績主義”這一術(shù)語產(chǎn)生較晚，但其理論內(nèi)涵卻可追溯至早期思想史，柏拉圖在《理想國》中描述的哲學(xué)家治國的政體模式就可被看作一種優(yōu)績主義式的圖景；中國傳統(tǒng)儒家思想的特質(zhì)也常被概括為“通常傾向于優(yōu)績主義的，而非建立在出身特權(quán)之上的政府體系”[1]（109），貝淡寧稱之為“賢能政治”，認(rèn)為其是一種優(yōu)于選舉民主制度的中國傳統(tǒng)政治模式[2]（18）。優(yōu)績主義的字面意思是“優(yōu)績的統(tǒng)治”，與民主制（demo-cracy）、貴族制（aristo-cracy）、財(cái)閥統(tǒng)治（pluto-cracy）等各種統(tǒng)治形式相區(qū)別。其核心理念是公平競爭、能者勝出，社會(huì)應(yīng)當(dāng)為所有人——無論其家庭出身、性別、種族等，提供公平的機(jī)會(huì)和足夠的流動(dòng)性，確保那些真正努力和有天分的人能憑借其優(yōu)績（merit），在各種競爭中勝出。

優(yōu)績主義內(nèi)含的機(jī)會(huì)公平、社會(huì)流動(dòng)性、能者成功的這些許諾一步步成為當(dāng)代資本主義社會(huì)最被普遍接受的政治和文化信條。優(yōu)績主義的支持者們強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)公平的價(jià)值，力圖在現(xiàn)實(shí)中尋求一種推動(dòng)貫徹優(yōu)績主義的實(shí)踐方案，為“真正的優(yōu)績主義”掃清障礙。與此同時(shí)，也有眾多學(xué)者站在平等的立場上對(duì)優(yōu)績主義展開批評(píng)，例如托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）認(rèn)為，美國近幾十年不平等不斷擴(kuò)大的原因就是遵循了優(yōu)績主義的法則，并且通過優(yōu)績主義正當(dāng)化了這些不平等[3]（422）。海耶斯認(rèn)為優(yōu)績主義將人們“從種族、性別和性取向的不公正等級(jí)制度中解放出來，取而代之的是一種新的等級(jí)制度，這種制度建立在人們的能力和動(dòng)力存在嚴(yán)重不平等的觀念之上”[4]（22）。布拉德沃思也認(rèn)為，“一個(gè)更加平等主義的社會(huì)將確保每個(gè)人都能生活得很好，而一個(gè)優(yōu)績主義的社會(huì)將不斷提醒勞苦大眾們他們一文不值。因此，一個(gè)公正的社會(huì)不是優(yōu)績主義的社會(huì)”[5]（143），等等。

在《精英的傲慢》中，桑德爾推進(jìn)了對(duì)優(yōu)績主義的既有批評(píng)。首先，他批評(píng)了美國奉行的優(yōu)績主義原則在實(shí)踐層面的虛偽性，普遍存在的大學(xué)錄取舞弊、昂貴的課外輔導(dǎo)、富人的特權(quán)以及社會(huì)流動(dòng)性降低等現(xiàn)實(shí)狀況，都與優(yōu)績主義的理想背道而馳；進(jìn)一步，在規(guī)范層面上，桑德爾認(rèn)為，即使優(yōu)績至上的原則得以完滿實(shí)現(xiàn)，也仍然無法從根本上解決民主政治的危機(jī)，也就是說“即使是公正的優(yōu)績至上的社會(huì)，沒有舞弊，沒有賄賂，沒有富人擁有特權(quán)，也會(huì)給人錯(cuò)誤印象——我們是靠自己取得成功的”，這使得成功者沒有感恩和謙卑，進(jìn)而不關(guān)心公共利益，最終激化社會(huì)矛盾，破壞團(tuán)結(jié)[6]（引言XXV）。所以優(yōu)績主義的“真正問題不是我們沒有實(shí)現(xiàn)理想，而是理想有缺陷”[6]（133）。

桑德爾的論證重心是在規(guī)范層面上，他從道德心理角度試圖為民粹主義仇視精英的心理提供一種更根本的解釋。在他看來，民粹主義興起的根本原因并不能被簡單歸咎于“失敗者”的惡意或者錯(cuò)誤，而是優(yōu)績主義內(nèi)含的“成功倫理學(xué)”——無論這一觀念在實(shí)踐上是否完美貫徹，瓦解了社會(huì)紐帶和人們之間的彼此尊重，遭致優(yōu)績主義社會(huì)中的“失敗者們”（或稱民粹主義者）的激烈反彈，使美國民主處于危機(jī)之中。桑德爾認(rèn)為優(yōu)績主義的基本預(yù)設(shè)是“假定我們每個(gè)人都對(duì)自己的命運(yùn)負(fù)有全部責(zé)任”[6]（25）。其實(shí)踐后果是，一方面，“成功者們”都樂于將自己的成功解釋為是優(yōu)績主義式的，即他們的成功是他們自己的智慧、勤奮、把握機(jī)遇的能力等優(yōu)績的結(jié)果，由此他們將自己的成功賦予了道德價(jià)值，即成功于他們是“應(yīng)得”的；另一方面，在優(yōu)績主義話語中，那些處于底層的人也沒什么可抱怨的。他們要么缺乏諸種優(yōu)績，要么雖具備了這些優(yōu)績，但對(duì)于成功仍需進(jìn)一步努力。無論哪種解釋，都推動(dòng)著失敗者們?nèi)ソ邮苓@種被正當(dāng)化了的不平等，從而維系公民之間的和諧。但這種和諧只能是表面的、短暫的，精英們作為既得利益者的沾沾自喜與傲慢態(tài)度（hubris），最終會(huì)激起失敗者的羞辱（humiliation）和怨恨（resentment）心理，最終導(dǎo)致民粹主義的報(bào)復(fù)性反彈。在桑德爾看來，英國脫歐和特朗普的當(dāng)選，以及極端民族主義和反移民政黨在歐洲的崛起，都宣告了優(yōu)績主義方案的失敗[6]（240）。并且，羅爾斯的反優(yōu)績主義之所以是不成功的，就在于羅爾斯雖然否定了優(yōu)績和應(yīng)得（des？ ert）之間的關(guān)聯(lián)，以減少收入不平等的負(fù)面影響，但作為“應(yīng)得”的替代的“合法期望和資格理論”并不“挑戰(zhàn)精英的自滿”（challenge the self-satisfaction of elites）[6]（159）。這在“對(duì)待成功的態(tài)度”上與優(yōu)績主義殊無二致，“仍然可能導(dǎo)致精英社會(huì)特有的態(tài)度——成功人士的傲慢和弱勢群體的怨恨”[6]（149）。由此桑德爾認(rèn)為，社會(huì)的團(tuán)結(jié)首先要破除優(yōu)績主義的成功倫理學(xué)，切斷個(gè)人“成就”與天賦、努力之間的關(guān)聯(lián)，將“成就”視作一種偶然和“不應(yīng)得”，從而打消傲慢與自滿的社會(huì)心理基礎(chǔ)，才能使一種更平等的、立足共同善的政治成為可能。

本文認(rèn)為，桑德爾對(duì)優(yōu)績主義的“診斷”部分可以成立；而在對(duì)優(yōu)績主義的超越方案上，桑德爾則遠(yuǎn)談不上成功。桑德爾的方案夸大命運(yùn)的決定作用，貶抑人的品格和意志的價(jià)值，不僅無法平息怨恨，反而正當(dāng)化了一種更具破壞性的怨恨，最終無益于團(tuán)結(jié)和共同善。

二、桑德爾反優(yōu)績主義進(jìn)路中的錯(cuò)誤

激起弱勢群體“怨恨”的，是收入水平、社會(huì)地位等差距的這一“事實(shí)”，還是優(yōu)勢群體的傲慢“態(tài)度”？前者是托馬斯·皮凱蒂等眾多以平等反對(duì)優(yōu)績主義思想家的普遍立場，而在桑德爾看來，僅實(shí)現(xiàn)“事實(shí)”的平等是不夠的，即使如平等主義那樣的社會(huì)理想，對(duì)弱勢群體進(jìn)行補(bǔ)償，但是這種補(bǔ)償仍然傳達(dá)了一種對(duì)弱勢群體“居高臨下”的態(tài)度，因而仍是優(yōu)績主義式的[6]（161）。其結(jié)果和自由市場的自由主義一樣，“最終都有優(yōu)績至上的傾向。兩種方法都不能有效對(duì)抗優(yōu)績至上原則所傾向的對(duì)成功和失敗的道德上令人反感的態(tài)度——贏家的傲慢和輸家的羞辱感”[6]（167）。因而桑德爾將論證重心放在“態(tài)度”上，并特意強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持認(rèn)為精英階層對(duì)藍(lán)領(lǐng)工人居高臨下的態(tài)度（condescending attitudes）是政治不能或不應(yīng)該解決的社會(huì)規(guī)范問題，這是愚蠢的”[6]（161）。因此，桑德爾理論的野心不僅要改變不平等的現(xiàn)實(shí)，更進(jìn)一步的是要改造“優(yōu)績主義態(tài)度”。這一態(tài)度的核心就是精英們“對(duì)待成功的態(tài)度”及其“傲慢”的心理。然而問題在于，皮凱蒂那類追求“事實(shí)平等”的理論目標(biāo)尚有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，如基尼系數(shù)等，而“態(tài)度”則是一種主觀的、內(nèi)在的心理狀態(tài)，無法像物理事實(shí)那樣被客觀證明。因此，究竟什么樣的態(tài)度可被稱作“傲慢”就成為一大難題。以桑德爾對(duì)托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）的指責(zé)為例：內(nèi)格爾試圖為天賦較差者伸張權(quán)益，認(rèn)為即便“種族和性別的不公正減少了，我們?nèi)詴?huì)面臨聰明人和笨人（the smart and the dumb）之間的巨大不公正，他們付出相似的努力卻得到不同的回報(bào)”。而在桑德爾看來，內(nèi)格爾對(duì)“聰明人與笨人”的分野表達(dá)了優(yōu)績至上式的傲慢[6]（161）?；蛟S內(nèi)格爾對(duì)此并不認(rèn)同，他只是在描述人的天賦差異對(duì)其人生際遇影響的這一客觀事實(shí)，而并無蔑視天賦較差者的意思。但這并不妨礙桑德爾堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)人的天賦和優(yōu)績的分辨本身就已經(jīng)表達(dá)了優(yōu)勢者的“傲慢”。依此邏輯，數(shù)學(xué)考試表達(dá)了數(shù)學(xué)天才的傲慢，體育競賽表達(dá)了運(yùn)動(dòng)天才的傲慢。乃至任何競爭都可演變并表達(dá)為勝者的“居高臨下”態(tài)度，而這種態(tài)度就是政治應(yīng)當(dāng)解決的問題。桑德爾在此已經(jīng)暗示，反優(yōu)績主義，就應(yīng)取消競爭。

“傲慢標(biāo)準(zhǔn)”的模糊和主觀性帶來的直接后果是，首先，桑德爾并沒有對(duì)“傲慢”（hubris）和自滿（self-satisfaction）作出必要的區(qū)分，而是將二者簡單等同，一起視作團(tuán)結(jié)的敵人——這就是桑德爾指責(zé)羅爾斯“沒有挑戰(zhàn)精英的自滿”（challenge the self-satisfaction of elites）的理由。但是，自滿意味著人對(duì)目標(biāo)的達(dá)成或自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一種心理上的滿意狀態(tài)，例如某人為自己能每天堅(jiān)持跑步五公里而滿意，某人為自己的作品能夠出版發(fā)表而滿意，某人為自己擁有一個(gè)和諧美滿的家庭而滿意，等等。對(duì)自我價(jià)值的這種確信在道德上沒有什么不正當(dāng)，并不能簡單等同于狂妄自大、輕視他人的傲慢。但這種區(qū)別在桑德爾看來可能無關(guān)緊要，因?yàn)樵谒倪壿嬛校白詽M”可被理解為一種“隱含（im？ plicit）的傲慢”[6]（161），等同于對(duì)沒有取得一樣成就的人的羞辱，因而別人就有理由對(duì)其表達(dá)“怨恨”。所以進(jìn)一步的問題是，桑德爾對(duì)怨恨的解釋也不恰當(dāng)?！霸购蕖迸c義憤（indignation）類似，是一種道德情感，如羅爾斯所說：“如果我們因我們獲得的少于他人而怨恨，這一定是由于我們認(rèn)為他們境遇好是不正義的制度，或他們的不公正的行為的結(jié)果?！盵7]（422）①因此，身處較差地位，或者成功者的自滿甚至傲慢都不構(gòu)成怨恨的充分條件。例如在一場公平的競賽中，勝者歡欣鼓舞，敗者感到失望、沮喪，但并無“怨恨”。在實(shí)際生活中我們也并不“怨恨”奧運(yùn)冠軍、科學(xué)家、醫(yī)生等精英人士，即使他們滿意于自己所取得的成就，擁有著遠(yuǎn)高于我們的財(cái)富水平和社會(huì)地位。但在桑德爾看來，地位較差者必然對(duì)富有自我價(jià)值感的優(yōu)勢群體報(bào)以怨恨。這里的邏輯在于，桑德爾所討論的實(shí)質(zhì)上并非“怨恨”這種道德情感，而僅僅是一種“嫉妒”（envy），意指對(duì)別人的較大的善的敵意。與作為道德情感的怨恨不同，嫉妒不具有道德根據(jù)，更不是向他人或者制度提出要求的正當(dāng)理由。因而，羅爾斯特別強(qiáng)調(diào)“一定不要把嫉妒和怨恨等同起來”[7]（422）②。桑德爾將傲慢與自滿、怨恨與嫉妒混為一談的后果是，自滿和傲慢一樣，被視作道德上的不正當(dāng)，成為反優(yōu)績主義的政治正義應(yīng)當(dāng)遏制的對(duì)象，而嫉妒則成為一種提出要求的正當(dāng)理由。在此邏輯中，如果某人自滿，他就是“有罪的”，是破壞團(tuán)結(jié)的禍?zhǔn)祝欢幱诹觿莸匚坏娜藢?duì)優(yōu)勢群體的敵意天然正當(dāng)，且理應(yīng)獲得補(bǔ)償。就此，桑德爾反優(yōu)績主義進(jìn)路的實(shí)質(zhì)可概括為“遏制自滿，補(bǔ)償嫉妒”。這明顯違背了我們的道德直覺，桑德爾反優(yōu)績主義進(jìn)路在如下三個(gè)主題上面臨著無法解決的困境，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致比優(yōu)績主義更嚴(yán)重的問題。

第一，自尊主題。桑德爾對(duì)優(yōu)績主義給出了一種盧梭式的批評(píng)。盧梭認(rèn)為，造成不平等的，以及隨之而來的傲慢與憎恨的根本源頭是一個(gè)人試圖“比別人更好”的意愿，也就是“自尊”（amour-propre，或譯為“自戀”“自愛”）。盧梭說，走向人與人不平等的第一步，也是走向罪惡深淵的第一步，就是“唱歌或跳舞最棒的人，最美、最壯、最靈巧或最善言辭的人，成了最受尊敬的人”，進(jìn)一步，“從這些初級(jí)的偏愛心中，一方面產(chǎn)生了虛榮心和對(duì)他人的輕視，另一方面也產(chǎn)生了羞恥心和羨慕心”[8]（91）。桑德爾極力批判的優(yōu)績主義中“傲慢—怨恨”式的心理結(jié)構(gòu)無非簡單重復(fù)了盧梭的這一論斷。但盧梭的高明之處在于，他認(rèn)識(shí)到自尊雖然導(dǎo)致了不平等，卻絕不是一個(gè)該被消滅的對(duì)象，恰恰相反，自尊是人的一種基本意愿，而不是一種純?nèi)坏南麡O力量。他說，“正是由于人們有這種力圖使自己得到別人夸贊的強(qiáng)烈欲望，有這種幾乎使我們終日處于瘋狂狀態(tài)的出人頭地之心，所以才產(chǎn)生了人間最好的事物和最壞的事物：我們的美德和惡行，我們的科學(xué)和謬誤，我們的蠱惑家和哲學(xué)家”[8]（115）。而杰出的立法家的重要任務(wù)就是合理引導(dǎo)自尊這種力量，使之對(duì)實(shí)現(xiàn)自由、和平、美德、幸福的生活有積極的貢獻(xiàn)。并且一種“合宜的自尊”與“尊重他人”是相容的。正如盧梭在談及牧師格姆對(duì)他的教導(dǎo)的時(shí)候說：“他不直接打擊我這種驕傲的心理，而只是防止它使我的心腸變成鐵石；他不阻止我自己尊重自己，而只是使我不要因?yàn)樽宰鹁涂床黄疣徣??！盵9]（413）但在桑德爾那里，“自尊”被視作道德上的不正當(dāng)，是破壞團(tuán)結(jié)的禍根。因而超越優(yōu)績主義就必須首先打消這種“追求卓越”的心理。為此，桑德爾給出了對(duì)抗優(yōu)績暴政的第一個(gè)方案：在教育上“拆掉分類機(jī)器”，高等學(xué)府應(yīng)當(dāng)“抽簽入學(xué)”[6]（205）。意即學(xué)生們?cè)诔煽兩线_(dá)到一個(gè)基本的“門檻資格”之后，各高校通過抽簽而非各種形式的選拔考試來決定他們是否被錄取。在這種安排下，錄取與否不再是判斷學(xué)生是否“優(yōu)秀”的分類機(jī)器，被錄取也僅是一種幸運(yùn)而非“應(yīng)得”，從而打消他們的“自滿”。桑德爾嚴(yán)厲批判優(yōu)績主義區(qū)分勝與敗的“成功倫理學(xué)”，但是他所構(gòu)想的平等的“不分勝敗”的社會(huì)并不比優(yōu)績主義的社會(huì)更可取。抽簽入學(xué)試圖以“運(yùn)氣的平等”對(duì)沖基于天賦、家庭的各種不平等，但這種方案直接否定了個(gè)人品格、意志和努力的價(jià)值。設(shè)想一位有天賦、有抱負(fù)，且為發(fā)展自己的能力付出艱辛努力的青年學(xué)生，他的升學(xué)機(jī)會(huì)被能力、潛質(zhì)和努力程度遠(yuǎn)不如他的同學(xué)通過抽簽的方式輕而易舉地頂替掉，他是否會(huì)感到“怨恨”？這種“怨恨”是否也會(huì)破壞團(tuán)結(jié)？我們又當(dāng)如何平息這種怨恨？桑德爾的可能回答是：好的制度恰恰就是要遏制你追求卓越的自滿心理（challenge your self-satisfaction），假如你不追求自滿，也沒有比別人更努力，你落榜了自然就不會(huì)怨恨。高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)如何遴選人才是一個(gè)復(fù)雜問題，標(biāo)準(zhǔn)化考試這種“分類機(jī)器”可能永遠(yuǎn)不那么盡如人意，但“拆掉分類機(jī)器”的后果是，制度性的懲罰那些有天賦、有抱負(fù)的青年人，鼓勵(lì)“躺平”，因而絕不可取。桑德爾的錯(cuò)誤之處在于，打擊自尊、挑戰(zhàn)自滿并不是反優(yōu)績主義的正當(dāng)進(jìn)路，我們應(yīng)當(dāng)思考的不是如何去對(duì)抗、遏制人的“自滿”，而是如何構(gòu)建一個(gè)所有社會(huì)成員都能有成就感和價(jià)值感的社會(huì)。

第二，激勵(lì)主題。如丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）對(duì)優(yōu)績主義的支持性論述所示，所謂的“優(yōu)績主義，從這個(gè)詞的最佳意義上說，就是由那些值得贊揚(yáng)的人組成。他們是在同行的評(píng)判下，在自己領(lǐng)域里最優(yōu)秀的人”，其結(jié)論是沒有任何理由認(rèn)為在大學(xué)、商業(yè)、政府這些領(lǐng)域中不應(yīng)該貫徹優(yōu)績主義原則[10]（66）。但在桑德爾看來，這種對(duì)“優(yōu)秀”的贊揚(yáng)和褒獎(jiǎng)?chuàng)p害了勞動(dòng)人民的工作尊嚴(yán)。桑德爾區(qū)分了“勞動(dòng)人民”（working people）和“高薪專業(yè)人員”（well-paid professionals）兩個(gè)群體，認(rèn)為優(yōu)績主義貶損了前者而過度抬高了后者，使市場給予贏家的豐厚獎(jiǎng)勵(lì)和沒有大學(xué)學(xué)位的工人的微薄工資合法化[6]（222）。對(duì)此，桑德爾為對(duì)抗優(yōu)績的暴政開出的第二個(gè)藥方是“恢復(fù)工作尊嚴(yán)”，最終實(shí)現(xiàn)“境況的廣泛平等”（equality of condition），即“讓那些沒有獲得巨額財(cái)富或顯赫地位的人能夠過上體面和有尊嚴(yán)的生活”[6]（252-253）。但在此桑德爾遇到了一個(gè)難題。一方面，他承認(rèn)“優(yōu)績的重要性”（merit matters）以及各人優(yōu)績的差別，他說“唯才是舉并沒有錯(cuò)，通常這樣做很合理。假如我需要水管工來修理馬桶，或者需要牙醫(yī)治療牙齒，我會(huì)努力找到最適合這份工作的人（well qualified）”[6]（23）。而另一方面，他又反對(duì)基于優(yōu)績差別的不同待遇，因?yàn)槟乔『镁褪莾?yōu)績主義的主張。他說，懲罰盜竊有給小偷貼上“污名”的“副作用”；同理，外科醫(yī)生比看門人工資高的“副作用”是對(duì)醫(yī)生的特殊才能和貢獻(xiàn)表示敬意，而這些副作用會(huì)塑造對(duì)成功和失敗的態(tài)度，很難與優(yōu)績至上的態(tài)度區(qū)分開[6]（160）。那么，一方面，桑德爾對(duì)于水管工是否“稱職”的分辨，與他所批評(píng)的內(nèi)格爾的“聰明人與笨人”的區(qū)分有何本質(zhì)差別？被他揀選的稱職的水管工是否會(huì)“傲慢”？未被選中的水管工是否會(huì)感到技不如人、自慚形穢從而“怨恨”？另一方面，假如一個(gè)水管工無論稱職與否，都會(huì)和別人一樣過上“體面和有尊嚴(yán)的生活”，那么需要為此建構(gòu)一種什么樣的分配制度？畢竟桑德爾絕不會(huì)向沒有被他選中的水管工支付報(bào)酬。除了“對(duì)富人收更多稅”[6]（246），桑德爾沒有詳述保障“境況平等”社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度是什么，例如是否還存在競爭和市場經(jīng)濟(jì)等。但可以肯定的是，這種境況平等必然要求國家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、勞動(dòng)分工進(jìn)行全面控制。而即便這種社會(huì)理想可以實(shí)現(xiàn)，即牙醫(yī)、飛行員有著和看門人相似的收入水平和社會(huì)尊重，或者如桑德爾的那種美好愿景，享有“生活境況的廣泛平等”，那么激勵(lì)年輕人立志去當(dāng)牙醫(yī)、飛行員而非甘于做一個(gè)看門人的動(dòng)力是什么？畢竟牙醫(yī)、飛行員這類理想需要年輕人們付出更加艱辛的努力。如果這些努力在收入和社會(huì)評(píng)價(jià)層面全無回報(bào)，那么這種社會(huì)構(gòu)想的最終結(jié)果就是，不僅稱職的牙醫(yī)和飛行員會(huì)越來越稀缺，最后連找到一個(gè)“適合的”水管工都將成為一種奢望。阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）也在平等的立場上反對(duì)優(yōu)績主義，但是他比桑德爾更清醒地認(rèn)識(shí)到激勵(lì)和差別對(duì)待對(duì)于一個(gè)良好社會(huì)的必要性。他說：“事實(shí)上，獎(jiǎng)勵(lì)好的（或正確的）行為的激勵(lì)效果，只能是任何運(yùn)轉(zhuǎn)良好的社會(huì)的一個(gè)組成部分。無論我們?nèi)绾慰创畠?yōu)績主義’的要求，我們幾乎不可能完全放棄激勵(lì)系統(tǒng)。開發(fā)一個(gè)激勵(lì)系統(tǒng)的藝術(shù)在于描述功績的內(nèi)容，以這種方式有助于產(chǎn)生有價(jià)值的結(jié)果?！盵11]（9）因此，反對(duì)優(yōu)績主義并不意味著必須拒絕激勵(lì)和獎(jiǎng)賞，以使每個(gè)人境況一致，而是構(gòu)建一個(gè)有益于共同利益的激勵(lì)系統(tǒng)，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆较蛏希膭?lì)每個(gè)成員都積極運(yùn)用自己的天賦與努力，并給予他們相應(yīng)的回報(bào)。我們理應(yīng)對(duì)所有社會(huì)合作成員表示尊重（respect），無論是醫(yī)生、飛行員還是看門人，但這并不意味著我們不該獎(jiǎng)勵(lì)（reward）或者贊賞（praise）作出了更大貢獻(xiàn)的那部分人。

第三，團(tuán)結(jié)主題。桑德爾反優(yōu)績主義理論的最終落腳點(diǎn)是社會(huì)團(tuán)結(jié)，在他看來，優(yōu)績主義導(dǎo)致的“傲慢—怨恨”的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)侵蝕了團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。因此，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，就必須首先遏制優(yōu)勢群體的“傲慢”以避免弱勢群體的“怨恨”。在闡述“拆掉分類機(jī)器”和“恢復(fù)工作尊嚴(yán)”兩個(gè)方案之后，桑德爾格外強(qiáng)調(diào)了“謙卑”（humility）的價(jià)值，視其為“從殘酷的成功倫理中回歸的開始”[6]（256）。這種謙卑來自“對(duì)命運(yùn)偶然性的強(qiáng)烈感覺”，即我們的所得都是一種幸運(yùn)而非我們的“應(yīng)得”，故此成功的人不應(yīng)當(dāng)感到“自滿”，而是應(yīng)感到對(duì)地位較低的人有所虧欠。因?yàn)椤俺删汀眱H是命運(yùn)偶然性使然而非個(gè)人的“應(yīng)得”，所以對(duì)此感到“滿意”的人，就是傲慢、不謙卑的，應(yīng)為破壞團(tuán)結(jié)承擔(dān)首要責(zé)任。但是，這種邏輯否定了人的品格、意志、行動(dòng)對(duì)他的人生前景的重要影響。假如人的任何成就僅是幸運(yùn)而不屬應(yīng)得，那么這同時(shí)也就意味著任何人也不應(yīng)得其失敗，即他對(duì)自己的失敗不承擔(dān)任何責(zé)任，所以有理由要求全社會(huì)對(duì)他的不幸給予補(bǔ)償，直到他與所有社會(huì)成員的生活境況達(dá)到廣泛平等為止。而在此之前，他都有充分的理由對(duì)那些境況較優(yōu)的、滿意于自己成就的社會(huì)成員表達(dá)怨恨、宣泄不滿。從這個(gè)意義上講，桑德爾的理論不僅無法消弭劣勢群體的怨恨，反而挑起和正當(dāng)化了一種更具破壞性的怨恨。社會(huì)學(xué)家凱瑟琳·S.紐曼（Katherine S. Newman）在對(duì)美國貧民區(qū)學(xué)生的研究中提及了一種叫作“蟹籠效應(yīng)”的現(xiàn)象，意思是在捕蟹籠子中，試圖逃脫的螃蟹總會(huì)被其他螃蟹抓住扯回去，而這就是貧民區(qū)學(xué)生的現(xiàn)狀。每一個(gè)勤奮上進(jìn)、努力學(xué)習(xí)的學(xué)生都被視作異類，要面對(duì)來自同學(xué)的各種嘲笑與戲弄。在有關(guān)一個(gè)努力上進(jìn)的青年學(xué)生的訪談中，紐曼說道：“他們不希望她成功，因?yàn)槿绻麤]有人‘取得成功’，他們就不會(huì)有挫敗感。但如果有人取得了成功，這就暗示每個(gè)人理論上都能做到。戲弄——迫使所有人保持一致的赤裸裸的企圖——目的就是將可能成功的人拉回原來的世界?！盵12]（92）與她的同學(xué)們一樣，桑德爾的理論也不希望她成功，因?yàn)樗某晒Ρ貢?huì)導(dǎo)致“自滿”，激起“怨恨”，并最終破壞團(tuán)結(jié)。從這個(gè)意義上講，桑德爾理想的“境況平等”的社會(huì)只是一個(gè)與每個(gè)人的自我價(jià)值感為敵的大蟹籠——為了保持團(tuán)結(jié)，必須貶抑成員們力求卓越的品格意志與抱負(fù)，制度性地打擊追求“上進(jìn)”的人，使之與其他所有人保持“境況平等”，最終讓所有人放棄理想、隨波逐流——因?yàn)閭€(gè)人努力與否無關(guān)緊要，總會(huì)有被國家權(quán)力保障的平等的生活境況。F. A.哈耶克（F. A. Hayek）早就批評(píng)了與桑德爾類似的這種理論意圖，在他看來，“這無異于是說政府職責(zé)就是阻止人們擁有比他人更好的健康、更佳的氣質(zhì)，更合適的配偶或更茁壯成長的孩子。如果所有未被滿足的愿望真的有權(quán)向社會(huì)提出要求，個(gè)人責(zé)任就到了末日。不管忌妒多么符合人性，它到底不屬于自由社會(huì)可以消滅的那些不滿的根源”[13]（134）?！盀榱藞F(tuán)結(jié)，我不應(yīng)追求卓越”，這種說法無疑荒謬絕倫，但這恰恰是桑德爾的反優(yōu)績主義所要求的。在此桑德爾暗示了他所謂的“共同善”和“個(gè)體善”之間是一種對(duì)抗關(guān)系：追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就會(huì)破壞團(tuán)結(jié)，使得共同善不可能；為了共同善，每個(gè)人都必須拒絕自滿、保持謙卑。在這種個(gè)人利益與共同善的緊張中，所謂的團(tuán)結(jié)只能以犧牲個(gè)人的權(quán)利、自由為代價(jià)，絲毫不值得期待。

綜上，桑德爾的反優(yōu)績方案在自尊、激勵(lì)、團(tuán)結(jié)這三個(gè)主題上都存在著無法解決的困難。桑德爾沒有認(rèn)識(shí)到，社會(huì)團(tuán)結(jié)或共同善固然重要，但畢竟不能通過阻止部分成員成功，遏制他們的自我價(jià)值感來達(dá)成。一種理想的政治正義理應(yīng)在其制度限度內(nèi)，最大限度地支持每個(gè)成員追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；并且通過合理的制度安排，每個(gè)人的努力和自我實(shí)現(xiàn)都能彼此協(xié)調(diào)、相互支撐。在這個(gè)問題上，羅爾斯的正義理論而非桑德爾的進(jìn)路為我們提供了一個(gè)可取的方案。

三、羅爾斯的正義方案：鼓勵(lì)優(yōu)績但非優(yōu)績主義的

羅爾斯的反優(yōu)績主義態(tài)度是明確的，在其正義理論中，他特別強(qiáng)調(diào)兩個(gè)正義原則并不會(huì)導(dǎo)向一個(gè)“英才統(tǒng)治的社會(huì)”（meritocratic society）。優(yōu)績主義不是一種理想的政治正義原則的理由，在于優(yōu)績主義預(yù)設(shè)的是一種以自然偶然性為基礎(chǔ)的“社會(huì)對(duì)立”，而理想的政治正義觀應(yīng)該成為“社會(huì)合作”條件的公共基礎(chǔ)。具體而言，首先，優(yōu)績主義欠缺一種“社會(huì)合作”的觀念，將整個(gè)社會(huì)構(gòu)想為一種純粹“優(yōu)勝劣汰”“成王敗寇”的競爭體制，成員之間利益尖銳對(duì)立，提高一個(gè)人的地位就是降低另一個(gè)人的地位。并且一個(gè)人的成功或失敗全然是基于他個(gè)人優(yōu)績的“應(yīng)得”（deserve），因而“勝者”應(yīng)得其獎(jiǎng)勵(lì)，而“敗者”即使被整個(gè)社會(huì)拋棄也實(shí)屬“活該”（deserve）。因此，“前途向才能開放”的原則，必然存在一種顯著的上層階級(jí)與下層階級(jí)之間的懸殊差距，即使采用機(jī)會(huì)平等作為流動(dòng)性的保證，這種機(jī)會(huì)平等也只是劃分人群、制造對(duì)立、撕裂共同體的工具，僅僅意味著“在個(gè)人追求影響力和社會(huì)地位的過程中，有平等的機(jī)會(huì)把不幸的人拋在后面”[7]（81）。這種對(duì)立的結(jié)果是“要么互不情愿、仇視抱怨，要么相互抵制直至內(nèi)戰(zhàn)”[14]（279）。其次，優(yōu)績主義忽視的是，自然天賦的差異和社會(huì)出身的不平等一樣在道德上是任意的（arbitrary）。對(duì)此，羅爾斯說：“社會(huì)制度處理自然差異的方式和允許偶然和運(yùn)氣發(fā)生作用的方式，表征著社會(huì)正義的問題?！盵15]（381）如果我們認(rèn)為貴族制度、種姓制度下的那種依賴于出身的“社會(huì)偶然性”的不平等是不正義的，那么基于相似的理由，優(yōu)績主義中依賴于天賦的“自然偶然性”的不平等也一樣不正義。因而理想的正義觀念必然不能是優(yōu)績主義式的，具備基本道德能力的公民“希望建立這樣一個(gè)社會(huì)體系，它使任何人都不會(huì)因?yàn)樗谧匀毁Y質(zhì)的分布中的偶然地位或者社會(huì)中的最初地位得益或受損，而不同時(shí)給出或收到某些補(bǔ)償利益”[7]（78）。

與優(yōu)績主義相對(duì)照，羅爾斯正義原則的社會(huì)構(gòu)想是一個(gè)“公平的社會(huì)合作體系”，其中既有利益的沖突，也有利益的一致，“因?yàn)樯鐣?huì)合作使所有人都有可能過一種比他僅僅靠自己的努力獨(dú)自生存所過的生活更好的生活”[7]（4）。在社會(huì)合作中，任何人的成就都并非他單純個(gè)人優(yōu)績的成果，而有賴于所有人共同參與、維護(hù)的社會(huì)合作體制。不同人的貢獻(xiàn)、成就或有大小，但每個(gè)合作成員都應(yīng)該因其為社會(huì)合作作出了自己的那份貢獻(xiàn)而從中受益。羅爾斯用“貢獻(xiàn)曲線圖”來說明這一問題，只有最有利的人群和最小受惠群體的生活期望同時(shí)提高的時(shí)候，該種分配方案才可能是正義的，羅爾斯稱這種狀況為“利益的和諧”[7]（80），其基本含義是，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能以損害任何成員的生活前景為代價(jià)，發(fā)展的成果必須由所有社會(huì)成員共同分享。另外，每個(gè)人所獲成就的大小，往往與其自然天賦緊密相關(guān)，而既然自然天賦的分布是偶然、任意的。那么就需要有一種對(duì)待這些偶然性的“公平方式”，此種方式不是消除這些差別，而是利用這些差別使之有利于“共同利益”（common benefit）[7]（78）。其結(jié)果是，兩個(gè)正義原則下，“當(dāng)且僅當(dāng)境遇較好者的較高期望是作為提高最少獲利者的期望計(jì)劃的一部分發(fā)揮作用時(shí)，它們才是正義的”[7]（58-59）。雖然個(gè)人的成就、分配的份額不可避免地存在著不平等，但是這種不平等是公平的，且提高了最小受惠群體的生活前景，因而是可被允許的。這就是桑德爾對(duì)羅爾斯的不滿之處，認(rèn)為這依然會(huì)催生優(yōu)績主義式的傲慢與怨恨，無法根除優(yōu)績主義的弊病。桑德爾沒有看到的是，“減少別人才能（talents）的政策一般并不適合于較不利者的利益”[7]（82）。遏制優(yōu)勢群體的優(yōu)績或自我價(jià)值感，以實(shí)現(xiàn)“生活境況的廣泛平等”，并不是一條可取之路，對(duì)于最小受惠群體的利益和共同善而言也絕無益處。在兩個(gè)正義原則的規(guī)制下的社會(huì)既不會(huì)導(dǎo)向優(yōu)績主義，也能有效化解桑德爾在如上三個(gè)主題上碰到的那些困難，最終比桑德爾的方案更有益于共同利益與社會(huì)團(tuán)結(jié)。

首先，羅爾斯以亞里士多德主義基本動(dòng)機(jī)原則解釋自尊問題，將個(gè)人自我價(jià)值意義上的自尊和自信視作“最重要的基本善”。亞里士多德主義原則是指“如其他條件相同，人們以運(yùn)用他們已經(jīng)獲得的能力（天賦的或從教育獲得的）為快樂，能力越是得到實(shí)現(xiàn)，或所實(shí)現(xiàn)的能力越是復(fù)雜，這種快樂就越增加”[7]（336）。也就是說，“我們傾向于選擇需要更全面的運(yùn)用所獲得的能力的更復(fù)雜的活動(dòng)”[7]（339）。例如某人在學(xué)習(xí)普通數(shù)學(xué)過程中發(fā)現(xiàn)了自己的天賦，體會(huì)到學(xué)習(xí)的樂趣，因而就有了繼續(xù)鉆研高等數(shù)學(xué)的動(dòng)力。在自身能力的逐步提高中，他收獲了自信和自我價(jià)值的滿足感。羅爾斯將這種“對(duì)自我價(jià)值的確信”和“對(duì)自己實(shí)現(xiàn)自己的意圖的能力的自信”概括為“自尊”的兩方面內(nèi)容。其重要性在于，“沒有自尊就沒有什么事情是值得去做的，或者即使有些事情值得去做，我們也缺乏追求它們的意志。那樣，所有的欲望和活動(dòng)都會(huì)變得虛無縹緲，我們就會(huì)陷入冷漠和犬儒主義”[7]（347）。一種恰當(dāng)?shù)恼x原則應(yīng)當(dāng)有助于維護(hù)公民自尊，鼓勵(lì)每個(gè)人發(fā)展自己的能力，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，而不是挑戰(zhàn)公民的自我價(jià)值感，與自尊為敵。因而羅爾斯說：“穩(wěn)定的正義觀念必須植根于一種對(duì)自我的肯定（affirmation）而不是否定（abnegation）之中?！盵7]（394）而在桑德爾的反優(yōu)績社會(huì)中，那些有天分、有上進(jìn)心和奮斗意志的人將遭受制度性的阻撓，最終整個(gè)社會(huì)將淪為一個(gè)“無自尊的平等”的犬儒者的集合。在兩個(gè)正義原則下，社會(huì)成員各自追求自尊和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)沖突，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)。其理由在于：第一，在一個(gè)正義的社會(huì)，公民自尊和自我價(jià)值的基礎(chǔ)不是人際比較或他的收入份額，而是由社會(huì)肯定的基本權(quán)利和自由的分配。由于這種分配是平等的，當(dāng)人們聚到一起從事更大范圍的社會(huì)公共事務(wù)時(shí)，每個(gè)人都有一種相似而可靠的地位[7]（431）。每個(gè)人作為平等的一員參與社會(huì)合作，各自發(fā)揮才智，作出自己的貢獻(xiàn)，成為一個(gè)“有用之人”并分享著合作的成果，這一事實(shí)本身就為他們提供了一種對(duì)自我價(jià)值的確信。他的天賦與努力在機(jī)會(huì)平等和差別原則的條件下也絕不會(huì)被埋沒；第二，正義的社會(huì)將會(huì)拒絕“絕對(duì)的成就標(biāo)準(zhǔn)”（absolute level of achievement）觀念。因?yàn)閬喞锸慷嗟轮髁x原則的應(yīng)用始終是與個(gè)人的天賦和具體的情況相關(guān)[7]（348）。天才馬拉松運(yùn)動(dòng)員可能因?yàn)闆]有奪冠而沮喪，普通愛好者只要足夠堅(jiān)持，甚至僅僅參與其中就會(huì)獲得自我滿足感。因而天才并不一定因成績比我們好就“自滿”，我們也不會(huì)因?yàn)樽约耗撤矫娌拍苈浜笥谌司驮购?、嫉妒。因?yàn)槲覀冎?，馬拉松運(yùn)動(dòng)，以及其他包括財(cái)富、聲望等，并不是人生的唯一目標(biāo)，也不是人生價(jià)值的最高或者唯一載體。每個(gè)人會(huì)有適合于他自己的多元的成就途徑，這些“成就”的標(biāo)準(zhǔn)是不可通約的。對(duì)此羅爾斯說，我們“應(yīng)當(dāng)避免對(duì)彼此生活方式的相對(duì)價(jià)值做出任何評(píng)定”[7]（349）。某人沒有考上醫(yī)學(xué)院而成為一個(gè)藍(lán)領(lǐng)工人，他的人生并未就此失敗。他依然可以在兩個(gè)正義原則所規(guī)定的平等自由和機(jī)會(huì)公平條件下，從事一種能夠發(fā)揮自己天賦和能力的“有意義的工作”，獲得別人的肯定和平等的尊重，這也將成為他的自我價(jià)值的重要來源。當(dāng)人們建立起這種確信，就不會(huì)對(duì)別人的成就報(bào)以嫉妒或怨恨。如羅爾斯所言，“作為公平的正義比其他原則更能支持自尊，這是原初狀態(tài)各方所以接受這一原則的強(qiáng)有力的原因（strong reason）”[7]（347），同理，這也是我們拒絕桑德爾反優(yōu)績方案的重要理由。

其次，指向共同利益的激勵(lì)方案。優(yōu)績主義的“優(yōu)點(diǎn)”在于以“公平競爭、能者勝出”的理念充分激發(fā)人的潛力，鼓勵(lì)人努力上進(jìn)，追求更好生活，這在客觀上極大提高了社會(huì)總體的經(jīng)濟(jì)效率，而其副作用則是導(dǎo)致嚴(yán)重的不平等和社會(huì)分化。桑德爾看到了優(yōu)績主義的缺陷，給出了一種“挑戰(zhàn)精英的自滿”的拒絕激勵(lì)、維護(hù)平等的反優(yōu)績方案。但如前所述，他的方案的后果是災(zāi)難性的。而羅爾斯的正義原則肯定了激勵(lì)的價(jià)值，同時(shí)將個(gè)人的天賦和努力引導(dǎo)至共同利益的方向上，這樣就避免了優(yōu)績主義式的“社會(huì)對(duì)立”。良序社會(huì)中存在的財(cái)富與社會(huì)地位等方面的不平等，是在平等的自由與機(jī)會(huì)的條件下，由各人不同的天賦能力、努力程度、機(jī)遇導(dǎo)致的。這種不平等是必然的，甚至是必要的。因?yàn)楦挥谐尚У纳鐣?huì)合作需要成員們“各盡其力”，而人之所以愿意盡其力，是因?yàn)樗麑?duì)自己的努力能夠帶來的回報(bào)有所期待。假如努力沒有回報(bào)，“干多干少一個(gè)樣”，人們就會(huì)喪失自我的價(jià)值感，進(jìn)而缺乏培養(yǎng)、發(fā)展自己能力的動(dòng)力。羅爾斯的兩個(gè)正義原則為社會(huì)成員如何運(yùn)用自己的天賦和努力提供了指導(dǎo)。人們的卓越天賦不是被遏制的對(duì)象，而是被引導(dǎo)至共同利益這個(gè)目標(biāo)上，鼓勵(lì)天才們努力發(fā)展其天賦，為共同利益作出更大貢獻(xiàn)。這就是差別原則所要求的“人們按照這樣一種原則來分享基本的善：一些人可以擁有較多的善，如果這些善是通過改善那些擁有較少的善的人的境況的方式而獲得的”[7]（72）。在這種社會(huì)合作的圖景下，成員們的卓越天賦不是破壞團(tuán)結(jié)的消極力量，而是推動(dòng)取得更好合作成果的積極因素。例如在一個(gè)球隊(duì)中，某個(gè)球員有著超高天賦與能力，這當(dāng)然不是一件壞事。他能夠率領(lǐng)整個(gè)球隊(duì)取得更好成績，而這一成績?yōu)樗嘘?duì)員共同分享。所以羅爾斯說，“較大的能力可作為一種社會(huì)資產(chǎn)（social asset）用來促進(jìn)公共利益”[7]（82），而桑德爾那種抽簽入學(xué)、反對(duì)激勵(lì)的方案必然導(dǎo)致這種資產(chǎn)的巨大浪費(fèi)。當(dāng)天賦更好者能夠以有助于所有人，特別是有助于天賦最差者的善的方式來培養(yǎng)和使用他們的天賦的時(shí)候，那么天賦更好者就“應(yīng)被鼓勵(lì)去繼續(xù)追求更多的利益”[16]（203）。在這種指向共同善的激勵(lì)方案中，某人由其在社會(huì)合作中作出了更大貢獻(xiàn)，而有資格獲得更多的回報(bào)；與此同時(shí)，最小受惠群體由于參與社會(huì)合作，分享能力較強(qiáng)者的成就，獲得其他成員的平等尊重，提升了自己的生活前景，理應(yīng)不會(huì)對(duì)別人的成就心懷怨恨。

最后，利益和諧基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)。羅爾斯所言的“社會(huì)利益的和諧”（Harmony of social interests）并不意指平均主義或者各人境況的平等。而是“個(gè)人和群體的成就不再被看作許多彼此分隔的個(gè)人的善”[7]（452），強(qiáng)調(diào)的是一種“互利”。天賦的不平等是一種自然事實(shí)，這種基于偶然性的不平等往往導(dǎo)致個(gè)人能力以及生活前景方面的不平等。優(yōu)績主義放任了這種不平等，因而稱不上是正義的，桑德爾的“反優(yōu)績”則走向另一個(gè)極端，意圖消除這種不平等的社會(huì)后果，限制天賦、能力較強(qiáng)者的成就和自我價(jià)值感，使所有人保持“境況平等”。如前所述，桑德爾的方案無助于團(tuán)結(jié)也無益于共同善。而羅爾斯方案是“一種對(duì)待命運(yùn)中的偶然因素的公平方式”[7]（78）。其公平性體現(xiàn)于一種“基于相互性的互利原則”，即較高天賦應(yīng)該用于增進(jìn)所有人尤其是最小受惠群體的生活前景。其理由在于，既然自然天賦的分布是任意的，那么就當(dāng)“被視作”一種“共同財(cái)產(chǎn)”。“天賦的分布”被視作共同財(cái)產(chǎn)的意思并不是說某人的天賦不屬于他，而是說各人的不同天賦之間是一種互補(bǔ)關(guān)系。天才們的成就并不完全是其天賦和努力的成果，還有賴于天賦較低的社會(huì)成員提供的衣食住行等各項(xiàng)必不可少的社會(huì)基本服務(wù)——其中天賦的高與低都是偶然而非“應(yīng)得”。而既然天賦較高者在社會(huì)合作中占據(jù)了一種不應(yīng)得的優(yōu)勢地位，那么他們?cè)趯?duì)自己天賦的運(yùn)用上就應(yīng)承擔(dān)起一種額外的道德責(zé)任，即應(yīng)以提升最小受惠群體的生活前景的方式來運(yùn)用自己的天賦。在這種“天賦的分布被視作共同財(cái)產(chǎn)”的觀念中，也表達(dá)了天賦較高者對(duì)天賦較低者應(yīng)有所虧欠（indebtedness）的含義。這與桑德爾的區(qū)別在于，桑德爾的“虧欠”意味著優(yōu)勢群體應(yīng)當(dāng)“自損”，遏制自滿，保持謙卑，乃至放棄追求成功，但是，阻止天才們的成功并不會(huì)讓人們的生活更幸福。而在羅爾斯那里，優(yōu)勢群體的虧欠感則體現(xiàn)為他們要積極努力培養(yǎng)運(yùn)用自己的能力，用于最大限度提升最小受惠群體的生活前景。因而羅爾斯說“差別原則不會(huì)因更有能力的人幸運(yùn)地得到了天賦而懲罰他們。更確切地說，它主張，為了繼續(xù)從幸運(yùn)中獲益，我們必須培養(yǎng)和訓(xùn)練我們的天賦，使它們以對(duì)社會(huì)有益的方式來發(fā)揮作用，從而對(duì)天賦更少者的利益做出貢獻(xiàn)”[16]（260-261），亦即較有利群體“愿意只在一種促進(jìn)較不利者利益的結(jié)構(gòu)中占有他們的較大利益”[7]（81）。差別原則一方面能夠滿足優(yōu)勢群體的較高合法期望，認(rèn)可他們通過個(gè)人的努力有資格（en？ titlement）獲得更好的狀況，并且更重要的是他的成功可以增進(jìn)所有的社會(huì)成員，尤其是最不利者的生活前景，這也將成為他們的自我價(jià)值感的重要基礎(chǔ)。在這種社會(huì)合作中，人們樂于見到，而不會(huì)“怨恨”天才們的杰出成就。一個(gè)水管工，假如他具備基本的理性、道德能力，就會(huì)認(rèn)同一個(gè)杰出的醫(yī)生有著高于他的收入，這并不是一件壞事，他更不必對(duì)此心懷怨恨；反而，強(qiáng)迫醫(yī)生與自己保持一種“境況平等”則可能是一場災(zāi)難，因?yàn)榉Q職的醫(yī)生將會(huì)越來越少，最終可能無人醫(yī)治自己的病痛。并且，正義原則在保障平等尊重的基礎(chǔ)上，為最小受惠群體提升自己的生活前景提供了可能。他們更愿意在平等自由與公平機(jī)會(huì)條件下運(yùn)用自己的能力，開發(fā)自己的天賦，憑借自己的意志和努力，取得更大成就，為社會(huì)作出更大貢獻(xiàn)，實(shí)現(xiàn)人生理想和價(jià)值，而不愿意天賦與努力都被無視，無論如何都只能成為“境況平等”中的一員。因此，最小受惠群體也會(huì)傾向于接受兩個(gè)正義原則下的不平等而非桑德爾的“境況的平等”。

總之，與人的自我價(jià)值感為敵并不是反對(duì)優(yōu)績主義的恰當(dāng)進(jìn)路。如羅爾斯所言，“無論一種正義觀念在其他方面多么吸引人，如果道德心理學(xué)原則使它不能在人們身上產(chǎn)出必要的按照它去行動(dòng)的欲望，它就是有嚴(yán)重缺陷的”[7]（359）。桑德爾的錯(cuò)誤就在于，他的反優(yōu)績方案貶抑了人的品格和意志的價(jià)值，挑戰(zhàn)人的自我價(jià)值感，無法獲得社會(huì)成員的認(rèn)同，更無益于共同善與團(tuán)結(jié)。與其相對(duì)比，羅爾斯為如何正確對(duì)待優(yōu)績和優(yōu)績主義指明了方向，即一種可取的正義原則應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)每個(gè)成員追求卓越，但并非優(yōu)績主義式的。在兩個(gè)正義原則下，每個(gè)成員在相互尊重的基礎(chǔ)上開展社會(huì)合作，各自運(yùn)用自己的天分和努力，在制度正義允許的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)各自的人生理想和目標(biāo)；同時(shí)每個(gè)人的成就都不僅是個(gè)人欲求的滿足，更重要的是用于提升全體成員尤其是最小受惠群體的生活前景，以此實(shí)現(xiàn)利益的和諧。在此基礎(chǔ)之上，正義的穩(wěn)定，以及可靠的團(tuán)結(jié)才可達(dá)成。

[參考文獻(xiàn)]

[1]WILLIAM O（ed.）. The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought[M].Maiden：Blackwell，2003.

[2]BELL D. The China Model：Political Meritocracy and the Limits of Democracy[M].Princeton：Princeton Uni？ versity Press，2015.

[3]PIKETTY T. Capital in the Twenty-First Century[M].Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press，2014.

[4]HAYES C. Twilight of the Elites[M].New York：Crown Publishing Group，2012.

[5]BLOODWORTH J.The Myth of Meritocracy：Why Working-Class Kids Get Working-Class Jobs[M].London：Biteback Publishing，2016.

[6]邁克爾·桑德爾.精英的傲慢：好的社會(huì)該如何定義成功？[M].曾紀(jì)茂，譯.北京：中信出版社，2021.

[7]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[8]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[9]盧梭.愛彌兒·上卷[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[10]BELL D. Meritocracy and Equality[J].The Public interest，1972.

[11]SEN.A.Merit and Justice[M]//Meritocracy and Economic Inequality. Princeton：Princeton University Press，2000.

[12]NEWMAN K S. No Shame in My Game：The Working Poor in the Inner City[M].New York：Vintage，2009.

[13]哈耶克.自由憲章[M].楊玉生，馮興元，陳茅，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[14]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[15]羅爾斯.羅爾斯論文全集：上冊(cè)[M].陳肖生，譯.長春：吉林出版集團(tuán)，2013.

[16]羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.上海：三聯(lián)書店，2002.

（責(zé)任編輯：文賢慶）