摘要：本文運用馬特蘭德的 “模糊—沖突”模型，探討象征性政策執(zhí)行模式的轉換路徑?！案吣：邲_突”政策由于沒有聯(lián)盟力量的推動導致執(zhí)行阻滯，而高位推動可以打破政策執(zhí)行阻礙，降低政策目標和手段的模糊程度，解決政策細則實施沖突的問題，使 “高模糊—高沖突”型政策轉換為 “中模糊—中沖突”型政策，達到懸浮性執(zhí)行的目的。提出促進目標群體廣泛參與，使懸浮性執(zhí)行政策轉化為 “低模糊—低沖突”的行政性執(zhí)行政策，從而促進政策真正實施落地。

關鍵詞：“高模糊—高沖突政策”；象征性執(zhí)行；政策執(zhí)行模式；懸浮性執(zhí)行

模糊性不僅是公共政策的一般特征，還是政策執(zhí)行中不可忽視的變量。在中國，政府提出的政策法案具有模糊性是因為國內不同地區(qū)之間的差異導致中央政策需要站在宏觀性和原則性的角度進行表述，從而順應各個地區(qū)的形勢。此外，政策實施過程中總會遇到不同程度的沖突，其原因就在于國內政策制定者和執(zhí)行者以及執(zhí)行者內部存在各種各樣的矛盾，導致政策執(zhí)行難度加大或實施效果出現(xiàn)偏差。同時，一些政策所具有的再分配性、政令矛盾等因素，也會導致我國存在 “高模糊—高沖突”政策。

1995年，美國學者查理德·馬特蘭德提出 “高模糊—高沖突”政策的執(zhí)行是 “象征性執(zhí)行”，支配性要素為 “聯(lián)盟力量”，地方層面的聯(lián)盟力量決定執(zhí)行結果。本研究重點關注Z市生活垃圾分類政策的 “高模糊—高沖突”型政策實施問題，在此基礎上，嘗試構建一個更符合Z市實際情況的象征性政策執(zhí)行模式轉換的解釋框架。

一、文獻回顧

查理德·馬特蘭德根據資源、權力、情境、聯(lián)盟力量四個變量構建了 “模糊—沖突”模型，認為雖然所有政策的實施都具備模糊性和沖突性，但是，不同政策模糊和沖突的程度也不同，并由此建立了四類政策執(zhí)行的 “模糊—沖突”模型 （詳見表1）。第一類 “低模糊—低沖突”型政策執(zhí)行是 “行政性執(zhí)行”，支配性要素為 “資源”，執(zhí)行效果由 “資源”的供給水平決定。第二類 “低模糊—高沖突”型政策執(zhí)行是 “政治性執(zhí)行”，支配性要素為 “權力”，當有強大的權力強制政策參與者服從，則有益于政策執(zhí)行取得良好效果。第三類 “高模糊—低沖突”型政策執(zhí)行是 “試驗性執(zhí)行”，支配性要素為 “情境”，受政策參與者積極性等 “情境”要素影響。第四類 “高模糊—高沖突”型政策執(zhí)行是 “象征性執(zhí)行”，支配性要素為 “聯(lián)盟力量”，執(zhí)行結果由地方層面的聯(lián)盟力量決定。

國內學者通過對馬特蘭德的 “模糊—沖突”模型執(zhí)行方式展開大量研究，發(fā)現(xiàn)了化解 “高模糊—高沖突”型政策執(zhí)行困境的四個有效路徑。

第一，由 “高模糊—高沖突”型政策轉換為 “低模糊—高沖突”型政策，重點要降低政策的模糊性。袁方成、范靜惠 （2022）認為，政策執(zhí)行的模式轉換是政策過程的重要組成部分，可以通過政策學習來降低政策執(zhí)行的模糊程度。[1]王法碩、王如一 （2021）以 “模糊—沖突”模型為基礎，引入金登的多源流分析框架，站在動態(tài)視角修正了模型，提出政策執(zhí)行者制定執(zhí)行細則來降低政策模糊性。[2]

第二，由 “高模糊—高沖突”型政策轉換為 “高模糊—低沖突”型政策，重點是降低政策的沖突性。白桂花、朱旭峰 （2020）提出，當內部和外部監(jiān)督結合時，監(jiān)督有利于基層政府的政策執(zhí)行和創(chuàng)新，從而降低政策執(zhí)行的沖突性。[3]

第三，“高模糊—高沖突”型政策在執(zhí)行中存在兩類 “變通”現(xiàn)象。第一類是 “被動變通性執(zhí)行”。張翔、陳婧 （2021）提出，政策變通是地方政府平衡壓力有效性與組織穩(wěn)定性的一種制度結果，政策執(zhí)行者對政策內容進行取舍，a50c4c1a0d2246e96dff75bfc515364d只執(zhí)行對自身有利的內容。[4]第二類是主動變通性執(zhí)行。王叢虎、侯寶柱、祁凡驊 （2023）針對 “高模糊—高沖突”型政策提出主動變通性執(zhí)行路徑，即政策執(zhí)行者根據所在地的實際情況對政策進行變通，尋找降低政策的模糊性和沖突性程度的創(chuàng)新機制，從而實現(xiàn)政策目標。[5]

第四，“高模糊—高沖突”型政策轉化為 “中模糊—中沖突”型政策，最終轉化為 “低模糊—低沖突”型政策。石天瓊、徐曉新 （2024）提出高位推動利于打破政策執(zhí)行阻滯，降低政策執(zhí)行者之間的沖突和政策目標與工具的模糊性，使象征性執(zhí)行政策轉化為懸浮性執(zhí)行政策，再通過目標群體的廣泛參與，降低內部沖突，使懸浮性執(zhí)行轉換為行政性執(zhí)行。[6]

二、分析框架

馬特蘭德的 “模糊—沖突”模型雖然強調不同類型的政策和執(zhí)行模式，但是沒有研究單一政策的實施和執(zhí)行模式轉換過程。在我國，象征性執(zhí)行政策由于政策自身缺陷、政策資源不足、信息溝通不暢等，容易遭受執(zhí)行阻滯。[7]高位推動有益于打破政策執(zhí)行阻礙，降低政策目標和手段的模糊程度，解決政策實施沖突的問題，使 “高模糊—高沖突”型政策轉換為 “中模糊—中沖突”型政策。本文將 “中模糊—中沖突”型政策的執(zhí)行模式稱為 “懸浮性執(zhí)行”。雖然政策執(zhí)行阻滯被打破，但是政策沒有完全實施落地，建議通過促進目標群體廣泛參與來降低目標群體知識的模糊性，解決政策與目標群體之間目標和習慣的沖突問題，由懸浮性執(zhí)行政策轉化為 “低模糊—低沖突”型的行政性執(zhí)行政策。

本文分析框架以 “模糊—沖突”模型為政策屬性區(qū)分工具，將政策執(zhí)行分為四種模式，然后以象征性政策執(zhí)行模式轉換為分析目標，引入Z市生活垃圾分類政策案例作為分析單元，目的是提升Z市生活垃圾分類政策的執(zhí)行效果。通過結合動態(tài)分析和 “模糊—沖突”型政策的調整，提出象征性執(zhí)行模式和行政性執(zhí)行模式之間的轉化路徑。建議象征性執(zhí)行模式，通過高位推動打破政策執(zhí)行阻滯，將象征性執(zhí)行模式轉化為懸浮性執(zhí)行模式，然后促進目標群體廣泛參與，轉換為行政性執(zhí)行 （詳見圖1）。

三、案例選擇與研究方法

（一）案例選擇

本文選取Z市生活垃圾分類政策實施為案例，主要原因如下：一是Z市生活垃圾分類政策具有高模糊性。2019年，Z市人民政府發(fā)布的 《Z市城市生活垃圾分類管理辦法》 （以下簡稱 《辦法》）政策目標缺失量化指標，執(zhí)行方式沒有清晰制定益于執(zhí)行主體的可實施性技術指導；二是Z市具有典型性。Z市是 《促進中部地區(qū)崛起 “十三五”規(guī)劃》明確支持建設的國家中心城市。據悉，2001年Z市生活垃圾年產量為81萬噸，2016年Z市生活垃圾年產量為183.9萬噸，2021年Z市生活垃圾年產量為271萬噸，2023年Z市全年分類收集、轉運各類生活垃圾500多萬噸，人均日產垃圾約1.07公斤。Z市作為人口密集地，生活垃圾產量逐年劇增，對于研究生活垃圾分類政策的實施具有較強的典型性。

（二）研究方法

1.文獻分析法

筆者從中國知網搜索查閱垃圾分類和 “模糊—沖突”模型相關的國內外文獻資料，同時，在生態(tài)環(huán)境部網站、Z市人民政府官網查找相關資料，并整理分析有關城市生活垃圾分類的政策文件、通知、新聞等，為研究提供有力依據和可靠支撐。

2.問卷調查法

筆者根據 “模糊—沖突”模型設計調查問卷，通過隨機抽樣調查，采取匿名方式確保調查問卷的真實性，向Z市居民發(fā)放了400份問卷，實際回收354份問卷，其中有效問卷326份，有效率為92.1%，問卷樣本基本信息如表2所示。

四、案例分析

（一）Z市垃圾分類政策的模糊性

Z市垃圾分類政策的模糊性主要表現(xiàn)在三個方面：一是政策目標的模糊性。Z市人民政府發(fā)布的 《辦法》將目標籠統(tǒng)表述為：“為了加強生活垃圾分類管理，提升生活垃圾減量化、資源化、無害化水平，推進生態(tài)文明建設。”只有定性目標，沒有設置定量目標；二是政策手段的模糊性?！掇k法》指出 “市住房保障和房地產管理部門負責督促物業(yè)服務企業(yè)按照責任分工做好生活垃圾分類相關工作”，并沒有明確表明責任主體如何衡量和監(jiān)督物業(yè)服務企業(yè)的工作標準，也沒有設置相應的監(jiān)督與懲罰機制；三是目標群體生活垃圾分類標準知識的模糊性。調查發(fā)現(xiàn)，Z市居民在生活垃圾分類標準知識情況的題目中，只有 33.44%的參與者表示可以準確區(qū)分四類生活垃圾，兩道垃圾分類知識題目正確率分別只有67.79%和 69.63%，生活垃圾分類標準知識的模糊性阻礙了Z市居民有效參與生活垃圾分類，甚至放棄垃圾分類。

表2 問卷樣本基本信息

（二）Z市垃圾分類政策的沖突性

Z市垃圾分類政策的沖突性主要表現(xiàn)在三個方面：一是政策制定者與目標群體之間目標的沖突性。調查發(fā)現(xiàn)，Z市居民在生活垃圾分類意愿的調查題目中，20.55%的參與者選擇 “不支持，垃圾分類浪費時間精力且效益低”，41.72%的參與者認為 “無所謂，但周圍人進行垃圾分類會帶動我的分類”，只有37.73%的參與者支持垃圾分類投放，這顯示了垃圾分類投放政策和目標群體之間目標的沖突性；二是政策與目標群體習慣的沖突性。調查發(fā)現(xiàn)，Z市居民在生活垃圾分類行為的調查題目中，58.59%的參與者在日常生活中習慣采用 “單獨處理可變賣廢品垃圾 （如廢舊報紙、易拉罐等），其余混合投放丟棄”，只有8.82%的參與者會 “嚴格按照可回收物、廚余垃圾、有害垃圾、其他垃圾四類進行分類投放丟棄”，表現(xiàn)出 《辦法》的垃圾分類投放和目標群體混合投放生活習慣的沖突性；三是終端焚燒處理與前端垃圾分類產生沖突。據Z市城市管理局提供的信息，2024年3月22日，Z市生活垃圾處理實現(xiàn)了 “零填埋、全焚燒”的歷史性轉折。調查發(fā)現(xiàn)，8.82%7d85e623a3575f5ac12d01ac05e7ca72的Z市居民生活中嚴格進行垃圾分類，但在終端垃圾焚燒處理時，沒有嚴格遵守垃圾焚燒分類標準，導致 “前分后混”問題出現(xiàn)，降低了居民垃圾分類的積極性，不利于解決 “垃圾圍城”難題。

（三）Z市垃圾分類政策執(zhí)行模式轉變的建議

Z市實行的 《辦法》是象征性執(zhí)行的政策，按照 “模糊—沖突”模型屬于象征性執(zhí)行模式，若沒有掌握資源的聯(lián)盟力量推動，象征性執(zhí)行政策易出現(xiàn)執(zhí)行阻滯。根據Z市的社會和經濟狀況，為打破垃圾分類政策執(zhí)行阻滯，建議通過高位推動形成優(yōu)勢聯(lián)盟力量，具體而言，Z市政府部門需要量化垃圾分類目標、明確責任主體職責、科學完善垃圾終端處理政策條例，從而降低政策目標和手段的模糊性，化解政策 “前分后混”的沖突，由象征性執(zhí)行政策轉換為 “中模糊—中沖突”型的懸浮性執(zhí)行政策；然后，加強垃圾分類知識宣傳力度，提升Z市居民的環(huán)境保護認知，促進居民養(yǎng)成垃圾分類的良好習慣，通過促進目標群體的廣泛參與，降低目標群體生活垃圾分類知識的模糊性，化解政策與目標群體之間目標和習慣的沖突，由懸浮性執(zhí)行政策轉化為 “低模糊—低沖突”型的行政性執(zhí)行政策。由此形成更符合Z市實際情況的 “高模糊—高沖突”型生活垃圾分類政策執(zhí)行模式轉換，通過Z市垃圾分類政策執(zhí)行模式轉換，解決目標群體面臨的實際困難，使政策實施落地。

五、結束語

本文運用馬特蘭德的 “模糊—沖突”模型，以象征性政策執(zhí)行模式轉換為目標，分析了Z市生活垃圾分類政策執(zhí)行模式的轉換路徑，根據Z市的社會和經濟狀況，建議通過高位推動解決政策執(zhí)行阻礙的問題，將象征性執(zhí)行模式轉化為懸浮性執(zhí)行模式，然后通過鼓勵政策目標群體廣泛參與，轉換為行政性執(zhí)行，從而解決Z市生活垃圾分類政策的 “高模糊—高沖突”型政策實施問題，并在此基礎上嘗試構建更符合Z市實際情況的象征性政策執(zhí)行模式轉換解釋框架，建設資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會。本次研究存在以下幾個局限：一是分析框架是圍繞單個案例構建，政策執(zhí)行模式轉換過程缺少多個案例的檢驗；二是案例只圍繞象征性政策執(zhí)行模式轉換，缺少多種類型的案例進行分析檢驗。

參考文獻：

[1] 袁方成，范靜惠.政策執(zhí)行模式的轉換及其邏輯：一個拓展的 “模糊—沖突”框架[J].中國行政管理，2022（03）：13-21.

[2] 王法碩，王如一.中國地方政府如何執(zhí)行模糊性政策：基于A市 “廁所革命”政策執(zhí)行過程的個案研究[J].公共管理學報，2021，18（04）：10-21+166.

[3] 白桂花，朱旭峰.政策模糊性、內外部監(jiān)督與試點初期執(zhí)行：基于 “新農合”的比較研究[J].學海，2020（02）：39-45.

[4] 張翔，陳婧.再論地方政府的政策變通執(zhí)行：意義結構、組織邏輯與行動策略[J].天津社會科學，2021（04）：75-82.

[5] 王叢虎，侯寶柱，祁凡驊.“高模糊—高沖突”政策實質性執(zhí)行：一個創(chuàng)新性的中國方案：以重慶市公共資源交易服務組織 “事轉企”改革為例[J].公共管理學報，2023，20（01）：46-56+171.

[6] 石天瓊，徐曉新.基層高模糊—高沖突型政策執(zhí)行模式的轉換路徑和機制：以B市停車自治政策在M社區(qū)的執(zhí)行過程為例[J].經濟社會體制比較，2024（01）：162-170.

[7] 孫發(fā)鋒.象征性政策執(zhí)行：表現(xiàn)、根源及治理策略[J].中州學刊，2020（12）：15-20.