關(guān)鍵詞：ChatGPT 法律知識(shí) 人機(jī)交互 中國(guó)式現(xiàn)代化 數(shù)字時(shí)代 司法正義

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）05-0088-100

現(xiàn)代化公共法律服務(wù)對(duì)于更好滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的法律服務(wù)需求，提高法治現(xiàn)代化水平具有重要意義。智能技術(shù)對(duì)現(xiàn)代化公共法律服務(wù)建設(shè)具有促進(jìn)作用。為此，2019年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》）明確指出，“推動(dòng)公共法律服務(wù)與科技創(chuàng)新手段深度融合，著力打造‘智慧法律服務(wù)’”。2021年12月，司法部印發(fā)的《全國(guó)公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021-2025年）》（以下簡(jiǎn)稱《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》）將推進(jìn)“智慧法律服務(wù)”作為建成覆蓋全業(yè)務(wù)全時(shí)空法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的重要內(nèi)容。整體而言，經(jīng)過(guò)數(shù)年建設(shè)，“智慧法律服務(wù)”已經(jīng)取得顯著成效，便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠的公共法律服務(wù)體系基本形成。然而，面對(duì)智能技術(shù)的更新迭代以及數(shù)字時(shí)代下人民群眾的全新需求，當(dāng)前階段的公共法律服務(wù)供給與社會(huì)需求仍不匹配，“智慧法律服務(wù)”系統(tǒng)存在應(yīng)用不充分、系統(tǒng)融貫不通暢等問(wèn)題，不能滿足人民群眾全流程、全場(chǎng)景、一體化、智能化的法律服務(wù)需求。由此，傳統(tǒng)智能技術(shù)賦能下的公共法律服務(wù)供給與需求之間呈現(xiàn)不相兼容的實(shí)踐面向，并產(chǎn)生公共法律服務(wù)的供需失衡。2022年11月，伴隨著ChatGPT的誕生，人工智能技術(shù)正式邁入生成式時(shí)代。與分析式人工智能不同，生成式人工智能因其聚焦語(yǔ)言運(yùn)用和內(nèi)容生成而與法律行業(yè)需求具有內(nèi)在邏輯的契合性，能夠?qū)Ψ扇撕蜕鐣?huì)公眾形成一次重大的賦能。在此背景下，如何借助生成式人工智能優(yōu)化智能技術(shù)與公共法律服務(wù)現(xiàn)代化之間的兼容性，推進(jìn)公共法律服務(wù)的范式轉(zhuǎn)型，進(jìn)而糾正公共法律服務(wù)的供需失衡就成為亟待解決的問(wèn)題。

一、中國(guó)式公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的傳統(tǒng)范式與困境

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的賦能下，便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠的公共法律服務(wù)體系建設(shè)成效顯著，并形成以“技術(shù)嵌入”“權(quán)力下沉”“應(yīng)得分配”為主要范式的現(xiàn)代化路徑。然而，面對(duì)智能技術(shù)的更新迭代以及人民群眾的全新需求，上述范式也呈現(xiàn)不相兼容的實(shí)踐面向，產(chǎn)生公共法律服務(wù)供需失衡的實(shí)踐困境。

（一）“技術(shù)嵌入”范式下的便捷高效與不足

近年來(lái)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等分析式人工智能的技術(shù)進(jìn)步，以技術(shù)賦能便捷高效的公共法律服務(wù)建設(shè)已經(jīng)成為可能。從現(xiàn)有的實(shí)踐形式上看，“技術(shù)嵌入”是推進(jìn)公共法律服務(wù)便捷高效的一種基本范式。

當(dāng)前，我國(guó)的公共法律服務(wù)體系是在司法行政部門所主導(dǎo)的正式結(jié)構(gòu)下運(yùn)行的，但包括數(shù)字技術(shù)、民間群體等在內(nèi)的其他因素也可以參與到公共法律服務(wù)行動(dòng)中，成為推動(dòng)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量。理論上，這種在正式結(jié)構(gòu)下運(yùn)行，并允許其他外在因素參與的行動(dòng)被學(xué)者概括為“嵌入式行為”。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)呈現(xiàn)“技術(shù)嵌入”的基本范式。例如，公共法律服務(wù)由工業(yè)社會(huì)“下鄉(xiāng)服務(wù)”向網(wǎng)絡(luò)社會(huì)“上網(wǎng)服務(wù)”的轉(zhuǎn)變即為“技術(shù)嵌入”的典型體現(xiàn)。詳言之，“作為一種歷史趨勢(shì)，信息時(shí)代的支配性功能與過(guò)程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來(lái)。網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會(huì)的新社會(huì)形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過(guò)程中的操作和結(jié)果”。具體在公共法律服務(wù)上，網(wǎng)絡(luò)不僅可以讓法律知識(shí)以更為便捷的形式呈現(xiàn)在人民群眾面前，而且還能替代律師的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與技巧，使得法律服務(wù)成為唾手可得的免費(fèi)午餐。因此，以人力傳輸為主要形式的“下鄉(xiāng)服務(wù)”不論是在成本消耗上，還是在效率提升上都難以滿足人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)便捷高效的需求，公共法律服務(wù)需要借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的嵌入，實(shí)現(xiàn)由“下鄉(xiāng)服務(wù)”向“上網(wǎng)服務(wù)”的方式轉(zhuǎn)變，進(jìn)而滿足人民群眾的時(shí)代需求。再例如，現(xiàn)階段廣泛推行的“智慧法律服務(wù)”系統(tǒng)事實(shí)上也是“技術(shù)嵌入”的典型實(shí)踐，其實(shí)踐路徑就是將前沿智能技術(shù)嵌入公共法律服務(wù)中，進(jìn)而提升法律的便捷性、高效性。實(shí)踐中，安徽省池州市公共法律服務(wù)智能終端設(shè)備通過(guò)對(duì)5G、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等前沿技術(shù)的嵌入，可以為公眾全天候提供法律文書自助查詢和自助生成功能。

然而，智能時(shí)代的到來(lái)，“技術(shù)嵌入”在促進(jìn)公共法律服務(wù)邁向便捷高效的同時(shí)也存在如下不足：其一，“技術(shù)嵌入”范式下的公共法律服務(wù)是一種低質(zhì)化的服務(wù)供給。盡管網(wǎng)絡(luò)空間中的法律知識(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)工業(yè)級(jí)規(guī)模，但整體而言，網(wǎng)絡(luò)資源的壁壘長(zhǎng)期隱性地存在于網(wǎng)絡(luò)連接之中，并對(duì)知識(shí)分享、文化融合、價(jià)值創(chuàng)造造成巨大的效率折扣。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)的去中心化特征將導(dǎo)致“同一體系平臺(tái)的利益相關(guān)方，為了收割個(gè)體時(shí)間資源，以規(guī)模化的矩陣建設(shè)思路廣泛布局，分散的平臺(tái)使人目不暇接，現(xiàn)實(shí)依序而來(lái)的景象，轉(zhuǎn)變成撲面而來(lái)的輪番轟擊”。這也就意味著，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的嵌入雖然成為法律知識(shí)匯集、共享的平臺(tái)，但目前很難與用戶進(jìn)行多輪交互，在內(nèi)容上是一種低質(zhì)化法律服務(wù)。其二，“技術(shù)嵌入”的范式無(wú)法提供體系的、邏輯的、完整的高質(zhì)量法律知識(shí)供給。以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的嵌入為例，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域下的法律服務(wù)所提供的法律知識(shí)是以無(wú)序的、冗余的、不完整的低質(zhì)化特征呈現(xiàn)。傳統(tǒng)模式下的知識(shí)是由專業(yè)精英依照特定的模式生產(chǎn)而來(lái)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，知識(shí)進(jìn)入大眾生成時(shí)代，寫作人并不是平臺(tái)上所雇用的作者。但問(wèn)題在于，“無(wú)論是從可信程度和科學(xué)性等客觀指標(biāo)來(lái)看，還是從知識(shí)對(duì)于人們的實(shí)際作用而言，互聯(lián)網(wǎng)空間中知識(shí)的品質(zhì)魚龍混雜，既有豐富的可信的資訊和科學(xué)知識(shí)，也有大量可信程度難以確定的信息乃至虛假錯(cuò)誤信息”。無(wú)序與非完整性、冗余與隱喻的碎片化知識(shí)逐漸成為網(wǎng)絡(luò)世界的主流。

概而言之，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的進(jìn)步與賦能，我國(guó)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)呈現(xiàn)“技術(shù)嵌入”的發(fā)展樣態(tài)。這種范式在打破法律服務(wù)時(shí)間與空間局限的同時(shí)也面臨一些不足。一方面，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)為支撐的技術(shù)嵌入范式無(wú)法為法律服務(wù)需求者提供準(zhǔn)確的解決方案。另一方面，無(wú)序的、不完整的、冗余的法律知識(shí)供給脫離數(shù)字時(shí)代人民群眾的需求，距離優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)尚有差距。

（二）“權(quán)力下沉”范式下的城鄉(xiāng)覆蓋與不足

作為一種運(yùn)作模式，公共法律服務(wù)中的“權(quán)力下沉”是對(duì)法律服務(wù)資源城鄉(xiāng)差異的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，旨在借助國(guó)家權(quán)力促進(jìn)公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)覆蓋。因而，不同于“技術(shù)嵌入”這一外在范式的概括，“權(quán)力下沉”是對(duì)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化運(yùn)作模式的剖析，是一種對(duì)內(nèi)在范式的總結(jié)。

具體而言，按照狄驥的定義，公共服務(wù)是指由政府加以規(guī)范和控制，旨在促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的一項(xiàng)活動(dòng)。在這一定義下，作為公共服務(wù)的下位概念，公共法律服務(wù)的實(shí)踐與推行也無(wú)法脫離政府的規(guī)范與控制，國(guó)家公權(quán)力在公共法律服務(wù)運(yùn)作過(guò)程中承擔(dān)著關(guān)鍵作用。事實(shí)上，面對(duì)我國(guó)公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)差異，借助國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)覆蓋一直以來(lái)都是衡量我國(guó)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，黨的十八屆四中全會(huì)和二十大報(bào)告就分別用“健全基層公共服務(wù)和社會(huì)管理網(wǎng)絡(luò)”“建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系”等表述對(duì)公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)覆蓋進(jìn)行頂層規(guī)劃。《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》也分別用“均衡配置城鄉(xiāng)基本公共法律服務(wù)資源”“均衡配置城鄉(xiāng)法律服務(wù)資源”對(duì)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋的現(xiàn)代化公共法律服務(wù)作出具體部署。在此背景下，“權(quán)力下沉”自然而然地成為我國(guó)推進(jìn)公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)覆蓋的一種基本范式。例如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，“送法下鄉(xiāng)”“法律鄉(xiāng)村行”等普法活動(dòng)是構(gòu)建和諧社會(huì)主義新農(nóng)村的重要活動(dòng)形式。本質(zhì)上，以鄉(xiāng)土社會(huì)為主要場(chǎng)景的公共法律服務(wù)建設(shè)就是一種“權(quán)力下沉”的過(guò)程，“送法下鄉(xiāng)是國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)土社會(huì)創(chuàng)立權(quán)威并使之真正實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略性選擇，是在邊緣地帶重建國(guó)家權(quán)力支配性的方式，是特定時(shí)期和特定地域現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的有效方式”。也正因如此，有學(xué)者指出，公共法律服務(wù)融入鄉(xiāng)村治理的邏輯“遵循的是一種政府主導(dǎo)下的法治進(jìn)路，在這種進(jìn)路下，政府是公共法律服務(wù)最主要的供給主體”。作為一種范式的承繼，“權(quán)力下沉”也同樣是智能技術(shù)賦能公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋的一種運(yùn)作模式。例如，云南省楚雄彝族自治州所投放的“云嶺法務(wù)通”法律服務(wù)機(jī)器人雖然可以實(shí)現(xiàn)智能咨詢、文書生成等公共法律服務(wù)任務(wù)，但其運(yùn)作的目的仍然被視為對(duì)基層公共法律服務(wù)資源彌補(bǔ)的實(shí)踐。在此實(shí)踐中，智能技術(shù)在包括法律服務(wù)場(chǎng)景中的賦能應(yīng)用被學(xué)者概括為一種典型的“國(guó)家推進(jìn)主義”，呈現(xiàn)出國(guó)家主導(dǎo)下的政法協(xié)同與科研動(dòng)員的實(shí)踐特征。總之，面對(duì)我國(guó)公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)差異的客觀現(xiàn)狀，“權(quán)力下沉”是技術(shù)賦能公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的一種基本范式。

問(wèn)題在于，“權(quán)力下沉” 的運(yùn)作范式在促進(jìn)公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)覆蓋的同時(shí)， 也面臨著顯著不足，“權(quán)力下沉”在關(guān)注法律服務(wù)城鄉(xiāng)差異的同時(shí)，往往忽視對(duì)數(shù)字弱勢(shì)群體的關(guān)注，形成技術(shù)供給與技術(shù)使用不能之間的錯(cuò)位，進(jìn)而無(wú)法滿足人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)全民覆蓋的需求。詳言之，技術(shù)賦能公共法律服務(wù)必然要實(shí)現(xiàn)由“人力驅(qū)動(dòng)”向“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)“面對(duì)面”式的法律服務(wù)模式在數(shù)字技術(shù)的助力下演變?yōu)椤捌翆?duì)屏”式的新模式。然而，作為21世紀(jì)人類社會(huì)生存的基本技能，數(shù)字技能離不開自身的學(xué)習(xí)能力以及教育程度。這也就意味著，公共法律服務(wù)的供給效能雖然在技術(shù)賦能下得以有效提升，但這種提升也因人而異?，F(xiàn)實(shí)的狀況是，受制于信息本身的稀缺性及公眾在獲取、掌握和運(yùn)用信息時(shí)的客觀差異，技術(shù)所帶來(lái)的紅利無(wú)法惠及每一位社會(huì)成員，諸多個(gè)體因不能有效獲取和運(yùn)用這些數(shù)據(jù)信息而淪為“數(shù)字弱勢(shì)群體”，“人們?cè)跀?shù)字技術(shù)應(yīng)用上的差距日益顯現(xiàn)，使用鴻溝成為當(dāng)前中國(guó)數(shù)字鴻溝的主要形式”。更為關(guān)鍵的是，“權(quán)力下沉”的運(yùn)作范式在推進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的過(guò)程中并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)應(yīng)用能力的有效關(guān)注，一定程度上，國(guó)家權(quán)力推進(jìn)智能技術(shù)在法律場(chǎng)景中得以應(yīng)用的首要價(jià)值目標(biāo)是有與沒有的問(wèn)題，而不是有效與無(wú)效以及具有多大效果的問(wèn)題。實(shí)踐中，數(shù)字弱勢(shì)群體在操作數(shù)字化法律服務(wù)系統(tǒng)、軟件、平臺(tái)的過(guò)程中仍然存有障礙，“權(quán)力下沉”的運(yùn)作范式在促進(jìn)公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)覆蓋的同時(shí)并未實(shí)現(xiàn)面向數(shù)字時(shí)代的全民覆蓋。

（三）“應(yīng)得分配”范式下的均等普惠與不足

智能技術(shù)賦能除有助于提升公共法律服務(wù)便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋外，也有助于促使公共法律服務(wù)均等普惠。在深層次的功能取向上，“應(yīng)得分配”是智能技術(shù)賦能公共法律服務(wù)均等普惠的又一基本范式。

通說(shuō)認(rèn)為，公共法律服務(wù)源于一國(guó)政府對(duì)其公民在法律義務(wù)上和政治道義上的不可放棄、不可轉(zhuǎn)移的責(zé)任擔(dān)當(dāng)基礎(chǔ)和政治倫理要求，其基本內(nèi)涵就是由政府統(tǒng)籌的、體現(xiàn)公共資源配置均等化和社會(huì)公益擔(dān)當(dāng)?shù)囊话阈苑煞?wù)。因此，在功能取向上，智能技術(shù)賦能公共法律服務(wù)旨在保障人民群眾能夠獲得機(jī)會(huì)相對(duì)平等的法律服務(wù)。理論上，促進(jìn)公共法律服務(wù)的均等普惠，是對(duì)羅爾斯機(jī)會(huì)平等原則的實(shí)踐。具體而言，在羅爾斯的論述中，關(guān)于正義的第一原則通常被稱為公平的機(jī)會(huì)平等原則，是指“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或者所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”。在這一原則下，任何人所享受的價(jià)值必須是一律平等的，每個(gè)人都享有同等的機(jī)會(huì)獲得與之對(duì)應(yīng)的價(jià)值。盡管表面上，羅爾斯的論述中平等高于應(yīng)得，但“羅爾斯并未從根本上否認(rèn)個(gè)人應(yīng)得的概念，而是在其公平正義觀的理論框架中將它轉(zhuǎn)化為制度規(guī)則下的‘正當(dāng)期望’的概念”。本質(zhì)上，羅爾斯論述中的機(jī)會(huì)平等就是一種應(yīng)得的狀態(tài)存在，公平的機(jī)會(huì)平等是源于同合法期望相一致的應(yīng)得和規(guī)則制定下的應(yīng)得。在此基礎(chǔ)上，將羅爾斯正義論的第一原則引申至公共法律服務(wù)領(lǐng)域則不難發(fā)現(xiàn)，公共法律服務(wù)的內(nèi)在功能取向也就是要求任何人都應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利的應(yīng)然狀態(tài)獲得國(guó)家提供的法律服務(wù)，公共法律服務(wù)以“應(yīng)得分配”的形式存在。事實(shí)上，伴隨著公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn)，“應(yīng)得分配”不僅作為公共法律服務(wù)的內(nèi)在要求而被貫徹，同時(shí)也成為技術(shù)賦能公共法律服務(wù)均等普惠的一種基本范式。例如，在《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》專欄4與專欄5中就明確提出，“推動(dòng)‘互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)’建設(shè)，推進(jìn)三大平臺(tái)融合發(fā)展， 實(shí)現(xiàn)資源共享， 提高資源使用效率”，“普遍建立公共法律服務(wù)熱線政府購(gòu)買社會(huì)化服務(wù)機(jī)制，建立全國(guó)公共法律服務(wù)熱線管理平臺(tái)”。

不可否認(rèn)，在“應(yīng)得分配”的范式下，技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)已經(jīng)整體實(shí)現(xiàn)法律資源的互通共享，符合均等普惠的建設(shè)預(yù)期，但其不足的是，“應(yīng)得分配”范式下的公共法律建設(shè)主要以群體供給而展開，面對(duì)人民群眾個(gè)性化的“需得”要求仍是“力不從心”，進(jìn)而形成群體供給與個(gè)體需求之間的供需錯(cuò)位。具體而言，面對(duì)公共法律服務(wù)均等普惠的現(xiàn)代化要求，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)賦能而推進(jìn)的公共法律服務(wù)是以海量法律數(shù)據(jù)的概率學(xué)分析為基礎(chǔ)而展開的，從而使得公共法律服務(wù)的內(nèi)容依賴于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的構(gòu)成。例如，面對(duì)數(shù)據(jù)總量巨大、數(shù)據(jù)種類齊全的金融、證券、投資、競(jìng)爭(zhēng)、公司等相關(guān)的法律服務(wù)需求可以基于數(shù)字化技術(shù)而獲得高質(zhì)量的回應(yīng)，但面對(duì)諸如離婚、繼承、物業(yè)等涉及情感因素、民間習(xí)俗、社群矛盾的少量數(shù)據(jù)的法律服務(wù)則有待考察。這也就意味著，技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)現(xiàn)代化推進(jìn)事實(shí)上服務(wù)于那些數(shù)據(jù)種類齊全、數(shù)據(jù)總量巨大的常見糾紛，是以群體供給為主要模式的“應(yīng)得分配”。然而，實(shí)踐生活中的法律服務(wù)需求往往呈現(xiàn)顯著的個(gè)性化特征，概率學(xué)意義上的群體供給模式并不能對(duì)此完全回應(yīng)。因此，“應(yīng)得分配”的傳統(tǒng)范式并不能滿足人民群眾對(duì)精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)需求，進(jìn)而形成公共法律服務(wù)的供需錯(cuò)位。

總而言之，技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)現(xiàn)代化雖然已經(jīng)取得顯著進(jìn)步，并形成頗具中國(guó)特色的現(xiàn)代化范式，但面對(duì)優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋、精準(zhǔn)普惠的新需求，傳統(tǒng)范式下的技術(shù)賦能似乎難以有效回應(yīng)。面對(duì)生成式人工智能所帶來(lái)的革新，通過(guò)內(nèi)在范式的轉(zhuǎn)型進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的深入推進(jìn)已經(jīng)迫在眉睫。

二、生成式人工智能下公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型

2022年底，ChatGPT橫空出世，生成式人工智能時(shí)代由此開啟。與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)為支撐的分析式人工智能不同，海量數(shù)據(jù)與強(qiáng)大算力支撐下的“涌現(xiàn)”能力使得生成式人工智能不僅可以“理解”“記住”人類自然語(yǔ)言與知識(shí)，還能基于此生成高質(zhì)量的內(nèi)容，其良好的互動(dòng)性、高度通用性與智能生成性正在加速與人類社會(huì)形成更加剛性、高頻、泛在與深刻的聯(lián)結(jié)。由此，生成式人工智能將作為一種底層技術(shù)推動(dòng)整個(gè)公共法律服務(wù)的范式轉(zhuǎn)型。

（一）由“技術(shù)嵌入”邁向“人機(jī)交互”

生成式人工智能的首要特征是，具有更強(qiáng)的交互功能，生成式人工智能能夠以人類可理解的語(yǔ)言和理解人類語(yǔ)言的雙向形式實(shí)現(xiàn)流暢的人機(jī)交互。在此背景下，公共法律服務(wù)與技術(shù)之間的關(guān)系將由技術(shù)單向的嵌入模式轉(zhuǎn)向人機(jī)之間的雙向交互模式。因此，在生成式人工智能的影響下，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型是，由“技術(shù)嵌入”邁向“人機(jī)交互”。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，“技術(shù)嵌入”的范式旨在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)實(shí)現(xiàn)便捷高效的法律服務(wù)，進(jìn)而推進(jìn)公共法律服務(wù)的現(xiàn)代化。但互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)本身并不具備語(yǔ)言的理解能力，因而，在“技術(shù)嵌入”的范式下，公共法律服務(wù)需要在技術(shù)話語(yǔ)的框架下展開，在此過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)本身以及如何實(shí)現(xiàn)技術(shù)在公共法律服務(wù)體系中的嵌入成為目的，而體現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的價(jià)值目的則處于被擱置的地位。因而，“技術(shù)嵌入”的本質(zhì)上是一種體現(xiàn)工具理性的目的行為。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，生成式人工智能的革命性技術(shù)進(jìn)步在于具備語(yǔ)言的理解能力，能夠借助語(yǔ)言這一媒介，通過(guò)陳述的真理性、行為的正確性以及主體的真誠(chéng)性實(shí)現(xiàn)人的主體性，是一種體現(xiàn)價(jià)值理性的交往行為。因而，生成式人工智能賦能下的公共法律服務(wù)將由目的行為下的“技術(shù)嵌入”轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌袨橄碌摹叭藱C(jī)交互”。

具體而言，“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型源于如下兩個(gè)方面原因。第一，生成式人工智能呈現(xiàn)的“理解”能力為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型提供形式上的可能。本質(zhì)而言，人機(jī)交互行為也可以被視為不同主體的交往行為，按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，任何一種溝通交往的過(guò)程都發(fā)生在文化前理解的背景上。其中，“文化前理解”所指向的是，已經(jīng)以一種前結(jié)構(gòu)或先見的形式潛存于人們的交往行為之中的文化傳統(tǒng)脈絡(luò)，如果沒有文化前理解的存在，更加深入的理解與共識(shí)就無(wú)法形成。這也就意味著，沒有對(duì)共識(shí)知識(shí)以及交互知識(shí)的理解，交往將無(wú)法完成，理解是人與人之間交往的基礎(chǔ)與核心。由此，對(duì)哈貝馬斯交往行為中的“理解”可以更進(jìn)一步解釋為“理解不僅是詮釋主體單向地對(duì)文本的理解，而且是詮釋者以對(duì)話者的身份與文本進(jìn)行的交談”。換言之，理解不僅是交往得以進(jìn)行的前提，同時(shí)本身也必須是交往雙方之間的相互行為。當(dāng)前，諸多證據(jù)已經(jīng)表明，以ChatGPT為代表的生成式人工智能已經(jīng)具備一定的理解能力，不僅能夠識(shí)別多語(yǔ)言文本、自然語(yǔ)音中的意圖，還能在多輪對(duì)話的情景下實(shí)現(xiàn)對(duì)多項(xiàng)語(yǔ)義的準(zhǔn)確識(shí)別。例如，基于對(duì)人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)技術(shù)而微調(diào)的InstructGPT模型，可以輸出更受歡迎的高質(zhì)量結(jié)果，體現(xiàn)更為真實(shí)的意圖識(shí)別能力。一定程度上，生成式人工智能對(duì)不同模態(tài)下的意圖識(shí)別可以視為生成式人工智能已經(jīng)具備了交往理論中的理解能力，能夠以對(duì)話者的身份與不同主體進(jìn)行雙向交流。事實(shí)上，也正是這種理解能力為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型提供基礎(chǔ)與可能。

第二，生成式人工智能在語(yǔ)言處理上的優(yōu)越表現(xiàn)也為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型提供內(nèi)容上的可能。詳言之，“所謂交往行為，是一些以語(yǔ)言為中介的互動(dòng)，在這些互動(dòng)過(guò)程中，所有的參與者通過(guò)他們的語(yǔ)言行為所追求的都是以言行事的目的，而且只有這一個(gè)目的”。換言之，哈貝馬斯的交往行為是通過(guò)語(yǔ)言交流使人與人相互理解，語(yǔ)言是交往主體進(jìn)行交往的基礎(chǔ)條件。生成式人工智能的進(jìn)步在于，技術(shù)能夠以語(yǔ)言這一媒介參與主體的交往過(guò)程。技術(shù)維度上，得益于RLHF與指令微調(diào)技術(shù)（Instruction Tuning）的應(yīng)用，生成式人工智能在語(yǔ)言處理與理解上表現(xiàn)得更為優(yōu)異。例如，借助微調(diào)技術(shù)可以促使GPT-3模型具有更強(qiáng)的語(yǔ)言適應(yīng)能力，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶的語(yǔ)言習(xí)慣和交流方式的適應(yīng)，進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)用戶問(wèn)題的理解，提高特定任務(wù)、場(chǎng)景的適應(yīng)性。在此基礎(chǔ)上，生成式人工智能能夠?qū)⑷斯ぶ悄苣Ｐ偷谋硎觥?nèi)在價(jià)值與人類常識(shí)、價(jià)值觀進(jìn)行“對(duì)齊”，而這種能力顯著有別于“技術(shù)嵌入”范式下單輪或個(gè)別輪次的封閉、僵硬、簡(jiǎn)短對(duì)話，開放連貫流暢的交互能力已經(jīng)使得人工智能不僅“聽得懂”，而且“交流連貫”“善解人意”。由此可見，生成式人工智能通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的理解與應(yīng)用已經(jīng)使得“人機(jī)交互”成為可能，而這也正是生成式人工智能下公共法律服務(wù)現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)型的方向所在。

總之，生成式人工智能的進(jìn)步不僅表現(xiàn)在大模型技術(shù)本身的革新，重要的是，這種進(jìn)步能夠使得技術(shù)本身實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)言的理解，并以語(yǔ)言為媒介進(jìn)行人機(jī)之間的交往互動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，公共法律服務(wù)的現(xiàn)代化推進(jìn)方向也將不再是單向的“技術(shù)嵌入”，而是在交往互動(dòng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”。

（二）由“權(quán)力下沉”邁向“技術(shù)下沉”

生成式人工智能的第二個(gè)特征是，具備更為強(qiáng)大的知識(shí)生成能力。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的知識(shí)傳播能力，生成式人工智能的知識(shí)生成能力能夠使得技術(shù)從“搬運(yùn)工”的角色向“生產(chǎn)工”的角色過(guò)渡，并形成技術(shù)權(quán)威，進(jìn)而成為推進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。由此，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的內(nèi)在范式將由傳統(tǒng)的“權(quán)力下沉”轉(zhuǎn)向“技術(shù)下沉”。

不論是“送法下鄉(xiāng)”，還是“送法上網(wǎng)”，“權(quán)力下沉”的本質(zhì)是借助國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的再分配，進(jìn)而促進(jìn)公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋。問(wèn)題在于，以國(guó)家力量為主導(dǎo)的“權(quán)力下沉”是一種自上而下的政策性驅(qū)動(dòng)范式，面對(duì)日益復(fù)雜且需求多樣的數(shù)字時(shí)代，這種具有政策性傾向的“權(quán)力下沉”范式將出現(xiàn)滯后性而無(wú)法及時(shí)、有效回應(yīng)人民群眾的新需求。更為重要的是，因我國(guó)幅員遼闊，依靠國(guó)家單一力量也難以實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的區(qū)域均衡配置。有別于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的知識(shí)傳播，生成式人工智能是“一個(gè)全新的、無(wú)所不能的知識(shí)生成工具”，在“維系與生產(chǎn)”的知識(shí)權(quán)力關(guān)系中，作為“生產(chǎn)者”的生成式人工智能則呈現(xiàn)技術(shù)與權(quán)力相互融合的特征。相較于“權(quán)力下沉”的傳統(tǒng)范式， 生成式人工智能的技術(shù)權(quán)力特征不僅可以彌合社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)激增和治理資源之間的鴻溝，還能實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)復(fù)雜性社會(huì)的回應(yīng)和再嵌入。在此背景下，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化將受到生成式人工智能的影響由傳統(tǒng)的“權(quán)力下沉”向“技術(shù)下沉”過(guò)渡。

具體而言，在生成式人工智能的影響下，引發(fā)公共法律服務(wù)“技術(shù)下沉”的范式轉(zhuǎn)型主要源于如下兩個(gè)方面：一方面，生成式人工智能契合了數(shù)字時(shí)代人民群眾的需求，其技術(shù)進(jìn)步彌合了公共法律服務(wù)供給與需求間的鴻溝。公共法律服務(wù)不僅需要突出公益性、均等性等國(guó)家義務(wù)，還要體現(xiàn)面向現(xiàn)實(shí)需求與可接受的人民性、現(xiàn)代性，是為人民所“真正需求”與“內(nèi)心接受”的。數(shù)字時(shí)代，人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)的需求并不止步于城鄉(xiāng)覆蓋，還要能夠?qū)崿F(xiàn)面向“數(shù)字弱勢(shì)群體”的群體覆蓋。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等碎片化的知識(shí)傳播，生成式人工智能具備把碎片化的信息重新整合為系統(tǒng)性知識(shí)的能力，基于語(yǔ)詞重組、自我表達(dá)修正和信息整合能力的迭代優(yōu)化，生成式人工智能的未來(lái)本質(zhì)將是一個(gè)內(nèi)容生成和知識(shí)生成的強(qiáng)大引擎。這也就意味著，生成式人工智能能夠根據(jù)其所繼承的海量知識(shí)進(jìn)行精簡(jiǎn)高效地歸納輸出，極大地提高人類獲取信息的能力，進(jìn)而降低人民群眾獲取法律知識(shí)的門檻，而這與公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“數(shù)字弱勢(shì)群體”全面覆蓋的需求不謀而合。另一方面，生成式人工智能的技術(shù)前景已經(jīng)引發(fā)法律服務(wù)場(chǎng)景規(guī)?；Y本投入，強(qiáng)化了權(quán)力與技術(shù)的耦合。生成式人工智能在法律文本處理與法律邏輯推理中的優(yōu)異表現(xiàn)使得公共法律服務(wù)領(lǐng)域成為生成式人工智能應(yīng)用的典型場(chǎng)景，并引發(fā)技術(shù)市場(chǎng)上的規(guī)模化響應(yīng)。例如，在研發(fā)規(guī)模上，北京大學(xué)、清華大學(xué)、上海交通大學(xué)等科研院校和有關(guān)法律科技企業(yè)都已相繼發(fā)布面向法律服務(wù)場(chǎng)景的法律大模型。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅在2023年，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上已經(jīng)誕生20余個(gè)針對(duì)法律服務(wù)場(chǎng)景的大模型。除此之外，面向法律服務(wù)領(lǐng)域的生成式人工智能研發(fā)也成為大模型投資的熱點(diǎn)領(lǐng)域。例如，2024年7月，某法律科技企業(yè)就已獲得多個(gè)投資機(jī)構(gòu)1億美元的C輪融資，其市場(chǎng)估值已超15億美元。

總之，生成式人工智能在知識(shí)生產(chǎn)的革新已經(jīng)顯著區(qū)別于傳統(tǒng)智能技術(shù)，其廣闊的應(yīng)用場(chǎng)景已經(jīng)帶來(lái)市場(chǎng)投資的規(guī)模化效應(yīng)，加劇權(quán)力與技術(shù)之間的耦合，并提供一種有別于“權(quán)力下沉”的新范式，促進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化運(yùn)作范式的轉(zhuǎn)型。

（三）由“應(yīng)得分配”邁向“需得分配”

適配性是生成式人工智能的又一特征。在生成式人工智能影響下，公共法律服務(wù)能夠更為適配用戶的需求而提供針對(duì)性的法律服務(wù)，以精準(zhǔn)普惠為目標(biāo)的公共法律服務(wù)也就成為可能。在此基礎(chǔ)上，公共法律服務(wù)的內(nèi)在邏輯也將由“應(yīng)得分配”向“需得分配”轉(zhuǎn)型。

整體而言，作為公共法律服務(wù)分配的一種內(nèi)在邏輯，“應(yīng)得分配”是對(duì)國(guó)家義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，是滿足人民群眾公共法律服務(wù)需求的一種“兜底”保障。然而，這種“兜底”式的公共法律服務(wù)保障并未體現(xiàn)個(gè)體意義上的適配性，而只是作為一種義務(wù)的形態(tài)呈現(xiàn)于人民群眾面前，解決的是人民群眾能否獲得法律服務(wù)的問(wèn)題。在此范式下，一種可能的狀況是，被分配的法律服務(wù)資源可能并不被人民群眾所需要，甚至成為一種“商品”而被陳列于數(shù)字貨架之上。換言之，面對(duì)智能技術(shù)的賦能革命，人民群眾對(duì)于公共法律服務(wù)的需求并不止步于“兜底”式的均等普惠，還要求能夠?qū)崿F(xiàn)符合不同場(chǎng)景、不同人群的精準(zhǔn)普惠服務(wù)。事實(shí)上，這一要求在《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》就有所體現(xiàn)。在該意見的第18條規(guī)定，“以精準(zhǔn)公共法律服務(wù)支撐技術(shù)與裝備研究為突破，通過(guò)人群精準(zhǔn)分類，動(dòng)態(tài)評(píng)估不同人群的法律需求”。其中，“人群精準(zhǔn)分類”“動(dòng)態(tài)評(píng)估”本質(zhì)上就是對(duì)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)普惠的強(qiáng)調(diào)。此外，類似要求在《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》中也有所規(guī)定，例如，“逐步建立主動(dòng)服務(wù)、精準(zhǔn)服務(wù)機(jī)制，推進(jìn)公共法律服務(wù)向移動(dòng)服務(wù)、隨身服務(wù)方向發(fā)展”。在此背景下，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的一個(gè)重要方向就是由“應(yīng)得分配”向“需得分配”轉(zhuǎn)型，以滿足數(shù)字時(shí)代人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)精準(zhǔn)化的需求。除此之外，從法理邏輯上看，“應(yīng)得分配”并非推進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的唯一范式，“應(yīng)得分配”范式下的資源分配也可能引發(fā)新的不平等。例如，家庭環(huán)境中的有限資源也可能因其成員之間的現(xiàn)實(shí)需要而被差異化而非均等化分配。事實(shí)上，從柏拉圖至羅爾斯，他們所存在的共同缺陷是僅僅關(guān)注分配者和分配接收者，企圖用一個(gè)分配系統(tǒng)分配所有物品，而忽視了所分配物品的社會(huì)意義?！罢x本身在形式上就是多元的；社會(huì)不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過(guò)不同的機(jī)構(gòu)來(lái)分配?！?/p>

一定程度上，生成式人工智能在公共法律服務(wù)適配性上的優(yōu)異表現(xiàn)與公共法律服務(wù)“需得分配”的模式具有天然的契合性，并推進(jìn)公共法律服務(wù)由“應(yīng)得分配”向“需得分配”轉(zhuǎn)型。這主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一方面，生成式人工智能的通用性為邁向“需得分配”的范式轉(zhuǎn)型提供技術(shù)上的可能。與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)不同，生成式人工智能由原先僅適用于某一特定場(chǎng)景，解決某一特定問(wèn)題發(fā)展為可適用于多元化場(chǎng)景，解決各種復(fù)雜問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，生成式人工智能的應(yīng)用以更加“平易近人”的方式實(shí)現(xiàn)應(yīng)用范圍由日常生活向?qū)I(yè)領(lǐng)域過(guò)渡的趨勢(shì)，進(jìn)而在公共法律服務(wù)這一專業(yè)領(lǐng)域提供服務(wù)。另一方面，具備意圖識(shí)別與多輪交互的生成式人工智能可以準(zhǔn)確識(shí)別個(gè)性化的法律服務(wù)需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)服務(wù)供給與個(gè)體需求之間的適配。生成式人工智能通過(guò)循環(huán)式地強(qiáng)化學(xué)習(xí)，將反饋模型和原始模型相鏈接，能夠不斷地促使原始模型逐漸迭代升級(jí)，直至“脫胎換骨”徹底掌握人類偏好。在此情形下，生成式人工智能賦能下公共法律服務(wù)可以在多輪交互中實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶意圖的識(shí)別，進(jìn)而為其提供準(zhǔn)確的法律服務(wù)。借助ChatGPT生成具體訴訟請(qǐng)求的法律文書就是典型的例子，與傳統(tǒng)模板式的法律文書服務(wù)供給不同，借助ChatGPT可以實(shí)現(xiàn)包含具體訴訟請(qǐng)求、證據(jù)材料、法律援引等內(nèi)容的法律文書生成。

總之，“得其應(yīng)得”無(wú)法擺脫偶然性和任意性，“得其需得”也同樣是對(duì)正義的表達(dá)而存在于不同社會(huì)領(lǐng)域與不同歷史時(shí)期。生成式人工智能的技術(shù)進(jìn)步能夠促使公共法律服務(wù)的供需之間更加適配，促進(jìn)公共法律服務(wù)范式由“應(yīng)得分配”向“得其需得”轉(zhuǎn)變。

三、范式轉(zhuǎn)型中公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的未來(lái)實(shí)踐

面對(duì)生成式人工智能影響下的范式轉(zhuǎn)型， 公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的深入推進(jìn)必然要與之聯(lián)動(dòng)?；凇豆卜煞?wù)建設(shè)意見》的整體規(guī)劃，未來(lái)，優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋以及精準(zhǔn)普惠是公共法律服務(wù)現(xiàn)代化深入的方向，在生成式人工智能影響下，“人機(jī)交互”“技術(shù)下沉”以及“需得分配”的新范式為上述方向提供可能。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，任何新興技術(shù)都必然伴隨著新的風(fēng)險(xiǎn)，人工智能技術(shù)也并非絕對(duì)安全。因此，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的未來(lái)實(shí)踐需要在范式轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)防控的雙重背景下推進(jìn)。

（一）邁向優(yōu)質(zhì)高效的公共法律服務(wù)實(shí)踐

《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》在其主要目標(biāo)中明確指出，至2035年，“公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋、服務(wù)機(jī)制更加健全、服務(wù)供給優(yōu)質(zhì)高效、服務(wù)保障堅(jiān)實(shí)有力，基本公共法律服務(wù)均衡發(fā)展基本實(shí)現(xiàn)”。由此，優(yōu)質(zhì)高效是公共法律服務(wù)面向未來(lái)的實(shí)踐方向。有別于便捷高效對(duì)效率的強(qiáng)調(diào)，優(yōu)質(zhì)高效是對(duì)內(nèi)容的突出，在人機(jī)交互的基礎(chǔ)上，以提供準(zhǔn)確性與實(shí)質(zhì)性的法律服務(wù)為目標(biāo)。因此，“人機(jī)交互”范式中的公共法律服務(wù)既需要從“優(yōu)”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性，也需要從“質(zhì)”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公共法律服務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性。

一是，強(qiáng)化生成式人工智能的語(yǔ)料訓(xùn)練，強(qiáng)化“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性。作為“人機(jī)交互”范式的底層技術(shù)支撐，生成式人工智能的知識(shí)生成并不具有理想狀態(tài)下的高度準(zhǔn)確性。算法可解釋性的研究瓶頸也使得絕對(duì)意義上的人機(jī)互信難以實(shí)現(xiàn)。因而，“一本正經(jīng)地胡說(shuō)八道”“看起來(lái)正確，實(shí)則錯(cuò)誤”似乎已經(jīng)成為生成式人工智能的代名詞。在此基礎(chǔ)上，基于生成式人工智能而提供的法律服務(wù)雖然具備一定的“人機(jī)交互”能力，但這種交互只是提供形式上正確，但實(shí)質(zhì)上可能完全錯(cuò)誤的法律服務(wù)，進(jìn)而降低公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性，有悖于優(yōu)質(zhì)高效的公共法律服務(wù)未來(lái)面向。回顧生成式人工智能的演進(jìn)歷程可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化海量的、領(lǐng)域化的語(yǔ)料訓(xùn)練能夠顯著提升生成式人工智能的準(zhǔn)確性。例如，在GPT-1中，預(yù)訓(xùn)練語(yǔ)料僅來(lái)自圖書這一單一維度，而在GPT-2中則增加Reddit links里的語(yǔ)料，GPT-3中的預(yù)訓(xùn)練語(yǔ)料則將維基百科、書籍、期刊、Redditlinks、Common Crawl里的所有語(yǔ)料都囊括在內(nèi)。不難看出，GPT性能與語(yǔ)料訓(xùn)練之間有著極為密切的關(guān)系。因此，可以通過(guò)強(qiáng)化生成式人工智能的語(yǔ)料訓(xùn)練提升“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性。由此，未來(lái)階段，需要加大生成式人工智能在公共法律服務(wù)領(lǐng)域中的語(yǔ)料訓(xùn)練，實(shí)現(xiàn)訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)對(duì)法律法規(guī)、法學(xué)期刊、法律服務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)法律咨詢等所有數(shù)據(jù)庫(kù)的覆蓋，進(jìn)而提升“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性。

二是，突出生成式人工智能的“創(chuàng)造性”法律知識(shí)供給，促進(jìn)“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的實(shí)質(zhì)性。整體而言，盡管生成式人工智能已經(jīng)顯著區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，具備法律知識(shí)的生成功能，但生成式人工智能無(wú)法提出自己的見解和思考，尤其是一些深度分析的內(nèi)容。因而，基于生成式人工智能而提供的法律知識(shí)遠(yuǎn)沒有達(dá)到人類水平，尤其是專業(yè)法律人的水平。事實(shí)上，生成式人工智能在技術(shù)層面仍然遵循數(shù)據(jù)訓(xùn)練與模型輸出的這樣基本框架，都是基于對(duì)過(guò)去數(shù)據(jù)的整合以推測(cè)未來(lái)的數(shù)學(xué)模型，因而，模式重復(fù)是其基本的共同假設(shè)。但是，作為對(duì)模式重復(fù)的法律化表達(dá)——“遵循先例”的邏輯可能并不完全適用于公共法律服務(wù)。有別于西方公共法律服務(wù)以解決市場(chǎng)失靈危機(jī)為目標(biāo)，中國(guó)的公共法律服務(wù)還兼具保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平穩(wěn)健持續(xù)增長(zhǎng)的目標(biāo)。在此語(yǔ)境中，中國(guó)式的公共法律服務(wù)旨在達(dá)到“案結(jié)事了”的實(shí)質(zhì)性服務(wù)效果，因而在法律服務(wù)的種類、方法以及形式上則要求更具多樣性、創(chuàng)造性。顯而易見，以生成式人工智能為支撐的法律知識(shí)供給并不具備上述訴求。在此基礎(chǔ)上，“人機(jī)交互”范式下的公共法律服務(wù)建設(shè)需要同時(shí)把握好“技術(shù)”與“人”的作用：一方面，實(shí)現(xiàn)生成式人工智能技術(shù)賦能的動(dòng)態(tài)調(diào)整，促進(jìn)生成式人工智能的應(yīng)用過(guò)程始終處于知識(shí)供給的最優(yōu)狀態(tài)；另一方面，強(qiáng)化“人機(jī)交互”范式下法律知識(shí)供給的人工校驗(yàn)與反饋能力，消減可能存在的幻覺知識(shí)，實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”范式下法律知識(shí)供給的實(shí)質(zhì)性。

總之，“人機(jī)交互”的范式雖然能夠促進(jìn)公共法律服務(wù)升級(jí)轉(zhuǎn)型，但受限于生成式人工智能的技術(shù)限制，“人機(jī)交互”也面臨著一定的不足。因此，未來(lái)實(shí)踐中，需要分別從語(yǔ)料訓(xùn)練與創(chuàng)造性法律知識(shí)供給這兩個(gè)維度，增強(qiáng)“人機(jī)交互”范式的準(zhǔn)確性與實(shí)質(zhì)性，進(jìn)而促進(jìn)公共法律服務(wù)向優(yōu)質(zhì)高效轉(zhuǎn)型。

（二）邁向全民覆蓋的公共法律服務(wù)實(shí)踐

城鄉(xiāng)覆蓋并非公共法律服務(wù)的全部，只是現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)階段。事實(shí)上，在《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》中就分別用“均衡配置城鄉(xiāng)基本公共法律服務(wù)資源”“加強(qiáng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)公共法律服務(wù)建設(shè)”“保障特殊群體的基本公共法律服務(wù)權(quán)益”等表述對(duì)公共法律服務(wù)進(jìn)行整體規(guī)劃。因此，“技術(shù)下沉”的范式中公共法律服務(wù)還需要在城鄉(xiāng)覆蓋的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊群體的保障，實(shí)現(xiàn)全民覆蓋。不同于城鄉(xiāng)覆蓋目標(biāo)下法律服務(wù)資源的區(qū)域均衡配置，全民覆蓋還要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的群體均衡配置。需要注意的是，“在技術(shù)的媒介作用下，文化、政治和經(jīng)濟(jì)都并入了一種無(wú)所不包的制度，這一制度吞沒或拒斥所有歷史替代性選擇。這一制度的生成效率和增長(zhǎng)潛力穩(wěn)定了社會(huì)，并把技術(shù)進(jìn)步包容在統(tǒng)治的框架內(nèi)。技術(shù)的合理性已經(jīng)變成政治的合理性”。換言之，“技術(shù)下沉”的運(yùn)作范式在契合公共法律服務(wù)全民覆蓋的同時(shí)，也可能陷入技術(shù)依賴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，邁向全民覆蓋的公共法律服務(wù)需要從如下兩個(gè)方面展開。

一方面，依托“技術(shù)下沉”的范式轉(zhuǎn)型強(qiáng)化多元主體的整合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的全民覆蓋。“在真實(shí)的世界中，國(guó)家很少是社會(huì)唯一的核心主角，也幾乎從來(lái)不是獨(dú)立于社會(huì)的。”國(guó)家與社會(huì)不是相互對(duì)立、沖突的二元結(jié)構(gòu)，兩者之間相互形塑。因此，“有權(quán)威和自主權(quán)的社會(huì)力量塑造國(guó)家的程度和國(guó)家塑造他們的程度一樣，甚至更多”。換言之，國(guó)家不是推進(jìn)公共服務(wù)的唯一力量，其他主體也能參與到公共服務(wù)的過(guò)程中，公共法律服務(wù)的現(xiàn)代化推進(jìn)需要多元主體共建。不同于“權(quán)力下沉”的運(yùn)作范式，“技術(shù)下沉”通過(guò)權(quán)力與技術(shù)的耦合實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的深入推進(jìn)。本質(zhì)上，“技術(shù)下沉”的運(yùn)作范式與多元主體共建如出一轍，都是通過(guò)對(duì)多元主體的整合，實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的深入推進(jìn)。更為重要的是，在多元主體的運(yùn)作狀態(tài)下，政府、社會(huì)組織、科技企業(yè)在提供法律服務(wù)的過(guò)程中并非國(guó)家權(quán)力運(yùn)作下的“團(tuán)體格局”而界限分明。與之相反，多元主體共建下的公共法律服務(wù)呈現(xiàn)一種相互交叉覆蓋的“差序格局”而更為符合我國(guó)區(qū)域差異的客觀現(xiàn)狀，有助于實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的區(qū)域覆蓋。因此，在“技術(shù)下沉”的范式轉(zhuǎn)型中，促進(jìn)公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)全民覆蓋可以在如下兩個(gè)維度展開。一是，強(qiáng)化生成式人工智能技術(shù)與公共法律服務(wù)的合作，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的數(shù)字化、智能化調(diào)配。技術(shù)與公共法律服務(wù)的合作能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)組織機(jī)構(gòu)的優(yōu)化重組，將法律資源與數(shù)字服務(wù)的結(jié)合，重塑公共法律服務(wù)流程，進(jìn)而為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)不同群體的覆蓋提供理論上的可能。二是，利用生成式AI技術(shù)促進(jìn)政府、科技企業(yè)、法律職業(yè)群體等不同主體的合作，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同群體之間的法律資源調(diào)配，促進(jìn)公共法律服務(wù)的全民覆蓋。

另一方面，通過(guò)“整體性”治理路徑預(yù)防范式轉(zhuǎn)型中的技術(shù)依賴。具體而言，“整體性”治理路徑是通過(guò)服務(wù)工具、策略、理念之間相互“跨界”合作，完成公共法律服務(wù)由跨界性、協(xié)作性和聚合性的組織結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)分散性、獨(dú)立性和多樣性組織結(jié)構(gòu)的替代。在數(shù)字技術(shù)的助力下，“整體性”治理路徑已經(jīng)成為破解公共服務(wù)碎片化難題的一種新型理論范式與實(shí)踐思路。當(dāng)前，隨著公共法律服務(wù)海量數(shù)據(jù)的誕生，“整體性”治理路徑在強(qiáng)調(diào)“跨界”合作的同時(shí)，也更為注重技術(shù)的價(jià)值理性和工具理性的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)治理手段的多樣化與公民自治能力的提升。在此基礎(chǔ)上，可以通過(guò)兩個(gè)路徑實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)依賴的防范。一是，在“整體性”治理更為注重技術(shù)應(yīng)用的價(jià)值理性與工具理性相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)生成式人工智能技術(shù)賦能的動(dòng)態(tài)調(diào)整，促進(jìn)生成式人工智能的應(yīng)用過(guò)程始終處于賦能與防控的平衡狀態(tài)。例如，在生成式人工智能相對(duì)成熟的法律文書撰寫領(lǐng)域，可以盡可能地發(fā)揮其工具理性，而對(duì)于可能涉及倫理判斷的法律分析領(lǐng)域，則需要注重對(duì)價(jià)值理性的關(guān)注。二是，在“整體性”治理更為重視治理手段的多樣化與公民自治能力提升的導(dǎo)向下，強(qiáng)化技術(shù)賦能下的公共法律的人工校驗(yàn)與反饋水平，進(jìn)而消減對(duì)技術(shù)的過(guò)度依賴。

總而言之，“技術(shù)下沉”的運(yùn)作范式雖然有助于實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)由區(qū)域均衡配置邁向群體均衡配置，實(shí)現(xiàn)全民覆蓋，但同時(shí)也可能會(huì)引發(fā)對(duì)技術(shù)過(guò)度依賴的潛在風(fēng)險(xiǎn)。范式轉(zhuǎn)型中的未來(lái)實(shí)踐需要在技術(shù)賦能與風(fēng)險(xiǎn)防范的雙重維度下展開。

（三）邁向精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)實(shí)踐

“需得分配”的范式轉(zhuǎn)型是對(duì)提供精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)的時(shí)代回應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》關(guān)于“以精準(zhǔn)公共法律服務(wù)支撐技術(shù)與裝備研究為突破，通過(guò)人群精準(zhǔn)分類，動(dòng)態(tài)評(píng)估不同人群的法律需求”的落實(shí)。需要指出的是，精準(zhǔn)化法律服務(wù)的背后依賴于對(duì)個(gè)人信息、數(shù)據(jù)的收集與處理，具有侵犯公民個(gè)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)可能。因此，邁向精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)需要尤為注重公民的權(quán)利保障。

具體而言，以生成式人工智能為代表的數(shù)字技術(shù)可以在顆粒度更為細(xì)致的利益點(diǎn)上進(jìn)行精準(zhǔn)分配，有助于促進(jìn)公共法律服務(wù)由均等普惠邁向精準(zhǔn)普惠。因而，在“需得_{Cu0GvRmKfjuKvYN+KyX1TA==}分配”的范式下，公共法律服務(wù)更為注重對(duì)數(shù)字資源的深度挖掘和數(shù)字技術(shù)的集成應(yīng)用。但數(shù)字資源的深度挖掘和數(shù)字技術(shù)的集成應(yīng)用將使得“人過(guò)留名、雁過(guò)留聲”不再僅是抽象概念，依據(jù)個(gè)體信息數(shù)據(jù)所有行為都將變得“有跡可循”。例如，有研究已經(jīng)指出，OpenAI收集使用數(shù)據(jù)中的“查看或參與的內(nèi)容類型”、日志數(shù)據(jù)中的“互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址”以及設(shè)備信息等信息就具備識(shí)別用戶身份的可能性。因此，精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)有可能導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯。事實(shí)上，公民如何獲得更為滿意的政府服務(wù)，政府如何更為充分地保障公民權(quán)利，如何在政府與公民之間建立良好的關(guān)系，是現(xiàn)代化公共法律服務(wù)的永恒追求。在此基礎(chǔ)上，邁向精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)需要分別在如下兩個(gè)方面展開。一方面，在“需得分配”的范式下強(qiáng)化服務(wù)提供者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。例如，服務(wù)提供者在開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等數(shù)據(jù)處理活動(dòng)時(shí)，取得個(gè)人同意；又如，服務(wù)提供者建立健全投訴、舉報(bào)機(jī)制，及時(shí)受理和處理公眾關(guān)于個(gè)人信息的投訴舉報(bào)，并反饋處理結(jié)果。另一方面，在“需得分配”的范式下構(gòu)建以政府、企業(yè)二元區(qū)分的法律授權(quán)模式，推進(jìn)對(duì)公民個(gè)人信息的合法收集。不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的成本投入，以大模型為支撐的生成式人工智能具有顯著的成本壁壘與技術(shù)壁壘，不論是在模型訓(xùn)練的硬件設(shè)備、數(shù)字資源上，還是在其產(chǎn)品開發(fā)的技術(shù)儲(chǔ)備上，社會(huì)中的大部分主體并不具有與其對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因而，公共法律服務(wù)場(chǎng)景中生成式人工智能應(yīng)用是以公私合作的模式進(jìn)行的。在此背景下，針對(duì)國(guó)家與法律科技企業(yè)兩種個(gè)人信息收集主體，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建針對(duì)不同主體的個(gè)人信息收集模式。事實(shí)上，依照個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，不同主體事實(shí)上采用兩種不同的信息處理模式。對(duì)于國(guó)家而言，可依照個(gè)人信息保護(hù)法第35條之規(guī)定，只履行告知義務(wù)即可，而針對(duì)企業(yè)主體而言，則應(yīng)依據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第13條之規(guī)定，取得同意方可進(jìn)行個(gè)人信息的處理。

總之，在“需得分配”的范式下，生成式人工智能能夠有效促進(jìn)公共法律服務(wù)由均等普惠邁向精準(zhǔn)普惠，滿足數(shù)字時(shí)代下人民群眾對(duì)日益增長(zhǎng)的法律服務(wù)需求。與之同時(shí)，也需要通過(guò)對(duì)個(gè)人信息的合法處理，防范“需得分配”可能會(huì)引發(fā)權(quán)利保障危機(jī)。

結(jié)語(yǔ)

黨的十八大以來(lái)，以智能技術(shù)賦能我國(guó)司法建設(shè)已經(jīng)積累廣泛經(jīng)驗(yàn)，并成為我國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)中的一張亮麗名片。當(dāng)前，伴隨生成式AI的誕生，新一輪智能技術(shù)的賦能革命已經(jīng)近在咫尺。在此基礎(chǔ)上， 繼續(xù)推進(jìn)以智能技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)不僅有助于促進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程，而且也能促進(jìn)公共法律服務(wù)由便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠向優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋、精準(zhǔn)普惠轉(zhuǎn)型，繼承并豐富中國(guó)式法治現(xiàn)代化的既有成果。需要注意的是，在中國(guó)式法治現(xiàn)代化的建設(shè)和發(fā)展過(guò)程中，需要將法治國(guó)家基礎(chǔ)的公民權(quán)利與自由放置首位，要樹立以保障公民自由與權(quán)利為前提的安全觀。因此，公共法律服務(wù)的未來(lái)實(shí)踐，需要同時(shí)把握好范式轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)防范兩個(gè)維度，既要促進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型，也要兼顧對(duì)基本權(quán)利的切實(shí)保障。