摘 要：“雙一流”建設(shè)將學(xué)科建設(shè)作為重要任務(wù)，一流大學(xué)建設(shè)高校在首輪建設(shè)期內(nèi)對學(xué)科進行了戰(zhàn)略性布局與調(diào)整。通過分析一流大學(xué)建設(shè)高校學(xué)科調(diào)整總體情況、不同學(xué)術(shù)類型高校學(xué)科變化以及不同地區(qū)高校學(xué)科總體調(diào)整趨勢，運用多重制度邏輯闡釋學(xué)科布局與調(diào)整反映的國家、市場、學(xué)術(shù)與社區(qū)邏輯。進一步地，在歷史比較與中西教育對比的維度上，反思我國學(xué)科變化邏輯呈現(xiàn)出的本土特征與時代意義。

關(guān)鍵詞：雙一流；學(xué)科布局；學(xué)科調(diào)整；多重制度邏輯

從2015年國務(wù)院公布《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，到2017年發(fā)布我國世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單，“雙一流”建設(shè)受到國內(nèi)社會與國際教育界的廣泛關(guān)注?！半p一流”建設(shè)強調(diào)“以一流為目標，以學(xué)科為基礎(chǔ)”。學(xué)科布局與調(diào)整是一流大學(xué)實現(xiàn)“雙一流”建設(shè)的重要路徑與目標。本研究著眼于首輪“雙一流”建設(shè)周期內(nèi)，一流大學(xué)建設(shè)高校在學(xué)科布局與調(diào)整方面呈現(xiàn)出的圖景。從多重制度邏輯的理論視角出發(fā)，通過一流大學(xué)建設(shè)高校學(xué)科變化的總體趨勢、不同學(xué)科特色類型高校的學(xué)科變化趨勢以及不同地域的一流大學(xué)學(xué)科布局數(shù)據(jù)，分析“雙一流”建設(shè)背景下學(xué)科增減呈現(xiàn)出的國家、市場、學(xué)術(shù)、社區(qū)邏輯，進一步反思我國學(xué)科布局與調(diào)整的本土特征與時代意義。

一、多重制度邏輯：理論框架與運用

學(xué)科內(nèi)涵具有兩層含義，一是指一門知識的學(xué)科，二是指圍繞“學(xué)科”而建立的專門化的組織，即學(xué)術(shù)組織。^[1]大學(xué)中的學(xué)科整體上是知識學(xué)科和組織學(xué)科的結(jié)合體，兩者是“里”與“表”的關(guān)系。^[2]作為學(xué)術(shù)組織，關(guān)于學(xué)科變化的制度邏輯，伯頓·克拉克（Burton Clark）于1983年提出了國家、市場和學(xué)術(shù)權(quán)威三因子作用的“三角協(xié)調(diào)模式”對學(xué)術(shù)組織的影響。理想的學(xué)術(shù)組織治理模型應(yīng)是國家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場三者互相制約，但由于三因素在不同國家的權(quán)重不同，會呈現(xiàn)出國家體制、市場體制和專業(yè)體制的類型。克拉克的“三角協(xié)調(diào)”模型為高等教育組織變革的制度邏輯提供了經(jīng)典范式，后續(xù)研究者們對克拉克的“三角協(xié)調(diào)模式”理論不斷進行延伸拓展。

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，市場在高等教育中的份額越來越大，威廉姆斯（Gareth Williams）認為政府、高校與市場在高等教育領(lǐng)域占據(jù)重要位置，政府是“主導(dǎo)因素”，政府與大學(xué)、市場之間關(guān)系的密切程度決定著“三足鼎立”的位置變化。為此，他在克拉克“三角協(xié)調(diào)模式”基礎(chǔ)上細化了三者間的關(guān)系，特別分析彼此不均衡狀態(tài)下的模式。^[3]埃茨科瓦茨（Henry Etzkowitz）與雷德斯道夫（Loet Leydesdorff）則從另一角度指出多維“螺旋”結(jié)構(gòu)更能體現(xiàn)政府、大學(xué)和市場之間的互動關(guān)系，通過政府、大學(xué)和市場三者合力，從而最終使三者共同獲益。^[4]此外，政府對大學(xué)和市場這兩個領(lǐng)域的作用，正在向兩個截然相反的方向發(fā)生變化，政府刺激和鼓勵學(xué)術(shù)機構(gòu)要對“創(chuàng)造財富”做出更直接的貢獻。^[5]縱向來看，克拉克的“三角協(xié)調(diào)模式”理論得到了后來學(xué)者們的批判繼承與發(fā)展，研究不斷細化與豐富該理論關(guān)于政府、市場與大學(xué)之間的關(guān)系，從彼此的分立斗爭到動態(tài)并存再到交叉協(xié)調(diào)，三者不再是相互對立的矛盾體，彼此之間也更加開放交融。

制度邏輯作為一種元理論，始于阿爾弗德（Robert R.Alford）和弗里德蘭（Roger Friedland）于1985年提出的制度邏輯分析范式，并將其引入社會學(xué)研究^[6]，強調(diào)制度邏輯是由一系列的規(guī)則、文化、信念等組成的，其構(gòu)成了社會的基本行為規(guī)范，同時影響著人們的認知和行為。^[7]組織內(nèi)特定制度邏輯的主導(dǎo)型以及制度邏輯間的關(guān)系會隨著行為者以及情景的變化而變化。^[8]制度邏輯是一套與如何闡明組織現(xiàn)實相關(guān)聯(lián)的含蓄假定及價值標準的集合，同時解釋了組織行為合法性以及如何獲取成功的原因，其中邏輯為個體及組織的行為方式提供了指導(dǎo)并賦予了合法性，雖然制度邏輯理論對組織同形現(xiàn)象進行了深刻的理論解釋，但傳統(tǒng)的制度理論并沒有涉及到社會背景的研究。

在此基礎(chǔ)上，桑頓（Patricia H.Thornton）等人指出制度邏輯理論強調(diào)多元化、碎片化的制度環(huán)境，并認為這樣的制度環(huán)境對組織行為塑造起著至關(guān)重要的作用。^[9]在這種背景下衍生出了多重制度邏輯理論。桑頓等人于2012年豐富完善了多重制度邏輯視角，在《制度邏輯視角：文化、結(jié)構(gòu)與過程》中認為組織所嵌入的制度邏輯通常是多元的、復(fù)雜的，分析了制度在家庭、宗教、政府、市場、專業(yè)、企業(yè)、社區(qū)七個場域中的運行邏輯及彼此間的互動關(guān)系。^[10]長期以來，制度邏輯的場域只聚焦于前六個，“社區(qū)”作為新的制度場域，是桑頓等人后期增加的，指擁有共同活動與信仰的人的禮俗社會與本地社區(qū)，對組織行為影響顯著。多重制度邏輯視角的創(chuàng)新之處在于，在多元的制度秩序下，通過觀察社會結(jié)構(gòu)中的行動，分析文化的同質(zhì)性與異質(zhì)性，探討影響主體行動的多重邏輯及不同邏輯之間的內(nèi)在機制。^[11]在沖突的多重制度邏輯中，通常會存在一種主導(dǎo)性邏輯，行動者會采取多種適應(yīng)性策略以維持生存合法性。^[12]因此作為一種元理論，該視角能夠使我們從不同制度秩序邏輯之間的矛盾中解釋社會、組織和個體與制度產(chǎn)生異質(zhì)性和能動性的緣由。

最后，蔡瑜琢等人關(guān)于制度邏輯視角在高等教育研究中運用的文獻綜述發(fā)現(xiàn)，高等教育研究中的制度邏輯運用情況可以分為兩類，一類是社會層面的制度邏輯，基本遵循了上述桑頓等人2012年提出的七個維度經(jīng)典范式，根據(jù)研究主題進行類型匹配；另一類是場域?qū)用娴闹贫冗壿?，即研究者引用其他資料來源與學(xué)科視角來分析高等教育組織的制度邏輯，盡管有18種之多，但由于絕大部分可以歸屬到國家、市場與學(xué)術(shù)專業(yè)的三邏輯范式中，同時由于一些場域邏輯的內(nèi)涵缺失或彼此雷同，分析高等教育組織的制度邏輯仍然跳脫不了桑頓等人2012年的經(jīng)典范式。^[13]因此，本研究將以桑頓等人2012年提出的多重制度邏輯作為理論原型，考察影響我國一流大學(xué)建設(shè)高校學(xué)科布局與調(diào)整的因素與制度情境。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析：學(xué)科變化趨勢

本研究針對42所一流大學(xué)在第一輪“雙一流”建設(shè)周期內(nèi)（2017-2021年），一級與二級學(xué)科在新增與裁撤調(diào)整方面呈現(xiàn)的規(guī)律與變化，收集教育部、42所高校官網(wǎng)以及所有媒體報道關(guān)于2017至2021年學(xué)科調(diào)整變化數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)按三個維度進行統(tǒng)計分析。第一，從整體分析一流大學(xué)學(xué)科增減分布，總體把握42所一流大學(xué)學(xué)科調(diào)整情況，探索學(xué)科調(diào)整背后蘊含的多重制度邏輯；第二，按大學(xué)類型與學(xué)術(shù)特色分析一流大學(xué)的增減學(xué)科分布，研究各類高校學(xué)科調(diào)整之間的關(guān)系，重點剖析學(xué)科調(diào)整折射的學(xué)術(shù)與專業(yè)邏輯；第三，按我國地理區(qū)域分析一流大學(xué)的增減學(xué)科分布，研究東部、中部、西部、東北部一流大學(xué)集群在學(xué)科布局與調(diào)整方面的共性與特性，試圖解釋市場與社區(qū)因素對不同區(qū)位大學(xué)學(xué)科調(diào)整的影響。學(xué)科門類按照教育部2021年以前的13個一級學(xué)科進行統(tǒng)計，因“交叉學(xué)科”作為第14類型學(xué)科于2021年底開始設(shè)置，故而不在此次研究統(tǒng)計范疇內(nèi)。為更加凸顯高校在學(xué)科布局與調(diào)整上的方向性，統(tǒng)計中包括二級學(xué)科。

（一）一流大學(xué)學(xué)科總體增減分布

“雙一流”首輪建設(shè)期內(nèi)，一流大學(xué)各類新增一級學(xué)科的高校累計數(shù)達到508個，其中工學(xué)增長最多，是位列第二名理學(xué)門類的四倍之多，可見一流大學(xué)的建設(shè)重點方向以及學(xué)科集群是理工科。一流大學(xué)內(nèi)哲學(xué)、歷史學(xué)和教育學(xué)新增數(shù)量最少。從二級學(xué)科來看，人工智能學(xué)科增長數(shù)量最多，高達54。法學(xué)門類下的馬克思主義理論學(xué)科增長數(shù)量位列第二位。此外，與“數(shù)智技術(shù)”相關(guān)的二級學(xué)科增長較多，如數(shù)據(jù)科學(xué)、大數(shù)據(jù)管理、數(shù)字經(jīng)濟等。從學(xué)科撤銷門類來看，一流大學(xué)撤銷一級學(xué)科總數(shù)達112個，其中工學(xué)和理學(xué)門類也分別位列撤銷排名的前兩位。由此可見，在一流大學(xué)的學(xué)科建設(shè)中，理工科的變化幅度是最大的。此外，管理學(xué)的撤銷調(diào)整數(shù)量僅次于理學(xué)，剩余人文社科等學(xué)科撤銷幅度不大。在二級學(xué)科撤銷調(diào)整中，較為明顯的七年制臨床醫(yī)學(xué)撤銷改制，逐步被“5+3一體化”所取代，以進一步適應(yīng)對醫(yī)學(xué)人才的緊迫需求。

（二）各類型一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

為進一步探索大學(xué)在學(xué)科布局與調(diào)整上的學(xué)科“路線”，根據(jù)學(xué)校自身定位、特色與國家的高校分類，將42所一流大學(xué)建設(shè)高校大致分為綜合類、理工類、民族類、師范類、農(nóng)林海洋類五大類，以此分析不同學(xué)術(shù)特色的高校在學(xué)科建設(shè)布局上的態(tài)勢。此處需要說明的是，為凸顯高校學(xué)術(shù)特色在學(xué)科調(diào)整方面的學(xué)術(shù)邏輯，對高校類型劃分基本遵循校名中的“學(xué)術(shù)特性”結(jié)合高校實際特色學(xué)科進行歸類，盡管一些師范類以及理工類高校強調(diào)自己是“綜合型大學(xué)”，但如果全部納入綜合類高校中則會影響學(xué)術(shù)邏輯對學(xué)科布局影響的趨勢判斷。

1.綜合類一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

綜合類高校新增學(xué)科門類累計達到331頻次，其中，新增工學(xué)門類占總數(shù)的一半以上，緊隨其后的是理學(xué)，約占工學(xué)門類的四分之一，可見在綜合類高校中工學(xué)、理學(xué)發(fā)展勢頭強勁，法學(xué)的增長也較為突出。工學(xué)門類下的人工智能專業(yè)增幅達24個，位列第一；法學(xué)門類下的馬克思主義理論增幅達18個，位列第二。此外，管理學(xué)門類下的大數(shù)據(jù)管理與應(yīng)用專業(yè)、理學(xué)門類下的數(shù)據(jù)科學(xué)與大數(shù)據(jù)技術(shù)專業(yè)7edb6ac44bcfb24584860166b2b8bcc5376b3b3d2f3b4e0ac0266292a81cac4a以及經(jīng)濟學(xué)門類下的數(shù)字經(jīng)濟專業(yè)都凸顯“數(shù)字+”學(xué)科的快速發(fā)展。綜合類高校撤銷學(xué)科門類頻次值為80，其數(shù)量遠低于新增學(xué)科數(shù)量。其中，工學(xué)與理學(xué)的數(shù)量仍然位于前兩名，其余各門類的學(xué)科撤銷數(shù)值也都在10以內(nèi)，說明綜合類高校的人文社科類學(xué)科撤銷幅度較小。

2.理工類一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

理工類雙一流建設(shè)高校新增學(xué)科門類頻次值累計達121，其中新增工學(xué)的學(xué)校遠超其他門類的總數(shù)之和，說明理工類高校在“雙一流”建設(shè)中圍繞院校特色，聚焦工學(xué)發(fā)展方向。管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)學(xué)新增學(xué)科院校均未超過10所，哲學(xué)、歷史學(xué)、農(nóng)學(xué)和醫(yī)學(xué)在理工類高校中自2017年以來沒有新增。理工類高校二級學(xué)科新增的最大值匯總為23，與綜合類高校類似，工學(xué)門類下的人工智能專業(yè)增幅最大，共9個，除此之外新增最多的是“數(shù)字+”相關(guān)學(xué)科群，如經(jīng)濟學(xué)門類下的金融科技、管理學(xué)中的大數(shù)據(jù)管理、理學(xué)中的數(shù)據(jù)科學(xué)與大數(shù)據(jù)技術(shù)等。

3.其他類一流大學(xué)新增學(xué)科分布情況

民族類新增學(xué)科門類累計共4個，其中主要是工學(xué)2個，理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)各1個，其余學(xué)科門類均未有新增；二級學(xué)科新增經(jīng)濟學(xué)中的數(shù)字經(jīng)濟、理學(xué)中的中藥學(xué)和工學(xué)中的光電信息科學(xué)與工程、數(shù)據(jù)科學(xué)與大數(shù)據(jù)技術(shù)專業(yè)，在新設(shè)學(xué)科方面與其他類型高校趨勢基本一致。師范類一流大學(xué)新增學(xué)科門類總數(shù)頻次為14，主要集中在工學(xué)、理學(xué)、文學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)上。農(nóng)林海洋類新增學(xué)科門類頻次共38，排名前二的分別是工學(xué)16個、農(nóng)學(xué)9個。除哲學(xué)、教育學(xué)、歷史學(xué)和醫(yī)學(xué)無增加外，法學(xué)、文學(xué)、理學(xué)、管理學(xué)和藝術(shù)學(xué)的新增數(shù)額較為相近。同樣，最大增長點集中在“數(shù)字+”集群二級學(xué)科，突出大數(shù)據(jù)與智慧科技賦能特色學(xué)科發(fā)展。

（三）各區(qū)域一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

為進一步研究不同地域經(jīng)濟社會發(fā)展對一流大學(xué)學(xué)科調(diào)整的影響，根據(jù)我國最新地理區(qū)域劃分，本研究中42所一流大學(xué)高校被劃分為東部、中部、西部與東北地區(qū)四個區(qū)域。^①之所以根據(jù)一流大學(xué)所在經(jīng)濟發(fā)展地域進行學(xué)科布局統(tǒng)計，原因在于區(qū)域不同的經(jīng)濟發(fā)展水平與社會環(huán)境對一流大學(xué)學(xué)科布局調(diào)整可能會產(chǎn)生影響。

1.東部一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

東部地區(qū)高校在首輪“雙一流”建設(shè)中新增學(xué)科數(shù)量頻次最多，達到274，其中工學(xué)增幅最大，且遠超其他門類新增數(shù)量之和；其后是理學(xué)，約占工學(xué)門類總數(shù)的四分之一，說明東部地區(qū)的布局在工學(xué)，理學(xué)也是主要調(diào)整對象。接下來依次是法學(xué)19個，經(jīng)濟學(xué)和文學(xué)并列，都是10個，除哲學(xué)沒有增幅外，其余的學(xué)科門類均未超過10個，彼此之間的變化幅度相對較為均衡。東部高校二級學(xué)科新增的最大值匯總共計54個，其中人工智能專業(yè)是工學(xué)門類下新增最多的二級學(xué)科，多達19個；法學(xué)門類下的馬克思主義理論增幅僅次于人工智能。此外，數(shù)據(jù)科學(xué)與大數(shù)據(jù)技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟與大數(shù)據(jù)管理與應(yīng)用專業(yè)新增最值不相上下。東部高校撤銷的一級學(xué)科總數(shù)為29個，分布在法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、醫(yī)學(xué)和管理學(xué)上，各個門類的撤銷數(shù)目均不超過10，其中工學(xué)和理學(xué)的撤銷數(shù)目較多，均為7個。

2.中部一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

中部高校的新增學(xué)科門類頻次總數(shù)為54，其中工學(xué)新增24，遠超其他門類，依然是新增門類排列第一的學(xué)科，理學(xué)和法學(xué)新增數(shù)量持平，均是7個，并列第二位。除歷史學(xué)無新增外，其余各個門類的新增數(shù)值均未超過5個，說明中部地區(qū)一流大學(xué)的學(xué)科調(diào)整重點依然是理工科方向，其余的各個門類也均有涉及，但在數(shù)量上并未有太大的變化。中部高校二級學(xué)科新增的最大值匯總為18，人工智能新設(shè)高校最多，接著分別是馬克思主義理論、數(shù)據(jù)科學(xué)與大數(shù)據(jù)技術(shù)和臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)新設(shè)較多。中部高校的撤銷學(xué)科門類總數(shù)為16個，其中工學(xué)撤銷的數(shù)量高達11個，占總數(shù)的絕大多數(shù)，經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)、管理學(xué)和藝術(shù)學(xué)的撤銷數(shù)量均為1個。

3.西部一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

西部高校的新增學(xué)科門類總頻次為108，相較于中部和東北地區(qū)的高校而言，西部的學(xué)科門類新增數(shù)量排在東部之后，其調(diào)整變化相對較為明顯，新增學(xué)科門類重點仍是工學(xué)，其數(shù)量要高于其他門類新增數(shù)量之和；其后是理學(xué)和文學(xué)，兩門學(xué)科均新增11個。從占比來說，相比其他地區(qū)高校，西部高校在文學(xué)的學(xué)科增長發(fā)展上趨勢明顯。人工智能作為新專業(yè)是新增最多的二級學(xué)科，占二級學(xué)科總數(shù)的三分之一，其余各個學(xué)科門類下的二級學(xué)科新增最值均在3以內(nèi)。西部高校的撤銷學(xué)科門類總數(shù)為55個?？傮w來看，西部高校撤銷的門類較廣，除哲學(xué)門類外，其余11個門類均有涉及，工學(xué)的撤銷數(shù)量最為突出，約占總數(shù)的一半。

4.東北一流大學(xué)增減學(xué)科分布情況

東北高校的新增學(xué)科門類總頻次為72，從東北地區(qū)一流大學(xué)分布的情況來看，其數(shù)量是各個區(qū)域最少的，僅有三所一流大學(xué)，但其新增的學(xué)科門類數(shù)量卻占比很大。同時從增長最多的工學(xué)門類中可以看出，其新增50個，說明東北地區(qū)雙一流高校也將重點放在了工學(xué)領(lǐng)域。此外，其余各個學(xué)科的新增數(shù)量也并未超過10個，增幅相對較小。東北高校二級學(xué)科新增的最大值匯總共計17個，智能制造工程專業(yè)是增長最多的二級學(xué)科，排名其后的是管理學(xué)中的大數(shù)據(jù)管理與應(yīng)用，隨后并列的是法學(xué)中的馬克思主義理論和理學(xué)中的生物醫(yī)學(xué)科學(xué)專業(yè)。東北高校的撤銷學(xué)科門類總數(shù)為12門，撤銷的門類主要體現(xiàn)在文學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、管理學(xué)和藝術(shù)學(xué)上?？傮w而言，東北高校學(xué)科門類在撤銷變化上較小。

三、一流大學(xué)學(xué)科布局與調(diào)整的多重制度邏輯

通過匹配桑頓提出的7個制度邏輯，可以發(fā)現(xiàn)，一流大學(xué)建設(shè)高校的學(xué)科布局與調(diào)整，集中體現(xiàn)在國家、市場、學(xué)術(shù)、社區(qū)四個制度邏輯方面，并且彼此關(guān)聯(lián)作用。國家邏輯在全球化影響下進一步影響市場、學(xué)術(shù)、社區(qū)邏輯的核心機制，市場、學(xué)術(shù)以及社區(qū)邏輯在學(xué)科布局與調(diào)整方面相互嵌套，共同影響一流大學(xué)的學(xué)科組織變化。

（一）國家邏輯中的“數(shù)字趨勢”與“理論強勢”

2017-2021年間，一流大學(xué)學(xué)科調(diào)整最大的特點就是集中設(shè)置與強化兩類學(xué)科，一是理工科中的人工智能學(xué)科，二是法學(xué)中的馬克思主義理論，這兩個二級學(xué)科增長數(shù)量最多，院校分布最為廣泛。與此同時，學(xué)科新布局與增長點還體現(xiàn)在“數(shù)據(jù)科學(xué)+”學(xué)科群，反映在經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、林業(yè)、制造業(yè)等學(xué)科與專業(yè)方向加強“智能升級”與“技術(shù)賦能”。人文社科學(xué)科中，“馬克思主義理論”二級學(xué)科增長數(shù)量最多，幅度最大。不論一流大學(xué)的辦學(xué)特色與地域，均體現(xiàn)出學(xué)科加法中的“數(shù)字趨勢”與“理論強勢”，這與國家實施的“數(shù)字中國”戰(zhàn)略及“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”密不可分，是國家意志在高等教育領(lǐng)域中的直接投射。與此同時，國家邏輯中凸顯了在當前國際競爭格局下對一流大學(xué)學(xué)科建設(shè)的新要求。自中美科技競爭與脫鉤以來，美國對我國高校尤其是理工科高校與高科技產(chǎn)業(yè)相關(guān)學(xué)科學(xué)生赴美留學(xué)等進行限制，對工業(yè)4.0時代的高新技術(shù)尤其是人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)鏈主動脫鉤，對我國加快科技自立自強和建設(shè)自主知識體系形成了壓力與推力。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記不斷強調(diào)要加強馬克思主義中國化時代化研究，加強和改進新形勢下高校思想政治工作，要求高校建強配齊馬克思主義學(xué)科隊伍，在新的國際環(huán)境與外交大局中筑牢思想意識形態(tài)。因此，“馬克思主義理論”成為首輪“雙一流”建設(shè)中增長最多最快的學(xué)科。一流高校學(xué)科布局的“數(shù)字趨勢”與“理論趨勢”，體現(xiàn)出政府主導(dǎo)體制下高校的學(xué)科設(shè)置特點，也凸顯高校為了獲得生存合法性與競爭優(yōu)勢的組織行為。

（二）市場邏輯中的“經(jīng)濟原則”與“迭代趨勢”

“市場”在高等教育治理權(quán)力中有兩層涵義，一是指向經(jīng)濟市場，二是指向家長與學(xué)生市場。從一流大學(xué)學(xué)科增長點可以看出，工學(xué)增長最多，撤銷調(diào)整也最多，理學(xué)次之，工學(xué)應(yīng)用性和經(jīng)濟性最強，與市場經(jīng)濟活躍度與敏銳度密切耦合。新增學(xué)科的人工智能與大數(shù)據(jù)趨勢反映出數(shù)字經(jīng)濟對學(xué)科的影響，同時，就業(yè)市場對學(xué)科調(diào)整的影響較為明顯，綜合教育部對相關(guān)學(xué)科的黃牌警告、警示與撤銷目錄，學(xué)生就業(yè)較差、學(xué)科專業(yè)未能迭代升級、人才培養(yǎng)飽和的學(xué)科被調(diào)整裁撤最多。其中，臨床醫(yī)學(xué)被調(diào)整與裁撤較為明顯，調(diào)整主要體現(xiàn)在七年制臨床醫(yī)學(xué)本科培養(yǎng)制度改為“5+3”一體化培養(yǎng)，縮短了本科醫(yī)學(xué)教育周期，以更好適應(yīng)醫(yī)學(xué)生就業(yè)趨勢和創(chuàng)造時間優(yōu)勢。從二級學(xué)科的增減趨勢中，可以更為清晰地看到市場迭代對學(xué)科調(diào)整的影響。工學(xué)類新增二級學(xué)科主要是人工智能，裁撤調(diào)整則主要是電子信息科學(xué)；經(jīng)濟學(xué)中新增二級學(xué)科主要是數(shù)字經(jīng)濟，裁撤的主要是國際經(jīng)濟貿(mào)易；教育學(xué)類新增的二級學(xué)科主要是運動訓(xùn)練，而裁撤的主要是教育技術(shù)學(xué)；文學(xué)類新增的二級學(xué)科主要是網(wǎng)絡(luò)與新媒體，而裁撤的主要是廣告與出版編輯。學(xué)科調(diào)整的一增一減體現(xiàn)了學(xué)科調(diào)整適應(yīng)經(jīng)濟市場迭代的邏輯，人工智能發(fā)展背景下傳統(tǒng)學(xué)科已難以適應(yīng)市場形勢，需要通過學(xué)科迭代升級來滿足市場需求對學(xué)科人才培養(yǎng)與知識生產(chǎn)的要求。

（三）學(xué)術(shù)邏輯中的“耦合原則”與“交叉原則”

從不同類型與特色一流大學(xué)建設(shè)高校的學(xué)科調(diào)整統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，學(xué)科新增基本圍繞傳統(tǒng)優(yōu)勢學(xué)科大類展開，與高校自身一流學(xué)科建設(shè)目錄具有耦合特征，撤銷調(diào)整學(xué)科與自身傳統(tǒng)特色學(xué)科具有疏離特征。理工類高校新增學(xué)科中理工科幅度最高，理科與工科新增在其新增學(xué)科總數(shù)中占比約為81%，師范類理工科新增占比約71%，農(nóng)林海洋類為50%，說明理工科高校在一流學(xué)科建設(shè)中緊密圍繞辦學(xué)特色進行同類學(xué)科類聚與加法。從撤銷調(diào)整的學(xué)科種類來看，高校的學(xué)術(shù)特色學(xué)科或者特色學(xué)科的相近學(xué)科基本沒有“被裁被撤”，如綜合型高校與理工科高校中均有撤銷的“教育技術(shù)學(xué)”情況，沒有出現(xiàn)在師范類院校中。在此基礎(chǔ)上，學(xué)科布局體現(xiàn)出鮮明的“數(shù)字+”學(xué)科交叉與“四新”學(xué)科建設(shè)的突出特征?！八男隆睂W(xué)科強調(diào)新形勢下高校傳統(tǒng)專業(yè)包括文科、工科、農(nóng)科、醫(yī)科的轉(zhuǎn)型發(fā)展，在轉(zhuǎn)型發(fā)展中凸顯了數(shù)字數(shù)據(jù)技術(shù)對傳統(tǒng)學(xué)科的賦能。從新增二級學(xué)科與方向來看，體現(xiàn)最為集中的是“數(shù)字/數(shù)據(jù)+”學(xué)科建設(shè)，如數(shù)字經(jīng)濟、金融科技、智能制造、大數(shù)據(jù)管理與運用、智慧林牧業(yè)等。同時，在撤銷調(diào)整學(xué)科目錄中，傳統(tǒng)學(xué)科如國際經(jīng)濟貿(mào)易、廣告編輯、電視編導(dǎo)、旅游管理、電子信息管理等被裁撤數(shù)量較多且幅度較廣。學(xué)科布局的“一增一減”趨勢呈現(xiàn)出高校學(xué)科發(fā)展的數(shù)字化交叉原則與取向。

（四）社區(qū)邏輯中的“地區(qū)回應(yīng)”與“綁定效應(yīng)”

制度邏輯中的“社區(qū)”，具有共處一地、鄰近性、共同價值驅(qū)動等特征，在解釋高校與社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與高校創(chuàng)新行動邏輯時，持久的社區(qū)和地方綁定效應(yīng)很重要。一流大學(xué)學(xué)科調(diào)整體現(xiàn)出較強的“地區(qū)差異”，從不同地域一流大學(xué)學(xué)科布局調(diào)整來看，東部、中部、西部一流大學(xué)建設(shè)高校增長最多的二級學(xué)科是人工智能，但東北地區(qū)是智能制造工程，體現(xiàn)出東北地區(qū)高校對東北老工業(yè)基地振興及地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的回應(yīng)。與此同時，從人文學(xué)科增長來看，西部一流大學(xué)建設(shè)高校文科一級學(xué)科增長絕對數(shù)量最大，幅度最大（增長幅度最大是指學(xué)科增長數(shù)量占總增量的比例最高），導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因除西部高校文科建設(shè)存量不足之外，還與文科建設(shè)所需成本較小不無關(guān)系。相比理工科的增長需要大量財政資源投入不同，文科新增學(xué)科點的建設(shè)成本相對較小，對于西部高校在財政資源相對局限情況下選擇學(xué)科布局具有邏輯自洽性。最后，從學(xué)科調(diào)整的“振幅”來看，高校學(xué)科布局調(diào)整與地區(qū)發(fā)展呈現(xiàn)出“綁定效應(yīng)”。從不同地區(qū)撤銷學(xué)科與新增學(xué)科大類數(shù)量的占比來看，發(fā)現(xiàn)西部地區(qū)高校學(xué)科調(diào)整幅度最大，為0.5，中部次之，東部地區(qū)高校則振幅最小，只有0.1。這說明西部地區(qū)“一流高?！蓖ㄟ^學(xué)科調(diào)整優(yōu)化學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)，填補地域位置對一流高校建設(shè)帶來的弊端，其動機最為強烈。

四、反思：學(xué)科布局與調(diào)整的本土特征與時代意義

國家、市場與學(xué)術(shù)權(quán)威作為高等教育學(xué)術(shù)組織治理的三個維度，不同國家在三角權(quán)力內(nèi)所處的不同位置意味著三個治理力量結(jié)構(gòu)的不同。^[14]在高等教育治理體系演進的歷史時空與中西文明差序格局下，我國一流大學(xué)學(xué)科布局與調(diào)整呈現(xiàn)出多重制度邏輯的本土特征與時代意義。

（一）學(xué)科調(diào)整邏輯的外延內(nèi)涵不斷拓展

盡管國家、市場與學(xué)術(shù)專業(yè)邏輯，是影響大學(xué)組織變革與治理的傳統(tǒng)主要邏輯，但在不同歷史時期，這些制度邏輯的權(quán)力結(jié)構(gòu)有所不同，制度邏輯本身的外延與內(nèi)涵不斷拓展。總體來說，21世紀以來，傳統(tǒng)上國家權(quán)力發(fā)揮絕對性作用的國家，通過權(quán)力下放向市場與學(xué)術(shù)兩端稍有偏移；而傳統(tǒng)上市場力量與學(xué)術(shù)權(quán)威占據(jù)主體地位的國家高等教育系統(tǒng)，則愈發(fā)有被政治裹挾與干涉強度加深的趨勢，西方學(xué)者多將現(xiàn)今的市場與學(xué)術(shù)權(quán)力，尤其是在新公共管理主義背景下的治理權(quán)力被閹割成為“準市場”與“被管制的學(xué)術(shù)”。^[15]從我國首輪雙一流建設(shè)中的一流大學(xué)學(xué)科布局與調(diào)整邏輯來看，國家權(quán)力仍然是最顯性的治理邏輯，但與此同時，從我國高等教育治理邏輯的歷史縱向維度來看，國家權(quán)力外部受國際局勢影響愈發(fā)顯著，全球化進程中的國家博弈與權(quán)力碰撞對國家邏輯在學(xué)科調(diào)整中的作用機制發(fā)揮更大促進作用。學(xué)科調(diào)整內(nèi)部受市場需求導(dǎo)向影響加深，直觀反映在學(xué)科的增減趨勢更強附和市場的迭代升級邏輯，且進一步地影響學(xué)術(shù)邏輯。這一點突出反映在學(xué)術(shù)組織作為知識生產(chǎn)主體，其知識生產(chǎn)脈絡(luò)受市場邏輯等影響形成的斷裂性高于知識自發(fā)演繹生長的延續(xù)性。社區(qū)邏輯對一流學(xué)科建設(shè)發(fā)揮更強的中介作用，國家、市場、學(xué)術(shù)三重宏觀邏輯在對學(xué)科調(diào)整作用機制的過程中，高校所處地域特征、社會期望、共有價值理念等成為學(xué)科組織變革的“催化劑”與“小邏輯”。我國一流大學(xué)中的學(xué)科布局與調(diào)整處于更加多元碎片的制度環(huán)境中，不同邏輯之間相互嵌套，大學(xué)學(xué)科治理的外部邏輯邊界正在持續(xù)拓寬，學(xué)科治理的內(nèi)部邏輯正朝復(fù)雜多維方向發(fā)展。

（二）學(xué)科調(diào)整核心邏輯具有體制持久慣性

不同國家的政治體系與社會制度，對于治理體系中協(xié)調(diào)權(quán)力的解釋也會有細微差別，進而影響國家、市場、學(xué)術(shù)、社區(qū)對學(xué)科治理邏輯的解釋。首先，與其他國家建設(shè)一流大學(xué)不同，我國在一流大學(xué)建設(shè)的邏輯上，始終強調(diào)“世界一流”與“中國特色”的雙因素，這與國家權(quán)力在我國的實際釋義不無關(guān)系，我國高等教育治理體系中的“國家”既包括政府意志也包括執(zhí)政黨意志，且執(zhí)政黨意志具有更上位與可持續(xù)的特征?！罢闻c行政的關(guān)系是國家治理的一個基本制度維度”^[16]，這一特征反映在學(xué)科布局與調(diào)整中，就如“人工智能”為代表的理工科顯著增長與“馬克思主義理論”為代表的人文社科增長，與其他國家在一流大學(xué)建設(shè)中人文社科呈現(xiàn)顯著被削弱或關(guān)停的局面形成差異格局。其次，西方國家世界一流大學(xué)建設(shè)更多呈現(xiàn)先發(fā)內(nèi)生型特征，學(xué)科發(fā)展以學(xué)術(shù)邏輯為主^[17]，與西方國家更多依靠市場或大學(xué)學(xué)術(shù)力量引導(dǎo)學(xué)科變化相比，我國的國家意志體現(xiàn)更為顯著，是強烈的上位主導(dǎo)邏輯。與此同時，在國家作為核心主場邏輯的影響下，大學(xué)學(xué)科建設(shè)更加呈現(xiàn)“授權(quán)問責(zé)”^[18][19]的趨勢，即政府將“權(quán)力”委托授權(quán)給各種利益相關(guān)者，包括市場、學(xué)術(shù)、社區(qū)等，形成綜合反映國家核心邏輯的運行體制。

（三）學(xué)科調(diào)整邏輯呈現(xiàn)出場域權(quán)力的實踐取向

從一流大學(xué)學(xué)科的布局調(diào)整趨勢來看，我國學(xué)科發(fā)展的自發(fā)性與自覺性不足，被動生發(fā)特征明顯。吉本斯曾提出知識生產(chǎn)的兩種模式，傳統(tǒng)模式以學(xué)術(shù)權(quán)威判斷為準，而新的知識生產(chǎn)模式下大學(xué)學(xué)術(shù)人員的知識權(quán)威正在消失，學(xué)科調(diào)整不斷受到權(quán)力實踐的影響。^[20]權(quán)力實踐在本土話語與時代背景下，不僅包括國家權(quán)力更多受到全球化國際權(quán)力角斗的影響，還包括高校間與高校內(nèi)部不同學(xué)科形成的“強弱權(quán)力”，新增態(tài)勢最明顯的學(xué)科具有更強“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“場域強勢”。組織場域概念來源于布迪厄，指外在的經(jīng)濟、政治、文化、社會等因素，經(jīng)過場域的重構(gòu)后再作用于場域內(nèi)的行為者，以達到制度邏輯的“地方化”與“具象化”。^[21]從我國一流大學(xué)的學(xué)科調(diào)整與布局態(tài)勢可以看出，理工科中的“人工智能”及“數(shù)字+”學(xué)科，人文社科中的“馬克思主義理論”，在知識生產(chǎn)過程中擁有更強的場域權(quán)力。這種權(quán)力一方面體現(xiàn)在新增學(xué)科類別與這兩類學(xué)科存在更大的粘性，撤銷學(xué)科則與這兩類學(xué)科具有更大的離性；另一方面也體現(xiàn)在這兩類學(xué)科發(fā)展在資源汲取上擁有更大的優(yōu)先度，在學(xué)科競爭格局中其話語體系構(gòu)建呈現(xiàn)更強的生存合理性；同時，還體現(xiàn)在影響這兩類學(xué)科增加與布局背后的核心制度邏輯的上位權(quán)力優(yōu)勢，即國家邏輯對其他制度邏輯的統(tǒng)領(lǐng)地位。綜上，多重制度邏輯影響下的一流大學(xué)學(xué)科建設(shè)呈現(xiàn)出斷裂式的知識生產(chǎn)態(tài)勢與獨特的場域權(quán)力結(jié)構(gòu)。

五、結(jié)語

2017年黨的十九大報告中關(guān)于一流學(xué)科建設(shè)的表述為：加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展。2022年黨的二十大報告中關(guān)于一流學(xué)科建設(shè)的表述為：加強基礎(chǔ)學(xué)科、新興學(xué)科、交叉學(xué)科建設(shè)，加快建設(shè)中國特色、世界一流的大學(xué)和優(yōu)勢學(xué)科。五年的周期正是雙一流建設(shè)的首輪周期，其中對一流學(xué)科建設(shè)的表述轉(zhuǎn)變不僅意味著對一流學(xué)科建設(shè)的國家新要求與方向，也反映出一流學(xué)科建設(shè)中尚且存在的短板與不足。新的表述更加強調(diào)教育科技人才的三位一體發(fā)展，突出學(xué)科建設(shè)的生態(tài)體系協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，未來一流學(xué)科布局調(diào)整應(yīng)處理好諸多辯證統(tǒng)一關(guān)系：一是新增學(xué)科與撤銷學(xué)科的關(guān)系，二是基礎(chǔ)學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科的關(guān)系，三是單一學(xué)科與交叉學(xué)科的關(guān)系，四是學(xué)科布局與自然生長的關(guān)系，五是一流大學(xué)與一流學(xué)科的關(guān)系，六是作為知識分類體系的學(xué)科與作為知識勞動組織的學(xué)科。^[22][23]人工智能的強勢增長如果沒有扎實的基礎(chǔ)學(xué)科作為支撐，其發(fā)揮潛力及與其他學(xué)科的交叉發(fā)展必然會受限。同時，不同類型與地域的院校集中布局新興學(xué)科，如果忽視了學(xué)科自然生長所需的組織環(huán)境要素與知識演進邏輯，學(xué)科發(fā)展難免會與既定目標背道而馳。最后，如果一流大學(xué)學(xué)科建設(shè)重點過于聚焦某幾個學(xué)科方向，而忽視學(xué)科組織建設(shè)與其他學(xué)科要素支持，對于建設(shè)真正的一流學(xué)科、高質(zhì)量多元化的教育體系與拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)未必是最好選擇，高等教育系統(tǒng)以及高校內(nèi)部學(xué)科生態(tài)也會有失衡的風(fēng)險。^[24]

注釋：

①根據(jù)國務(wù)院最新行政區(qū)域劃分，本研究全國區(qū)域劃分為東部、中部、西部和東北。東部包括：北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部包括：山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部包括：內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆；東北包括：遼寧、吉林、黑龍江。

參考文獻：

[1]SALAZAR J，LEIHY P.Keeping Up with Coordination：From Clark’s Triangle Tomicrocosmographia[J].Studies in Higher Education，2013，38（1）：53-70.

[2]BESHAROV L，SMITH K.Multiple Institutional Logics in Organizations：Explaining Their Varied Nature and Implications[J].Academy of Management Review，2014，39（3）：364-381.

[3]CROUCHER G，WOELERT P.Institutional Isomorphism and the Creation of the Unified National System of Higher Education in Australia：an Empirical Analysis[J].Higher Education，2016，71（4）：439-453.

[4]O’CONNOR P，O’HAGAN C.Clare.Excellence in University Academic Staff Evaluation：A Problematic Reality？ [J].Studies in Higher Education，2016，41（11）：1943-1957.

[5]ETZKOWITZ H，LEYDESDORFF L.The Dynamics of Innovation：From National Systems and ‘Mode2’to a Triple Helix of University-industry Government Relations[J].Research Policy，2000，29（2）：109-123.

[6]ZARE N，POURKARIMI J，SALEHI GZ，REZAEIAN S.In Search of a World-class University in Iran[J].Journal of Applied Research in Higher Education，2016，8（4）：522-539.

[7]OBA J.Creating World-Class Universities in Japan：Policy and Initiatives[J].Policy Futures in Education，2008，6（5）：629-640.

[8]BIESTAGJ.Education Accountability and the Ethical Demand[J].Educational Theory，2004，54（3）：233-250.

[9]THORNTON H.Markets from Culture：Institutional Logics and Organizational Decisions in Higher Education Publishing[M].Stanford University Press，2004：12-15.

[10]THORNTON H，OCASIO W，LOUNSBURY M.The Institutional Logics Perspective：A New Approach to Culture，Structure，and Process[M].Oxford University Press，2012：72-74.

[11]MEINA Z，SARI A，LEE M.A Systematic Review of Research Methods and Topics of the Empirical MOOC Literature （2014-2016）[J].Internet and Higher Education，2018（37）：31-39.

[12]毛益民.制度邏輯沖突：場域約束與管理實踐[J].廣東社會科學(xué)，2014（6）：211-220.

[13]CAI Y，MOUNTFORD N.Institutional logics analysis in higher education research[J].Studies in Higher Education，2022，47（8）：1627-1651.

[14]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：155-195.

[15]DEEM R，BREHONY J.Management as Ideology：The Case of ‘New Managerialism’ in Higher Education[J].Oxford Review of Education，2005，31（2）：217-235.

[16]楊開峰.國家治理的制度邏輯：一個概念性框架[J].公共管理與政策評論，2020，9（3）：3-15.

[17]胡德鑫.我國世界一流大學(xué)建設(shè)的困境與治理挑戰(zhàn)——基于多重制度邏輯分析范式[J].高等工程教育研究，2019（2）：134-139.

[18]BOVENS M.Analysing and Assessing Public Accountability.A Conceptual Framework[J].European Law Journal，2007，13（4）：447-468.

[19]ZUMETA M.What Does It Mean to Be Accountable？：Dimensions and Implications of Higher Education’s Public Accountability[J].The Review of Higher Education，2011，35（1）：131-148.

[20]陳霜葉，盧乃桂.大學(xué)知識的組織化形式：大學(xué)本科專業(yè)及其設(shè)置的四個分析維度[J].北京大學(xué)教育評論，2006（4）：18-28+188-189.

[21]毛益民.制度邏輯沖突：場域約束與管理實踐[J].廣東社會科學(xué)，2014（6）：211-220.

[22]宣勇，凌健.“學(xué)科”考辨[J].高等教育研究，2006（4）：18-23.

[23]宣勇.大學(xué)學(xué)科的建設(shè)與評價——從事學(xué)科研究20年的回顧與展望[J].大學(xué)與學(xué)科，2023（1）：1-9.

[24]別敦榮，周奕.論加快建設(shè)中國特色世界一流的大學(xué)和優(yōu)勢學(xué)科[J].中國高教研究，2023（4）：19-24+32.

（責(zé)任編輯 陳志萍）