摘 要：【目的】分析鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀，探尋其未來發(fā)展方向?！痉椒ā窟\(yùn)用統(tǒng)計(jì)調(diào)查法和典型調(diào)查法，通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)、文件、判例的匯總整理與分析，總結(jié)鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，并參考同時(shí)期國(guó)內(nèi)其他城市的經(jīng)驗(yàn)?！窘Y(jié)果】鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題主要分為民事訴訟程序及審判團(tuán)隊(duì)專業(yè)素養(yǎng)兩個(gè)方面?！窘Y(jié)論】未來可通過完善訴訟程序、轉(zhuǎn)移敗訴風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)展技術(shù)調(diào)查官制度等方面進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。

關(guān)鍵詞：鄭州；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；司法保護(hù)；調(diào)查研究

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2024）17-0120-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.17.025

Research on the Current Situation and Countermeasures of Judicial Protection of Intellectual Property Rights

—Taking Zhengzhou City as an Example

WEI Zhicheng

（Zhongyuan University of Technology， Zhengzhou 450000， China）

Abstract： [Purposes] This paper aims to summarize the current situation of judicial protection of intellectual property in Zhengzhou and explore the future development direction. [Methods] By the statistical survey method and the typical survey method and through the summary as well as analysis of relevant literature， documents and precedents， this paper summarizes the judicial protection of intellectual property rights in Zhengzhou， and refers to the experience of other cities in the same period. [Findings] Prominent problems were found mainly in two aspects： civil procedure and professional quality of trial team. [Conclusions] In the future， the judicial protection of intellectual property rights can be further strengthened by improving the litigation procedure， transferring the risk of losing the lawsuit， and developing the system of technical investigators.

Keywords： Zhengzhou; intellectual property; judicial protection; research

0 引言

2023年12月15日，在第五次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上最高法院張軍院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，要全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，服務(wù)保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)。通過分析鄭州市中級(jí)人民法院2020—2022年的工作報(bào)告發(fā)現(xiàn)，鄭州市對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度逐年加大，但存在訴訟成本較高、技術(shù)事實(shí)查明情況受限等問題?；诖?，本文通過分析鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀，探尋其未來發(fā)展方向。

1 鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀

從機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，2018年3月鄭州市中級(jí)人民法院成立鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，受理發(fā)生在河南省轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件；發(fā)生在鄭州市轄區(qū)內(nèi)除基層人民法院管轄范圍之外的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件；不服鄭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的上訴案件。2021年4月，自主創(chuàng)新示范區(qū)（鄭州片區(qū)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回法庭、鄭州中院中原科技城知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回法庭相繼成立，對(duì)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法信息共享、法院文書送達(dá)、調(diào)查取證等活動(dòng)的效率具有現(xiàn)實(shí)意義，方便人民群眾就近參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

從政策層面來看，2019、2020年鄭州市中級(jí)人民法院的工作報(bào)告中并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況單獨(dú)列舉說明，2021年及之后的工作報(bào)告則專門匯報(bào)了年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理情況，充分說明針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度越來越大，重視程度越來越高，這與中國(guó)和河南省的政策支持是分不開的?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》明確提出要健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的司法保護(hù)體制，河南省“十四五”規(guī)劃響應(yīng)中央號(hào)召，同樣提出加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、應(yīng)用和服務(wù)體系，有效執(zhí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度。2021年4月，河南省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的二十項(xiàng)措施》，鄭州市中級(jí)人民法院發(fā)布的《鄭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》等一系列政策充分展現(xiàn)了河南省各級(jí)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重視。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)受理案件情況來看，2019年鄭州市受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件4 820件；2020年鄭州市受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件3 875件；2021年鄭州市受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件4 696件（如圖1所示），審結(jié)4 456件，辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法定審限內(nèi)結(jié)案占比為98.37%，服判息訴率為91.4%。其中，2020年鄭州市受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量偏低，是由于新冠疫情對(duì)當(dāng)年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理與審理造成了巨大影響。自2019年鄭州中院?jiǎn)?dòng)技術(shù)調(diào)查官制度以來，共招聘技術(shù)調(diào)查官51人、技術(shù)專家69人，技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家參與案件并出具調(diào)查意見書、進(jìn)行案件論證達(dá)120余件次。

從圖1可以看出，2017年和2021年鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受案量并無明顯區(qū)別，說明當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度需要進(jìn)一步提升。同比中部六省其他省會(huì)城市2017年和2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)受案量及北京、上海、廣州、深圳的相關(guān)數(shù)據(jù)，并結(jié)合其地區(qū)生產(chǎn)總值的變化可以看出，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)更為有力（見表1、圖2）。其中，雖然深圳市相關(guān)數(shù)據(jù)也出現(xiàn)下降情況，但整體受案量遠(yuǎn)高于鄭州市同期水平，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度仍在高水平層次。

從不同案件類型來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事司法保護(hù)力度占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，行政保護(hù)次之，刑事保護(hù)最低。2017年鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛共受案5 256件，而刑事案件僅從裁判文書網(wǎng)檢索到19份文書；2021年鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛共受案4 696件，刑事案件僅從裁判文書網(wǎng)檢索到3份文書。公開的文書數(shù)量當(dāng)然無法等同于受案數(shù)量，但也能說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的力度遠(yuǎn)不如民事保護(hù)。同時(shí)，從網(wǎng)絡(luò)公開的信息中無法查詢到行政保護(hù)案件的相關(guān)數(shù)據(jù)，《鄭州市2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》“行政案件分析”中也僅一句話帶過，既無具體數(shù)據(jù)，也無典型案例，可見鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)無論從制度上還是力度上都處于較低的水平。

從上述事實(shí)可以總結(jié)出目前鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀的兩大特點(diǎn)：第一，總體保護(hù)力度不高。在同等體量地區(qū)生產(chǎn)總值的城市中，鄭州市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度尚屬一流。但放眼全國(guó)，鄭州市處于中游梯隊(duì)，這與鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立較晚、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平整體不高有關(guān)。第二，社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)。從近五年鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受案、結(jié)案數(shù)量可以看出，在地區(qū)生產(chǎn)總值穩(wěn)步增長(zhǎng)的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平始終在原地踏步，這與社會(huì)層面大眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)有很大關(guān)系。對(duì)于很多人來說知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍是個(gè)“新鮮詞”［1］，對(duì)于自己的知識(shí)勞動(dòng)成果能否從法律角度進(jìn)行保護(hù)、如何從法律角度進(jìn)行保護(hù)、如何運(yùn)用法律武器打擊侵犯自己知識(shí)勞動(dòng)成果的行為，社會(huì)大眾仍處于不甚了解的程度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識(shí)的普及情況并不到位。不過，近年來，鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)也取得了一定的進(jìn)步。例如，2018年河南金博士種業(yè)股份有限公司與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案，于2021年入選“第一批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”；2021年鄭州市中級(jí)人民法院審結(jié)的3起案件入選全國(guó)法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，1起案件入選最高法院公報(bào)案例。

2 鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的問題

2.1 訴訟成本高

訴訟成本高不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件面臨的問題，也是所有民事訴訟的共同問題。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟，主要有訴訟費(fèi)高、訴訟程序復(fù)雜漫長(zhǎng)、敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)等問題。

①訴訟費(fèi)用高。按照現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，訴訟標(biāo)的額超過50萬元至2 000萬元的部分按1%至0.6%繳納訴訟費(fèi)，超過2 000萬元的部分按0.5%繳納。在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，企業(yè)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的資產(chǎn)如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等往往通過具體的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)［2］，如將某電池專利應(yīng)用在新能源汽車上，或?qū)⒆陨砩虡?biāo)LOGO印在外包裝以達(dá)到品牌效應(yīng)。在生產(chǎn)過程中，當(dāng)一批產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)，意味著生產(chǎn)該批次產(chǎn)品的成本已經(jīng)投入，據(jù)此確定該侵權(quán)批次的產(chǎn)品標(biāo)的額將會(huì)遠(yuǎn)大于被侵權(quán)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值。例如，A企業(yè)花費(fèi)50萬元購(gòu)入甲專利并投入生產(chǎn)應(yīng)用，B企業(yè)剽竊甲專利并生產(chǎn)出價(jià)值1 000萬元的產(chǎn)品投入市場(chǎng)，此時(shí)A企業(yè)起訴侵權(quán)的訴訟標(biāo)的額將按照1 000萬元上下浮動(dòng)計(jì)算，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用將達(dá)到70萬元上下，訴訟費(fèi)甚至比專利本身的價(jià)值還高。讓企業(yè)拿出這樣高昂的訴訟費(fèi)用，且自身還要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，無疑會(huì)對(duì)企業(yè)用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資金鏈產(chǎn)生巨大影響。

②訴訟程序復(fù)雜漫長(zhǎng)。如民事案件都會(huì)遇到的“立案難”，這受限于目前我國(guó)民事案件受理制度的缺陷，起訴門檻高、立案時(shí)間長(zhǎng)等都會(huì)影響案件的程序正義。即便勝訴，“執(zhí)行難”也成為無數(shù)當(dāng)事人面臨的問題，明明勝訴了卻無法及時(shí)拿到賠償，或無法消除負(fù)面影響，這些困境都降低了“勝訴”本身的價(jià)值和意義。

③敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。如前所述，企業(yè)或個(gè)人在訴訟費(fèi)用高昂的情況下，需要自身承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在自身為訴訟投入了諸多成本如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、擔(dān)保金、通勤費(fèi)等之后，仍需承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。一旦敗訴，非但訴訟活動(dòng)的成本打了水漂，訴訟標(biāo)的或標(biāo)的額本身也無法轉(zhuǎn)化為自身利益，這對(duì)于企業(yè)或個(gè)人來說是巨大的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中很多當(dāng)事人因此放棄訴訟。

2.2 技術(shù)事實(shí)查明情況受限

法律職業(yè)是典型的需要交叉學(xué)科背景的職業(yè)，尤其是具體審理案件的法官，更需要充足且不斷更新的知識(shí)儲(chǔ)備。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，尤其需要分類明確、細(xì)致的不同專業(yè)知識(shí)。如專利案件，不同專利涉及不同學(xué)科甚至交叉學(xué)科知識(shí)，電氣、機(jī)械、生物等復(fù)雜的專業(yè)的知識(shí)顯然不可能在同一個(gè)審判人員或團(tuán)隊(duì)中同時(shí)具備；又如著作權(quán)糾紛案件，是否屬于我國(guó)法律規(guī)定的“作品”，不同的創(chuàng)作手法、表現(xiàn)形式是否具有獨(dú)創(chuàng)性，這些判斷本身就具有一定主觀因素，更需要具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人或團(tuán)隊(duì)進(jìn)行分析。為解決這一問題，我國(guó)設(shè)立了“技術(shù)調(diào)查官”制度。自2019年鄭州市中級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)技術(shù)調(diào)查官制度以來，共招聘技術(shù)調(diào)查官51人、技術(shù)專家69人，技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家參與案件并出具調(diào)查意見書、進(jìn)行案件論證120余件次。根據(jù)法釋〔2019〕2號(hào)文件，技術(shù)調(diào)查官屬于審判輔助人員，僅提供意見，對(duì)案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)，且現(xiàn)行法律對(duì)技術(shù)調(diào)查官的適用采取“可以指派”的態(tài)度，即是否指派技術(shù)調(diào)查官、是否采納技術(shù)調(diào)查官的意見、何種程度采納，依然是審判人員的選擇。實(shí)踐中，技術(shù)調(diào)查官針對(duì)某一事實(shí)出具意見，將本專業(yè)的專業(yè)內(nèi)容轉(zhuǎn)述為便于通俗理解的內(nèi)容時(shí)已經(jīng)經(jīng)過了一次主觀編輯，而審判人員閱讀并轉(zhuǎn)換成自己的理解時(shí)又經(jīng)過一次主觀編輯，且該過程受人為表達(dá)能力因素的影響極大。一個(gè)事實(shí)經(jīng)過兩次主觀編輯后，在審判人員腦中呈現(xiàn)的狀態(tài)與原始事實(shí)究竟有多少差別，已無從論證，若該差別影響案件的走向，也會(huì)影響到審判的實(shí)質(zhì)正義［3］。

3 現(xiàn)有困境的未來進(jìn)路

在大眾法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)、我國(guó)特色法律制度愈加完善的當(dāng)下，法律問題直接影響到社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，必須從社會(huì)各個(gè)層面和角度入手，以聯(lián)動(dòng)的意識(shí)和方法探尋進(jìn)路。

3.1 訴訟程序的改善

根據(jù)前文所述內(nèi)容，修改起訴條件似乎是目前較為可行的改善訴訟程序復(fù)雜、漫長(zhǎng)的切入點(diǎn)?，F(xiàn)行民事訴訟制度規(guī)定的起訴條件既包含積極要素，也包含消極要素［4］?！睹袷略V訟法》122條規(guī)定的當(dāng)事人信息、訴求等應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是積極起訴要件，127條規(guī)定的仲裁、無管轄權(quán)、一事再訴等應(yīng)認(rèn)為是消極起訴要件?，F(xiàn)行案件受理制度的根本問題在于將實(shí)體判決要件不適當(dāng)?shù)丶尤肓似鹪V條件當(dāng)中，若將其后移至訴訟程序中，在訴訟程序也即審判活動(dòng)中進(jìn)行審理，并查明是否符合實(shí)體判決要件，將有助于緩解“立案難”的困境［5］。訴權(quán)是程序上的權(quán)利，起訴就是為了啟動(dòng)訴訟程序，使得國(guó)家審判機(jī)關(guān)能夠在訴訟程序中對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行判斷，降低起訴的門檻，才更加符合以審判為中心的精神和要求。

3.2 敗訴風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是有效轉(zhuǎn)移敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一種手段。放眼國(guó)際，諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式值得我們學(xué)習(xí)。2004年英國(guó)建立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（MIA）”，其本質(zhì)是非營(yíng)利、互助性、會(huì)員制的自治性組織，會(huì)員須是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，依風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)收取會(huì)費(fèi)。內(nèi)設(shè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟審查專家委員會(huì)”，對(duì)會(huì)員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟進(jìn)行評(píng)估，勝訴率高于一定比例時(shí)，協(xié)會(huì)支持會(huì)員起訴并提供相應(yīng)損失補(bǔ)償，若勝訴則協(xié)會(huì)從勝訴賠償金中抽取一定比例作為會(huì)費(fèi)；日本于2003年設(shè)立“海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可保險(xiǎn)”制度，由日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省下設(shè)的獨(dú)立法人“日本貿(mào)易保險(xiǎn)（NEXI）”開發(fā)，主要承保日本企業(yè)向外國(guó)企業(yè)授權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可后，外國(guó)企業(yè)因信用風(fēng)險(xiǎn)或政治風(fēng)險(xiǎn)等原因無法支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可金的損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的運(yùn)用是構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)全流程服務(wù)體系的重要一環(huán)，有利于護(hù)航企業(yè)出海，增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手段。

具體到鄭州市，目前全市尚未建立可以投入運(yùn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度和體系。《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》等國(guó)家文件中三處明確提到要發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度，河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)“十四五”規(guī)劃第十一條也明確提出“支持保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)”，鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度可以成為未來發(fā)展的重點(diǎn)，此舉也將有效增加企業(yè)或個(gè)人轉(zhuǎn)移知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的手段，提高鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。具體可以參考北京市的做法，即由政府委托保險(xiǎn)公司開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)產(chǎn)品，設(shè)立三年或更久的試行時(shí)間，期限內(nèi)政府對(duì)購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的企業(yè)或個(gè)人提供補(bǔ)助或獎(jiǎng)勵(lì)①。

3.3 技術(shù)調(diào)查官制度的升級(jí)

我國(guó)現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查官制度的缺陷已在前文簡(jiǎn)述，鄭州市應(yīng)大膽創(chuàng)新或改進(jìn)現(xiàn)行制度，將自身打造成試點(diǎn)對(duì)象。具體而言，可以參照《人民陪審員法》，考慮將“技術(shù)調(diào)查官”升級(jí)為“技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)”。參考《人民陪審員法》第21、22、23條，技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)可以對(duì)事實(shí)認(rèn)定及法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。此舉將直接提升技術(shù)類案件的實(shí)質(zhì)正義程度，提高司法公正程度［6］。但陪審團(tuán)畢竟有別于陪審員，“技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)”制度的實(shí)現(xiàn)面臨一系列現(xiàn)實(shí)問題。第一，陪審團(tuán)成員數(shù)量?？梢詤⒄蘸献h庭的設(shè)置，技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)將由三人或七人組成，根據(jù)不同復(fù)雜程度或標(biāo)的額案件采用不同人數(shù)的陪審團(tuán)。第二，陪審團(tuán)表決權(quán)范圍。若參照人民陪審員制度，則七人庭中技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)將無權(quán)對(duì)法律適用進(jìn)行表決，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性特征，這一規(guī)定是否會(huì)導(dǎo)致同類案件判決的不一致，有待進(jìn)一步研究。此外，是否可以參考普通法系陪審團(tuán)制度，即陪審團(tuán)僅對(duì)定罪或勝敗進(jìn)行表決，審判團(tuán)隊(duì)決定具體的量刑或責(zé)任比例，同樣值得研究。

4 結(jié)語

實(shí)踐證明，鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程度和體系尚未達(dá)到一流的水準(zhǔn)，“三合一”②的審判新模式將給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭帶來更多挑戰(zhàn)。在切實(shí)落實(shí)好現(xiàn)有政策的前提下，努力解決鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)問題，創(chuàng)新更多的方式方法和制度，將成為未來鄭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重點(diǎn)工作。

注釋：

①《北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)試點(diǎn)工作管理辦法》第四章。

②《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出深入推進(jìn)“三合一”審判機(jī)制改革任務(wù)，最高法出臺(tái)《關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，建立了“三合一”審判機(jī)制改革在管轄權(quán)上的基礎(chǔ)。此為“新模式”。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評(píng)價(jià)與反思［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（1）：51-68.

［2］吳超鵬，唐菂.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法力度、技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效：來自中國(guó)上市公司的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（11）：125-139.

［3］管榮齊，李明德.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系改革研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2017，40（1）：111-117.

［4］張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)［J］.法商研究，2015，32（3）：3-15.

［5］傅郁林.中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)［J］.法學(xué)家，2011，1（1）：99-113.

［6］張玲.日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革及其借鑒［J］.南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（5）：121-132.

收稿日期：2024-01-08

作者簡(jiǎn)介：魏至誠(chéng)（1995—），男，碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。