截至目前，全球范圍內(nèi)仍未建立能在各國通行的有效的地理標志知識產(chǎn)權國際法律，嚴重阻礙了各國間的經(jīng)貿(mào)往來，不利于全球經(jīng)濟一體化發(fā)展。本文綜述了酒類地理標志國際保護的歷史、現(xiàn)狀，并提出了建立地理標志知識產(chǎn)權國際法律的方法。

一、酒類地理標志國際保護制度的歷史

回顧地理標志國際保護制度的歷史可以發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)生與發(fā)展和酒類商品的貿(mào)易流通息息相關。最早從19世紀末開始，在舊世界國家如法國就開始保護特定地區(qū)標識食品的商號和商標，以防止虛假商品。在20世紀初，最早的地理標志系統(tǒng)之一——原產(chǎn)地名稱在法國誕生。這種原產(chǎn)地名稱最初起源于法國葡萄酒釀造業(yè)，那些符合地理原產(chǎn)地和質量標準的葡萄酒可以加蓋政府頒發(fā)的印章，作為產(chǎn)品原產(chǎn)地的官方證明。原產(chǎn)地名稱保護制度為整個歐洲的地理標志保護制度奠定了基礎。

在《TRIPS協(xié)議》之前，主要有三個國際多邊協(xié)議對地理標志進行國際保護，分別是1883年的《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》（簡稱《巴黎公約》）、1891年的《制止商品來源虛假或欺騙性標志馬德里協(xié)定》（簡稱《馬德里協(xié)定》）以及1958年的《保護原產(chǎn)地名稱及其國際注冊里斯本協(xié)定》（簡稱《里斯本協(xié)定》）。

（一）《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》

《巴黎公約》作為世界上第一部專門保護知識產(chǎn)權的國際公約，第一次專門處理了包括酒類在內(nèi)的地理標志的國際保護問題，盡管這種保護是有限的，但仍然起到了重大作用。中國于1984年12月4日核準該條約，并于次年正式生效。

《巴黎公約》第1（2）款將“貨源標記”和“原產(chǎn)地名稱”這兩種地理標志規(guī)定為“工業(yè)產(chǎn)權”的客體。第1（3）款明確了“工業(yè)產(chǎn)權”的范圍，它不僅適用于工業(yè)和商業(yè)本身，也同樣適用于農(nóng)業(yè)和采掘業(yè)及一切制成品或天然產(chǎn)品，并通過舉例的方式，將葡萄酒及啤酒等酒類納入了保護范圍。

雖然根據(jù)公約第2條，地理標志在其他國家進行商品流通時享受國民待遇，但其實這種保護對于地理標志原屬國來說意義十分有限。因為這對地理標志進口國的政策和法律提出了較高的要求，但那時大多數(shù)國家關于地理標志保護的國內(nèi)法剛剛起步，有的國家甚至還沒有，因此，國民待遇保護難起實效。

《巴黎公約》第10條規(guī)定了帶有原產(chǎn)地虛假陳述貨物的過境處理方法，但公約全文并未明確“虛假陳述”的條件構成，也并未明確禁止“具有誤導性來源標志”的商品的進口。此外，第10條僅限適用于根據(jù)締約國法律已經(jīng)可以使用這些方法的情況，也沒有給各締約國提供足夠的關于假冒標記處理的強制性禁令選擇。因此，第10條從根本上并沒有比第2條所規(guī)定的知識產(chǎn)權國民待遇提供更多的保護。盡管《巴黎公約》后來試圖修改條款以更好地對地理標志進行保護，但這些擬議的修訂因遭到新世界國家的抵制而最終無果。

（二）《制止商品來源虛假或欺騙性標記馬德里協(xié)定》

《馬德里協(xié)定》超越了《巴黎公約》對地理標志的保護程度。首先，《馬德里協(xié)定》第1（1）條明確禁止了具有誤導性的地理標志。其次，第3（2）條禁止在商品本身及其廣告或其他公共宣傳方法上使用虛假或者誤導性的陳述。最后，《馬德里協(xié)定》第4條特別規(guī)定，禁止成員國將葡萄酒的地理標志視為通用表達。

然而，如同《巴黎公約》一樣，《馬德里協(xié)定》對地理標志的保護也依賴于國家提供的保護規(guī)則，但由于該協(xié)定關于文本的解釋存在相互矛盾的意見，因此導致簽署《馬德里協(xié)定》的締約方數(shù)量較少，僅有36個國家，在保護地理標志上并不具有廣泛的影響力。

（三）《保護原產(chǎn)地名稱及其國際注冊里斯本協(xié)定》

《里斯本協(xié)定》是《巴黎公約》體系內(nèi)第一部專門規(guī)定原產(chǎn)地名稱保護的國際條約，也是地理標志國際保護首次協(xié)作的成果。較之前的國際多邊條約，其對地理標志的國際保護具有重大進步，主要體現(xiàn)在以下四方面。

第一，通過建立國際注冊制度，使地理標志的保護時間比《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》更長。第二，對“原產(chǎn)地名稱”進行了明確定義，且與目前世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）對地理標志的定義具有相似性。即原產(chǎn)地名稱系指一個國家、地區(qū)或地方的地理名稱，用于指示一項產(chǎn)品來源于該地，其質量或特征完全或主要取決于地理環(huán)境，包括自然和人為因素。第三，進一步擴大了對地理標志的保護范圍。“防止任何形式的假冒、仿冒。即使商品上標明了其真實產(chǎn)地，使用翻譯或附加‘類’‘式’‘樣’‘仿’字樣或類似字樣”。第四，地理標志經(jīng)辦理注冊登記后，只要其在原屬國作為原產(chǎn)地標志受到保護，其他締約國也要認同。

（四）《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》

1994年，關稅與貿(mào)易總協(xié)定（簡稱“關貿(mào)總協(xié)定”）的烏拉圭回合談判促成了世界貿(mào)易組織的建立，隨后批準了《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》（簡稱《TRIPS協(xié)議》）?！禩RIPS協(xié)議》首次將知識產(chǎn)權規(guī)則引入多邊貿(mào)易體系，是迄今為止世界上最全面、影響最廣的知識產(chǎn)權多邊協(xié)定。最重要的是，《TRIPS協(xié)議》的批準是國家或地區(qū)加入WTO的強制必要條件，而其成員已達到了164個國家或地區(qū)，這是前述條約無法比擬的。

《TRIPS協(xié)議》在原產(chǎn)地名稱的基礎上對地理標志進行了明確定義，“指識別一貨物來源于一成員領土或該領土內(nèi)一地區(qū)或地方的標識，該貨物的特定質量、聲譽或其他特性主要歸因于其地理來源?！薄禩RIPS協(xié)議》主要通過以下三個路徑展開對地理標志的國際保護：一是要求立法禁止使用虛假或誤導性地理標志；二是將酒類地理標志作為商標進行國際注冊登記；三是規(guī)定禁止將地理標志淡化為通用術語。與《巴黎公約》類似的是，《TRIPS協(xié)議》提供最低保護標準，而不是“WTO成員必須實施的地理標志保護制度”。

二、《TRIPS協(xié)議》中新舊世界國家

對于酒類地理標志保護之博弈

《TRIPS協(xié)議》第22-24條構成了地理標志國際保護的基本制度，其中第23條是關于葡萄酒與烈酒的附加保護制度，為地理標志提供了比《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》更高層次的國際保護，但整體上看并不如《里斯本協(xié)定》。

《TRIPS協(xié)議》規(guī)定了在協(xié)議理事會內(nèi)談判建立關于葡萄酒地理標志的多邊通知和注冊制度，但僅限于葡萄酒及烈酒產(chǎn)品，并未覆蓋所有品類的地理標志。這種地理標志保護的“倒退”，實際上是以歐盟為代表的舊世界國家與以美國為代表的新世界國家利益博弈的結果。舊世界國家因具有更多世界著名地理標志，致力于通過專門立法等手段對全品類地理標志進行積極主動的保護，《里斯本協(xié)定》便是該意志的表現(xiàn)。而美國、澳大利亞等新世界國家因農(nóng)業(yè)文明發(fā)展歷史較短，雖然也積極主張知識產(chǎn)權的保護，但是出于保護國內(nèi)生產(chǎn)商利益等原因，更傾向于使用商標法或反壟斷法進行較為消極的防御保護。

對于葡萄酒和烈酒的國際通知和注冊制度的具體構建，新舊世界國家也存在不同觀點。舊世界國家認為，應建成一個對WTO全體成員具有約束力的多邊注冊制度。成員國通過提交一份在本國受保護的地理標志清單，其他成員對申請進行至多一年的審查，以決定是否接受該加入申請。審查期滿后，如果成員未提交駁回申請，該地理標志將在所有成員國境或地區(qū)內(nèi)完全受到保護。而如果一國的駁回申請經(jīng)批準，則該注冊地理標志僅在該異議國境內(nèi)不受保護。

新世界國家則主張建立一個全球自愿注冊的可檢索數(shù)據(jù)庫，每個成員方向WTO提交其區(qū)域內(nèi)受到保護的地理標志名單，WTO就此建立可檢索數(shù)據(jù)庫，自愿參加的國家則有義務查閱該數(shù)據(jù)庫并考慮是否保護。顯然，該模式的建設成本低于注冊模式，但因其對酒類地理標志的保護程度遠低于注冊模式，因而遭到了舊世界國家成員的強烈反對。

由于很難判斷注冊模式和數(shù)據(jù)庫模式二者的效益，新舊世界國家在多哈回合中的多次談判中始終未達成共識，影響了地理標志國際保護的走向。

三、地理標志國際保護的完善方向及舉措

隨著全球化的加深，地理標志在國際市場上的流通變得更加頻繁。地理標志的使用和保護涉及國際貿(mào)易規(guī)則、市場準入等問題，以及全球性知識產(chǎn)權、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、消費者權益保護等利益，因此全球性的協(xié)調是必要的。自《巴黎公約》以來，一些國家不斷付諸嘗試和努力，但是新舊國家間持續(xù)不斷的爭斗與博弈表明，國際社會尚未取得令人滿意的解決方案，《TRIPS協(xié)議》的部分條款至今未能實現(xiàn)。雖然兩股力量都在通過雙邊條約或區(qū)域多邊條約的方式開展?jié)M足自身需要的地理標志產(chǎn)品保護，但是在經(jīng)濟全球化的今天，影響力不足、效益相對不高等局限性是顯而易見的，無法真正滿足地理標志產(chǎn)品全球保護的需要。

為了在不久的將來建立有效的地理標志知識產(chǎn)權國際法律，本文提出以下建議：

第一，設立透明的談判機制，重啟多邊談判。透明的談判機制有助于建立信任，并讓各方更容易理解對方的立場。WTO應作為主導，確保談判過程對所有成員國開放，組織開展多邊對話，讓各方直接交流意見和關切，最終達成一致。第二，直面各方利益沖突問題，堅持倡導各方共贏思維。從《TRIPS協(xié)議》的談判歷程來看，國際社會期望建立地理標志國際法，因此，談判時各方應放棄狹隘、自私的民族中心主義，堅持倡導共贏立場。第三，分解矛盾，逐步解決。整個地理標志國際保護規(guī)則制度談判議題過于龐大或復雜，談判過程應建立在《TRIPS協(xié)議》已建立的談判共識基礎上，將關鍵分歧分解成更小的、更具體的問題進行討論，逐步解決問題。第四，引入中立調停方，尋求多方專業(yè)意見。談判過程中可以引入中立第三調停方，如世界知識產(chǎn)權組織、國際知識產(chǎn)權組織（IIPA）、獨立的仲裁團隊以及專家學者團等，通過各方廣泛參與獲取更多客觀、中立的觀點和建議。

基金項目：2024年度瀘州市社科應用研究提質工程重點研究基地、酒業(yè)發(fā)展研究中心課題“數(shù)字經(jīng)濟時代名優(yōu)瀘酒網(wǎng)絡銷售的法律挑戰(zhàn)與對策研究”。

作者簡介：徐浩琿（2000-），男，漢族，碩士研究生在讀，研究方向為社會法、國際法。

*通信作者：劉楠（1981-），女，漢族，講師、碩士生導師，博士，研究方向為國際法學、醫(yī)事衛(wèi)生法學。