本刊記者從上海檢察機(jī)關(guān)獲悉，自2024年5月以來，上海辦結(jié)一批知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件，著力提升知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)質(zhì)效，服務(wù)保障營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。

同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師許春明對知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)法律制度的研究用力甚勤、頗有建樹。他近期對相關(guān)案件有所關(guān)注，并表示：“這是對知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的積極探索、有效實(shí)踐，充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的嚴(yán)格性，以及刑事責(zé)任追究、民事責(zé)任承擔(dān)一體解決的高效性。”

探索開展刑事附帶民事訴訟

今年上半年，上海市松江區(qū)人民檢察院辦理了上海首例獲生效判決的知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件。該案中，2017年2月至2023年4月，林某某、黃某某、龍某某等人在未取得注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，經(jīng)與王某某（已判刑）聯(lián)系，陸續(xù)在其廠房內(nèi)制造帶有注冊商標(biāo)標(biāo)識的包裝盒等物共計(jì)500余萬件，賺取加工費(fèi)用60余萬元。后王某某及程某某、岳某某（均已判刑）等人將上述包裝盒用于假冒品牌膠帶包裝使用，并對外銷售牟利。2024年3月21日，上海市松江區(qū)人民檢察院對林某某、黃某某、龍某某非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪提起公訴，商標(biāo)權(quán)利人提起附帶民事訴訟，要求林某某、黃某某、龍某某賠償損失共計(jì)45萬元。

2024年5月20日，上海市松江區(qū)人民法院作出一審判決，以犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處被告人林某某有期徒刑3年3個月，黃某某、龍某某有期徒刑1年9個月，緩刑2年，各并處罰金8萬元、6萬元。針對權(quán)利人提出的刑事附帶民事訴訟請求，法院將該訴請與刑事部分合并審理并組織雙方進(jìn)行調(diào)解，后雙方自愿達(dá)成協(xié)議并由法院出具《刑事附帶民事調(diào)解書》，林某某等人一次性賠償權(quán)利人30萬元，現(xiàn)已履行完畢。

近期，上海市金山區(qū)人民檢察院、上海市浦東新區(qū)張江地區(qū)人民檢察院等先后辦理了相關(guān)刑事附帶民事訴訟案件。

在金山區(qū)人民檢察院辦理的案件中，蔣某并未取得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，仍安排員工幫其以普通面粉假冒X公司旗下品牌面粉出售，直至2024年2月被警方抓獲。檢察機(jī)關(guān)依法以假冒注冊商標(biāo)罪對蔣某提起公訴，同時，鑒于蔣某的行為嚴(yán)重侵犯了X公司的合法權(quán)益，X公司向法院提起附帶民事訴訟，請求依法判決蔣某相應(yīng)的刑事責(zé)任，并賠償損失。

2024年6月17日，法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告人蔣某有期徒刑2年6個月，緩刑3年，并處罰金10萬元。附帶民事訴訟部分，雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，蔣某賠償權(quán)利人15萬元的經(jīng)濟(jì)損失，并退繳全部違法所得。

張江地區(qū)人民檢察院同樣辦理了一件涉商標(biāo)侵權(quán)案件。這一次，不法分子將“黑手”伸向了航空零部件加工工具領(lǐng)域。2021年8月至案發(fā)，張某在明知上游供貨商沒有J品牌授權(quán)的情況下，從外市某商貿(mào)城的檔口購進(jìn)假冒J品牌的銑刀，銷售給主要從事飛機(jī)裝備制造的A公司牟利，并在銑刀出現(xiàn)質(zhì)量問題后，向A公司提供了偽造的J品牌公司質(zhì)檢單。經(jīng)J品牌原廠鑒定，A公司庫存的由張某出售的J品牌銑刀中，有904把系假冒注冊商標(biāo)的商品，涉案金額49萬余元。

2024年6月28日，法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人張某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金25萬元。針對權(quán)利人提出的刑事附帶民事訴訟請求，法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，后雙方自愿達(dá)成協(xié)議，由張某一次性賠償權(quán)利人15萬元，現(xiàn)已履行完畢。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人需求較迫切

記者在多個采訪中發(fā)現(xiàn)，不少權(quán)利人對刑事附帶民事訴訟都有較強(qiáng)需求。某知名奢侈品品牌的一名法務(wù)工作者告訴記者，在過去，受可操作性的影響，權(quán)利人絕大多數(shù)情況下會在刑事案件結(jié)束后再單獨(dú)提起民事訴訟，周期較長，還可能出現(xiàn)侵權(quán)者財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的情況。

許春明表示，當(dāng)下我國的刑事附帶民事訴訟在一個訴訟程序中同時解決刑事和民事問題，有利于提高訴訟效率。同時，刑事附帶民事訴訟確保了刑事判決與民事賠償在事實(shí)和法律認(rèn)定上的一致性，維護(hù)了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

由于知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，以及侵權(quán)行為的隱蔽性和復(fù)雜性，權(quán)利人在侵權(quán)行為的舉證和損害賠償?shù)呐e證上困難重重。對此，敦和（上海）律師事務(wù)所的資深律師齊振凱認(rèn)為，對于權(quán)利人而言，借助刑事附帶民事訴訟，能夠獲得查清案件事實(shí)、節(jié)約維權(quán)成本等方面的便利。許春明進(jìn)一步補(bǔ)充道，刑事附帶民事訴訟能夠借助刑事程序的強(qiáng)制力，為權(quán)利人提供更有力的救濟(jì)途徑，并且能更有效震懾潛在侵權(quán)者，有助于維護(hù)良好的市場秩序和創(chuàng)新環(huán)境。

以往有的權(quán)利人可能礙于自身經(jīng)濟(jì)能力、承受能力，且擔(dān)心無法及時、有效獲得經(jīng)濟(jì)賠償，便不愿訴諸法律來解決侵權(quán)糾紛。每當(dāng)看到這種情況，齊振凱都不由得感嘆。其實(shí)，與單獨(dú)提請民事訴訟不同，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償不收取訴訟費(fèi)，這可使權(quán)利人不受經(jīng)濟(jì)因素困擾而放心提出訴請。同時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民事賠償將優(yōu)先于刑事罰金執(zhí)行，刑事附帶民事訴訟將有效避免被告人因繳納罰金而使權(quán)利人得不到賠償?shù)那闆r出現(xiàn)。

知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟既適應(yīng)了國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略需求，也滿足了權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益的迫切愿望。上海大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長袁真富認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟，通過雙重懲罰（刑事處罰和民事賠償）能夠極大震懾侵權(quán)和犯罪行為。對于權(quán)利人而言，通過刑事附帶民事訴訟，獲得民事賠償金，以彌補(bǔ)因侵權(quán)行為遭受的損失，還可以補(bǔ)充維權(quán)預(yù)算，有利于后續(xù)的侵權(quán)警告。

持續(xù)推進(jìn)制度機(jī)制落實(shí)落地

近年來，對于權(quán)利人能否在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中提起附帶民事訴訟，無論是理論界，還是實(shí)務(wù)界，均進(jìn)行了深入研究、探討。綜合來看，推進(jìn)相關(guān)制度機(jī)制落實(shí)落地，具備一定的合理性、可行性基礎(chǔ)。

許春明認(rèn)為，從合理性上看，盡管知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，但該犯罪行為同時侵害了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失。在刑事訴訟中附帶解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)（犯罪行為）所造成的民事賠償問題，符合我國刑事訴訟法的立法精神，具有合理性。并且，知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟與民事訴訟的有機(jī)結(jié)合，提高訴訟效率，減少司法資源的浪費(fèi)。

從可行性上看，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行了明確規(guī)定，為知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟提供了制度保障。并且知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟已有司法實(shí)踐的有力支持，且隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)不斷探索和優(yōu)化法律保護(hù)模式，將進(jìn)一步提高其可行性。

長期接觸知識產(chǎn)權(quán)案件的齊振凱發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人對于能否實(shí)質(zhì)性參與訴訟，其合法權(quán)益能否得到充分保障較為關(guān)注。記者注意到，前述案件中，上海檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持貫徹保障權(quán)利人實(shí)質(zhì)性參與刑事訴訟要求，積極聽取權(quán)利人及其訴訟代理人意見，加強(qiáng)權(quán)利義務(wù)告知，明確告知權(quán)利人有發(fā)表訴訟意見和提起附帶民事訴訟的權(quán)利。案件審查過程中，檢察機(jī)關(guān)與權(quán)利人順暢溝通，支持、幫助其提起刑事附帶民事訴訟，減少權(quán)利人訴累。

持續(xù)推進(jìn)制度機(jī)制落實(shí)落地，其實(shí)并非一片坦途。記者從多名法律人士處了解到，知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟如何兼顧復(fù)雜的民事賠償問題，實(shí)現(xiàn)“精細(xì)化判賠”，需要更多的思考。此外，袁真富指出，知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟應(yīng)審慎征得權(quán)利人的同意，從而在刑事附帶民事訴訟中一并解決賠償?shù)葐栴}，要避免“民事賠償”在知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中考量認(rèn)罪認(rèn)罰時被廣泛工具化。

許春明則建議，針對知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的特點(diǎn)和需求，在司法上可以進(jìn)一步優(yōu)化訴訟程序，完善證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立健全知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的工作機(jī)制，探索創(chuàng)新性的審理模式和調(diào)解方式；在立法上，應(yīng)繼續(xù)完善法律法規(guī)體系，為知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟提供更加明確、具體的法律依據(jù)。