［摘 要］奧姆斯特德案肇始于美國革命時期，前后持續(xù)三十余年。該案表明，在美國早期憲制舞臺上，最高法院只是多種政治角逐力量之一，其權(quán)威相當有限，不能單方面最終決定憲法問題。各州還享有一定的憲法話語權(quán)，可以自主參與解決憲法爭議，并拒絕承認最高法院的判決擁有最高權(quán)威和約束性。奧姆斯特德案為我們近距離觀察美國早期憲制的實際運行機制提供了一個新穎的視點。

［關(guān)鍵詞］奧姆斯特德案；最高法院；憲制；美國早期國家；州權(quán)

［中圖分類號］K712.41；K712.42［文獻標識碼］A［文章編號］05830214（2024）10009613

最高法院美國州一級的政府機構(gòu)中也有最高法院，在建國時期州層面的最高法院又稱為上訴法院、高級法院。本文中“最高法院”這一表述都是指聯(lián)邦層面的最高法院，論及州一級最高法院時則加上州名。是美國聯(lián)邦政府的重要組成部分，占據(jù)著美國憲制舞臺的核心地位，在法理上擁有憲法解釋的最高權(quán)威，其判決影響著美國人生活的方方面面。最高法院解釋憲法、行使司法審查權(quán)也是美國分權(quán)制衡政治體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了美國憲制的理念和精神相關(guān)研究參見，威廉·E.尼爾森：《馬布里訴麥迪遜：司法審查的起源和遺產(chǎn)》（William E.Nelson，Marbury v.Madison：The Origins and Legacy of Judicial Review），勞倫斯：堪薩斯大學(xué)出版社2018年版；大衛(wèi)·S.施瓦茨：《憲法的精神：約翰·馬歇爾與麥卡洛克訴馬里蘭州案的200年奇幻歷程》（David S.Schwartz，The Spirit of the Constitution：John Marshall and the 200Year Odyssey of McCulloch v.Maryland），紐約：牛津大學(xué)出版社2019年版。。國內(nèi)學(xué)術(shù)界通常接受了這些傳統(tǒng)觀點參見任東來、胡曉進等：《在憲政舞臺上：美國最高法院的歷史軌跡》，北京：中國法制出版社2007年版；郭巧華：《美國聯(lián)邦最高法院早期史研究（1801—1835）》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2017年版。。不過，近年來，以最高法院為中心的美國憲制史敘事正面臨越來越多的挑戰(zhàn)。一部分憲法學(xué)者注意到，在美國建國初期最高法院并不擁有不受挑戰(zhàn)的至上權(quán)威，不能壟斷憲法解釋，其嘗試獨占憲法解釋權(quán)的行為經(jīng)常遭遇反抗。在某些案例中，最高法院必須作出讓步，接受其他政府機構(gòu)和人民自己的憲法解釋F.桑頓·米勒：“約翰·馬歇爾在斯賓塞·羅恩的弗吉尼亞：南方對馬歇爾法院的憲制反抗”（F.Thornton Miller，“John Marshall in Spencer Roane’s Virginia：The Southern Constitutional Opposition to the Marshall Court”），《約翰·馬歇爾法律評論》（John Marshall Law Review）第33卷第4期（2000年夏季），第1131～1140頁；拉里·克雷默：《人民自己：民眾憲制和司法審查》（Larry Kramer，The People Themselves：Popular Constitutionalism and Judicial Review），紐約：牛津大學(xué)出版社2004年版；H.羅伯特·貝克：“逃奴條款與美國內(nèi)戰(zhàn)前的憲制”（H.Robert Baker，“The Fugitive Slave Clause and the Antebellum Constitution”），《法律與歷史評論》（Law and History Review）第30卷第4期（2012年11月），第1133～1174頁。。其他學(xué)者認為，美國早期參與解釋憲法、處理憲制爭議的方式是多樣化的。各州曾經(jīng)宣布聯(lián)邦法令違憲，積極主動地解決州與聯(lián)邦之間權(quán)力紛爭的憲法問題凱文·古茲曼：“重新思考弗吉尼亞與肯塔基決議案：‘訴諸我們國家真正的法律’”（Kevin Gutzman，“The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered：‘An Appeal to the Real Laws of Our Country’”），《南方歷史期刊》（The Journal of Southern History）第66卷第3期（2000年8月），第473～496頁；W.科克·伍德：《廢止聯(lián)邦法律：一部憲制史（1776—1833）》（W.Kirk Wood，Nullification：A Constitutional History，1776—1833），拉納姆：美利堅大學(xué)出版社2008年版；亞倫·N.科爾曼：《美國革命、州主權(quán)和美國的憲制協(xié)議（1765—1800）》（Aaron N.Coleman，The American Revolution，State Sovereignty，and the American Constitutional Settlement，1765—1800），拉納姆：萊克星頓圖書2016年版。。這些學(xué)者的研究呈現(xiàn)了另一幅歷史圖景。在美國早期，最高法院可能沒有我們通常認為的那么重要，憲制也不是以最高法院為核心。但到目前為止，國內(nèi)學(xué)者仍傾向于從最高法院的視角論述美國早期憲制。奧姆斯特德案在最高法院的官方報告中，奧姆斯特德案被稱為合眾國訴彼得斯案（United States v.Peters）。國內(nèi)學(xué)者還沒有研究過此案。美國學(xué)者的研究，參見肯尼斯·W.特里西：“奧姆斯特德案（1778—1809）”（Kenneth W.Treacy，“The Olmstead Case，1778—1809”），《西部政治季刊》（The Western Political Quarterly）第10卷第3期（1957年9月），第675～691頁；瑪格麗特·露絲·賴利·凱利：《州的反叛、州權(quán)與個人政治：賓夕法尼亞州與奧姆斯特德案（合眾國訴彼得斯案）（1778—1810）》[Margaret Ruth Reilly Kelly，State Rebellion，States’ Rights and Personal Politics：Pennsylvania and the Olmstead Case（United States v.Peters），1778—1810]，紐約州立大學(xué)布法羅分校博士學(xué)位論文1999年；加里·D.羅威：“大街上的憲制”（Gary D.Rowe，“Constitutionalism in the Streets”），《南加利福尼亞法律評論》（Southern California Law Review）第78卷第2期（2005年1月），第401～456頁。是一個典型案例，有助于我們超出以最高法院為中心的傳統(tǒng)敘事框架，重新認識美國早期憲制的實際運行機制。在具體的研究方法上，則需要考察當時的政治現(xiàn)實，分析美國人實際上怎樣處理州與聯(lián)邦之間的憲法爭議、哪些政府機構(gòu)與個人參與解釋憲法、全國性法院機構(gòu)在司法實踐中的真實權(quán)威如何。相比于中央權(quán)威（最高法院在內(nèi)）一方的觀點，州與聯(lián)邦不斷斗爭博弈的歷史過程可能更值得探討。

一 奧姆斯特德案的開端

奧姆斯特德案可追溯至美國革命時期?？的腋裰莺T吉迪恩·奧姆斯特德為了追討他應(yīng)得的財物，不斷在全國政府的法院機構(gòu)起訴賓夕法尼亞州，讓他自己、賓夕法尼亞州和中央權(quán)威陷入了一場持續(xù)三十余年的司法糾紛。奧姆斯特德的訴訟一直遭遇失敗，但他始終堅持，相信“正義”終將到來。

美國革命爆發(fā)之后，由于戰(zhàn)爭準備不足，需要熟練的水手從西印度群島等地區(qū)運送鹽和毛皮等戰(zhàn)爭物資?？的腋袢思隙鳌W姆斯特德和他的伙伴加入了運輸物資的隊伍，為獨立戰(zhàn)爭提供服務(wù)。1778年4月，船長奧姆斯特德的船只“海洋花”號被英國艦隊俘獲，后來他被囚禁在英國帆船“活躍”號上奧姆斯特德俘獲“活躍”號及其后來的經(jīng)歷，參見漢普頓·L.卡森：“‘活躍’號帆船的案例”（Hampton L.Carson，“The Case of the Sloop ‘Active’”），《賓夕法尼亞州歷史與傳記雜志》（The Pennsylvania Magazine of History and Biography）第16卷第4期（1893年1月），第385～398頁。。同年9月6日，在經(jīng)歷了5個月的海上俘虜生活后，奧姆斯特德和其他3名同伴利用夜間船上守衛(wèi)松懈的機會，制服了“活躍”號的船長和海員，在此過程中奧姆斯特德還受了槍傷。此時“活躍”號滿載戰(zhàn)爭物資，奧姆斯特德認為“活躍”號是自己和同伴通過戰(zhàn)斗贏得的戰(zhàn)利品，正準備將這艘船只駛向新澤西州的小蛋港。在美國革命期間，各州和大陸會議都鼓勵海員掠奪英國船只，一方面海員可以獲得豐厚的回報，另一方面又能打擊英國的戰(zhàn)爭供應(yīng)鏈。根據(jù)當時的慣例，只要成功登陸，在賣掉“活躍”號后，奧姆斯特德有權(quán)獲得數(shù)額不菲的賞金。9月12日，就在“活躍”號即將登陸時，賓夕法尼亞州擁有的私掠船“大會”號和另一艘私人裝備的船只“杰拉德”號追上了“活躍”號?！按髸碧柕拇L托馬斯·休斯頓和他的船員登上“活躍”號，經(jīng)過問詢，休斯頓認為奧姆斯特德俘獲“活躍”號的說法不可信。3艘船只一起駛往費城，登陸之后，奧姆斯特德和休斯頓同時宣布自己俘獲了“活躍”號。

奧姆斯特德不愿意他人分享自己和同伙的戰(zhàn)利品，于是尋求康涅狄格同鄉(xiāng)、時任費城軍事長官本尼迪克特·阿諾德的幫助。阿諾德認為，根據(jù)大陸會議的法律，繳獲的敵船應(yīng)該歸屬于奧姆斯特德，建議奧姆斯特德向法院起訴。早在1775年11月，大陸會議建議聯(lián)合殖民地的立法機構(gòu)設(shè)立海事法院，審理與戰(zhàn)利品相關(guān)的案例，所有審判都必須由符合資格要求的陪審團審判，同時允許各殖民地審理的這一類型案件上訴至大陸會議沃辛頓·昌西·福特編：《大陸會議記錄（1774—1789）》（Worthington Chauncey Ford，ed.，Journals of the Continental Congress，1774—1789）第3卷，哥倫比亞特區(qū)華盛頓：政府印刷局1905年版，第373～374頁。。賓夕法尼亞州議會很快遵從大陸會議的提議，于1776年3月設(shè)立了海事法院，并保證由陪審團審理海事案件。1778年9月9日，也就是奧姆斯特德武力奪取“活躍”號之后的第3天，賓夕法尼亞州議會進一步制定法令，規(guī)定“上訴不得重新審核陪審團認定的案件事實”亨利·J.布吉尼翁：《第一個聯(lián)邦法院：美國革命中的聯(lián)邦戰(zhàn)利品上訴法院（1775—1787）》（Henry J.Bourguignon，The First Federal Court：The Federal Appellate Prize Court of the American Revolution，1775—1787），費城：美國哲學(xué)學(xué)會1977年版，第66頁。。同年11月4日，賓夕法尼亞州海事法院法官喬治·羅斯審理了俘獲“活躍”號的案件。陪審團最終只將繳獲敵船收入的四分之一判給了奧姆斯特德和他的同伴，“大會”號船長、“杰拉德”號船長和賓夕法尼亞州平分剩余四分之三收入。經(jīng)過阿諾德的運作，奧姆斯特德在最短時間內(nèi)將此案起訴至大陸會議戰(zhàn)利品上訴法院當時的邦聯(lián)司法權(quán)包括審判戰(zhàn)利品上訴案件和處理州際邊界爭端，可參見梁紅光：《邦聯(lián)司法權(quán)與美國早期國家構(gòu)建》，《南開學(xué)報》2023年第5期，第173～184頁。。12月12日，大陸會議負責俘獲敵船案件的上訴委員會審理此案，推翻了賓夕法尼亞州海事法院的判決，將“活躍”號和船上的物資全部判給奧姆斯特德及其同伴。

賓夕法尼亞州海事法院法官喬治·羅斯拒絕執(zhí)行大陸會議上訴委員會的判決，并特別指出，賓夕法尼亞州法律明確規(guī)定“不得重新核查或通過上訴改變陪審團認定的案件事實”“合眾國訴彼得斯”[United States v.Peters，9 U.S.115（1809）］，威廉·克蘭奇：《1809年2月會期最高法院辯論和審判的案件報道》（William Cranch，Reports of Cases Argues and Judged in the Supreme Court of United States，in February Term，1809），紐約1812年版，第120頁。。羅斯法官認為陪審團的判決仍然有效，隨后就命令法庭執(zhí)法官將“活躍”號和裝載的物資出售。最終“活躍”號出售所得收入是51 000磅（pound）此處“磅”是當時賓夕法尼亞州貨幣計量單位。，奧姆斯特德和其同伴拿到四分之一（12 750磅），“大會”號和“杰拉德”號船長各得四分之一。羅斯法官比較謹慎，擔心奧姆斯特德會向自己索要獎賞金，因此將賓夕法尼亞州分得的錢款交由州司庫大衛(wèi)·里滕豪斯保管，獲得一份免責聲明書。假如賓夕法尼亞州以后要將自己獲得的那一份收入支付給奧姆斯特德，羅斯法官不承擔任何法律責任。里滕豪斯死后，他的兩個女兒伊麗莎白·薩金特和艾斯特·沃特斯繼承了里滕豪斯保管的這筆州政府財產(chǎn)。

鑒于賓夕法尼亞州無視大陸會議上訴法院的權(quán)威，也為了解決爭端，大陸會議在1779年1月成立專門委員會討論此案。委員會突出大陸會議的權(quán)威，強調(diào)任何一個州都不能拒絕大陸會議在公海俘獲敵船案件上的上訴管轄權(quán)，大陸會議上訴法院有權(quán)根據(jù)國際法重新審查陪審團決定的案件事實。這份報告措辭強烈，但委員會成員很清楚大陸會議無權(quán)強迫賓夕法尼亞州服從其判決，最后只是建議賓夕法尼亞州重新討論如何執(zhí)行上訴法院的判決。此時戰(zhàn)爭正在進行中，大陸會議認為不應(yīng)該在合眾國的和平面臨威脅的時候，惹怒賓夕法尼亞州，因此宣布停止審理奧姆斯特德的訴訟案。大陸會議的很多代表同情奧姆斯特德的遭遇。1779年10月，一些代表提議合眾國先行墊付奧姆斯特德被剝奪的賞金（38 250磅），然后向賓夕法尼亞州追討這筆錢。在當時的條件下，這一提議很難獲得通過。1780年3月，大陸會議以壓倒性多數(shù)票否決了墊付的方案沃辛頓·昌西·福特編：《大陸會議記錄（1774—1789）》第13卷，第92、281～286頁；第15卷，第1195～1196頁；第16卷，第274頁。。

1778—1780年，奧姆斯特德無法獲得他想要的“正義”，但他沒有放棄。奧姆斯特德之后到費城定居，每年都向賓夕法尼亞州議會請愿，要求賓夕法尼亞州歸還他被剝奪的合法收入。1779年，羅斯法官去世。1790年，奧姆斯特德在賓夕法尼亞州蘭開斯特縣法院起訴羅斯的遺產(chǎn)繼承人，獲得勝訴。羅斯法官的家產(chǎn)不足以支付應(yīng)該償還的金額，他的遺產(chǎn)繼承人轉(zhuǎn)而起訴當年賓夕法尼亞州的司庫里滕豪斯。1792年，賓夕法尼亞州最高法院審理了羅斯訴里滕豪斯案。首席法官托馬斯·麥吉恩指出，蘭開斯特縣法院無權(quán)推翻1778年賓夕法尼亞州海事法院確定的案件事實，它在這一案件中缺少司法管轄權(quán)，因此其判決是“錯誤的”，“缺少法律效力”。賓夕法尼亞州最高法院其他兩位法官和麥吉恩意見不一致，他們承認大陸會議上訴法院可以重新審核陪審團確定的案件事實。但希彭法官認為這一案件比較復(fù)雜，涉及賓夕法尼亞州海事法院和大陸會議上訴法院之間的管轄權(quán)紛爭，州最高法院無法對這樣具有爭議的法律問題作出判決，蘭開斯特縣法院自然同樣缺少相應(yīng)的司法管轄權(quán)，其判決不成立“羅斯訴里滕豪斯”［Ross v.Rittenhouse，2 U.S.160 （1792）］，A.J.·達拉斯：《在合眾國數(shù)個法院裁決和審判的案件報道》（A.J.Dallas，Reports of Cases Ruled and Judged in the Several Courts of the United States）第2卷，費城1798年版，第163、166頁。。賓夕法尼亞州最高法院3名法官最終推翻了蘭開斯特縣法院的判決，奧姆斯特德再次失敗了。

二 奧姆斯特德案的憲制問題

雖然奧姆斯特德歷經(jīng)多次失敗，但他仍然堅持自己的信念。在美國革命和制憲建國時期，奧姆斯特德遇到的情況并不是孤例美國革命時期，馬薩諸塞、新罕布什爾也因為戰(zhàn)利品上訴案件與大陸會議上訴法院發(fā)生沖突。。當時美國憲制舞臺上的最高權(quán)威是不確定的，存在激烈的爭奪：是全國政府的法院機構(gòu)擁有解釋法律的最高權(quán)威，還是各州有權(quán)自主參與解決憲法爭議、捍衛(wèi)自身權(quán)益？這一爭議超出了奧姆斯特德的控制，決定性地影響了他的個人命運?，F(xiàn)在，我們需要暫時離開奧姆斯特德案的訴訟現(xiàn)場，探討此案背后的憲制問題，為理解1809年的憲法沖突做好準備。

奧姆斯特德案持續(xù)三十余年這一歷史現(xiàn)象，集中反映了這一時期美國國家治理的難題。當時全國性權(quán)威還沒有得到各州無條件的接受與承認，中央政府不能通過強制手段迫使各州服從其法令和司法判決。嚴格地說，大陸會議和隨后的邦聯(lián)國會更多地是一個各州為了贏得獨立戰(zhàn)爭勝利而臨時建立的外交機構(gòu)。大陸會議沒有獨立的財源，需要各州的支持和同意才能維持運作，各州不愿意放棄自身的獨立和主權(quán)，只授予中央政府最低限度的權(quán)力筆者研究過美國早期州主權(quán)與聯(lián)邦主權(quán)之間的斗爭，參見林斌：《〈外僑與懲治煽動叛亂法〉的合憲性辯論與“兩種美國”之爭》，鄒芙都、趙國壯主編：《西部史學(xué)》第11輯，重慶：西南大學(xué)出版社2023年版，第263～280頁；林斌：《“麥迪遜問題”與美國早期國家的發(fā)展》，《四川大學(xué)學(xué)報》2024年第3期，第132～145頁。。在當時，大陸會議的權(quán)威未必高于各州，多數(shù)時候州的權(quán)威要壓倒全國性權(quán)威。因為州先于全國性政府而存在，人們更信任州政府，懷疑、擔心遠離他們的中央政府。奧姆斯特德寄希望于不具有最高權(quán)威的大陸會議，請求它強制賓夕法尼亞州償還他應(yīng)得的賞金，大概率是徒勞無功的嘗試。

當奧姆斯特德為了實現(xiàn)他心目中的“正義”而四處奔波時，美國建國者們正在處理革命期間暴露出來的這一類國家治理的難題，要求建立一個真正的全國性政府。他們制定了聯(lián)邦憲法，交由各州憲法批準大會批準生效。新憲法建立全國性的立法、行政、司法機構(gòu)，授予新的全國性政府更廣泛的權(quán)力。建國者們致力于改革邦聯(lián)司法機構(gòu)和設(shè)置新的聯(lián)邦法院，要求聯(lián)邦政府能夠行使正常的國家職能，彌補舊體系的缺陷。新憲法的重要目標是保證全國性法律得到切實的執(zhí)行，由全國性政府控制各州，糾正州法院的地方性偏見，避免和奧姆斯特德案相類似的案件發(fā)生。憲法序言中就有“樹立正義”的表述，仿佛州法院不存在正義關(guān)于州法院存在的地方偏見和全國性法院的構(gòu)建，參見韋恩·霍爾特：“‘樹立正義’：政治、1789年司法法案和聯(lián)邦法院的創(chuàng)建”（Wythe Holt，“‘To Establish Justice’：Politics，the Judiciary Act of 1789，and the Invention of the Federal Courts”），《杜克法律評論》（Duke Law Journal）第1989卷第6期（1989年12月），第1421～1531頁。。被譽為“憲法之父”的詹姆斯·麥迪遜認為，州立法損害私人財產(chǎn)權(quán)和破壞正義原則等州內(nèi)部的問題相當嚴重，很可能是召開制憲會議最主要的原因詹姆斯·麥迪遜：《1787年聯(lián)邦制憲會議辯論記錄》（James Madison，Notes of Debates in the Federal Convention of 1787），雅典：俄亥俄大學(xué)出版社1985年版，第76頁。。

在制憲會議上，代表們決定建立聯(lián)邦法院體系。最終制定的聯(lián)邦憲法明確宣布最高法院和其他低級聯(lián)邦法院掌握聯(lián)邦司法權(quán)，“合眾國法律將是這片領(lǐng)土的最高法律”。制憲者們希望最高法院能夠有效地執(zhí)行全國法律，確保憲法得到遵守，監(jiān)督各州不當?shù)牧⒎ǘ辔幻绹鴮W(xué)者指出，建國者們認為聯(lián)邦司法機構(gòu)可以協(xié)調(diào)州與聯(lián)邦之間的相互權(quán)力關(guān)系。同時，在美國這樣的復(fù)合制國家，聯(lián)邦政府無法通過暴力強制迫使州服從全國性法令，聯(lián)邦司法機構(gòu)就承擔這一職能，通過司法程序執(zhí)行聯(lián)邦政令[參見杰克·N.雷科夫：“司法審查的起源：需要新的語境”（Jack N.Rakove，“The Origins of Judicial Review：A Plea for New Contexts”），《斯坦福法律評論》（Stanford Law Review）第49卷第5期（1997年5月），第1031～1064頁；佩卡·波揚科斯基：“美國的聯(lián)邦強制權(quán)與國家主義憲制身份（1776—1861）”（Pekka Pohjankoski，“Federal Coercion and National Constitutional Identity in the United States 1776—1861”），《美國法律史期刊》（American Journal of Legal History）第56卷第3期（2016年9月），第326～358頁]。。第一屆國會隨后制定了《1789年司法法》，其中第25條規(guī)定，當州法院的判決違背聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦條約或聯(lián)邦法律時，最高法院可以通過“糾錯令”審查州法院的判決。這意味著最高法院擁有針對州法院的上訴管轄權(quán)，有權(quán)推翻州法院的司法判決，處理州與聯(lián)邦的沖突。在《聯(lián)邦主義者文集》中，亞歷山大·漢密爾頓解釋了聯(lián)邦司法機構(gòu)的重要功用。他認為，當全國性政府與州政府或公民發(fā)生沖突時，“只有讓全國性法院來解決這種糾紛，任何其他方案極不合理，又違反慣例”。麥迪遜同樣提及，當州與聯(lián)邦兩種管轄權(quán)發(fā)生爭議時，作出最終決定的機構(gòu)應(yīng)該是“共同政府下設(shè)的法院”。麥迪遜還安慰他的讀者，聯(lián)邦法院會“根據(jù)憲法規(guī)定作出公正的決定，并且采取一切常見的最有效手段保證這種公正”。麥迪遜此時相信，決定州與聯(lián)邦之間憲法爭議的法院只適合在聯(lián)邦政府下面建立⑦ 克林頓·羅斯托編：《聯(lián)邦主義者文集》（Clinton Rossiter，ed.，The Federalist Papers），紐約：企鵝經(jīng)典2003年版，第242、475，176～177、294頁。。制憲會議代表詹姆斯·威爾遜同樣表示，聯(lián)邦法官將“公正地”使用司法權(quán)，懷疑聯(lián)邦法官拋棄自己的職責是“不適當?shù)摹奔s翰·P.卡明斯基等編：《批準憲法史料匯編》（John P.Kaminski et al.，eds.，The Documentary History of the Ratification of the Constitution）第2卷，麥迪遜：威斯康辛州歷史學(xué)會1976年版，第519頁。。

由聯(lián)邦法院來最終決定憲法問題、處理州與聯(lián)邦之間的沖突，是美國早期重要的憲制之一，可以稱之為聯(lián)邦至上的憲制。問題是聯(lián)邦法院的權(quán)威在當時并沒有得到普遍承認。美國著名歷史學(xué)家戈登·伍德指出，在殖民地時期，人們極為擔心、不信任法官，視他們?yōu)橛跏业母綄倨?，不愿意讓法官擁有太多?quán)力和獨立性。雖然此后聯(lián)邦法院體系逐漸成為聯(lián)邦政府的三個分支之一，權(quán)威、名聲和獨立性日益增長，最高法院能夠?qū)彶閲鴷⒎?、宣布其違憲，但這樣的司法實踐只是臨時運用，并沒有獲得當時美國人全方位的支持戈登·S.伍德：“司法審查的起源”（Gordon S.Wood，“The Origins of Judicial Review”），《薩福克大學(xué)法律評論》（Suffolk University Law Review）第22卷第4期（1988年冬季），第1304～1305頁。。在1787—1788年，反對批準憲法的反聯(lián)邦主義者懷疑聯(lián)邦法院能夠公正地解決憲法爭議參見林斌：《美國早期針對聯(lián)邦司法機構(gòu)的批評》，《歷史教學(xué)問題》2020年第3期，第122～128頁。。他們強調(diào)，聯(lián)邦法院是聯(lián)邦政府三個分支之一，未必能夠做到不偏不倚，擔任裁決州與聯(lián)邦權(quán)力紛爭的公正法官。小冊子作者“布魯圖”認為，聯(lián)邦法院有動機不斷推動聯(lián)邦政府權(quán)力的增長，因為伴隨著聯(lián)邦政府權(quán)力的增長，聯(lián)邦法官們也會得到更多的權(quán)力?！安剪攬D”相信，法官們將會根據(jù)“憲法的理性與精神”，自由地解釋憲法條款，擴大聯(lián)邦政府各部門的權(quán)力，同時提升聯(lián)邦法院的權(quán)威。掌握權(quán)力的人一定會采用各種手段擴大自己的權(quán)力，法官們也不能免俗。當州政府與聯(lián)邦政府發(fā)生沖突時，聯(lián)邦司法機構(gòu)必然傾向于“堅定地捍衛(wèi)共同政府”赫伯特·J.斯托林編：《反聯(lián)邦主義者全集》（Herbert J.Storing，ed.，The Complete AntiFederalist）第3卷，芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社1981年版，第420～421頁。。北卡羅來納州的馬修·洛克質(zhì)疑聯(lián)邦法官的公正性。他認為，聯(lián)邦法官同樣存在偏見，他們和州法官都擁有“相同的激情、個性和人性缺點”。僅僅因為州法官存在偏見，就授予聯(lián)邦法官廣泛的司法管轄權(quán)，將“貶損這個州的榮譽”喬納森·埃利奧特編：《各州批準憲法大會上的辯論》（Jonathan Elliot，ed.，The Debates in the Several State Conventions of the Adoption of the Federal Constitution）第4卷，哥倫比亞特區(qū)華盛頓：國會批準出版1836年版，第169頁。。

在這樣的時代語境之下，當州與聯(lián)邦發(fā)生沖突時，哪一方擁有最高權(quán)威，可以最終決定這種紛爭，建國者們自己都沒有明確的答案。他們還提出了另一種憲制爭議的解決方案，即州本位的憲制。漢密爾頓和麥迪遜強調(diào)，州同樣可以參與解釋憲法，通過對抗性的行動抵制聯(lián)邦政府的越權(quán)。漢密爾頓相信，在偶然事件中，“州政府將提供完全的保證防止全國政府侵犯公眾自由”。麥迪遜認為，雖然聯(lián)邦政府試圖進行權(quán)力擴張，但州政府不可能無條件服從聯(lián)邦政府，可以挫敗這種侵犯。各州很快會聯(lián)合起來，“擁護共同的事業(yè)，開始互相通信，商量反抗計劃”⑦。在批準憲法期間的辯論中，馬薩諸塞州的費希爾·埃姆斯和西奧菲勒斯·帕森斯、紐約州的吉爾伯特·利文斯頓、馬里蘭州的小冊子作者“菲洛德穆”、康涅狄格州的羅杰·謝爾曼都認為，州可以參與解決憲法爭議約翰·P.卡明斯基等編：《批準憲法的史料匯編》第6卷，第1256、1328頁；第22卷，第2059頁?？屏铡.希恩、加里·L.麥克道威爾編：《憲法的朋友們：其他聯(lián)邦主義者的作品（1787—1788）》（Colleen A.Sheehan and Gary L.McDowell，eds.，F(xiàn)riends of the Constitution：Writings of the “Other” Federalists 1787—1788），印第安納波利斯：自由基金會1998年版，第35、269頁。。

因此，雖然最高法院擁有名義上的最高司法權(quán)，有權(quán)審查州法院的判決，但這一時期究竟怎樣解決州與聯(lián)邦的沖突，哪一個政府機構(gòu)擁有憲法的最高解釋權(quán)，都是未知的、不確定的，人們有著很多相對立的觀點，聯(lián)邦至上和州本位兩種憲制同時存在。這是美國建國的重要特征，州與聯(lián)邦嚴格分權(quán)的聯(lián)邦制國家本來就是一個政治實驗，在當時是非常新鮮的創(chuàng)造，建國者們沒有先例可以遵循。1818年，退隱的前總統(tǒng)約翰·亞當斯回首往事，仍然感嘆13個殖民地擁有不同的宗教和習(xí)俗，彼此之間很不熟悉，它們在很短時間內(nèi)最終聯(lián)合在一起，“可能是人類歷史上獨一無二的例子”查爾斯·弗朗西斯·亞當斯編：《約翰·亞當斯文集》（Charles Francis Adams，ed.，The Works of John Adams）第10卷，波士頓：小布朗公司1856年版，第283頁。。這種建國的史無前例性使得現(xiàn)實中的很多具體爭議并沒有一個讓絕大多數(shù)人滿意的處理方案。導(dǎo)致奧姆斯特德案發(fā)生的重要因素仍然存在，聯(lián)邦憲法的制定和批準無法保證中央國家的政府機構(gòu)立刻掌握不受挑戰(zhàn)的最高權(quán)威。與強大的州政府相比，聯(lián)邦政府仍然很弱勢，不為人們所信任。

聯(lián)邦政府成立后的憲制實踐進一步顯示了這一時期最高權(quán)威歸屬和憲法爭議解決機制的不確定性。在1789—1800年，州與聯(lián)邦政府之間不斷發(fā)生沖突，賓夕法尼亞州和聯(lián)邦政府的關(guān)系一直不好，該州爆發(fā)的“威士忌酒叛亂”“弗里斯叛亂”反映了其對聯(lián)邦政府的敵視。整個聯(lián)邦法院體系的權(quán)威則持續(xù)受到挑戰(zhàn)，和奧姆斯特德案相似，聯(lián)邦法院的判決經(jīng)常無法得到有效執(zhí)行。1793年，聯(lián)邦巡回法院重新審理了新罕布什爾州法院早在1778年就已經(jīng)審理過的一起案件，并推翻州法院當初的判決。新罕布什爾州議會很快行動起來。1794年2月，州議會發(fā)布抗議書，嚴詞譴責聯(lián)邦巡回法院。抗議書稱聯(lián)邦巡回法院的判決會“擾亂憲法存在之前州政府的所有訴訟”，最終影響新罕布什爾州，“削弱甚至可能摧毀全國政府”。1795年1月，新罕布什爾州議會繼續(xù)譴責聯(lián)邦巡回法院，要求國會糾正聯(lián)邦巡回法院的過錯，阻止法官們侵犯州的獨立。州立法機構(gòu)相信聯(lián)邦巡回法院的違憲之舉將“摧毀各州的法律，使得各州的財產(chǎn)歸屬出現(xiàn)混亂”赫爾曼·V.埃姆斯編：《州與聯(lián)邦關(guān)系的史料：各州與合眾國》（Herman V.Ames，ed.，State Documents on Federal Relations：The States and the United States），費城：賓夕法尼亞大學(xué)歷史系1906年版，第13、15頁。。這一時期，聯(lián)邦法院的名聲不太好，人們認為聯(lián)邦法官通過司法判決維護中央國家的權(quán)威，削弱州的政治影響力。

1798年聯(lián)邦黨人制定的《外僑與懲治煽動叛亂法》擴大聯(lián)邦政府的權(quán)力，激發(fā)了州對聯(lián)邦權(quán)威更為激烈的挑戰(zhàn)。共和黨人詹姆斯·麥迪遜和托馬斯·杰斐遜匿名撰寫了《弗吉尼亞決議案》《肯塔基決議案》（下文合稱為《弗吉尼亞與肯塔基決議案》），分別交由弗吉尼亞和肯塔基兩州議會發(fā)布，公開宣布《外僑與懲治煽動叛亂法》違憲，侵犯了州的自治管理權(quán)在美國歷史上，兩份決議案和隨后《1800年弗吉尼亞報告》揭示的憲法理念又被稱為“98年原則”（參見林斌：《美國早期政治中“98年原則”的形成——以弗吉尼亞州為個案》，《史學(xué)月刊》2020年第7期，第92～102頁）。。在杰斐遜的闡釋中，各州通過憲法契約授予聯(lián)邦政府一定的權(quán)力，自己保留大部分剩余權(quán)利。一旦聯(lián)邦政府占有憲法未授予的權(quán)力，它的法令是“非法而無效的”，“且沒有強制力”。杰斐遜認為，聯(lián)邦政府本身是憲法的創(chuàng)造物，未必能夠判斷自身權(quán)力是否在憲法授權(quán)范圍內(nèi)，否則“聯(lián)邦政府的意志就成為其權(quán)力的標準，而非憲法”。這個時候作為契約制定者的各州有相同的權(quán)利判斷這一契約是否遭到違反，并采取相應(yīng)的補救措施梅里爾·D.皮特森編：《托馬斯·杰斐遜作品集》（Merrill D.Peterson，ed.，Thomas Jefferson，Writings），紐約：美國文庫1984年版，第449頁。。麥迪遜的論述雖然相對簡略，但他同樣表示，各州通過憲法契約授予聯(lián)邦政府少數(shù)有限的權(quán)力，當聯(lián)邦政府蓄意超越憲法行使權(quán)力時，各州是憲法契約的制定一方，“有權(quán)利和義務(wù)阻止這一罪惡的發(fā)生”，將聯(lián)邦政府的權(quán)力限制在適當范圍內(nèi)。麥迪遜最后邀請其他州與弗吉尼亞州一起，“保衛(wèi)屬于各州及其人民的權(quán)力、權(quán)利與自由”杰克·N.雷科夫編：《詹姆斯·麥迪遜作品集》（Jack N.Rakove，ed.，James Madison，Writings），紐約：美國文庫1999年版，第589、591頁。。

當時還存在其他不同的憲法觀。新英格蘭地區(qū)和中部共8個州的議會譴責《弗吉尼亞與肯塔基決議案》“非法干涉聯(lián)邦權(quán)威的執(zhí)行”，羅德島參議院、馬薩諸塞州參議院、新罕布什爾州參議院和佛蒙特州眾議院強調(diào)聯(lián)邦法院才是判定聯(lián)邦法律是否違憲的最終法官J.W.倫道夫編：《1799—1800年弗吉尼亞報告》（J.W.Randolph，ed.，The Virginia Report of 1799—1800），里士滿1850年版，第169～170、176～177頁。。為了反駁批評意見，麥迪遜隨后撰寫了《1800年弗吉尼亞報告》，交由弗吉尼亞州議會發(fā)布。報告指出，聯(lián)邦最高法院可以擔任聯(lián)邦政府內(nèi)部各部門之間權(quán)力紛爭的最后裁決者，但它不能最終決定憲法契約的含義，因為它的權(quán)威來自憲法授權(quán)。麥迪遜認為，司法部門也可能行使憲法未授予的權(quán)力，最高法院會和聯(lián)邦政府其他部門一起，“永久地顛覆它們本應(yīng)維護的憲法”杰克·N.雷科夫編：《詹姆斯·麥迪遜作品集》，第613～614頁。。這與麥迪遜在《聯(lián)邦主義者文集》中的部分觀點存在明顯的矛盾，聯(lián)邦政府成立后的憲制實踐可能讓麥迪遜認識到聯(lián)邦法院不一定在所有案例中都能公正地作出判決。這種矛盾也說明了當時憲法最高解釋權(quán)歸屬上的不確定性。

總體來看，這時杰斐遜和麥迪遜表達了1787—1788年部分建國者曾經(jīng)提出的憲法理念。他們認為，在美國這樣的聯(lián)邦制國家，州有權(quán)參與解決憲法爭議，確保憲法契約的完整性，聯(lián)邦層面的政府機構(gòu)不能壟斷憲法的解釋權(quán)。《弗吉尼亞與肯塔基決議案》代表了美國早期以州為本位的憲制，與最高法院掌握憲法的最終解釋權(quán)相對立。當1809年賓夕法尼亞州與聯(lián)邦政府發(fā)生直接正面沖突時，如何評價1798年《弗吉尼亞與肯塔基決議案》提出的憲法理念是沖突各方都要考慮的問題。

三 奧姆斯特德案的發(fā)展

進入19世紀后，奧姆斯特德再次遭遇訴訟失敗，擋在他面前的攔路石依然是不服從聯(lián)邦法院判決的賓夕法尼亞州。1809年最高法院繼續(xù)支持奧姆斯特德，這讓此案進入新的階段，一場更大規(guī)模的沖突即將到來。

就在《弗吉尼亞與肯塔基決議案》發(fā)布時，奧姆斯特德結(jié)束了海上生涯，以海員身份退役。他一直強調(diào)自己和伙伴們俘獲了“活躍”號，隨后全身心地投入了尋求“正義”的艱難旅程中。但是，在當時的歷史條件下，可以說，奧姆斯特德是在從事一項極具挑戰(zhàn)性的事業(yè)，因為聯(lián)邦政府很難強迫各州服從。1803年，奧姆斯特德不畏艱難險阻，在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求執(zhí)行1778年大陸會議上訴法院的判決，強制賓夕法尼亞州前司庫里滕豪斯的繼承者償還他應(yīng)得的賞金。聯(lián)邦法官理查德·彼得斯審理了此案。他認為聯(lián)邦地區(qū)法院有權(quán)審理公海上涉及俘獲敵船的案件，并支持奧姆斯特德的訴訟請求，下令里滕豪斯的女兒伊麗莎白·薩金特和艾斯特·沃特斯向奧姆斯特德支付其應(yīng)得的錢款。彼得斯法官毫不懷疑原告訴訟請求的“法理依據(jù)和正當性”④ “合眾國訴彼得斯”，威廉·克蘭奇：《1809年2月會期最高法院辯論和審判的案件報道》，第118、132～133頁。。

奧姆斯特德案從此開始變得更加波詭云譎。里滕豪斯的兩個女兒拒絕服從聯(lián)邦地區(qū)法院的判決。1803年4月，在彼得斯法官公布判決后不久，賓夕法尼亞州議會立刻制定新的法律，闡明該州的立場。州議會首先回顧了奧姆斯特德案的整個過程，隨后強調(diào)1778年和1792年賓夕法尼亞州法院已經(jīng)作出判決，大陸會議上訴法院不能重新審查當初賓夕法尼亞州海事法院陪審團認定的案件事實。在賓夕法尼亞州議會看來，里滕豪斯是賓夕法尼亞州的前司庫，代表賓夕法尼亞州，因此他不是以個人的身份被起訴。起訴里滕豪斯，相當于起訴賓夕法尼亞州。州議會指出，第11條憲法修正案第11條憲法修正案：“合眾國司法權(quán)不得解釋為擴展至以下案例：由他州公民或外國公民和臣民根據(jù)法律或衡平法針對一州發(fā)起的訴訟?！币呀?jīng)剝奪了聯(lián)邦法院在一州公民起訴另一州等案件上的司法管轄權(quán)。隨后，賓夕法尼亞州議會仿照1798年弗吉尼亞和肯塔基兩州的先例，宣稱賓夕法尼亞州議會是該州“權(quán)利和利益的保護者”，有必要采取措施抵抗侵犯賓夕法尼亞州權(quán)益的行為；同時認為，大陸會議上訴法院推翻賓夕法尼亞州海事法院的判決，是在“非法行使篡奪而來的權(quán)威”，缺少法律效力。聯(lián)邦地區(qū)法院法官理查德·彼得斯忽視賓夕法尼亞州作為案件一方，其判決明顯違背了第11條憲法修正案，因此“不應(yīng)該得到支持和遵守”。在譴責聯(lián)邦法院的判決之后，賓夕法尼亞州議會要求州長采取行動，直接忽視聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，命令里滕豪斯的女繼承人將她們保管的賓夕法尼亞州財產(chǎn)交還給州司庫。州議會同時授權(quán)州長采取任何他認為必要的措施，“保護本州的正當權(quán)利”，同時保護伊麗莎白·薩金特、艾斯特·沃特斯的人身安全和財產(chǎn)安全④。

賓夕法尼亞州議會堅持該州是案件的相關(guān)方，聯(lián)邦地區(qū)法院的判決不公正地侵犯了賓夕法尼亞州的利益。州議會特意制定新的法律，試圖威脅彼得斯法官，警告他不得采取行動執(zhí)行自己的判決，否則會面臨賓夕法尼亞州更強烈的回應(yīng)。費城《歐若拉報》同樣批評聯(lián)邦法院的判決，警告“司法機構(gòu)一開始的侵犯”。《歐若拉報》認為聯(lián)邦法院正在為各州立法，“把州法棄之一邊”，“聯(lián)盟的精神會被摧毀，人民的自由則被置于貴族統(tǒng)治之下”轉(zhuǎn)引自瑪格麗特·露絲·賴利·凱利：《州的反叛、州權(quán)與個人政治：賓夕法尼亞州與奧姆斯特德案（合眾國訴彼得斯案）（1778—1810）》，第99頁。。

此時奧姆斯特德案還有另外一層歷史背景。1800年杰斐遜當選總統(tǒng)后，共和黨人開始整頓聯(lián)邦司法機構(gòu)，積極彈劾他們認為不稱職的聯(lián)邦法官，賓夕法尼亞州議會也在尋求限制法院的權(quán)力。1803年和1804年，共和黨人曾經(jīng)考慮彈劾彼得斯法官，最終沒有采取措施。彼得斯法官知道自己面臨被彈劾的危險，不愿意在賓夕法尼亞州激烈反對的情況下制造爭端，認為必須謹慎對待州與聯(lián)邦的沖突，“最好避免在一個問題上因為我的單獨意見，將合眾國政府和賓夕法尼亞政府牽涉其中”。他相信應(yīng)該由最高法院對此案作出判決“合眾國訴彼得斯”，威廉·克蘭奇：《1809年2月會期最高法院辯論和審判的案件報道》，第117～118頁。。在這一次賓夕法尼亞州與聯(lián)邦政府的較量中，賓夕法尼亞州繼續(xù)占據(jù)上風。

和此前二十余年的遭遇一樣，奧姆斯特德又一次失敗了。但是，他依舊沒有放棄，于1808年直接向最高法院發(fā)起訴訟，當時的聯(lián)邦總檢察長凱撒·魯?shù)履崾菉W姆斯特德的代表律師。奧姆斯特德請求最高法院向彼得斯法官下發(fā)執(zhí)行令狀，命令后者對伊麗莎白·薩金特和艾斯特·沃特斯采取法律行動。在之前聯(lián)邦法院與賓夕法尼亞州的博弈中，奧姆斯特德只能寄希望于賓夕法尼亞州自愿服從聯(lián)邦法院的判決。但當時聯(lián)邦法院不能單獨決定憲法問題，州在涉及州與聯(lián)邦之間關(guān)系的憲法爭議中擁有舉足輕重的話語權(quán)，聯(lián)邦政府又不愿意輕易采取強制手段，聯(lián)邦法院經(jīng)常被迫作出讓步。這一次訴訟，奧姆斯特德最終獲得他想要的結(jié)果。一個相當重要的原因是，當時美國和英國出現(xiàn)了外交爭端，新英格蘭地區(qū)公開挑戰(zhàn)聯(lián)邦政府的權(quán)威，國內(nèi)國際局勢的變化暫時改變了各方對州與聯(lián)邦之間關(guān)系的認識。在外交與內(nèi)政的危機面前，維護中央國家的至上權(quán)威成為一種必要。

19世紀初期，美國和英國發(fā)生外交沖突，國會于1807年11月頒布《禁運法案》，對英國實施貿(mào)易制裁。禁運令的合憲性從一開始就遭到諸多質(zhì)疑。繼1803年賓夕法尼亞州之后，新英格蘭地區(qū)運用1798年弗吉尼亞和肯塔基兩州提出的憲法理念，公開抵制聯(lián)邦禁運令。聯(lián)邦黨人蒂莫西·皮克林強調(diào)各州需要捍衛(wèi)“憲法保留給各州或其人民的權(quán)力”，自行判斷當前局勢，“對共同政府的篡權(quán)行使否決權(quán)”亨利·亞當斯編：《新英格蘭地區(qū)聯(lián)邦主義史料集（1800—1815）》（Henry Adams，ed.，Documents Relating to New England Federalism 1800—1815），波士頓：小布朗公司1905年版，第376頁。。聯(lián)邦黨人堅信，禁運令是違憲的，侵犯了州的自治管理權(quán)。1809年2月，馬薩諸塞州參眾兩院聯(lián)合指責聯(lián)邦政府的越權(quán)行為，強調(diào)禁運令“在很多方面是不公正的，壓迫人民，違反憲法”。州政府能夠“通過和平和合法的補救措施來保護公民，反對聯(lián)邦對其權(quán)利的侵犯”，因為馬薩諸塞州“擁有主權(quán)和保持獨立”，人民可以“在州政府治下尋求保護”赫爾曼·V.埃姆斯編：《州與聯(lián)邦關(guān)系的史料》，第30～31、34頁。。

迫于新英格蘭地區(qū)持續(xù)反抗帶來的壓力，國會很快正式撤銷禁運令。相比于1798年弗吉尼亞與肯塔基兩州，新英格蘭各州參與處理憲制爭議，抵抗聯(lián)邦權(quán)威，取得了堪稱完全的勝利。此時最高法院正在審理奧姆斯特德案，首席大法官約翰·馬歇爾已經(jīng)在馬布里訴麥迪遜案中宣稱解釋憲法是最高法院的職責，現(xiàn)在他將應(yīng)對更強大的挑戰(zhàn)。1798年，馬歇爾雖然是弗吉尼亞州議會少數(shù)派的領(lǐng)袖，但無力阻止州議會通過《弗吉尼亞決議案》。于是，他撰寫了州議會少數(shù)派報告，強調(diào)弗吉尼亞州不能草率地宣布聯(lián)邦法令違憲，這將會“削弱我們聯(lián)盟的基礎(chǔ)”約翰·馬歇爾等：《弗吉尼亞州議會少數(shù)派致弗吉尼亞人民；包含為外僑與懲治煽動叛亂法的合憲性做的辯護》（John Marshall et al，The Address of the Minority in the Virginia Legislature to the People of that State;Containing a Vindication of the Constitutionality of the Alien and Sedition Acts），里士滿1799年版，第5頁。。從美國早期憲制發(fā)展的視角來看，奧姆斯特德案為馬歇爾提供了一個機會。他將正式回應(yīng)州有權(quán)宣布聯(lián)邦法令違憲這一憲法理念，通過司法判決打壓各州不斷抵制聯(lián)邦法令的執(zhí)行，鞏固中央國家的地位。奧姆斯特德案已經(jīng)不只是奧姆斯特德的個人訴求是否得到滿足，而是涉及美國早期聯(lián)邦制國家中憲法最高解釋權(quán)歸屬等重大問題。

馬歇爾宣讀了法庭的一致意見，首先聲明此案的焦點是如何評價1803年賓夕法尼亞州制定法律阻止執(zhí)行聯(lián)邦地區(qū)法院的判決。他沒有直接強調(diào)最高法院擁有解釋憲法的最高權(quán)威，而是論述州議會隨意否決合眾國法院判決將造成可怕的后果，“憲法本身看似莊重，實則是個笑柄”。全國性法院的判決得不到尊重，會導(dǎo)致“這個國家被剝奪了執(zhí)行自身法律的工具”。這樣的結(jié)果是“致命的”，所有人都需要譴責。因此，馬歇爾請求賓夕法尼亞人和其他州的公民采取行動，積極抵制不利于聯(lián)盟的憲法原則，“避免產(chǎn)生對他們來說致命的后果”②③ “合眾國訴彼得斯”，威廉·克蘭奇：《1809年2月會期最高法院辯論和審判的案件報道》，第136、136、141頁。。

接下來，馬歇爾退后一步，也是旨在安撫賓夕法尼亞州。他指出，1803年賓夕法尼亞州的法令并沒有宣稱州在所有案例中都擁有干預(yù)聯(lián)邦法院判決的普遍權(quán)利，這一法令只是在奧姆斯特德案等個別案件中否認聯(lián)邦法院擁有司法管轄權(quán)。隨后的法庭意見有助于理解這一時期的憲制。馬歇爾提出了假設(shè)性的問題：“如果憲法授予了各州議會最終決定聯(lián)盟法院司法管轄權(quán)的權(quán)利，賓夕法尼亞州的立法可以結(jié)束此案；但是，如果這個國家的最高司法機構(gòu)掌握決定聯(lián)盟法院司法管轄權(quán)的權(quán)力，賓夕法尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院在這一案子上是否擁有司法管轄權(quán)，就需要最大程度上的審慎考慮?！雹?/p>

馬歇爾清楚，在憲制實踐中，各州經(jīng)常無視聯(lián)邦法院的判決，自行處理憲法爭議，因此他試探性地否定各州議會有權(quán)判斷聯(lián)邦法院司法管轄權(quán)的范圍。他使用“如果”這一表述，宣稱應(yīng)該由最高法院來決定聯(lián)邦法院在奧姆斯特德案中是否擁有司法管轄權(quán)。針對賓夕法尼亞州援引第11條憲法修正案拒絕承認聯(lián)邦法院有權(quán)審理奧姆斯特德案，馬歇爾回顧了案件的整個過程，強調(diào)第11條憲法修正案只是禁止一州公民在聯(lián)邦法院起訴另一州，沒有禁止聯(lián)邦法院審理不同州公民之間的案件。馬歇爾認為，當初“活躍”號拍賣所得并沒有真正成為賓夕法尼亞州的財產(chǎn)，而是一直由里滕豪斯私人保管和處置。里滕豪斯死后，他的兩個女兒繼承了這筆財產(chǎn)。里滕豪斯的繼承人才是此案的真正被告，而非賓夕法尼亞州。因此第11條憲法修正案不適用于此案，賓夕法尼亞州“沒有憲法上的權(quán)利抵制此案法律程序的執(zhí)行”③。最后，馬歇爾宣布向聯(lián)邦地區(qū)法院下達執(zhí)行令狀，要求執(zhí)行1803年彼得斯法官的判決。

在奧姆斯特德案中，最高法院采用相當審慎和克制的國家主義憲法解釋。馬歇爾知道最高法院本身的權(quán)威不足以讓賓夕法尼亞州完全信服，沒有必要激怒強大的賓夕法尼亞州，否則將是魯莽的行為。另一方面，馬歇爾希望通過此案的判決，將各州抵制聯(lián)邦法院司法判決的行為定義為“非法”，從而確立最高法院解釋憲法的最高權(quán)威，維護聯(lián)盟的完整性。但是，出乎馬歇爾的預(yù)料，最高法院的判決讓賓夕法尼亞州與聯(lián)邦政府差點發(fā)生正面武裝沖突。

四 奧姆斯特德案的最終結(jié)局

在最高法院作出判決之后，奧姆斯特德案將迎來高潮和最終結(jié)局。通過觀察如何最終解決這一持續(xù)數(shù)十年的憲法爭議，可以發(fā)現(xiàn)，最高法院之外的因素在很大程度上影響到了奧姆斯特德案的進展和最終結(jié)果，最高法院本身并不是美國早期憲制的決定性力量。

1809年2月27日，賓夕法尼亞州長西蒙·斯奈德收到最高法院的憲法意見。他表示，將嚴格執(zhí)行1803年州議會制定的法令，保衛(wèi)里滕豪斯繼承人的人身安全和財產(chǎn)安全，阻止聯(lián)邦法院執(zhí)行其判決。麥克·布萊特將軍受命組織州民兵，準備抵抗最高法院的命令奧姆斯特德案最后階段賓夕法尼亞州與聯(lián)邦政府的沖突，參見瑪格麗特·露絲·賴利·凱利：《州的反叛、州權(quán)與個人政治：賓夕法尼亞州與奧姆斯特德案（合眾國訴彼得斯案）（1778—1810）》，第112～122頁。。此時新英格蘭各州正在積極反對共和黨人政府的禁運法案，賓夕法尼亞州共和黨人控制了州議會，他們面臨著困難的選擇。從3月1日起，州議會一直在討論應(yīng)該采取什么樣的措施，爭取同時實現(xiàn)兩個目標：一方面，維護賓夕法尼亞州的主權(quán)；另一方面，需要支持聯(lián)邦政府的合法權(quán)威，不讓它過分難堪。3月10日，專門處理奧姆斯特德案的委員會向州眾議院提交了一份報告，闡明了賓夕法尼亞州在這一事件上的立場。這一報告最終以決議案的形式在4月3日發(fā)布。

1809年賓夕法尼亞州議會決議案首先回顧了奧姆斯特德案的詳細經(jīng)過，強調(diào)賓夕法尼亞州抵制聯(lián)邦法院侵害自身權(quán)利，并不是因為州議會“敵視合眾國法院的合法權(quán)力”，而是為了維護聯(lián)邦政府最重要的特質(zhì)，即“憲法保證的州政府與聯(lián)邦政府之間合理的平衡”。州議會聲稱，賓夕法尼亞州作為聯(lián)盟的一員，“非常樂意服從共同政府的權(quán)威，只要其權(quán)威是憲法所授權(quán)的”，但不會放棄“我們州的榮譽和尊嚴”。如果合眾國法院非法行使違憲的權(quán)力，侵犯賓夕法尼亞州的權(quán)利，賓夕法尼亞州一定會采取行動。接著，州議會提出了美國聯(lián)邦制國家一直沒有解決的國家治理的難題。在美國這樣的國家，聯(lián)邦政府擁有憲法授予的權(quán)力，州政府保留憲法未授予聯(lián)邦政府的權(quán)力。決議案認為，由于“語言表達的不完美性”，憲法不可能準確定義兩種政府的權(quán)力范圍，有時必然會發(fā)生兩種權(quán)力之間的沖突。當沖突真的出現(xiàn)時，憲法卻沒有相關(guān)條款設(shè)置一個“不偏不倚的法院”裁決共同政府和州政府之間的爭議。賓夕法尼亞州議會表示為這種缺失深感遺憾② 赫爾曼·V.埃姆斯編：《州與聯(lián)邦關(guān)系的史料》，第47～48、48頁。。

隨后，決議案說出了代表們的擔心。在奧姆斯特德案件中，州服從聯(lián)邦法院的判決，任由聯(lián)邦法院不斷擴張，“州的保留權(quán)利將會依靠法院的專斷權(quán)力”。如果事態(tài)這樣發(fā)展下去，后果將無法想象，“憲法所保障的各州的獨立將會被摧毀，人民的自由不可能在疆域遼闊的國土上長期存在”，“我們政府的聯(lián)邦特性”也將會被摧毀。為了“防止州政府與共同政府之間的平衡被摧毀”，賓夕法尼亞州議會要求本州的國會參議員在國會提議制定新的憲法修正案，建立“一個決定共和政府和州政府之間爭議的公正法院”②。州議會同時讓州長把決議案的復(fù)本傳送給現(xiàn)任總統(tǒng)麥迪遜和其他州的州長，希望他們共同討論當前的憲法難題和解決方案。

1809年賓夕法尼亞州議會決議案延續(xù)了1787—1788年反聯(lián)邦主義者對聯(lián)邦司法機構(gòu)的批評。州議會認為，最高法院不是維護公平正義的政府機構(gòu)，并且一直在推動聯(lián)邦政府的集權(quán)擴張。有鑒于此，州議會強調(diào)需要建立一個公正的法院來裁決州與聯(lián)邦之間的沖突，不承認最高法院在這一領(lǐng)域擁有最終的憲法解釋權(quán)。決議案宣稱，賓夕法尼亞州自己可以解釋憲法，決定聯(lián)邦權(quán)威的范圍。從現(xiàn)代美國國家的視角來看，賓夕法尼亞州議會的舉動可能會非常奇怪，屬于非法挑戰(zhàn)聯(lián)邦權(quán)威，離經(jīng)叛道。這表明早期美國是一個不同于現(xiàn)代美國的歷史世界。從早期美國國家的角度來看，1809年賓夕法尼亞州議會發(fā)布的決議案并非不可理解，是當時憲制實踐的常規(guī)內(nèi)容，有憲法理論和先例作為支持。最近的例子是1798—1800年弗吉尼亞、肯塔基兩州的憲制抵抗和1807—1809年新英格蘭各州反對聯(lián)邦禁運令。在這種歷史語境下，賓夕法尼亞州議會才信心滿滿地要求州長聯(lián)絡(luò)共和國總統(tǒng)和其他州的州長，認為他們會支持自己的觀點。

當賓夕法尼亞州議會激烈討論如何應(yīng)對最高法院的判決時，聯(lián)邦地區(qū)法院法官理查德·彼得斯下令賓夕法尼亞州的聯(lián)邦執(zhí)法官約翰·史密斯逮捕伊麗莎白·薩金特和艾斯特·沃特斯。1809年3月25日，史密斯率領(lǐng)地方保安隊包圍兩位女士的住所，要求她們交出替賓夕法尼亞州保管的14萬美元，因為這筆錢是當年拍賣“活躍”號后賓夕法尼亞州非法所得的份額，理應(yīng)歸屬于奧姆斯特德。邁克爾·布萊特率領(lǐng)的賓夕法尼亞州民兵則與聯(lián)邦執(zhí)法官展開對峙。緊張的敵對氣氛讓旁觀者懷疑一場內(nèi)戰(zhàn)可能隨時爆發(fā)，里滕豪斯繼承人的住所在當時被稱為“里滕豪斯堡壘”。這是美國歷史上聯(lián)邦政府與州政府第一次發(fā)生正面的武裝對峙。聯(lián)邦執(zhí)法官史密斯強調(diào)不會立刻采取行動，留給賓夕法尼亞州議會思考的時間。

從1809年奧姆斯特德案的發(fā)展來看，賓夕法尼亞州議會對當前局勢有嚴重誤判，堅持認為自己抵抗最高法院的判決是維護州權(quán)的正當之舉。然而，一些其他因素使得賓夕法尼亞的抗爭不得人心，在這一次賓夕法尼亞州與最高法院的較量中，最高法院的憲法觀最終占據(jù)上風。第一，賓夕法尼亞民眾已經(jīng)對持續(xù)三十多年的奧姆斯特德案失去了耐心，比較同情奧姆斯特德，認為他是美國革命中的戰(zhàn)爭英雄。奧姆斯特德將自己描繪成賓夕法尼亞州議會不正義行為的受害者，一直向州議會請愿，請求補償。1807年，賓夕法尼亞州議會撥款1000美元，獎勵奧姆斯特德的英雄行為。當1809年賓夕法尼亞州與聯(lián)邦政府再次發(fā)生沖突時，民兵、費城普通市民、賓夕法尼亞州報紙和州長斯奈德的政敵都反對州議會對最高法院的挑釁行為關(guān)于1809年3—4月賓夕法尼亞人對賓夕法尼亞州民兵與聯(lián)邦執(zhí)法團隊之間沖突的看法，參見加里·D.羅威：“大街上的憲制”，第427～432頁。。布萊特將軍向州長抱怨說，執(zhí)行命令的民兵不聽從他的指揮，很多民兵拒絕接受征召。費城部分市民更是開始煽動對州政府行動不滿的人，“在城里制造喧鬧”，甚至誘導(dǎo)民兵不要聽從州長的命令格特魯?shù)隆み~金尼編：《賓夕法尼亞州檔案》（Gertrude MacKinney，ed.，Pennsylvania Archives）第9系列第4卷，費城：賓夕法尼亞州議會立法出版1931年版，第2773、2775～2776頁。。第二，新英格蘭各州抵抗聯(lián)邦禁運令讓聯(lián)盟陷入危機之中，賓夕法尼亞州和其他州的報紙都在報道新英格蘭的“反叛”。在很多人看來，賓夕法尼亞州的反抗是魯莽之舉，沒有考慮聯(lián)盟的整體利益。1803年還支持賓夕法尼亞州議會的費城《歐若拉報》站在了聯(lián)邦政府一方，諷刺波士頓的“糊涂和愚蠢”變得流行起來。《歐若拉報》強調(diào)合眾國法律是賓夕法尼亞州法律的一部分，最高法院的判決具有同等的法律效力轉(zhuǎn)引自查爾斯·沃倫：《美國歷史上的最高法院》（Charles Warren，The Supreme Court in United States History）第1卷，波士頓：小布朗公司1922年版，第377頁。。

斯奈德州長顯然沒有理解當前局勢對賓夕法尼亞州極為不利，信心十足地寫信給麥迪遜總統(tǒng)，寄給總統(tǒng)關(guān)于奧姆斯特德案的州議會決議案和1803年州立法。斯奈德知道麥迪遜總統(tǒng)是《弗吉尼亞決議案》《1800年弗吉尼亞報告》的作者，恭維后者“非常熟悉聯(lián)邦憲法的原則”，傾向于維護“各州的主權(quán)和獨立”。斯奈德認為麥迪遜總統(tǒng)會區(qū)分以下兩種事項：一是反對合眾國的憲法和法律，二是反對法官使用憲法未授予的權(quán)力作出的判決。斯奈德強調(diào)賓夕法尼亞州反對的正是篡權(quán)的聯(lián)邦法官，相信麥迪遜總統(tǒng)肯定會幫助賓夕法尼亞州對抗最高法院“西蒙·斯奈德致詹姆斯·麥迪遜的信，1809年4月6日”（“Simon Snyder to James Madison，April 6，1809”），https：//founders.archives.gov/？q=Volume%3AMadison-03-01amp;s=1511311113amp;r=118，[發(fā)布日期不詳]/2022—06—13。。

但是，麥迪遜總統(tǒng)的回復(fù)卻出乎斯奈德州長所料。在1798—1800年，麥迪遜是激進的政治反對派。為了限制聯(lián)邦權(quán)力的擴張，他歸納、總結(jié)了自批準憲法時期以來政治斗爭的經(jīng)驗教訓(xùn)，提出作為憲法契約制定者的各州有權(quán)宣布聯(lián)邦法令違憲。麥迪遜還認為，作為聯(lián)邦政府分支之一的最高法院不能最終決定州與聯(lián)邦之間的沖突。但在1809年，新英格蘭各州的“反叛”正對聯(lián)盟造成嚴重的傷害，麥迪遜作為國家總統(tǒng)，需要考慮整個國家的利益，維護中央國家的權(quán)威。因此，此時的麥迪遜無法支持賓夕法尼亞州抵抗最高法院的判決。在回信中，麥迪遜告訴斯奈德，憲法沒有授權(quán)合眾國行政長官阻止最高法院執(zhí)行其判決。如果有人反對最高法院的判決，合眾國法律還要求總統(tǒng)幫助執(zhí)行“詹姆斯·麥迪遜致西蒙·斯奈德的信，1809年4月13日”（“James Madison to Simon Snyder，April 13，1809”），https：//founders.archives.gov/？q=Volume%3AMadison-03-01amp;s=1511311113amp;r=132，[發(fā)布日期不詳]/2022—06—13。。麥迪遜最終拒絕了斯奈德的提議，明確維護最高法院的權(quán)威。

此時，賓夕法尼亞州陷入孤立無援境地。聯(lián)邦國會擱置了賓夕法尼亞州提交的決議案，沒有討論是否制定新的憲法修正案和設(shè)置新的法院以處理州與聯(lián)邦之間沖突的問題。在全國范圍內(nèi)，沒有一個州議會支持賓夕法尼亞州的提議。值得注意的是，弗吉尼亞州議會聲稱，最高法院能夠凌駕于賓夕法尼亞州提議設(shè)置的任何一個法院之上，公正地決定州與聯(lián)邦之間的沖突。1810年1月，弗吉尼亞州明確反對制定賓夕法尼亞州建議的新的憲法修正案赫爾曼·V.埃姆斯編：《州與聯(lián)邦關(guān)系的史料》，第49～50頁。。這一立場明顯與1798—1800年弗吉尼亞州議會的憲法觀相矛盾。但是，考慮到政治局勢的變化，這種矛盾并不難理解。1800年后，杰斐遜、麥迪遜先后擔任合眾國總統(tǒng)，來自弗吉尼亞的共和黨人控制了聯(lián)邦政府。從弗吉尼亞州的視角來看，聯(lián)邦政府需要聯(lián)邦法院執(zhí)行禁運令對抗英國，如果支持賓夕法尼亞州無視最高法院權(quán)威的行為，共和黨政府將無法有效地處理外交危機，維護整個聯(lián)盟的利益。

1809年3—4月，在外部形勢不利的情況下，賓夕法尼亞州議會積極維護州權(quán)，多數(shù)代表堅持認為最高法院一直在篡權(quán)侵奪。但是，事態(tài)的發(fā)展卻很快超出了賓夕法尼亞州議會的控制。4月7日，聯(lián)邦執(zhí)法官逮捕了布萊特將軍和其6名下屬，要求他們交保，下周面對審判。4月13日，布萊特將軍告訴斯奈德州長，他擔心“這一周之后，我們就不能繼續(xù)守衛(wèi)”。與此同時，聯(lián)邦執(zhí)法官征召費城市民和他一起作戰(zhàn)，“制服反對他執(zhí)行任務(wù)的武裝力量”。面對可能的起訴等多種壓力，布萊特將軍率領(lǐng)的州民兵士氣低落② 格特魯?shù)隆み~金尼編：《賓夕法尼亞州檔案》第9系列第4卷，第2780、2782～2783頁。。伊麗莎白·薩金特和艾斯特·沃特斯相當于被囚禁在自己家中。4月15日，聯(lián)邦執(zhí)法官喬裝打扮攀越墻壁，偷偷進入兩位女士家中，正式逮捕伊麗莎白·薩金特。賓夕法尼亞州總檢察長看到此案已成定局，極力勸說州長撤回州民兵，賠償奧姆斯特德應(yīng)得的款項，讓兩位女士重獲自由。1809年4月16日，斯奈德州長同意這樣做②。歷經(jīng)三十多年的不懈努力，奧姆斯特德終于拿到了自己應(yīng)得的款項。麥迪遜總統(tǒng)很快就得知此案的消息，深感欣慰，如釋重負：“沒有爆發(fā)武裝沖突，奧姆斯特德事件結(jié)束了?！薄罢材匪埂湹线d致凱撒·羅德尼的信，1809年4月22日”（“James Madison to Caesar A.Rodney，April 22，1809”），https：//founders.archives.gov/？q=Volume%3AMadison-03-01amp;s=1511311112amp;r=153，[發(fā)布日期不詳]/2022—08—09。

賓夕法尼亞州議會對這樣的結(jié)果并不滿意。1810年1月，賓夕法尼亞州議會召開專門會議，討論在奧姆斯特德案中賓夕法尼亞州是否有權(quán)抵制最高法院的判決。反對斯奈德州長的州眾議員嚴厲批評州長的行為，指責他的行為無異于“帶領(lǐng)賓夕法尼亞州退出聯(lián)盟，向聯(lián)盟宣戰(zhàn)”。州長的支持者則堅持認為，聯(lián)邦法院的判決明顯違背憲法，州長經(jīng)過州議會的合法授權(quán)才采取行動抵制最高法院的判決威廉·漢密爾頓、休·漢密爾頓報道：《賓夕法尼亞州議會關(guān)于吉迪恩·奧姆斯特德案的辯論》（Debates in the Legislature of Pennsylvania，on the Case of Gideon Olmstead，Reported by William and Hugh Hamilton），蘭開斯特1810年版，第144～145、162頁。。1810年2月，賓夕法尼亞州議會發(fā)布了最后決議案，嚴詞譴責最高法院的判決屬于“非法、違憲的行為”，賓夕法尼亞州將以“最高漲的熱情捍衛(wèi)合眾國憲法保障的各州主權(quán)與獨立”。州議會繼續(xù)要求設(shè)立一個中立的法院，處理聯(lián)邦政府和州政府之間的爭端⑥ 赫爾曼·V.埃姆斯編：《州與聯(lián)邦關(guān)系的史料》，第52，94、100頁。。這是賓夕法尼亞州關(guān)于奧姆斯特德案的最后一份意見，延續(xù)三十多年的案件有了最終的結(jié)局。

然而，奧姆斯特德案反映出來的憲法問題卻遠沒有結(jié)束。當自身利益受到聯(lián)邦政府的威脅時，其他州同樣會反對最高法院。1821年，在關(guān)于合眾國銀行合憲性的案例中，俄亥俄州議會明確否定最高法院可以“最終決定合眾國憲法的真實含義”。在州政府與聯(lián)邦政府的分權(quán)問題上，州議會同意《弗吉尼亞與肯塔基決議案》和《1800年弗吉尼亞報告》中的憲法觀，并指出，在1800年總統(tǒng)選舉和其他選舉中，“多數(shù)美國人承認并接受”弗吉尼亞、肯塔基兩州提出的憲法觀。俄亥俄州認為，州是擁有主權(quán)的政治實體，最高法院不能最終決定州享有的權(quán)利范圍⑥。至此，俄亥俄州公開抵制最高法院的判決。19世紀20—30年代，各州與最高法院仍將為憲法的最高解釋權(quán)展開激烈的爭奪。

五 結(jié)" 語

奧姆斯特德的個人命運與美國早期憲制的發(fā)展密切相關(guān)。奧姆斯特德一直希望通過全國性法院機構(gòu)的判決，強制賓夕法尼亞州歸還1778年他用生命贏得的獎勵金。但是，在美國革命時期和聯(lián)邦政府正式成立之后，中央權(quán)威長期居于弱勢地位，大陸會議上訴法院和隨后的聯(lián)邦法院無法命令賓夕法尼亞州接受它們的判決，以滿足奧姆斯特德的要求。在奧姆斯特德案中，雖然最高法院取得了與賓夕法尼亞州之間權(quán)力博弈的暫時勝利，但賓夕法尼亞州的失敗有多種因素在起作用，決定憲法的問題并未成為最高法院的專屬領(lǐng)域。州本位的憲制只是暫時受挫，仍然有相當?shù)氖袌?，最高法院的憲法觀難以完全占據(jù)上風。無論是聯(lián)邦至上的憲制，還是州本位的憲制，都同時擁有自己的支持者。

在聯(lián)邦至上的憲制中，最高法院的官方意見往往被認為是憲法問題的最終定論，對官方意見的抵抗和否定則成為叛逆和非法之舉。但是，本文的研究表明，聯(lián)邦至上的憲制不能準確描述美國早期憲制的實際運行機制。因為，第一，最高法院的判決并不會自動地擁有最高法律效力，這種效力是以獲得各州的承認為前提的。在奧姆斯特德案中，最高法院很難憑借自身的力量在沖突中占據(jù)上風，當時特殊的政治局勢是最高法院最終獲勝的有利條件。第二，美國早期的聯(lián)邦制國家為各州保留了表達不同憲法意見的話語空間。州在當時的憲制體系中擁有舉足輕重的地位，是公民自治的主要平臺。從制憲建國時期開始，州就有憲法上的理由自主參與解決憲制爭議，拒絕承認最高法院能夠壟斷憲法的解釋權(quán)。州層面的政治抗爭可以視為州通過對抗性的行動與聯(lián)邦展開憲制對話，表達自己對聯(lián)邦憲法和州與聯(lián)邦之間分權(quán)關(guān)系的不同理解。在那個年代，究竟是誰擁有最終決定州與聯(lián)邦之間沖突的最高權(quán)威，是未知的、不確定的，最高法院一方的觀點不能展現(xiàn)美國早期憲制實踐的全貌。

通過本文的分析可以看出，相比于當今最高法院在法理上壟斷憲法解釋權(quán)，美國早期憲制呈現(xiàn)出一幅極為不同的面相，當時的人有很多今人可能無法理解和接受的想法和行動邏輯。美國著名歷史學(xué)家伯納德·貝林認為：“過去是一個不同的世界”，我們應(yīng)該“以它真實的樣子理解它?！辈{德·貝林：《有時是藝術(shù)：史學(xué)九論》（Bernard Bailyn，Sometimes An Art：Nine Essays on History），紐約：阿爾弗雷德·A.克諾夫2015年版，第22頁。準此以觀，傳統(tǒng)的以最高法院為中心的美國憲制史敘事就可能顯得比較單一，是一種后設(shè)的、后見之明的觀察。因此，我們在研究美國憲制史尤其是美國早期憲制史時，有必要關(guān)注美國憲制舞臺上最高法院之外的其他角逐主體，深入考察各州與最高法院之間不斷斗爭、博弈的具體歷史過程，細致探究某一憲制爭議是如何解決的，從而描繪更加豐富多彩的歷史圖景，揭示美國早期憲制的復(fù)雜性和內(nèi)在張力，最終實現(xiàn)歷史認識上的進步。

The Operation of Constitutionalism in Early America in the View of the Olmstead Case

Lin Bin

Abstract：The Olmsted case began during the American Revolution and lasted for more than 30 years.The case showed that the Supreme Court was only one of the players in the constitutional arena，its authority was fairly limited，and it could not unilaterally decide the final constitutional question.There were also certain constitutional reasons for states to participate in the resolution of constitutional disputes on their own，and refuse to recognize the Supreme Court’s decisions as supreme authority and binding.The Olmsted case provides a novel viewpoint for us to observe the actual operation mechanism of the constitutional system in the early days of the United States.

Keywords：The Olmstead Case;Supreme Court;Constitutionalism;Early American State;State Rights

【責任編校 周祥森】

作者林斌，歷史學(xué)博士，安徽師范大學(xué)歷史學(xué)院講師。安徽，蕪湖，241002。