在《馬克思主義與城市》中，哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)教授艾拉·卡茨納爾遜表述了一個頗受認(rèn)可的觀點：歐洲封建城市在一個受保護(hù)的政治框架中構(gòu)建了一個經(jīng)濟生產(chǎn)與交換的實驗室，同時也是一個政治孵化器。封建城市作為一種新的權(quán)力形態(tài)將經(jīng)濟再生產(chǎn)和政治再生產(chǎn)組合在一起，成為現(xiàn)代公共管理、官僚制度和市場機制的發(fā)源地，韋伯、?？?、蒂利等學(xué)者都將城市與民族國家的興起緊密關(guān)聯(lián)。理論界也存在一個潛在共識：民族國家移植了封建城市的權(quán)力形態(tài)和權(quán)力再生產(chǎn)方式，并將城市作為其推行普遍性制度和公共權(quán)力的載體。但真實的歐洲民族國家是確立在封建主義之上，城市只是封建主義的一支。本文借助卡茨納爾遜關(guān)于城市的論述來還原中世紀(jì)歐洲封建主義圖譜，呈現(xiàn)莊園、城鎮(zhèn)和教會不同權(quán)力形態(tài)構(gòu)成的封建權(quán)力場域，并借用布爾迪厄“權(quán)力場域”理論來解讀封建特權(quán)如何被移植和轉(zhuǎn)換成民族國家的公共權(quán)力，民族國家又是如何將特殊利益和觀念嫁接在公共權(quán)力之上進(jìn)行權(quán)力再生產(chǎn)，以此對民族國家的制度邏輯和治理策略做一透視性分析。

一

作為單純的商業(yè)或權(quán)力據(jù)點，古代城市不具有經(jīng)濟和權(quán)力的再生產(chǎn)能力，一旦商業(yè)不再流通，權(quán)力不再傳導(dǎo)，城市也便迅速衰落，羅馬帝國的城市正是如此，跟隨商業(yè)和權(quán)力隨波逐流，伴隨帝國命運起伏興衰。布爾迪厄在《論國家》一書中講到，傳統(tǒng)帝國擁有的軍事力量使它有能力控制極廣闊的范圍，但它們并沒有將其居民真正整合進(jìn)政治運作或超越局部利益的經(jīng)濟活動中，帝國的動員能力很小、動員效果很弱。同樣，傳統(tǒng)中國的城市作為中央權(quán)力集中壟斷的據(jù)點，也不具有對經(jīng)濟和社會資源集中與控制的責(zé)任，沒有對周邊城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村生產(chǎn)進(jìn)行組織動員的任務(wù)。權(quán)力集中而資源分散是傳統(tǒng)帝國的統(tǒng)治策略，因為中央對地方權(quán)力的防范始終在限制甚至禁止城市進(jìn)行再生產(chǎn)。而歐洲封建制度卻為城市提供了一個保護(hù)性政治框架，使其能夠?qū)τ騼?nèi)的經(jīng)濟資源和社會關(guān)系進(jìn)行集中整理，并圍繞某種政治和經(jīng)濟目的進(jìn)行再生產(chǎn)。城市作為社會生產(chǎn)的動員性力量，作為社會再生產(chǎn)的中心呈現(xiàn)出一種新的權(quán)力形態(tài)和權(quán)力再生產(chǎn)方式。

馬克思主義的城市觀，始終將城市與鄉(xiāng)村、城市功能與社會經(jīng)濟關(guān)系視為一個整體。在傳統(tǒng)的、自然的村落經(jīng)濟下不太可能促成城市規(guī)模性發(fā)展，城市的寄生性特征明顯。只有當(dāng)農(nóng)業(yè)作為一個相對集中的產(chǎn)業(yè)得到開發(fā)，農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)、手工業(yè)再生產(chǎn)和商業(yè)再生產(chǎn)形成良性循環(huán)，城市作為一個再生產(chǎn)的共同體才能夠得以成長。公元五世紀(jì)開始，日耳曼人軍事征服羅馬過程中保留其土地私有制和隸農(nóng)制， 但也破壞了原有自然的氏族公社制，造就出日耳曼人的國王、貴族、親兵等大小領(lǐng)主，并形成封建領(lǐng)地和莊園經(jīng)濟。卡茨納爾遜解讀了五至十世紀(jì)之間歐洲鄉(xiāng)村世界的變化：曾構(gòu)成羅馬農(nóng)業(yè)世界的那種零散的住家，從小的農(nóng)舍到大的住宅消失了，被經(jīng)過組織化、核心化的村莊網(wǎng)絡(luò)所取代，新的地點按前所未有的密度來確定。莊園和領(lǐng)地的發(fā)展對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村和農(nóng)業(yè)進(jìn)行了大規(guī)模重組，使歐洲農(nóng)業(yè)偏離了五世紀(jì)之前的鄉(xiāng)村特征：流動的、田園的、野生的經(jīng)濟。農(nóng)業(yè)的資源、人口和生產(chǎn)呈現(xiàn)前所未有的集中，農(nóng)業(yè)不再是自然經(jīng)濟，而是一種高度組織化的再生產(chǎn)經(jīng)濟，帶動農(nóng)業(yè)、商業(yè)和手工業(yè)整體發(fā)展。中世紀(jì)封建領(lǐng)地和莊園經(jīng)濟造成的鄉(xiāng)村財富和人口聚集促進(jìn)了商業(yè)城市快速成長?？梢哉f封建城鎮(zhèn)是封建領(lǐng)地經(jīng)濟的延伸，盡管資源要素的組織方式不同?！班l(xiāng)村經(jīng)濟受到貴族的控制，在莊園中得到組織，城市經(jīng)濟受商人控制，在同業(yè)會和公司中得到組織?！鼻f園與城市呈現(xiàn)封建制度下兩種生產(chǎn)方式的耦合，兩者在組織方式和權(quán)力運行上雖截然不同，甚至在主權(quán)形式上還存在一定的對立性，但在社會經(jīng)濟循環(huán)和再生產(chǎn)層面上的確具有很強的協(xié)同關(guān)系。這種協(xié)同關(guān)系促進(jìn)莊園與城市兩種生產(chǎn)方式從十一到十六世紀(jì)以相當(dāng)平衡的步伐增長。莊園和城市能夠長期協(xié)同存在還有一個關(guān)鍵因素，即教會。“封建主義在一個脆弱的國家系統(tǒng)和一致的基督教世界觀的框架內(nèi)對農(nóng)業(yè)和城市進(jìn)行組織?！钡虝恢皇莾烧叩木窦~帶。教會擁有土地、司法、經(jīng)濟、稅收以及市場開設(shè)等方面的特權(quán)，既有貴族領(lǐng)主的政治權(quán)力，也有城鎮(zhèn)的經(jīng)濟能力，無論在政治還是經(jīng)濟層面教會都完全參與了莊園和城鎮(zhèn)的競爭，教會的參與也分散了莊園和城鎮(zhèn)在權(quán)力形態(tài)上的直接沖突。教會、莊園、城鎮(zhèn)既是特權(quán)上的合作伙伴，也是主權(quán)與經(jīng)濟上的競爭者，三種不同權(quán)力形態(tài)呈現(xiàn)鼎立之勢，共同構(gòu)成歐洲封建主義權(quán)力圖譜。

莊園、城鎮(zhèn)和教會分別從政治、經(jīng)濟和精神三個方面呈現(xiàn)三種不同的權(quán)力形態(tài)，卻有著一致的共同體特征：一是主權(quán)與所有權(quán)的高度統(tǒng)一，它們既是經(jīng)濟性共同體，又是政治性共同體；二是政治權(quán)力高度私人化，但作為共同體，這種私人特權(quán)又具有公共權(quán)力的性質(zhì)，承擔(dān)公共事務(wù)責(zé)任；三是都具有政治再生產(chǎn)和經(jīng)濟再生產(chǎn)融合的特征，都通過對資源、權(quán)力和社會關(guān)系的組織整理進(jìn)行經(jīng)濟和權(quán)力再生產(chǎn)。莊園是貴族治理下的以土地為中心的復(fù)雜司法統(tǒng)治形式，它規(guī)定土地占有條件和剝削方式，規(guī)定村莊、鄉(xiāng)村住戶對土地的使用制度；同時莊園也是一個再生產(chǎn)的綜合體，馬克·布洛赫認(rèn)為：封建莊園是一個大的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的綜合體，只是綜合體不是以工資而是以土地作為勞動報酬。作為莊園經(jīng)濟的延伸，城鎮(zhèn)同樣擁有獨立的法庭和司法過程，只是城鎮(zhèn)的“領(lǐng)主”是蛻變的商業(yè)寡頭，對城市各領(lǐng)域享有高度壟斷權(quán)，同時也承擔(dān)工業(yè)和貿(mào)易策略調(diào)整以及道路、橋梁、河流等公共工程建設(shè)和維護(hù)職能。卡茨納爾遜認(rèn)為，每一座城鎮(zhèn)就像封建制度的每一基礎(chǔ)單元一樣，是政治、經(jīng)濟和權(quán)力的一個合成品。而教會作為封建階級的精神統(tǒng)治堡壘，既擁有自己獨立的教階制度和教會法庭，也得到很多世俗特權(quán)和土地，如征稅權(quán)、免稅權(quán)、鑄幣權(quán)、市場權(quán)等，同時也擁有強大的公共事務(wù)權(quán)力，如開設(shè)學(xué)校、醫(yī)院、監(jiān)獄、濟貧院等。教會的世俗特權(quán)融合了莊園和城鎮(zhèn)兩種共同體的特征，一方面主教變成“特權(quán)貴族和領(lǐng)主”，另一方面教會又與城鎮(zhèn)進(jìn)行商業(yè)競爭。莊園、城鎮(zhèn)和教會分別作為政治、經(jīng)濟和精神三種權(quán)力形態(tài)，相互間存在很強的協(xié)同關(guān)系；而作為主權(quán)與經(jīng)濟高度集中的再生產(chǎn)方式，三者相互間又存在很強的競爭性。不同權(quán)力形態(tài)的協(xié)同與競爭構(gòu)成了歐洲封建社會的“權(quán)力場域”。

二

“權(quán)力場域”是在共同社會資源條件下，不同權(quán)力主體在一定的利益和權(quán)力交集內(nèi)，圍繞共同關(guān)注的問題，運用共同的工具展開競爭與協(xié)作。本文認(rèn)為，布爾迪厄“權(quán)力場域”理論的關(guān)鍵在于構(gòu)成“權(quán)力場域”的各種權(quán)力主體在形態(tài)和機制等方面存在關(guān)聯(lián)性和差異性。如果不同權(quán)力主體在形態(tài)和機制等方面完全不相干，相互間不存在任何權(quán)力和利益的關(guān)聯(lián)和交集，自然不可能構(gòu)成權(quán)力場域。而完全同質(zhì)化的權(quán)力主體間所呈現(xiàn)的不是利益和權(quán)力的交集，而是利益和權(quán)力的高度重疊，相互間構(gòu)成的不是權(quán)力場域，而是權(quán)力決斗場。如果一個社會中存在幾種不同形態(tài)的權(quán)力主體，各自的權(quán)力再生產(chǎn)方式不一致，對資源要素的需求和組織方式也不盡相同，但權(quán)力再生產(chǎn)過程又不可避免牽連在一起，這種情況下，權(quán)力主體間的競爭不再是同質(zhì)權(quán)力形態(tài)下的你死我亡，而是要尋求一個共同的生存環(huán)境，通過相互競爭和借勢來實現(xiàn)各自在更廣闊范圍或更普遍意義上的合法性與正當(dāng)性。為了這一目的，不分高下、互不隸屬的權(quán)力主體需要一個共同的權(quán)力中心，需要一個最高權(quán)威來確認(rèn)它們的正當(dāng)性。布爾迪厄說：“如果國王不存在，那就得發(fā)明一個?！睋?jù)此，我們可以更好地理解為什么在權(quán)力分崩離析、權(quán)威高度分散、私人戰(zhàn)爭頻發(fā)的歐洲封建社會，權(quán)力微弱的國王卻始終是一個穩(wěn)定的存在。這些分散的權(quán)力和權(quán)威在共同的封建制度框架下以差異化的權(quán)力形態(tài)和權(quán)力再生產(chǎn)方式呈現(xiàn)出一個“權(quán)力場域”，它們需要并通過一個權(quán)力中心進(jìn)行協(xié)作與競爭，盡管這個中心如此微弱。國王所呈現(xiàn)的穩(wěn)定態(tài)勢起初依賴于各封建勢力與國王單邊私人契約維系。隨著莊園、城鎮(zhèn)和教會三種權(quán)力形態(tài)的競爭，國王的中心地位逐步明顯，三種契約關(guān)系也圍繞國王的存在糾纏在一起，并在隨后的競爭中逐步客觀化——這就是由教士、貴族、城鎮(zhèn)領(lǐng)主組成等級會議。等級會議是不同封建契約圍繞國王這一權(quán)力中心競爭集結(jié)的客觀化和制度化，《自由大憲章》就是這種客觀化和制度化的成果。人們通常把《自由大憲章》視為教士、貴族、城鎮(zhèn)領(lǐng)主對國王權(quán)力的制約，但從民族國家形成的角度認(rèn)識，其更重要的意義在于各種封建勢力在一個共同的權(quán)力場域中對國王權(quán)力中心的確認(rèn)，這是法律化、客觀化的確認(rèn)，不再是血緣、宗親意義的確認(rèn)。國王作為客觀化的權(quán)力中心對國家的集中整合功能開始逐步展開。

“封建國家管轄的四分五裂和權(quán)威分級化呈現(xiàn)一種動力學(xué)潛在著的權(quán)力集中傾向?！蔽覀兛梢越柚燃墪h來理解卡茨納爾遜說的動力學(xué)上的集中傾向。等級會議原本是不同封建勢力與君主間私人契約的客觀呈現(xiàn)，但莊園、城鎮(zhèn)和教會這些封建勢力又具有共同體特征，當(dāng)他們以共同體而不是私人身份面對君主時，其身份的公共性可能使原有的私人契約性質(zhì)發(fā)生變化。封建諸侯不僅是君主的附庸，還是國家的治理力量，國王不僅是血統(tǒng)上的君主，更是國家的代表。等級會議的設(shè)立，某種意義上意味著封建主義的私人權(quán)力——無論是王權(quán)還是領(lǐng)主特權(quán)——開始向公共權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)換。封建社會后期，由于過度強調(diào)自身主權(quán)和特殊利益，封建共同體發(fā)展陷入兩種困境：一是限于共同體內(nèi)部資源條件約束造成的再生產(chǎn)內(nèi)卷化，權(quán)力運行愈加呈現(xiàn)防御姿態(tài)，莊園更加依賴人身依附的管制，城鎮(zhèn)行會更加傾向于制定復(fù)雜的規(guī)則，教會愈加強化對思想的控制和壟斷；另一方面共同體再生產(chǎn)所推進(jìn)的技術(shù)進(jìn)步和資源貨幣化沖擊封建權(quán)力分割制度，貴族因為土地的資本化開始衰落，城市也由于新生力量的逃逸受到削弱，新教的到處涌動沖擊舊的教會體制。封建共同體內(nèi)部特權(quán)遭到嚴(yán)重侵蝕，共同體的維系和約束能力不斷弱化。教士、貴族、城鎮(zhèn)領(lǐng)主等開始通過等級會議向國王靠攏，試圖將私人特權(quán)與王權(quán)結(jié)合，把私人特權(quán)轉(zhuǎn)換成國家權(quán)力體系的組成部分，換取自身的合法權(quán)利與地位。

“權(quán)力國家化”與“權(quán)利私人化”的對等制約就是《權(quán)利法案》的意義所在：通過約束國王的權(quán)力來確認(rèn)封建特權(quán)的國家化，同時也確認(rèn)了被剝離政治權(quán)力的封建主體享有的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。通過權(quán)力與權(quán)利的轉(zhuǎn)換，國家剝離封建主義的政治權(quán)力，淘凈其公共的、社會的功能，有效地從領(lǐng)主、城市、教會手中收回了確保其再生產(chǎn)自己的社會統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)方式，并將這種傳統(tǒng)的封建權(quán)力再生產(chǎn)方式用來服務(wù)國家權(quán)力的再生產(chǎn)。國家從教會那里借用其組織體系、教會法和團體觀念，從城鎮(zhèn)那里學(xué)習(xí)公共管理和職業(yè)制度，從莊園那里將貴族資本轉(zhuǎn)化為官僚資本，等等，從而將封建特權(quán)整體移植到民族國家的公共權(quán)力體系。如馬克思所說：土地所有者和城市領(lǐng)主的特權(quán)轉(zhuǎn)化為國家的權(quán)力，封建顯貴轉(zhuǎn)化為領(lǐng)取薪俸的官吏，中世紀(jì)領(lǐng)主的權(quán)力圖譜轉(zhuǎn)化為確切規(guī)定了的國家權(quán)力圖譜（《路易·波拿巴的霧月十八日》）。國家收集起主權(quán)和政治能力，構(gòu)建統(tǒng)一的法庭、金融、軍隊、外交等專業(yè)官僚機構(gòu)， 國王走出王室邁向國家管理，從所有者時代過渡到管理者時代，開啟“公務(wù)員再生產(chǎn)”（布爾迪厄語）。

三

民族國家從封建社會總結(jié)的主要經(jīng)驗就是共同體的主權(quán)與經(jīng)濟的同步集中，這是權(quán)力再生產(chǎn)的基礎(chǔ)；汲取的最大教訓(xùn)則是在一個封閉的共同體內(nèi)部主權(quán)容易固化，導(dǎo)致權(quán)力再生產(chǎn)的內(nèi)卷。從封建社會汲取的這兩點經(jīng)驗和教訓(xùn)也成為民族國家制度成長的邏輯起點。

封建主義的解體使國家面對一個資源要素高度松散化、無序化的狀態(tài)。但正是這種“被解除約束的流動資源”（艾森斯塔特語）成為民族國家組建的前提，國家可以將這些不受約束的、流動的資源要素納入到實現(xiàn)國家理性目標(biāo)的競爭中。如?？滤f操縱、維持、分配、重建一些力量關(guān)系，把缺乏共同目標(biāo)或者目標(biāo)松散的個體變成一個個高效協(xié)作的團體。在布爾迪厄看來，一方面要推行權(quán)力的普遍化整合，如司法和主權(quán)的集中統(tǒng)一；另一方面則要推進(jìn)差異化的整合，也就是對這些松散的、流動的資源要素及社會行為主體進(jìn)行整合。這要求國家權(quán)力的呈現(xiàn)方式和分配方式不再是按照地域和階級進(jìn)行劃分，也不再是家族的自然裂變，權(quán)力必須經(jīng)過國家分類編碼的再分配，必須能夠在流動中實現(xiàn)資源要素的有序集結(jié)和再生產(chǎn)?，旣悺さ栏窭乖谄洹吨贫热绾嗡伎肌分兄赋觯骸爸贫刃詷?biāo)簽和命名，是對流動性秩序的確定。”而布爾迪厄更是強調(diào)“國家是官方話語、規(guī)章、命令、授權(quán)、任命的流通場所”。國家通過制度標(biāo)簽將復(fù)雜、多元、分散化的資源要素統(tǒng)統(tǒng)納入了官方的統(tǒng)一流通場所，從理念、屬類、秩序、效能等方面進(jìn)行甄別、標(biāo)記、量化、編碼，建構(gòu)起有目標(biāo)導(dǎo)向的權(quán)力鏈條，這些鏈條不斷延伸形成相互依賴的網(wǎng)絡(luò)、生產(chǎn)關(guān)系和公共群體，并產(chǎn)生具有現(xiàn)代治理意義的政治、經(jīng)濟和社會過程。國家權(quán)力的流動性推動國家成為各領(lǐng)域公共利益、公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的制造場所，對公共服務(wù)和公共資源的掌控能力為政府捕捉、引導(dǎo)和撬動資源要素聚合、重組和再生產(chǎn)提供強勁力量?，F(xiàn)代資本主義不僅是通過國家權(quán)力來維護(hù)，而且是由國家權(quán)力積極塑造，國家通過公共權(quán)力和公共資源構(gòu)建法人主體、塑造統(tǒng)一市場、促進(jìn)社會再生產(chǎn)。國家與新經(jīng)濟相互支持，權(quán)力和財富相互聯(lián)手，主權(quán)集中與財富集中相互促進(jìn)，國家權(quán)力再生產(chǎn)與社會財富再生產(chǎn)統(tǒng)一起來。

主權(quán)與財富再生產(chǎn)的同步集中意味著國家權(quán)力與經(jīng)濟力量之間的緊密關(guān)聯(lián)。如果將民族國家認(rèn)同為官僚制國家，將官僚體制視作社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟力量參照和投射的權(quán)力中心，那么在國家權(quán)力與經(jīng)濟力量的合作過程中，很容易將復(fù)雜的社會經(jīng)濟沖突轉(zhuǎn)變?yōu)閲覚?quán)力沖突，將社會混亂演變成官僚治理混亂。從法國大革命呈現(xiàn)的秩序混亂可以看到國家權(quán)力與社會經(jīng)濟力量對沖的恐怖。大革命前，法國三級會議曾中斷一百七十五年，沒有形成任何模式的結(jié)構(gòu)、權(quán)力、程序，大革命讓崛起中的民族國家認(rèn)識到等級會議對各種社會經(jīng)濟力量的潤滑功能，認(rèn)識到議會裝置對化約政治繁雜性的制度價值。從此，政治作為一個獨立的領(lǐng)域開始對各種社會、經(jīng)濟和政治力量進(jìn)行專門的政治管理，通過政黨、議會等憲政裝置理順潛在的行為和意義混亂，簡化多元群體的復(fù)雜性。

歐洲民族國家是根植于封建社會不同權(quán)力形態(tài)的權(quán)力場域塑造出的國家觀念，無論是此后的三權(quán)分立還是議會制度都是封建權(quán)力場域的制度化演變和延伸。只是在封建體制下，各種社會單元都擁有主權(quán)與經(jīng)濟的完整性和自主性，而民族國家不再允許任何社會單元是完整自足的，都是被剝奪主權(quán)的、被閹割了的、有缺陷的行為主體，必須通過委托代理的方式尋求自己的利益表達(dá)，而且這種表達(dá)只能通過議會這一場所才有合法性。如布爾迪厄所說：議會是正當(dāng)政治的場所，在那里建立了一種表達(dá)和解決不同利益集團、不同利益之間沖突的正當(dāng)方式，這一正當(dāng)政治場所的制度化默默伴隨著對不正當(dāng)政治的制度化，后者被逐出這些場所，且從根本上被排除。無論是群體斗爭還是階級斗爭都需要通過議會按照游戲規(guī)則進(jìn)行，一切外在于這些斗爭的沖突都帶上了犯罪的色彩。名義上，議會是一個規(guī)范分歧、減少政治混亂、追求共識的場所，但這種名義也使其具有民主過濾器的功能和民主轉(zhuǎn)化為集中的權(quán)力。政黨、利益集團、壓力群體和議會共同構(gòu)成民族國家的憲政裝置，當(dāng)民眾的利益和政治表達(dá)訴諸各種組織時，已經(jīng)進(jìn)入憲政裝置的控制范圍，在復(fù)雜的憲政裝置中，民眾的利益表達(dá)會被利益團體所左右，大眾的民主呼聲也會淡化在利益集團的政治交易中。正如哈貝馬斯在《在事實與規(guī)范之間》所認(rèn)為的，公共空間在規(guī)范層面強調(diào)的是參與的普遍性，而在事實層面則具有高度排斥性，只有少數(shù)人有資格參與。議會不是大眾民主的場所，它是由封建等級會議轉(zhuǎn)換而來的不同權(quán)力形態(tài)的協(xié)同競爭場所。如果說等級會議是教士、貴族和城鎮(zhèn)領(lǐng)主組成的議事場所，那么民族國家的議會就是政黨、利益集團、壓力群體的議事場所。馬奇和奧爾森在《重新發(fā)現(xiàn)制度》一書中做了如下表述：中世紀(jì)是國王和貴族間的對抗性循環(huán)，現(xiàn)在已經(jīng)讓位于新的循環(huán)，其中民選領(lǐng)袖、法院和官僚機構(gòu)構(gòu)成中央權(quán)威，而主要組織化利益集團的地位則相當(dāng)于貴族。在新一輪的對抗性循環(huán)中，“新貴族”借助憲政裝置的價值引導(dǎo)和程序安排依然能夠?qū)崿F(xiàn)國家權(quán)力與經(jīng)濟利益的有效結(jié)合。如果跟隨布爾迪厄去追溯新、舊貴族轉(zhuǎn)換的歷史，就會發(fā)現(xiàn)兩者之間存在身份上的一致性和傳承性，只不過，新貴族是經(jīng)過民族國家制度性的重新認(rèn)證，由天然貴族轉(zhuǎn)換成國家精英。

某種意義上，民族國家就是放大版的封建共同體，它將私人特權(quán)移植成公共權(quán)力，將等級會議轉(zhuǎn)換成憲政裝置，這種移植和轉(zhuǎn)換充滿了封建契約的妥協(xié)色彩：國家收起了封建勢力的主權(quán)和政治能力，但保留了其經(jīng)濟剝削權(quán)力，作為交換，它們演變成國家確認(rèn)的利益集團和法人團體，成為國家公共權(quán)力服務(wù)的主要對象。從封建勢力到法人團體，從天然貴族到國家精英，在巨大的歷史變遷和身份轉(zhuǎn)換中，它們始終是公共權(quán)力的有效載體，在它們身上，主權(quán)與經(jīng)濟從來不曾真正分離。只不過，在民族國家中，公共權(quán)力不再由貴族自己操控，國家在更大廣度和尺度上讓他們實現(xiàn)財富再生產(chǎn)，同時也在更大廣度和尺度上實現(xiàn)國家權(quán)力再生產(chǎn)。

〔《馬克思主義與城市》，[ 美］艾拉·卡茨納爾遜著，王愛松譯，江蘇教育出版社二0一三年版；《論國家：法蘭西公學(xué)院課程（1989—1992）》，[ 法］皮埃爾·布爾迪厄著，賈云譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二0二三年版〕