摘 要：智能審判系統(tǒng)的試點(diǎn)與運(yùn)用是推進(jìn)我國審判工作現(xiàn)代化發(fā)展的一大嘗試，其不應(yīng)僅發(fā)揮快速搜索法律規(guī)范的功效，也應(yīng)通過類案整理、學(xué)說綜述等方式生成責(zé)任認(rèn)定體系，為案件關(guān)鍵性問題的審判提供參考建議。危害珍貴、瀕危野生動物罪案件的審判工作往往面臨著是否需要判斷以及如何判斷犯罪嫌疑人是否明確知曉涉案動物是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物之難題。智能審判系統(tǒng)應(yīng)從危害珍貴、瀕危野生動物罪案件的現(xiàn)實(shí)需求入手，厘清案件關(guān)鍵性問題，即“明知”問題的法律邏輯，并在智能審判系統(tǒng)中設(shè)置責(zé)任認(rèn)定體系，進(jìn)一步優(yōu)化審判效果。智能審判中危害珍貴、瀕危野生動物罪責(zé)任認(rèn)定體系構(gòu)建的基本準(zhǔn)則：應(yīng)以立法為根基、以案例為內(nèi)涵、以學(xué)說為補(bǔ)充，形成類案法律規(guī)范庫，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件編寫責(zé)任認(rèn)定體系；形成類案動物名錄庫，生成審判重點(diǎn)預(yù)警及分析；形成類案學(xué)術(shù)觀點(diǎn)庫，生成認(rèn)定“明知”的實(shí)體性審判參考建議；設(shè)置重要時節(jié)提醒點(diǎn)，在輔助生成法律文書時充分發(fā)揮宣傳效能。在智能審判系統(tǒng)中構(gòu)建責(zé)任認(rèn)定體系，有助于真正達(dá)到智能審判系統(tǒng)輔助實(shí)踐審判的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：智能審判；野生動物；犯罪構(gòu)成；明知；責(zé)任認(rèn)定

中圖分類號：D922. 6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2310 - 1490（2024）- 03 - 0640 - 08

DOI：10.12375/ysdwxb.20240320

我國在2017、2020、2022年分別印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》以及《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》（以下簡稱“《人工智能司法應(yīng)用意見》”），對我國智能審判提出了框架性、原則性的要求與目標(biāo)，但在實(shí)踐中仍缺乏統(tǒng)一的智能審判系統(tǒng)具體構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，對危害珍貴、瀕危野生動物罪案件（以下簡稱“珍瀕野案”）的審理也未普遍設(shè)置更具針對性的功能與應(yīng)用。因此，本研究將從珍瀕野案的現(xiàn)實(shí)需求入手，厘清案件關(guān)鍵性問題的法律邏輯，提出應(yīng)在智能審判系統(tǒng)中設(shè)置責(zé)任認(rèn)定體系，同時提出具體的構(gòu)建規(guī)則，優(yōu)化珍瀕野案的審判效果。

1 我國人工智能司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)考察

《人工智能司法應(yīng)用意見》明確提出，到2025年基本建成較為完備的司法人工智能技術(shù)應(yīng)用體系，到2030年建成具有規(guī)則引領(lǐng)和應(yīng)用示范效應(yīng)的司法人工智能技術(shù)應(yīng)用和理論體系?，F(xiàn)階段，我國人工智能技術(shù)的司法應(yīng)用主要局限于某些地區(qū)、某些法院、某些案件和某些程序的嘗試。對標(biāo)2025、2030年的目標(biāo)，我國智能審判處于起步階段，仍有以下問題需要深化研究。

1. 1 智能審判系統(tǒng)的適用范圍主要局限于事務(wù)性工作，應(yīng)適度拓展

我國當(dāng)前司法實(shí)踐中，各地方法院的智能審判系統(tǒng)往往以案件信息自動回填、送達(dá)、電子卷宗生成與歸檔，以及司法活動筆錄自動生成等為主要適用范圍，以輔助法官審判?！度斯ぶ悄芩痉ㄒ庖姟芬笾悄軐徟邢到y(tǒng)應(yīng)進(jìn)一步發(fā)展支持證據(jù)指引與審查、法律法規(guī)推送、類案推送、全案由裁判輔助、法律文書輔助生成和法律文書輔助審查等智能化應(yīng)用。因此，智能審判系統(tǒng)既要減輕法官事務(wù)性工作量，也應(yīng)通過推薦類案、預(yù)測裁判結(jié)果和提醒裁判風(fēng)險點(diǎn)等方式為審判工作提供輔助作用。我國貴州、上海等地不僅力圖審判智能化，還嘗試對接并統(tǒng)一公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)［1］。

1. 2 智能審判系統(tǒng)應(yīng)凝練類案的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，開發(fā)更具適應(yīng)性的功能與應(yīng)用

現(xiàn)階段，我國還沒有統(tǒng)一的智能審判系統(tǒng)，存在著來自不同地方法院、不同研發(fā)團(tuán)隊(duì)的不同系統(tǒng)，并且現(xiàn)有的智能系統(tǒng)大多沒有針對某一具體案由的具體功能，也就無法發(fā)揮提醒裁判風(fēng)險點(diǎn)、預(yù)測裁判結(jié)果等功效。不同案件有不同特點(diǎn)，尤其是生態(tài)環(huán)境類案件具有強(qiáng)烈的科學(xué)技術(shù)性特征，往往呈現(xiàn)出與其他案件不同的審判難點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)需求。2020年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)類案檢索，以統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力。2023年7月26日，最高人民法院黨組研究部署案例統(tǒng)籌管理和人民法院案例庫建設(shè)工作。當(dāng)前，人民法院案例庫也已正式上線運(yùn)行并對社會公眾開放，也為后續(xù)的智能審判提供了便利。

2 構(gòu)建智能審判系統(tǒng)中責(zé)任認(rèn)定體系的現(xiàn)實(shí)需求

《人工智能司法應(yīng)用意見》強(qiáng)調(diào)，要設(shè)計(jì)、完善智慧法院人工智能相關(guān)信息系統(tǒng)體系架構(gòu)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系。如前所述，當(dāng)前我國智能審判系統(tǒng)大多局限于事務(wù)性與程序性工作，應(yīng)針對不同案由設(shè)置具體的責(zé)任認(rèn)定體系。責(zé)任認(rèn)定體系的構(gòu)建不僅應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件等法律責(zé)任構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，同時要兼顧不同案由的現(xiàn)實(shí)需求，對不同案由中的具體問題予以一定回應(yīng)。以珍瀕野案為例，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第三百四十一條第一款規(guī)定了危害珍貴、瀕危野生動物罪（以下簡稱“珍瀕野罪”）的具體罪狀，而我國司法實(shí)踐在辦理珍瀕野案時往往面臨以下難題，影響著珍瀕野案責(zé)任認(rèn)定體系的具體構(gòu)建。

2. 1 立法對“寵物”的界定仍舊模糊

2022年公布、實(shí)施的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《2022司法解釋》”）規(guī)定，人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)?，對其所涉案件一般不作為犯罪處理。相較于2000年的《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》來說，這是一條新增內(nèi)容，是為了更好地適應(yīng)現(xiàn)代科技對珍貴、瀕危野生動物（以下簡稱“珍瀕野”）的保護(hù)能力，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性。但這一新規(guī)定仍給司法實(shí)踐留下了空間，一方面，我國現(xiàn)行立法并沒有明確界定什么是寵物，如何甄別寵物與其他動物就成為定罪的一個新問題；另一方面，近年來我國愈來愈重視對野生動物類犯罪活動的打擊與制裁，并取得了較好成果，但除了通過社交網(wǎng)絡(luò)等線上交易方式買賣野生動物的情況以外，在不少城市的花鳥魚蟲市場或?qū)櫸锸袌鲋腥匀淮嬖谫I賣珍瀕野的情況。因此，公檢法為了避免犯罪嫌疑人、被告人以“作為寵物買賣、運(yùn)輸”為脫罪借口，在辦理珍瀕野案時就需要進(jìn)一步界定“人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)?！薄白鳛閷櫸镔I賣、運(yùn)輸?shù)摹?，這也成為司法實(shí)踐中的一個新的重點(diǎn)內(nèi)容。

2. 2 珍瀕野罪的犯罪對象仍可能包括人工繁育動物，司法實(shí)踐對其認(rèn)定較為復(fù)雜

《2022司法解釋》規(guī)定珍瀕野罪的犯罪對象是列入《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄》的野生動物和經(jīng)國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門核準(zhǔn)按照國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物管理的野生動物。同時還規(guī)定，“列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的”，對其案件一般不作為犯罪處理。也就是說，只有明確被列入《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》的物種，才不屬于珍瀕野罪的犯罪對象。人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄是國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門根據(jù)《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》（以下簡稱“《野生動物保護(hù)法》”）所制定，分為陸生和水生兩種名錄，我國至今共發(fā)布一批《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》與三批《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》，合計(jì)43種（類），而最新版的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄》共列入野生動物980種和8類。因此，絕大多數(shù)人工繁育的珍瀕野仍可能屬于珍瀕野罪的犯罪對象。此外，雖然目前科研人員的物種鑒定技術(shù)很專業(yè)，但受現(xiàn)有科學(xué)水平的限制，其還不足以判斷所有物種中的某一只動物是屬于野生物種還是人工繁育物種，這也給珍瀕野案的辦理帶來了一定困難。

2. 3 “明知”是否是犯罪構(gòu)成要件暫未形成共識

《刑法》第三百四十一條第一款并未直接將認(rèn)定犯罪嫌疑人明知涉案動物是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物寫入該罪罪狀中，但在偵破、審判珍瀕野案的司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)審查是否構(gòu)成“明知”的做法，尤其隨著人工繁育動物在珍瀕野案中的地位變化，“明知”問題可能變得更為重要。

根據(jù)《刑法》第三百四十一條第一款，此類罪名的犯罪構(gòu)成的主觀方面是故意［2］，依據(jù)《刑法》第十四條，故意的內(nèi)涵之一是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。那什么是珍瀕野案中的“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”呢？一方面行為人須知道獵捕、殺害珍瀕野或收購、運(yùn)輸、出售珍瀕野及其制品的行為可能導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)受損、珍瀕野死亡的結(jié)果；另一方面囿于該罪的犯罪對象僅限于珍瀕野及其制品，尤其是一般情況下不包括《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》中的物種，行為人也應(yīng)知道其所獵捕、殺害的動物是珍瀕野或知道其所收購、運(yùn)輸、出售的是珍瀕野及其制品而不是人工繁育物種或?qū)櫸铩?/p>

據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為珍瀕野罪的犯罪構(gòu)成要件中實(shí)際上涵蓋了要求行為人明知涉案動物是珍瀕野而故意獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售的主觀心態(tài)。然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為這一推定實(shí)屬對《刑法》第十四條的擴(kuò)大解釋，不利于打擊珍瀕野犯罪，不應(yīng)如此要求。對于“明知”是否是珍瀕野罪的犯罪構(gòu)成要件，人們暫未形成共識，但在中國裁判文書網(wǎng)中搜索相關(guān)案例，可看到大量關(guān)于被告人構(gòu)成“明知”的論證?？傊?，“明知”是珍瀕野案辦理中的一個常見問題。

此外，“明知”這一要求在現(xiàn)實(shí)辦案中經(jīng)常遭遇取證難題，往往出現(xiàn)犯罪嫌疑人在初到案時承認(rèn)自己知曉涉案動物是珍瀕野，但在取保候?qū)彽拳h(huán)節(jié)之后再被訊問時就矢口否認(rèn)。眾所周知，法律中所說的“明知”是指已經(jīng)知道或應(yīng)該知道。從理論上說，可以通過客觀行為來論證主觀心態(tài)，即除了犯罪嫌疑人的訊問筆錄外，還可以通過搜集其他證據(jù)來證明犯罪嫌疑人明知涉案動物是珍瀕野。比如，搜尋到犯罪嫌疑人在線上交易過程中搜索過與涉案動物相關(guān)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)痕跡。但這些證據(jù)并不是在所有案件中都客觀存在，也不是在所有案件中都能被搜尋到并成為案件證據(jù)，因此，如何認(rèn)定犯罪嫌疑人明知涉案動物是珍瀕野的“明知”認(rèn)定就成為珍瀕野案偵辦中的主要困難之一。

總之，珍瀕野案審判中面臨的司法難題既有科學(xué)性成因、現(xiàn)實(shí)性成因，也有法律性成因，除了關(guān)注法律規(guī)則的修改與適用外，還應(yīng)尋求可能的技術(shù)性解決方案［3］，即在智能審判系統(tǒng)中構(gòu)建針對珍瀕野案的責(zé)任認(rèn)定體系，將能更好地輔助審判工作。

3 構(gòu)建珍瀕野罪責(zé)任認(rèn)定體系的基本準(zhǔn)則

構(gòu)建類案責(zé)任認(rèn)定體系是開發(fā)、適用智能審判系統(tǒng)的基礎(chǔ)之一。不同類型的法律責(zé)任有具體內(nèi)容不同的責(zé)任認(rèn)定體系，但所有責(zé)任認(rèn)定體系的構(gòu)建除了要遵循《人工智能司法應(yīng)用意見》中規(guī)定的安全合法、公平公正、輔助審判、透明可信、公序良俗的基本原則外，還需遵守以下基本準(zhǔn)則。

3. 1 以立法為根基

完備的法律規(guī)范體系不僅是中國特色社會主義法治體系的基礎(chǔ)，也是法官判案的基本根據(jù)。珍瀕野案責(zé)任認(rèn)定體系的構(gòu)建要以現(xiàn)行立法為根基，不能有超越、違背現(xiàn)行立法的內(nèi)容，否則以此為背景搭建的智能審判系統(tǒng)就無法為法官判案提供便利，反而會帶來不利因素。必須強(qiáng)調(diào)的是，囿于環(huán)境法本身的綜合性特征，在構(gòu)建環(huán)境類案件責(zé)任認(rèn)定體系時，對現(xiàn)行立法的搜集要做到全面、完整，并及時跟蹤立法變動。以珍瀕野案為例，其責(zé)任認(rèn)定中既包括《刑法》及相關(guān)司法解釋，也包括《野生動物保護(hù)法》及相關(guān)實(shí)施條例、司法解釋等內(nèi)容，還包括大量的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)名錄。

3. 2 以案例為內(nèi)涵

我國案例指導(dǎo)制度的正式文件始于2010年11月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。之后，最高人民法院又于2011年12月20日發(fā)布了我國第一批指導(dǎo)性案例，我國案例指導(dǎo)制度正式落于實(shí)踐。因此，構(gòu)建環(huán)境案件責(zé)任認(rèn)定體系時也要將指導(dǎo)性案例的核心觀點(diǎn)納入其中?！耙园咐秊閮?nèi)涵”不僅是將指導(dǎo)性案例納入珍瀕野案責(zé)任認(rèn)定體系之中，還需要借鑒、提煉大量的典型案例與同類案例，尤其是對類案的提煉與應(yīng)用，可結(jié)合人民法院案例庫形成數(shù)據(jù)共享，這不僅可以為法官判案提供參照，也體現(xiàn)了法律監(jiān)督機(jī)制的健全，正是通過對一些具體案件的共性總結(jié)，發(fā)現(xiàn)共性、普遍性問題，進(jìn)而提出解決方案，從而達(dá)到“辦理一案、治理一片”的效果，具有擴(kuò)散效應(yīng)。

3. 3 以學(xué)說為補(bǔ)充

相較傳統(tǒng)部門法來說，環(huán)境法是一個新興部門法，立法中的環(huán)境類案件責(zé)任認(rèn)定規(guī)則難免會有漏洞之處，這就需要在構(gòu)建環(huán)境類案件責(zé)任認(rèn)定體系時，加入學(xué)界的通說、主要觀點(diǎn)等內(nèi)容，以在現(xiàn)行立法、指導(dǎo)性案例、典型案例、同類案例之外給法官判案提供新的參考與建議。相較于成熟的立法與指導(dǎo)性案例而言，學(xué)說的穩(wěn)定性雖較弱，但學(xué)說的更新速度也較快，從某種程度上彌補(bǔ)了法律的天然滯后性。當(dāng)然，學(xué)說僅僅只能作為補(bǔ)充與參考建議，而不能像現(xiàn)行立法與指導(dǎo)性案例一樣作為直接的判案依據(jù)。因此，在創(chuàng)設(shè)智能審判系統(tǒng)、搭建責(zé)任認(rèn)定體系時，必須通過標(biāo)注等方式將學(xué)說與現(xiàn)行立法、指導(dǎo)性案例區(qū)別開來。

4 構(gòu)建珍瀕野案責(zé)任認(rèn)定體系的具體規(guī)則

確定了要以立法為根基、以案例為內(nèi)涵、以學(xué)說為補(bǔ)充的基本準(zhǔn)則之后，還需在智能審判系統(tǒng)中建立珍瀕野案的具體責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。一方面，這可以為研發(fā)人員提供珍瀕野案基本法律知識的指導(dǎo)，搭建法律與技術(shù)的橋梁；另一方面，這也有益于真正發(fā)揮智能審判系統(tǒng)的輔助功能。

4. 1 形成類案法律規(guī)范庫，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件編寫責(zé)任認(rèn)定體系

珍瀕野案的責(zé)任認(rèn)定體系必然要依據(jù)現(xiàn)行立法與學(xué)界通說，按照珍瀕野罪犯罪構(gòu)成要件來編寫責(zé)任認(rèn)定體系的具體內(nèi)容，分別針對珍瀕野罪的主體、客體、主觀方面和客觀方面進(jìn)行法條梳理，形成類案法律規(guī)范庫。一方面，法律規(guī)范庫應(yīng)對刑事立法與環(huán)境立法進(jìn)行全面梳理，其中，刑事立法包括大量的司法解釋、立案標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)立法等內(nèi)容，環(huán)境立法不僅包括司法解釋、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和動物名錄等數(shù)量繁多的立法及規(guī)范性文件，其更新頻率也較高；另一方面，法律規(guī)范庫的形成不需要進(jìn)行全文引用，只需引用與珍瀕野案相關(guān)的法律規(guī)范，為珍瀕野案的審理提供更具針對性的法律規(guī)范庫。

4. 2 形成類案動物名錄庫，生成審判重點(diǎn)預(yù)警及分析

如前所述，我國刑事立法對人工繁育動物入罪的態(tài)度發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，當(dāng)前，列入《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》的物種，一般不涉罪。所以，智能審判系統(tǒng)很有必要形成珍瀕野案的動物名錄庫，一方面，要及時更新官方發(fā)布的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄》和《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》；另一方面，還應(yīng)通過人民法院案例庫，以涉案的不同物種來搜集類案，給司法實(shí)踐提供具體參考。

此外，智能審判系統(tǒng)還要對人工繁育動物這一審判重點(diǎn)問題進(jìn)行預(yù)警與分析。

第一，所有珍瀕野案必然會涉及一種或幾種野生動物類型，智能審判系統(tǒng)應(yīng)根據(jù)類案動物名錄庫來提醒法官，珍瀕野案審判中也需進(jìn)一步甄別本案涉及的動物是否是人工繁育動物，以及其是否被列入《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》。

第二，列入《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》的不涉罪。但對于所涉犯罪對象未被列入《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物名錄》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動物名錄》的案件，智能系統(tǒng)應(yīng)根據(jù)以下因素來提醒法官進(jìn)行具體案件具體分析。首先，生物學(xué)和法學(xué)對人工繁育和野生動物的定義不完全一致，甚至生物學(xué)本身對人工繁育的定義與判斷標(biāo)準(zhǔn)也有不同見解。從基因和司法鑒定的角度來說，現(xiàn)有技術(shù)無法甄別出某只動物是野生還是人工繁育，某些物種對于野生與人工繁育的界限也有待商榷，如某些龜類物種所說的人工繁育類型，其實(shí)只是對野生龜卵進(jìn)行人工孵化，并不是絕對意義上的人工繁育。其次，珍瀕野是否應(yīng)包括人工繁育動物的判斷標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)考慮這類罪名所保護(hù)的法益到底為何，如果主要是資源與秩序法益，那么珍瀕野罪當(dāng)然應(yīng)包括人工繁育動物；如果主要是生態(tài)法益，那么珍瀕野的范疇是否應(yīng)包括人工繁育動物就要看某一具體物種的人工繁育發(fā)展情況，《野生動物保護(hù)法》和《2022司法解釋》的修改都體現(xiàn)了這一理念。如果說某物種已經(jīng)通過人工繁育擺脫了“瀕?！本置?，那么《刑法》中這一物種的珍瀕野范疇就不該包括人工繁育的動物，當(dāng)然這也需要相關(guān)動物名錄的更新或者其他較為合法合理的方式作為司法依據(jù)；如果人工繁育還未改變某物種的“瀕?！被颉罢滟F”地位，那么《刑法》中這一物種的珍瀕野就可能包括人工繁育動物，當(dāng)然還需國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門核準(zhǔn)。最后，不論我國《刑法》中珍瀕野罪所保護(hù)的法益是資源與秩序法益還是生態(tài)法益，不論犯罪嫌疑人或被告人是否具有盈利目的、是否有惡意，都不意味買賣人工繁育的珍瀕野等行為是有利無害的。因此，智能審判系統(tǒng)還可依據(jù)市場秩序損害程度、生態(tài)環(huán)境的功能性損害程度等來提醒法官進(jìn)行具體判斷。

4. 3 形成類案學(xué)術(shù)觀點(diǎn)庫，生成認(rèn)定“明知”的實(shí)體性審判參考建議

雖然已經(jīng)有觀點(diǎn)認(rèn)為珍瀕野罪的構(gòu)成需要達(dá)成“明知”以及“明知”規(guī)定在珍瀕野罪中的合法性與合理性，但這并不代表在司法實(shí)踐中可以放縱任何犯罪嫌疑人、被告人或其辯護(hù)人以此為借口逃脫法律責(zé)任，如何通過智能審判系統(tǒng)來甄別是否構(gòu)成“明知”也是構(gòu)建珍瀕野罪責(zé)任認(rèn)定體系的關(guān)鍵性問題之一。

4. 3. 1 智能審判系統(tǒng)應(yīng)標(biāo)注出“明知”要求暫無明確的法律依據(jù)

“明知”要求暫無明確的法律依據(jù)，屬于一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，因此，智能審判系統(tǒng)應(yīng)對“明知”要求的立法與學(xué)理進(jìn)行如下論述，形成類案學(xué)術(shù)觀點(diǎn)庫，以輔助審判。

第一，立法層面，我國現(xiàn)行立法為何一直未將“明知”規(guī)定得更為直白、明顯（雖然“明知”要求已成為案件偵辦機(jī)關(guān)等司法實(shí)踐環(huán)節(jié)所履行的實(shí)踐做法），也未細(xì)化“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)，未明確哪些情況可以被認(rèn)為符合“明知”，未明確哪些情況被認(rèn)為不符合“明知”，筆者有以下兩種理解。一種理解是，立法者原本就沒有將“明知”作為珍瀕野罪犯罪構(gòu)成要件的用意，但這在某種程度上與《刑法》第二百三十六條第二款所規(guī)定的奸淫幼女型強(qiáng)奸罪有一定類似性。第二百三十六條第二款同樣未在罪狀中寫明需要明確知道犯罪對象是14周歲以下的幼女，但學(xué)界與司法實(shí)踐中對此依舊有不同觀點(diǎn)，最終在2013、2023年分別發(fā)布了《最高人民法院 最高人民檢察院公安部 司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》與《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》，對此問題才有所回應(yīng)。因此，不論立法者本意如何，對于珍瀕野案來說，是否需要認(rèn)定“明知”是有所分歧的，這是一個具有討論空間的問題。另一種理解是，立法者原本就有設(shè)置“明知”的用意，筆者認(rèn)為，如此設(shè)置可能是意圖通過立法技術(shù)來控制珍瀕野罪的入罪門檻。《野生動物保護(hù)法》與《刑法》第三百四十一條都是對野生動物的保護(hù)，但兩部法律的法益?zhèn)戎攸c(diǎn)明顯不同，《野生動物保護(hù)法》第一條開宗明義地表明這部法律更側(cè)重對野生動物生態(tài)環(huán)境整體功能性與生態(tài)安全的保護(hù)，可以說，其保護(hù)的是生態(tài)法益，“生態(tài)法益是依據(jù)憲法或一般人權(quán)法準(zhǔn)則確立的人在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域所享有的包括呼吸清潔空氣、飲用清潔水源，在安寧、潔凈的環(huán)境中生活，并可合理享有與利用自然環(huán)境或自然資源的權(quán)利或利益”［4］?！缎谭ā犯鼈?cè)重對其資源法益與秩序法益的保護(hù)，珍瀕野罪被規(guī)定在《刑法》第六章第六節(jié)中，其章、節(jié)名稱分別是“妨害社會管理秩序罪”與“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，這也再次凸顯《刑法》對野生動物保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)。當(dāng)然，隨著我國對環(huán)境保護(hù)認(rèn)識的加深，也有不少學(xué)者提出《刑法》不應(yīng)僅重視珍瀕野體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)價值，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)珍瀕野體現(xiàn)出的生態(tài)價值［5］。

《刑法》這樣的選擇很有必要，這也更符合刑法謙抑性的要求。正是“明知”規(guī)定限制了珍瀕野罪的構(gòu)罪范圍、提高了珍瀕野罪的入罪門檻，結(jié)合其他犯罪構(gòu)成要件，這實(shí)質(zhì)上就是將與野生動物相關(guān)的違法行為分為了兩個層次，對一般的違法行為采用更為輕緩的民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任來進(jìn)行處罰與教育，對較為嚴(yán)重的違法行為則采用相對嚴(yán)厲的刑事法律責(zé)任來制裁與教育。

第二，法理層面，“明知”規(guī)定屬于刑法中的違法性認(rèn)識問題，這也是刑法的理論難題之一，珍瀕野罪的“明知”規(guī)定為什么是合理的？

首先，“明知”規(guī)定不違背“不知者不免責(zé)”。法諺有曰：“不知者不免責(zé)”，但珍瀕野罪的“明知”規(guī)定絕不是對這一法諺或基本原則的違背?！安恢卟幻庳?zé)”本身就不是刑法的一項(xiàng)絕對原則，其準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)是雖不知法律，但能知法律的不免責(zé)［6］。也就是說，不是所有的“不知”都免責(zé)，也不是所有的“不知”都能成為逃避法律責(zé)任的遮羞布。此外，“不知者不免責(zé)”也有其邏輯前提，也是知法推定的前提，“不知者不免責(zé)”是以默認(rèn)絕大多數(shù)人是知曉法律或應(yīng)該知曉法律為前提，然而，這樣的前提遭到當(dāng)前法律的復(fù)雜化、專業(yè)化、數(shù)量迅猛增長以及野生動物名錄的專業(yè)性與變更頻率的考驗(yàn)，甚至可以說這樣的前提在某種程度上已經(jīng)土崩瓦解。

其次，“明知”規(guī)定不違背“不知者不罪”?！安恢卟蛔铩彼槍Φ牟皇欠缮系摹爸虿恢?，也不是法律上的“罪或非罪”，針對的是古時禮節(jié)。因?yàn)榄h(huán)境問題的特殊性，“明知”這一要求在珍瀕野罪乃至環(huán)境犯罪中都有更為明顯、更為強(qiáng)烈的必要性。環(huán)境污染行為或生態(tài)破壞行為有時是不可避免的行為，甚至在客觀上會導(dǎo)致有益的結(jié)果，被認(rèn)為具有某種程度上的社會正當(dāng)性，或是有被容許的危險［7］。并且，“不知法”不具有道德不正當(dāng)性和道義非難可能性，那么，其就無法具有刑法發(fā)動“不得已的惡”的可能性或正當(dāng)性。所以，刑法應(yīng)給予“不知法”免責(zé)處理［8］。因此，面對珍瀕野罪乃至所有環(huán)境犯罪的法定犯或行政犯特性時，必須要發(fā)揮“明知”規(guī)定的出罪功能，否則就失去了刑法的正當(dāng)性，這也是刑法謙抑性之所在。

4. 3. 2 智能審判系統(tǒng)可生成認(rèn)定“明知”的推定規(guī)則，以輔助法官的量刑等裁定

雖然我國現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)對珍瀕野罪進(jìn)行了完整、明晰的規(guī)定，但“明知”屬于主觀層面的內(nèi)容，相較客觀事實(shí)更難取證，司法實(shí)踐中更多是依靠常識與其他證據(jù)來進(jìn)行推定與推論?！靶淌峦贫íq如一條時光隧道，為司法人員認(rèn)識發(fā)生在過去的案件事實(shí)，尤其是違法性認(rèn)識等主觀事實(shí)，提供了有效的證明方法”［8］。因此，這就需要更為具體的規(guī)則來輔佐。

珍瀕野案的“明知”認(rèn)定問題雖然復(fù)雜，但通過梳理類案與學(xué)術(shù)討論，仍舊能夠發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律，同時參考1998年公布實(shí)施的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》第十七條，2007年公布實(shí)施的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，2009年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條等，可在類案學(xué)術(shù)觀點(diǎn)庫中提供如下規(guī)則，供法官判案時參考，以判斷案件是否構(gòu)成“明知”。以下任一情形皆可被認(rèn)定為被告人明知涉案動物系瀕危、珍貴野生動物及其制品，除非確有證據(jù)證明不知道或確屬被蒙騙的：（一）運(yùn)輸瀕危、珍貴野生動物及其制品，沒有正當(dāng)理由收取明顯高于市場“運(yùn)輸費(fèi)”的；（二）沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑運(yùn)輸或者買賣瀕危、珍貴野生動物及其制品的；（三）沒有合法有效的來歷憑證；（四）從事相關(guān)動物買賣、動物飼養(yǎng)、動物屠宰等職業(yè)6個月以上的；（五）被告人加入相關(guān)群組、貼吧等線上社交組織1年以上的；（六）其他可以認(rèn)定行為人明知的情形。

必須強(qiáng)調(diào)的是，智能審判系統(tǒng)并不是代替法官審判的“AI法官”，而是給法官提供建議與參考的輔助審判系統(tǒng)，因此，以上學(xué)術(shù)觀點(diǎn)庫以及認(rèn)定“明知”的推定規(guī)則僅僅作為參考與建議，而不是直接取代法官的審判。

4. 4 在智能審判系統(tǒng)中設(shè)置重要時節(jié)提醒點(diǎn)

考慮到珍瀕野罪“明知”規(guī)定的目的與功能，司法實(shí)踐中既要重視犯罪嫌疑人或被告人供述的合理應(yīng)用，加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在珍瀕野案中的應(yīng)用，也應(yīng)加強(qiáng)生態(tài)修復(fù)這一責(zé)任承擔(dān)方式的應(yīng)用，盡可能減輕犯罪嫌疑人或被告人的顧慮，從而合理應(yīng)用犯罪嫌疑人、被告人供述，解決“明知”認(rèn)定困境。因此，智能審判系統(tǒng)可在以下時節(jié)設(shè)置提醒點(diǎn)。

第一，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人或被告人第1次詢問或訊問筆錄真實(shí)性的重視。刑事案件中判定“明知”的主要依據(jù)之一就是犯罪嫌疑人供述，如果犯罪嫌疑人供述確實(shí)作出了“明知”表述（尤其是第1次供述的），并且該供述與其他證據(jù)形成了互相印證的證據(jù)鏈條，應(yīng)當(dāng)判定犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)確實(shí)是以“明知”為前提；即便犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供或以“不知法”“不知情”為理由提出上訴、卻不能提供確鑿證據(jù)的，也應(yīng)當(dāng)維持犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)確實(shí)以“明知”為前提的判斷結(jié)論［9］。

第二，加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在珍瀕野案中的應(yīng)用。2018年修正《中華人民共和國刑事訴訟法》時新增了第十五條，明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2019年的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部國家安全部 司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步規(guī)范了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。近年來，這一制度已經(jīng)開始發(fā)揮作用與功能，但在環(huán)境犯罪案件中運(yùn)用的效果有待提高，應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繼續(xù)貫穿于環(huán)境犯罪刑事訴訟的偵查、起訴和審判的全過程，智能審判系統(tǒng)可提醒法官對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理應(yīng)用，這既有利于推進(jìn)案件辦理，也有利于達(dá)到環(huán)境教育功能，更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境與維護(hù)生態(tài)安全。

第三，加強(qiáng)生態(tài)修復(fù)責(zé)任在珍瀕野案中的應(yīng)用。珍瀕野罪乃至所有環(huán)境犯罪的司法實(shí)踐都離不開法律責(zé)任的承擔(dān)，除了傳統(tǒng)上已被熟知的有期徒刑、罰金等責(zé)任承擔(dān)方式以外，也應(yīng)該采用一些已被我國環(huán)境司法接納的承擔(dān)方式或者境外采用的某些較為合理的承擔(dān)方式，例如補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、無害化處理土壤、治理污染、制定生態(tài)修復(fù)計(jì)劃、整改違法行為、學(xué)習(xí)環(huán)境科學(xué)與法律知識和義務(wù)宣傳等。這樣的責(zé)任承擔(dān)方式對于珍瀕野案乃至環(huán)境犯罪案件來說更具有針對性，在執(zhí)行上也更易完成，既能夠減輕犯罪嫌疑人、被告人的顧慮，也能在制裁被告人的同時更好地發(fā)揮出預(yù)防其再次違法犯罪的可能性，真正達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的，也體現(xiàn)出法官的人文關(guān)懷與智慧，如果此時還能輔以環(huán)境知識宣傳等方式，相信能更好地發(fā)揮刑事教育功能。

4. 5 在輔助生成法律文書時充分發(fā)揮宣傳效能

我國一向重視關(guān)于野生動物保護(hù)的宣傳教育，這在一定程度上也能對珍瀕野案中的“明知”認(rèn)定起到幫助。試想如果某個區(qū)域的宣傳教育達(dá)到了一定密度與強(qiáng)度，法院在判案時就可以推定長期工作、生活在此區(qū)域的公民沒有不知道某種（類）動物是珍瀕野的可能。這似乎是一種理想狀態(tài)，實(shí)則仍具有較強(qiáng)的可能性。例如，司法實(shí)踐中極少遇到買賣、獵捕大熊貓（Ailuropoda melanoleuca）及其制品的案件，不僅因?yàn)榇笮茇垬O度稀缺，幾乎無法對其實(shí)施犯罪行為，也是因?yàn)槿珖姸贾獣源笮茇埵钦錇l野，都知曉不能買賣、獵捕大熊貓及其制品。雖然，現(xiàn)代物流已經(jīng)極大地縮短了商品與買方的距離，但珍瀕野犯罪活動仍具有明顯的區(qū)域性，每個區(qū)域高發(fā)的珍瀕野罪所涉物種相對集中。因此，智能審判系統(tǒng)在輔助生成判決書時，不僅應(yīng)發(fā)揮梳理法條、搜集類案等功能，還應(yīng)提醒法官在文書中增加人文關(guān)懷，可通過說法、說理等方式，提及本區(qū)域內(nèi)近年來頻發(fā)的犯罪案件所涉及的某一種或幾種珍瀕野，進(jìn)行一定程度的宣傳教育，逐漸杜絕公眾不知曉其是珍瀕野而違反法律的可能性。

5 結(jié)論

智能審判系統(tǒng)中責(zé)任認(rèn)定體系的建設(shè)邏輯是建立知識體系—知識體系轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)操作選項(xiàng)—系統(tǒng)應(yīng)用于具體案件，其中建立知識體系是基礎(chǔ)，也是關(guān)鍵一步，這絕不是單一的技術(shù)性問題，而是必須從珍瀕野案的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，以法學(xué)理論為基礎(chǔ)，通過技術(shù)手段提供參考與建議。智能審判系統(tǒng)在提供快速檢索法律法規(guī)的基本功能之外，也能為案件關(guān)鍵性問題的審判提供建議與輔助功能，建立起智能審判系統(tǒng)與法律適用之間的橋梁，更好地實(shí)現(xiàn)法律對野生動物的保護(hù)，以進(jìn)一步加強(qiáng)生物多樣性的司法保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 胡銘， 宋靈珊.“ 人工+智能”： 司法智能化改革的基本邏輯

［J］. 浙江學(xué)刊， 2021（2）： 12-23.

HU M， SONG L S.“ Artificial+intelligence”： the basic logic of intelligent

justice reform［J］. Zhejiang Academic Journal， 2021

（2）： 12-23.

［2］ 賈宇. 刑法學(xué)［M］. 3 版. 北京：中國政法大學(xué)出版社，

2017：427.

JIA Y. Penology［M］. 3rd ed. Beijing：China University of Political

Science and Law Press， 2017： 427.

［3］ 羅杰·布朗斯沃德. 法律3. 0：規(guī)則、規(guī)制和技術(shù)［M］. 毛海棟，

譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2023：2.

BROWNSWORD R. Law 3. 0： rules， regulations， and technology

［M］. MAO H D， trans. Beijing：Peking University Press，

2023：2.

［4］ 焦艷鵬. 生態(tài)文明保障的刑法機(jī)制［J］. 中國社會科學(xué)， 2017

（11）： 75-98； 205-206.

JIAO Y P. Criminal law mechanisms for guaranteeing China’s

ecological civilization construction［J］. Social Sciences in China，

2017（11）： 75-98； 205-206.

［5］ 秦天寶. 野生動物刑法保護(hù)法益之重構(gòu)［J］. 法商研究， 2024，

41（1）： 71-88.

QIN T B. Reconstruction on legal interests of the criminal law protection

for wildlife［J］. Studies in Law and Business， 2024， 41

（1）： 71-88.

［6］ 張明楷. 刑法格言的展開［M］. 3版. 北京： 北京大學(xué)出版社，

2013： 392.

ZHANG M K. Interpretation of criminal law maxims［M］. 3rd ed.

Beijing： Peking University Press， 2013： 392.

［7］ 劉琳. 環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式的新發(fā)展［M］. 北京： 中國社會

科學(xué)出版社， 2019： 186.

LIU L. The realization of environmental liability［M］. Beijing：

China Social Sciences Press， 2019： 186.

［8］ 田宏杰. 走向現(xiàn)代刑法：違法性認(rèn)識的規(guī)范展開［J］. 政法論

壇， 2021， 39（1）： 68-80.

TIAN H J. The road leading to the modernization of criminal law：

a normative unfoldment of cognition of illegality［J］. Tribune of

Political Science and Law， 2021， 39（1）： 68-80.

［9］ 姚樹舉. 刑法中“ 明知”的判定方法［N］. 檢察日報，2018-

10-24（3）.

YAO S J. Judgment method for“ knowing” in criminal law［N］.

Procuratorial Daily， 2018-10-24（3）.