摘 要：國(guó)家是政治生活的核心構(gòu)成部分，馬克思和恩格斯在其著作中都對(duì)國(guó)家進(jìn)行了深刻的闡述。但是，國(guó)外學(xué)界部分學(xué)者長(zhǎng)久以來(lái)未能正確認(rèn)識(shí)到馬克思主義國(guó)家觀的價(jià)值，并對(duì)恩格斯和馬克思二者思想上的關(guān)系存在嚴(yán)重誤讀?；诖?，文章以馬、恩經(jīng)典著作文本為主要線索，探究馬克思和恩格斯國(guó)家觀的根本一致性和具體差異性。馬克思和恩格斯的國(guó)家觀是建立在對(duì)國(guó)家神話祛魅的基礎(chǔ)之上，對(duì)黑格爾和空想社會(huì)主義者的國(guó)家思想進(jìn)行了批判性繼承。恩格斯和馬克思國(guó)家觀在國(guó)家起源、性質(zhì)、職能、形態(tài)等方面存在思想上的接榫，二者在根本上是一致的。但是，由于分工差異、實(shí)踐發(fā)展等原因，恩格斯和馬克思在國(guó)家觀上也存在細(xì)微分殊。因此，要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，樹(shù)立正確的馬克思主義觀，科學(xué)評(píng)價(jià)恩格斯和馬克思國(guó)家觀乃至學(xué)術(shù)思想的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：馬克思；恩格斯；馬克思主義國(guó)家觀；馬恩關(guān)系

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2024.03.005

中圖分類號(hào)：A81

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-9749（2024）03－0035－08

國(guó)家是人類社會(huì)歷史發(fā)展的必然結(jié)果，也是人類政治生活的核心關(guān)鍵詞之一。

自人類政治文明生發(fā)以來(lái)，古今中外的先哲前賢都對(duì)國(guó)家這一政治共同體進(jìn)行了探究。無(wú)論是柏拉圖、亞里士多德的“城邦論”，還是霍布斯的“利維坦”，西方思想家在論述國(guó)家的時(shí)候，或忽略了國(guó)家的階級(jí)屬性，或陷于經(jīng)驗(yàn)主義的自然法而難以自拔，導(dǎo)致其關(guān)于國(guó)家的研究存在諸多缺陷。馬克思、恩格斯在對(duì)黑格爾等人國(guó)家觀點(diǎn)批判的基礎(chǔ)之上，逐步建構(gòu)起科學(xué)的馬克思主義國(guó)家觀，為我們深刻理解國(guó)家的一系列問(wèn)題提供了理論工具，對(duì)人類歷史上國(guó)家學(xué)說(shuō)的發(fā)展和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的建立起到了巨大的推動(dòng)作用。

然而，正如列寧指出的那樣：“國(guó)家問(wèn)題是一個(gè)最復(fù)雜最難弄清的問(wèn)題，也可說(shuō)是一個(gè)被資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者、作家和哲學(xué)家弄得最混亂的問(wèn)題?！?sup>［1^］一方面，馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)自誕生以來(lái)，盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于馬克思和恩格斯國(guó)家思想根本一致性、具體差異性以及理論價(jià)值形成了共識(shí)，但國(guó)外很多研究者特別是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)馬恩的國(guó)家學(xué)說(shuō)提出了諸多質(zhì)疑。如法國(guó)哲學(xué)家阿爾都塞認(rèn)為，“我們應(yīng)該坦率地說(shuō)，確實(shí)不存在任何‘馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)’?！?sup>［2^］另一方面，自21世紀(jì)以來(lái)國(guó)外對(duì)于馬恩關(guān)系的研究成為一個(gè)新的關(guān)注焦點(diǎn)，關(guān)于“馬恩對(duì)立論”一度又在國(guó)外學(xué)者的研究中沉渣泛起。2020年在紀(jì)念恩格斯誕辰200周年之際，英國(guó)著名馬克思主義學(xué)者保羅·布萊克里奇（Paul Blackledge）在美國(guó)著名左翼期刊《每月評(píng)論》（Monthly Review）發(fā)文明確指出，“在二十世紀(jì)，越來(lái)越多的評(píng)論家聲稱恩格斯從根本上扭曲了馬克思的思想”^［3］。

有鑒于國(guó)外一直以來(lái)特別是近些年來(lái)對(duì)馬克思和恩格斯國(guó)家觀及兩位理論家思想之間的關(guān)系存在誤讀，文章立足于馬克思和恩格斯經(jīng)典著作的文本對(duì)二者國(guó)家思想之間的接續(xù)性和細(xì)微的差別進(jìn)行探究。這樣做不僅可以明確馬克思和恩格斯國(guó)家思想的價(jià)值，闡明“第二小提琴手”與“革命導(dǎo)師”國(guó)家觀之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而且可以以國(guó)家觀為例廓清國(guó)外學(xué)界關(guān)于馬克思和恩格斯關(guān)系研究上的一些思想錯(cuò)訛。

一、國(guó)家神話的祛魅：馬恩國(guó)家觀對(duì)既有國(guó)家理論的繼承與批判

任何一種思想理論既植根于時(shí)代的經(jīng)濟(jì)政治條件，也“必須首先從已有的思想材料出發(fā)”^［4］。對(duì)馬克思和恩格斯的國(guó)家觀進(jìn)行比較研究之前，需要對(duì)國(guó)家理論的思想史進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的回溯，這對(duì)于厘清馬克思和恩格斯國(guó)家理論的思想脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯尤為重要。事實(shí)上，馬克思和恩格斯國(guó)家理論是在對(duì)其時(shí)代之前既有國(guó)家理論祛魅和批評(píng)性繼承的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的。在馬克思和恩格斯的著作中，他們批判了當(dāng)時(shí)流行的國(guó)家神話的意識(shí)形態(tài)，這些意識(shí)形態(tài)將國(guó)家描繪成一種超自然的力量，一種神圣的、不可侵犯的存在。他們指出，這種意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自身利益而編造的謊言，是用來(lái)欺騙和愚弄人民的。通過(guò)批判這種意識(shí)形態(tài)，馬克思和恩格斯揭示了國(guó)家的真實(shí)面目，從而祛除了國(guó)家神話的幻象。

1.黑格爾的國(guó)家思想

德國(guó)古典哲學(xué)是馬克思主義的三大思想來(lái)源之一，對(duì)馬克思主義的國(guó)家觀也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。特別是黑格爾的哲學(xué)思想中關(guān)于國(guó)家的認(rèn)知和闡述，對(duì)馬克思和恩格斯早期的國(guó)家思想有較為重要的影響。與此同時(shí)，黑格爾國(guó)家思想中的唯心主義元素、現(xiàn)實(shí)和理念的“顛倒”問(wèn)題也遭到馬克思和恩格斯的批判。

黑格爾在國(guó)家思想方面的一個(gè)重要進(jìn)步性即在于，他發(fā)現(xiàn)了國(guó)家和市民社會(huì)之間的差異性，并非像之前的哲學(xué)家那般將二者視為社會(huì)形態(tài)方面的繼替發(fā)展。黑格爾認(rèn)為，家庭作為原始的倫理個(gè)體集中體現(xiàn)了倫理形式，市民社會(huì)則是“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)”^［5］，而國(guó)家是“絕對(duì)自在自為的理性東西”^［6］，倫理對(duì)于處于三者之間的人們具有重要的調(diào)節(jié)作用。國(guó)家在一定程度上體現(xiàn)了倫理精神的最高階段，在個(gè)人特殊利益和社會(huì)普遍利益的代表之間尋求一種平衡。黑格爾敏銳的意識(shí)到市民社會(huì)復(fù)雜叢生的內(nèi)部矛盾以及利益關(guān)系對(duì)血緣關(guān)系的替代，并寄希望于國(guó)家這一倫理精神的最高現(xiàn)實(shí)實(shí)體實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭和市民社會(huì)的超越，以調(diào)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾沖突和利益糾葛。黑格爾關(guān)于國(guó)家對(duì)于家庭和市民社會(huì)關(guān)系規(guī)范調(diào)節(jié)作用的認(rèn)知，一定程度啟發(fā)了馬克思和恩格斯，使得馬克思主義國(guó)家觀建立在對(duì)國(guó)家客觀功能理性認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，具有一定的進(jìn)步意義。

然而，黑格爾的國(guó)家思想仍存在一定的局限性，馬克思和恩格斯深刻認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，并在后續(xù)提出國(guó)家理論的基礎(chǔ)上對(duì)黑格爾的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行批判和超越。黑格爾脫離了國(guó)家存在的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)實(shí)際而從唯心主義的角度對(duì)國(guó)家進(jìn)行理解，認(rèn)為“國(guó)家是神的意志”^［7］。馬克思深刻認(rèn)識(shí)到黑格爾國(guó)家思想中的“顛倒”和“倒置”的問(wèn)題，并對(duì)此進(jìn)行一針見(jiàn)血地批判。在馬克思看來(lái)，在黑格爾筆下，“家庭和市民社會(huì)被看作國(guó)家的概念領(lǐng)域，即被看作國(guó)家的有限性的領(lǐng)域，看作國(guó)家的有限性?！?sup>［8^］正是由于黑格爾對(duì)于國(guó)家的認(rèn)知處于理性思維推演之中，因而“觀念變成了主體，而家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動(dòng)?！?sup>［^9］這實(shí)際上是在將觀念當(dāng)作主體而把現(xiàn)實(shí)中存在的實(shí)體作為一種觀念的存在，國(guó)家被剝離于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史政治環(huán)境而在抽象的邏輯領(lǐng)域進(jìn)行展開(kāi)，呈現(xiàn)出唯心主義和泛神秘主義的傾向。

2.空想社會(huì)主義的國(guó)家設(shè)想

19世紀(jì)法國(guó)及英國(guó)的空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)作為馬克思主義的三大思想來(lái)源之一，對(duì)馬克思和恩格斯國(guó)家理論的生產(chǎn)也產(chǎn)生了重要影響。一方面，空想社會(huì)主義關(guān)于國(guó)家的學(xué)說(shuō)為馬恩國(guó)家理論的提出和發(fā)展提供了豐富的理論滋養(yǎng)；另一方面，空想社會(huì)主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中不合理的部分也被馬恩所揚(yáng)棄。

空想社會(huì)主義在國(guó)家學(xué)說(shuō)方面的貢獻(xiàn)在于，在對(duì)資本主義私有制進(jìn)行無(wú)情揭露和批判的過(guò)程中逐步認(rèn)識(shí)到，資本主義國(guó)家的實(shí)質(zhì)是建立在私有產(chǎn)權(quán)制基礎(chǔ)上的對(duì)勞苦大眾的殘酷剝削，并提出自身關(guān)于公有制社會(huì)的構(gòu)想。以托馬斯·莫爾的《烏托邦》一書(shū)為例。在《烏托邦》的第一部分，莫爾借航海家希斯拉德之口斷言，私有制是萬(wàn)惡之源，認(rèn)為如果私有制繼續(xù)保存下來(lái)，大多數(shù)人類都會(huì)被永遠(yuǎn)地壓在痛苦難逃的重負(fù)之下，社會(huì)上的財(cái)富“少數(shù)人分享， 其余的人貧困……富人貪婪， 肆無(wú)忌憚”^［10］。正是認(rèn)識(shí)到私有財(cái)產(chǎn)對(duì)人類不平等的加劇效應(yīng)，因此莫爾認(rèn)為，“如不徹底廢除私有制， 產(chǎn)品不可能公平分配， 人類不可能獲得幸福。私有制存在一天， 人類中絕大的一部分也是最優(yōu)秀的一部分將始終背上沉重而甩不掉的貧困災(zāi)難擔(dān)子。”^［11］在《烏托邦》的第二部分，莫爾描繪了一個(gè)與世隔絕的烏托邦公有制島國(guó)，進(jìn)而建構(gòu)起一個(gè)完全公有制的社會(huì)，財(cái)富生產(chǎn)、創(chuàng)造和分配的全過(guò)程所有人共同參與、共同享有。在設(shè)想的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)公有，物資取之不盡，家家戶戶都可以免費(fèi)領(lǐng)取所需要的東西，從來(lái)不受數(shù)量限制，但是也從來(lái)沒(méi)有人多領(lǐng)；所有人都參加勞動(dòng)，每天工作6小時(shí)^［12］；人們之間沒(méi)有貧富差距，金銀受到鄙視，只能用來(lái)做馬桶與罪犯身上的枷鎖。^［13］除此之外，羅伯特·歐文、克勞德·昂利·圣西門(mén)和夏爾·傅立葉都對(duì)國(guó)家有一定的認(rèn)識(shí)和闡述，限于篇幅的原因在此不再贅述。

毋庸諱言的是，空想社會(huì)主義者們關(guān)于國(guó)家的思索和理論建構(gòu)對(duì)于馬克思和恩格斯思考國(guó)家問(wèn)題提供了很多啟發(fā)和素材。特別是對(duì)于資本主義財(cái)產(chǎn)私有制的批判和對(duì)公有制社會(huì)形態(tài)的建構(gòu)，直接影響到馬克思主義國(guó)家觀一些主要觀點(diǎn)的形成。但同時(shí)應(yīng)該看到，空想社會(huì)主義者關(guān)于國(guó)家的觀點(diǎn)缺乏系統(tǒng)性，只是一種不成熟的理論探索?？障肷鐣?huì)主義關(guān)于國(guó)家的學(xué)說(shuō)存在根本缺陷，其思維方式是形而上學(xué)的，抱定“非此即彼”的公式，在絕不相容的對(duì)立中思維。空想社會(huì)主義沒(méi)有找到歷史發(fā)展的真正動(dòng)力，在歷史觀上回到“意識(shí)理性支配環(huán)境”的唯心主義觀點(diǎn)中去，無(wú)法認(rèn)識(shí)資本主義發(fā)展的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，無(wú)法理解經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)特征。空想社會(huì)主義國(guó)家學(xué)說(shuō)存在的問(wèn)題在馬克思和恩格斯那里得到進(jìn)一步的理論校正。馬克思和恩格斯遵循歷史唯物主義和辯證唯物主義的觀點(diǎn)，不僅深刻揭示了國(guó)家存在的歷史性，還在經(jīng)濟(jì)根源方面分析了國(guó)家產(chǎn)生、存在、發(fā)展、繼替和消亡的歷史軌跡，進(jìn)而奠定了馬克思主義國(guó)家觀的基本內(nèi)容。

接下來(lái)，筆者將從國(guó)家的起源、國(guó)家的本質(zhì)和職能以及國(guó)家形態(tài)的角度對(duì)馬克思和恩格斯國(guó)家思想方面的繼承性和發(fā)展性進(jìn)行分析。之所以如此進(jìn)行邏輯安排，是因?yàn)榧扔袊?guó)內(nèi)關(guān)于馬克思主義國(guó)家觀的研究大致主要從國(guó)家發(fā)展形態(tài)的歷史階段進(jìn)行闡述，而從起源、本質(zhì)職能及形態(tài)三個(gè)層面對(duì)馬克思和恩格斯的國(guó)家觀進(jìn)行比較分析，有利于更進(jìn)一步的把握兩者國(guó)家觀在本質(zhì)方面的一致性和細(xì)微的差異性。

二、根本一致性：恩格斯對(duì)馬克思國(guó)家觀的繼承

馬克思沒(méi)有專門(mén)的著作系統(tǒng)全面地論述他的國(guó)家思想，但是國(guó)家一直是馬克思在對(duì)資本主義進(jìn)行批評(píng)過(guò)程中關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題?！叭绻腥苏J(rèn)為馬克思忽略了國(guó)家，我們也可以告訴他，國(guó)家問(wèn)題是馬克思經(jīng)常關(guān)注的問(wèn)題?！?sup>［14^］恩格斯在整理馬克思筆記并根據(jù)自己對(duì)摩爾根《古代社會(huì)》的批注和理解的基礎(chǔ)之上，完成了《家庭、私有制和國(guó)家的起源》（以下簡(jiǎn)稱《起源》）一書(shū)?？梢哉f(shuō)，兩者的國(guó)家觀在根本上是一致的，恩格斯在很大程度上繼承發(fā)展了馬克思的國(guó)家觀，亦即恩格斯國(guó)家觀與馬克思國(guó)家觀之間存在思想上的接榫。

1.國(guó)家的起源

承前所述，馬克思的國(guó)家思想肇始于他對(duì)社會(huì)變革的深刻把握和對(duì)黑格爾等人理性主義國(guó)家觀的批判。國(guó)家被黑格爾稱為“在塵世行走的上帝”，實(shí)際上黑格爾塑造了一個(gè)“唯靈論”的國(guó)家神話，國(guó)家的本質(zhì)被宗教和神話所遮蔽。拉薩爾主義者對(duì)社會(huì)主義和國(guó)家的理解一定意義上和黑格爾的觀點(diǎn)存在相似之處，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中就直言不諱地指出：“它不把現(xiàn)存社會(huì)（對(duì)任何未來(lái)社會(huì)也是一樣）當(dāng)做現(xiàn)存國(guó)家的（對(duì)未來(lái)社會(huì)來(lái)說(shuō)是未來(lái)國(guó)家的）基礎(chǔ)，反而把國(guó)家當(dāng)做一種具有自己的‘精神的、道德的、自由的基礎(chǔ)’的獨(dú)立存在物?！?sup>［15^］

既然國(guó)家不是來(lái)自天國(guó)，那么國(guó)家是從何而來(lái)呢？馬克思在對(duì)黑格爾、拉薩爾等人國(guó)家觀批判的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)起自己的國(guó)家起源學(xué)說(shuō)。馬克思認(rèn)為，“市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”^［16］。馬克思的這一觀點(diǎn)，將國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)由所謂的理性和神學(xué)的虛幻拉回到現(xiàn)實(shí)，建立在客觀歷史發(fā)展的基礎(chǔ)之上。他在《lt;政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判g(shù)t;序言》中認(rèn)為：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……概括為‘市民社會(huì)’”^［17］。物質(zhì)的生活關(guān)系決定了生產(chǎn)力的發(fā)展水平，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又決定上層建筑，國(guó)家在某種程度上是上層建筑構(gòu)成的共同體。因此，在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，國(guó)家的起源與形態(tài)變化來(lái)自于物質(zhì)生活關(guān)系的發(fā)展。這些論述都深刻說(shuō)明馬克思關(guān)于國(guó)家起源的論述是驅(qū)魅的和唯物主義的。

在關(guān)于國(guó)家起源的問(wèn)題上，恩格斯明確指出，國(guó)家并非人類社會(huì)與生俱來(lái)的產(chǎn)物，而是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果。最初的原始社會(huì)是沒(méi)有私有制和階級(jí)的，但隨著生產(chǎn)工具的革新、社會(huì)分工的發(fā)展，生產(chǎn)力也獲得了巨大的解放，這為私有制和階級(jí)的產(chǎn)生提供了條件。生產(chǎn)資料與生產(chǎn)者的逐步分離，是私有制興起與階級(jí)社會(huì)形成的內(nèi)在邏輯過(guò)程。這一過(guò)程標(biāo)志著生產(chǎn)資料的所有權(quán)不再普遍歸屬于直接生產(chǎn)者，而是逐漸集中于少數(shù)人手中，從而催生了私有制的誕生，并進(jìn)一步導(dǎo)致了社會(huì)階級(jí)的分化。三次生產(chǎn)大分工的發(fā)展使得生活生產(chǎn)力快速提高，也加速了私有制的確立和階級(jí)的產(chǎn)生。這使得原始的氏族社會(huì)逐漸瓦解，因而迫切需要一個(gè)機(jī)關(guān)，“不僅使以前被輕視的私有財(cái)產(chǎn)神圣化，并宣布這種神圣化是整個(gè)人類社會(huì)的最高目的……它不僅使正在開(kāi)始的社會(huì)分裂為階級(jí)的現(xiàn)象永久化，而且使有產(chǎn)者階級(jí)剝削無(wú)產(chǎn)者階級(jí)的權(quán)利以及前者對(duì)后者的統(tǒng)治永久化?！?sup>［18^］恩格斯所說(shuō)的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)就是國(guó)家。

恩格斯在國(guó)家起源的觀點(diǎn)上和馬克思是一脈相承的，他們對(duì)于國(guó)家起源的研究不是空洞的理論說(shuō)教，而是堅(jiān)持了唯物史觀，從豐富的史料、復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和扎實(shí)的考古學(xué)證據(jù)中去研究國(guó)家的起源。恩格斯在繼承馬克思國(guó)家起源學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上，更加系統(tǒng)深刻的闡述了國(guó)家起源的系列問(wèn)題，豐富了馬克思主義關(guān)于國(guó)家起源學(xué)說(shuō)的體系。馬克思主義國(guó)家觀關(guān)于國(guó)家起源的深刻論述，揭示了國(guó)家產(chǎn)生的根本原因和國(guó)家出現(xiàn)的歷史必然性，有助于我們正確看待國(guó)家的歷史地位和作用，避免對(duì)國(guó)家進(jìn)行過(guò)度神化或貶低。

2.國(guó)家的本質(zhì)和職能

事物所具備的各種屬性構(gòu)成了事物的性質(zhì)，其中的根本屬性就是事物的本質(zhì)。國(guó)家作為復(fù)雜的共同體，其性質(zhì)也是復(fù)雜多樣的。一定程度上可以認(rèn)為，國(guó)家的起源決定了國(guó)家的本質(zhì)，而國(guó)家的本質(zhì)又規(guī)定了國(guó)家的職能。國(guó)家是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和私有制的出現(xiàn)而逐漸形成的，這種歷史演變的過(guò)程表明國(guó)家是一個(gè)歷史性的存在，其本質(zhì)和職能也會(huì)隨著歷史的發(fā)展而發(fā)生變化。

馬克思認(rèn)為，“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”^［19］。生產(chǎn)力的發(fā)展推動(dòng)了生產(chǎn)關(guān)系的變革以及階級(jí)關(guān)系的產(chǎn)生發(fā)展，在階級(jí)社會(huì)中需要有一個(gè)強(qiáng)力機(jī)關(guān)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思指出，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾也愈發(fā)尖銳，“國(guó)家政權(quán)在性質(zhì)上也越來(lái)越變成了資本借以壓迫勞動(dòng)的全國(guó)政權(quán)，變成了為進(jìn)行社會(huì)奴役而組織起來(lái)的社會(huì)力量，變成了階級(jí)專制的機(jī)器?！?sup>［^20］馬克思的這些論述都深刻表明，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，國(guó)家的根本屬性是階級(jí)性。

國(guó)家的階級(jí)性決定了國(guó)家所擁有的另外兩重性質(zhì)——政治性和公共性，從而衍生出國(guó)家的兩個(gè)核心職能——政治統(tǒng)治和社會(huì)管理。國(guó)家是伴隨著階級(jí)產(chǎn)生而出現(xiàn)的，當(dāng)階級(jí)矛盾沖突不可調(diào)和的時(shí)候，國(guó)家就應(yīng)運(yùn)而生。統(tǒng)治階級(jí)需要掌控和利用作為暴力機(jī)關(guān)的國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的壓迫和對(duì)本階級(jí)利益的維護(hù)，因此國(guó)家階級(jí)的工具性具體表現(xiàn)為國(guó)家的政治統(tǒng)治職能。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治統(tǒng)治職能，就需要將統(tǒng)治階級(jí)的意志訴諸法律，用制度化、規(guī)則化的手段實(shí)現(xiàn)政治上的有效管控，這一過(guò)程就是國(guó)家履行社會(huì)管理職能的體現(xiàn)。因而可以認(rèn)為，國(guó)家在本質(zhì)上是統(tǒng)治階級(jí)維持政治統(tǒng)治的工具，在現(xiàn)象表征上則是社會(huì)管理的主體。

恩格斯關(guān)于國(guó)家本質(zhì)和職能的學(xué)說(shuō)與馬克思的觀點(diǎn)異曲同工。在《起源》中，他認(rèn)為國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，各個(gè)階級(jí)為避免大家在相互矛盾沖突中導(dǎo)致社會(huì)毀滅，因此建立了國(guó)家以緩解沖突，將沖突控制在合理的范圍之內(nèi)。恩格斯關(guān)于國(guó)家起源的論述深刻揭示了國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)?！皣?guó)家是文明社會(huì)的概括，它在一切典型的時(shí)期毫無(wú)例外地都是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，并且在一切場(chǎng)合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級(jí)的機(jī)器?！?sup>［21^］國(guó)家產(chǎn)生于階級(jí)社會(huì)中階級(jí)矛盾不可調(diào)和的情況下，為經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)所掌控，是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)其各方面意志的工具。

國(guó)家的性質(zhì)決定了國(guó)家的職能。恩格斯在馬克思論述的基礎(chǔ)之上，深刻闡述了國(guó)家的政治統(tǒng)治職能和社會(huì)職能之間的關(guān)系。恩格斯在《反杜林論》中指出：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！?sup>［22^］無(wú)論是政治統(tǒng)治職能還是社會(huì)管理職能，都不是單獨(dú)發(fā)揮作用的，而是相輔相成、協(xié)同發(fā)力。社會(huì)管理的前提是政治統(tǒng)治的確立，而政治統(tǒng)治的確立又有賴于社會(huì)管理的良好運(yùn)作和支持。政治統(tǒng)治是社會(huì)管理的目的，社會(huì)管理則構(gòu)成了政治統(tǒng)治的手段?？梢哉f(shuō)，恩格斯在對(duì)國(guó)家職能的闡述上，源于馬克思的觀點(diǎn)但相較于馬克思又往前走了一步。

3.國(guó)家的形態(tài)

馬克思對(duì)于國(guó)家形態(tài)的論述主要是依據(jù)唯物史觀展開(kāi)的，他從社會(huì)意義的視角來(lái)看待國(guó)家形態(tài)的流變，認(rèn)為國(guó)家形態(tài)實(shí)際上是以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系的政治形態(tài)表征。他在《lt;政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判g(shù)t;序言》中說(shuō)道：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”^［23］也就是說(shuō)，國(guó)家的形態(tài)會(huì)隨著生產(chǎn)方式的變革而不斷變化。除了指出國(guó)家形態(tài)演變的決定性因素，馬克思還對(duì)人類社會(huì)從奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家、資本主義國(guó)家等國(guó)家形態(tài)的演進(jìn)進(jìn)行了細(xì)致的分析，以辯證的眼光對(duì)國(guó)家形態(tài)的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行歷史追問(wèn)和哲學(xué)反思。在此基礎(chǔ)上，馬克思認(rèn)為，推動(dòng)國(guó)家形態(tài)更替的根本動(dòng)力是生產(chǎn)力的發(fā)展，而直接動(dòng)力則是階級(jí)矛盾的激化?！爸两竦囊磺猩鐣?huì)的歷史都是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，而這種對(duì)立在不同的時(shí)代具有不同的形式?！?sup>［^24］隨著歷史的發(fā)展，奴隸制國(guó)家中以暴力為代表的階級(jí)斗爭(zhēng)形式逐步被多樣而又隱秘的階級(jí)斗爭(zhēng)形式所取代，階級(jí)斗爭(zhēng)的矛盾性和復(fù)雜性也超過(guò)以往。

恩格斯關(guān)于國(guó)家形態(tài)的理論在本質(zhì)上與馬克思是一致的，他將國(guó)家形態(tài)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級(jí)基礎(chǔ)相結(jié)合，這其實(shí)是對(duì)馬克思國(guó)家形態(tài)思想的進(jìn)一步發(fā)展。在繼承馬克思國(guó)家形態(tài)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，恩格斯對(duì)國(guó)家形態(tài)進(jìn)一步闡發(fā)，系統(tǒng)論述了國(guó)家的消亡學(xué)說(shuō)。恩格斯的國(guó)家消亡學(xué)說(shuō)之所以是其國(guó)家形態(tài)觀一部分，是因?yàn)楫?dāng)國(guó)家走向消亡之后，國(guó)家形態(tài)也就無(wú)從談起。

恩格斯認(rèn)為，在歷史發(fā)展的最初階段并不存在國(guó)家，國(guó)家是歷史發(fā)展到一定階段所特有的產(chǎn)物。隨著人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，當(dāng)生產(chǎn)力達(dá)到一定的程度之后，國(guó)家會(huì)隨著生產(chǎn)力的極大解放和物質(zhì)資料的極大豐富而消亡。之所以如此，需要回溯到國(guó)家的起源。國(guó)家起源于生產(chǎn)力的發(fā)展和階級(jí)矛盾的不可調(diào)和，“隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失”^［25］。當(dāng)階級(jí)被消滅之后，其所衍生的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)沖突也就隨之消失，階級(jí)沖突和斗爭(zhēng)所帶來(lái)的極端行為乃至毀滅性行為也不復(fù)存在，國(guó)家在階級(jí)關(guān)系中將階級(jí)沖突管控在合理范圍之內(nèi)的功能也就無(wú)用武之地。當(dāng)人類社會(huì)的生產(chǎn)力極大解放之后，每個(gè)人都能充分的發(fā)展，也都有充足的時(shí)間和機(jī)會(huì)參與到公共事務(wù)的管理之中，在此情況下，作為舊式分工產(chǎn)物的國(guó)家機(jī)構(gòu)也因此而失去了其作用并走向了消亡。國(guó)家消亡之后，以國(guó)家為依托而形成的國(guó)家形態(tài)也會(huì)消失。因此在某種程度上而言，恩格斯的國(guó)家消亡學(xué)說(shuō)可以看作其國(guó)家形態(tài)學(xué)說(shuō)的一部分，二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。馬克思主義國(guó)家消亡理論具有深遠(yuǎn)的價(jià)值和意義。它揭示了國(guó)家發(fā)展的歷史規(guī)律、指明了未來(lái)社會(huì)的發(fā)展方向、推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步和變革、促進(jìn)了人類自由和平等、推動(dòng)了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，為人們理解國(guó)家起源、發(fā)展和消亡提供了科學(xué)視角，使我們能夠清晰地看到國(guó)家發(fā)展的歷史軌跡和未來(lái)趨勢(shì)。

三、具體差異性：恩格斯對(duì)馬克思國(guó)家觀的發(fā)展

作為“第二小提琴手”的恩格斯對(duì)于馬克思主義的創(chuàng)立和發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，也是馬克思思想的忠實(shí)讀者、繼承者和傳播者。盡管如此，恩格斯也對(duì)馬克思的思想根據(jù)資本主義的變化、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命形勢(shì)的發(fā)展進(jìn)行了與時(shí)俱進(jìn)的思考，二者關(guān)于國(guó)家觀的細(xì)微分殊就是一例。雖然馬克思和恩格斯的國(guó)家觀在國(guó)家的起源、國(guó)家的本質(zhì)和職能、國(guó)家形態(tài)學(xué)說(shuō)等方面高度一致，但是由于時(shí)代變化、實(shí)踐發(fā)展等原因，二者關(guān)于相關(guān)問(wèn)題的看法也存在細(xì)微的差別。

1.國(guó)家的起源

關(guān)于國(guó)家的起源，馬克思和恩格斯都認(rèn)為國(guó)家的起源和社會(huì)歷史的發(fā)展密切相關(guān)，并進(jìn)行了一系列深刻的闡發(fā)論述。但是，關(guān)于國(guó)家起源中國(guó)家形成的相關(guān)問(wèn)題，馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)其實(shí)存在分殊。

馬克思在其深入的人類學(xué)研究與古代社會(huì)史考察筆記中，詳盡地批注了氏族制度的演變以及國(guó)家起源的多元面向，然而受限于當(dāng)時(shí)的主客觀環(huán)境，他并未系統(tǒng)地展開(kāi)對(duì)國(guó)家起源不同路徑的類型化分析與論證。雖是如此，馬克思還是對(duì)氏族制度和國(guó)家起源等問(wèn)題做了諸多工作。他在《路易斯·亨·摩爾根lt;古代社會(huì)gt;一書(shū)摘要》中對(duì)希臘和羅馬的胞族、部落和民族進(jìn)行分析時(shí)指出，居住形式與社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成并非單一受地緣關(guān)系所決定，而是多元因素交織影響的結(jié)果，在村莊乃至部落的形成過(guò)程中，社會(huì)性的區(qū)分和血緣的區(qū)分都發(fā)揮了重要的作用。馬克思認(rèn)為：“克拉維赫羅忽略了將公社聯(lián)合起來(lái)的血緣因素，但是這一點(diǎn)由埃雷拉彌補(bǔ)了?！?sup>［26^］因此在馬克思看來(lái)，以血緣為基礎(chǔ)的氏族性因素和以地區(qū)和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)性因素都在國(guó)家早期形態(tài)的形成過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。

恩格斯在馬克思的筆記和《古代社會(huì)》等材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合考古學(xué)證據(jù)，以羅馬、希臘和德意志三大社會(huì)形態(tài)為例，研究了國(guó)家起源的三種模式。羅馬所代表的是父系氏族發(fā)展而來(lái)的軍事民主國(guó)家，軍事的不斷擴(kuò)張加劇了其內(nèi)部階級(jí)關(guān)系的緊張，導(dǎo)致氏族制度分崩離析，國(guó)家由此形成。希臘代表的是不受干擾的氏族社會(huì)在逐步發(fā)展過(guò)程中所形成的特殊國(guó)家形態(tài)。德意志則開(kāi)辟了另一條國(guó)家形成路徑，德意志早期氏族社會(huì)主要以部落形態(tài)存在，隨后在推翻羅馬和不斷征伐過(guò)程中逐步建立起國(guó)家。在《起源》中，恩格斯論述完上述國(guó)家起源的類型學(xué)之后，總結(jié)指出：“國(guó)家和舊的氏族組織不同的地方，第一點(diǎn)就是它按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民……由血緣關(guān)系形成和聯(lián)結(jié)起來(lái)的舊的氏族公社已經(jīng)很不夠了，這多半是因?yàn)樗鼈兪且允献宄蓡T被束縛在一定地區(qū)為前提的”^［27］。在恩格斯看來(lái)，地緣而非血緣是劃分國(guó)家和舊氏族的依據(jù)，亦即以此來(lái)作為國(guó)家起源形成的一個(gè)判斷標(biāo)志。這和前述馬克思將地緣和血緣并重的觀點(diǎn)存在一些區(qū)別。

2.國(guó)家的本質(zhì)和職能

“國(guó)家既是是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，也是社會(huì)分工的產(chǎn)物。前一方面是相對(duì)于國(guó)家的本質(zhì)而言，而后一方面則相對(duì)于國(guó)家職能而言?！?sup>［28^］在馬克思看來(lái)，國(guó)家的階級(jí)性本質(zhì)決定了其具有政治統(tǒng)治和社會(huì)管理的雙重職能，“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”^［29］，國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)決定其重要職能必定是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。馬克思關(guān)于國(guó)家的階級(jí)性論述很多，這一定程度上造成很多學(xué)者忽略了馬克思關(guān)于國(guó)家社會(huì)管理職能的觀點(diǎn)。但是，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候提到，“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會(huì)之上的當(dāng)局那里奪取過(guò)來(lái)，歸還給社會(huì)的承擔(dān)責(zé)任的勤務(wù)員。”^［30］這可以看出，馬克思其實(shí)主張合理改造和利用國(guó)家的社會(huì)管理職能，使其成為“勤務(wù)員”，而并非只強(qiáng)調(diào)打碎舊的國(guó)家機(jī)器的一面，體現(xiàn)出馬克思實(shí)事求是的理論本質(zhì)和辯證唯物的科學(xué)精神。

從恩格斯關(guān)于國(guó)家的定義可以看出，恩格斯對(duì)于國(guó)家的本質(zhì)和職能的論述與馬克思的觀點(diǎn)是一脈相通的，他同樣強(qiáng)調(diào)國(guó)家本質(zhì)特征所具有的階級(jí)性和社會(huì)性。但是，在恩格斯寫(xiě)作《起源》的時(shí)候，世界革命形勢(shì)發(fā)生深刻變化，恩格斯在研究國(guó)家起源的時(shí)候就包含著更大的視野和目標(biāo)——他要為無(wú)產(chǎn)階級(jí)建立政權(quán)作思想和理論上的準(zhǔn)備。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)飽受資產(chǎn)階級(jí)壓迫的時(shí)代，恩格斯需要證成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的合理性和正當(dāng)性，并為建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政提供辯護(hù)和方向。基于此，在闡述其國(guó)家思想的時(shí)候，恩格斯對(duì)國(guó)家經(jīng)由各種形態(tài)最終邁向共產(chǎn)主義進(jìn)行了深刻的論述。對(duì)于國(guó)家的性質(zhì)和職能，恩格斯則突出強(qiáng)調(diào)了其階級(jí)性和政治性，認(rèn)為國(guó)家是進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的暴力機(jī)器。因此，由于恩格斯在馬克思去世后所處的世界環(huán)境發(fā)生了變化，在關(guān)于國(guó)家性質(zhì)和職能的論述上，恩格斯和馬克思的側(cè)重點(diǎn)有細(xì)微的分殊。

3.國(guó)家的形態(tài)

馬克思和恩格斯關(guān)于國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的動(dòng)力學(xué)分析在本質(zhì)上是一致的，都堅(jiān)持了唯物史觀。但是，關(guān)于國(guó)家形態(tài)的具體分析過(guò)程和案例的剖析，馬克思和恩格斯兩人卻各有側(cè)重。

馬克思在對(duì)國(guó)家形態(tài)變遷動(dòng)力學(xué)進(jìn)行分析之外，還對(duì)決定國(guó)家形態(tài)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了深入的論述。馬克思指出，國(guó)家形態(tài)必然是植根于個(gè)人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)之中，個(gè)人現(xiàn)實(shí)活動(dòng)又會(huì)受到生產(chǎn)關(guān)系的制約。國(guó)家形態(tài)的構(gòu)成產(chǎn)生于一定的個(gè)人生產(chǎn)交往活動(dòng)，發(fā)展于生產(chǎn)和交往活動(dòng)中所構(gòu)成的社會(huì)組織。社會(huì)自身發(fā)育狀態(tài)與個(gè)人及社會(huì)的生產(chǎn)交往活動(dòng)息息相關(guān)，并進(jìn)一步影響國(guó)家形態(tài)的流變。在此基礎(chǔ)之上，他對(duì)東方專制主義國(guó)家形態(tài)、法國(guó)專制集權(quán)國(guó)家形態(tài)、英國(guó)資本主義國(guó)家形態(tài)等內(nèi)容進(jìn)行了分析。

在國(guó)家形態(tài)的歷史演變方面，恩格斯對(duì)于國(guó)家形態(tài)的分析側(cè)重于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的論述。恩格斯晚年所面臨的國(guó)際革命形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，他將理論和實(shí)踐相結(jié)合，投身到一系列革命實(shí)踐中去，親自指導(dǎo)和推動(dòng)了第二國(guó)際工作的開(kāi)展。因此，恩格斯對(duì)國(guó)家形態(tài)的分析側(cè)重于資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家形態(tài)就不足為奇——既要知己知彼分析資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的歷史和現(xiàn)狀，也要科學(xué)謀劃無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的未來(lái)。隨著實(shí)踐的深入發(fā)展，恩格斯對(duì)資本主義國(guó)家的認(rèn)知，從最初的“打碎”資本主義國(guó)家機(jī)器到后來(lái)要合理“改造”和“利用”資本主義國(guó)家機(jī)器中可以為無(wú)產(chǎn)階級(jí)所用的部分，經(jīng)歷了一個(gè)從初步評(píng)判到深入反思，再至全面審視的螺旋式上升過(guò)程。1883年恩格斯在給菲力浦·范派頓的信中就明確指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在取得勝利以后遇到的唯一現(xiàn)成的組織正是國(guó)家。這個(gè)國(guó)家或許需要作一些改變，才能完成自己的新職能?！?sup>［31^］在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)之后，如果破壞和打碎已有的國(guó)家，“就是破壞勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)能用來(lái)行使自己剛剛奪取的政權(quán)、鎮(zhèn)壓自己的資本家敵人和實(shí)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)革命的唯一機(jī)構(gòu)”^［32］，因此要對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家進(jìn)行恰當(dāng)?shù)馗脑旌屠?。而?duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的建立，恩格斯也進(jìn)行了科學(xué)謀劃。恩格斯指出，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)之后，要使國(guó)家權(quán)力回歸社會(huì)，避免國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)“由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”^［33］。所有公職均應(yīng)由人民通過(guò)普遍選舉產(chǎn)生的代表?yè)?dān)任，這些代表若未能勝任其職，民眾有權(quán)隨時(shí)進(jìn)行撤換，并確保工人與公職人員享有薪資上的平等待遇。

關(guān)于國(guó)家形態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面，恩格斯認(rèn)為國(guó)家是“第一個(gè)支配人的意識(shí)形態(tài)力量”^［34］。作為政治上層建筑的國(guó)家既產(chǎn)生于特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境之中，又具備相對(duì)社會(huì)而言的獨(dú)立性?！皣?guó)家一旦成了對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是獨(dú)立的力量，馬上就產(chǎn)生了另外的意識(shí)形態(tài)?！?sup>［35^］而意識(shí)形態(tài)作為統(tǒng)治階級(jí)思想觀念表達(dá)的集中體現(xiàn)，不僅是規(guī)訓(xùn)和壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的思想工具和支配性意志，其本身也具有內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。恩格斯對(duì)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成進(jìn)行了深入剖析，將其劃分為三個(gè)獨(dú)特的層面：知識(shí)認(rèn)知層、行動(dòng)導(dǎo)向?qū)右约皟r(jià)值信仰基石層。首先，知識(shí)認(rèn)知層構(gòu)成了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的智識(shí)基礎(chǔ)，它涵蓋了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的理解與解釋框架。其次，行動(dòng)導(dǎo)向?qū)觿t體現(xiàn)了國(guó)家意識(shí)形態(tài)中的實(shí)踐智慧與戰(zhàn)略考量，它不僅規(guī)劃了行動(dòng)的方向，還作為紐帶將知識(shí)與價(jià)值緊密聯(lián)系在一起。最后，價(jià)值信仰基石層作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的核心與靈魂，它不僅是區(qū)分不同意識(shí)形態(tài)的標(biāo)志性元素，也深刻影響著國(guó)家形態(tài)的本質(zhì)特征。這三個(gè)層面相互滲透、相互支撐，共同構(gòu)建了一個(gè)立體且動(dòng)態(tài)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)體系，成為國(guó)家內(nèi)在結(jié)構(gòu)不可或缺的重要組成部分。

可以認(rèn)為，隨著世界革命形勢(shì)的發(fā)展和革命實(shí)踐的深入開(kāi)展，恩格斯的國(guó)家形態(tài)學(xué)說(shuō)在馬克思論述的基礎(chǔ)之上也進(jìn)一步更新發(fā)展。這既是二者關(guān)于國(guó)家形態(tài)學(xué)說(shuō)理論上的細(xì)微差異，也是社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的唯物思想的生動(dòng)寫(xiě)照，并對(duì)當(dāng)今重新思考國(guó)家形態(tài)的發(fā)展演變和內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有重要的啟迪價(jià)值。

四、馬克思主義國(guó)家觀與馬恩關(guān)系的省思

綜上所述，馬克思和恩格斯的國(guó)家觀在許多方面存在共同之處，但也有一些區(qū)別。馬克思更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主性和獨(dú)立性，認(rèn)為國(guó)家在一定條件下可以成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的工具，用來(lái)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。而恩格斯則更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的從屬性，認(rèn)為國(guó)家是從社會(huì)中產(chǎn)生、受社會(huì)制約并隨著社會(huì)變化而變化的機(jī)構(gòu)。此外，在關(guān)于未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想方面，馬克思認(rèn)為未來(lái)社會(huì)將由無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，而恩格斯則認(rèn)為未來(lái)社會(huì)將由工人和農(nóng)民共同統(tǒng)治。

盡管存在這些差異，但馬克思和恩格斯的國(guó)家觀也有許多共同點(diǎn)。首先，馬克思和恩格斯都認(rèn)為國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具。他們都認(rèn)為國(guó)家代表了統(tǒng)治階級(jí)的利益，并使用政權(quán)來(lái)維護(hù)本階級(jí)的利益。因此，他們都主張通過(guò)革命推翻資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。其次，馬克思和恩格斯都認(rèn)為國(guó)家的本質(zhì)屬性是階級(jí)性。他們都認(rèn)為國(guó)家不是超階級(jí)的、中立的機(jī)構(gòu)，而是由統(tǒng)治階級(jí)主導(dǎo)并用來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治地位的工具。

馬克思和恩格斯作為馬克思主義學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人，對(duì)馬克思主義的創(chuàng)立和發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，在這一過(guò)程中，兩人也結(jié)下了深厚的革命友誼。然而，由于兩人研究領(lǐng)域的差異、人生經(jīng)歷的不同以及世界革命形勢(shì)的變化，馬克思和恩格斯在相關(guān)問(wèn)題上的觀點(diǎn)存在一定的分殊，這是極為正常的現(xiàn)象。即使是馬克思本人，其青年時(shí)期和成熟時(shí)期對(duì)于有些問(wèn)題的看法也經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的發(fā)展過(guò)程。但是，有些學(xué)者尤其是西方的一些學(xué)者，將馬克思和恩格斯兩人觀點(diǎn)上的細(xì)微分殊無(wú)限擴(kuò)大，推演出馬、恩關(guān)系的“對(duì)立論”“修正論”“差異論”等觀點(diǎn)，造成了思想上的謬誤和混亂。

其實(shí)“馬克思-恩格斯問(wèn)題”由來(lái)已久，“開(kāi)始于恩格斯逝世以后對(duì)馬克思主義的反思”^［36］。如何科學(xué)看待恩格斯和馬克思思想之間的關(guān)系，根本上是怎樣堅(jiān)持一個(gè)正確的馬克思主義觀的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)于恩格斯和馬克思國(guó)家觀思想的對(duì)比分析可以看出，恩格斯和馬克思的國(guó)家觀在根本上是一致的，都堅(jiān)持了唯物史觀、科學(xué)方向和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，深刻論述了國(guó)家的起源、本質(zhì)、職能、形態(tài)等系列問(wèn)題。但由于個(gè)性稟賦、研究旨趣、人生經(jīng)歷、實(shí)踐發(fā)展等方面存在不同，兩人的國(guó)家觀也有細(xì)微的分殊。這種不同是馬克思主義的“人民內(nèi)部矛盾”，而不是異質(zhì)性的根本對(duì)立和矛盾。

因此，我們要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，既要強(qiáng)調(diào)馬克思和恩格斯兩人國(guó)家觀乃至各自學(xué)說(shuō)在觀點(diǎn)上的根本一致性，也要承認(rèn)二者在國(guó)家觀乃至各自學(xué)說(shuō)上存在細(xì)微的差別。樹(shù)立正確的馬克思主義觀，科學(xué)看待恩格斯和馬克思思想之間的接榫和分殊，才能客觀評(píng)價(jià)二者思想之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

［1］ 列寧.國(guó)家與革命［M］.北京：人民出版社，2015：127.

［2］ 路易·阿爾都塞.馬克思主義的危機(jī)［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，1978（1）：21.

［3］ Paul Blackledge.Engels vs. Marx？： Two Hundred Years of Frederick Engels［J］.Monthly Review，2020（1）：21.

［4］ 馬克思恩格斯選集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2012：775.

［5］［6］［7］ 黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：309，253，271.

［8］［9］ 馬克思恩格斯全集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2002：10，10.

［10］［11］［12］［13］ 托馬斯·莫爾.烏托邦［M］.戴鎦齡，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：44，44，56，68.

［14］ 亨利·列菲弗爾.論國(guó)家——從黑格爾到斯大林和毛澤東［M］.李青宜，等譯.重慶：重慶出版社，1988：122.

［15］［20］［30］［33］ 馬克思恩格斯文集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2009：444，152，156，110.

［16］ 馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2012：167.

［17］［23］［24］ 馬克思恩格斯文集（第二卷）［M］.北京：人民出版社，2009：591，592，51.

［18］［21］［34］［35］ 馬克思恩格斯文集（第四卷）［M］.北京：人民出版社，2009：125，195，307，308.

［19］［29］ 馬克思恩格斯文集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2009：584，584.

［22］ 馬克思恩格斯文集（第九卷）［M］.北京：人民出版社，2009：187.

［25］［27］ 馬克思恩格斯文集（第四卷）［M］.北京：人民出版社，2009：193，189-190.

［26］ 馬克思古代社會(huì)史筆記［M］.北京：人民出版社，1996：281.

［28］ 王滬寧主編.政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理［M］.上海：上海人民出版社，2004：138.

［31］［32］ 馬克思恩格斯文集（第十卷）［M］.北京：人民出版社，2009：507，507.

［36］ 吳家華，任暟，侯衍社.馬克思恩格斯思想比較研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：8.

［責(zé)任編輯：張學(xué)玲］