內(nèi)容提要：多數(shù)明清印學(xué)家從入印文字、印面形式及印文內(nèi)容等角度，批評唐宋元印古法盡失。但也有部分印學(xué)家認為宋元印風亦有可取之處，圓朱文印及押印藝術(shù)均值得肯定。通過梳理和分析相關(guān)印論，可了解明清印學(xué)家對唐宋元印史及至整個篆刻藝術(shù)發(fā)展史的認知，同時，也可從側(cè)面窺見明清印學(xué)家對篆刻創(chuàng)作的認知。

關(guān)鍵詞：明清印論；唐宋印風；元代印風；圓朱文?。谎河?/p>

在明清印論中，對唐、宋、元時期的印風評價多不甚高，常見的觀點為唐印因朱文屈曲盤繞，故而古法盡廢，宋元印則因?qū)Ｉ绣?、纖巧，更是古意殆盡。但也有少數(shù)印學(xué)家持不同看法，其中，或有談及具體印人印風者，其相關(guān)論述值得仔細考察和分析。

一、關(guān)于唐宋印風

明清印學(xué)家認為唐宋時期是印史上一個明顯的轉(zhuǎn)折點，其印風的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在諸多方面。如明代《印學(xué)正源·論唐宋印》云：

唐、宋印文，陡然一變，偏以曲疊為奇，與秦、漢相遼絕矣。[1]47

即指出唐宋印在印字風格上相較于秦漢印的變化。清代王弘撰《印》云：

六朝始作朱文，至唐、宋其制漸更。有圓者、長者、葫蘆形者。其文有齋、堂、館、閣等字。[1]50

則是從印面形制及印文內(nèi)容兩方面概括唐宋印的變化。毛奇齡《〈徐氏印譜〉序》云：

鐵書宗漢銅，猶之毫書法晉帖。凡《說文》、六書均無用之。而其間填朱琢白，若正變、偏滿、益減、爭讓諸法，確有程量，唐宋以后無聞焉。[1]723

毛氏認為漢印的經(jīng)典程度就如同書史上的晉代法帖一般，其藝術(shù)手法靈活多變又法度謹嚴，但唐宋以后，此風便消失殆盡了。這是從篆刻技法上指出唐宋印之不足。再如程芝云《〈古蝸篆居印述〉凡例》云：

且夫印肇于秦，盛于漢、魏、晉，衰于六朝，壞于唐、宋，復(fù)于元、明，振于國朝?！瘽u尚朱文，遂啟唐印屈曲盤回之謬品。宋承唐弊，以齋堂館閣入印，愈巧愈漓。[1]435-436

程氏對漢以后歷代印風的認識，在明清印學(xué)家中頗具代表性。其對唐宋印風的評價，可視作對上述諸家之見的概括。他認為印章“壞于唐、宋”，因為唐印承繼六朝朱文，作屈曲盤回之貌，是為“謬品”；宋印繼承唐印，以齋堂館閣名稱入印，風格越發(fā)取巧、澆薄。在程氏等看來，唐宋印風背離漢魏古法，愈行愈遠。

只有胡唐略持異見，認為唐印尚存古意，宋元印才使古法蕩然，其《〈古蝸篆居印述〉序》云：

由晉而唐，皆范銅為印，質(zhì)良氣厚，秦、漢雖遠，而篆學(xué)未墜，尚存古意。……官印則各有所施，而私印亦未嘗用于縑素。宋、元以降，俗書漸淆，無人辨正，……始用于文房矣。煮石山農(nóng)乃以石易銅，遂以為文玩之具。其后俗子濫觴，不究篆書之體，謬創(chuàng)章法之論，更難寓目。至以詩句入印，彌乖制作。[1]767-768

胡氏認為唐印承魏晉之制，亦以鑄銅為印，雖與秦漢印風相去甚遠，但“質(zhì)良氣厚”，“篆學(xué)未墜，尚存古意”。而宋元以降，印章中的文字誤用漸多，且石章開始作為文房玩物大量產(chǎn)出，其字法之謬與內(nèi)容之俗愈演愈烈。唐印的“質(zhì)良氣厚”與“篆學(xué)未墜，尚存古意”具體體現(xiàn)為何？從此段論述來看，一是體現(xiàn)在材質(zhì)與制法，乃以“范銅為印”；二則是體現(xiàn)在印章的使用尚存規(guī)矩，即官印各有所施，私印“未嘗用于縑素”。由此，胡氏認為唐印古意尚存。在其看來，只要印章的材質(zhì)、制法與漢魏古印一致，印章的使用規(guī)矩遵從古法，則可算是保有古意；只有俗書的誤用、字法的不精、印章使用范圍的擴大以及印文內(nèi)容的流俗化，才是印風古意喪盡的根本原因。由此論不難看出，胡唐對印章古法的理解，有非常保守與偏狹的一面。

（一）論唐印

明清印學(xué)家對唐宋印風的走向基本持負面評價，關(guān)于唐印的論述，多為分析其古法凋敝的原因。如甘旸《印正附說·唐印》云：

唐之印章，因六朝作朱文，日流于訛謬，多曲屈盤旋，皆悖六義，毫無古法。印章至此，邪謬甚矣。[1]32

即指唐印“邪謬”至極的原因，在于因襲六朝廣作朱文，且印文多作屈曲盤旋之貌，有違六書。甘氏此論反復(fù)見于明清印論，如李日華《記柴季通〈印史〉石刻小冊》：“至唐用朱文，筆法少廢。末后漸為奇巧相尚，哀哉?！盵1]571黃元會《〈承清館印譜續(xù)集〉序》：“唐以還，率盤曲相就，補綴美觀，古意盡矣?！盵1]674張淑《〈六順堂印賞〉序》亦認為唐代“風氣日降，好異之士，易為朱文，古法之敝所繇來矣”[1]691。此外，還有徐乾學(xué)《〈寶硯齋印譜〉序》、沈德潛《〈西京職官印錄〉序》以及吳云《〈二百蘭亭齋古銅印〉自序》等，均有相類論述。

以上諸家反復(fù)提及“作朱文”是唐代印風衰頹的主要原因之一。對這一說法，朱簡《印章要論》質(zhì)疑道：

（吾子行）又曰：“唐用朱文，古法盡廢。”……按：……朱文不始于唐。[1]43

元代吾丘衍即已指出，唐印因用朱文，故使古法盡廢。對此，朱簡反駁道，朱文印并非始于唐代。也就是說，在先秦、秦漢，朱文印即已有之，為何這些時代的朱文印沒有喪失古法，唯獨唐代用朱文便導(dǎo)致古法盡廢呢？這顯然不是一個合理的說法。關(guān)于唐代印風與朱文印的關(guān)系，孫光祖《古今印制·唐》談道：

朱文官印（摹印篆。前人謂秦、漢俱用白文，唐用朱文而古法漸廢者，蓋指官印也。愚謂唐即白文而古法亦廢，豈止朱文不及秦、漢哉）。[1]56

此言指出，前人認為秦漢印都用白文，而唐代因用朱文而導(dǎo)致古法漸廢。持這種說法的人所說的唐印，都指唐代的官印。然而，唐代不止朱文印，其白文印亦是古法盡廢。換句話說，唐代印風頹靡，并非由于使用朱文，乃由其時整體的印章風格所致。孫氏此觀點看似更為合理地闡釋了唐印古法盡失的原因，但是又不免讓人有些疑問。其《古今印制》一書，開篇即詳列歷代印章所包含的品類，以及每一品類中所包含的印用字體，可見，其對歷代印章的分類和總結(jié)，是力求細致和全面的。在談唐印的部分，他只列了“朱文官?。∮∽币活?，而在其后的闡述中卻提及唐代白文印，指出唐白文印非官?。ㄟ@一點可從其“唐用朱文而古法漸廢者，蓋指官印也”一句推斷出來；亦可從《古今印制》中“齋、堂、館、閣入印，自唐相李泌‘端居室’始”[1]58一句得到再次印證），并認為唐白文印亦為敗壞古法的重要因素。這就讓人心生疑竇，既已確知唐有白文印，為何不將其列入唐印的條目之下？再看孫氏對唐朱文官印印用文字的總結(jié)，僅言“摹印篆”一種，然摹印篆亦為秦漢印的主要印用文字，為何同樣使用摹印篆，秦漢印就能燦爛輝煌，唐印卻古法漸廢了呢？這兩個問題，單從《古今印論》的文本來推尋，答案不得而知。

對唐朱文印“古法漸廢”的原因，孫氏未做進一步的闡述，而陳澧《摹印述》則指出：

昔人謂唐時印皆九疊文，其實不盡然?！暖B文甚俗，然實出于繆篆屈曲填滿之法，但加甚耳。[1]83

如果孫光祖所總結(jié)的“朱文官印（摹印篆）”指以九疊文入印的朱文印，那么陳澧此言則可視為對其看法的詳解。陳氏指出，九疊文十分庸俗，但實乃出自繆篆，只是將繆篆的屈曲填滿之法過分演繹到了俗不可耐的境地。這就解釋了為何唐朱文印源自摹印篆，而印風古法卻漸廢。陳澧對唐印的認知，較孫氏更為客觀、全面，他認為唐印并非全用九疊文—雖未言明九疊文之外的入印文字的具體形態(tài)與特點，但這一總結(jié)已是難得。對應(yīng)印史來看，唐代鑒藏印和齋館印，如“貞觀”（圖1）和“端居室”（圖2），其風格與其時主流官印之風格特點是明顯有別的。綜上可見，明清印學(xué)家中善于分析問題實質(zhì)者認為，唐代印風之所以古法盡失，根本原因在于其印用文字偏離了古法，而并非在于朱文印這一創(chuàng)作形式。

除了印面形式及印用文字，董洵《多野齋印說》還談及了“印色”的問題：

沈從先云：印固須佳，印色亦復(fù)不得惡。……大抵以紅淡鮮明為上，濃紫堆凸不足貴也?！∑鹩谔茣r?！杜f唐書·職官志》：“左藏令，凡天下賦調(diào)納于庫藏，若外給者，以墨印印之?！盵1]71

董氏引用沈野語錄指出，印章要上佳，印色也必須求好。印色以鮮明的紅色為上，其余不足為貴。因此，唐代出現(xiàn)的墨印并非佳法。雖然此言沒有正面批評唐代印風，但無疑對唐印并無褒獎之意。

（二）論宋印

明清印學(xué)家談宋印，最常提及的關(guān)鍵詞有二，一是“巧”，二是古法殆盡。如甘旸《印正附說·宋印》云：

宋承唐制，文愈支離，不宗古法，多尚纖巧。更其制度，或方或圓。其文用齋、堂、館、閣等字，校之秦、漢，大相悖矣。[1]32

甘氏從三個方面批評宋印，一為印字，支離、纖巧，有違古法；二為印章形制，有方有圓；三為印文內(nèi)容，以齋堂館閣名稱等入印。清代印學(xué)家多承此說，如奚岡“鐵香邱學(xué)敏印”款云：

印至宋、元， 日趨妍巧， 風斯下矣。[1]403

吳云《〈二百蘭亭齋古銅印〉自序》亦云：

宋、元專尚纖巧，更改制度，古法蕩然矣。[1]85

然而，宋印“纖巧”“妍巧”的具體表現(xiàn)何在，以上諸家均未做出具體闡述。孫光祖《古今印制·宋》總結(jié)宋印的品類，僅列一條：

朱文官?。∮∽1]56

孫氏《古今印制》中對唐、宋兩朝印章品類的總結(jié)是完全一致的，可見，在孫氏的認知中，唐、宋兩代的印風應(yīng)該也是一致的。孫氏對唐印的評價是，無論朱白文皆古法盡廢。由此可知，其對宋印的看法亦然。

由上述關(guān)于宋印整體風貌的論述，以及對宋印品類與印用文字的總結(jié)來看，多數(shù)明清印學(xué)家對宋印的看法既不全面，也未見得深入。如孫光祖對宋印品類及印字的總結(jié)，只提到了一種（結(jié)合其對唐印的論述來看，其所列述者應(yīng)為以九疊文入印的朱文官?。?，雖然言中了宋官印中的主流形式，但忽略了宋印中的其他風格，包括以楷書入印的朱文官?。▓D3），以九疊篆、小篆和大篆入印的朱文私印（圖4至圖6）、以繆篆入印的白文私印（圖7）及花押（圖8）等。即便是甘旸《印正附說》中理據(jù)較為翔實的論述，亦經(jīng)不起推敲。從其提出的印章形制與印文內(nèi)容這兩個批評點來看，首先，宋印的形制多承先秦、秦漢古印和隋唐印，其官私印的基本形制為正方，亦有長方，偶見異形。整體而言，宋印的主要形制依然是傳統(tǒng)的印章形制。其次，甘旸批評宋印以齋堂館閣名稱等內(nèi)容入印，有悖秦漢古法。關(guān)于這一點，唐代即已開以齋館號入印之風氣，宋人襲之，在私印當中或加入一些詞句內(nèi)容，但從整體數(shù)量來看，這些內(nèi)容的印作比重甚小。故而可說，雖然甘旸對宋印在形式和內(nèi)容上所展現(xiàn)的動向觀察敏銳，但印史的實際狀況是，宋印的主體仍是與唐朱文官印十分接近的九疊文印。用甘氏自己的話說，這種風格是“曲屈盤旋，皆悖六義，毫無古法”[1]32的。所以，如果說認定“宋承唐制”，那么宋印的風格并不會趨于纖巧。真正可稱為“纖巧”者，或許應(yīng)從宋代的文人用印中尋蹤覓跡。然而，宋代文人印的數(shù)量甚微，并且，其時的文人印章，雖有以九疊文或其他比較奇特的文字入印者，但是也不乏取諸漢印而成者。因此，將其風格概言為“纖巧”并加以批評，實則亦不妥當。

雖然主流的聲音是批評，但也有少數(shù)明清印學(xué)家對宋代印風持相對平和的審視態(tài)度。如王弘撰《印》云：

予嘗于土中得一銅印，鐫“仁山”二字，蓋金先生故物也。屈曲盤回，雖不合漢法，而朱文深細，自是宋、元一派好手。[1]50

王氏記載自己曾獲一枚內(nèi)容為“仁山”的朱文古銅印，字形屈曲盤回，鐫痕深，線條細，不禁感嘆“自是宋、元一派好手”。由這則論述可以看出，王氏認為“朱文深細”乃宋印佳作的特點，且這一特點適用于九疊朱文印。雖然九疊朱文與漢印古法不合，但印面的鐫刻效果能達到“深細”者，亦足稱頌。再如秦爨公《印指》云：

印章盛于秦、漢，固矣，降而宋、元，法已不古。如松雪朱文，亦圓融而有生趣；米元章印，平妥而有筋骨。[1]324

秦氏一邊指出宋元之印不合古法，同時也承認趙孟之朱文印“圓融而有生趣”，米芾之印“平妥而有筋骨”。由此看來，“法已不古”的宋元印章，并非一無是處。

翁方綱《董小池〈宋元印譜〉序》云：

山陰董小池，以金石六書之學(xué)名于時，既精摹漢印矣，又舉其所見宋、元諸家印，摹為帙，而明印附焉。以力追秦漢手，而為宋、元、明印，其神境何如矣？吾則以為是有利焉、有弊焉。凡昔之摹古印者，大都不詳其何許人也，摩挲愛玩而欲傳之，尚有未定為某字者。今一旦暢然復(fù)睹米、趙、倪、黃之輩，燦然寶氣之溢目也，奚翅起諸公而覿晤之，此皆董氏雅好之緣也。然而近世偽作書畫者，往往苦鐵筆弱弗稱，今小池此石一出，其精神足以振而張之，則吾恐自茲以往，作偽者益得有所倚借矣。[1]634

翁氏記載了董洵摹宋元諸家印章并結(jié)集為印譜的事件，并闡述了對印史和時弊的看法，從中可得出如下信息：首先，由董洵“以力追秦漢手，而為宋、元、明印”可見，董氏身為印學(xué)修養(yǎng)極高的創(chuàng)作者，對宋、元、明印并不輕視，可見其對宋元明印抱持的是開放、審視和欣賞的態(tài)度。亦可見宋元明印是有其藝術(shù)價值的。其次，由“今一旦暢然復(fù)睹米、趙、倪、黃之輩，燦然寶氣之溢目也”以及“近世偽作書畫者，往往苦鐵筆弱弗稱”兩句可知，翁氏對宋元文人印的評價很高，認為宋元文人印能展現(xiàn)生動的精神氣質(zhì)，兼具個性和功力。

從以上王弘撰、秦爨公和翁方綱的論述來看，有一部分明清印學(xué)家承認宋代印風有別于秦漢古法，但他們認同和欣賞宋代的行家里手所追求和展現(xiàn)的別樣審美意趣。對比動輒概言宋印專尚妍巧、古法盡失之論，他們對宋印藝術(shù)特點的觀察和分析，無疑更有價值。

二、關(guān)于元代印風

關(guān)于元代印風，元代印學(xué)家即已論及，如趙孟《〈印史〉序》云：

余嘗觀近世士大夫圖書印章，一是以新奇相矜：鼎彝壺爵之制，遷就對偶之文，水月、木石、花鳥之象，蓋不遺余巧也。其異于流俗，以求合乎古者，百無二三焉。[2]

趙氏評其時士大夫印章崇尚“新奇”，且“不遺余巧”，不合古法。盧熊《〈印文集考〉序》云：

自唐以來，人不師古，私印往往繆戾。

至于近世，極矣。大德中，魯郡吾子行父因六書之學(xué)，略舉其要，而人稍稍趨正。[1]578

盧氏亦認為其時印章不合古法，而私印尤甚，直至吾丘衍推舉六書之學(xué)，才稍稍扭正時風。再如張紳《〈印文集考〉跋》云：

國初制度未定，往往皆循宋金舊法。至大、大德間，館閣諸公名印皆以趙子昂為法，所用諸印皆陽文，皆以小篆填郭，巧拙相稱，其大小繁簡，儼然自成本朝制度，不與漢、唐、金、宋相同。天歷、至順，猶守此法。[1]579-580

張氏記述了元代印風的演變脈絡(luò)，元初因循宋、金印風，大德、至大年間，士大夫文人師法趙孟，以小篆作朱文，由此形成元代特色印風。由上可見，元代文人士大夫階層對印章藝術(shù)是主動關(guān)切的，他們能夠客觀地描述和分析其時印壇的創(chuàng)作現(xiàn)象，并身體力行地參與創(chuàng)作實踐，一方面響應(yīng)以漢魏古法為尚的印學(xué)思想，另一方面則開啟了富有特色的圓朱文印風。

明清印學(xué)家對元印亦投注了關(guān)切，不乏批評之聲。如張淑《〈六順堂印賞〉序》云：

迨魏、晉而唐，風氣日降，……元亦無佳印……[1]691

胡唐《〈古蝸篆居印述〉序》云：

宋、元以降， 俗書漸淆， 無人辨正，……煮石山農(nóng)乃以石易銅，遂以為文玩之具。其后俗子濫觴，不究篆書之體，謬創(chuàng)章法之論，更難寓目。至以詩句入印，彌乖制作。[1]767-768

胡氏指出宋元印用字不嚴謹，在王冕之后，石章成為文房玩物，人們不精研篆書，自創(chuàng)新奇的風格，且以詩句入印，印章創(chuàng)作越發(fā)偏離了古法。張、胡二人對元代印風持全然否定的態(tài)度，前者只做判斷，不做論證，后者則從技法和入印內(nèi)容等角度，對元印做了批評。

再如甘旸《印正附說·元印》云：

胡元之變，貫履倒懸，六文八體盡失，印亦因之，絕無知者。至正間，有吾丘子行、趙文敏子昂，正其款制，然時尚朱文，宗玉箸，意在復(fù)古。故間有一二得者，第工巧是飭，雖有筆意，而古樸之妙，則猶未然。[1]32

甘氏認為元代初期的印章古法盡失，至吾丘衍、趙孟出，才力倡回歸秦漢印之傳統(tǒng)。然而，其時印作乃以朱文為大宗，并以玉箸篆入印。因此，雖然意在復(fù)古，但最終呈現(xiàn)出過于工巧的面貌，即便富有筆意，卻仍未得古樸之妙。朱簡《何不韋〈印史〉敘》亦云：

魏晉以降，世不事斯、籀、邕、象之學(xué)，則秦、漢古印不作而法替矣。元人迨描小篆刻畫成象，表曰中興，中實背法。[1]686

元印雖漸興，實則背離秦漢古法，究其原因，在于“描小篆刻畫成象”。朱氏此處所用的“描”字體現(xiàn)出了元人對印字細節(jié)的著意追求，與甘旸之“工巧”“有筆意”形成互文。甘、朱二人對元印的批評，乃從入印字體、印風特點等角度著眼，較之張淑、胡唐，其所論更能切中元印有別于秦漢古法的原因。

以上諸家關(guān)于元印的批評，既點出了元印的突出品類，即玉箸篆朱文印，也提及了元代印史上舉足輕重的人物。針對這些方面的內(nèi)容，其他明清印學(xué)家也有相關(guān)論述。

首先，關(guān)于吾丘衍、趙孟和王冕之于印史的意義及其風格特點，明代《印學(xué)正源·論胡元印》云：

胡元印，時有趙吳興，略正其款，尚朱文，微微有篆意。[1]47

程芝云《〈古蝸篆居印述〉凡例》云：

元吾子行、趙松雪、王元章崛起，始知法古正今。[1]435-436

以上二家認為，吾、趙、王對元代印壇的作用在于法古正今?！队W(xué)正源》還指出，趙孟多作朱文印，其特點是“微微有篆意”。沈德潛《〈西京職官印錄〉序》道：

元吾子行、趙子昂，明文三橋、何長卿，于秦、漢外另辟一途，漸趨妍媚，而骨干猶存。[1]393

吾丘衍、趙孟與明代的文彭、何震，都屬于在秦漢印之外另開新路者，他們的印風“漸趨妍媚”，但“骨干猶存”。“骨干猶存”一詞，肯定了吾、趙等人對秦漢印的追求；“漸趨妍媚”一詞，則指出了其風格特點。秦爨公《印指》云：

松雪朱文，亦圓融而有生趣；……梅花道人板而有理致，雖乏古雅，大都冠冕正大，不失六書之意。[1]324

趙孟的朱文印“圓融而有生趣”，吳鎮(zhèn)之印“板而有理致”，雖不夠古雅，但端嚴平正，“不失六書之意”。由上可見，明清印學(xué)家既認可趙孟、吾丘衍、王冕等人對回歸秦漢正統(tǒng)的倡導(dǎo)和實踐，同時也指出，趙、吾等人的印作風格有別于秦漢印，最顯著的特點即在于趨于妍媚。

其次，關(guān)于元印的品類及特點，孫光祖在《古今印制·元》中總結(jié)道：

朱文官?。晒盼模?/p>

粘邊粗朱文（蒙古文）

兵符（蒙古文）

圓朱文私印（玉箸文。秦、漢、唐、宋，皆宗摹印篆，無用玉箸者。趙文敏以作朱文，蓋秦朱文瑣碎而不莊重，漢朱文板實而不松靈。玉箸氣象堂皇，點畫流利，得文質(zhì)之中。明以作璽，尤見規(guī)模宏壯）

粘邊細朱文私?。ξ?、摹印篆、小篆）

朱文白文成語閑雜?。ξ?、摹印篆、小篆）

頂天立地（長腳、粘邊）朱文白文私印、閑雜?。ξ摹⑿∽?。上實下虛，以長腳為記，式近鄙俗）[1]57

孫氏從印章的性質(zhì)和形式出發(fā)，對元印所做的分類十分煩瑣，其中涵蓋了元印中風格突出的幾大品類，包括以“蒙古文”入印的官印、圓朱文私印、摹印篆白文印等，卻遺漏了元印中一個重要的組成部分，即押印。從孫氏關(guān)于“圓朱文私印”的闡述來看，他對元印中這一對后世影響最大的品類是頗有心得的。他指出，秦漢朱文印或失于“瑣碎而不莊重”，或失于“板實而不松靈”，這是由其入印字體所造成的。在《古今印制》所總結(jié)的漢至宋代的印章品類中，孫氏認為歷代的朱文印基本都是以摹印篆入印，故而此處有言“秦、漢、唐、宋，皆宗摹印篆”。他認為趙孟之所以以玉箸篆作朱文（圖9、圖10），正是為了規(guī)避以摹印篆作朱文的不足。因為玉箸篆具有“氣象堂皇，點畫流利，得文質(zhì)之中”的特點，因此，圓朱文印展現(xiàn)出有別于秦漢印風的、別具一格的審美意趣。它不只流麗妍美，亦有端莊且宏壯的一面，可謂文質(zhì)兼?zhèn)洹O氏對元代的圓朱文印風的分析和總結(jié)，相較于其他明清印學(xué)家所論，更為中肯和深入。

關(guān)于元代押印，清代楊守敬編纂有印譜《元押》二冊，收四百六十余方原印鈐蓋之印蛻R/85P6dIwB8Ru8AoC0kbVh2rg3PAo7wmo/mzSHBLExk=，作《〈元押〉序》云：

有元一代書法，自趙文敏、鮮于困學(xué)后，承學(xué)者爭仿效之，婉麗有余，而古意略盡。唯士大夫姓名押尚有魏晉遺意。蓋起時風尚所趨，又僅經(jīng)營一字，故疏宕有奇氣。[1]642

此處“尚有魏晉遺意”的“士大夫姓名押”，指單字楷書或行書押（圖11、圖12）。楊氏對這類押印的評價非常高，指出其特點為“疏宕有奇氣”，甚至認為這類印文的書法藝術(shù)繼承了魏晉之風，彌補了元代書風的不足。饒敦秩《〈元押〉跋》云：

近世嗜印章者，皆以一字真書押屬之元代。余觀楊君惺吾所藏，其結(jié)體絕異恒谿，非唯與元代碑帖不相似，即求之唐、宋亦殊枘鑿，而與六朝則若合符契，是豈鑄金之文與碑刻有異耶？抑不盡屬元人，而考之未確耶？昔阮文達議《金石契》中鐵如意為宋、元之物，例不當載。然如此譜，又何可以時代較近少之。[1]643

饒氏說，近世愛好印章的人們都以為單字楷書押為元印。然而在觀覽了楊守敬收藏的押印之后，他發(fā)現(xiàn)這些印作的書風十分獨特，不僅不同于元代碑帖，與唐、宋書風亦不相同，而是接近六朝書風。由此，饒氏生疑，這些押印的書風如此迥異于時代書風，是因為印字書風與時代書風本就有別，還是由于考證未確，這些印作并非全是元代之物？盡管有此疑問，也盡管有人認為宋元之物不值得記載，但饒氏卻肯定了楊守敬《元押》印譜的意義，認為不可因為這些印作的時代較近，而忽略它們的價值。從楊守敬、饒敦秩對元押印藝術(shù)的分析和肯定，可以看出清代印壇對多元印風的關(guān)注和重視。

隨著印壇的逐漸繁榮，清代不少印學(xué)家視野也逐漸開闊，對漢印之外的其他印風亦多有關(guān)注，對元印的藝術(shù)價值也是予以充分肯定的。如周亮工《印人傳·書袁臥生印章前》中轉(zhuǎn)述的宗伯之言：

私印之作莫盛于元人……今人從事于斯者，往往侈談篆籀，而忽略元人。正如詩家之宗漢、魏，畫家之摹荊、關(guān)，取法非不高，而致用則泥矣。[1]357

指出元代私印大盛，今人學(xué)印如果忽略元印，就像學(xué)詩只宗法漢魏詩歌，學(xué)畫只追摹荊浩、關(guān)仝，取法當然不可謂不高，但是在實際創(chuàng)作當中，則很有可能因拘泥古法，從而無法開拓出豐富的藝術(shù)面貌?？梢姡∈遣粦?yīng)被忽視的藝術(shù)給養(yǎng)。此外，前文引述和分析過的王弘撰《印》和翁方綱《董小池〈宋元印譜〉序》，也都闡述了對元印的肯定，可見清代印人學(xué)者對元印藝術(shù)的認可、重視和褒獎。

結(jié)語

明清印學(xué)家從多角度審視唐、宋、元時期的印章藝術(shù)，其中善于觀察與分析者認為，其時印風不古的最主要原因在于字法對古印的背離，而非朱文印的廣泛運用和印文內(nèi)容的流俗化。部分印學(xué)家指出，宋元文人印別有韻致，能彰顯出生動的個性氣質(zhì)。尤其是在趙孟、吾丘衍復(fù)興秦漢的印學(xué)思想和身體力行的創(chuàng)作實踐的影響下，元代印壇開拓出的“文質(zhì)兼?zhèn)洹钡膱A朱文印風，以及迥異于時代書風的楷、行書押印藝術(shù)，都是值得肯定和重視的。由此可見，有見地的明清印學(xué)家對唐、宋、元印風抱持的是比較開放和中肯的態(tài)度，知其不足，亦贊其所長。正是在此基礎(chǔ)之上，他們能比較客觀地把握篆刻藝術(shù)的發(fā)展方向，同時也為篆刻藝術(shù)創(chuàng)作指出了更多元的取法方向。

參考文獻

[1]黃惇. 中國印論類編[G]. 北京：榮寶齋出版社，2010.

[2]韓天衡. 歷代印學(xué)論文選[G]. 杭州：西泠印社出版社，1999：420.

策劃、組稿、責編：金前文