摘 要：我國(guó)《民法典》第1188 條規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人所致第三人損害承擔(dān)無(wú)條件的替代責(zé)任，引發(fā)長(zhǎng)久爭(zhēng)議，應(yīng)予反思。其癥結(jié)在于忽視了監(jiān)護(hù)制度對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的輻射效應(yīng)，以及監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成的影響。為解決上述問(wèn)題，首先，應(yīng)充分顧及監(jiān)護(hù)制度對(duì)于被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的消解作用，重新挖掘被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任的可能；其次，應(yīng)明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任是以違反監(jiān)護(hù)職責(zé)為前提的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并通過(guò)將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人角色類型化明確監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容及強(qiáng)度；最后，應(yīng)在解釋論層面確立被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任的構(gòu)成要件，并與《民法典》中無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的分配規(guī)則保持體系融貫。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任 監(jiān)護(hù)職責(zé) 撫養(yǎng)義務(wù) 責(zé)任能力 過(guò)錯(cuò)責(zé)任

一、《民法典》第1188 條現(xiàn)有解釋論的缺陷

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1188 條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人所致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任（下文簡(jiǎn)稱“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”）。其第1 款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！钡? 款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！痹摋l長(zhǎng)久以來(lái)為學(xué)界廣泛爭(zhēng)議，關(guān)鍵問(wèn)題有二：

一是第1 款中“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的表述表明監(jiān)護(hù)人對(duì)第三人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；即便監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦不能免責(zé)。但此種歸責(zé)原則明顯與監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人受教唆、幫助情形下，僅就未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（《民法典》第1169 條第2 款）的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)旨意不符，形成《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》體系的內(nèi)在沖突。

二是第2 款將有無(wú)財(cái)產(chǎn)作為被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任順位的排序標(biāo)準(zhǔn)，與侵權(quán)責(zé)任的基本歸責(zé)理念不符。一方面，強(qiáng)調(diào)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)方可承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與肇因原則矛盾；另一方面，要求被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦可引發(fā)監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)是自己責(zé)任還是替代責(zé)任的疑問(wèn)。

就上述爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出了并列關(guān)系說(shuō)、主從關(guān)系說(shuō)以及體系位移說(shuō)等觀點(diǎn)，但均囿于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的內(nèi)部體系，未充分顧及監(jiān)護(hù)制度對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的輻射效應(yīng)。具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面：

第一，忽視了設(shè)立監(jiān)護(hù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的影響。設(shè)立監(jiān)護(hù)直接影響被監(jiān)護(hù)人行為能力的認(rèn)定。且因我國(guó)未明確采納責(zé)任能力，行為能力將直接影響被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，并間接影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成。一刀切的監(jiān)護(hù)制度在相當(dāng)程度上剝奪了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任的可能，并將監(jiān)護(hù)人推向承擔(dān)替代責(zé)任的尷尬角色。

第二，忽視了監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的影響?！睹穹ǖ洹冯m規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但實(shí)以監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反為前提。而監(jiān)護(hù)職責(zé)的認(rèn)定受諸多因素的影響。首先，被監(jiān)護(hù)人的類型化影響監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容。我國(guó)采“大監(jiān)護(hù)”概念，未區(qū)分狹義監(jiān)護(hù)與保佐，以籠統(tǒng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)囊括一切監(jiān)護(hù)情形，影響監(jiān)護(hù)職責(zé)的評(píng)價(jià)。其次，監(jiān)護(hù)人的類型化是決定監(jiān)護(hù)職責(zé)內(nèi)容及強(qiáng)弱的重要因素。一方面，《民法典·總則編》將監(jiān)護(hù)區(qū)分為自然人監(jiān)護(hù)與組織監(jiān)護(hù)。兩類監(jiān)護(hù)人性質(zhì)上的差異決定了其監(jiān)護(hù)職責(zé)存在重大區(qū)別，但現(xiàn)有規(guī)則并無(wú)規(guī)定。另一方面，《民法典·婚姻家庭編》要求不同的近親屬對(duì)于未成年人承擔(dān)不同的撫養(yǎng)義務(wù)，亦可直接充當(dāng)違反監(jiān)護(hù)職責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成。

基于此，為明確《民法典》第1188 條中被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的具體形態(tài)，本文擬開(kāi)展如下作業(yè)：（1）澄清設(shè)立監(jiān)護(hù)對(duì)于被監(jiān)護(hù)人行為能力，乃至責(zé)任能力的影響；（2）明確監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的類型化對(duì)于監(jiān)護(hù)職責(zé)的影響；（3）在此基礎(chǔ)上，結(jié)合《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的規(guī)范體系，重構(gòu)《民法典》第1188 條的解釋論，確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間的分配規(guī)則。

二、設(shè)立監(jiān)護(hù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的影響

（一）我國(guó)侵權(quán)法上責(zé)任能力要件的缺位

《民法典》第1188 條第1 款僅規(guī)定，就被監(jiān)護(hù)人造成的第三人損害，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任。但為完成歸責(zé)，亦需被監(jiān)護(hù)人滿足自己責(zé)任。而就一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成，我國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)為僅需滿足侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)四要件，未將責(zé)任能力納入其中。但有學(xué)者指出，過(guò)錯(cuò)要件涵蓋行為人對(duì)于損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)能力與對(duì)行為違法性的識(shí)別能力，囊括對(duì)責(zé)任能力的評(píng)價(jià)。但就責(zé)任能力的判斷，仍需關(guān)注年齡、健康及精神狀況對(duì)行為人認(rèn)知能力的影響，同其行為能力發(fā)生交錯(cuò)。亦有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民法實(shí)未拋棄責(zé)任能力，只是由行為能力替代表述。但由該觀點(diǎn)推論，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人無(wú)行為能力或限制行為能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)并不一致。

若行為人為無(wú)行為能力，即無(wú)責(zé)任能力。被監(jiān)護(hù)人雖實(shí)施侵權(quán)行為，但免于承擔(dān)責(zé)任，故并無(wú)責(zé)任可被替代。與被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為不同，監(jiān)護(hù)人是因違反監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于未受充分約束的狀態(tài)，進(jìn)而對(duì)第三人造成損害，其性質(zhì)為自己責(zé)任。但若被監(jiān)護(hù)人為限制行為能力，其在年齡、精神、健康狀況允許的范圍內(nèi)，仍保留了對(duì)行為結(jié)果的預(yù)見(jiàn)或識(shí)別能力，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己責(zé)任。但因《民法典》規(guī)定監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人結(jié)果無(wú)條件兜底，其屬性為替代責(zé)任?？梢?jiàn)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)游離于自己責(zé)任與替代責(zé)任之間。其根源在于，以行為能力概念替代責(zé)任能力，邏輯上并不自洽。二者關(guān)系需在歷史脈絡(luò)中一探究竟。

（二）我國(guó)法上以行為能力替代責(zé)任能力的成因

在傳統(tǒng)歐陸侵權(quán)法上，責(zé)任能力與過(guò)錯(cuò)/ 違法性概念相區(qū)別。違法性指向客觀不法，即行為對(duì)于法益的侵害，在我國(guó)法上表現(xiàn)為對(duì)一般注意義務(wù)的違反。而過(guò)錯(cuò)則指向主觀不法，即行為人在特定情景下對(duì)于履行一般注意義務(wù)是否具有可預(yù)見(jiàn)性和可期待性。責(zé)任能力本質(zhì)上是就行為人對(duì)侵害行為能否引發(fā)損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)能力和履行注意義務(wù)能力的判斷，是過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的主觀前提。

在此意義上，行為能力與責(zé)任能力具有根本區(qū)別。以德國(guó)法為例，行為能力主要影響民事主體所從事法律行為的效力，不涉及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，行為能力瑕疵的直接效果在于，阻卻民事主體以自己實(shí)施行為來(lái)充當(dāng)法律行為的參與人，不能自己發(fā)出或受領(lǐng)意思表示，而須由他人來(lái)代理。其間接效果在于，剝奪與欠缺行為能力人進(jìn)行交易的相對(duì)人主張信賴損害的權(quán)利。

與此不同，我國(guó)民法學(xué)界向來(lái)認(rèn)為，行為能力不僅意味著民事主體以自身行為行使民事權(quán)利和設(shè)定民事義務(wù)，也意味著其能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)責(zé)任。該表述方式與蘇俄民法具有歷史淵源。后者的學(xué)界主流觀點(diǎn)將行為能力定義為，公民以自身行為取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力，獨(dú)立行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的能力，以及對(duì)違法行為承擔(dān)責(zé)任的能力。

上述理解的關(guān)鍵在于，取消了德國(guó)法上義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別，通過(guò)擴(kuò)張“義務(wù)”的語(yǔ)義射程，寬泛地將設(shè)定民事義務(wù)理解為增設(shè)法律上的負(fù)擔(dān)。在該理論架構(gòu)下，行為能力與責(zé)任能力的連接點(diǎn)在于行為人的意思能力。所謂意思能力，即行為人形成自由意志，驅(qū)動(dòng)軀體向外做出行為的意志表達(dá)能力，實(shí)為行為能力與責(zé)任能力的前提。如佟柔指出，“公民具有意思能力，一方面要達(dá)到一定年齡，具備一定社會(huì)活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，另一方面還要智力正常，能夠理智地進(jìn)行活動(dòng)”。

但此種能力在不同的規(guī)范場(chǎng)域內(nèi)具有不同的法學(xué)意義。就法律行為的效力認(rèn)定，意思能力被評(píng)價(jià)為行為人對(duì)由其意思外化的表示行為，是否能夠明確地辨識(shí)其包含的效果意思。若不能，則落入效力待定，由其法定代理人追認(rèn)或拒絕。而就侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，意思能力則被評(píng)價(jià)為行為人對(duì)其意志活動(dòng)外化的行為，能否預(yù)見(jiàn)其造成特定的損害結(jié)果，或其應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)。

可見(jiàn)，用行為能力替代責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)在于，從行為能力概念中剝離出意思能力概念，并將其法律評(píng)價(jià)的最終效果分配給法律行為制度及侵權(quán)責(zé)任制度。但此種作業(yè)的缺陷在于，兩塊法域需要的意思能力并不完全一致。行為能力的欠缺是以年齡、精神及健康狀況等外部的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化的結(jié)果，而責(zé)任能力則依賴于行為人的主觀意志在特定情境下自主的特定表現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中完全可能出現(xiàn)行為人雖具有完全行為能力但缺乏實(shí)際的責(zé)任能力，或行為人雖有行為能力缺陷，但在特定場(chǎng)景下卻能夠充分辨別應(yīng)履行的義務(wù)或應(yīng)避免的損害結(jié)果的情形。

（三）設(shè)立監(jiān)護(hù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的影響

在澄清行為能力與責(zé)任能力關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步探討設(shè)立監(jiān)護(hù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的影響。已有學(xué)者指出，我國(guó)民法上將監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)人的行為能力全面“掛鉤”，即監(jiān)護(hù)的開(kāi)啟條件完全依賴于對(duì)行為能力的認(rèn)定，且監(jiān)護(hù)的最主要功能即為“補(bǔ)正”被監(jiān)護(hù)人的行為能力。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定為無(wú)行為能力人，法律即完全剝奪其意思能力，意思表示的作出權(quán)限完全歸屬于監(jiān)護(hù)人。而當(dāng)被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定為限制行為能力人，若其從事與年齡、精神及健康狀況不相適應(yīng)的法律行為，法律亦對(duì)其效力做出否定性評(píng)價(jià)。唯監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)可“補(bǔ)正”其行為能力缺陷，賦予其已做出的法律行為以有效評(píng)價(jià)。

鑒于我國(guó)效仿蘇俄民法，行為能力亦包含責(zé)任能力，監(jiān)護(hù)亦與責(zé)任能力“掛鉤”。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定為無(wú)行為能力人，則其意思能力即被否定，無(wú)法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)是以責(zé)任主體的身份替代被監(jiān)護(hù)人，間接“補(bǔ)正”被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力。而當(dāng)被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定為限制行為能力人，即便其在年齡、精神或健康狀態(tài)的范圍內(nèi)具備一定的辨識(shí)、預(yù)見(jiàn)能力，《民法典》仍將其責(zé)任能力剝奪，交由監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)正”。可見(jiàn)，責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)“掛鉤”的根本原因在于，行為能力的類型化忽略了被監(jiān)護(hù)人在具體侵權(quán)場(chǎng)域中的識(shí)別、預(yù)見(jiàn)能力，進(jìn)而需要監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)正”被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，替代其向第三人承擔(dān)責(zé)任。

上述現(xiàn)象嚴(yán)重忽視了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任的可能。

首先，行為能力的缺陷將自動(dòng)產(chǎn)生監(jiān)護(hù)關(guān)系。我國(guó)存在行為能力缺陷的特別認(rèn)定程序，在自然人接受監(jiān)護(hù)前，即由法院認(rèn)定其有行為能力缺陷。故監(jiān)護(hù)原則上可通過(guò)法定監(jiān)護(hù)人的順位自動(dòng)設(shè)立（《民法典》第31 條）。由此，一旦行為人出現(xiàn)行為能力瑕疵，即可能因監(jiān)護(hù)的設(shè)立而被剝奪承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的資格。

其次，監(jiān)護(hù)忽視了行為人的責(zé)任能力。綜合《民法典》總則編與侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)護(hù)關(guān)系一旦形成，監(jiān)護(hù)人不僅取代被監(jiān)護(hù)人的民事主體地位，決定其法律行為的效力，并且取代被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任主體地位，為其造成的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)要件的檢視對(duì)象正是行為人就侵害行為的可歸責(zé)性。若侵害行為確由行為人的意志所驅(qū)動(dòng)，且該行為導(dǎo)致的結(jié)果落入行為人的認(rèn)知范圍，即可被評(píng)價(jià)為主觀不法，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但因監(jiān)護(hù)人的提前介入，未在構(gòu)成要件中充分展開(kāi)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的混同。

（四）小結(jié)

綜上，我國(guó)侵權(quán)法上雖未規(guī)定責(zé)任能力要件，但行為能力概念囊括對(duì)責(zé)任能力的評(píng)價(jià)。且因監(jiān)護(hù)制度與民事主體的行為能力掛鉤，監(jiān)護(hù)人得以代為“補(bǔ)正”被監(jiān)護(hù)人的行為能力瑕疵。此效應(yīng)延伸至侵權(quán)法，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人亦強(qiáng)行“補(bǔ)正”被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力缺陷，對(duì)無(wú)或限制行為能力的被監(jiān)護(hù)人直接承擔(dān)替代責(zé)任。上述做法極大遮蔽了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任的可能，以及監(jiān)護(hù)人責(zé)任的獨(dú)立屬性。由此，應(yīng)當(dāng)對(duì)被遮蔽的被監(jiān)護(hù)人責(zé)任予以展開(kāi)，而對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任予以限縮。且二者之間的責(zé)任形態(tài)有待在挖掘監(jiān)護(hù)職責(zé)的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步探討。

三、監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的關(guān)系

《民法典》第1188 條提及了監(jiān)護(hù)職責(zé)，但未將其與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成直接關(guān)聯(lián)，而是僅規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是法律許可的減責(zé)事由。該表述凸顯了立法者的矛盾邏輯，既承認(rèn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)條件的替代責(zé)任，又承認(rèn)監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任份額之間存在抵扣關(guān)系。要澄清這一本土特色的“自相矛盾”，需從歷史視角厘清中國(guó)法上監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

（一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任忽略監(jiān)護(hù)職責(zé)的歷史成因

《民法典》第1188 條的前身是原《民法通則》第133 條。二者表述上有幾處關(guān)鍵區(qū)別，影響到監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間關(guān)系的理解。

一是原《民法通則》第133 條第1 款第2 句中采用“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”的表述方式?！睹穹ǖ洹返?188 條用“職責(zé)”替換“責(zé)任”，表明立法者明確認(rèn)為，監(jiān)護(hù)責(zé)任本質(zhì)上是一種法定義務(wù)；二是原《民法通則》第133 條第2 款第2 句規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，而《民法典》第1188 條將“適當(dāng)”刪除，表明監(jiān)護(hù)人責(zé)任囊括被監(jiān)護(hù)人造成的全部損害，僅扣除后者以自身財(cái)產(chǎn)先行償付的部分。但與之對(duì)比，原《民法通則》并未將監(jiān)護(hù)人責(zé)任定性為完全的替代責(zé)任，而是要求其責(zé)任應(yīng)當(dāng)與監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反相適應(yīng)。按此種理路，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

實(shí)際上，原《民法通則》的規(guī)定更能代表新中國(guó)成立后一脈相承的立法傳統(tǒng)，《民法典》的規(guī)定反而顯得特立獨(dú)行。如1980 年的《民法草案（征求意見(jiàn)稿）》第448 條第1 款規(guī)定：“無(wú)行為能力人和行為能力受限制的人不法造成的損害，由他們的父母、監(jiān)護(hù)人或者有義務(wù)對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)的組織承擔(dān)責(zé)任。但是，未成年人能夠辨認(rèn)自己行為的后果并且已有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入的，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡? 款規(guī)定：“父母、監(jiān)護(hù)人或者實(shí)行監(jiān)護(hù)的組織如果能夠證明已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以酌情減輕或者免除他們的責(zé)任?！?/p>

該規(guī)定傳遞出如下關(guān)鍵信息：監(jiān)護(hù)人之所以對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任，實(shí)因默認(rèn)被監(jiān)護(hù)人不能辨認(rèn)自己行為的后果，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。該結(jié)論在被監(jiān)護(hù)人無(wú)行為能力的情形下尚可成立，因法律剝奪了被監(jiān)護(hù)人從事所有民事活動(dòng)的意思能力，否定其侵權(quán)責(zé)任。但在其為限制行為能力人時(shí)，則存有邏輯漏洞。由此產(chǎn)生了第1 款第2 句規(guī)定，即根據(jù)個(gè)案情形認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，并在其具有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的前提下，與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

該表述背后隱藏了如下邏輯，即盡管監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任，但被監(jiān)護(hù)人在保有責(zé)任能力并構(gòu)成自己責(zé)任時(shí)，未免除其責(zé)任，而是要求其與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任必然導(dǎo)向?qū)ΡO(jiān)護(hù)人的雙重不公平：一方面，被監(jiān)護(hù)人在自己可辨識(shí)、可預(yù)見(jiàn)的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但法律強(qiáng)行要求監(jiān)護(hù)人為其“埋單”；另一方面，監(jiān)護(hù)人責(zé)任及于被監(jiān)護(hù)人造成損害的全部，而全然不問(wèn)監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)。正是為了緩和價(jià)值上的不平衡，該條第2 款才規(guī)定，監(jiān)護(hù)人已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，方可減輕或免除其侵權(quán)責(zé)任。

1980 年《民法草案（征求意見(jiàn)稿）》的觀點(diǎn)并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，而是繼受1922 年《蘇俄民法典》的結(jié)果。其第405 條規(guī)定：“無(wú)行為能力人對(duì)于其所致之損害不負(fù)責(zé)任。負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人應(yīng)代為負(fù)責(zé)。未成年人對(duì)本法第9 條所規(guī)定之情形所致之損害，其父母或監(jiān)護(hù)人亦然應(yīng)與未成年人共同負(fù)責(zé)?！痹摲ǖ? 條規(guī)定：“未成年人之滿十四歲者，得經(jīng)法定代理人之同意，為法律行為。有權(quán)獨(dú)立支配其所得之工資，并對(duì)于因其行為所致他人之損害負(fù)賠償之責(zé)任?！睏l文中的“共同負(fù)責(zé)”，在蘇俄民法學(xué)說(shuō)上即解釋為共同的連帶責(zé)任。

可見(jiàn)，1922 年《蘇俄民法典》所采立場(chǎng)為區(qū)分被監(jiān)護(hù)人的無(wú)行為能力與限制行為能力場(chǎng)景。前者情形下，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；后者情形下，由被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。該立場(chǎng)帶有明顯的傳統(tǒng)德國(guó)法上連帶責(zé)任的色彩，即不考慮各行為人對(duì)損害份額的貢獻(xiàn)，只要各自行為與第三人損害之間滿足條件性的因果關(guān)系，即對(duì)二者課以連帶責(zé)任。但此種做法未將監(jiān)護(hù)人的責(zé)任與其違反監(jiān)護(hù)職責(zé)的程度相匹配，具有過(guò)度苛責(zé)監(jiān)護(hù)人的傾向。

由此，1964 年《蘇俄民法典》修改了此種做法。其第450 條第1 款規(guī)定：“對(duì)未滿十五歲的未成年人所造成的損害，如果其父母或監(jiān)護(hù)人不能證明損害不是由于他們的過(guò)錯(cuò)所致，則他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“如果未滿十五歲的未成年人是學(xué)校、教育或醫(yī)療機(jī)構(gòu)照管時(shí)造成損害的，則這些機(jī)構(gòu)在不能證明損害不是由于它們的過(guò)錯(cuò)所致的情況下得對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

上述規(guī)定表明，1964 年《蘇俄民法典》放棄了以區(qū)分被監(jiān)護(hù)人無(wú)或限制行為能力的方式規(guī)定被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，而是統(tǒng)一引入了過(guò)錯(cuò)推定模式，要求監(jiān)護(hù)人在無(wú)法反駁自身過(guò)錯(cuò)與第三人損害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，承擔(dān)責(zé)任。然而，該法典對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的引入并不徹底，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任范圍并非與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的損害部分，而是監(jiān)護(hù)人所致的全部損害。申言之，就歸責(zé)原則，法典承認(rèn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任，但賠償范圍仍具有替代責(zé)任的屬性。

相比之下，我國(guó)民法學(xué)界并未緊跟蘇俄民法的理論轉(zhuǎn)向。在1980 年《民法草案（征求意見(jiàn)稿）》后至原《民法通則》前的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)民法通說(shuō)依舊遵循1922 年《蘇俄民法典》，認(rèn)為：無(wú)行為能力人致人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；限制行為能力人具有一定的識(shí)別能力，若有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入，則應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為所造成的損害，同法定代理人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

原《民法通則》第133 條仍是上述邏輯的延續(xù)，但進(jìn)一步限縮了限制行為能力人的責(zé)任能力，并加重了監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任屬性。此種特點(diǎn)的形成源于我國(guó)建國(guó)后的立法傳統(tǒng)。1957 年的《治安管理處罰條例》第29 條規(guī)定：“因違反治安管理造成的損失或者傷害，由違反治安管理的人賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用；如果造成損失、傷害的是不滿十八歲的人或者精神病人，由他們的家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用?！鄙鲜鲆?guī)則的性質(zhì)為行政規(guī)范，其雖規(guī)定了相關(guān)主體的民事責(zé)任，但并未深究其在民法原理上的可行性?？梢?jiàn)，原《民法通則》至《民法典》之所以極端強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人無(wú)條件的替代責(zé)任，實(shí)為在效仿蘇俄民法的基礎(chǔ)上將國(guó)內(nèi)社會(huì)政策具文的結(jié)果，并未充分探究監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)與其責(zé)任承擔(dān)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。欲深究被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任分配，還需回歸監(jiān)護(hù)職責(zé)的認(rèn)定。

（二）被監(jiān)護(hù)人的類型化對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的影響

監(jiān)護(hù)職責(zé)源于特定的監(jiān)護(hù)關(guān)系。不同類型的被監(jiān)護(hù)人將影響監(jiān)護(hù)人職責(zé)的具體內(nèi)容。比較法上，歐陸國(guó)家大多承襲羅馬法傳統(tǒng)，依據(jù)被監(jiān)護(hù)人的不同類型，區(qū)分狹義監(jiān)護(hù)與保佐。

1. 比較法上監(jiān)護(hù)與保佐的區(qū)分

羅馬法上，對(duì)未適婚人（未達(dá)性成熟者）及婦女適用監(jiān)護(hù)（tutela），而針對(duì)精神病人與禁治產(chǎn)人則適用保佐（cura）。在未適婚人中，進(jìn)一步區(qū)分幼兒與未適婚大幼兒。前者類似于無(wú)行為能力人，排除其實(shí)施一切法律行為及承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能。而后者則接近限制行為能力人，唯經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，方可實(shí)施非純獲利益的法律行為，但就侵權(quán)行為則負(fù)有完全的自己責(zé)任。

現(xiàn)行德國(guó)法在羅馬法的基礎(chǔ)上抽象出了監(jiān)護(hù)、保佐及法律照管的三分體系。監(jiān)護(hù)（Vormundschaft）指向?qū)Ω改覆粨?dān)任法定代理人的未成年人的全面照顧，基本否定被監(jiān)護(hù)人的行為能力；保佐（Pflegschaft）則針對(duì)限定范圍內(nèi)事務(wù)的照顧權(quán)，被保佐人仍可保留一定行為能力；法律照管（rechtliche Betreuung）則取代禁治產(chǎn)制度，針對(duì)因身心疾患完全或部分不能處理自身事務(wù)的成年人提供輔助，但并不剝奪其行為能力。

蘇聯(lián)民法亦承繼了羅馬法傳統(tǒng)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)針對(duì)幼年人及依法定程序認(rèn)定為精神耗弱或患精神病的人，監(jiān)護(hù)人得以完全代表被監(jiān)護(hù)人，為其利益從事活動(dòng)。而保佐則針對(duì)未成年人設(shè)置保護(hù)，目的是對(duì)被保佐人受限制的行為能力進(jìn)行補(bǔ)充，即保佐人在適當(dāng)情形下對(duì)被保佐人行使權(quán)利或履行義務(wù)給以輔助，并保障被保護(hù)人不受第三人的侵害。可見(jiàn)，各國(guó)雖有差別，但基本保留了監(jiān)護(hù)與保佐的分類，無(wú)行為能力人對(duì)應(yīng)狹義監(jiān)護(hù)，而限制行為能力人則對(duì)應(yīng)保佐。根本原因在于針對(duì)兩類行為人，監(jiān)護(hù)人對(duì)其實(shí)施民事活動(dòng)介入的必要性存在差異，對(duì)其意思能力的“替代”程度亦有不同，進(jìn)而形成類型化的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2. 我國(guó)“大監(jiān)護(hù)”概念下被監(jiān)護(hù)人類型化的必要性

我國(guó)監(jiān)護(hù)制度雖受蘇聯(lián)法影響較大，但將監(jiān)護(hù)與保佐囊括于“大監(jiān)護(hù)”概念之下。就未成年人的行為能力，僅規(guī)定如下情形：一是8 周歲以下的一律為無(wú)行為能力人，其所從事的法律行為均無(wú)效，必須由監(jiān)護(hù)人代行；二是8 周歲以上，僅可從事純獲利益或與其年齡、智力相適應(yīng)的法律行為，其余行為均需被監(jiān)護(hù)人代行或行使追認(rèn)權(quán)/ 拒絕權(quán)。如此規(guī)定無(wú)法體現(xiàn)針對(duì)被監(jiān)護(hù)人不同的行為能力缺陷，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)應(yīng)當(dāng)存在的區(qū)別。

實(shí)際上，蘇俄民法上的幼年人及精神耗弱或患精神病者對(duì)應(yīng)我國(guó)《民法典》上無(wú)民事行為能力的三類情形：不滿8 周歲者；雖在8 周歲以上，但不能辨認(rèn)自己行為者；雖年滿18 周歲，但不能辨認(rèn)自己行為者。在上述情形下，行為人的意思能力被完全否定，故由監(jiān)護(hù)人代為意思表示。乃至在被監(jiān)護(hù)人致第三人損害的情形下，因其不具有意志向外表達(dá)的能力，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)人為其造成的損害承擔(dān)自己責(zé)任。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，正因無(wú)行為能力人就承擔(dān)自己責(zé)任存有基礎(chǔ)性的歸責(zé)障礙，監(jiān)護(hù)人為避免“埋單”，應(yīng)對(duì)其負(fù)有較高的監(jiān)督、教育義務(wù)。此種義務(wù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)使被監(jiān)護(hù)人在從事民事交往時(shí)所表達(dá)的意思滿足完全行為能力人應(yīng)盡的注意義務(wù)。當(dāng)無(wú)行為能力人未盡此種義務(wù)時(shí)，就意味著監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督、教育義務(wù)未達(dá)必要程度，需要為違反監(jiān)護(hù)職責(zé)承擔(dān)自己責(zé)任。上述情形對(duì)應(yīng)了比較法上的狹義監(jiān)護(hù)。

但就此之外的限制行為能力情形，包括因年齡限制（8-16 周歲）不可從事非純獲利益或與其年齡、智力不相適應(yīng)行為的未成年人（《民法典》第19 條），以及雖已成年、但不能完全辨認(rèn)自己行為的人（《民法典》第22 條），行為人依然具有形成自己意思的能力，原則上不應(yīng)由監(jiān)護(hù)人代為包辦意思表達(dá)，而應(yīng)輔助其形成獨(dú)立的意思。言外之意是，之所以存在一些活動(dòng)與限制行為能力人的年齡、智力不相適應(yīng)，正是源于行為人無(wú)法預(yù)見(jiàn)其可能因此法律行為承擔(dān)的義務(wù)或遭受的不利益。此種情形下的監(jiān)護(hù)更接近于保佐，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)不應(yīng)是代替被監(jiān)護(hù)人決定其所實(shí)施法律行為的效力，而是在被監(jiān)護(hù)人實(shí)施該行為之前，提供必要的警示、告知義務(wù)。此時(shí)，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的法律行為仍應(yīng)有效。若其因此受到預(yù)見(jiàn)能力之外的不利益，在監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)的情形下，則可向后者主張賠償。

延伸至被監(jiān)護(hù)人致人損害的場(chǎng)景，此理亦同。既然限制行為能力人對(duì)其行為可能造成的結(jié)果保有一定的辨識(shí)、預(yù)見(jiàn)能力，則其過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其未盡與年齡、健康或精神狀態(tài)相適應(yīng)的注意義務(wù)。在此情形下，監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的職責(zé)并非、亦不可能是完全杜絕損害發(fā)生，而是盡到相應(yīng)的警示、告知義務(wù)，以避免被監(jiān)護(hù)人在其對(duì)行為后果的辨識(shí)范圍內(nèi)未盡注意義務(wù)，進(jìn)而實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害。

由此結(jié)果可引出三項(xiàng)推論：一是監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系并非事實(shí)上的因果律，而是一種法律評(píng)價(jià)；二是監(jiān)護(hù)人的角色實(shí)為間接侵權(quán)人，監(jiān)護(hù)職責(zé)的本質(zhì)類似于因特殊身份關(guān)系產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，因其內(nèi)容本就包括防止第三人受被監(jiān)護(hù)人侵害，故直接侵權(quán)行為無(wú)法作為外部原因，切斷監(jiān)護(hù)人與第三人損害之間的因果關(guān)系；三是監(jiān)護(hù)職責(zé)的強(qiáng)度亦決定監(jiān)護(hù)人注意義務(wù)的高低，為監(jiān)護(hù)人對(duì)損害結(jié)果預(yù)見(jiàn)性的強(qiáng)弱提供判定標(biāo)準(zhǔn)。以上諸點(diǎn)均對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。

（三）監(jiān)護(hù)人的類型化對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的影響

欲確定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容與強(qiáng)度，亦需考慮監(jiān)護(hù)人類型化的影響。主要因素有二：一是《民法典·總則編》中區(qū)分自然人監(jiān)護(hù)與組織監(jiān)護(hù)，二者的監(jiān)護(hù)職責(zé)具有性質(zhì)上的區(qū)別；二是《民法典·婚姻家庭編》規(guī)定了近親屬的撫養(yǎng)義務(wù)，對(duì)各自然人監(jiān)護(hù)的職責(zé)認(rèn)定構(gòu)成影響。

1. 自然人與組織監(jiān)護(hù)對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的影響

依據(jù)《民法典·總則編》規(guī)定，未成年人的自然人監(jiān)護(hù)人依照父母、（外）祖父母、兄姐為序排列，并以組織監(jiān)護(hù)兜底，即經(jīng)未成年人住所地的居委會(huì)、村委會(huì)同意，并愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人（《民法典》第27 條）；而成年人的自然人監(jiān)護(hù)人依照配偶、父母/ 子女、其他近親屬依次排序，并以組織監(jiān)護(hù)兜底（《民法典》第28 條）?！睹穹ǖ洹返牧⒎ㄕ哒J(rèn)為，此種監(jiān)護(hù)制度的設(shè)置體現(xiàn)了我國(guó)“以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充，國(guó)家監(jiān)護(hù)為兜底”的原則。但上述制度設(shè)計(jì)未指出自然人監(jiān)護(hù)與組織監(jiān)護(hù)在職責(zé)上的區(qū)別。

自然人監(jiān)護(hù)是以血緣為紐帶的近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，組織監(jiān)護(hù)則是脫離血緣紐帶，以社會(huì)組織的力量代行監(jiān)護(hù)職責(zé)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《總則編解釋》）第6 條對(duì)于二者監(jiān)護(hù)能力的認(rèn)定作了詳細(xì)說(shuō)明：“人民法院認(rèn)定自然人的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其年齡、身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件等因素確定；認(rèn)定有關(guān)組織的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其資質(zhì)、信用、財(cái)產(chǎn)狀況等因素確定?！?/p>

可見(jiàn)，自然人監(jiān)護(hù)較為積極，側(cè)重對(duì)于被監(jiān)護(hù)人行為能力缺陷的修補(bǔ)。故監(jiān)護(hù)人的年齡、健康程度等因素均決定其能否充分預(yù)見(jiàn)被監(jiān)護(hù)人所從事民事活動(dòng)可能造成的不利益，進(jìn)而及時(shí)地代為實(shí)施法律行為或決定被監(jiān)護(hù)人法律行為的效力。為配合該職能的實(shí)現(xiàn)，必然要求監(jiān)護(hù)人行使更為積極、主動(dòng)的警示、告知、教育乃至防控義務(wù)。而組織監(jiān)護(hù)人的職責(zé)則較為消極，主要是為被監(jiān)護(hù)人所實(shí)施的侵權(quán)行為提供相應(yīng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，組織監(jiān)護(hù)人雖可指派相關(guān)工作人員對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活起居、思想教育情況定期檢查，但無(wú)法像近親屬那樣密切關(guān)注被監(jiān)護(hù)人的日常民事活動(dòng)。故《總則編解釋》第6 條所謂的“資質(zhì)、信用、財(cái)產(chǎn)狀況”指向組織監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任的能力，而非代替被監(jiān)護(hù)人決定是否實(shí)施或如何實(shí)施法律行為的職責(zé)。由此，《民法典》第1188 條要求所有類型的監(jiān)護(hù)人無(wú)差別地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不妥當(dāng)。

此外，現(xiàn)行《民法典》條文雖已刪去原《民法通則》第133 條第2 款中“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”的表述。但此種變化卻表明，在原《民法通則》的立法者看來(lái)，組織監(jiān)護(hù)人的職責(zé)較小，僅限于為被監(jiān)護(hù)人提供責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)后者本身?yè)碛胸?zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，組織監(jiān)護(hù)人即可免除此種責(zé)任。換言之，組織監(jiān)護(hù)人僅如同擔(dān)保人為被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任提供劣后、補(bǔ)充性的責(zé)任保障。

該做法恰恰由于原《民法通則》的立法者意識(shí)到讓自然人與組織監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相同強(qiáng)度的侵權(quán)責(zé)任并不公允。但鑒于該條已從源頭上否定被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的差異，進(jìn)而以雙重途徑實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的再平衡，既將自然人監(jiān)護(hù)人的責(zé)任順位劣后排序，亦將組織監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任加以排除。但此種“亡羊補(bǔ)牢”的做法仍顯出邏輯漏洞：一是自然人監(jiān)護(hù)人若負(fù)有較大的過(guò)失，何以僅承擔(dān)劣后的補(bǔ)充責(zé)任？二是若組織監(jiān)護(hù)人確實(shí)違反監(jiān)護(hù)職責(zé)，何以僅憑單位身份而得以免責(zé)？

2. 近親屬的撫養(yǎng)關(guān)系對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的影響

除此之外，亦應(yīng)考慮到我國(guó)監(jiān)護(hù)概念囊括未成年人的養(yǎng)育、保護(hù)事務(wù)。如果被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間存在家庭關(guān)系，監(jiān)護(hù)職責(zé)亦受家庭法上撫養(yǎng)關(guān)系的影響。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，撫養(yǎng)系父母對(duì)子女的身心照料與經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)?！睹穹ǖ洹返?068 條將撫養(yǎng)具體化為教育、保護(hù)，即“父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。教育系父母依據(jù)法律與道德要求，約束子女行為，預(yù)防及制止其不良行為；保護(hù)系維護(hù)子女人身安全及合法權(quán)益，排除外來(lái)侵害?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第2 章“家庭保護(hù)”將教育、保護(hù)義務(wù)進(jìn)一步細(xì)化，包括但不限于保證未成年人的受教育權(quán)，引導(dǎo)子女樹(shù)立健康思想、品行等全面性義務(wù)，與監(jiān)護(hù)職責(zé)發(fā)生交錯(cuò)。結(jié)合未成年人最大利益保護(hù)的原則，可知撫養(yǎng)義務(wù)的首要目的是確保被監(jiān)護(hù)人自身的人身、財(cái)產(chǎn)安全。至于預(yù)防或避免被監(jiān)護(hù)人對(duì)第三人實(shí)施侵權(quán)行為，或可歸入預(yù)防或制止子女的不良行為，為父母履行保護(hù)、教育義務(wù)的延伸效果，而非其固有目標(biāo)。

盡管如此，撫養(yǎng)義務(wù)并非無(wú)遠(yuǎn)弗屆，亦需滿足子女不能獨(dú)立生活、無(wú)法自行維持生計(jì)的必要條件。父母撫養(yǎng)義務(wù)的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與子女的獨(dú)立生活能力成反比。當(dāng)子女擁有個(gè)人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)，即便其尚未成年，父母應(yīng)負(fù)的撫養(yǎng)義務(wù)已相當(dāng)有限，甚至在一定范圍內(nèi)可以免除。由此可以一定程度地說(shuō)明《民法典》第1188條第2 款的部分合理性，即立法者將有無(wú)財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任劃分依據(jù)的真實(shí)意圖在于，將有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人假想為已具備獨(dú)立生活能力的未成年人，此時(shí)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)已趨近為零，再讓其承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)合理性可言。但此種設(shè)想未必適用于所有無(wú)或限制行為能力人的情形，其解釋論仍需進(jìn)一步優(yōu)化。

此外，就父母之外的近親屬，此種教育、保護(hù)義務(wù)有所弱化。如《民法典》第1074、1075 條規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的（外）祖父母或兄、姐，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年（外）孫子女或弟、妹，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，此處的撫養(yǎng)，系撫育未成年人成長(zhǎng)，為其生活、學(xué)習(xí)提供生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等物質(zhì)條件。此種義務(wù)源于直系或旁系血親構(gòu)成的親屬關(guān)系，雖要求近親屬對(duì)未成年人的生存、發(fā)展提供物質(zhì)條件，但并未要求其提供與父母同等強(qiáng)度的教育、保護(hù)。且撫養(yǎng)義務(wù)的履行以近親屬必要的負(fù)擔(dān)能力為前提，即以自己勞動(dòng)收入滿足自己和第一順位的撫養(yǎng)權(quán)人（父母、子女、配偶）的合理生活、教育、醫(yī)療需求后仍有剩余的，方有履行撫養(yǎng)義務(wù)的可能?？梢?jiàn)，近親屬的撫養(yǎng)義務(wù)已較為消極被動(dòng)，僅要求其在各自家庭物質(zhì)富余的情形下力所能及地為未成年人提供支持，而不再要求其承擔(dān)積極主動(dòng)的教育義務(wù)，更遑論要求其對(duì)未成年人可能造成的第三人侵害進(jìn)行積極避免和預(yù)防。

（四）小結(jié)

監(jiān)護(hù)職責(zé)的認(rèn)定受制于監(jiān)護(hù)關(guān)系的強(qiáng)度。為明確監(jiān)護(hù)職責(zé)的具體內(nèi)容，一方面，即便我國(guó)采“大監(jiān)護(hù)”概念，但在被監(jiān)護(hù)人被劃分為無(wú)或限制行為能力人的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分狹義監(jiān)護(hù)與保佐情形，進(jìn)而限制監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的過(guò)渡替代，充分保留二者各自構(gòu)成獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任的空間。另一方面，應(yīng)將監(jiān)護(hù)人類型化為自然人監(jiān)護(hù)人與組織監(jiān)護(hù)人，并在自然人監(jiān)護(hù)人項(xiàng)下區(qū)分父母與其他近親屬。從個(gè)人監(jiān)護(hù)人到組織監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)職責(zé)從積極監(jiān)護(hù)向消極監(jiān)護(hù)過(guò)渡；從父母到近親屬監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)職責(zé)從全面的撫養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)向被動(dòng)地提供責(zé)任財(cái)產(chǎn)。上述類型化作業(yè)，將極大豐富監(jiān)護(hù)職責(zé)認(rèn)定的參考系，為明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成與范圍提供必要的理論前提。

四、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解釋論重構(gòu)

在澄清設(shè)立監(jiān)護(hù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力及監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任影響的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步重構(gòu)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解釋論。具體包含如下方面：一是促成監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力“脫鉤”，彈性適用行為能力概念，獨(dú)立評(píng)價(jià)被監(jiān)護(hù)人的自己責(zé)任；二是將監(jiān)護(hù)職責(zé)概念引入監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成要件；三是在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的體系內(nèi)，就二者之間的責(zé)任分?jǐn)倢ふ彝走m方案。

（一）監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的“脫鉤”

所謂監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的“脫鉤”，意在不以被監(jiān)護(hù)人的身份先驗(yàn)地否定其責(zé)任能力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在特定侵權(quán)場(chǎng)景下的具體因素判定其對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)、識(shí)別可能。最終目的在于，剔除監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)條件替代責(zé)任的邏輯前設(shè)，彰顯被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的自己責(zé)任屬性。

比較法上，獨(dú)立規(guī)定責(zé)任能力概念的立法例，以《德國(guó)民法典》為典型。其第828 條規(guī)定：一般未成年人，當(dāng)其不具有認(rèn)識(shí)責(zé)任所必要的辨識(shí)時(shí)，對(duì)自己給他人造成的損害不負(fù)責(zé)任。除此一般原則，依據(jù)未成年人的年齡階段設(shè)置責(zé)任能力的排除事由：未滿7 周歲者，無(wú)責(zé)任能力；滿7 周歲但未滿10 周歲者，僅在機(jī)動(dòng)車輛、有軌電車或懸浮軌道事故中排除其責(zé)任能力。值得注意的是，德國(guó)法上，年齡與行為能力的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不完全契合責(zé)任能力的認(rèn)定。依據(jù)《德國(guó)民法典》第104 條，僅7 周歲以下與陷入精神錯(cuò)亂而排除自由意志者，為無(wú)行為能力人；7 周歲以上的未成年人則為限制行為能力人?？梢?jiàn)，德國(guó)法之所以需要責(zé)任能力概念，在于行為能力規(guī)定過(guò)于僵化，過(guò)度關(guān)注其對(duì)法律行為效力的影響，故需獨(dú)立的責(zé)任能力概念，描述行為人對(duì)其損害結(jié)果的辨識(shí)可能。

相較而言，我國(guó)民法上的行為能力制度更為彈性，《民法典》第19、20 條允許限制行為能力人從事與其年齡、智力相適應(yīng)的法律行為。在責(zé)任法層面，上述規(guī)則的含義發(fā)生偏移，可解釋為：即便侵權(quán)人為限制行為能力人，但只要侵權(quán)行為與行為人的年齡、智力相應(yīng)，仍可要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在《民法典·總則編》中，行為能力的評(píng)價(jià)對(duì)象是，民事主體能否預(yù)見(jiàn)其所實(shí)施的法律行為帶來(lái)法律上的不利益，主要表現(xiàn)為法律行為增設(shè)的義務(wù)或負(fù)擔(dān)，故限制行為能力人實(shí)施純獲利益的法律行為仍具有效力。對(duì)于不利益的預(yù)見(jiàn)之所以包含在行為能力之內(nèi)，源于法律行為的法效果是民事主體效果意思的外化，為意思自治的邏輯必然。

而在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中，責(zé)任能力的評(píng)價(jià)對(duì)象是，行為人能否預(yù)見(jiàn)或辨識(shí)其所從事的不法行為可能導(dǎo)致的后果。但行為人是否因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則并非責(zé)任能力的應(yīng)有之義，源于侵權(quán)責(zé)任的法效果是法律對(duì)于不法行為的外部評(píng)價(jià)，并非行為人本身追求的結(jié)果。由此，責(zé)任能力要求行為人對(duì)于行為后果的可預(yù)見(jiàn)性要弱于行為能力。被評(píng)價(jià)為無(wú)或限制行為能力者，仍可能預(yù)見(jiàn)或辨識(shí)其行為造成的后果，為侵權(quán)法所歸責(zé)。故行為能力不能覆蓋責(zé)任能力，后者應(yīng)作為獨(dú)立概念引入《民法典》第1188 條的解釋論。

具體而言，應(yīng)確認(rèn)《民法典》第1188 條的性質(zhì)為被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的分配條款，而非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。二者各自侵權(quán)行為的成立，仍需回到具體場(chǎng)景，適用特定的責(zé)任構(gòu)成。被監(jiān)護(hù)人既可構(gòu)成一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，亦可構(gòu)成特殊侵權(quán)中的危險(xiǎn)責(zé)任。前者情形下，責(zé)任能力的評(píng)價(jià)可通過(guò)過(guò)錯(cuò)要件代行；后者情形下，行為人雖被科以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但責(zé)任能力概念仍提供可歸責(zé)性，即盡管被監(jiān)護(hù)人從事危險(xiǎn)活動(dòng)，或?qū)ξｋU(xiǎn)狀態(tài)/ 物品具有支配力，仍需其對(duì)于危險(xiǎn)實(shí)害化的可能性具有充分預(yù)見(jiàn)，方可歸責(zé)。

（二）構(gòu)建監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的關(guān)聯(lián)

同理，應(yīng)明確被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)非《民法典》第1188 條，而是《民法典》第1165 條第1 款。其目的在于將監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反融入一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，進(jìn)而影響違法性與過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，亦與因果關(guān)系的判斷構(gòu)建關(guān)聯(lián)。

1. 監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的違法性與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

首先，監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反直接提供侵權(quán)行為的違法性，并在此基礎(chǔ)上影響監(jiān)護(hù)人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。以《德國(guó)民法典》為例，其第832 條第1 款規(guī)定：“依法對(duì)因未成年或精神或身體狀況而需要監(jiān)督的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對(duì)此人違法施加于第三人的損害，負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。其盡到監(jiān)督義務(wù)的，或者損害即便在進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督時(shí)仍然會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)。”

此種立法例的特點(diǎn)在于，將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人對(duì)于第三人的侵害視為兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，各自責(zé)任構(gòu)成均需分別評(píng)價(jià)。監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的一般表達(dá)應(yīng)是，因監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為，進(jìn)而造成第三人的人身、財(cái)產(chǎn)損害。由此，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為于違法性層面存在本質(zhì)區(qū)別：前者是監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反，間接引發(fā)第三人損害；后者是以特定行為（作為或不作為）直接造成第三人損害。此種區(qū)別亦投射于行為人的過(guò)錯(cuò)要件：監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，主觀上未指向第三人的損害結(jié)果；而被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)則是相對(duì)于第三人的損害而言，即其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)自身行為可能造成第三人的損害結(jié)果。

此外，監(jiān)護(hù)人行為的違法性與過(guò)錯(cuò)的指向?qū)ο笠喑尸F(xiàn)錯(cuò)位：前者指向?qū)Φ谌巳松怼⒇?cái)產(chǎn)利益完整性的侵害，而后者指向監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反。如《民法典》第34 條第1 款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益。”可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)職責(zé)的固有含義為監(jiān)護(hù)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人免受外來(lái)侵害，并不當(dāng)然包含避免第三人損害發(fā)生的義務(wù)。申言之，監(jiān)護(hù)人即便違反監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦無(wú)法當(dāng)然要求其對(duì)第三人的損害結(jié)果“埋單”。

2. 監(jiān)護(hù)人責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定

就監(jiān)護(hù)人責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定，需結(jié)合被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為一并考察，融入《民法典》無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中復(fù)數(shù)因果關(guān)系的相關(guān)規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?171、1172 條均要求“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，“同一損害”系指每個(gè)侵權(quán)行為均與受害人的損害之間存在因果關(guān)系。具體到監(jiān)護(hù)人責(zé)任，則要求被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為與監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)均指向第三人的損害結(jié)果。前者的因果關(guān)系指向是直接的，即被監(jiān)護(hù)人注意義務(wù)的內(nèi)容，本就是避免第三人損害結(jié)果的發(fā)生。

而監(jiān)護(hù)職責(zé)原則上僅指向被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。當(dāng)監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，其與被監(jiān)護(hù)人損害構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，但監(jiān)護(hù)人是否進(jìn)一步侵害第三人，則存有疑問(wèn)。所謂“第三人”，應(yīng)為處于監(jiān)護(hù)關(guān)系之外的社會(huì)一般人，其人身、財(cái)產(chǎn)利益本非監(jiān)護(hù)職責(zé)的固有內(nèi)容，只因被監(jiān)護(hù)人未受充分管控實(shí)施不法行為，而使監(jiān)護(hù)人處于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不利境地。監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)，并不等于違反構(gòu)成第三人侵權(quán)責(zé)任必要的注意義務(wù)。但二者之間仍有邏輯關(guān)聯(lián)，即監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反在特定情形下抬升了第三人遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而監(jiān)護(hù)人侵犯的法益超越了被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，外溢至監(jiān)護(hù)關(guān)系之外的社會(huì)一般人的固有利益。

因此，證成監(jiān)護(hù)人責(zé)任的關(guān)鍵，是構(gòu)造監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反與第三人損害結(jié)果之間的相當(dāng)因果關(guān)系。其本質(zhì)是法律對(duì)因果關(guān)系的預(yù)設(shè)，唯有立法者先驗(yàn)地確定違反監(jiān)護(hù)職責(zé)與第三人損害的對(duì)應(yīng)關(guān)系，方能要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以《德國(guó)民法典》第832 條第1 款為例，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，或損害在適當(dāng)監(jiān)護(hù)時(shí)仍會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償義務(wù)。其與替代責(zé)任的根本差別在于，監(jiān)護(hù)人并非作為責(zé)任主體一攬子替代被監(jiān)護(hù)人，而是僅承擔(dān)與自身過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的損害賠償。

僅當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)恰好覆蓋第三人損害時(shí)，被監(jiān)護(hù)人的侵害行為完全落入監(jiān)護(hù)人的防控范圍，不構(gòu)成阻卻監(jiān)護(hù)人與第三人損害之間因果關(guān)系的外部因素。此時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)第三人遭受的全部損害承擔(dān)責(zé)任。但在一般情形下，監(jiān)護(hù)職責(zé)僅涉及保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施不法行為而使自己落入承擔(dān)法律責(zé)任的不利境地，監(jiān)護(hù)職責(zé)并不直接覆蓋第三人損害。具體而言，監(jiān)護(hù)職責(zé)的違反與第三人損害之間的因果關(guān)系受如下因素的影響。

一是以被監(jiān)護(hù)人對(duì)第三人損害具有預(yù)見(jiàn)、識(shí)別能力為前提。若第三人的損害完全超出被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，不僅難以歸責(zé)于被監(jiān)護(hù)人，亦因該侵權(quán)行為的實(shí)施非監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)所能預(yù)防或避免，難以對(duì)監(jiān)護(hù)人歸責(zé)。

二是以監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的可期待性為前提。即便第三人損害是由被監(jiān)護(hù)人在其可預(yù)見(jiàn)、識(shí)別行為后果的前提下造成，該侵權(quán)行為的避免依然可能超越監(jiān)護(hù)職責(zé)的覆蓋范圍。如監(jiān)護(hù)人已提前告知被監(jiān)護(hù)人行為的危險(xiǎn)性，并為避免其行為設(shè)置安全措施，但被監(jiān)護(hù)人依然積極追求第三人的損害后果或在其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)處于過(guò)失實(shí)施侵害行為，則應(yīng)否定監(jiān)護(hù)人與第三人損害之間存在因果關(guān)系。

綜上，監(jiān)護(hù)人與第三人損害之間因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)是，監(jiān)護(hù)人因未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)形成了被監(jiān)護(hù)人可能對(duì)第三人造成損害的、可歸責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)，并由被監(jiān)護(hù)人違反其責(zé)任能力范圍內(nèi)的注意義務(wù)將此風(fēng)險(xiǎn)實(shí)害化為特定的損害結(jié)果。

（三）被監(jiān)護(hù)人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的分?jǐn)?/p>

在引入責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)職責(zé)后，被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的分配機(jī)制需作一定修正。鑒于《民法典》第1188 條為侵權(quán)責(zé)任編的分則條款，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解釋論應(yīng)與《民法典》第1171、1172 條協(xié)調(diào)一致。

1. 監(jiān)護(hù)人責(zé)任與《民法典》第1171 條的關(guān)系

《民法典》第1171 條規(guī)定，數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，但每個(gè)行為均足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。學(xué)說(shuō)上，該條規(guī)定難以與監(jiān)護(hù)人責(zé)任相銜接，源于該條解釋論通說(shuō)采直接結(jié)合說(shuō)。

法條前身為《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第3 條第1 款。其規(guī)定，數(shù)個(gè)侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂直接結(jié)合，系要求數(shù)個(gè)行為緊密結(jié)合，且各自原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分，以至于使數(shù)個(gè)行為人凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為。在此理解下，要求各行為人對(duì)全部損害的貢獻(xiàn)均體現(xiàn)為事實(shí)因果關(guān)系，即“實(shí)打?qū)崱钡卮俪蓳p害發(fā)生，進(jìn)而發(fā)生兩個(gè)結(jié)果：一是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為均為積極作為；二是將“足以”解釋為每個(gè)侵權(quán)行為均現(xiàn)實(shí)地構(gòu)成全部損害。

與之對(duì)照，監(jiān)護(hù)人責(zé)任為間接侵權(quán)，與上述要件完全不符：首先，違反監(jiān)護(hù)職責(zé)表現(xiàn)為不作為；其次，違反監(jiān)護(hù)職責(zé)與第三人損害之間的因果關(guān)系并非客觀事實(shí)，不滿足“足以”的要求；最后，僅監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)本身，并不能造成最后損害結(jié)果的發(fā)生，即未造成全部損害。

但上述差異并非不可彌合，關(guān)鍵是拋棄直接結(jié)合說(shuō)。具體而言，盡管就作為或不作為侵權(quán)因果關(guān)系的相當(dāng)性判斷，可區(qū)別剔除說(shuō)與代入說(shuō)的方式，前者表現(xiàn)為事實(shí)因果關(guān)系，后者為法律因果關(guān)系，但最終效果均為確定責(zé)任歸屬，性質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。由此，“足以”的表述不應(yīng)限于現(xiàn)實(shí)構(gòu)成全部損害，而應(yīng)囊括雖不滿足自然因果關(guān)系，但已構(gòu)成特定注意義務(wù)的違反，被評(píng)價(jià)為對(duì)損害發(fā)生具有相當(dāng)因果關(guān)系的情形。由此，若監(jiān)護(hù)職責(zé)已抬升到完全避免損害發(fā)生或徹底防止被監(jiān)護(hù)人侵害行為的強(qiáng)度，已與被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成積累的因果關(guān)系，可被科以連帶責(zé)任。

2. 監(jiān)護(hù)人責(zé)任與《民法典》第1172 條的關(guān)系

《民法典》第1172 條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，承擔(dān)按份責(zé)任。我國(guó)理論亦未將該條與監(jiān)護(hù)人責(zé)任相關(guān)聯(lián)，源于該條解釋論采間接結(jié)合說(shuō)。該條前身為《人身?yè)p害賠償解釋》第3 條第2 款。其規(guī)定，分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害的，應(yīng)根據(jù)過(guò)失大小或原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂間接結(jié)合，即雖存在數(shù)個(gè)侵權(quán)行為，但某些行為只是為另一行為直接或必然導(dǎo)致結(jié)果創(chuàng)造條件，而本身不會(huì)、也不可能直接/ 必然發(fā)生損害結(jié)果。

從體系融貫的角度來(lái)看，間接結(jié)合的本旨在于構(gòu)建直接結(jié)合的對(duì)照情形。二者相加，可囊括無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的所有結(jié)合形態(tài)。故間接結(jié)合說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于，強(qiáng)調(diào)各行為人本身并不直接或必然產(chǎn)生全部損害。由此可得兩項(xiàng)推論：一是該條并不要求各項(xiàng)行為均為作為，不作為亦能為作為導(dǎo)致?lián)p害創(chuàng)造條件。二是與直接結(jié)合相反，各行為本身并非均足以造成全部損害。推論二在邏輯上展開(kāi)，包含三種情形：

情形一，各行為人均不足以造成全部損害，唯相互結(jié)合，才造成最終損害。情形二，一方行為人足以導(dǎo)致全部損害，其余行為人和前者結(jié)合方能產(chǎn)生損害。情形三，各行為人雖造成全部損害，但無(wú)法查明其各自的具體份額。情形一實(shí)為損害的可分狀態(tài)，行為人承擔(dān)按份責(zé)任。情形三為選擇因果關(guān)系，適用共同危險(xiǎn)責(zé)任。僅情形二與監(jiān)護(hù)人責(zé)任有協(xié)調(diào)可能。如甲為被監(jiān)護(hù)人，乙為監(jiān)護(hù)人，甲的行為造成受害人實(shí)際損害，而乙雖違反監(jiān)護(hù)職責(zé)，但唯有與甲結(jié)合，方能產(chǎn)生損害結(jié)果。該情形完全符合間接結(jié)合說(shuō)的兩項(xiàng)推論。監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的結(jié)合方式，本質(zhì)上屬于前者獨(dú)自無(wú)法造成損害，僅為后者導(dǎo)致?lián)p害提供條件，并由后者獨(dú)自造成損害結(jié)果的情形。若在解釋論上放棄以作為侵權(quán)與自然因果關(guān)系充當(dāng)間接結(jié)合的條件，則監(jiān)護(hù)人的間接侵權(quán)問(wèn)題完全落在《民法典》第1172 條的射程范圍內(nèi)。

在此構(gòu)造下，二者形成復(fù)合的內(nèi)外關(guān)系。就外部關(guān)系，被監(jiān)護(hù)人在其責(zé)任能力的范圍內(nèi)就全部損害負(fù)責(zé)，而監(jiān)護(hù)人就其造成的部分損害負(fù)責(zé)。二者均為獨(dú)立的自己責(zé)任。但就重疊部分，二者構(gòu)成積累的因果關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，受害人可請(qǐng)求被監(jiān)護(hù)人就全部或重疊部分損害承擔(dān)責(zé)任，也可請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人就重疊部分損害承擔(dān)責(zé)任。為與完全賠償原則相協(xié)調(diào)，可規(guī)定二者就交錯(cuò)部分責(zé)任的清償，產(chǎn)生消滅連帶債務(wù)的效力。由此，監(jiān)護(hù)人賠償后，被監(jiān)護(hù)人僅需賠償剩余損害。而在被監(jiān)護(hù)人就交錯(cuò)部分損害賠償后，監(jiān)護(hù)人亦得免除外部賠償責(zé)任。故第三人獲得的賠償總額，仍為填平損害的利益。

3. 追償權(quán)的設(shè)置

就重疊部分，仍需明確二者內(nèi)部責(zé)任的分配規(guī)則。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分如下情形。

情形一，盡管監(jiān)護(hù)人對(duì)重疊部分損害成立獨(dú)立的侵權(quán)行為，但若被監(jiān)護(hù)人的主觀惡性極大，理論上應(yīng)要求其對(duì)損害承擔(dān)終局責(zé)任，賦予監(jiān)護(hù)人追償權(quán)。其目的在于彰顯侵權(quán)法的懲戒功能，并督促監(jiān)護(hù)人完成外部賠償，全面保護(hù)受害人。但監(jiān)護(hù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以被監(jiān)護(hù)人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)為前提。鑒于被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不充足的情形較為常見(jiàn)，第三人很難通過(guò)被監(jiān)護(hù)人得到充分救濟(jì)，故亦需要監(jiān)護(hù)人承擔(dān)與其違反監(jiān)護(hù)職責(zé)相適應(yīng)的責(zé)任份額。由此，賦予監(jiān)護(hù)人追償權(quán)的目的，并不在于將其責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁于被監(jiān)護(hù)人，而在于達(dá)成監(jiān)護(hù)人/ 被監(jiān)護(hù)人責(zé)任與填平第三人損害之間的價(jià)值平衡。

情形二，盡管被監(jiān)護(hù)人對(duì)重疊損害成立自己責(zé)任，但若完全落入監(jiān)護(hù)人的支配或控制范圍而喪失其獨(dú)立性，應(yīng)要求監(jiān)護(hù)人對(duì)重疊部分承擔(dān)終局責(zé)任，賦予被監(jiān)護(hù)人追償權(quán)。該情形為《民法典》上真正的替代責(zé)任，突破了被監(jiān)護(hù)人為自身行為所致結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的肇因原則，故以《民法典》第1188 條的特定規(guī)則為前提。申言之，此處的追償權(quán)并非連帶責(zé)任本身的效果，而是二者之間特定法律關(guān)系的要求。

情形三，在被監(jiān)護(hù)人并無(wú)明顯主觀惡性，且侵權(quán)行為未完全為監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)所覆蓋時(shí)，二者原則上應(yīng)就重疊部分承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部追償應(yīng)服從連帶債務(wù)的一般規(guī)定。依據(jù)《民法典》第519 條，承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分，向其他連帶債務(wù)人在其未履行的份額范圍內(nèi)追償。此處的連帶債務(wù)為損害賠償，被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人對(duì)損害的相當(dāng)性一致，其內(nèi)部責(zé)任可參照與有過(guò)失規(guī)則，依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)強(qiáng)弱進(jìn)行分配。如無(wú)明顯差異，則應(yīng)均分損失。但該分配規(guī)則的實(shí)施，亦以被監(jiān)護(hù)人具有可獨(dú)立支配的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限。

（四）《民法典》第1188 條的重新解釋

為落實(shí)上述理論層面的結(jié)論，《民法典》第1188 條的解釋論需作調(diào)整。

1.《民法典》第1188 條第1 款的解釋論

首先，該條第1 款第1 句“無(wú)或限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”應(yīng)作目的性限縮解釋。“監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任”應(yīng)理解為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)與監(jiān)護(hù)職責(zé)相適應(yīng)的自己責(zé)任，而非無(wú)條件地就第三人的全部損害負(fù)責(zé)。責(zé)任形態(tài)在被監(jiān)護(hù)人為無(wú)或限制行為能力情形下表現(xiàn)不同。前者對(duì)應(yīng)狹義的監(jiān)護(hù)角色，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)為避免無(wú)行為能力人造成一切侵害，本質(zhì)屬性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際效果為替代責(zé)任；而后者則對(duì)應(yīng)保佐角色，監(jiān)護(hù)職責(zé)為避免限制行為能力人在年齡、精神及健康狀況范圍內(nèi)可預(yù)見(jiàn)、識(shí)別的行為后果，故監(jiān)護(hù)人責(zé)任通常僅及于第三人部分損害的賠償。

其次，該款第2 句“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的表述亦應(yīng)作目的性限縮解釋，即原則上，只要監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，就可免責(zé)。但在被監(jiān)護(hù)人因無(wú)行為能力免責(zé)，或因個(gè)人財(cái)產(chǎn)不充足無(wú)法填平受害人損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人仍需代為給付一定補(bǔ)償。該補(bǔ)償超越過(guò)錯(cuò)原則和肇因原則的固有范圍，性質(zhì)為公平責(zé)任，目的在于糾正第三人與監(jiān)護(hù)人之間的利益不平衡狀態(tài)。

2.《民法典》第1188 條第2 款的解釋論

相應(yīng)的，《民法典》第1188 條第2 款亦應(yīng)配合被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的自己責(zé)任，進(jìn)行目的性限縮解釋。若被監(jiān)護(hù)人無(wú)行為能力，其原則上免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！皬谋救素?cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”只能理解為基于公平原則的補(bǔ)償，即行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但鑒于其畢竟造成了損害結(jié)果，并具備一定的經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)對(duì)第三人的損害給予適當(dāng)補(bǔ)償。

此外，鑒于監(jiān)護(hù)人在此情形下本就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害責(zé)任，“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”的含義應(yīng)為，在被監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)償責(zé)任無(wú)法填平受害人損害時(shí)，受害人可以繼續(xù)向監(jiān)護(hù)人主張侵權(quán)責(zé)任賠償。但此種賠償請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)單向地指向監(jiān)護(hù)人，而應(yīng)明確在監(jiān)護(hù)人不能足額賠償?shù)那闆r下，受害人亦可繼續(xù)向被監(jiān)護(hù)人主張補(bǔ)償責(zé)任。但為與全面賠償原則相適應(yīng)，應(yīng)限定受害人從二者所獲賠償不得超過(guò)所受損害總額。

若被監(jiān)護(hù)人為限制行為能力人，其在與年齡、精神及健康狀況相適應(yīng)的范圍內(nèi)保有責(zé)任能力，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按此邏輯，該條文可作如下解釋：首先，被監(jiān)護(hù)人擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，自然以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。其次，剩余部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的效果，應(yīng)依據(jù)監(jiān)護(hù)職責(zé)的強(qiáng)度進(jìn)一步依照如下情形細(xì)化區(qū)分。

情形一，監(jiān)護(hù)職責(zé)包含避免被監(jiān)護(hù)人造成的所有損害，則監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人應(yīng)向第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。但鑒于被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)具備獨(dú)立的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，則將其責(zé)任順位提前。故看似監(jiān)護(hù)人僅就不足部分所做的賠償，實(shí)為順位劣后的賠償責(zé)任。就責(zé)任范圍而言，監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)承擔(dān)全部損害的賠償。

情形二，監(jiān)護(hù)人職責(zé)僅涉及避免被監(jiān)護(hù)人造成的部分損害，則監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人應(yīng)構(gòu)成部分連帶的復(fù)合責(zé)任關(guān)系。但鑒于被監(jiān)護(hù)人直接造成全部損害，受害人當(dāng)然有權(quán)向其先行主張足額賠償。當(dāng)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法抵償損害時(shí)，受害人可繼續(xù)要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其與監(jiān)護(hù)職責(zé)違反相適應(yīng)的責(zé)任份額。此份額未必等同于經(jīng)被監(jiān)護(hù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵償后的剩余損害，而是與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的損害份額。

五、結(jié)語(yǔ)

為解決《民法典》第1188 條的理論困境，應(yīng)放棄監(jiān)護(hù)人無(wú)條件承擔(dān)替代責(zé)任的解釋論，以監(jiān)護(hù)制度對(duì)被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人各自責(zé)任構(gòu)成的輻射效應(yīng)為基礎(chǔ)，探索二者之間多元化的責(zé)任分配形態(tài)。

首先，應(yīng)充分顧及《民法典》中監(jiān)護(hù)制度對(duì)于被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的消解作用，尤其應(yīng)注意到，設(shè)立監(jiān)護(hù)具有強(qiáng)行“補(bǔ)正”被監(jiān)護(hù)人的行為能力瑕疵的效果，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)/ 限制行為能力的被監(jiān)護(hù)人直接承擔(dān)替代責(zé)任。該機(jī)制極大遮蔽了二者承擔(dān)自己責(zé)任的可能。

其次，應(yīng)明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任是以違反監(jiān)護(hù)職責(zé)為前提的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。監(jiān)護(hù)職責(zé)的認(rèn)定受制于多重因素。一是被監(jiān)護(hù)人的類型化。無(wú)/ 限制行為能力人對(duì)應(yīng)狹義監(jiān)護(hù)/ 保佐。前者情形下，被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力被完全否定，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任；后者情形下，限制行為能力的被監(jiān)護(hù)人保留一定的責(zé)任能力，可成立自己責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)僅限于為其正確預(yù)見(jiàn)、識(shí)別行為后果提供積極的警示、告知及教育義務(wù)。二是監(jiān)護(hù)人的類型化。一方面，自然人監(jiān)護(hù)人負(fù)有積極主動(dòng)的預(yù)防性職責(zé)，而組織監(jiān)護(hù)人則負(fù)有消極被動(dòng)的責(zé)任善后職責(zé)；另一方面，父母監(jiān)護(hù)人負(fù)有全面的教育、保護(hù)義務(wù)；而其他近親屬的監(jiān)護(hù)職責(zé)則偏向被動(dòng)提供責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

最后，應(yīng)在解釋論層面上確立被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任的構(gòu)成要件，并將二者的責(zé)任分配融入《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分配的規(guī)則體系，綜合被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，靈活設(shè)置二者之間外部的責(zé)任形態(tài)及其內(nèi)部的追償權(quán)。