摘 要：反對(duì)家事代理制度者認(rèn)為，該制度的歷史原型與歷史功能已經(jīng)喪失；損害婦女利益且過(guò)度保護(hù)債權(quán)人；侵害意思自治、歧視婚姻并傷害婚姻；在我國(guó)法定夫妻共同制下實(shí)益極其有限；以信用交易為前提，在當(dāng)代社會(huì)適用范圍極?。辉斐擅穹ń塘x體系上的違和，故應(yīng)予廢除。這些質(zhì)疑理由均不成立。日常家事代理制度在我國(guó)具有正當(dāng)性，理由包括：利益與負(fù)擔(dān)相一致的原則要求獲益者承受債務(wù)；供養(yǎng)義務(wù)要求非交易方配偶對(duì)交易負(fù)責(zé)；日常家事代理絕大多數(shù)情況下并不違反另一方的意志；該制度對(duì)小額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)處分有意義；信用交易在當(dāng)代社會(huì)仍頻繁且重要；該制度具有保護(hù)交易方配偶繼而保護(hù)婚姻家庭的功能；該制度對(duì)交易安全也確有價(jià)值；基于日常生活需要單方負(fù)債為共債，在比較法上有支撐。為抑制該制度可能出現(xiàn)的負(fù)面效果，應(yīng)將其構(gòu)成要件嚴(yán)格限定為：適用主體僅限于夫妻身份；債務(wù)發(fā)生限于婚姻正常存續(xù)期間；債務(wù)為滿足日常生活之需要；夫妻之間無(wú)特別約定或有特別約定但相對(duì)人為善意。

關(guān)鍵詞：日常家事代理 意思自治 保護(hù)婚姻 交易安全 日常生活需要

一、問(wèn)題的提出：日常家事代理制度還有存在的必要嗎

《民法典》第1060 條規(guī)定了我國(guó)的夫妻日常家事代理制度。根據(jù)該規(guī)定，夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力。也就是說(shuō)，夫妻一方單方與第三人簽訂的合同，也能拘束夫妻另一方；夫妻一方因合同而享有的債權(quán)和承擔(dān)的債務(wù)，另一方也同時(shí)享有和承擔(dān)。

民法以合同相對(duì)性為原則，日常家事代理規(guī)則顯然突破了這項(xiàng)原則。其規(guī)范目的何在？立法者給出的回答是：“如果要求所有民事法律行為都必須由夫妻雙方共同實(shí)施，必然加大婚姻生活成本及社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成本，客觀上既不必要也不可能。為了方便經(jīng)濟(jì)交往和婚姻家庭生活，保護(hù)夫妻雙方和相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全，有必要賦予夫妻雙方日常家事代理權(quán)?！焙?jiǎn)單總結(jié)，日常家事代理制度的規(guī)范目的有三，分別是：方便經(jīng)濟(jì)交往（交易效率）、保護(hù)夫妻利益（保護(hù)婚姻家庭）以及維護(hù)相對(duì)人利益即交易安全。但部分學(xué)者質(zhì)疑稱(chēng)，日常家事代理制度在我國(guó)不僅已經(jīng)失去存在根基及制度目的，并且會(huì)產(chǎn)生損害婦女利益、侵害意思自治等一系列的不良后果，應(yīng)當(dāng)廢除。事實(shí)是否如其所述？日常家事代理制度該何去何從？本文致力于為日常家事代理制度正名：首先對(duì)日常家事代理制度“質(zhì)疑論”作以回應(yīng)及反駁，其次對(duì)我國(guó)日常家事代理制度存在的正當(dāng)性予以證成，繼而論述如何抑制日常家事代理制度可能出現(xiàn)的負(fù)面效果，最后給出結(jié)論。

二、對(duì)“質(zhì)疑論”的反駁

（一）“質(zhì)疑論”的主要理?yè)?jù)

日常家事代理制度從誕生至今，爭(zhēng)議不斷。近年來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)其持批評(píng)和否定意見(jiàn)逐漸形成一股浪潮。不少學(xué)者主張應(yīng)廢除日常家事代理制度。理由主要包括以下幾點(diǎn)。

1. 歷史原型與歷史功能喪失

批評(píng)者認(rèn)為，從歷史功能角度看，日常家事代理僅為男尊女卑時(shí)代的法律必需品，只有在此等時(shí)代，女性婚后幾乎不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和訂立合同的法律能力，操持家務(wù)的女性才需仰仗日常家事代理，作為丈夫的代理人，完成柴米油鹽的采買(mǎi)等日常家事。日常家事代理才有可能既方便家庭日常生活，又免去第三人與已婚女性（甚至所有成年女性）締結(jié)交易的疑慮。一旦男女平權(quán)，夫妻均享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和締約能力，一如在現(xiàn)代社會(huì)，前述雙重功能通常就不復(fù)存在。不論男女，都可以獨(dú)自締結(jié)和完成交易，取得家庭日常生活所需的商品、服務(wù)，交易第三人也無(wú)須擔(dān)心已婚當(dāng)事人的締約及履約能力。日常家事代理所依據(jù)的嚴(yán)格的男女角色和任務(wù)分工，與當(dāng)代雙收入婚姻、男女同工同酬以及夫妻共同管理家務(wù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相距甚遠(yuǎn)。

2. 損害婦女利益與過(guò)度保護(hù)債權(quán)人

批評(píng)者認(rèn)為，按照日常家事代理制度，丈夫的家事代理行為亦應(yīng)由妻子承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，此時(shí)妻子恰恰可能成為日常家事代理的受害者，而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中婦女“被負(fù)債”也頻頻見(jiàn)諸報(bào)端。日常家事代理原本目的主要在于保護(hù)妻子，而今，其已經(jīng)完全成為保護(hù)債權(quán)人的工具，因?yàn)槠洳豢紤]夫妻雙方是否擁有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而是直接將夫妻雙方捆綁成強(qiáng)制性債務(wù)人共同體。德國(guó)法還認(rèn)為家庭成員在家庭住房?jī)?nèi)部私人使用的固網(wǎng)電話亦屬日常家事代理之列。目前也有法院承認(rèn)夫妻一方簽訂的旅游合同也可適用日常家事代理。依據(jù)家庭經(jīng)濟(jì)狀況不同，購(gòu)買(mǎi)奢侈品、訂立昂貴的度假酒店，甚至購(gòu)買(mǎi)價(jià)值不菲的房產(chǎn)都有可能屬于經(jīng)濟(jì)狀況較好的夫妻的日常家事代理范圍。對(duì)于如此廣泛的家事行為，理應(yīng)由夫妻雙方一致同意和共同完成，而非將其交由夫妻一方。債權(quán)人憑借日常家事代理在數(shù)量和種類(lèi)眾多的家事交易中無(wú)償獲得第二債務(wù)人，是一種不能得以公平證成的受益。德國(guó)審判實(shí)務(wù)中，還曾經(jīng)發(fā)生妻子因丈夫享受電話性愛(ài)服務(wù)“被負(fù)債”而慘遭債權(quán)人控告的案例。

3. 侵害意思自治，歧視婚姻并傷害婚姻

批評(píng)者認(rèn)為，夫妻一方未經(jīng)任何方式參與其配偶的家事交易，卻因日常家事代理規(guī)則而須對(duì)該等交易承擔(dān)共同清償責(zé)任，忽視夫妻一方的自主決定權(quán)。日常家事代理實(shí)為基于方便婚姻家庭生活的考慮而“突破”意思自治，是對(duì)意思自治的背離。日常家事代理使婚姻共同體演化成為債權(quán)人的責(zé)任共同體，使得婚姻關(guān)系不如非婚同居具有吸引力，對(duì)婚姻關(guān)系的締結(jié)形成負(fù)作用。日常家事代理將夫妻雙方同時(shí)捆綁為共同債務(wù)人，是對(duì)婚姻共同體的全面惡化：若沒(méi)有日常家事代理，僅夫妻一方對(duì)家事交易承擔(dān)責(zé)任，夫妻另一方還可以其經(jīng)濟(jì)實(shí)力為家庭的住房、起居生活等維持較好的水準(zhǔn)。

4. 在我國(guó)法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制之下實(shí)益極其有限

批評(píng)者認(rèn)為，在我國(guó)法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻雙方婚后所得為夫妻雙方共同所有，足以保障家庭日常生活需要，夫妻一方無(wú)需另一方的經(jīng)濟(jì)支持?；楹笏霉餐葡碌墓餐?cái)產(chǎn)元素遠(yuǎn)多于凈益共同制，夫妻一方在婚姻締結(jié)之始就已經(jīng)分享了配偶的財(cái)產(chǎn)，故而旨在提高管理家務(wù)夫妻一方資信能力的日常家事代理制度，對(duì)于我國(guó)共同財(cái)產(chǎn)制而言并沒(méi)有多大意義；相比凈益共同制，共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)債權(quán)人尤為友好，因?yàn)榉蚱抟环讲粌H可以支配個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還可以同時(shí)處理共同財(cái)產(chǎn)；我國(guó)還有善意取得規(guī)定和表見(jiàn)代理規(guī)定可用，因而無(wú)論如何解釋?zhuān)粘＜沂麓碓谖覈?guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制框架下都會(huì)顯得畫(huà)蛇添足。

5. 以信用交易為前提，在當(dāng)代社會(huì)適用范圍極小

批評(píng)者認(rèn)為，日常家事代理制度以賒賬等信用交易為前提，若一切交易均為一手交錢(qián)、一手交貨，日常家事代理在負(fù)擔(dān)行為的場(chǎng)合也無(wú)任何意義。現(xiàn)金交易根本用不到日常家事代理規(guī)則。即便是信用交易，債權(quán)人一般都會(huì)要求債務(wù)人說(shuō)明個(gè)人財(cái)產(chǎn)和收入狀況并要求其提供相應(yīng)擔(dān)保；如果作為債務(wù)人的夫妻一方為無(wú)收入或低收入者，那么債權(quán)人一般會(huì)要求將其有收入的配偶同時(shí)加入債務(wù)人之列。

6. 造成民法教義體系上的違和

批評(píng)者認(rèn)為，一方面，日常家事代理很難定性。不論是假定代理權(quán)說(shuō)，還是法定授權(quán)說(shuō)，抑或是轉(zhuǎn)化責(zé)任說(shuō)都不能自圓其說(shuō)；至于當(dāng)代德國(guó)法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為日常家事代理是特有的家庭法法權(quán)，并不是民法交易框架下的精準(zhǔn)解釋?zhuān)⑽锤淖兤淞眍?lèi)的法律屬性。另一方面，日常家事代理會(huì)造成適用上的復(fù)雜性。夫妻是否同時(shí)有權(quán)取得標(biāo)的物所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)法上的合意原則，售賣(mài)意思與取得意思均未指向交易方的配偶，取得標(biāo)的物應(yīng)為參與交易的夫妻一方。

（二）對(duì)“質(zhì)疑論”的回應(yīng)與反駁

本文認(rèn)為，且不說(shuō)質(zhì)疑者所列核心論據(jù)大多是德國(guó)法的理論及現(xiàn)狀，以此來(lái)質(zhì)疑我國(guó)法上的家事代理制度之存在本就有失妥當(dāng)，更關(guān)鍵的是，上述“質(zhì)疑論”的各種理由均不成立。詳述如下。

其一，“日常家事代理制度的歷史原型和歷史功能已經(jīng)喪失，故而不應(yīng)繼續(xù)存在”，這種批評(píng)觀點(diǎn)似乎過(guò)于片面。盡管古今夫妻地位不同，管理家務(wù)的模式不同，但這只能成為否認(rèn)古代日常家事代理制度的理由，不能成為否認(rèn)今日日常家事代理制度的理由。因?yàn)楣沤竦娜粘＜沂麓韺?shí)際上已經(jīng)是兩種不同的模式。在古代，妻子沒(méi)有獨(dú)立財(cái)權(quán)。所以在締結(jié)交易時(shí)，法律效果是成立丈夫的單方債務(wù)，妻子不承擔(dān)責(zé)任。在今日，男女平權(quán)，夫妻平等，任何一方締結(jié)的日常家事交易，成立的是夫妻共債。也就是說(shuō)，如今并不存在機(jī)械地沿用舊制度的問(wèn)題。更重要的是，“近現(xiàn)代社會(huì)中夫妻平等的家事代理權(quán)，既有助于家庭事務(wù)及時(shí)有效地處理，也有助于夫妻共同意愿和共同利益的體現(xiàn)；同時(shí)也有助于財(cái)產(chǎn)交易安全的維護(hù)和第三人利益的保障?！贝它c(diǎn)容后詳述。

其二，針對(duì)日常家事代理制度會(huì)損害債務(wù)人配偶利益與過(guò)度保護(hù)債權(quán)人的批評(píng)，本文認(rèn)為，通過(guò)限制交易類(lèi)型（例如排除借貸和擔(dān)保）和限制交易金額（例如單月累積不超過(guò)家庭收入的百分之三十），可以解決絕大部分的問(wèn)題。并且在司法實(shí)踐中，對(duì)于一些明顯超出日常家事范圍的交易行為，通常也會(huì)被排除在日常家事代理之外。如《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題理解》（2010年）第25 問(wèn)中明確指出“抵押行為不是夫妻日常生活行為的常態(tài)，具有偶然性和獨(dú)立性，不宜當(dāng)然認(rèn)為屬于家事代理的范圍?！薄秾幉ㄊ兄屑?jí)人民法院關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題的理解（一）》第13 問(wèn)中則明確將一方擅自處分不動(dòng)產(chǎn)的行為及處分具有重大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)之行為等排除在日常家事代理權(quán)的范圍之外。個(gè)案中亦不乏相同見(jiàn)解。在“張某某訴自貢鑫茂置業(yè)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，“家事代理限于日常家庭事務(wù)處理方面，如購(gòu)置生活所需的大米、小家電等。而購(gòu)置房屋茲事體大，對(duì)于小康家庭而言，也是較重的負(fù)擔(dān)，顯然不屬于一般事務(wù)，不適用家事代理”。在“閔某某與山東岱祺物資有限公司、冀某某等民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為，“夫妻雙方因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方有權(quán)決定，但本案張某某對(duì)外擔(dān)保所負(fù)的債務(wù)并非因日常生活進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處理，也不是因夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”。至于批評(píng)者列舉的那些極端案例（一方撥打性愛(ài)電話也算入夫妻共同債務(wù)），只是司法裁判的個(gè)別變異而已，個(gè)案法官未能準(zhǔn)確把握判定夫妻共債的標(biāo)準(zhǔn)，并非日常家事代理本身存在固有的不可克服的缺陷。況且，如今在德國(guó)法上已經(jīng)明確，為個(gè)人娛樂(lè)從網(wǎng)上下載付費(fèi)應(yīng)用程序等行為，通常不屬于家庭事項(xiàng)，應(yīng)由使用者個(gè)人承擔(dān)。

其三，針對(duì)日常家事代理制度損害意思自治和歧視婚姻、傷害婚姻的批評(píng)，本文認(rèn)為，首先，該制度并未背離意思自治原則。社會(huì)觀念普遍認(rèn)可，當(dāng)夫妻一方對(duì)外交易時(shí)，夫妻一方的意思表示即可視為雙方的意思表示。其次，男女雙方通過(guò)結(jié)婚結(jié)成命運(yùn)共同體，在休戚與共的婚姻生活中，互相對(duì)對(duì)方享有配偶的權(quán)利、承擔(dān)配偶的義務(wù)，在這個(gè)過(guò)程中必然會(huì)讓渡一定的權(quán)利。這是任何團(tuán)體生活之必需，不獨(dú)夫妻生活如此。要完全自由那就做單身貴族，要享受人倫之樂(lè)就要承受羈絆之苦。同理，既然選擇婚姻，就要承擔(dān)配偶之間彼此的供養(yǎng)義務(wù)，并共同承擔(dān)對(duì)老人孩子的供養(yǎng)義務(wù)?；橐錾钜脒\(yùn)轉(zhuǎn)，必然要對(duì)外發(fā)生各種交易，日?，嵥榈慕灰妆厝灰试S配偶代表和代理來(lái)締結(jié)。因此，不要簡(jiǎn)單地拿對(duì)已婚者如何和對(duì)未婚者如何來(lái)凸顯已婚者被歧視，這只是任何人走入夫妻共同生活必然要承受的代價(jià)而已，而且一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)代價(jià)并不能成為已婚者的困擾。反之，承認(rèn)夫妻間的日常家事代理權(quán)，體現(xiàn)了夫妻雙方的平等協(xié)作，既是婚姻當(dāng)事人的真實(shí)意思，也符合當(dāng)事人的利益。

其四，在法定共同財(cái)產(chǎn)制之下，夫妻日常家事代理制度并非毫無(wú)實(shí)益。在法定婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制之下，結(jié)婚只是讓彼此分享了對(duì)方的掙錢(qián)能力，并未分享配偶的婚前財(cái)產(chǎn)，因此，共同財(cái)產(chǎn)制并不意味著夫妻雙方都很有資力，都足以應(yīng)付各類(lèi)家庭生活的日常開(kāi)銷(xiāo)。日常家事代理制度旨在提高管理家務(wù)夫妻一方的資信能力，這項(xiàng)功能在當(dāng)今仍有意義。而且，那種認(rèn)為法定共同財(cái)產(chǎn)制可以允許夫妻一方“可以同時(shí)處理共同財(cái)產(chǎn)”的看法，明顯是一個(gè)錯(cuò)誤。重大財(cái)產(chǎn)處分仍須夫妻雙方共同同意，法定共同財(cái)產(chǎn)制并不存在此功能。對(duì)于小額財(cái)產(chǎn)的處分，法定共同財(cái)產(chǎn)制同樣也不具備此種授權(quán)功能，這恰恰是日常家事代理制度所具有的功能。善意取得制度對(duì)相對(duì)人要求較高，要件較為嚴(yán)格，而且作為所有權(quán)取得的例外方式，也不宜將日?，嵥榻灰锥纪ㄟ^(guò)善意取得來(lái)保護(hù)相對(duì)方。表見(jiàn)代理同樣如此，用表見(jiàn)代理去保護(hù)交易相對(duì)方，不僅大材小用，而且達(dá)到構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)很高，對(duì)相對(duì)人不公平。另外，在當(dāng)代，信用交易尤其是信用卡交易在日常生活中非常普遍，而這正是日常家事代理發(fā)揮作用的主要領(lǐng)域?？偟膩?lái)說(shuō)，日常家事代理制度根本不能被法定共同財(cái)產(chǎn)制、善意取得、表見(jiàn)代理等制度代替，當(dāng)今社會(huì)還存在大量的信用交易，日常家事代理制度仍然大有可為。

其五，日常家事代理制度并不會(huì)造成體系上的違和。出現(xiàn)這種擔(dān)心的原因主要是批評(píng)者站在財(cái)產(chǎn)法的視角來(lái)看待家庭法上的制度，覺(jué)得類(lèi)似于日常家事代理的制度屬于“四不像”，是非常奇怪的事物。然而，家庭法本就不是財(cái)產(chǎn)法的附庸，家庭法上出現(xiàn)一個(gè)財(cái)產(chǎn)法上所不能概括或者容納的事物，根本沒(méi)必要對(duì)此友邦驚詫。另外，批評(píng)者覺(jué)得很難解釋“交易當(dāng)事人是夫妻一方而結(jié)果是夫妻雙方獲得所有權(quán)”這個(gè)命題。其實(shí)不然，所謂“邏輯上的一秒鐘”就可以完美解決。交易當(dāng)事人是夫妻一方，但夫妻一方取得標(biāo)的物所有權(quán)“一秒鐘”后，根據(jù)法定夫妻婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制，該標(biāo)的物立刻成為夫妻雙方共有。

三、日常家事代理制度的正當(dāng)性證成

對(duì)日常家事代理持強(qiáng)烈否定態(tài)度的學(xué)者，只看到了該制度對(duì)意思自治的扭曲，正如對(duì)“共債共簽”持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者只看到“共債共簽”對(duì)交易效率存在妨礙一樣。本文看來(lái)，其實(shí)應(yīng)該讓“共債共簽”的反對(duì)方和日常家事代理的反對(duì)方一辯高下。一方面，反對(duì)“共債共簽”的學(xué)者認(rèn)為，結(jié)婚讓人行為能力減等，從而使得人們和已婚者交易的意愿降低，為避此嫌，此派學(xué)者主張將已婚者單方締結(jié)債務(wù)推定為夫妻共債；另一方面，反對(duì)日常家事代理的學(xué)者認(rèn)為，日常家事代理?yè)p害已婚者的利益，侵害其意思自治，過(guò)于保護(hù)債權(quán)人，因此他們主張建立“家事共決”原則，一切交易都應(yīng)該“共債共簽”，或者訴諸有夫妻間明確授權(quán)的“委托代理”。

上述兩種立場(chǎng)可謂兩個(gè)極端。折衷的理想模式應(yīng)該是，超出日常生活需要的大額交易應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“共債共簽”原則，日常生活需要的小額頻繁交易無(wú)須“共債共簽”，日常家事代理制度仍有其獨(dú)特價(jià)值，無(wú)法被替代。

（一）利益與負(fù)擔(dān)相一致的原則要求獲益者承受債務(wù)

一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題如下：夫妻一方購(gòu)買(mǎi)了柴米油鹽、衛(wèi)生清潔等日用品，或者支出房租、家庭寬帶費(fèi)用等日常開(kāi)支，另一方是否享受利益？如果回答是肯定的，另一方為這些用益買(mǎi)單完全符合常理。繼而，另一方與交易方應(yīng)當(dāng)對(duì)這些費(fèi)用承擔(dān)共同清償責(zé)任。按照批評(píng)者的邏輯，便會(huì)得出“買(mǎi)大米的時(shí)候，妻子丈夫應(yīng)該分別去購(gòu)買(mǎi)，且應(yīng)當(dāng)將大米數(shù)量分得清清楚楚”的謬論。

也有批評(píng)者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，妻子可以用自身財(cái)產(chǎn)完成交易，無(wú)須假借日常家事代理來(lái)增強(qiáng)自己的信用?？蓡?wèn)題是為什么妻子要用自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)人吃的大米，購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)人用的洗衣粉？妻子即便財(cái)富自由，也要先確立一個(gè)前提，即購(gòu)買(mǎi)家庭日常消費(fèi)品是用自己個(gè)人的錢(qián)，還是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是避不開(kāi)日常家事代理的問(wèn)題，否則無(wú)法解決無(wú)權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。

因此，回答“單方締結(jié)的合同是否拘束夫妻雙方”這個(gè)問(wèn)題之前，首先要厘清，合同利益是否僅為交易方享有，還是為夫妻雙方共同享有。既然絕大多數(shù)情況下，滿足日常家事的交易都會(huì)令夫妻雙方受益，那么，由夫妻雙方共同對(duì)交易負(fù)責(zé)不是理所當(dāng)然的嗎？夫妻作為團(tuán)體是交易一方的當(dāng)事人，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)原則上由夫妻雙方承擔(dān)。

（二）供養(yǎng)義務(wù)要求非交易方配偶對(duì)交易負(fù)責(zé)

有人可能質(zhì)疑上述第一點(diǎn)正當(dāng)化理由，有的非參與方并未享受到交易利益，購(gòu)買(mǎi)的大米其沒(méi)吃，購(gòu)買(mǎi)的特定日用品其沒(méi)有使用過(guò)。如何解釋這個(gè)問(wèn)題？對(duì)此，可以運(yùn)用夫妻間供養(yǎng)義務(wù)以及夫妻對(duì)子女老人共同的供養(yǎng)義務(wù)理論來(lái)說(shuō)明。

《民法典》第1059 條規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。需要扶養(yǎng)的一方，在另一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，有要求其給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。同法第1067 條規(guī)定，父母對(duì)未成年子女或不能獨(dú)立生活的成年子女負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)。成年子女對(duì)缺乏勞動(dòng)能力或生活困難的父母負(fù)有贍養(yǎng)的義務(wù)。據(jù)此，夫妻一方單獨(dú)與第三人發(fā)生的旨在滿足家庭日常生活需要的交易，即便交易利益并未被另一方所享用，但只要被交易方或他們的子女、父母所享用，另一方配偶也應(yīng)當(dāng)對(duì)交易負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@是他或她在履行其法定供養(yǎng)義務(wù)。

日常家事代理的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一在于夫妻供養(yǎng)義務(wù)。日常家事代理權(quán)對(duì)應(yīng)著夫妻雙方負(fù)擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)、撫養(yǎng)義務(wù)、贍養(yǎng)義務(wù)，旨在維系夫妻生活共同體。既然我國(guó)法規(guī)定了這些供養(yǎng)義務(wù)，那么日常家事代理就仍有存在的正當(dāng)性。

有些國(guó)家或地區(qū)不使用日常家事代理理論，但使用必需品理論，或者直接使用“供養(yǎng)義務(wù)理論”。例如，蘇格蘭家庭法規(guī)定婚姻不影響夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即實(shí)行徹底的分別制，但卻例外地將婚姻生活期間的家庭物品推定為夫妻共有。同時(shí)，夫妻雙方對(duì)管理家務(wù)的零用錢(qián)享有同等權(quán)利，且不問(wèn)零用錢(qián)來(lái)自夫妻哪一方。這便意味著，基于日常家事需要，夫妻一方不僅可以要求另一方履行供養(yǎng)義務(wù)，而且有權(quán)處理家庭物品和使用管理家務(wù)的零用錢(qián)。其實(shí)，使用什么樣的理論只是名號(hào)不同，它們所希望達(dá)成的效果是相同的，即夫妻一方締結(jié)的旨在滿足家庭日常生活需要的交易（合同），對(duì)雙方均有法律效力，非交易方亦須對(duì)該合同債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。也就是說(shuō)，不是“日常家事代理”就是“夫妻供養(yǎng)義務(wù)”或者“必需品理論”，總要提出一個(gè)名目或者法律工具來(lái)解決家庭日常頻繁小額交易的問(wèn)題。因此，即便批評(píng)者主張廢除日常家事代理制度，批評(píng)者也還得引入一個(gè)具有類(lèi)似功能的法律制度來(lái)補(bǔ)苴罅漏。這對(duì)于制度制定而言沒(méi)有任何意義，僅是一種文字游戲。

（三）日常家事代理絕大多數(shù)情況下并不違反另一方的意志

在婚姻關(guān)系正常維持期間，在雙方并無(wú)分居或開(kāi)啟離婚訴訟等其他非正常情形之下，夫妻一方締結(jié)的旨在滿足日常家庭生活需要的交易，對(duì)非參與方也產(chǎn)生拘束力，這一點(diǎn)通常并不違反非參與方的意志。因?yàn)閷?duì)非參與方而言，購(gòu)買(mǎi)日用品是婚姻生活和家庭生活必然會(huì)發(fā)生的，交易方不去締結(jié)，非參與方就得去締結(jié)。從這個(gè)角度說(shuō)，日常家事代理的首要功能的確是“方便經(jīng)濟(jì)交往”。全國(guó)人大法工委民法室主編的民法典釋義書(shū)將日常家事代理的首要功能確認(rèn)為方便經(jīng)濟(jì)交往，完全正確。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為日常家事代理其實(shí)不是代理，但至少在幫助民事主體突破時(shí)空和精力上的局限，擴(kuò)張個(gè)人處理事務(wù)的范圍和能力這一點(diǎn)上，日常家事代理制度與民事財(cái)產(chǎn)法上的一般代理制度并無(wú)二致。絕大多數(shù)已婚者是同意或者至少是不反對(duì)日常家事代理制度所產(chǎn)生的法律效果的。

值得一提的是，德國(guó)學(xué)者Wellenhofer 教授曾在線上研討會(huì)中主張廢除日常家事代理制度，但坦承這很困難，因?yàn)樵跉W洲主要國(guó)家都有該制度。筆者作為該研討會(huì)的與談人特意向Wellenhofer 教授詢問(wèn)其觀點(diǎn)所持依據(jù)。她給出了兩點(diǎn)理由：其一，在德國(guó)當(dāng)代社會(huì)，滿足日常家庭生活需要的交易大多為即時(shí)交易，日常家事代理對(duì)于即時(shí)交易沒(méi)有意義；其二，德國(guó)法上有默示授權(quán)代理理論，可以解決類(lèi)似的制度需求（一方購(gòu)物雙方消費(fèi)與合同拘束對(duì)象之間的張力）。本文認(rèn)為，第一個(gè)理由在中國(guó)并不成立（容后詳述），第二個(gè)理由恰恰說(shuō)明日常家事代理仍有價(jià)值，因?yàn)槿粘＜沂麓砼c所謂的默示授權(quán)代理并無(wú)本質(zhì)不同，學(xué)說(shuō)上也通常用后者來(lái)解釋前者?；蛘哒f(shuō)，日常家事代理只不過(guò)是民事財(cái)產(chǎn)法上默示授權(quán)代理在婚姻家庭法上的特殊體現(xiàn)。用什么概念并不重要，實(shí)質(zhì)上的意思是一樣的，那就是這樣的一種單方交易由雙方負(fù)責(zé)，并不違反配偶另一方的意志。

（四）對(duì)小額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)處分有意義

夫妻共同財(cái)產(chǎn)制只解決婚后所得的權(quán)屬問(wèn)題，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分并無(wú)直接影響。夫妻雙方對(duì)家庭事務(wù)享有平等的處理權(quán)，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分須取得一致同意，這才是涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分問(wèn)題。這兩項(xiàng)制度對(duì)于大額財(cái)產(chǎn)處分有重大意義，可以保護(hù)夫妻一方免因另一方的擅自處分而遭受損害。但對(duì)于小額財(cái)產(chǎn)尤其是小額現(xiàn)金交易，倘若處處都要求夫妻取得“顯性合意”，這對(duì)于家庭生活而言肯定是不堪其擾。因此，日常家事代理制度對(duì)于小額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)處分（即便是即時(shí)交易）具有重要意義。交易相對(duì)人不需要援引善意取得制度或者表見(jiàn)代理制度，即可獲得毫無(wú)權(quán)利瑕疵的、作為交易對(duì)價(jià)之標(biāo)的物的所有權(quán)。

（五）信用交易在當(dāng)代社會(huì)中仍頻繁而重要

即時(shí)交易只有財(cái)產(chǎn)處分，沒(méi)有負(fù)擔(dān)行為，不存在設(shè)立債務(wù)的問(wèn)題。但我國(guó)信用卡普及程度較高，因此信用交易在當(dāng)代社會(huì)并非罕見(jiàn)現(xiàn)象。相比即時(shí)交易，信用交易包含典型的負(fù)擔(dān)行為，其有創(chuàng)設(shè)債務(wù)的功能。日常家事代理制度恰好在此領(lǐng)域能夠發(fā)揮作用。亦即，夫妻一方使用信用卡而購(gòu)買(mǎi)的日常消費(fèi)品，所產(chǎn)生的信用負(fù)債為夫妻共同債務(wù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“早在1987 年，瑞典就通過(guò)法律改革放棄了日常家事代理導(dǎo)致夫妻連帶責(zé)任的條款。瑞典立法者對(duì)此最關(guān)鍵的一個(gè)理由是，夫妻一方的信用交易與子女撫養(yǎng)和家務(wù)管理并非典型相關(guān)，而信用交易一般是直接通過(guò)信用卡進(jìn)行支付，因此家事代理的連帶責(zé)任也就成了信用卡公司的特權(quán)，這顯然有失公允。”本文不支持上述觀點(diǎn)，所謂“特權(quán)”是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式所造就，并非日常家事代理制度的產(chǎn)物。相反在我國(guó)，情況就明顯不同。信用交易的方式不局限于使用信用卡，很多頭部購(gòu)物網(wǎng)站都有其名下的互聯(lián)網(wǎng)信用交易產(chǎn)品，例如京東白條、螞蟻花唄、美團(tuán)月付等等，種類(lèi)繁多。因此，上述瑞典人的顧慮是由瑞典信用交易模式不夠發(fā)達(dá)所致。而我國(guó)信用交易模式如此普遍，運(yùn)用該方式進(jìn)行交易不是信用卡公司的特權(quán)。因此，日常家事代理制度在我國(guó)絕非可有可無(wú)，而是大有可為，尤其在互聯(lián)網(wǎng)信用交易發(fā)達(dá)的時(shí)代，其能夠發(fā)揮出不可替代的作用。

（六）日常家事代理具有保護(hù)交易方配偶繼而保護(hù)婚姻家庭的功能

保護(hù)婚姻家庭既是憲法價(jià)值，也是婚姻家庭法的首要目標(biāo)。所謂保護(hù)夫妻利益（保護(hù)婚姻家庭）是“夫妻財(cái)產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，讓婚姻和家庭生活不受夫妻自利動(dòng)機(jī)之妨礙”。在如今的社會(huì)背景下，保護(hù)婚姻家庭已經(jīng)演變?yōu)槿粘＜沂麓碇贫鹊闹匾δ苤?。隨著“男女平權(quán)”的思想深入人心，女性在婚姻生活中不再處于非完全民事行為能力人的地位，故而傳統(tǒng)意義上的日常家事代理制度便利夫妻處理日常事務(wù)的功能已經(jīng)大打折扣。日常家事代理的關(guān)鍵作用在于，當(dāng)夫妻雙方因日常家庭生活所需而對(duì)外負(fù)債時(shí)，配偶雙方不會(huì)因舉債一方須單獨(dú)承擔(dān)債務(wù)而相互推諉，進(jìn)而維系婚姻家庭生活的繼續(xù)。日常家事代理制度主要的法律效果是“一人做事兩人扛”，通過(guò)擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)而令行事者更有底氣，通過(guò)對(duì)行事者的鼓勵(lì)和鼓舞而令婚姻的物質(zhì)基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)，令婚姻生活的運(yùn)行運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢無(wú)礙。

（七）日常家事代理對(duì)交易安全確有價(jià)值

維護(hù)相對(duì)人的利益、維護(hù)交易安全也是日常家事代理制度顯而易見(jiàn)的功能，盡管不是首要功能。夫妻之間互相代理是夫妻身份關(guān)系的當(dāng)有之義，但此種代理極易導(dǎo)致代理的濫用，進(jìn)而不僅侵害另一方的利益，亦對(duì)交易中的第三人造成不利影響，家事代理制度的構(gòu)建可以一定程度消除此種不利影響。相對(duì)人不必?fù)?dān)心交易相對(duì)人是否屬于無(wú)權(quán)代理或無(wú)權(quán)處分，不必?fù)?dān)心交易因未獲得交易相對(duì)人配偶之同意而被撤銷(xiāo)、被申請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效，不必?fù)?dān)心交易相對(duì)人缺乏責(zé)任財(cái)產(chǎn)或履行能力，不必?fù)?dān)心所取得之物（作為對(duì)價(jià)）的所有權(quán)被追回，或存在其他權(quán)利瑕疵。用善意取得或表見(jiàn)代理來(lái)保護(hù)相對(duì)人過(guò)于沉重，因?yàn)檫@些制度構(gòu)成要件苛刻，而且屬于常規(guī)交易的例外情形。無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理畢竟是脫軌現(xiàn)象。用例外的制度來(lái)解釋日常生活交易也不符合常識(shí)常情常理。日常家事代理可以很好地勝任這項(xiàng)任務(wù)。

（八）基于日常生活需要單方負(fù)債應(yīng)為共債在比較法上有支撐

從比較法上看，作為羅馬法系（大陸法系）兩大流派的德國(guó)法與法國(guó)法，均規(guī)定有日常家事代理。除德、法兩國(guó)外，《瑞士民法典》第166 條、《日本民法典》第761 條、以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1003條亦有相同規(guī)定。即便是所謂果斷廢棄日常家事代理制度的《歐洲家庭法原則》，對(duì)此也不例外。該示范法第4：40 條（共同債務(wù)）將夫妻一方為合理的家庭生活需求所締結(jié)債務(wù)列為夫妻共同債務(wù)之一。因此，該示范法廢棄的可能只是日常家事代理的“名”，而保留了其“實(shí)”。英美法雖然沒(méi)有日常家事代理，但有所謂的必需品理論（doctrine of necessaries），妻子未經(jīng)丈夫同意與他人訂立合同購(gòu)買(mǎi)生活必需品的，丈夫?qū)υ摵贤畟?fù)責(zé)?？梢?jiàn)，不用日常家事代理，也得用其他類(lèi)似理論，達(dá)到類(lèi)似法律效果，即夫妻一方締約卻能對(duì)雙方發(fā)生效力。

四、對(duì)可能負(fù)面效果的抑制：構(gòu)成要件的從嚴(yán)限定

家事代理制度雖具有正當(dāng)性，但其可能產(chǎn)生的負(fù)面效果也是不可否認(rèn)的。對(duì)此，則應(yīng)當(dāng)對(duì)日常家事代理的成立要件進(jìn)行從嚴(yán)認(rèn)定，從而盡可能抑制潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）夫妻一方以個(gè)人名義單方舉債

所謂單方舉債是指夫妻一方以自己個(gè)人名義對(duì)外締結(jié)交易并產(chǎn)生意定之債務(wù)。從正面說(shuō)，參與交易方只能用自己的名義締結(jié)交易。從反面說(shuō)，如果夫妻一方以他人名義（甚至以其配偶名義）締約，則構(gòu)成普通代理。即便是以夫妻雙方名義與第三人締約，那也存在普通代理關(guān)系。如果存在普通代理，那就不可能存在家事代理。二者是不可并立的。日常家事代理與表見(jiàn)代理的關(guān)系也是如此。表見(jiàn)代理實(shí)際上是無(wú)權(quán)代理但作有權(quán)代理處置，其本質(zhì)上仍然是普通代理。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一般代理，“代理人都必須以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。而對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)，夫妻任何一方在日常家事范圍內(nèi)與第三人為民事法律行為時(shí)，不必明確其代理權(quán)，可直接以自己名義、另一方名義或者雙方名義為之”。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對(duì)日常家事代理與普通代理的關(guān)系存在誤解。但凡夫妻一方以另一方名義對(duì)外締結(jié)交易，這完全符合普通代理的要件。倘若另一方配偶堅(jiān)持認(rèn)為并未授權(quán)且不會(huì)追認(rèn)授權(quán)，則應(yīng)測(cè)試表見(jiàn)代理是否滿足。倘若從交易類(lèi)型交易金額等角度出發(fā)，可以認(rèn)定第三人具有合理信賴(lài)，則可以認(rèn)定表見(jiàn)代理成立。此時(shí)也不應(yīng)、不必訴諸日常家事代理制度。若認(rèn)為夫妻一方使用另一方名義對(duì)外締約也可構(gòu)成日常家事代理，則日常家事代理與普通（有權(quán)）代理、表見(jiàn)代理的界限將會(huì)模糊不清。而且，第1064 條明文提及“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義……”，既然法條如此明確，我們就更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持此項(xiàng)要件。

此外，日常家事代理權(quán)僅限于夫妻之間，而不得適用或類(lèi)推適用于父母子女之間。司法實(shí)踐亦認(rèn)可該立場(chǎng)。在“伍某某訴胡某1、於某2 等執(zhí)行異議糾紛案”中，法院認(rèn)為，“家事代理指的是夫妻在日常家事處理方面互為代理人，互有代理權(quán)。而於某1 系於某2、汪某某之子。因此，於某1 對(duì)該房屋的處置不符合家事代理的主體身份和家事代理范圍”。

（二）債務(wù)發(fā)生限于婚姻正常存續(xù)期間

夫妻一方單方舉債應(yīng)發(fā)生在婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間。其含義有二：其一，雙方之間存在合法有效的婚姻關(guān)系。其二，雙方之間感情正常，關(guān)系正常，并未出現(xiàn)分居現(xiàn)象，也未出現(xiàn)雙方正商討離婚或一方起訴離婚的情形。之所以如此限定，是因?yàn)槿粘＜沂麓碓局饕褪菫榱吮憷５姆蚱奚睢⒓彝ド疃鴦?chuàng)設(shè)的。為了便利夫妻雙方，方便雙方對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往，為了家庭的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這才有日常家事代理制度存在的必要。倘若夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化，甚至已不存在正常的夫妻生活，日常家事代理自然也沒(méi)有必要存在。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因分居喪失共同生活狀態(tài)導(dǎo)致代理權(quán)中止?！盎诒Ｗo(hù)婚姻家庭的規(guī)范目的，在分居情形下，至少部分相關(guān)的婚姻家庭生活并無(wú)基于日常家事代理而被便利之必要。基于目的性限縮解釋?zhuān)粘＜沂麓碓诖朔秶鷥?nèi)可以被排除適用?！绷碛杏^點(diǎn)認(rèn)為，由于我國(guó)并未將分居制度化，其僅為離婚事由的一個(gè)事實(shí)狀態(tài)，故不具有特別的排除效力?！皩?duì)‘家庭日常生活需要’的認(rèn)定不應(yīng)排除夫妻分居期間，且應(yīng)以特定當(dāng)事人夫妻同居期間的消費(fèi)水平為標(biāo)準(zhǔn)?！北疚恼J(rèn)為，對(duì)于夫妻雙方分居時(shí)能否排除日常家事代理權(quán)的適用，不應(yīng)一概而論。對(duì)于那種因感情破裂而分居，甚至正在進(jìn)行離婚訴訟中的分居，理應(yīng)排除日常家事代理規(guī)則。因?yàn)檫@屬于非常財(cái)產(chǎn)制時(shí)期，夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)實(shí)質(zhì)上不應(yīng)該存在。正如刑法學(xué)者提出婚內(nèi)強(qiáng)奸要區(qū)分婚姻正常存續(xù)期的同居期間還是感情破裂期的分居期間。非常財(cái)產(chǎn)制與法定共同財(cái)產(chǎn)制有實(shí)質(zhì)性的不同，扶養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然也應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)然，對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)是另外一回事。在夫妻雙方因感情惡化而分居后，夫妻一方為撫育未成年子女而發(fā)生的信用交易，仍有可能屬于基于日常家事代理而發(fā)生的交易，另一方對(duì)相關(guān)債務(wù)仍應(yīng)負(fù)責(zé)。

（三）為滿足家庭日常生活之需要

日常家事代理型共債最重要的特征是債務(wù)的發(fā)生旨在滿足家庭日常生活需要。何謂“家庭”？首先當(dāng)然是指夫妻組成的家庭。夫妻二人的共同生活需要油鹽醬醋茶，雙方都有衣食住行的需求。其次，還包括夫妻作為父母共同養(yǎng)育的未成年子女。最后，還包括夫妻一方負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)的老人以及法定扶養(yǎng)義務(wù)的其他近親屬。未成年子女和其他近親屬不管是否與夫妻共同生活，都構(gòu)成本條意義上的家庭。

何謂“日常生活”？通俗地說(shuō)就是平常所過(guò)的日子，日常生活無(wú)非是衣食住行。人們的生存生活必然依賴(lài)消費(fèi)。家庭日常生活，用較為正式的語(yǔ)言表達(dá)就是家庭日常的消費(fèi)支出。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)種類(lèi)主要分為八大類(lèi)，分別是食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)。“日常家事的范圍因夫妻的社會(huì)地位、職業(yè)、資產(chǎn)、收入等有所不同，該共同生活所在地的風(fēng)俗習(xí)慣對(duì)日常家事的范圍也有很大影響?！钡拖M(fèi)支出的種類(lèi)而言，基本上就是上述八類(lèi)。

何謂“為家庭日常生活需要”？需要就是需求，維持基本生活的叫需要。本條僅限于維持家庭日常的基本生活需求。家庭日常生活需要的支出是指通常情況下必要的家庭日常消費(fèi)，主要包括正常的衣食消費(fèi)、日用品購(gòu)買(mǎi)、子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等各項(xiàng)費(fèi)用，是維系一個(gè)家庭正常生活所必需的開(kāi)支，立足點(diǎn)在于“必要”。上述列舉其他項(xiàng)目也一律不應(yīng)包括奢侈性消費(fèi)或過(guò)度消費(fèi)。若交易從根本上決定或改變了家庭及其成員的生活條件，則不屬于日常家事代理制范圍；因?yàn)榇祟?lèi)交易對(duì)婚姻共同生活有重大影響，必須由雙方共同決定，否則配偶一方就可以在那些對(duì)婚姻有基礎(chǔ)性意義的事務(wù)上，通過(guò)與第三人的合同對(duì)另一方進(jìn)行突襲。

滿足家庭日常生活需要并不要求每一個(gè)交易都能同時(shí)滿足所有家庭成員的需求，只要滿足上述家庭成員之一的必要生活需求即為已足。因此，父母一方為未成年子女締結(jié)必要的教育合同，也可以構(gòu)成日常家事代理。當(dāng)然，課外教育要結(jié)合家庭的經(jīng)濟(jì)水平和課外教育的種類(lèi)、性質(zhì)來(lái)個(gè)案判定。例如子女教育就不宜包括承擔(dān)子女海外留學(xué)的高昂費(fèi)用支出。同樣，夫妻一方的個(gè)人培訓(xùn)通常不屬于家庭日常開(kāi)支，例如駕駛、烹飪、外語(yǔ)等技能學(xué)習(xí)以及繼續(xù)教育等學(xué)歷提升的費(fèi)用。另外，滿足居住需求而締結(jié)的交易不包括買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)、換房等大額交易，但包括為滿足家庭居住需求而締結(jié)房屋租賃合同、繳納房租、按揭還款等。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶有其特殊性，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶一般以家庭為單位，家庭日常生活與承包經(jīng)營(yíng)行為經(jīng)常交織在一起，二者難以嚴(yán)格區(qū)分，故根據(jù)當(dāng)?shù)匾话銟?biāo)準(zhǔn)判斷為正常承包經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)，也可以認(rèn)定為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)；當(dāng)然，如果為承包經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)數(shù)額較大，超出了當(dāng)?shù)匾话慵彝ド钚枰姆秶?，則仍然需要由債權(quán)人舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這種觀點(diǎn)不敢茍同。理由包括：其一，生活不同于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，生活主要是消費(fèi)支出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料以及必要的勞動(dòng)力。其二，日常家事代理型共債與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型共債，一個(gè)是主觀型共債（以交易類(lèi)型來(lái)推定夫妻合意），一個(gè)是客觀型共債（以債務(wù)利益的實(shí)際用途為準(zhǔn)），二者不可并立。

而且，交易所生債務(wù)的數(shù)額本身對(duì)于債務(wù)定性而言不具有決定性，不同地區(qū)或者同一地區(qū)的不同家庭均有不同的標(biāo)準(zhǔn)。以債務(wù)數(shù)額來(lái)確定債務(wù)性質(zhì)只具有輔助性。在判斷系爭(zhēng)債務(wù)是否屬于日常家事代理時(shí)，數(shù)額過(guò)高的債務(wù)通常不大可能是為滿足家庭日常生活所需而發(fā)生，但數(shù)額不高的債務(wù)未必就一定是。債務(wù)數(shù)額不是決定性標(biāo)準(zhǔn)。

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（浙高法〔2018〕89 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江高院通知”），在其“二、正確界定‘家庭日常生活需要’標(biāo)準(zhǔn)”部分作出規(guī)定：“以下情形，可作為各級(jí)法院認(rèn)定‘為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’的考量因素：（1）單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬(wàn)元（含本數(shù)）以下的……”，這是全國(guó)省級(jí)高院中首次明文規(guī)定一個(gè)確定數(shù)額作為判定是否屬于家庭日常生活負(fù)債的情形，在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)了較大關(guān)注。由于該規(guī)定的存在，浙江省出現(xiàn)了多起20 萬(wàn)元以下的夫妻一方婚內(nèi)借貸被法院徑自判決為夫妻共同債務(wù)的案例。

上述20 萬(wàn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)至少在兩個(gè)方面值得商榷。首先，日常家事代理所涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)高。根據(jù)《浙江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于發(fā)布2017 年全省在崗職工年平均工資的通知》（浙人社發(fā)〔2018〕56 號(hào)），浙江省2017 年職工年平均工資為61099 元，20 萬(wàn)數(shù)額抵得上一個(gè)收入中等的職工3 年多的工資，這顯然與家庭日常生活所負(fù)債務(wù)相矛盾。一個(gè)需要花費(fèi)幾年工資收入去完成的交易，絕對(duì)不會(huì)是“滿足家庭日常生活需要”的交易。對(duì)于普通工薪家庭而言，20 萬(wàn)的數(shù)額并非一個(gè)小數(shù)目，將夫妻共同債務(wù)的識(shí)別簡(jiǎn)單化為20 萬(wàn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，欠缺正當(dāng)性與合理性。而且，依據(jù)“浙江高院通知”，20 萬(wàn)元僅為“單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額”的“推定共債標(biāo)準(zhǔn)”，倘若夫妻一方向多個(gè)債權(quán)人分別舉債20 萬(wàn)元，則另一方配偶可能遭受的“共債陷阱”很容易突破百萬(wàn)，這對(duì)于婚內(nèi)任何一方都是不可測(cè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)；這種原本存在于“第24 條”之下的巨大風(fēng)險(xiǎn)，由于“浙江高院通知”的施行而在浙江省仍將持續(xù)存在。

其次，“浙江高院通知”在設(shè)定家庭日常生活負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)時(shí)未區(qū)分債務(wù)類(lèi)型，特別是未將借貸排除出去。從比較法角度看，無(wú)論是法國(guó)還是德國(guó)，滿足家庭日常生活所需的家事代理權(quán)之適用范圍，均將借貸排除在外。究其原因，是因?yàn)榻栀J與其他交易類(lèi)型不同，后者是通過(guò)向第三者支付對(duì)價(jià)換取生活資料，直接滿足家庭日常生活，這些標(biāo)的物是否適合用于家庭日常生活，以及實(shí)際上是否用于了家庭日常生活，較容易辨別；而借貸是舉債人從第三者處取得貨幣，并非直接用于滿足家庭日常生活，同時(shí)，貨幣作為一般等價(jià)物和流通物，其使用和流轉(zhuǎn)的便捷性無(wú)與倫比，舉債人是否將借來(lái)的貨幣用于家庭日常生活，較難辨別，舉債人配偶也很難去證明。總而言之，婚內(nèi)一方配偶非善意而借貸的道德風(fēng)險(xiǎn)較高，不宜將借貸債務(wù)納入家事代理權(quán)的范圍之內(nèi)。除了借貸、擔(dān)保之外，還應(yīng)該將若干法定債務(wù)（如侵權(quán)之債）、大額分期購(gòu)買(mǎi)排除在家庭日常生活范圍之外。當(dāng)然，最高院“新解釋”本身就沒(méi)有將借貸排除在家事代理權(quán)之外，所以不應(yīng)苛求浙江省高院；但“新解釋”并未規(guī)定20 萬(wàn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而后者規(guī)定了該客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而增加了事態(tài)的嚴(yán)重性——大量的民間借貸債務(wù)由于滿足了該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而被推定為夫妻共同債務(wù)。

（四）夫妻無(wú)特別約定或雖有約定但相對(duì)人為善意

《民法典》第1060 條第2 款規(guī)定，夫妻之間對(duì)一方可以實(shí)施的民事法律行為范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。據(jù)此，夫妻之間可以通過(guò)約定來(lái)限制或排除夫妻任何一方享有的日常家事代理權(quán)。而且這種限制或排除并不等同于約定分別財(cái)產(chǎn)制。也就是說(shuō)，即便是實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻關(guān)系中，夫妻之間也可以對(duì)彼此的日常家事代理權(quán)予以特約限制或排除。相反，在實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制的婚姻關(guān)系中，夫妻之間也可以對(duì)日常家事代理權(quán)予以保留，或者說(shuō)不進(jìn)行特別約定。日常家事代理既可以適用于法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，也可以適用于夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制。

基于意思自治原則，夫妻可以約定限制日常家事代理在某些生活領(lǐng)域的適用，以提高夫妻間的整體協(xié)同，但應(yīng)兼顧交易安全，由于現(xiàn)行法缺乏日常家事代理權(quán)約定的公示手段，應(yīng)以債權(quán)人是否知悉作為發(fā)生外部效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，日常家事代理僅能通過(guò)夫妻間約定予以限制或排除，但約定限制或排除必須為相對(duì)方所知曉或相對(duì)方理應(yīng)知曉，如此才能發(fā)揮約定的效力。所謂善意相對(duì)人，是指對(duì)日常家事代理權(quán)被限制或排除的事實(shí)不知情且無(wú)重大過(guò)失的交易相對(duì)人。一般而言，對(duì)日常家事代理權(quán)予以限制或排除的約定通常發(fā)生在實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻之間。但由于我國(guó)目前尚缺乏分別財(cái)產(chǎn)制的法定公示手段，因此，如何讓潛在交易相對(duì)人知曉關(guān)于日常家事代理權(quán)限制或排除的相關(guān)事實(shí)，對(duì)于意欲有特別約定的夫妻而言，是一件相當(dāng)困難的事情。

五、結(jié)論

一項(xiàng)法律制度構(gòu)建的關(guān)鍵在于，如何保持現(xiàn)代法律理性的同時(shí)與自己民族的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)生活相協(xié)調(diào)。日常家事代理制度正是這樣的存在?！霸谌粘Ｉ钪?，夫妻雙方有許多共同事務(wù)，如果都要協(xié)商一致才能處理，不符合生活常理，如果允許一方代理雙方的事務(wù)，又容易侵犯配偶的利益。設(shè)立家事代理權(quán)的目的就是解決配偶權(quán)利保護(hù)與交易安全之間可能發(fā)生的沖突。”

在當(dāng)代，日常家事代理制度在我國(guó)仍具有正當(dāng)性。理由包括：利益與負(fù)擔(dān)相一致的原則要求獲益者承受債務(wù)；供養(yǎng)義務(wù)要求非交易方配偶對(duì)交易負(fù)責(zé)；日常家事代理絕大多數(shù)情況下并不違反另一方的意志；信用交易在當(dāng)代社會(huì)仍頻繁且重要；于日常生活需要單方負(fù)債為共債，在比較法上有支撐。并且，日常家事代理制度對(duì)小額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)處分、保護(hù)婚姻家庭及維護(hù)交易安全方面仍有不可替代的功能，《民法典》對(duì)其明確規(guī)定實(shí)屬明智之舉?？傊?，該制度不僅擴(kuò)張了夫妻雙方的意思自治，便利了夫妻生活，提高了夫妻雙方處理家庭事務(wù)的效率，符合我國(guó)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)；而且，該制度能夠保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全，滿足了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。并且，《民法典》中關(guān)于夫妻日常家事代理制度這一嶄新的條文既不同于以往任何相關(guān)的司法解釋?zhuān)矃^(qū)別于學(xué)界所熟知的“互為代理人”模式，顯現(xiàn)出了其時(shí)代進(jìn)步性。

由于家事代理制度產(chǎn)生的夫妻一人對(duì)外負(fù)債、夫妻雙方均需對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)的超強(qiáng)效力，應(yīng)當(dāng)對(duì)其構(gòu)成要件從嚴(yán)認(rèn)定，從而盡可能抑制該制度產(chǎn)生的負(fù)面效果。具體而言：其一，日常家事代理權(quán)僅限于夫妻之間，不得適用或類(lèi)推適用于父母子女等家庭成員之間。其二，債務(wù)發(fā)生時(shí)間限于婚姻正常存續(xù)之間。至于分居期間能否適用，則應(yīng)區(qū)分不同情形，但分居期間為撫養(yǎng)子女所發(fā)生的必要交易，仍可適用日常家事代理制度。其三，債務(wù)為滿足家庭日常生活需要，即家庭成員的食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)等八類(lèi)，但不包含不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、借貸等行為。其四，夫妻之間無(wú)排除家事代理權(quán)的特別約定，或雖有約定但相對(duì)人為善意，應(yīng)兼顧交易安全。