[關(guān)鍵詞] 授益行政行為；職權(quán)撤銷；除斥期間

[摘 要] 職權(quán)撤銷是按照依法行政原則對(duì)違法行政行為的消滅，屬于行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)行為。對(duì)于具有持續(xù)性法律效果的授益行政行為，毫無(wú)時(shí)間限制的職權(quán)撤銷，將對(duì)其構(gòu)建的法律關(guān)系網(wǎng)的穩(wěn)定性及所涉利害關(guān)系人權(quán)益產(chǎn)生重大影響。職權(quán)撤銷的期限在性質(zhì)上屬于除斥期間。出于維護(hù)法律秩序安定性、規(guī)范行政權(quán)、避免私方利益遭受更大損失以及避免“過(guò)”與“罰”嚴(yán)重失衡等考慮，授益行政行為職權(quán)撤銷宜設(shè)置除斥期間。通過(guò)比較研究，出于不同規(guī)范功能，除斥期間宜采用短期限與最長(zhǎng)期限相結(jié)合的方式。短期限采用主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以行政機(jī)關(guān)知道撤銷事由之日作為期間起算點(diǎn)；最長(zhǎng)期限采用客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以行政行為作出之日為期間起算點(diǎn)。因相對(duì)人欺詐而行政行為違法的，職權(quán)撤銷除斥期間只宜設(shè)定短期限。

[中圖分類號(hào)]D 9 2 2.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]2 0 9 5 - 5 1 7 0（ 2 0 2 4） 0 3 - 0 0 6 2 - 1 8

一、問(wèn)題提出

陳某訴中山大學(xué)案（以下簡(jiǎn)稱“陳某案”）曾引發(fā)社會(huì)廣泛熱議〔1〕。該案讓人較為困惑的是，“事后”那么久，陳某的畢業(yè)證與學(xué)位證（以下簡(jiǎn)稱“雙證”）還能被取消嗎？〔1〕即取消“雙證”行為是否有時(shí)間限制？要解答這一問(wèn)題，首先需要明確取消行為的性質(zhì)〔2〕。關(guān)于取消行為的性質(zhì)，特別是取消學(xué)位證的性質(zhì)，存在著一定爭(zhēng)論。原告方主張其屬于行政處罰，法院對(duì)此并未認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為：“授予學(xué)位屬于行政許可行為，撤銷學(xué)位屬于行政撤銷行為或行政撤回行為?！皇且环N行政處罰行為，當(dāng)然也就不受……處罰時(shí)效的限制。”〔3〕也有人認(rèn)為：“撤銷學(xué)位在性質(zhì)上屬于行政許可的撤銷”，不符合行政處罰的法律特性，“其本質(zhì)屬性是一種糾錯(cuò)行為”〔4〕。其共同點(diǎn)是，取消學(xué)位證的性質(zhì)不屬于行政處罰，屬于行政行為撤銷或撤回。

除了學(xué)位證屬于行政許可等內(nèi)容外，筆者認(rèn)同取消學(xué)位證的性質(zhì)不屬于行政處罰而屬于行政行為撤銷的基本結(jié)論。在邏輯上，陳某偽造證件、假報(bào)學(xué)歷，不具有報(bào)考資格，因此也不具有一系列資格：考試資格、錄取資格、入學(xué)資格、學(xué)籍、全日制研究生。從法律規(guī)則構(gòu)成要件而言，在招生報(bào)考階段，陳某因“舞弊行為”應(yīng)受到招生委員會(huì)“取消報(bào)名資格、考試資格、被錄取資格，或者取消入學(xué)資格”等“招生紀(jì)律處罰”〔5〕；在入學(xué)階段，陳某因“不符合招生條件”“徇私舞弊”應(yīng)受到學(xué)?！叭∠雽W(xué)資格”“取消學(xué)籍”等處理〔6〕；在頒發(fā)“雙證”階段，陳某因“無(wú)學(xué)籍”不應(yīng)取得畢業(yè)證書(shū)〔7〕。因“無(wú)學(xué)籍”（即非全日制研究生） ，不應(yīng)取得學(xué)位證書(shū)〔8〕，而非因《學(xué)位條例》第1 7條規(guī)定的“舞弊作偽”〔9〕。在不同階段，按照法律規(guī)則構(gòu)成要件，陳某因不同事由應(yīng)受到不同主體依據(jù)不同規(guī)范而作出的不同處理。陳某在招生報(bào)考階段的違法行為，雖然是事件源頭，但并不是“雙證”被取消的直接原因與法律事由。從學(xué)理上分析，陳某“雙證”被取消的原因應(yīng)是陳某無(wú)學(xué)籍、不符合“雙證”頒發(fā)條件。由此，“雙證”取消行為并非是對(duì)陳某報(bào)考階段違法行為的懲戒，陳某并不存在培養(yǎng)階段“舞弊作偽”情形，那么“雙證”取消行為性質(zhì)完全可以排除行政處罰。

學(xué)校對(duì)不符合條件者頒發(fā)“雙證”行為屬于違法行為，取消行為屬于對(duì)違法頒發(fā)行為的自我糾錯(cuò)，性質(zhì)上屬于行政行為職權(quán)撤銷或依職權(quán)撤銷〔1〕?！八^行政行為的撤銷，是指行政行為因在成立之初就具有違法或者不當(dāng)情形，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定，使其自始失去法律效力，溯及消滅該行政行為?！薄?〕“之所以允許行政機(jī)關(guān)，不待相對(duì)人的聲請(qǐng)，即得依職權(quán)主動(dòng)撤銷一個(gè)違法的行政處分，理由主要在依法行政原則的要求，因撤銷違法處分，正可以改正錯(cuò)誤，恢復(fù)適法狀態(tài)?！薄?〕《行政許可法》中行政機(jī)關(guān)撤銷以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得的行政許可〔4〕，即屬于職權(quán)撤銷。欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段是不符合許可授予條件的原因，不符合授予條件是行政許可違法的原因，而撤銷的原因是行政許可違法并非欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段。職權(quán)撤銷是行政權(quán)的自我約束機(jī)制〔5〕，并非是對(duì)相對(duì)人的懲戒機(jī)制。行政許可撤銷不是對(duì)欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段的懲戒，對(duì)此懲戒有另外的行政處罰〔6〕?！半p證”取消行為也不是對(duì)陳某違法行為的懲戒，對(duì)此懲戒同樣也有專門(mén)的行政處罰〔7〕。

取消“雙證”行為屬于行政行為職權(quán)撤銷，是否具有時(shí)間限制？從法律規(guī)定來(lái)看，《學(xué)位條例》等法律規(guī)范未規(guī)定撤銷時(shí)間〔8〕，取消“雙證”行為的實(shí)施時(shí)間并不違法〔9〕。不僅如此，我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范，對(duì)職權(quán)撤銷均無(wú)時(shí)間限制〔1〕。法律救濟(jì)期間屆滿后，行政行為具有確定力或存續(xù)力。職權(quán)撤銷無(wú)時(shí)間限制，其可以在事后———特別是救濟(jì)期間屆滿后———任何一個(gè)時(shí)間進(jìn)行，使得行政行為效力一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在理論上，從法律秩序穩(wěn)定性角度而言，這種做法是否存在瑕疵？從權(quán)力約束角度而言，毫無(wú)時(shí)間限制的事后撤銷，是否可??？這些疑問(wèn)，反映了職權(quán)撤銷在理論上是否需要時(shí)間限制的問(wèn)題。從實(shí)踐層面而言，職權(quán)撤銷是否有時(shí)間限制，又是我國(guó)在制定《行政程序法》中構(gòu)建撤銷制度時(shí)不得不考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。所以，雖然陳某案時(shí)隔近2 0年并且似乎一切塵埃落定，但是其所反映的職權(quán)撤銷時(shí)間問(wèn)題至今依然具有重要的理論與實(shí)踐意義。

時(shí)間限制，簡(jiǎn)稱“時(shí)限”，法學(xué)術(shù)語(yǔ)為“期限”。職權(quán)撤銷時(shí)間限制，即為職權(quán)撤銷期限。行政行為分為負(fù)擔(dān)行政行為與授益行政行為（以下簡(jiǎn)稱“授益行為”）。頒發(fā)學(xué)位證“是對(duì)被授予人專業(yè)資格或技能的一種認(rèn)可”〔2〕，頒發(fā)畢業(yè)證是對(duì)授予人學(xué)歷的證明，兩者均屬于行政確認(rèn)行為〔3〕，歸為授益行為范疇。授益行為的法律效果往往具有持續(xù)性，職權(quán)撤銷期限對(duì)法律秩序穩(wěn)定性及相對(duì)人權(quán)益將產(chǎn)生重大影響。故將授益行為作為研究范圍〔4〕，對(duì)其職權(quán)撤銷期限作一探討，以希冀對(duì)我國(guó)《行政程序法》中職權(quán)撤銷制度建構(gòu)有所幫助。

二、授益行為職權(quán)撤銷期限的含義與性質(zhì)

期限源于民法，是指民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和終止的時(shí)間，包括期日和期間〔5〕。現(xiàn)為各部門(mén)法通用，表示時(shí)間限制。時(shí)間限制與法律效果相結(jié)合即為時(shí)效?！耙欢ǖ氖聦?shí)狀態(tài)持續(xù)經(jīng)過(guò)一定的期間即產(chǎn)生一定法律效果的法律事實(shí)。”〔1〕時(shí)效包括取得時(shí)效、消滅時(shí)效與除斥期間，這是目前人類法律武庫(kù)中僅有的三種時(shí)間影響法律效果的形式〔2〕。消滅時(shí)效是指“權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)存在一定的期間后即發(fā)生喪失該權(quán)利的時(shí)效”〔3〕。在我國(guó)傳統(tǒng)民法理論上，消滅時(shí)效等同于訴訟時(shí)效，“種屬關(guān)系”未予以嚴(yán)格區(qū)分。“我國(guó)規(guī)定的訴訟時(shí)效相當(dāng)于消滅時(shí)效”〔4〕，或者“外國(guó)一些立法例將訴訟時(shí)效稱為消滅時(shí)效”〔5〕。兩者均表示“因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而影響權(quán)利的續(xù)存或行使”〔6〕。相比較，對(duì)于除斥期間的認(rèn)識(shí)較為一致：法律規(guī)定的某種民事權(quán)利有效存續(xù)的期間；權(quán)利人在法律規(guī)定的期限內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即被除斥〔7〕。

時(shí)效引入行政法后，其指“一定的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)法定的期限而產(chǎn)生某種行政法律后果的程序法律制度”〔8〕。相比較，行政法中消滅時(shí)效與訴訟時(shí)效的“種屬關(guān)系”較為明確。在行政程序中存在大量的消滅時(shí)效。如：相對(duì)人超過(guò)法定期限，喪失申請(qǐng)資格，即為消滅時(shí)效。職權(quán)撤銷期限，即是發(fā)生在行政程序中的時(shí)效。其指，職權(quán)撤銷行為（或者行使職權(quán)撤銷權(quán)）必須在一定期限內(nèi)作出，超過(guò)一定期日或者一定期間屆滿后不得作出。

職權(quán)撤銷期限的性質(zhì)，在范圍上只能屬于消滅時(shí)效或者除斥期間。部門(mén)法學(xué)理論內(nèi)容較多出于“萬(wàn)法之源”的民法，當(dāng)行政法中并無(wú)直接理論依據(jù)對(duì)職權(quán)撤銷期限性質(zhì)予以分析時(shí)，可以借用民法相關(guān)理論予以分析。這是各部門(mén)法學(xué)在理論發(fā)展中的慣用手段。法國(guó)行政法院早期還采用民法相關(guān)理論在行政訴訟中進(jìn)行裁判的做法。由于傳統(tǒng)理論將訴訟時(shí)效代表為消滅時(shí)效，故采用訴訟時(shí)效與除斥期間之間比較的方法，對(duì)職權(quán)撤銷期限性質(zhì)進(jìn)行分析〔9〕。從目的而言，職權(quán)撤銷期限在于維護(hù)原秩序以及以此為基礎(chǔ)的新秩序；從適用對(duì)象而言，職權(quán)撤銷行為屬于單方行為，在意思表示對(duì)法律效果的決定方面與民法形成權(quán)具有共通性，與請(qǐng)求權(quán)有明顯差別；從效力而言，撤銷期限期間屆滿，行政機(jī)關(guān)對(duì)該行政行為的撤銷權(quán)即消滅———實(shí)體權(quán)利的消滅。借用民法理論推導(dǎo)，職權(quán)撤銷期限性質(zhì)上應(yīng)屬于除斥期間。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者明確指出“撤銷期限之法律性質(zhì)為除斥期間”〔1〕，更有學(xué)者將此作為通識(shí)而直接采用“行使撤銷權(quán)的除斥期間”進(jìn)行表述〔2〕。在我國(guó)大陸只是極少數(shù)學(xué)者才認(rèn)識(shí)到“除斥期間”〔3〕。其說(shuō)明我國(guó)大陸行政法對(duì)時(shí)效、除斥期間等理論研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更談不上對(duì)職權(quán)撤銷期限重要性的認(rèn)識(shí)。

職權(quán)撤銷期限在性質(zhì)上為除斥期間，職權(quán)撤銷權(quán)只存在于既定期間內(nèi)，期間屆滿后撤銷權(quán)即被除斥。按規(guī)定方式不同，除斥期間起算點(diǎn)的確定，有主觀起算標(biāo)準(zhǔn)、客觀起算標(biāo)準(zhǔn)等之分。相對(duì)應(yīng)，除斥期間有主觀期間、客觀期間等類型。以權(quán)利人“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生”為起算點(diǎn)，即采用主觀起算標(biāo)準(zhǔn)。由于權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)行使權(quán)利而未行使，由此該權(quán)利被除斥?！皩?shí)際上時(shí)效期間通常也是以權(quán)利能行使而未行使作為起算時(shí)點(diǎn)的?！薄?〕無(wú)論從除斥期間概念表述來(lái)看，還是從規(guī)制怠于行使權(quán)利的時(shí)效原理出發(fā)，主觀期間屬于除斥期間最為原始、最為常見(jiàn)的經(jīng)典類型。職權(quán)撤銷除斥期間之主觀期間，以行政機(jī)關(guān)知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷權(quán)產(chǎn)生（撤銷事由）為起算點(diǎn)，設(shè)定職權(quán)撤銷權(quán)行使期間。客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以某一客觀時(shí)間為除斥期間起算點(diǎn)，不隨權(quán)利人主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移。我國(guó)《民法典》規(guī)定的除斥期間起算點(diǎn)確定中就有客觀起算標(biāo)準(zhǔn)的方式〔5〕。職權(quán)撤銷除斥期間之客觀期間，即以行政行為成立之日、行政機(jī)關(guān)通知之日等客觀時(shí)間為起算點(diǎn)，設(shè)定職權(quán)撤銷權(quán)行使期間。

需要指出的是，雖然職權(quán)撤銷屬于行政機(jī)關(guān)作出的一個(gè)新行政行為，但是職權(quán)撤銷除斥期間與行政行為作出期限屬于不同性質(zhì)的兩個(gè)范疇。行政機(jī)關(guān)超過(guò)處理期限（逾期）作出行政行為，猶如司法機(jī)關(guān)超過(guò)審理期限作出裁判，雖然屬于拖延履行職責(zé)等違法行為，但一般不涉及權(quán)力消滅問(wèn)題。不能因?yàn)橛馄?，行政行為就不能作出，司法裁判就不能作出。超出除斥期間，職權(quán)撤銷權(quán)則消滅，不存在逾期作出職權(quán)撤銷的情形。所以，既然職權(quán)撤銷期限屬于除斥期間，那么職權(quán)撤銷是否需要時(shí)間限制，或者職權(quán)撤銷是否需要期限，實(shí)質(zhì)為職權(quán)撤銷是否應(yīng)有除斥期間。

三、授益行為職權(quán)撤銷除斥期間制度考察

《行政程序法》承載了行政法法典化的重任，作為一國(guó)或地區(qū)行政法制發(fā)達(dá)的一個(gè)重要標(biāo)志。故，選擇制定統(tǒng)一行政程序法的國(guó)家與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)作為重點(diǎn)考察對(duì)象，并以其行政程序法規(guī)定作為主要考察內(nèi)容。

1.德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第4 8條第4款對(duì)授益行為職權(quán)撤銷除斥期間作了專門(mén)規(guī)定。其主要內(nèi)容有三：首先，除斥期間適用對(duì)象為“受益人以欺詐、脅迫或者行賄取得一行政行為”之外其他授益行為職權(quán)撤銷。授益行為違法如由相對(duì)人欺詐、脅迫或者行賄造成的，對(duì)此職權(quán)撤銷不受除斥期間限制。其次，按照法條表述來(lái)看，除斥期間起算點(diǎn)為“行政機(jī)關(guān)獲知撤銷一違法行政行為的事實(shí)”的那一時(shí)刻。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從“立法理由來(lái)看，起算點(diǎn)應(yīng)是行政機(jī)關(guān)被告知行政行為違法性的客觀事由，單純地提示行政行為的違法性并不導(dǎo)致期間的開(kāi)始”〔1〕。以行政機(jī)關(guān)知道行政行為違法事由進(jìn)而行使撤銷權(quán)為起算點(diǎn)，采用了主觀起算標(biāo)準(zhǔn)。再次，除斥期間為1年，屬于主觀期間。該1年是處理期限而非決定期限〔2〕，即從行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政行為違法到作出撤銷決定為止，而非行政機(jī)關(guān)查明一切違法事實(shí)基礎(chǔ)上實(shí)施職權(quán)撤銷決定的期限。由于法條表述不明確，德國(guó)學(xué)界對(duì)期間起算點(diǎn)的理解產(chǎn)生較大分歧〔3〕。不同的理解直接影響著相對(duì)人權(quán)益，也影響著1年究竟是處理期限還是決定期限的結(jié)論。不同的理解不僅為我們期間起算點(diǎn)的確立提供了不同思路，也為我們立法表達(dá)提供了足夠警醒。

2.法國(guó)行政行為職權(quán)撤銷除斥期間由單行法律與判例規(guī)定。分為兩種情況：一是，撤銷期限為行政決定作出之日起4個(gè)月。根據(jù)太爾努案判決，“撤銷行政法規(guī)（即行政行為）不再同訴訟時(shí)限相關(guān)聯(lián)；爾后，只要在作出決定之日算起的四個(gè)月內(nèi)，決定都可能被撤銷，不管第三者是否提出了指控，也不管該決定對(duì)第三者是否具有決定性的意義”〔4〕。二是，因行政相對(duì)人的欺詐而作出的行政決定，該行政決定撤銷期限不受4個(gè)月的限制?！叭绻姓Q定是作弊得來(lái)的，它便不會(huì)創(chuàng)設(shè)權(quán)利，且可能在規(guī)定期限之外被撤銷”〔5〕。首先，法國(guó)并未專門(mén)規(guī)定授益行為職權(quán)撤銷的除斥期間，其（與負(fù)擔(dān)行為）適用職權(quán)撤銷除斥期間一般規(guī)定。其次，因相對(duì)人欺詐造成行政行為違法的，該行政行為職權(quán)撤銷無(wú)時(shí)限，與德國(guó)法類似；其他違法行政行為職權(quán)撤銷除斥期間〔6〕，為4個(gè)月。再次，除斥期間起算點(diǎn)，為行政行為作出之日。采用客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，除斥期間屬于客觀期間。法國(guó)做法與意大利《行政程序法（草案）》擬定內(nèi)容比較相似〔1〕。

3.西班牙《公共行政機(jī)關(guān)法律制度及共同的行政程序法》第1 0 3條對(duì)授益行為職權(quán)撤銷除斥期間作了專門(mén)規(guī)定〔2〕。根據(jù)行政行為可撤銷性規(guī)定，對(duì)于利害關(guān)系人有利（授益行為）的可廢除（包括可撤銷）行為宣布為有害行為，在行政行為作出4年后，行政機(jī)關(guān)不得再宣告其有害，即不得撤銷；而當(dāng)可廢除行為有害性宣告程序開(kāi)始6個(gè)月后，沒(méi)有作出決定，程序失效〔3〕。對(duì)于利害關(guān)系人有利行為（即授益行為）撤銷除斥期間的設(shè)定，采用了兩種方法：第一種方法是，以行政行為作出之日作為除斥期間起算點(diǎn)，規(guī)定了4年的最長(zhǎng)期間，方法上與法國(guó)做法相同；第二種方法是，以有害性宣告程序（包括撤銷程序）開(kāi)始作為除斥期間起算點(diǎn)，規(guī)定了6個(gè)月的期限。兩種方法長(zhǎng)短結(jié)合，相互補(bǔ)充。兩種除斥期間均采用客觀起算標(biāo)準(zhǔn)確定起算點(diǎn)，均屬于客觀期間。

4.奧地利《普通行政程序法》第6 8、6 9條對(duì)部分行政行為的職權(quán)撤銷除斥期間作了規(guī)定〔4〕。在四類情形下，行使監(jiān)督權(quán)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)在實(shí)施職權(quán)撤銷時(shí)，應(yīng)遵循3年的時(shí)間限制。3年期限起算點(diǎn)為行政行為作出之時(shí)。其與當(dāng)事人（因法定救濟(jì)期間未行使救濟(jì)權(quán)）按照法定條件可提起“程序重新進(jìn)行”的申請(qǐng)（類似申訴）期限相一致。其意味著無(wú)論是申訴還是職權(quán)撤銷均應(yīng)遵循3年時(shí)限的要求。例外情況是，存在偽造文書(shū)、偽證或者其他欺詐等情形，在程序重新進(jìn)行中依職權(quán)撤銷（不得申請(qǐng)撤銷）不受3年限制（即無(wú)時(shí)限） ，與德國(guó)法、法國(guó)法較為相似。

5.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第1 2 1條對(duì)職權(quán)撤銷除斥期間作了專門(mén)規(guī)定?！俺蜂N權(quán)，應(yīng)自原處分機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)知有撤銷原因時(shí)起二年內(nèi)為之”。除斥期間統(tǒng)一適用于所有違法行政行為的職權(quán)撤銷，不論被職權(quán)撤銷的行政行為違法事由中是否存在“受益人欺詐、脅迫或者行賄”等情形，也不論被職權(quán)撤銷的行政行為是負(fù)擔(dān)還是授益行為。采用主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以撤銷機(jī)關(guān)知曉撤銷原因?yàn)槌馄陂g起算點(diǎn)，與德國(guó)法相同。2年期間屬于主觀期間。

6.我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)“行政程序法典”第1 2 4、1 2 5、1 3 0、1 3 1條對(duì)職權(quán)撤銷的除斥期間作了專門(mén)規(guī)定〔5〕。分為三個(gè)方面：一是，行政行為職權(quán)撤銷，只能在該行為可提起行政訴訟的期間內(nèi)行使；二是，如果可提起行政訴訟的期間有不同規(guī)定，就以最后屆滿的期間為準(zhǔn)；三是，可撤銷行為已經(jīng)被提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)只能在司法機(jī)關(guān)作出判決前進(jìn)行職權(quán)撤銷。澳門(mén)特別行政區(qū)職權(quán)撤銷除斥期間，與該行為的行政訴訟時(shí)效期限相一致，即行政行為職權(quán)撤銷不得在該行為可提起行政訴訟期間屆滿后再行使。我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)的做法與葡萄牙《行政程序法》做法較為類似〔1〕。

就掌握的有限資料而言，德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)，對(duì)授益行為的職權(quán)撤銷進(jìn)行時(shí)間限制，屬于共識(shí)。但也存在著一定差異：第一，針對(duì)不同違法原因，是否設(shè)置不同的除斥期間，有不同做法。德國(guó)、法國(guó)及奧地利針對(duì)相對(duì)人欺詐等惡性重大情形，在職權(quán)撤銷除斥期間設(shè)置時(shí)，專門(mén)排除適用。意大利法（草案）只設(shè)置某種輕微違法的撤銷除斥期間，進(jìn)而排除其他原因違法的適用，方法上與上一致。西班牙、葡萄牙、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)并未根據(jù)不同違法原因進(jìn)行分類規(guī)定。第二，除斥期間類型不同。一種是行使職權(quán)撤銷權(quán)所需時(shí)間的限制，即撤銷處理期限，類似于（但不是）審理期限，時(shí)間相對(duì)比較短，可稱“短期限”。短期限的期間起算點(diǎn)，有的采用主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，自知道“撤銷事由”開(kāi)始，如德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等規(guī)定；有的采用客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以撤銷程序開(kāi)始，如西班牙法。另一種是職權(quán)撤銷權(quán)最長(zhǎng)客觀期間，類似于（但不是）訴訟時(shí)效最長(zhǎng)期間，可稱“最長(zhǎng)期限”。最長(zhǎng)期限起算點(diǎn)均采用客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以行政行為作出之日為起算點(diǎn)，如法國(guó)、意大利（草案）、西班牙、奧地利、葡萄牙及我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)等規(guī)定。第三，除斥期間規(guī)定方式不盡相同。德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅規(guī)定了“短期限”，法國(guó)、意大利（草案）、奧地利、葡萄牙及我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)只規(guī)定了撤銷的最長(zhǎng)期限，而西班牙采用最長(zhǎng)期限與短期限相結(jié)合的方式。第四，在除斥期間與訴訟時(shí)效期限關(guān)系上有不同做法。絕大多數(shù)除斥期間與訴訟時(shí)效期限并無(wú)直接聯(lián)系，行政行為可提起訴訟期間屆滿后，其依然可以被職權(quán)撤銷。只有葡萄牙與我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)職權(quán)撤銷除斥期間，適用其行政訴訟時(shí)效期限規(guī)定，即將訴訟時(shí)效期限作為除斥期間的最長(zhǎng)期限。

四、授益行為職權(quán)撤銷除斥期間設(shè)立的必要性

（一）維護(hù)法律秩序安定性

人類在本能上對(duì)無(wú)序狀態(tài)或不可預(yù)知的未來(lái)具有恐懼心理，出于安全需求本能，人類需要社會(huì)規(guī)范秩序安定性。秩序安定性意味著“自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”〔2〕。現(xiàn)代法學(xué)一般認(rèn)為，秩序安定性屬于法的內(nèi)在理念與首要價(jià)值。建立并維護(hù)法律秩序安定性，也成為了法的一個(gè)重要使命。作為法的重要內(nèi)容，時(shí)效即是為維護(hù)法律秩序安定性而產(chǎn)生。民法中的取得時(shí)效、消滅時(shí)效，刑法中違法犯罪的追溯時(shí)效，訴訟法中的訴訟時(shí)效，行政法中的行政救濟(jì)時(shí)效、申請(qǐng)時(shí)效等，無(wú)不是為了滿足維護(hù)法律秩序安定性的需求?！熬C合有關(guān)時(shí)效的法學(xué)理論，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為維護(hù)社會(huì)秩序是時(shí)效最主要的功能，而時(shí)效自然應(yīng)以秩序作為其主要的價(jià)值取向，作為其建立具體制度的基石?！薄?〕作為時(shí)效的一種形式，職權(quán)撤銷除斥期間設(shè)定符合法律秩序安定性的應(yīng)然要求。正如有學(xué)者總結(jié)指出：“在法律或權(quán)利的清晰與安定目的方面，時(shí)效制度與除斥期間之間存在保護(hù)利益上的重合。”〔2〕

按照依法行政原則，違法行為應(yīng)當(dāng)隨時(shí)被撤銷，以追求公正———反對(duì)職權(quán)撤銷有時(shí)間限制的最核心理由。首先，因?yàn)樽非蠊?，職?quán)撤銷就不能有時(shí)間限制，理由并不充分。因?yàn)橥瑯右彩亲非蠊?，司法機(jī)關(guān)對(duì)違法行政行為撤銷有訴訟時(shí)效、審理時(shí)限等時(shí)間要求。其次，這種觀點(diǎn)所反映出的法治觀念較為陳舊，屬于早期機(jī)械法治主義觀?，F(xiàn)代行政法原則不僅有依法行政原則，還有法律秩序安定性原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則、比例原則等要求。行政行為效力理論與制度建設(shè)，不能僅僅圍繞一個(gè)原則：如果只依照依法行政原則，違法行為的確應(yīng)隨時(shí)被撤銷；相反，如果只依照法律秩序安定性原則， （極端情況下）違法行為就不能被撤銷了。恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ牵凑諏?shí)質(zhì)法治主義觀，綜合考慮行政法原則并進(jìn)行具體衡量：依照依法行政原則，違法行為以撤銷為原則；在此基礎(chǔ)上，按照法律秩序安定性原則，時(shí)限構(gòu)成了不能撤銷的例外之一（信賴保護(hù)、公益保護(hù)等均可構(gòu)成不能撤銷的例外）。這些例外不是否定依法行政原則，而是在肯定的基礎(chǔ)上再考慮法律秩序安定性原則并進(jìn)行綜合衡量之后的產(chǎn)物，屬于現(xiàn)代行政法治觀念更新下的產(chǎn)物?！耙酝谝婪ㄐ姓瓌t，只要是違法的行政處分，就可以隨時(shí)加以撤銷，所以違法行政處分的撤銷時(shí)間，并沒(méi)有什么限制。但是目前基于法的安定性及信賴保護(hù)與法益衡量原則，可以撤銷的時(shí)間，已有所限制。”〔3〕最后，依法行政原則與法律秩序安定性原則等之間衡量，上升法理學(xué)即為公正與秩序等之間法的價(jià)值間衡量。在秩序基礎(chǔ)上追求公正，追求公正的同時(shí)考慮秩序。兩者從來(lái)不是排斥關(guān)系，而是相輔相成關(guān)系。法諺有云：遲來(lái)的正義不是正義，即闡釋了公正追求與時(shí)限及其背后秩序的關(guān)系。所以，追求公正需要一定時(shí)限要求以滿足秩序價(jià)值追求，不能“強(qiáng)調(diào)公正對(duì)法律安全的無(wú)條件的優(yōu)先”，“一個(gè)法律秩序的存在較之于它的公正更為重要”〔4〕。

所以，為了“避免行政相對(duì)人的法律地位長(zhǎng)期處于不安定的狀態(tài)”〔5〕，依據(jù)法律秩序安定性原則，職權(quán)撤銷應(yīng)具有除斥期間?！霸谛姓C(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)前，一個(gè)違法的行政行為仍然屬于有效的行為，但是卻處于可以隨時(shí)被撤銷的狀態(tài)之中。這使行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的法律關(guān)系，處于‘恒動(dòng)’的狀況，法制國(guó)家所追求的‘法律安定原則’便不能實(shí)現(xiàn)?！薄?〕“基于維持法律秩序之安定，有撤銷權(quán)限之機(jī)關(guān)其行使此項(xiàng)權(quán)限，亦有時(shí)間之限制。”〔2〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，出于法律秩序穩(wěn)定性或安定性核心（甚至唯一）理由，職權(quán)撤銷應(yīng)具有時(shí)間限制〔3〕。雖然德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將法律秩序安定性作為主觀期間的理由，但是其同樣適用于最長(zhǎng)期限。我國(guó)民法學(xué)界將法律秩序安定性作為除斥期間的理論根據(jù)，不僅適用于主觀期間，也適用于最長(zhǎng)客觀期間〔4〕。

具體而言，作為法律規(guī)范作用于社會(huì)的主要途徑，行政行為的穩(wěn)定性對(duì)于整個(gè)社會(huì)秩序穩(wěn)定性起到了至關(guān)重要的作用。以效力時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，行政行為可分為一次性與持續(xù)性行為。持續(xù)性行為具有行政法上持續(xù)法律效果，其所建立或者變更的權(quán)利或者法律關(guān)系具有長(zhǎng)久存在持續(xù)效果〔5〕，如：行政許可、行政確認(rèn)等行為〔6〕。從成立起，持續(xù)性行為直接或間接持續(xù)地產(chǎn)生、變更法律關(guān)系，不斷地向外延伸，形成以其為中心向外放射型的法律關(guān)系網(wǎng)。時(shí)間越久，網(wǎng)越大，涉及主體及派生權(quán)益越多。職權(quán)撤銷是對(duì)法律關(guān)系網(wǎng)基礎(chǔ)的違法行政行為的消滅，可造成整個(gè)法律關(guān)系網(wǎng)的結(jié)構(gòu)性崩塌。如果職權(quán)撤銷無(wú)時(shí)限，那么整個(gè)法律關(guān)系網(wǎng)將永遠(yuǎn)處于不穩(wěn)定之中，法律秩序穩(wěn)定性在現(xiàn)實(shí)中也不能實(shí)現(xiàn)?！皶r(shí)間越長(zhǎng)，社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性就越強(qiáng)……如果一味地聽(tīng)任行政機(jī)關(guān)隨時(shí)行使撤銷權(quán)，那么既存的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序都將陷入不穩(wěn)定的狀態(tài)，不但行政機(jī)關(guān)的權(quán)威性會(huì)每況愈下，而且行政相對(duì)人更難以合理地預(yù)見(jiàn)其行為的后果?！薄?〕所以，從對(duì)整體法律秩序穩(wěn)定性的作用而言，對(duì)行政行為職權(quán)撤銷權(quán)比民事上撤銷權(quán)更需要除斥期間。

（二）規(guī)范行政權(quán)

授益行為屬于依申請(qǐng)行為，由相對(duì)人提供材料、提起申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)審核后作出。授益行為違法有事實(shí)與法律適用兩個(gè)方面，而前者又往往決定了后者。違法成因主要有三種情況：一是，并非由相對(duì)人造成；二是，由相對(duì)人引發(fā)，如偽造相關(guān)材料，行政機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)；三是，由相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)工作人員共同引發(fā)，如相對(duì)人賄賂行政機(jī)關(guān)工作人員，行政機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)。第一種情況因所謂“雙手干凈原則”C l e a nH a n d）〔1〕，職權(quán)撤銷受信賴?yán)姹Ｗo(hù)機(jī)制約束，基本解決了法律秩序穩(wěn)定與權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。第二、三種情況，行政行為違法由相對(duì)人違法引發(fā)，表現(xiàn)為在申請(qǐng)階段相對(duì)人欺詐、偽造材料等。既然相對(duì)人違法引起了行政行為違法，那么其就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。如果職權(quán)撤銷有時(shí)限的話，那么相對(duì)人“躲過(guò)”一段時(shí)間后，其違法就變成了“合法”，結(jié)果就是在縱容相對(duì)人違法。這是反對(duì)職權(quán)撤銷除斥期間的一大理由。

在這兩種情況下，授益行為違法的起因固然是相對(duì)人違法，但是其結(jié)果絕大部分并非由相對(duì)人違法就可以簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)的。相比較，行政機(jī)關(guān)未盡審核職責(zé)可能性更大。審核申請(qǐng)作為日常工作的行政機(jī)關(guān)，比相對(duì)人應(yīng)更具有專業(yè)、經(jīng)驗(yàn)方面的優(yōu)勢(shì)。即使相對(duì)人與工作人員“串通”，但在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部多部門(mén)多環(huán)節(jié)的審核中，只要某一部門(mén)某一環(huán)節(jié)盡職審核，絕大部分情況下就可以發(fā)現(xiàn)違法情況。如陳某案中“上訴人確實(shí)有偽造學(xué)歷證明取得考試資格的事實(shí)，但上訴人通過(guò)入學(xué)考試取得學(xué)籍、完成學(xué)業(yè)、獲得畢業(yè)證書(shū)和學(xué)位證書(shū)都不是上訴人的造假行為單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的……只要被上訴人在當(dāng)時(shí)審查時(shí)或者上訴人入學(xué)后復(fù)查時(shí)與上訴人的畢業(yè)證書(shū)原件進(jìn)行核對(duì)就可以發(fā)現(xiàn)上訴人的造假行為，可被上訴人連簡(jiǎn)單核對(duì)的形式審查工作都沒(méi)做?！薄?〕可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)未盡審核職責(zé)是授益行為違法的主要原因。因此，無(wú)視行政機(jī)關(guān)未盡審核職責(zé)，簡(jiǎn)單認(rèn)為違法授益行為由相對(duì)人引發(fā)，職權(quán)撤銷有時(shí)限就是縱容相對(duì)人違法，進(jìn)而得出職權(quán)撤銷無(wú)時(shí)限的結(jié)論，理由不充分。

在申請(qǐng)審核環(huán)節(jié)中行政機(jī)關(guān)未盡審核職責(zé)導(dǎo)致行政行為違法，事后又可以歸謬于相對(duì)人違法而擁有永久撤銷機(jī)會(huì)。這樣的做法，在一定程度上使得行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)審核環(huán)節(jié)無(wú)約束地怠于行使審核職責(zé)。長(zhǎng)此以往，甚至?xí)L(zhǎng)行政機(jī)關(guān)不履行審核職責(zé)的惰性。實(shí)踐中以相對(duì)人簽署承諾書(shū)來(lái)替代行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的審核，即是一種明證。公民固然要誠(chéng)實(shí)守信，但是行政機(jī)關(guān)依法履行審核職責(zé)更為重要，否則也是違反依法行政原則。職權(quán)撤銷除斥期間，取消行政機(jī)關(guān)具有永久撤銷權(quán)的“殺手锏”，通過(guò)設(shè)定一個(gè)最長(zhǎng)期限的方式，可以在一定程度上促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履行審核職責(zé)。有學(xué)者也指出，授益行為設(shè)置一定時(shí)間限制可以達(dá)到“強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的服務(wù)意識(shí)，保障公民的、社會(huì)的利益，保障行政管理的順利進(jìn)行”〔3〕。

此外，按照效率原則，行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)作出行為。職權(quán)撤銷屬于行政機(jī)關(guān)作出一個(gè)“新”行為，應(yīng)該遵守效率原則，理應(yīng)及時(shí)作出。“透過(guò)一定的時(shí)間，來(lái)使違法的行政行為‘漂白’為合法行為。這種易非法為合法的結(jié)果，可歸責(zé)于‘行政怠惰’，行政機(jī)關(guān)明知有違法而不積極地撤銷，因此不能責(zé)怪相對(duì)人為‘性質(zhì)上的不當(dāng)?shù)美?。”?〕所以，出于效率原則，實(shí)施職權(quán)撤銷時(shí)（即撤銷處理時(shí)）也應(yīng)有時(shí)限要求。

（三）避免私方利益遭受更大損失

基于授益行為，相對(duì)人獲取的權(quán)益有直接的，也有間接的。直接權(quán)益屬于授益行為的授予內(nèi)容，如行政許可相對(duì)人可以從事許可證相關(guān)行為的權(quán)利。間接權(quán)益是由直接權(quán)益派生的權(quán)益，如行政許可相對(duì)人通過(guò)從事許可證相關(guān)活動(dòng)而獲得的權(quán)益。間接權(quán)益并非直接由授益行為授予，通過(guò)再次甚至多次法律行為而獲取。如學(xué)位證撤銷案中，直接權(quán)益為學(xué)位證書(shū)，派生的間接權(quán)益則有：依靠學(xué)位證才能取得的工作、福利分房、薪級(jí)工資、專業(yè)職稱、更高的學(xué)位等等。2 0世紀(jì)8 0、9 0年代，往屆生偽造成應(yīng)屆生考取中等教育學(xué)校，時(shí)隔3 0多年后，這些人依靠中等教育所獲得間接利益則不計(jì)其數(shù)〔2〕。既然授益行為違法，那么（除信賴?yán)嫱猓┲苯永骈g接利益均系違法所得，均不受保護(hù)；撤銷無(wú)時(shí)限，可以讓相對(duì)人終身承擔(dān)不可估量的利益損失，促使其申請(qǐng)階段行為的誠(chéng)信合法———這種無(wú)視間接利益損害的想法，也是職權(quán)撤銷無(wú)時(shí)限的一大成因。

持續(xù)性行為，特別是具有永久性效果行為，間接權(quán)益將隨著時(shí)間推進(jìn)成倍增長(zhǎng)。對(duì)此職權(quán)撤銷，將發(fā)生“多米諾骨牌”效應(yīng)，間接利益隨之倒塌。職權(quán)撤銷行使時(shí)間決定了損害大?。郝殭?quán)撤銷時(shí)間離行政行為成立越遠(yuǎn)，間接利益受到損害越大；時(shí)間越近，受到損害就越小。在違法基礎(chǔ)上獲得的間接利益于邏輯上固然不應(yīng)受到保護(hù)，但是對(duì)此可采取的路徑有消極不保護(hù)或積極剝奪。授益行為職權(quán)撤銷對(duì)相對(duì)人是損益行為，其對(duì)間接利益構(gòu)成積極影響。此時(shí)，行政權(quán)應(yīng)遵循“比例原則”，避免利益損失過(guò)大的不利影響。反映在職權(quán)撤銷時(shí)間上，職權(quán)撤銷宜早不宜晚（撤銷處理宜快不宜慢，最長(zhǎng)期限宜短不宜長(zhǎng)） ，更不能無(wú)時(shí)限，特別是針對(duì)持續(xù)性行為的職權(quán)撤銷。同時(shí)，按上文分析，授益行為違法與行政機(jī)關(guān)未盡審核職責(zé)相關(guān)，無(wú)視間接利益也即意味著將違法責(zé)任全部歸于相對(duì)人一方，這并不公平。

退一步講，如果說(shuō)相對(duì)人利益損害屬于“咎由自取”的話，那么其他主體權(quán)益損害則完全相反。行政許可或行政確認(rèn)相對(duì)人，與其他主體發(fā)生法律關(guān)系，這些其他主體權(quán)益也將因職權(quán)撤銷而受到損害，損害大小與撤銷時(shí)間也密切相關(guān)：撤銷時(shí)間離行政行為成立越遠(yuǎn)，受到損害的主體越多或者損害越大；時(shí)間越近，受到損害主體越少或者損害越小。如：在自然資源所有權(quán)或使用權(quán)行政確認(rèn)中，相對(duì)人與其他主體發(fā)生民商事法律關(guān)系，職權(quán)撤銷后其他主體權(quán)益損害賠償責(zé)任由相對(duì)人承擔(dān)，但是其他主體遭受損害的大小甚至損害賠償責(zé)任最終能否實(shí)現(xiàn)，很大程度上取決于撤銷時(shí)間問(wèn)題。其他主體權(quán)益一般為合法權(quán)益，對(duì)于這些合法權(quán)益的保護(hù)在理論與制度上均應(yīng)予以回應(yīng)。所以，職權(quán)撤銷時(shí)間限制有利于其他主體合法權(quán)益免受更大損害，撤銷時(shí)間宜早不宜晚（撤銷處理宜快，最長(zhǎng)期限不宜過(guò)長(zhǎng)）?？上驳氖牵覈?guó)一些法律規(guī)范關(guān)注到了職權(quán)撤銷時(shí)相對(duì)人間接利益、其他主體合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，如《商標(biāo)法》第4 4、4 5與4 7條〔1〕。雖然方法不同，但是與本文出發(fā)點(diǎn)是相似的。

（四）避免“過(guò)”與“罰”嚴(yán)重失衡

授益行為違法由相對(duì)人造成的，職權(quán)撤銷對(duì)于相對(duì)人而言，是將之前違法獲得權(quán)益的“返還”。對(duì)于一次性行為而言，返還一般不會(huì)牽扯其他權(quán)益問(wèn)題。持續(xù)性行為，由直接權(quán)益派生的間接利益將隨著時(shí)間推進(jìn)成倍增長(zhǎng)。基礎(chǔ)性行為被撤銷造成間接利益的崩塌，返還內(nèi)容或者付出代價(jià)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出所得，后果極其嚴(yán)重。在這個(gè)意義上講，對(duì)于相對(duì)人而言，持續(xù)性行為———特別是具有永久性效果的持續(xù)性行為———職權(quán)撤銷是對(duì)其之前違法的“懲罰”?！搬槍?duì)撤銷學(xué)位，我們認(rèn)為撤銷學(xué)位對(duì)相對(duì)人即使不是一種法定的行政處罰，也具有懲罰性的效果。”〔2〕這種懲罰雖然不是職權(quán)撤銷的目的，但是在事實(shí)上、客觀效果上確實(shí)存在。

在公法領(lǐng)域，對(duì)于違法行為的懲戒主要有刑罰與秩序罰。對(duì)于已發(fā)現(xiàn)的違法行為，刑罰與行政處罰均遵循“過(guò)”與“罰”相當(dāng)原則〔3〕。對(duì)于未及時(shí)發(fā)現(xiàn)的違法行為，刑罰與行政處罰遵循追溯時(shí)效期限要求〔4〕。授益行為職權(quán)撤銷無(wú)時(shí)限要求，意味著相對(duì)人違法行為將受到終身追責(zé)。撤銷時(shí)間離授益行為成立越遠(yuǎn)，實(shí)際承擔(dān)的后果越嚴(yán)重，最終會(huì)出現(xiàn)受到的懲罰與違法行為完全不成比例。在陳某案中，違法行為如果被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，受到的懲戒為：“取消報(bào)名資格、考試資格、被錄取資格、取消入學(xué)資格的處罰，或者情節(jié)嚴(yán)重的，并給予一至三年不準(zhǔn)報(bào)考的處罰”〔5〕。未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，之后該違法行為又構(gòu)成了“雙證”頒發(fā)的違法起因，最終職權(quán)撤銷在糾錯(cuò)的同時(shí)，在事實(shí)上就是追究陳某違法行為。陳某因此實(shí)際受到的懲罰———“雙證”被撤銷及其帶來(lái)的連鎖反應(yīng)———已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其違法行為如果被及時(shí)發(fā)現(xiàn)而應(yīng)受到的懲戒。陳某案違法行為與受到的懲罰之間嚴(yán)重失衡的關(guān)鍵原因，就是撤銷時(shí)間?！盁o(wú)期限地，也就是永久地遭受處分被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，果真如是則似嫌過(guò)苛，因連犯死刑、無(wú)期徒刑或1 0年以上有期徒刑之罪者，都有2 0年的追訴權(quán)時(shí)效的規(guī)定，更何況系爭(zhēng)諸行為？”〔1〕所以，為了避免違法行為與受到懲罰過(guò)于失衡，職權(quán)撤銷行使宜有最長(zhǎng)期限方面的約束。

五、我國(guó)《行政程序法》中授益行為職權(quán)撤銷除斥期間的構(gòu)建

除斥期間理論源于德國(guó)，只有德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界將職權(quán)撤銷期限冠于“除斥期間”。但是從性質(zhì)分析，承認(rèn)并規(guī)定授益行為職權(quán)撤銷除斥期間是大陸法系國(guó)家、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及澳門(mén)特別行政區(qū)的共同點(diǎn)。德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以“法律秩序安定性”作為除斥期間的理論基礎(chǔ)。除此之外，筆者認(rèn)為，規(guī)范行政權(quán)、避免私方利益遭受更大損失以及避免過(guò)與罰的嚴(yán)重失衡，也應(yīng)作為授益行為職權(quán)撤銷除斥期間的理論基礎(chǔ)與制度價(jià)值。考慮到我國(guó)行政行為效力理論與制度大多借鑒德法等大陸法系國(guó)家的現(xiàn)狀，在我國(guó)《行政程序法》制定中宜規(guī)定授益行為職權(quán)撤銷除斥期間?！拔覀兗泳o制定行政程序法……對(duì)授益性行政行為的撤銷設(shè)以一定期限的限制”〔2〕，“時(shí)限是行政程序的要求之一，在立法上為行政機(jī)關(guān)的撤銷確定一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)間尤為重要。借鑒其他國(guó)家和地區(qū)行政程序法的有關(guān)規(guī)定”〔3〕，筆者嘗試設(shè)置我國(guó)職權(quán)撤銷除斥期間內(nèi)容。

（一）職權(quán)撤銷除斥期間之短期限設(shè)定

短期限系行政機(jī)關(guān)職權(quán)撤銷處理時(shí)限，要求行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)完成對(duì)已發(fā)現(xiàn)違法授益行為的職權(quán)撤銷。無(wú)論是出于法律秩序安定性原則，還是出于效率原則，職權(quán)撤銷應(yīng)設(shè)定除斥期間。首選除斥期間經(jīng)典類型，采用主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以“知道撤銷事由之日”作為起算點(diǎn)，設(shè)定主觀期間。具體而言，以行政機(jī)關(guān)第一次認(rèn)識(shí)到行政行為違法的客觀事由（撤銷原因或事由）之日為起算點(diǎn)〔4〕，設(shè)定長(zhǎng)度為1年的期間（規(guī)則1）〔5〕。借鑒德國(guó)（ 1年）以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（ 2年）的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)行政復(fù)議法與行政訴訟法中審理期限（最長(zhǎng)6個(gè)月）的規(guī)定， 1年期限是可行的。

行政機(jī)關(guān)知道撤銷事由，有兩個(gè)途徑：一是自我發(fā)現(xiàn)，二是其他主體告知。前者，外界無(wú)法獲知行政機(jī)關(guān)知道撤銷事由的確切時(shí)間，主觀期間就很難確定。撤銷授益行為對(duì)相對(duì)人是不利行為，應(yīng)遵循正當(dāng)法律程序。撤銷草案告知并聽(tīng)取意見(jiàn)是必經(jīng)程序，其時(shí)間可以客觀確定。是否借鑒西班牙法律類似做法，采用客觀期間來(lái)彌補(bǔ)規(guī)則1的缺陷呢？假如以撤銷草案告知作為起算點(diǎn)，設(shè)定6個(gè)月的除斥期間。當(dāng)撤銷事由系行政機(jī)關(guān)自我發(fā)現(xiàn)，其又怠于履行職權(quán)撤銷而不啟動(dòng)程序，本規(guī)則也就毫無(wú)實(shí)際意義。當(dāng)撤銷事由系行政機(jī)關(guān)自我發(fā)現(xiàn)，唯有其積極履行職權(quán)撤銷時(shí)，本規(guī)則才有意義，但無(wú)必要，因有規(guī)則1足以規(guī)范。在外界能獲知行政機(jī)關(guān)知道撤銷事由的情況下，本規(guī)則的補(bǔ)充意義不大，反而產(chǎn)生適用沖突。所以，授益行為職權(quán)撤銷短期限中設(shè)置客觀期間彌補(bǔ)主觀期間的做法，意義不大；或者說(shuō)主觀期間本身具有的缺陷，無(wú)法在短期限中予以彌補(bǔ)。

（二）職權(quán)撤銷除斥期間之最長(zhǎng)期限設(shè)定

在授益行為（特別是持續(xù)性行為）已經(jīng)存續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)的情形下，其違法即使被發(fā)現(xiàn)進(jìn)而被職權(quán)撤銷，短期限雖然能促使職權(quán)撤銷（程序）盡快完成，但是在整體上并不能保障法律秩序安定性。為此，法國(guó)、西班牙及奧地利等國(guó)均設(shè)定了最長(zhǎng)期限。最長(zhǎng)期限采用客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，以行政行為作出為起算點(diǎn)。超過(guò)最長(zhǎng)客觀期間，職權(quán)撤銷權(quán)即被除斥。相比較而言，短期限的規(guī)范功能在于，促使職權(quán)撤銷處理盡快完成，實(shí)現(xiàn)法律秩序安定性、行政效率等內(nèi)容。最長(zhǎng)期限的規(guī)范功能在于，促使職權(quán)撤銷權(quán)盡早行使，實(shí)現(xiàn)法律秩序安定性、規(guī)范行政權(quán)、避免私方利益遭受更大損失以及避免過(guò)與罰嚴(yán)重失衡等內(nèi)容。這兩種方式可以相互補(bǔ)充，從而形成整個(gè)撤銷除斥期間體系。

德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)未規(guī)定最長(zhǎng)客觀期間，而是采用裁量的處理方法?！皩?duì)違法行為是否撤銷，由行政機(jī)關(guān)裁量決定?！薄?〕撤銷裁量需要在撤銷公益、信賴保護(hù)及法律秩序安定性等內(nèi)容間進(jìn)行利益權(quán)衡。而作為影響法律秩序安定性的一個(gè)重要因素，時(shí)間因素是利益權(quán)衡的一個(gè)重要考量?！斑`法行政行為自作出或者發(fā)現(xiàn)其違法性之后的持續(xù)期間長(zhǎng)短影響撤銷的適法性?！薄?〕如果違法授益行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，因法律秩序安定性需要，撤銷主體就可以作出不撤銷決定。對(duì)于存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的違法授益行為，法國(guó)等做法是，因超過(guò)最長(zhǎng)期限，撤銷權(quán)不得行使；德國(guó)做法是，可以實(shí)施撤銷權(quán)，但可能決定不撤銷。兩者在限制撤銷、維護(hù)法律秩序安定性上是一致的，只是方法路徑不同。法國(guó)等采用的方法簡(jiǎn)單，易于操作；德國(guó)的較為復(fù)雜，需要行政執(zhí)法人員具有較高素養(yǎng)。考慮到我國(guó)行政法治水平與現(xiàn)狀，我們宜先采取最長(zhǎng)期限的方式。

撤銷除斥期間與行政訴訟時(shí)效期間所限制的權(quán)力各不相同，本不發(fā)生交集與相互影響。但考慮到兩種做法：德國(guó)法等規(guī)定“違法行為于法定救濟(jì)期間屆滿后（即具有確定力或存續(xù)力） ，仍可被撤銷”（涉及時(shí)間問(wèn)題由撤銷機(jī)關(guān)裁量決定） ；葡萄牙法等規(guī)定，撤銷除斥期間受訴訟時(shí)效期限限制。故考慮最長(zhǎng)期限與行政訴訟時(shí)效期限的參照關(guān)系。我國(guó)《行政訴訟法》一般訴訟時(shí)效期限采用短期限與最長(zhǎng)客觀期限相結(jié)合的方式，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道”為起算點(diǎn)，規(guī)定6個(gè)月主觀期間；以“行政行為作出之日”為起算點(diǎn)，分別規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)案件2 0年客觀期間、其他案件5年客觀期間〔1〕。葡萄牙法等規(guī)定的訴訟時(shí)效期間較短，雖有利于相對(duì)人，但不利于職權(quán)撤銷功能的發(fā)揮?？梢钥紤]職權(quán)撤銷在訴訟主觀期間屆滿后仍可實(shí)施，但不宜超過(guò)行政訴訟最長(zhǎng)客觀期間（ 5年與2 0年）。這樣的設(shè)計(jì)，一方面，時(shí)間長(zhǎng)度遠(yuǎn)超以上各國(guó)最長(zhǎng)期間；另一方面，又不超過(guò)訴訟最長(zhǎng)客觀期間，以不至于司法最終解決、法定救濟(jì)期間制度將失去意義。有學(xué)者也指出，與行政訴訟法等規(guī)定保持一致，對(duì)授益性行政行為撤銷設(shè)置5年與2 0年的時(shí)間限制〔2〕。所以，職權(quán)撤銷除斥期間最長(zhǎng)期間宜以行政行為作出之日為起算點(diǎn)，涉及不動(dòng)產(chǎn)的期間為2 0年，其他的期間為5年（規(guī)則2）。

（三）違法原因?yàn)橄鄬?duì)人欺詐的授益行為職權(quán)撤銷除斥期間設(shè)定

針對(duì)相對(duì)人欺詐的違法原因，德國(guó)、法國(guó)及奧地利等國(guó)法律的職權(quán)撤銷均做了特別規(guī)定：無(wú)時(shí)限。其中，德國(guó)在主觀期間設(shè)置，法國(guó)與奧地利在最長(zhǎng)客觀期間設(shè)置。職權(quán)撤銷主觀期間設(shè)定，建立在撤銷事由被發(fā)現(xiàn)的前提下，具有促使職權(quán)撤銷盡快完成、防止“行政怠惰”的價(jià)值，也是效率原則的要求。不能因?yàn)樾姓袨檫`法是由相對(duì)人欺詐造成，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法后職權(quán)撤銷處理時(shí)間就可以毫無(wú)限制。借鑒德國(guó)法的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在這一點(diǎn)上也并未采納德國(guó)做法。所以，這類行為職權(quán)撤銷宜有主觀期間，即行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)撤銷事由后撤銷處理應(yīng)有時(shí)間限制，可適用規(guī)則1。

法國(guó)與奧地利對(duì)違法原因?yàn)橄鄬?duì)人欺詐的授益行為職權(quán)撤銷，排除適用最長(zhǎng)客觀期限。雖然屬于少數(shù)做法，但是對(duì)相對(duì)人欺詐等重大惡性情形的額外關(guān)注與區(qū)別對(duì)待，值得我們肯定。欺詐屬于重大違法，在法律規(guī)范的價(jià)值宣示意義上，這類違法行政行為效果不應(yīng)得到維護(hù)。職權(quán)撤銷不宜設(shè)置最長(zhǎng)客觀期限，在任何時(shí)間或者隨時(shí)發(fā)現(xiàn)違法，行政機(jī)關(guān)均可以啟動(dòng)職權(quán)撤銷程序（規(guī)則3）。當(dāng)然，欺詐要件應(yīng)排除行政機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，即行政機(jī)關(guān)已盡審核義務(wù)。欺詐包括脅迫、隱瞞重要事實(shí)、提供虛假陳述或材料、作弊等，是行政行為違法的唯一原因，即行政行為違法只歸于欺詐原因。如果行政機(jī)關(guān)未盡審查義務(wù)，該行政行為違法原因就不能屬于相對(duì)人欺詐。按上文，職權(quán)撤銷除斥期間具有規(guī)范行政權(quán)的理論意義，是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)履行審核義務(wù)的重要手段?！半p方”過(guò)錯(cuò)，不能由相對(duì)人一方承擔(dān)。如陳某案即可不受此規(guī)則約束，遵循規(guī)則1與規(guī)則2即可。另外，按照欺詐要件，結(jié)合一般授益行為職權(quán)撤銷最長(zhǎng)客觀期間，從現(xiàn)實(shí)意義而言，極少存在因相對(duì)人欺詐授益行為違法而被撤銷之事。故，規(guī)則3價(jià)值宣示意義更大，實(shí)際效果不會(huì)影響法律秩序安定性。

六、余論

隨著法治觀念的深入人心，由依法行政原則得出“有錯(cuò)必糾”的行政行為職權(quán)撤銷，逐步受到法律秩序安定性原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則等限制。信賴?yán)姹Ｗo(hù)、撤銷公益損害等內(nèi)容〔1〕，也逐步成為行政行為職權(quán)撤銷限制條件。對(duì)于違法行政行為不應(yīng)拘泥于形式上的依法行政原則之貫徹而予以撤銷，而是應(yīng)注重公共利益和對(duì)公民信賴的保護(hù)，并顧及行政行為被撤銷后對(duì)社會(huì)所造成的影響，盡量設(shè)法維持違法行政行為的效力〔2〕。違法行政行為必然或應(yīng)當(dāng)撤銷的觀念，無(wú)論在理論上還是在制度上已被打破。作為限制職權(quán)撤銷的一種機(jī)制，職權(quán)撤銷除斥期間的理論與制度建設(shè)，是符合職權(quán)撤銷理論發(fā)展趨勢(shì)與職權(quán)撤銷期限制度的常見(jiàn)做法。

授益行為職權(quán)撤銷除斥期間的理論及制度構(gòu)建，在主觀上充分衡量了法律秩序安定性、權(quán)益保護(hù)、行政權(quán)規(guī)范與依法行政原則之間的關(guān)系，但在客觀上會(huì)出現(xiàn)違法者的責(zé)任可能得到“豁免”與違法利益在事實(shí)上可能得到“承認(rèn)”。這點(diǎn)猶如，刑罰理論與各國(guó)制度承認(rèn)追溯時(shí)效，客觀上也會(huì)造成犯罪行為不予追究的結(jié)果。法律秩序安定性只是法的一種價(jià)值追求，在整個(gè)制度上需要結(jié)合法的其他價(jià)值追求進(jìn)行系統(tǒng)安排。授益行為職權(quán)撤銷，除了設(shè)定除斥期間外，還需要行政機(jī)關(guān)的事前審查職責(zé)的履行與事后責(zé)任的追究、行政程序的公開(kāi)與透明、撤銷的利益衡量與限制、撤銷效力與方式等整體建構(gòu)來(lái)保障與實(shí)現(xiàn)法的整體價(jià)值。職權(quán)撤銷除斥期間設(shè)立的基礎(chǔ)在于維護(hù)法律秩序穩(wěn)定性的價(jià)值追求，在整個(gè)制度上并不強(qiáng)調(diào)秩序價(jià)值的優(yōu)先，在后果上也不會(huì)產(chǎn)生縱容違法、完全豁免違法責(zé)任的不利影響。

[責(zé)任編輯：李文亞]

〔1〕 該案具體內(nèi)容可參見(jiàn)：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（ 2 0 0 6）海法行初字第1 5號(hào)行政判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（ 2 0 0 6）穗中法行終字第4 4 2號(hào)行政判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（ 2 0 0 7）穗中法審監(jiān)再字第4號(hào)。

〔1〕按照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）等規(guī)定，學(xué)校只有在頒發(fā)學(xué)位證時(shí)屬于行政訴訟法上“法律法規(guī)授權(quán)組織”。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)已將高校頒發(fā)畢業(yè)證行為（因影響學(xué)生受教育權(quán)）納入行政訴訟受案范圍，即將高校也視為“法律法規(guī)授權(quán)組織”。故，將“雙證”頒發(fā)合并討論。高校屬于法律法規(guī)授權(quán)組織，在理論上屬于行政主體。為行文需要，用“行政機(jī)關(guān)”替代“行政主體”進(jìn)行表述，分析與結(jié)論也適用于法律法規(guī)授權(quán)組織。

〔2〕有專家指出：已有司法判例和理論將“雙證”取消行為定性為行政處罰。按照《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰具有追溯時(shí)效。如果按該專家理解，陳某必將勝訴，而本文也就毫無(wú)意義。故，有必要將取消行為性質(zhì)予以分析。

〔3〕朱志輝：《試論撤銷學(xué)位的行政行為性質(zhì)———由陳穎訴中山大學(xué)案引發(fā)的思考》，《高教探索》， 2 0 0 6年第6期。

〔4〕湛中樂(lè)：《論對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制———陳穎訴中山大學(xué)案的分析與思考》，《中國(guó)教育法制評(píng)論》，教育科學(xué)出版社， 2 0 1 1年版，第1 1 1-1 1 5頁(yè)。

〔5〕參見(jiàn)《普通高等學(xué)校招生管理處罰暫行規(guī)定》（ [ 8 8]教學(xué)字0 0 6號(hào)）第8、1 7-1 9條。該懲戒行為在學(xué)理上可歸于“行政處罰”。

〔6〕參見(jiàn)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（ 1 9 9 0年，國(guó)家教委令第7號(hào)）第6條。該學(xué)籍管理方面的處理行為，屬于學(xué)校對(duì)于不符合“入學(xué)資格”“取得學(xué)籍”條件者的拒絕行為，類似于行政法中行政機(jī)關(guān)對(duì)不符合條件者的拒絕行為?！扒楣?jié)惡劣的，須請(qǐng)有關(guān)部門(mén)查究”而將涉及懲戒。

〔7〕參見(jiàn)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（ 1 9 9 0年，國(guó)家教委令第7號(hào)）第3 8條。

〔8〕參見(jiàn)《學(xué)位條例》（ 1 9 8 0年，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)令第4號(hào)）第5條。

〔9〕《學(xué)位條例》（ 1 9 8 0年，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)令第4號(hào)）第1 7條規(guī)定“舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況”者將被事后撤銷學(xué)位，適用于研究生培養(yǎng)階段。陳某偽造證件、假報(bào)學(xué)歷等“舞弊作偽”情形發(fā)生在報(bào)考階段，不屬于該條適用范圍。學(xué)校依據(jù)該條作出取消陳某學(xué)位證行為，屬于適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，將撤銷學(xué)位作為陳某報(bào)考階段“舞弊作偽”的處理，容易將人引入“撤銷是懲戒，該撤銷是行政處罰”的歧途。

〔1〕職權(quán)撤銷的主體為行政主體，具體表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與法律法規(guī)授權(quán)組織，陳某案中作為職權(quán)撤銷主體的學(xué)校即為法律法規(guī)授權(quán)組織。為行文方便，按照學(xué)界慣例，除了特殊具體場(chǎng)合，下文統(tǒng)一采用“行政機(jī)關(guān)”概括替代“行政主體”，相關(guān)內(nèi)容同樣適用于法律法規(guī)授權(quán)組織。

〔2〕[日]鹽野宏：《行政法總論》，楊建順譯，北京大學(xué)出版社， 2 0 0 8年版，第1 1 2頁(yè)。

〔3〕翁岳生：《行政法2 0 0 0》，中國(guó)法制出版社， 2 0 0 2年版，第7 1 5頁(yè)。

〔4〕參見(jiàn)《行政許可法》（ 2 0 1 9年修正）第6 9條。

〔5〕蔡志方：《從“行政程序法”與“訴愿法”上的職權(quán)撤銷違法處分，論行政權(quán)力的自我約束機(jī)制》，《清華法律評(píng)論》，清華大學(xué)出版社， 2 0 0 9年版，第1-1 5頁(yè)。

〔6〕參見(jiàn)《行政許可法》（ 2 0 1 9年修正）第7 9條。

〔7〕參見(jiàn)《普通高等學(xué)校招生管理處罰暫行規(guī)定》（ [ 8 8]教學(xué)字0 0 6號(hào)）第8、1 7-1 9條，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（ 1 9 9 0年，國(guó)家教委令第7號(hào)）第6條。

〔8〕陳某違法行為發(fā)生時(shí)，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（ 1 9 9 0年，國(guó)家教委令第7號(hào)）、《學(xué)位條例》（ 1 9 8 0年，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)令第4號(hào)）均未規(guī)定撤銷時(shí)間；現(xiàn)行《學(xué)位條例》（ 2 0 0 4年修正）、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（ 2 0 1 7年修訂）也未規(guī)定撤銷時(shí)間。

〔9〕該案爭(zhēng)議很多，經(jīng)一審二審再審。在撤銷時(shí)間上，法院認(rèn)為學(xué)校行使撤銷權(quán)的時(shí)間點(diǎn)并無(wú)違法。學(xué)界對(duì)于該案也從多個(gè)角度進(jìn)行了討論（參見(jiàn)朱志輝、湛中樂(lè)、肖鵬等文） ，本文只著眼于該案的撤銷時(shí)間。

〔1〕《行政許可法》未規(guī)定職權(quán)撤銷的時(shí)間限制，《湖南省行政程序規(guī)定》（湖南省人民政府令第2 2 2號(hào)）、《遼寧省行政執(zhí)法程序規(guī)定》（遼寧省人民政府令第2 5 3號(hào)）、《山東省行政程序規(guī)定》（山東省人民政府令第2 3 8號(hào)）、《江蘇省行政程序規(guī)定》（江蘇省人民政府令第1 0 0號(hào)）、《寧夏回族自治區(qū)行政程序規(guī)定》（寧夏回族自治區(qū)人民政府令第7 3號(hào)）、《浙江省行政程序辦法》（浙江省人民政府令第3 4 8號(hào)）、《汕頭市行政程序規(guī)定》（汕頭市政府令第1 7 2號(hào)）、《江蘇省行政程序條例》等專門(mén)行政程序法律規(guī)范也未規(guī)定。

〔2〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（ 2 0 0 6）穗中法行終字第4 4 2號(hào)行政判決書(shū)。

〔3〕具體內(nèi)容可參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社， 2 0 1 9年版，第2 4 4頁(yè)。

〔4〕授益行為包括復(fù)效性授益行為?！皬?fù)效性處分或者二重效果的行政行為，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)是授益處分，對(duì)其他人是侵害性效果?！保▍⒁?jiàn)[日]鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法律出版社， 1 9 9 9年版，第8 3-8 4頁(yè)）。在復(fù)效性授益行為中，權(quán)益受到侵害者一般積極尋求法律救濟(jì)，法律救濟(jì)機(jī)制就能實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)與權(quán)益保護(hù)；并且，在現(xiàn)有法律救濟(jì)機(jī)制下，權(quán)益受到侵害者只要積極實(shí)施法律救濟(jì)，就不存在“救濟(jì)無(wú)門(mén)”情況。此時(shí)，復(fù)效性授益行為不具有確定力，職權(quán)撤銷功能被法律救濟(jì)機(jī)制吸收，職權(quán)撤銷作用不大。法律救濟(jì)時(shí)效期間屆滿后，復(fù)效性授益行為具有確定力，權(quán)益受到侵害者由于其怠于行使救濟(jì)權(quán)已經(jīng)喪失了權(quán)益侵害恢復(fù)的機(jī)會(huì)。此時(shí)，不實(shí)施職權(quán)撤銷對(duì)其權(quán)益不產(chǎn)生影響，而實(shí)施職權(quán)撤銷對(duì)其權(quán)益保護(hù)本屬“意外”；職權(quán)撤銷并非法律救濟(jì)機(jī)制，權(quán)益受到侵害者的權(quán)益保護(hù)只是其客觀利益。所以，不能因?yàn)闄?quán)益受到侵害者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，將復(fù)效性授益行為有別于其他（單效）授益行為，而在職權(quán)撤銷時(shí)單獨(dú)考慮。

〔5〕郭明瑞、房紹坤：《民法》，高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第1 2 7頁(yè)。

〔1〕柳經(jīng)緯：《關(guān)于時(shí)效制度的若干理論問(wèn)題》，《比較法研究》， 2 0 0 4年第5期。

〔2〕徐國(guó)棟：《論取得時(shí)效制度在人身關(guān)系法和公法上的適用》，《中國(guó)法學(xué)》， 2 0 0 5年第4期。

〔3〕郭明瑞、房紹坤：《民法》，高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第1 2 1頁(yè)。

〔4〕郭明瑞、房紹坤：《民法》，高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第1 2 3頁(yè)。

〔5〕魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第2 0 7頁(yè)。

〔6〕史浩明：《論除斥期間》，《法學(xué)雜志》， 2 0 0 4年第4期。

〔7〕具體內(nèi)容可參見(jiàn)鄒瑜、顧明主編：《法學(xué)大辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1 9 9 1年版，第1 2 6 7頁(yè)；郭明瑞、房紹坤主編：《民法》，高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第1 2 2頁(yè)；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第2 1 8頁(yè)。

〔8〕方世榮、戚建剛：《論行政時(shí)效制度》，《中國(guó)法學(xué)》， 2 0 0 2年第2期。

〔9〕具體內(nèi)容可參見(jiàn)魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第2 0 8頁(yè)；郭明瑞、房紹坤主編：《民法》，高等教育出版社， 2 0 1 7年版，第1 2 2-1 2 3頁(yè)。

〔1〕陳敏：《行政法總論》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司總經(jīng)銷， 2 0 0 4年版，第4 6 4頁(yè)。

〔2〕翁岳生：《行政法2 0 0 0》，中國(guó)法制出版社， 2 0 0 2年版，第7 2 1-7 2 2頁(yè)。

〔3〕王萬(wàn)華：《中國(guó)行政程序法典試擬稿及立法理由》，中國(guó)法制出版社， 2 0 1 0年版，第3 8 2-3 8 3頁(yè)。

〔4〕耿林：《論除斥期間》，《中外法學(xué)》， 2 0 1 6年第3期。

〔5〕參見(jiàn)《民法典》第1 5 2條第2款、第4 6 2條第2款、第5 4 1條第2句等。

〔1〕[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 0 2年版，第1 2 2頁(yè)。

〔2〕[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社， 2 0 0 0年版，第2 8 5頁(yè)。

〔3〕[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 0 2年版，第1 2 1-1 2 2頁(yè)。

〔4〕[法]讓·里韋羅、讓·瓦利納：《法國(guó)行政法》，魯仁譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 0 8年版，第5 3 7頁(yè)。

〔5〕[法]讓·里韋羅、讓·瓦利納：《法國(guó)行政法》，魯仁譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 0 8年版，第5 3 7頁(yè)。

〔6〕有學(xué)者認(rèn)為，合法行為無(wú)追溯撤銷期限的限制。“應(yīng)受益人的要求而又無(wú)損于第三者權(quán)利的話，隨時(shí)可以撤銷一個(gè)行政法規(guī)”。（參見(jiàn)[法]讓·里韋羅、讓·瓦利納：《法國(guó)行政法》，魯仁譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 0 8年版，第5 3 5-5 3 8頁(yè)。該書(shū)“4 2 7.追溯撤銷”中，撤銷對(duì)象未區(qū)分“條例性行政法規(guī)”與“非條例性行政法規(guī)”，即包含了我國(guó)語(yǔ)境中“抽象行政行為”與“具體行政行為”。按此，合法具體行為可以追溯撤銷，并且無(wú)期限的限制。）合法行為不可撤銷，是廢止，應(yīng)是誤用“撤銷”這一術(shù)語(yǔ)。（參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1 9 8 8年版，第1 6 8頁(yè)。）

〔1〕意大利《行政程序法（草案）》（ 1 9 5 5年）第4 5條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)于自己所為之行為，如認(rèn)定從單純即有欠缺正當(dāng)性與合法性之瑕疵時(shí)，得于行為時(shí)起1年之期限內(nèi)撤回之。”轉(zhuǎn)引自應(yīng)松年主編：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社， 2 0 0 4年版，第1 8 1頁(yè)。

〔2〕西班牙《公共行政機(jī)關(guān)法律制度及共同的行政程序法》（第3 0/1 9 9 2號(hào)法，第3 9/2 0 1 5號(hào)法修正） ，刊登于西班牙《國(guó)家官方公報(bào)》2 0 1 5年1 0月2日第2 3 6號(hào)。法條來(lái)源于“西班牙國(guó)家官方公報(bào)”（ B o l e tínO f i c i a l d e lE s t a d o）網(wǎng)站， h t t p s： / /w ww .b o e .e s /b o e /d i a s /2 0 1 5/1 0/0 2/p d f s /B O E-A-2 0 1 5-1 0 5 6 5 .p d f（ 2 0 1 9年2月1 5日訪問(wèn)）。感謝廣東省公安廳機(jī)場(chǎng)公安局劉磊警官的翻譯校對(duì)。

〔3〕參見(jiàn)西班牙《公共行政機(jī)關(guān)法律制度及共同的行政程序法》第6 3、1 0 3條。

〔4〕應(yīng)松年：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社， 2 0 0 4年版，第1 4 3-1 4 5頁(yè)。

〔5〕我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)《行政程序法典》（ 1 9 9 9年，第5 7/9 9/M號(hào)法令）。法條來(lái)源于我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)政府網(wǎng)站， h t t p s： / /b o i. o .g o v . m o/b o/ i /9 9/4 1/c o d p a c n/d e c l e i 5 7.a s p（ 2 0 1 9年2月1 4日訪問(wèn)）。

〔1〕參見(jiàn)葡萄牙《行政程序法》（ 1 9 9 6年修正）第1 3 5、1 4 1、1 4 2條。轉(zhuǎn)引自應(yīng)松年主編：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社， 2 0 0 4年版，第3 6 5-3 6 7頁(yè)。

〔2〕[美] E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1 9 9 9年版，第2 1 9頁(yè)。

〔1〕黃婭琴等：《時(shí)效價(jià)值取向之重構(gòu)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版） ， 2 0 0 5年第6期。

〔2〕耿林：《論除斥期間》，《中外法學(xué)》， 2 0 1 6年第3期。

〔3〕蔡志方：《行政法三十六講》，臺(tái)南：成功大學(xué)法律學(xué)研究所， 1 9 9 7年版，第2 5 4頁(yè)。

〔4〕[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1 9 9 7年版，第2 1-2 2頁(yè)。

〔5〕應(yīng)松年：《比較行政程序法》，中國(guó)法制出版社， 1 9 9 9年版，第1 5 5頁(yè)。

〔1〕陳新民：《中國(guó)行政法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2 0 0 2年版，第1 6 9頁(yè)。

〔2〕吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2 0 0 5年版，第2 5 7頁(yè)。

〔3〕參見(jiàn)翁岳生：《行政法2 0 0 0》，中國(guó)法制出版社， 2 0 0 2年版，第7 2 1-7 2 2頁(yè)；陳新民：《中國(guó)行政法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2 0 0 2年版，第1 6 9頁(yè)；吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2 0 0 5年版，第2 5 7頁(yè)；陳敏：《行政法總論》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司總經(jīng)銷， 2 0 0 4年版，第4 6 4頁(yè)；陳慈陽(yáng)：《行政法總論》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司， 2 0 0 5年版，第5 1 0頁(yè)；等。

〔4〕參見(jiàn)黃薇：《<中華人民共和國(guó)民法典>總則編釋義》，法律出版社， 2 0 2 0年版，第5 3 6頁(yè)；朱曉喆：《<民法典>第一百九十九條（除斥期間）評(píng)注》，《法治研究》， 2 0 2 2年第5期。

〔5〕[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 0 2年版，第4 5-4 6頁(yè)。

〔6〕行政確認(rèn)對(duì)于法律事實(shí)、法律地位以及法律關(guān)系等內(nèi)容的確認(rèn)，具有事實(shí)上永久性法律效果。同時(shí)，行政確認(rèn)往往可以作為其他行為基礎(chǔ)，對(duì)其他法律關(guān)系網(wǎng)的建立起到基礎(chǔ)性作用。所以，行政確認(rèn)職權(quán)撤銷以及職權(quán)撤銷時(shí)間，對(duì)于法律秩序穩(wěn)定、權(quán)益等產(chǎn)生的影響，是所有授益行為中最為極端的表現(xiàn)，本文選擇陳某案作為分析對(duì)象以呈現(xiàn)這種“極端”。

〔7〕章志遠(yuǎn)：《行政撤銷權(quán)法律控制研究》，《政治與法律》， 2 0 0 3年第5期。

〔1〕陳新民：《中國(guó)行政法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2 0 0 2年版，第1 7 0頁(yè)。

〔2〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（ 2 0 0 6）穗中法行終字第4 4 2號(hào)行政判決書(shū)。

〔3〕王雪松：《論授益行政行為的撤銷限制》，《政治與法律》， 2 0 0 4年第4期。

〔1〕陳新民：《中國(guó)行政法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2 0 0 2年版，第1 7 0頁(yè)。

〔2〕參見(jiàn)《女子疑被堂姐頂替上學(xué)誰(shuí)才是當(dāng)年參加考試的人》，h t t p： / /w ww.s o h u .c o m/a /2 7 8 0 2 0 6 0 3 1 6 2 7 5 8？_f = i n d e x_p a g e r e c o m_9（ 2 0 1 9年1月3 0日訪問(wèn)）。文中有一個(gè)說(shuō)法，堂姐借用其妹學(xué)籍考上中師，就是往屆生偽造成應(yīng)屆生考中師（因?yàn)橹挥袘?yīng)屆生才能考）。這種說(shuō)法是否與該案事實(shí)相符不得而知，但是這種做法曾經(jīng)較為常見(jiàn)，甚至有公眾人物公開(kāi)宣稱曾這樣做。

〔1〕《商標(biāo)法》（ 2 0 1 3年修正）“注冊(cè)商標(biāo)的宣告無(wú)效”，在性質(zhì)上屬于職權(quán)撤銷行為。宣告無(wú)效的法律效果為，“商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在”，“對(duì)宣告無(wú)效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書(shū)和工商行政管理部門(mén)做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力”（不返還商標(biāo)侵權(quán)賠償金、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)）。采用“不具有追溯力”的做法，有法律秩序穩(wěn)定的因素，也有相對(duì)人間接利益“保護(hù)”因素，還有其他主體合法權(quán)益保護(hù)的因素。

〔2〕肖鵬：《論撤銷學(xué)位的法律規(guī)制———對(duì)中山大學(xué)撤銷陳穎碩士學(xué)位案件的法律思考》，《中國(guó)高等教育》， 2 0 0 8年第2期。

〔3〕參見(jiàn)《刑法》第5條、《行政處罰法》（ 2 0 2 1年修正）第5條。

〔4〕參見(jiàn)《刑法》第8 7-8 9條、《行政處罰法》（ 2 0 2 1年修正）第3 6條。

〔5〕參見(jiàn)《普通高等學(xué)校招生管理處罰暫行規(guī)定》（ [ 8 8]教學(xué)字0 0 6號(hào)）第8條。

〔1〕翁岳生：《行政法2 0 0 0》，中國(guó)法制出版社， 2 0 0 2年版，第7 2 2頁(yè)。

〔2〕王雪松：《論授益行政行為的撤銷限制》，《政治與法律》， 2 0 0 4年第4期。

〔3〕章志遠(yuǎn)：《行政撤銷權(quán)法律控制研究》，《政治與法律》， 2 0 0 3年第5期。

〔4〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等行政法院”2 0 0 5年度裁字第1 2 2 2號(hào)裁定“對(duì)于撤銷期限指出： 2年法定除斥期間系自原處分機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)知有撤銷原因時(shí)起算?！眳⒁?jiàn)《行政程序法裁判要旨匯編》（三） ，臺(tái)北市法務(wù)部， 2 0 0 6年版，第3 6 8頁(yè)。

〔5〕撤銷期限究竟是6個(gè)月，還是1年，包括下文自告知之日起至是否作出撤銷決定之間的3個(gè)月時(shí)限要求的設(shè)定，只要設(shè)定的時(shí)限能夠在客觀上滿足行政機(jī)關(guān)完成撤銷行為的工作時(shí)間，具體的數(shù)字只是技術(shù)問(wèn)題。本文主要關(guān)注撤銷規(guī)則的設(shè)定，而不拘泥于具體數(shù)字的論證。

〔1〕應(yīng)松年：《比較行政程序法》，中國(guó)法制出版社， 1 9 9 9年版，第1 5 2頁(yè)。

〔2〕[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 0 2年版，第1 1 9頁(yè)。

〔1〕參見(jiàn)《行政訴訟法》第4 6條。

〔2〕王雪松：《論授益行政行為的撤銷限制》，《政治與法律》， 2 0 0 4年第4期。

〔1〕行政行為應(yīng)當(dāng)被撤銷，但是其被撤銷將會(huì)造成公共利益巨大損害，在此情形下該行政行為不被撤銷。這種撤銷公益損害作為職權(quán)撤銷限制條件，我國(guó)法律規(guī)范也作了規(guī)定，如《行政許可法》第6 9條。

〔2〕羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》，五南圖書(shū)出版公司， 1 9 9 0年版，第2 6 1頁(yè)。