摘 要：我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及相關(guān)司法解釋由于未明確區(qū)分直接受害人和間接受害人，從而在對(duì)死者遺屬喪親之痛的精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)確定上左右失據(jù)。同時(shí)，喪親之痛和第三人驚嚇損害情形的精神損害均屬于第三人反射損害的范疇，在功能和構(gòu)造上具有同質(zhì)性，可以進(jìn)行統(tǒng)一構(gòu)建?！睹穹ǖ洹返?183條第1款應(yīng)打破“主體同一”的限定，其中“侵害自然人人身權(quán)益”應(yīng)當(dāng)解釋為直接受害人人身權(quán)益受侵害，而作為權(quán)利主體的“被侵權(quán)人”則可以解釋為既包括直接受害人，也包括在侵害自然人致其死亡或重傷情形中遭受精神損害的第三人?！睹穹ǖ洹返?183條第1款可以統(tǒng)合死者遺屬的喪親之痛、第三人驚嚇損害中的精神損害以及其他類型的第三人精神損害賠償，從而建構(gòu)統(tǒng)一的第三人精神損害賠償責(zé)任基礎(chǔ)。在第三人精神損害賠償請求權(quán)的成立上，《民法典》第1183條第1款仍須結(jié)合直接受害人侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)一并適用。

關(guān)鍵詞：精神損害賠償；驚嚇損害；喪親之痛；反射損害

作者簡介：李昊，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事民商法、比較私法研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“原因理論在中國民法中的體系構(gòu)建”（項(xiàng)目編號(hào)：23AFX013）的階段性成果。

中圖分類號(hào)：D923 ""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：1001-4403（2024）04-0062-12

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2024.04.007

一、問題的提出

自然人的死亡，不可避免地會(huì)引發(fā)親友的痛苦哀傷，若死亡非因他人侵權(quán)行為招致，則作為一般生活風(fēng)險(xiǎn)，由親友自己承受痛苦；若死亡因他人侵權(quán)行為引發(fā)，親友能否對(duì)其喪親之痛向侵權(quán)人主張精神損害賠償？對(duì)此，域外國家雖然在術(shù)語使用、請求權(quán)人范圍和求償數(shù)額上存在明顯差異，但其立法和司法大多持肯定態(tài)度。①" ①Thomas Kadner Graziano，Angehrigen- oder Trauerschmerzensgeld - die Würfel fallen，RIW 2015，549;Thomas Kadner Graziano，Comparative Tort Law，Chapter 12，Routledge，2018.我國的民事立法、司法和法學(xué)理論對(duì)喪親之痛的精神損害賠償都持肯定態(tài)度，且請求權(quán)人的范圍基本被限定于死者近親屬。①" ①全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第100頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第180頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中國民法典適用大全·侵權(quán)責(zé)任卷（第一卷）》，人民法院出版社2022年版，第236-237頁。但從我國民法教義學(xué)的視角觀察，死者近親屬對(duì)其喪親之痛的精神損害賠償在規(guī)范基礎(chǔ)上尚存在如下有待解決的問題。

第一，死者近親屬對(duì)其喪親之痛的精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)為何。這一精神損害賠償最早為最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》［以下簡稱《精神損害賠償解釋》（2001）］第7條所確立，并為2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》［以下簡稱《人身損害賠償解釋》（2003）］第18條第1款②" ②《人身損害賠償解釋》（2003）第18條第1款現(xiàn)修正為《人身損害賠償解釋》（2022修正）第23條，關(guān)于精神損害賠償請求權(quán)可繼承性的第2款則被刪去。所確認(rèn)（兩個(gè)司法解釋都使用的是“精神損害撫慰金”，并為2020年后的修正稿所延續(xù)）。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和2020年頒布的《民法典》第1183條對(duì)精神損害賠償做出了一般性規(guī)定，但并未強(qiáng)調(diào)死者近親屬的精神損害賠償請求權(quán)。死者近親屬的地位是由《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款第1句和《民法典》第1181條第1款第1句所規(guī)定，但其規(guī)范內(nèi)容并非專門針對(duì)精神損害賠償。而2020年底根據(jù)《民法典》修正的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》［以下簡稱《精神損害賠償解釋》（2020修正）］刪去了《精神損害賠償解釋》（2001）第7條對(duì)死者近親屬精神損害賠償請求權(quán)的專門規(guī)定。由是，就死者近親屬對(duì)其喪親之痛的精神損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)問題，我國民法理論、民事立法和審判實(shí)務(wù)產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，對(duì)此需要加以甄別明確。

第二，對(duì)死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償與第三人驚嚇損害情形的精神損害賠償之間是何種關(guān)系。在《民法典》頒布之前，我國亦有學(xué)者借鑒德國法的歷史路徑，對(duì)第三人驚嚇損害中的精神損害賠償和對(duì)死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償，區(qū)分二者的請求權(quán)基礎(chǔ)。③" ③參見朱曉喆：《第三人驚嚇損害的法教義學(xué)分析——基于德國民法理論與實(shí)務(wù)的比較法考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，第100頁。在《民法典》施行之后，在法解釋論上，是否仍有必要區(qū)分第三人驚嚇損害、死者近親屬喪親之痛這兩種情形中的精神損害賠償，并確定各自不同的請求權(quán)基礎(chǔ)？

在民法典時(shí)代，有必要在充分關(guān)注域外最新立法和司法動(dòng)態(tài)以及依據(jù)我國既有民法理論和民事審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，重新審視和梳理對(duì)死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，辨析其與第三人驚嚇損害中的精神損害等類似制度的關(guān)聯(lián)，基于二者的同質(zhì)性，探討統(tǒng)一建構(gòu)第三人精神損害賠償規(guī)則的可能，以期促進(jìn)我國民法典的適用和民法學(xué)知識(shí)體系的更新完善。

二、死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的確定

我國民法學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，在被侵權(quán)人死亡的情形下，其近親屬所享有的精神損害賠償請求權(quán)乃其固有之權(quán)利，是對(duì)其自身因被侵權(quán)人之死亡而受到的精神痛苦（“喪親之痛”）的賠償。④" ④參見張新寶：《精神損害賠償制度研究》，法律出版社2012年版，第74頁。但對(duì)其請求權(quán)基礎(chǔ)，學(xué)理上存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為是《民法典》第1181條第1款第1句，⑤" ⑤參見鄒海林、朱廣新：《民法典評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任編》（1），中國法制出版社2020年版，第186頁。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為是《民法典》第1183條第1款。⑥" ⑥參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），法律出版社2021年版，第865-866頁；石冠彬：《民法典精神損害賠償制度的規(guī)范構(gòu)造與價(jià)值定位》，《學(xué)術(shù)月刊》2022年第4期，第128頁。立法機(jī)構(gòu)在該問題上曾一度認(rèn)為近親屬固有的精神損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第1181條第1款第1句，⑦" ⑦參見王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第99-100頁?，F(xiàn)今則認(rèn)為《民法典》第1183條第1款方為其請求權(quán)基礎(chǔ)。⑧" ⑧參見黃薇：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版，第79-80頁。審判實(shí)踐中的引用也是莫衷一是，有只引其一的，也有二者皆引的，還有援引《精神損害賠償解釋》（2020）第3條的，或?qū)⒃撍痉ń忉屢?guī)定與《民法典》上述兩項(xiàng)規(guī)范之一或全部聯(lián)合援引的。①" ①據(jù)不完全檢索，援引《民法典》第1181條的如北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終10577號(hào)民事判決書、北京市懷柔區(qū)人民法院（2022）京0116民初836號(hào)民事判決書、上海市閔行區(qū)人民法院（2023）滬0112民初23482號(hào)民事判決書；引用《民法典》第1183條的如北京市西城區(qū)人民法院（2022）京0102民初24001號(hào)民事判決書；同時(shí)援引《民法典》第1181條和第1183條的如北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終7950號(hào)民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院（2022）京0108民初7027號(hào)民事判決書、上海市浦東新區(qū)人民法院（2023）滬0115民初110233號(hào)民事判決書；援引《精神損害賠償解釋》（2020）第3條的如遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2023）遼04民終713號(hào)民事裁定書；同時(shí)援引《精神損害賠償解釋》（2020）第3條和《民法典》第1181條的如山東省寧陽縣人民法院（2022）魯0921民初3511號(hào)民事判決書、山東省泰安市中級(jí)人民法院（2022）魯09民終3324號(hào)民事判決書；同時(shí)援引《精神損害賠償解釋》（2020）第3條和《民法典》第1181條、第1183條的如陜西省藍(lán)田縣人民法院（2022）陜0122民初2465號(hào)民事判決書。上述規(guī)范在適用于對(duì)死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償時(shí)，在解釋上都有一定的模糊性，需要作進(jìn)一步的考察。

（一）死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的既有方案考察

1.對(duì)《精神損害賠償解釋》（2020）第3條的考察

《精神損害賠償解釋》（2020）第3條規(guī)定的死者近親屬的精神損害賠償請求權(quán)與死者近親屬對(duì)其喪親之痛的精神損害賠償請求權(quán)形式上近似，都涉及死者與其近親屬兩個(gè)主體，請求權(quán)都屬于死者近親屬，主張的都是精神損害賠償。但二者在規(guī)范意旨和構(gòu)造上存在明顯區(qū)別?！毒駬p害賠償解釋》（2020）第3條源自修正前的2001年解釋的第3條，被認(rèn)為是對(duì)死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等精神性人格利益的延伸保護(hù)做出的規(guī)定，而非對(duì)死者人身權(quán)利或者其近親屬人身權(quán)利的保護(hù)。②" ②唐德華：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第41-44頁。在2001年的解釋中，條文表述還采用了“自然人死亡后”這一限定，要求侵害行為發(fā)生在作為直接受害人的自然人死亡之后，因此死者生命這一人格權(quán)益并不屬于本條規(guī)范范圍。而死者近親屬遭受的喪親之痛恰恰是源自對(duì)自然人生命權(quán)的侵害，需要賠償?shù)囊彩撬勒呓H屬基于這一侵害而遭受的純粹精神損害，這顯然有別于第3條的規(guī)范內(nèi)容。因此，《精神損害賠償解釋》（2020）第3條并不適合作為對(duì)死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。

2.對(duì)《民法典》第1181條第1款第1句的考察

當(dāng)被侵權(quán)人為組織時(shí)，如果被侵權(quán)人因合并、分立導(dǎo)致其喪失民事主體地位，被侵權(quán)人的權(quán)利將由合并、分立后存續(xù)的組織承繼（參照《民法典》第67條關(guān)于法人的規(guī)定），其中包括了被侵權(quán)人在合并、分立之前已經(jīng)獲得的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)。因此，《民法典》第1181條第1款第2句規(guī)定承繼被侵權(quán)人權(quán)利的組織可以主張相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從體系上解釋，第1181條第1款第1句的規(guī)范路徑應(yīng)與同款第2句相同，其規(guī)范目的在于處理作為自然人的被侵權(quán)人權(quán)利能力消滅后（死亡后）的權(quán)利承繼問題。當(dāng)作為被侵權(quán)人的自然人死亡時(shí)，被侵權(quán)人生前已經(jīng)取得的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)發(fā)生繼承，繼承人進(jìn)而可以基于其繼承的權(quán)利向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。自然人的第一和第二順位繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母（《民法典》第1127條第1款），自然人的孫子女、外孫子女可以代位繼承（《民法典》第1128條第1款），③" ③參見黃薇：《中華人民共和國民法典繼承編釋義》，法律出版社2020年版，第55頁。這都屬于自然人的近親屬（《民法典》第1045條第2款）?；诖?，《民法典》第1183條第1款第1句規(guī)定的“近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”實(shí)際上是指近親屬因繼承了被侵權(quán)人的權(quán)利而得以向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，這樣解釋不僅與同款第2句在體系上遵從了同樣的規(guī)范方式，而且也符合民法關(guān)于權(quán)利承繼的基本規(guī)則。作為對(duì)比，在《民法典》第1181條第2款之下，支付了死者（被侵權(quán)人）醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人（包括但不限于死者近親屬），享有獨(dú)立的請求權(quán)。在這樣的解釋路徑下，結(jié)合本條所處體系位置（處于人身損害賠償/財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)范群中），近親屬依據(jù)《民法典》第1181條第1款第1句所得主張的權(quán)利并非其固有的權(quán)利，而是繼承的死者本享有的侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)。①" ①不過，如果擴(kuò)張解釋為包含對(duì)死者精神損害賠償請求權(quán)的繼承，則可以彌補(bǔ)刪去《人身損害賠償解釋》（2003）第18條第2款留下的法律漏洞。換言之，《民法典》第1181條第1款第1句更適合被解釋為侵權(quán)損害賠償請求權(quán)主體的確定規(guī)范，而非獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)。

3.對(duì)《民法典》第1183條第1款的考察

《民法典》第1183條第1款規(guī)定的是侵害“自然人”人身權(quán)益，“被侵權(quán)人”有權(quán)請求精神損害賠償。有爭議的是，死者近親屬是否可以成為此處的“被侵權(quán)人”，從而依據(jù)該款規(guī)定向侵權(quán)人主張對(duì)其喪親之痛的精神損害賠償。按照我國立法機(jī)關(guān)和最高人民法院的釋義，該款規(guī)定的“被侵權(quán)人”僅指人身權(quán)益直接受到侵害的人，也即其與前半句中的“自然人”存在“主體同一”的限定。②" ②參見黃薇：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版，第79-80頁；最高人民法院貫徹民法典實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第180頁。我國學(xué)者從文義解釋出發(fā)也得出同一結(jié)論，參見朱曉峰：《侵權(quán)可賠償損害類型論》，法律出版社2017年版，第501頁。但對(duì)本條的前身《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的被侵權(quán)人的含義，全國人大法工委在釋義書中態(tài)度模糊，該書認(rèn)為被侵權(quán)人指的是侵權(quán)行為損害后果的直接承受者，是因侵權(quán)行為而使民事權(quán)利受到侵害的人，并提及《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款規(guī)定的死亡被侵權(quán)人的近親屬，參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第11頁。而最高人民法院的釋義書則前后矛盾，前面論述被侵權(quán)人時(shí)列入了第8條提及的死者的近親屬和支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)的人，并將后者列入特殊情形中的被侵權(quán)人，而后面又用被侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任的例外來指稱被侵權(quán)人的近親屬，被侵權(quán)人死亡時(shí)近親屬可以主張的損害賠償包括被侵權(quán)人生前的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)以及死亡賠償金，沒有包括精神損害賠償，參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第28、30-31頁。這一解釋進(jìn)一步引發(fā)以下問題：

第一，在自然人受侵害死亡的情形，如果將《民法典》第1183條第1款的“被侵權(quán)人”限定為死者，并承認(rèn)其受有精神損害，那么死者會(huì)因?yàn)槊袷聶?quán)利能力喪失而根本無法主張精神損害賠償，在精神損害賠償請求權(quán)繼承規(guī)范缺失的情況下，本款將形同虛設(shè)，完全無法對(duì)業(yè)已存在的精神損害實(shí)現(xiàn)任何救濟(jì)。第二，即使認(rèn)為死者的精神損害賠償請求權(quán)可以通過《民法典》第1181條由死者近親屬主張，此時(shí)死者近親屬所得主張的也僅是死者生前本得主張的精神損害賠償；但不可忽視的是，死者近親屬因死者被侵害致死也可能遭受精神痛苦，死者近親屬作為間接受害人無法對(duì)自身的精神痛苦主張賠償。由此可發(fā)現(xiàn)，限定解釋的方案沒有對(duì)自然人受侵害死亡時(shí)可能存在的間接受害人③" ③《人身損害賠償解釋》（2003）第2條將賠償權(quán)利人即區(qū)分為直接受害人和間接受害人，參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第14-24頁。這一規(guī)定基本為《人身損害賠償解釋》（2022修正）第1條第2款所沿襲，僅刪去了“依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人”。提供充分的保護(hù)。第三，如果將《民法典》第1183條第1款中被侵權(quán)人解釋為死者近親屬，在采“主體同一”限定的條件下，若其對(duì)自己遭受的喪親之痛主張精神損害賠償，那么需要進(jìn)一步解釋的是，死者近親屬因自己的何種人身權(quán)益受侵害而得以向侵權(quán)人主張精神損害賠償。我國有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)受侵害的是遺屬的身份權(quán)，④" ④參見葉金強(qiáng)：《精神損害賠償制度的解釋論框架》，《法學(xué)家》2011年第5期，第92-93頁。有學(xué)者則試圖通過“一般人格權(quán)”進(jìn)行解釋，認(rèn)為此時(shí)受侵害的是近親屬基于與被侵權(quán)人之間親情聯(lián)系而產(chǎn)生的人格利益。⑤" ⑤參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），法律出版社2021年版，第865-866頁。德國新近學(xué)說也主張此時(shí)受侵害的是近親屬作為“一般人格權(quán)”組成部分的“人身親近關(guān)系”。⑥" ⑥Siehe Teresa Tomas-Keck，Hinterbliebenengeld，Zugleich ein Beitrag zur Zivilrechtsordnung als Rechtszuweisungsordnung，Mohr Siebeck，2023，S.85ff.，263f.類似的，在受害人近親屬因受害人身體權(quán)受侵害而遭受異常嚴(yán)重的痛苦的情形，瑞士法在適用《瑞士債務(wù)法》第49條賦予受害人近親屬精神慰撫金時(shí)，也認(rèn)為此時(shí)受侵害的人格權(quán)是一種與近親屬心理上和精神上的聯(lián)系，而這種聯(lián)系正是自然人人格權(quán)的組成部分。⑦" ⑦參見海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》（第4版），賀栩栩譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第130頁。不過，頗值疑問的是，上述解釋方案為了解決對(duì)近親屬的精神損害賠償問題，對(duì)喪親之痛這種純粹精神損害事后貼上“人身權(quán)益”的標(biāo)簽，有由果到因之嫌。況且，這種對(duì)民事權(quán)益內(nèi)容的隨意解釋也無法像德國民法的三個(gè)小的侵權(quán)行為條款那樣，借助“權(quán)益區(qū)分”來達(dá)成限縮侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的目的。①" ①關(guān)于德國侵權(quán)法“區(qū)分權(quán)益”的規(guī)范構(gòu)造，詳見李昊：《交易安全義務(wù)論——德國侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第21頁以下。

由以上分析可以發(fā)現(xiàn)，既有理論方案未能充分闡釋《民法典》第1183條第1款能否作為死者近親屬精神損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)。

（二）《民法典》框架下喪親之痛精神損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的再造

通過比較上述規(guī)定可以明顯看出，在被侵權(quán)人立即死亡的情形下，是否在受侵害的民事權(quán)益的主體上明確區(qū)分作為直接受害人的被侵權(quán)人與作為間接受害人的近親屬，對(duì)于相關(guān)規(guī)范能否作為近親屬固有的精神損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)具有較大影響。在這一點(diǎn)上，《精神損害賠償解釋》（2001）第7條的規(guī)定顯然更為合理。②" ②《精神損害賠償解釋》（2001）第7條明確規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告?！钡罄m(xù)的立法與司法解釋的相關(guān)條文均未沿襲該規(guī)范的表述。這一規(guī)定直接以自然人因侵權(quán)行為致死為前提，賦予死者近親屬以精神損害賠償請求權(quán)，并不強(qiáng)調(diào)死者近親屬自己的人身權(quán)益受到侵害。同時(shí)，從這一規(guī)范表述也可以得出，死者近親屬的精神損害賠償請求權(quán)以死者遭受侵權(quán)行為為前提；也就是說，死者近親屬主張精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，一方面需要以精神損害賠償?shù)囊?guī)范為依據(jù)，另一方面還要求侵權(quán)人對(duì)死者的侵害行為滿足具體的請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件從而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在這一點(diǎn)上，《精神損害賠償解釋》（2001）第7條和德國法院在適用《德國民法典》第844條第3款時(shí)需結(jié)合其他侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)（如第823條第1款）具有一致性③" ③對(duì)此，有德國學(xué)者持不同意見，認(rèn)為《德國民法典》第844條第3款是獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)，siehe Christoph Jansen，Das Hinterbliebenengeld als kleines Schmerzensgeld？，JZ 2024，64。，瑞士法院在適用《瑞士債務(wù)法》第47條解決喪親之痛的精神損害賠償時(shí)亦同。④" ④海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》（第4版），賀栩栩譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第133頁。由于《精神損害賠償解釋》（2001）第7條被刪除，在目前我國法上，可以考慮以《民法典》第1183條第1款為基礎(chǔ)，并結(jié)合肇致死者死亡的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)（如《民法典》第1165條第1款、第1218條等），共同作為死者近親屬對(duì)其喪親之痛主張精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。具體而言，《民法典》第1183條第1款可被解釋為，在直接受害人死亡的情形，作為間接受害人的死者近親屬享有自己獨(dú)立的精神損害賠償請求權(quán)。

這種解釋具有理論上的正當(dāng)性和必要性。死者近親屬因死者被侵害死亡而遭受喪親之痛這種精神損害，與直接受害人的死亡之間存在密切關(guān)聯(lián)，如果在精神損害賠償規(guī)則上要體現(xiàn)二者之間的關(guān)聯(lián)，就必須考慮到喪親之痛作為反射損害的特征：作為間接受害人的死者近親屬所遭受的喪親之痛，乃是因?yàn)橹苯邮芎θ耸芮趾ΓㄍǔＪ撬劳觯┒瓷渲疗渖砩?。? ⑤參見曾世雄、詹森林：《損害賠償法原理》（第三版），新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第162頁以下。這種特征所蘊(yùn)含的效果是，在反射損害的侵權(quán)構(gòu)成上，必須首先考察侵權(quán)人對(duì)直接受害人的侵害，然后再考察間接受害人所受損害與直接受害人侵權(quán)構(gòu)成之間的因果關(guān)系。一旦行為人的行為和直接受害人的死亡之間不成立侵權(quán)責(zé)任，間接受害人是否應(yīng)得到保護(hù)將會(huì)存在疑問。這也意味著，在對(duì)直接受害人的侵害已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就無須再次考察間接受害人自身權(quán)益受侵害的侵權(quán)構(gòu)成，否則，在侵權(quán)責(zé)任成立層面可能會(huì)引發(fā)雙重檢驗(yàn)的問題，在責(zé)任構(gòu)成上將過于復(fù)雜。間接受害人只需符合關(guān)于精神損害賠償規(guī)定的額外要件，即可主張精神損害賠償請求權(quán)。

在上述理論基礎(chǔ)之上，對(duì)《民法典》第1183條第1款可做如下具體解釋。首先，《民法典》第1183條第1款在解釋上應(yīng)突破主體同一的限定要求，人身權(quán)益受侵害的“自然人”為死者（直接受害人），但主張精神損害賠償請求權(quán)的“被侵權(quán)人”則可以為死者之外的其他主體（間接受害人）。其次，在間接受害人的范圍確定上，可參照《民法典》第1181條第1款第1句，以死者近親屬作為間接受害人的主要范圍；但由于《民法典》第1181條第1款第1句（處理死者權(quán)利承繼問題）和第1183條第1款（處理間接受害人精神損害賠償問題）的規(guī)范目的并不相同，間接受害人的范圍也不必完全與《民法典》第1181條第1款第1句相同。最后，作為間接受害人的死者近親屬（被侵權(quán)人）主張精神損害賠償是基于死者的人身權(quán)益（生命權(quán)）受到侵害，而非基于自己的人格權(quán)益受到侵害。這意味著，間接受害人主張精神損害賠償請求權(quán)的前提是，侵權(quán)人侵害直接受害人導(dǎo)致其死亡應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任成立的要件。同時(shí)，只要侵權(quán)人和直接受害人（死者）之間構(gòu)成侵權(quán)行為，間接受害人滿足責(zé)任范圍的因果關(guān)系要件即可主張精神損害賠償請求權(quán)，其實(shí)質(zhì)是將間接受害人所受精神損害作為反射損害來加以處理。

三、死者遺屬撫慰金與第三人驚嚇損害慰撫金規(guī)范區(qū)分必要性的疑問

除了死者近親屬的喪親之痛以外，第三人所遭受的驚嚇損害是否也屬于本文所稱反射損害，從而在檢驗(yàn)精神損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)采取和喪親之痛近似的侵權(quán)構(gòu)成，頗值得思考。在域外立法例中，德國在民事立法上明確區(qū)分了對(duì)死者近親屬喪親之痛的精神損害賠償和對(duì)第三人驚嚇損害的精神損害賠償，其區(qū)分理由在于，前者完全是基于對(duì)他人人身權(quán)益的侵害，近親屬所遭受的是純粹的精神痛苦；而后者則是更加側(cè)重于對(duì)自己人身權(quán)益的侵害。從精神損害賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，二者的區(qū)分究竟是否屬于邏輯上的必然，不無疑問。下文以德國民法為例展開論述，以資為探討我國法上是否有必要采取類似的區(qū)分提供參照。

（一）德國法上死者遺屬撫慰金與第三人驚嚇損害慰撫金的區(qū)分

在德國法上，遺屬撫慰金（Hinterbliebenengeld）請求權(quán)和第三人驚嚇損害（Schockschaden）慰撫金請求權(quán)是兩種獨(dú)立的請求權(quán)，前者的請求權(quán)基礎(chǔ)為《德國民法典》第823條以下結(jié)合第844條第3款，后者的請求權(quán)基礎(chǔ)為第823條以下結(jié)合第253條第2款，二者的構(gòu)成要件存在交叉，但并非完全相同。①" ①③BGHZ 233，1=NJW 2022，1526 Rn.33;BGH NJW 2023，1438 Rn.17.遺屬撫慰金請求權(quán)被限定在被害人死亡的情形（《德國民法典》第844條第3款）；而驚嚇損害賠償金不僅在被害人死亡情形可以主張，在被害人嚴(yán)重受傷的情形，享有請求權(quán)的第三人也可以主張。②" ②Vgl.BGHZ 93，351（354 f.）=NJW 1985，1390（1391）;BGHZ 222，125 Rn.7=NJW 2019，2387;MüKoBGB/Wagner，9.Aufl.2024，BGB § 844 Rn.111 ff.此外，驚嚇損害慰撫金請求權(quán)要求請求權(quán)人（第三人）的健康受損（自己的法益受損），③這一損害屬于第823條第1款所稱的對(duì)身體或健康法益的侵害，“它在病理上可以檢測，而且在性質(zhì)和嚴(yán)重程度上超出了單純的健康受影響”④" ④Manfred Wandt，Gesetzliche Schuldverhaltnisse，11.Aufl.2022，S.372;MüKoBGB/Wagner，9.Aufl.2024，BGB § 823 Rn 247，250.，對(duì)其的賠償范圍既包括物質(zhì)損害（醫(yī)療費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等），也包括非物質(zhì)損害（慰撫金）；而遺屬撫慰金不以請求權(quán)人（第三人）自己的健康受損為構(gòu)成要件，遭受精神痛苦（seelisches Leid）即為已足，⑤" ⑤BGHZ 233，1=NJW 2022，1526 Rn.33;BGH NJW 2023，1438 Rn.17;MüKoBGB/Wagner，9.Aufl.2024，BGB § 844 Rn.112.所賠范圍限于非物質(zhì)損害，請求權(quán)人遭受的物質(zhì)損害則不能得到賠償。⑥" ⑥Vgl.BeckOGK/Eichelberger，1.12.2023，BGB § 844 Rn.226;MüKoBGB/Wagner，9.Aufl.2024，BGB § 844 Rn.95.

基于規(guī)范上的區(qū)分，驚嚇損害慰撫金與遺屬撫慰金二者可以各自獨(dú)立存在。其一，可以主張?bào)@嚇損害慰撫金而不能主張遺屬撫慰金的情形，例如交通事故被害人雖受重傷但幸存下來，其親屬在副駕駛位置上目睹了交通事故的全過程，心理受到嚴(yán)重影響，從而不得不接受長期的心理治療。其二，可以主張遺屬撫慰金但不能主張?bào)@嚇損害慰撫金的情形，例如近親屬不存在醫(yī)學(xué)上可查明的因近親屬死亡造成的健康損害。⑦" ⑦Vgl.BT-Drs.18/11397，S.12.

（二）德國法上采取規(guī)范區(qū)分的背景

德國民法之所以在規(guī)范上區(qū)分規(guī)定喪親之痛和驚嚇損害，是因?yàn)榈聡▽?duì)于第三人損害（Drittschden）的賠償存在嚴(yán)格限制，以避免損害賠償請求權(quán)的漫無邊際并保障一般行為自由。①" ①Huber/Kadner Grazioano/Luckey，Hinterbliebenengeld，Nomos，2018，S.26.在驚嚇損害情形中，由于第三人主張?bào)@嚇損害的前提是其自身的健康權(quán)受嚴(yán)重侵害，而非完全基于直接受害人被侵害，這一方面給予了第三人救濟(jì)，另一方面也不會(huì)過分限制其他主體的一般行為自由。在被害人受害致死時(shí)，如果死者遺屬自身的民事權(quán)益并未受到直接侵害，而是間接受到侵權(quán)人侵權(quán)行為的影響，那么此時(shí)死者遺屬對(duì)侵權(quán)人主張權(quán)利屬于間接受害人（第三人）向侵權(quán)人主張損害賠償?shù)膯栴}。而在《德國民法典》引入第844條第3款之前，死者遺屬對(duì)侵權(quán)人的非物質(zhì)損害賠償請求權(quán)受到嚴(yán)格限制，甚至在一定程度上被排除。

在立法者于2017年引入《德國民法典》第844條第3款之前，死者遺屬能夠?qū)η謾?quán)人主張的損害賠償，僅局限于第844條第1款規(guī)定的（第三人支付的）喪葬費(fèi)和第2款規(guī)定的被扶養(yǎng)人所得主張的扶養(yǎng)費(fèi)，二者均屬于物質(zhì)/財(cái)產(chǎn)損害（Vermgensshaden）。②" ②④⑥⑦BT-Drs.18/11397，S.8.雖然死者遺屬作為第三人有可能依據(jù)《德國民法典》第253條向侵權(quán)人主張非物質(zhì)損害賠償，但在適用條件上受到嚴(yán)格限制?！兜聡穹ǖ洹返?53條將非物質(zhì)損害賠償分為兩款規(guī)定，第1款限于法定情形，第2款則以侵害受害人自己的身體、健康、自由或性的自主決定等法益為前提（有意排除了生命），③" ③參見埃尓溫·多伊奇、漢斯-于尓根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法：侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》（第6版），葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學(xué)出版社2022年版，第244頁。即要求“受害人的直接性”。④在法律沒有規(guī)定，且侵害的又不屬于《德國民法典》第253條第2款所列舉的法益范圍的情形，則根據(jù)一般原則排除非物質(zhì)損害賠償（慰撫金）。⑤" ⑤Teresa Tomas-Keck，Hinterbliebenengeld，Zugleich ein Beitrag zur Zivilrechtsordnung als Rechtszuweisungsordnung，Mohr，2023，S.9 f.在上述規(guī)則之下，死者遺屬要依據(jù)《德國民法典》第253條第2款向侵權(quán)人主張非物質(zhì)損害賠償，其前提條件是死者遺屬自身的身體、健康等權(quán)益受到侵害。驚嚇損害即符合此種要件的一種情形，被害人因被侵權(quán)而死亡時(shí)，可能給死者遺屬的健康帶來嚴(yán)重侵害，以致達(dá)到在醫(yī)學(xué)上可檢測的程度；此時(shí)死者遺屬自身的健康權(quán)受到侵害，可依據(jù)《德國民法典》第253條第2款向侵權(quán)人主張非物質(zhì)損害賠償。但是，在直接受害人被侵害致死情況下，作為第三人的死者遺屬因喪親之痛而遭受精神上的痛苦，如果尚未達(dá)到自身健康權(quán)受到侵害的程度，則無法依據(jù)《德國民法典》第253條第2款主張非物質(zhì)精神損害賠償。換言之，在被害人死亡情況下，第三人向侵權(quán)人主張?bào)@嚇損害慰撫金在責(zé)任成立方面不取決于直接受害人的死亡，而取決于第三人自身的健康損害。⑥

因此，在2017年之前的德國法上，死者遺屬雖然可以通過第三人驚嚇損害制度獲得慰撫金，但驚嚇損害受限于《德國民法典》第253條第2款規(guī)定的“受害人的直接性”，需要間接受害人自身的特定人格權(quán)益受侵害（身體、健康、自由或者性自主決定權(quán)）。⑦那些雖然遭受了喪親之痛但又未達(dá)到自身健康權(quán)益受侵害程度的死者遺屬，無法主張非物質(zhì)損害賠償，從而難以得到充分的救濟(jì)。2000年7月25日發(fā)生的協(xié)和式飛機(jī)墜毀事故展現(xiàn)了德國舊損害賠償法的陳舊。由于飛機(jī)墜毀的犧牲者大部分都是年老者，他們之中僅有少部分人有需要撫養(yǎng)的孩子（因此很少產(chǎn)生《德國民法典》第844條第2款規(guī)定的扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)），根據(jù)當(dāng)時(shí)德國法的規(guī)定，幾乎不存在能夠主張賠償?shù)膿p害。⑧" ⑧Ronald Schmid，Neue Haftungsrisiken bei Personenschden im Luftfahrtbereich，VersR 2002，26，28； Siehe hierzu Jaeger/Luckey，Handbuch Schmerzensgeld，12.Auflage，Luchterhand Verlag，2024，Rn.549.而且如前所述，《德國民法典》第253條第2款將責(zé)任限制在直接法益的侵害上，因此排除了對(duì)間接受害人所受非物質(zhì)損害的金錢賠償責(zé)任。在二者的作用下，侵犯生命權(quán)的案件產(chǎn)生漏洞和價(jià)值評(píng)價(jià)上的矛盾。死者在死亡之前因身體侵害所獲得的痛苦撫慰金請求權(quán)可以被繼承，但比身體傷害更嚴(yán)重的生命侵害卻不會(huì)產(chǎn)生非物質(zhì)損害賠償責(zé)任（從而更有利于加害人）。特別是考慮到私法的預(yù)防功能和控制功能，在傷害的情形加害人要支付巨額現(xiàn)金，而在致人死亡的情形下卻沒有與之相當(dāng)?shù)闹撇?，這在某種程度上可能會(huì)引發(fā)殺人動(dòng)機(jī)。①" ①Teresa Tomas-Keck，Hinterbliebenengeld，Zugleich ein Beitrag zur Zivilrechtsordnung als Rechtszuweisungsordnung，Mohr，2023，S.10 f.在這樣的現(xiàn)狀之下，德國立法者引入《德國民法典》第844條第3款，旨在突破對(duì)死者遺屬主張非物質(zhì)損害賠償?shù)膰?yán)格限制，讓其可以獲得主張非物質(zhì)損害賠償?shù)臋?quán)利。②" ②BT-Drs.18/11397，S.1.從廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)上來看，引入遺屬撫慰金制度還可以使遺屬本人不用將精力投入尋找與疾病相關(guān)的證據(jù)上（驚嚇損害慰撫金的要求）。③" ③Teresa Tomas-Keck，Hinterbliebenengeld，Zugleich ein Beitrag zur Zivilrechtsordnung als Rechtszuweisungsordnung，Mohr，2023，S.11.

以上對(duì)德國法的分析表明，德國法上對(duì)死者遺屬喪親之痛和第三人驚嚇損害兩種情形下精神損害賠償?shù)膮^(qū)分，背景是德國法上對(duì)第三人精神損害賠償?shù)南薅ㄟ^于嚴(yán)苛，為緩解由此產(chǎn)生的對(duì)特定第三人保護(hù)不足的問題，又在立法上專門規(guī)定死者遺屬的撫慰金請求權(quán)。參考德國法經(jīng)驗(yàn)解釋我國《民法典》規(guī)則時(shí)，需要注意德國法的這種特殊立法背景。

四、喪親之痛與第三人驚嚇損害在精神損害賠償規(guī)則上的統(tǒng)合

（一）我國法上喪親之痛與第三人驚嚇損害在精神損害賠償規(guī)則上統(tǒng)合的可能性

首先，喪親之痛與第三人驚嚇損害的精神損害賠償均屬于非物質(zhì)損害賠償。在德國法上，由于《德國民法典》第844條第3款規(guī)定的遺屬撫慰金也是非物質(zhì)損害賠償，因此可以被納入《德國民法典》第253條第1款規(guī)定的法定慰撫金情形，④" ④Christoph Jansen，Das Hinterbliebenengeld als kleines Schmerzensgeld？，JZ 2024，64，68.它和第三人驚嚇損害情形的慰撫金賠償?shù)亩际欠俏镔|(zhì)損害或者說精神損害。我國《民法典》關(guān)于精神損害賠償本就以第1183條為統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)，沒有像德國法那樣區(qū)分死者遺屬撫慰金和其他情形的精神損害賠償，因此在規(guī)范層面上可以對(duì)基于不同情形產(chǎn)生的精神損害賠償統(tǒng)一處理。

其次，喪親之痛和第三人驚嚇損害本質(zhì)上都屬于第三人遭受的反射損害。在德國法上，死者遺屬喪親之痛是第三人（死者遺屬）因直接受害人死亡而遭受的精神痛苦，第三人驚嚇損害也是第三人基于目睹親近之人受傷或被告知親近之人受傷的消息而遭受的精神健康受損。由此可見，死者遺屬喪親之痛和第三人驚嚇損害情形下的精神損害賠償都是第三人基于他人受侵害而遭受的精神損害，都具有反射損害的特點(diǎn)，在構(gòu)造上具有類似性。我國《民法典》在規(guī)范層面上本就沒有將二者區(qū)分規(guī)定，基于二者都屬于第三人遭受的反射損害的本質(zhì)屬性，我國法上可以對(duì)二者統(tǒng)一處理。

一方面，不應(yīng)以直接受害人是否死亡作為規(guī)范區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在德國法上，第三人驚嚇損害和死者遺屬喪親之痛的精神損害賠償?shù)膮^(qū)別在于前者不限于直接受害人死亡的情形。直接受害人身體受傷而未死亡，第三人在未達(dá)到驚嚇損害程度時(shí)，也可能會(huì)遭受精神痛苦，但《德國民法典》第844條第3款排除了此種情形下第三人的撫慰金請求權(quán)。德國法作此種區(qū)分的立法理由是，盡管與直接受害人關(guān)系密切的第三人在直接受害人重傷情形下所遭受的精神痛苦常常不亞于甚至還超過直接受害人死亡的情形，但是幸存的直接受害人本人已經(jīng)享有《德國民法典》第253條第2款規(guī)定的精神損害賠償請求權(quán)，在間接受害人（第三人）尚未達(dá)到病理性精神損害的前提下，應(yīng)避免重復(fù)賠償。另外，將遺屬撫慰金請求權(quán)限定在死亡情形也避免了區(qū)分重傷與非重傷的困難。⑤" ⑤BT-Drs.18/11397，E Begründung，S.9.由于德國實(shí)證法上明確將遺屬撫慰金限定于死亡情形，不構(gòu)成違反計(jì)劃的規(guī)制漏洞，類推適用第844條第3款于直接受害人重傷情形亦不可能。⑥" ⑥Burmann/Jahnke，Hinterbliebenengeld—viele Fragen und etliche Antworten，NZV 2017，401，403 f.;BeckOK BGB/Spindler，67.Ed.1.8.2023，BGB § 844，Rn.43;Alexander Walter，Der Anspruch auf Hinterbliebenengeld，MedR 2018，213，216.但從上述立法理由也可以看出，德國的立法者其實(shí)也承認(rèn)在直接受害人重傷的情形，關(guān)系密切者所遭受的精神痛苦并不亞于直接受害人死亡的情形。而且（受傷的）直接受害人的精神損害賠償和遺屬撫慰金針對(duì)的主體不同，賠償?shù)哪康挠挟?，并不?gòu)成重復(fù)賠償。將遺屬撫慰金限定于直接受害人死亡的情形在立法政策上有失均衡。

從比較法視角看，包括喪親之痛在內(nèi)的純粹精神損害并不僅限于直接受害人死亡的情形，在諸多法域還被擴(kuò)展到直接受害人遭受重傷的情形。如瑞士聯(lián)邦最高法院在近幾年的判決中表明的立場是：如果當(dāng)事人因侵權(quán)行為（或違約行為）遭受嚴(yán)重殘疾，嚴(yán)重侵犯了其配偶和子女與當(dāng)事人之間的人格關(guān)系，造成配偶或子女遭受了與侵犯他人生命權(quán)和身體權(quán)時(shí)同樣的或更為嚴(yán)重的精神痛苦，配偶或子女得主張精神撫慰金。①" ①③海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》（第4版），賀栩栩譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第130、138頁。因?yàn)橛H人受到嚴(yán)重的永久性傷害對(duì)親屬來說可能意味著與死亡相當(dāng)?shù)耐纯啵踔量赡鼙人劳龈鼑?yán)重、更持久。②" ②Thomas Kadner Graziano，Angehrigen- oder Trauerschmerzensgeld - die Würfel fallen，RIW 2015，549，556-557.因此，嚴(yán)重殘疾者的近親屬依據(jù)《瑞士債務(wù)法》第49條主張的精神損害賠償金額還高于死者近親屬依據(jù)第47條可主張的撫慰金數(shù)額。③《歐洲侵權(quán)法原則》第10：301條（非財(cái)產(chǎn)損害）和《歐洲示范民法典》第6-2：202條（因受害人的人身傷害或死亡而造成的第三人損失）也都將直接受害人遭受人身傷害的情形納入適用范圍，只不過前者要求直接受害人遭受嚴(yán)重人身損害。在奧地利，法院甚至將純粹精神損害賠償擴(kuò)展到了子女被錯(cuò)換（Kindesvertauschung）的情形。④" ④Stephanie Nitsch，Schock- und Trauerschadenersatzansprüche nach sterreichischem und deutschem Recht，ZfRV 2019，20，24-26，28.結(jié)合眾多域外法例，可以得出的結(jié)論是，德國法借助適用情形來區(qū)分喪親之痛和第三人驚嚇損害是立法者刻意選擇的結(jié)果，并不是比較法上的普遍做法。

另一方面，不應(yīng)以第三人自身權(quán)益是否受到侵害作為規(guī)范區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。德國法上，死者遺屬撫慰金與第三人驚嚇損害的慰撫金在適用上的另一個(gè)區(qū)分是，后者要求第三人自己人身權(quán)益受侵害，而前者并不要求。但是，從作為間接受害人的第三人視角來觀察，二者都可以被解釋為第三人因直接受害人權(quán)益受侵害而遭受的精神損害。⑤" ⑤從直接損害和反射損害的不同視角對(duì)第三人驚嚇損害（休克損害）進(jìn)行的觀察分析，可參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第343-348頁。第三人主張精神損害賠償請求權(quán)的前提已經(jīng)包括直接受害人權(quán)益受侵害的要件，因此法律沒有必要再次要求第三人自身權(quán)益受侵權(quán)這一要件。也正因此，直接受害人如果對(duì)自己的損害也具有過失，第三人所得主張的損害賠償也會(huì)受影響。在德國法上，無論是遺屬撫慰金還是第三人驚嚇損害慰撫金都受直接受害人與有過失的影響，只不過前者適用《德國民法典》第846條，后者則適用《德國民法典》第254條。⑥" ⑥參見埃尓溫·多伊奇、漢斯-于尓根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法：侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》（第6版），葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學(xué)出版社2022年版，第250頁;Manfred Wandt，Gesetzliche Schuldverhltnisse，11.Aufl.，Vahlen，S.451f.，Rn.12f.。同時(shí)，第三人在驚嚇損害情形因健康權(quán)受侵害而產(chǎn)生的精神痛苦，與在直接受害人死亡情形而遭受的精神痛苦相比，在程度上并非必然有高低之分，僅以是否侵害自身權(quán)益來區(qū)分二者并適用不同的規(guī)范，也會(huì)面臨立法政策妥當(dāng)性上的疑問?！睹绹谌吻謾?quán)法重述：對(duì)有形和精神損害的責(zé)任》第48條即承認(rèn)因他人受傷而引起的第三人的精神損害賠償請求具有派生性，⑦" ⑦Restatement （Third） of Torts：Liability for Physical and Emotional Harm § 48，Reporters’ Note Comment d.由于該條并不要求精神損害導(dǎo)致疾病或其他身體傷害，⑧" ⑧Restatement （Third） of Torts：Liability for Physical and Emotional Harm § 48，Comment i.實(shí)際上容納了類似喪親之痛的第三人因他人身體受傷而遭受的精神損害和驚嚇損害，同時(shí)，該條也和《美國第三次侵權(quán)法重述：責(zé)任分擔(dān)》第6條在第三人精神損害賠償請求的派生性問題上保持一致，后者承認(rèn)，在基于對(duì)他人人身的傷害而引發(fā)的精神損害的情形，直接受害人的與有過失可減少第三人所得主張的精神損害賠償。⑨" ⑨Restatement （Third） of Torts：Apportionment of Liability § 6，Comment d.

最后，在精神損害賠償額的確定上可以對(duì)二者統(tǒng)一規(guī)范。依據(jù)德國現(xiàn)行法，如果遺屬撫慰金與第三人驚嚇損害慰撫金二者的構(gòu)成要件都得到滿足時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？例如死者發(fā)生車禍，其妻子在街道對(duì)面目睹了全過程并因此引發(fā)了病理性精神痛苦。在立法時(shí)，德國立法者對(duì)于這種情形作了特別說明，即如若既存在《德國民法典》第823條結(jié)合第253條第2款規(guī)定的驚嚇損害慰撫金的構(gòu)成要件，又存在第823條結(jié)合第844條第3款規(guī)定的遺屬撫慰金的構(gòu)成要件，那么驚嚇損害慰撫金請求權(quán)優(yōu)先于遺屬撫慰金請求權(quán)，或者讓后者并入前者。①" ①BT-Drs.18/11397，S.12.也即，遺屬撫慰金的金額在任何情況下都低于對(duì)驚嚇損害的慰撫金金額。②" ②OLG Koblenz：Bemessung des Hinterbliebenengelds bei Schockschaden anhand Obergrenze，NJW 2021，168.這也被德國聯(lián)邦最高法院的最新判例稱為“Abstandsgebot”（距離要求），即為了防止出現(xiàn)評(píng)價(jià)矛盾，在具體案件中，死者遺屬撫慰金的賠償額通常要低于在遺屬遭受的精神痛苦與驚嚇損害情形下的健康損害同質(zhì)時(shí)遺屬可能獲得的慰撫金的數(shù)額。③" ③BGH NJW 2023，1439 Siehe auch Christoph Jansen，Das Hinterbliebenengeld als kleines Schmerzensgeld，JZ 2024，64，65，69ff.這是因?yàn)檫z屬撫慰金與驚嚇損害慰撫金本屬同根同源（Holz vom selben Stamm），二者不能同時(shí)主張，而應(yīng)當(dāng)使驚嚇損害慰撫金覆蓋遺屬撫慰金，即慰撫金數(shù)額除了賠償遺屬遭受的健康損害外還必須高于“正?！钡耐纯鄵p害進(jìn)而將其覆蓋。④" ④MüKoBGB/Wagner，9.Aufl.2024，BGB § 844 Rn.112.從這一說明可以看出，遺屬撫慰金和第三人驚嚇損害慰撫金具有很強(qiáng)的一致性，否則無法實(shí)現(xiàn)后者對(duì)前者的納入。但這種“距離要求”立基于德國法將驚嚇損害系于第三人遭受病理性精神痛苦這一前提，認(rèn)為此時(shí)第三人遭受的精神損害必然要嚴(yán)重于遺屬在親人死亡時(shí)遭受的單純的精神痛苦。但是，這一前提是否成立存在疑問。精神痛苦與健康受損之間并不存在門檻之隔，永久失去親屬（即使考慮到人始終會(huì)有離開的時(shí)候）遭受的痛苦并不比病理學(xué)上遭受的驚嚇損害輕微。對(duì)于精神疾病而言始終有可能找到讓遺屬恢復(fù)健康的方法，但有親近關(guān)系之人的離去卻永遠(yuǎn)不能像疾病那樣可以恢復(fù)。⑤" ⑤BGH，Urt.v.6.12.2022-VI ZR 73/21 （OLG Schleswig），MedR 2023，478，481.因此，二者僅僅是觀察視角存有差異，要求不同的庭前陳述（Vortrag）與證據(jù)，并無孰輕孰重之分，遺屬撫慰金并非是驚嚇損害慰撫金的“增減物”。⑥" ⑥Christoph Jansen，Das Hinterbliebenengeld als kleines Schmerzensgeld？，JZ 2024，64，69.

在瑞士法上，類似德國遺屬撫慰金和第三人驚嚇損害慰撫金的請求權(quán)基礎(chǔ)分別為《瑞士債務(wù)法》第47條和第49條。其中第47條針對(duì)自然人死亡情形，賦予死者親屬以精神撫慰金（Genugtung）；⑦" ⑦⑧⑨海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》（第4版），賀栩栩譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第126、126、130-131頁。第49條則針對(duì)嚴(yán)重非法侵害他人人格權(quán)造成精神痛苦的情形，賦予受害人以精神損害賠償請求權(quán)。在侵犯他人身體權(quán)的情形，受害人近親屬在受到的精神痛苦異常嚴(yán)重時(shí)（包括了驚嚇損害），得主張精神慰撫金，此時(shí)受侵害的是近親屬與受害人的心理和精神聯(lián)系，屬于自然人人格權(quán)的組成部分。⑧在受害人由于致害事件受到身體侵害而最終死亡的情況下，如果受害人近親屬已經(jīng)以第49條為請求權(quán)基礎(chǔ)（不限于受害人死亡的情形）獲得了精神慰撫金，那么其可否再次依據(jù)第47條請求精神撫慰金？學(xué)者豪斯海爾認(rèn)為，在確定依據(jù)第47條可獲得的精神撫慰金額時(shí)，應(yīng)考慮依據(jù)第49條已經(jīng)獲得的賠償進(jìn)行折算。瑞士聯(lián)邦最高法院目前也改變了過去認(rèn)為二者屬于聚合關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為第47條和第49條是特別法和一般法的關(guān)系。⑨同時(shí)，瑞士法在依據(jù)其《瑞士債務(wù)法》第47條確定遺屬撫慰金的數(shù)額時(shí)也會(huì)考慮德國在確定驚嚇損害時(shí)具有重要意義的因素（如第二位受害親屬的創(chuàng)傷后焦慮、失眠、抑郁情緒、失去生活樂趣等）。⑩" ⑩Huber/Kadner Grazioano/Luckey，Hinterbliebenengeld，Nomos，2018，S.186，Rn.13.奧地利聯(lián)邦最高法院在2001年做出的一則經(jīng)典判例中更認(rèn)為，區(qū)分單純的悲痛和伴隨有精神疾病的悲痛是成問題的，在驚嚇損害的情況下，“簡單的”情感痛苦會(huì)發(fā)展成具有疾病價(jià)值的悲痛，而這兩種形式的痛苦是無法可靠地區(qū)分開來的。因此，它沒有將對(duì)喪親之痛的精神損害賠償視為與驚嚇損害的精神損害賠償并列的一個(gè)獨(dú)立類別，而是假定對(duì)這兩筆賠償金進(jìn)行整體評(píng)估（Globalbemessung）。①" ①OGH，16.05.2001，2 Ob 84/01v，JBl.2001，660;ZVR 2001，73/284;ZEuP 2002，825，cited in Thomas Kardner Graziano，Comparative Tort Law - Cases，Materials，and Exercises，Routledge，2018，p.367;Ahrens/Spickhoff，Deliktsrecht，C.H.Beck，2022，S.582 Rn.39.

通過上述比較法的考察，可以看出第三人驚嚇損害和喪親之痛在精神損害賠償?shù)拇_定規(guī)則上具有很強(qiáng)的一致性。

（二）《民法典》第1183條第1款作為第三人精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一請求權(quán)基礎(chǔ)

從以上分析可以看出，第三人驚嚇損害和死者遺屬喪親之痛在精神損害賠償問題上，不僅功能等同，而且存在構(gòu)造上的同一性。第一，二者均是因直接受害人遭受侵害（死亡或重傷）而引發(fā)的損害賠償。第二，在責(zé)任成立層面（Haftungsbegründung），第三人的精神損害與直接受害人的法益受侵害（包括生命、身體、健康等人身權(quán)益）聯(lián)系在一起。第三，在責(zé)任范圍/填補(bǔ)（Haftungsausfüllung）層面，均是填補(bǔ)間接受害人（一般為與直接受害人有親密關(guān)系者，特別是近親屬）本人的情感損害（Gefühlsschaden），②" ②BeckRS 2022，593，Rn.46.間接受害人遭受的損害都屬于反射損害。

在我國法上，完全可以以《民法典》第1183條第1款作為統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)，處理第三人驚嚇損害和死者遺屬喪親之痛的精神損害賠償問題，對(duì)其具體構(gòu)成可簡要闡述如下。第一，行為人侵害直接受害人人身權(quán)益引起侵權(quán)責(zé)任。間接受害人遭受的損害是一種反射損害，只有在行為人對(duì)直接受害人的侵害行為成立侵權(quán)責(zé)任時(shí)，間接受害人才可以向行為人主張損害賠償。第1183條第1款要求的“侵害自然人人身權(quán)益”，既可以包括直接受害人被侵害死亡的情形，也可以包括直接受害人遭受嚴(yán)重傷害的情形，無論何種情形，行為人對(duì)直接受害人的侵害行為都必須足以產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。對(duì)直接受害人的侵害行為是否引起侵權(quán)責(zé)任，需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的成立要件判斷，也即需要考察是否滿足一般侵權(quán)（《民法典》第1165條第1款）或特殊侵權(quán)（如《民法典》第1202條）的構(gòu)成要件。第二，間接受害人因直接受害人受侵害遭受了嚴(yán)重精神損害?！睹穹ǖ洹返?183條第1款中的“被侵權(quán)人”應(yīng)擴(kuò)張解釋，既包括直接受害人，也包括因直接受害人被侵害而遭受精神痛苦的間接受害人。因直接受害人死亡或重傷遭受驚嚇損害的間接受害人，因直接受害人的死亡而遭受喪親之痛的間接受害人，以及更為寬泛的基于直接受害人受重傷而遭受純粹精神損害的間接受害人，都屬于該款規(guī)定的“被侵權(quán)人”，當(dāng)其因侵權(quán)人對(duì)直接受害人的侵權(quán)行為遭受嚴(yán)重精神損害時(shí)，可以對(duì)侵權(quán)人主張精神損害賠償。由于傳統(tǒng)上一般將“被侵權(quán)人”解釋為直接受害人，上述解釋雖然突破了這一傳統(tǒng)限定，但只要將“被侵權(quán)人”理解為“直接受害人”和“間接受害人”的統(tǒng)稱，上述解釋依然未超越《民法典》第1183條第1款的文義。第三，間接受害人基于《民法典》第1183條第1款主張精神損害賠償，并不要求間接受害人自身的人身權(quán)益受到侵害。間接受害人遭受的是反射損害，在行為人對(duì)直接受害人的侵害行為已經(jīng)符合侵權(quán)責(zé)任的成立要件時(shí)，無須再考察行為人的侵害行為是否對(duì)間接受害人也滿足侵權(quán)責(zé)任的成立要件。在責(zé)任成立問題上，無須進(jìn)行雙重檢驗(yàn)。第四，間接受害人的具體范圍需要予以限定。一方面，雖然間接受害人主張精神損害賠償并不以其自身的人身權(quán)益遭受侵害為前提，但那些因直接受害人被侵害而使得自身人身權(quán)益也遭受侵害的人，無疑可以納入間接受害人的范圍。典型情形是第三人驚嚇損害情形精神健康權(quán)受到侵害的間接受害人。另一方面，自身權(quán)益并未受到侵害的間接受害人，需要與直接受害人之間存在特殊的密切關(guān)系，才有可能因直接受害人被侵害而遭受法律所保護(hù)的精神痛苦。這種特殊密切關(guān)系的典型情形是間接受害人是直接受害人的近親屬，但也可能包括近親屬之外的其他與直接受害人之間存在特殊密切關(guān)系的人，如與直接受害人長期共同生活的不屬于近親屬的親友。

綜上，《民法典》第1183條第1款可以作為第三人精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一規(guī)范基礎(chǔ)，與直接受害人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定結(jié)合適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人精神損害的一體救濟(jì)。第三人精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一建構(gòu)，不僅有理論上的必要性，而且有實(shí)證法上的可行性，《民法典》第1183條第1款的規(guī)定為此種統(tǒng)一建構(gòu)提供了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。

五、結(jié)語：建構(gòu)統(tǒng)一的第三人精神損害賠償制度

在侵權(quán)行為致人死亡情形，死者近親屬對(duì)其喪親之痛享有精神損害賠償請求權(quán)雖為我國立法和司法實(shí)踐所肯定，但由于《民法典》及相關(guān)司法解釋在相關(guān)規(guī)范上未予明確區(qū)分直接受害人（死者）和間接受害人（死者近親屬），而統(tǒng)一用“被侵權(quán)人”“受害人”或“賠償權(quán)利人”來稱謂，導(dǎo)致對(duì)相關(guān)規(guī)范的解釋滯澀難通。這一困境不僅存在于死者近親屬主張喪親之痛的精神損害賠償?shù)那樾?，而且存在于第三人驚嚇損害情形。此時(shí)，直接受害人無論是否死亡，主張精神損害賠償?shù)亩际堑谌耍ㄩg接受害人）。通過將《民法典》第1183條第1款中作為前提的自然人人身權(quán)益受侵害解釋為是直接受害人的人身權(quán)益受侵害，將該款的“被侵權(quán)人”解釋為包括“直接受害人”和“間接受害人”，可以統(tǒng)合第三人驚嚇損害中的精神損害、喪親之痛乃至其他情形中第三人因直接受害人人身權(quán)益受侵害（如重傷）而遭受的純粹精神損害，統(tǒng)一構(gòu)建第三人精神損害賠償責(zé)任體系。這樣的體系建構(gòu)可以避免域外法上對(duì)喪親之痛和驚嚇損害的刻意區(qū)分及由此引發(fā)的界分困難，實(shí)現(xiàn)對(duì)間接受害人利益的充分保護(hù)。

[責(zé)任編輯：無 邊]

The Unified Construction of the Rule of Compensation for Third-Party Emotional Harm：From the Perspective of Unifying the Rules of Compensation for Bereavement of the Survivors of the Deceased and for Nervous Shock

LI Hao

（School of Law，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073，China）

Abstract：The Tort Liability Book of China’s Civil Code and related judicial interpretations do not clearly distinguish between primary and secondary victims.As a result，the legal basis for compensation for the bereavement of the deceased’s close relatives has been unclear.Moreover，both mental distress due to nervous shock and bereavement could be categorized as reflexive emotional harm to third parties.They are homogeneous in function and structure and can be construed in a unified manner.The prerequisite set in Article 1183 Paragraph 1 of the Civil Code should break the restriction of “identity of subjects”.The “infringement of the personal rights and interests of natural persons” should be interpreted in such a way that the personal rights and interests of the direct victim are infringed.As the subject of rights，the “infringed persons” include both the primary victims and the third parties，or the so-called secondary victims，who suffer emotional damage in the cases of the primary victims who suffer death or serious injury.Thus，paragraph 1 of Article 1183 of the Civil Code can integrate the compensation for the bereavement of the relatives of the deceased，the compensation for the emotional damage in the case of nervous shock，or even the broader pure emotional damage，and establish a unified liability system for the compensation of the emotional damage of third parties.Regarding the establishment of a third party’s claim for compensation for emotional harm，paragraph 1 of Article 1183 of the Civil Code should be applied in conjunction with the basis of the primary victim’s claim for tort liability.

Key words：compensation for emotional harm;nervous shock;bereavement;reflex damage