摘要：近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事受害人的權(quán)利保護(hù)愈發(fā)重視起來(lái)，受害人的權(quán)利保護(hù)由來(lái)已久，它與人權(quán)保障理念密切相連，同時(shí)亦體現(xiàn)與之相關(guān)的法律的基本價(jià)值。本文擬通過(guò)結(jié)合案例與理論，探討我國(guó)刑事受害人權(quán)利中的精神損害賠償問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：精神損害賠償；權(quán)利救濟(jì)；人權(quán)保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）14-0050-02

作者簡(jiǎn)介：袁源（1993-），女，漢族，重慶墊江人，西南民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法理。

一、馬加爵案簡(jiǎn)介

2004年2月13至15日，云南大學(xué)的馬加爵殘忍的殺害了同校的四位同學(xué)，唐學(xué)李、邵瑞杰、楊開(kāi)紅、龔博，2004年4月22日，馬加爵被昆明中院判處死刑，同時(shí)還需賠償唐、邵、楊三家原告兩萬(wàn)元人命幣的經(jīng)濟(jì)損失。云南省高級(jí)人名法院對(duì)中院判決予以核準(zhǔn)[1]。

此次案件造成了5人生命的消逝，并使得5個(gè)家庭遭受巨大的精神損害，2014年，有記者了解到了馬加爵案受害人之一邵瑞杰的家庭現(xiàn)狀，這個(gè)貧窮的家庭，因遭遇此次事件，在十年后過(guò)著更加困頓的生活。

本案中，被告人馬加爵被判死刑，同時(shí)賠償受害人家庭經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6萬(wàn)余。每個(gè)家庭2萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償完全不能解決受害人家庭的經(jīng)濟(jì)損失，與此同時(shí)，此案給受害人家庭帶去的精神損害也未能得到法律的救濟(jì)。

二、我國(guó)刑事被害人精神損害賠償現(xiàn)狀及其原因分析

（一）從我國(guó)的立法實(shí)踐看，關(guān)于能否提起精神損害賠償之訴的法律規(guī)定存在矛盾。根據(jù)刑事法律方面的規(guī)定，被害人或者其近親屬因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的可以提起附帶民事訴訟，但因?yàn)榉缸镄袨樘崞鹁駬p害賠償?shù)?，人民法院均不能受理[2]。而民事相關(guān)法律則規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受侵害提起精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以受理[3]。此外，刑事相關(guān)法律同時(shí)規(guī)定，人民法院在審理附帶民事訴訟案件時(shí)，除刑事方面已有的規(guī)定外還應(yīng)當(dāng)適用民事法律的相關(guān)規(guī)定[4]。

由以上規(guī)定可以得出，我國(guó)刑事被害人或其親屬不能在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償也不能另行提起訴訟，但民事法律卻又肯定了自然人的精神損害賠償，即刑事受害人當(dāng)然的可以提起精神損害賠償。這也就意味著我國(guó)在立法層面上，是以案件的不同性質(zhì)作為劃分是否能提起精神損害賠償之訴的標(biāo)準(zhǔn)。民事方面承認(rèn)自然人的精神損害，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；而刑事方面卻不承認(rèn)因犯罪行為導(dǎo)致的受害人精神損害，人民法院不予受理。這就給現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐帶去極大的困惑，在刑事訴訟中到底能否提起精神損害賠償之訴，從法律上根本矛盾。這樣的矛盾直接導(dǎo)致刑事受害人的精神損害得不到應(yīng)有的賠償。

（二）從司法實(shí)踐出發(fā)，馬加爵案對(duì)被害人家庭造成的困境并不是個(gè)例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有接近80%的刑事賠償難以?xún)冬F(xiàn)，受害人的家庭也因此陷入了人財(cái)兩空的艱難境地。舉重以明輕，當(dāng)受害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償都難以完全實(shí)現(xiàn)的情況下，受害人的精神損害賠償就更加難以得到支持。

為緩解此現(xiàn)狀，我國(guó)現(xiàn)已確立了部分公訴案件和解制度：根據(jù)法律規(guī)定，部分輕微的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪可以通過(guò)當(dāng)事人的和解給予受害人精神賠償。因此公訴案件和解制度無(wú)疑緩解了刑事受害人精神損害賠償援救無(wú)門(mén)的困境，但這并沒(méi)有實(shí)際的解決問(wèn)題。因?yàn)楣V案件和解制度當(dāng)然的排除了重大侵權(quán)案件的適用，這也就意味著，重大侵權(quán)案件的受害人精神損害賠償，一方面喪失了訴訟的救濟(jì)途徑，另一方面也喪失了和解的途徑，即是重大侵權(quán)案件的受害人精神損害賠償只有對(duì)被告人的刑罰得以彌補(bǔ)，除此以外無(wú)任何的物質(zhì)賠償。

（三）通過(guò)以上列舉，筆者得出這樣的結(jié)論：我國(guó)法律對(duì)刑事受害人的精神損害賠償沒(méi)有提供訴訟的解決途徑，對(duì)重大侵權(quán)案件的刑事受害人精神損害賠償沒(méi)有任何的解決途徑。

結(jié)合理論界的學(xué)說(shuō)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為產(chǎn)生這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，一方面是思想層面的制約：我國(guó)有著相當(dāng)傳統(tǒng)的思想觀(guān)念，例如一命償一命，有了刑罰就足以慰藉因犯罪行為遭受精神損害的受害人；或者是打了不罰，罰了就別打等這些思想或者是國(guó)家公共利益高于私人利益的公法本位的具體表現(xiàn)，或者是刑罰對(duì)國(guó)家秩序與對(duì)受害人的權(quán)利救濟(jì)相混淆的表征。

另一方面，來(lái)源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約：我國(guó)目前還處于發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，司法資源的短缺等導(dǎo)致對(duì)刑事受害人精神損害賠償出現(xiàn)心有余而力不足的狀態(tài)。我國(guó)目前僅單純依靠刑事被告人的經(jīng)濟(jì)能力對(duì)刑事受害人進(jìn)行賠償，使得刑事受害人的精神損害乃至經(jīng)濟(jì)損失都難以得到應(yīng)有的賠償。

以上兩方面的制約，使得我國(guó)刑事受害人的精神損害賠償相關(guān)的制度構(gòu)建受到極大的影響：思想觀(guān)念導(dǎo)致立法矛盾，使得訴訟解決制度缺失；而經(jīng)濟(jì)發(fā)展制約著社會(huì)保障制度與國(guó)家補(bǔ)償制度，使得其他物質(zhì)補(bǔ)償途徑缺失。

三、刑事受害人精神損害賠償?shù)谋匾?/p>

刑事受害人的精神損害賠償是一個(gè)由來(lái)已久的社會(huì)問(wèn)題，它是人權(quán)保障的具體體現(xiàn)，與社會(huì)和諧息息相關(guān)。

（一）關(guān)于刑事受害人的權(quán)利救濟(jì)具有深遠(yuǎn)的歷史淵源且具有國(guó)際化的趨勢(shì)。例如日耳曼法中關(guān)于犯罪與侵權(quán)是這樣規(guī)定的，侵害私人利益的違法行為，受害人或者其家屬可以要求加害人賠償損失也可以對(duì)加害人進(jìn)行報(bào)復(fù)，對(duì)于侵害公共利益的違法行為則由公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行為人加以懲戒，公開(kāi)殺人，強(qiáng)奸婦女是屬于侵權(quán)行為，即為侵害私人利益，早期實(shí)行的是血親復(fù)仇，后期在查理曼大帝時(shí)期推行了贖罪金制度等。

而在近現(xiàn)代，新西蘭在1963就年建立了刑事?lián)p害補(bǔ)償法庭，并且在1964年1月施行《刑事?lián)p害補(bǔ)償法》，是世界上第一個(gè)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的國(guó)家[5]。以法國(guó)刑法中的相關(guān)規(guī)定為例，1970年的法律要求犯罪嫌疑人提供一定的擔(dān)保以賠償因犯罪所造成的損失，1977、78、90年法律對(duì)某些犯罪實(shí)行國(guó)家賠償，1994年則在其分則中體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的重視，將對(duì)人的保護(hù)放在了最前面。國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事受害人呢的精神賠償問(wèn)題普遍持肯定態(tài)度，這是一種不容阻擋的趨勢(shì)，我國(guó)法治的發(fā)展若要同國(guó)際社會(huì)接軌，對(duì)這社會(huì)問(wèn)題絕對(duì)不能采取回避的態(tài)度。

（二）對(duì)刑事受害人進(jìn)行精神損害賠償是人權(quán)保障的具體落實(shí)。這里需重申一條重要法理，“有損害就必有救濟(jì)”，法律在確立權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)有與之相符的保護(hù)措施，以及受到損害后的救濟(jì)方法。在公民的人格權(quán)遭受不法侵害后，加害人就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償，受侵害越重賠償就應(yīng)越多。在有公權(quán)力介入的案件，受害人得到賠償?shù)目赡苄詰?yīng)當(dāng)更高而不是降低甚至無(wú)視其可能性，公民借助公權(quán)力救濟(jì)是為了更好的維權(quán)。如果公力救濟(jì)的效果不如私力救濟(jì)，那么受害人選擇私力救濟(jì)的可能性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公力救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)情況就是，受害人遭到侵害后，無(wú)法通過(guò)訴訟獲得賠償，在利益失衡情況下，受害人的權(quán)益得不到很好的保護(hù)，使得受害人只能在追究犯罪人刑事責(zé)任和獲得更多經(jīng)濟(jì)賠償之間進(jìn)行艱難的選擇，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，往往寧愿不報(bào)案而與犯罪嫌疑人私了，從而損害了受害人的利益、放縱了犯罪，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了法制的權(quán)威。

（三）有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。在刑事訴訟中對(duì)人的重視，傳統(tǒng)上主要集中在了被告人的身上，對(duì)被害人的個(gè)人價(jià)值則是相當(dāng)漠視的，被害人在實(shí)質(zhì)上淪為了國(guó)家懲罰犯罪的手段和工具。這種情況下，國(guó)家對(duì)犯罪的追訴，極易造成對(duì)被害人的二次傷害，他們往往因?yàn)榉缸镄袨樵馐芙?jīng)濟(jì)、精神和健康乃至生命的傷害，同時(shí)還會(huì)因?yàn)樵V訟過(guò)程中的不公正待遇，遭受更大的傷害。這極易促使以受害人為主體的“二次”社會(huì)犯罪產(chǎn)生，也不利于公平妥善地解決群體上訪(fǎng)事件。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立有效的制度保障體系，通過(guò)法定程序保護(hù)被害人利益，平衡其被害心理，使他們能夠恢復(fù)到正常的社會(huì)生活。

四、關(guān)于改善我國(guó)刑事受害人精神損害賠償現(xiàn)狀的思考

基于我國(guó)刑事受害人精神損害賠償?shù)钠D難現(xiàn)狀，結(jié)合學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)與國(guó)外的制度構(gòu)建，對(duì)改善我國(guó)刑事受害人精神損害賠償現(xiàn)狀提出以下幾點(diǎn)思考：

（一）國(guó)家進(jìn)行思想層面的引導(dǎo)立法司法執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)提升相關(guān)人員的法律素質(zhì)，加大人權(quán)保障等思想理念的教育力度，同時(shí)還應(yīng)對(duì)公民媒體進(jìn)行一定的輿論引導(dǎo)，逐步的將懲治犯罪與受害人權(quán)利救濟(jì)相捆綁，使大眾在關(guān)注被告人的懲治時(shí)也關(guān)注受害人的權(quán)利救濟(jì)，比如開(kāi)展與刑事受害人權(quán)利救濟(jì)相關(guān)的法治講座，法治宣傳。傳統(tǒng)觀(guān)念不易被革新，但并不意味著它不應(yīng)被革新以及不能革新，外在環(huán)境的改善總能對(duì)觀(guān)念起到一定的改善作用。

（二）協(xié)調(diào)立法上的矛盾根據(jù)上文分析，我國(guó)民事法律甚至于刑法都沒(méi)有將刑事被害人的精神損害賠償排除在訴訟之外，僅是刑事訴訟的解釋進(jìn)行了排除。無(wú)論從法律位階還是訴訟本身的價(jià)值功能出發(fā)，刑事受害人的精神損害賠償之訴都不應(yīng)被排除在法院受理范圍。結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，出于對(duì)司法效益考慮，將刑事受害人的精神損害賠償納入附帶民訴的范圍是最直接有效的，而能通過(guò)刑事和解制度解決的可以排除在外。

（三）構(gòu)建刑事受害人國(guó)家補(bǔ)償制度結(jié)合國(guó)外刑事受害人國(guó)家補(bǔ)償制度與我國(guó)部分地區(qū)進(jìn)行的試點(diǎn)，針對(duì)刑事受害人精神損害賠償問(wèn)題，我國(guó)是可以引進(jìn)刑事受害人國(guó)家補(bǔ)償制度的，但要需要將其進(jìn)行本土化，而不是引進(jìn)外殼。因此，我國(guó)構(gòu)建刑事受害人國(guó)家補(bǔ)償制度有以下幾個(gè)方面值得注意：首先是明確精神損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t，即只有當(dāng)被害人不能通過(guò)訴訟途徑或其他途徑獲得應(yīng)有的賠償時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)差額補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)確定補(bǔ)償?shù)膶?duì)象和條件，筆者認(rèn)為補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)當(dāng)和提起訴訟的對(duì)象一致，即刑事被害人及其近親屬，更為具體則是刑事被害人本人或者因犯罪行為致死或身心殘疾的被害人的受養(yǎng)人。再者確定補(bǔ)償方式和數(shù)額：試點(diǎn)地區(qū)得出的結(jié)論是，在補(bǔ)償方式上，原則上采取一次性的金錢(qián)補(bǔ)償，允許分期給付；對(duì)于補(bǔ)償數(shù)額的確定，以法院結(jié)合案件事實(shí)與當(dāng)?shù)氐娜司顦?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理的裁量，并只補(bǔ)償差額部分[6]。

另外，對(duì)刑事受害人進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償畢竟是應(yīng)急性質(zhì)的，僅靠國(guó)家補(bǔ)償并不能很好的解決實(shí)際問(wèn)題，這時(shí)，還應(yīng)同其他的社會(huì)保障制度相聯(lián)系，實(shí)行多種方式并軌救濟(jì)。此外，刑事受害人的精神損害是長(zhǎng)期持久性的，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)男睦硎鑼?dǎo)也應(yīng)納入考慮。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馬加爵案受害人家庭喪子陰霾下10年艱辛路.南國(guó)早報(bào).2014-02-18.

[2]<關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋>第138條.

[3]<最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>第1條.

[4]<關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋>第163條.

[5][日]大谷實(shí)著，黎宏譯.犯罪被害人及其補(bǔ)償[J].中國(guó)刑事法雜志，2000（02）.

[6]葉靈賢.刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟[C].律師文集，2013-03-30.