摘要：[目的/意義]旨在更好地發(fā)揮公眾的作用，降低社交媒體上虛假信息泛濫造成的危害。[方法/過(guò)程]通過(guò)設(shè)計(jì)控制實(shí)驗(yàn)來(lái)研究事實(shí)核查標(biāo)簽對(duì)公眾識(shí)別和傳播虛假信息的影響，探究來(lái)自專業(yè)人士和眾包兩種標(biāo)簽的效果差異，以及標(biāo)簽通過(guò)什么樣的認(rèn)知機(jī)制來(lái)影響人們對(duì)信息真實(shí)性的判斷。[結(jié)果/結(jié)論]事實(shí)核查標(biāo)簽可以顯著提升社交媒體用戶對(duì)虛假信息的識(shí)別能力，降低公眾的傳播意愿；來(lái)自專業(yè)人士的核查標(biāo)簽和來(lái)自普通公眾的眾包核查標(biāo)簽對(duì)參與者的影響無(wú)明顯差異。通過(guò)探討人們對(duì)信息的不確定性，發(fā)現(xiàn)人們嚴(yán)重依賴事實(shí)核查標(biāo)簽的結(jié)果來(lái)判斷信息的真實(shí)性，標(biāo)簽的存在并沒(méi)有激發(fā)他們的批判性思維。

關(guān)鍵詞：社交媒體；虛假信息；眾包；事實(shí)核查標(biāo)簽；公眾

分類號(hào)：G206

引用格式：王鈺昱， 夏志杰. 基于事實(shí)核查標(biāo)簽的眾包方法應(yīng)對(duì)虛假信息的效果差異及認(rèn)知機(jī)制研究[J/OL]. 知識(shí)管理論壇， 2024， 9（3）： 330-340 [引用日期]. http：//www.kmf.ac.cn/p/396/. （Citation： Wang Yuyu， Xia Zhijie. Research on the Differences in Effectiveness and Cognitive Mechanisms of Crowdsourcing Methods Reply Misinformation Based on Fact-Checking Labels[J/OL]. Knowledge Management Forum， 2024， 9（3）： 330-340 [cite date]. http：//www.kmf.ac.cn/p/396/.）

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和移動(dòng)設(shè)備的普及，社交媒體已經(jīng)成為人們獲取信息的重要來(lái)源，但社交媒體的低門檻以及便利性也為虛假信息的產(chǎn)生和傳播提供了條件[1]。虛假信息以誤導(dǎo)或欺騙為目的，社交媒體用戶從海量信息中識(shí)別出虛假信息較為困難。大量的虛假信息傳播會(huì)誤導(dǎo)公眾并造成恐慌，影響社會(huì)秩序，降低政府的可信度。Facebook平臺(tái)嘗試引入事實(shí)核查這一功能鼓勵(lì)用戶參與治理虛假信息，J. Allen[2]等的研究證明事實(shí)核查標(biāo)簽對(duì)于人們識(shí)別虛假新聞的有用性。但事實(shí)核查存在一定的爭(zhēng)議，在不同的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)事實(shí)核查標(biāo)簽的效果進(jìn)行研究具有重要意義。

國(guó)外已有部分學(xué)者研究了事實(shí)核查標(biāo)簽對(duì)治理虛假信息的作用，但其也遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。一方面，起始的事實(shí)核查功能主要是由專業(yè)的核查人員進(jìn)行，但隨著智能技術(shù)的發(fā)展，社交機(jī)器人也參與到虛假信息的生產(chǎn)之中，社交媒體平臺(tái)每天會(huì)產(chǎn)生大量的虛假信息。專業(yè)的事實(shí)核查人員數(shù)量有限，其核查信息速度跟不上網(wǎng)絡(luò)上每天產(chǎn)生的虛假信息的數(shù)量，而且對(duì)部分信息標(biāo)記后，可能會(huì)加強(qiáng)用戶對(duì)未標(biāo)記信息的信任，導(dǎo)致隱含的真相效應(yīng)[3]。如果僅依靠相關(guān)權(quán)威人士來(lái)進(jìn)行信息真實(shí)性的標(biāo)記是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而通過(guò)眾包利用群體智慧完成特定的任務(wù)，是一種經(jīng)濟(jì)、高效的解決問(wèn)題的方法。已有研究證明，使用眾包方法作為評(píng)估信息真實(shí)性的工具是可行的[4]，但是對(duì)于來(lái)自眾包與專業(yè)人士的事實(shí)核查標(biāo)簽對(duì)用戶的影響效果有何差異仍有待研究。另一方面，事實(shí)核查標(biāo)簽雖然被證實(shí)有效，但是它能否促進(jìn)人們進(jìn)行批判性思考仍不清楚。批判性思維促進(jìn)用戶形成系統(tǒng)的信息處理方式，有助于降低公眾對(duì)虛假信息的信任[5]。如果事實(shí)核查標(biāo)簽可以觸發(fā)批判性思維，那么它對(duì)用戶識(shí)別虛假信息很有幫助；但是用戶如果為了節(jié)省時(shí)間精力，直接根據(jù)事實(shí)核查標(biāo)簽的結(jié)果進(jìn)行判斷，那錯(cuò)誤的標(biāo)簽可能會(huì)產(chǎn)生不良的影響。所以，探究事實(shí)核查標(biāo)簽是通過(guò)怎樣的認(rèn)知機(jī)制來(lái)影響用戶對(duì)信息的判斷至關(guān)重要。

鑒于此，筆者通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的方法對(duì)社交媒體上的信息添加事實(shí)核查標(biāo)簽，探討事實(shí)核查標(biāo)簽的存在是否會(huì)提升人們對(duì)虛假信息的識(shí)別能力，以及來(lái)自普通公眾的眾包標(biāo)記與來(lái)自專業(yè)人士的標(biāo)記之間的差異。此外，事實(shí)核查標(biāo)簽的存在會(huì)通過(guò)怎樣的心理認(rèn)知機(jī)制來(lái)影響人們對(duì)信息真實(shí)性的判斷，用戶態(tài)度行為的變化是因?yàn)榧ぐl(fā)了批判性思維，還是因?yàn)槊つ肯嘈攀聦?shí)核查標(biāo)簽的結(jié)果，這些問(wèn)題值得進(jìn)一步探究。

1" 研究綜述/Research review

1.1" 虛假信息的傳播與應(yīng)對(duì)

虛假信息（misinformation）是指故意傳播以誤導(dǎo)或欺騙為目的的虛假或不準(zhǔn)確的信息[6]。虛假信息包括陰謀論、偽科學(xué)，甚至捏造的假新聞等多種形式。本研究的虛假信息涵蓋有意和無(wú)意形式的虛假信息，比較有代表性的是假新聞和謠言。社交媒體的特性促使大量虛假信息肆意傳播，使人們很難核實(shí)信息的真實(shí)性。當(dāng)信息內(nèi)容與人們無(wú)關(guān)時(shí)，人們?cè)谡J(rèn)知上不愿意進(jìn)行批判性分析，因懶于推理而落入虛假信息的陷阱；當(dāng)信息內(nèi)容與自身有關(guān)時(shí)，人類大腦傾向于接受與自身既定觀點(diǎn)一致的想法，這在心理機(jī)制上被稱為動(dòng)機(jī)推理[7]。這種意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)的推理可能會(huì)影響人們的判斷，導(dǎo)致誤解和偏見(jiàn)，被稱為“確認(rèn)偏誤”[8]。當(dāng)個(gè)人進(jìn)行動(dòng)機(jī)推理時(shí)，群體極化可以加強(qiáng)公眾對(duì)虛假信息的錯(cuò)誤信念，又因社交媒體的回聲室效應(yīng)，將公眾認(rèn)同的觀點(diǎn)與其他觀點(diǎn)隔離開(kāi)來(lái)[9]，從而加劇了虛假信息傳播帶來(lái)的不良影響。此外，大多數(shù)人使用社交媒體是為了娛樂(lè)，享樂(lè)主義心態(tài)的人不太可能批判性地思考問(wèn)題，容易受到虛假信息的迷惑[10]。

針對(duì)社交媒體中虛假信息肆意傳播這一問(wèn)題，目前研究主要從抑制其傳播和盡力傳播真相這兩個(gè)角度展開(kāi)，而這些方法存在應(yīng)對(duì)成本高、效率慢等問(wèn)題。隨著公眾信息素養(yǎng)能力的提高，社交媒體的自身特性可實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假信息的自凈化，激勵(lì)用戶參與到虛假信息的質(zhì)疑中并在此過(guò)程中添加自己的意見(jiàn)，促進(jìn)公眾理性思考。社交媒體將公眾的各種信息進(jìn)行匯聚，更利于公眾進(jìn)行判斷。然而社交媒體的自凈化進(jìn)程緩慢，達(dá)不到糾偏的及時(shí)有效性[11]，公眾具備的應(yīng)對(duì)虛假信息傳播的潛力沒(méi)有得到很好的利用，而眾包方法充分利用群體智慧，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假信息的快速舉證、反駁和質(zhì)疑。但用戶是否接受事實(shí)核查標(biāo)簽可能受到他們既定偏好和觀點(diǎn)的影響，逆火效應(yīng)也指出人們?cè)诮邮芗m正后，可能會(huì)加強(qiáng)對(duì)原有觀點(diǎn)的信任。事實(shí)核查標(biāo)簽對(duì)用戶判斷虛假信息的影響存在爭(zhēng)議，所以筆者通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來(lái)驗(yàn)證事實(shí)核查標(biāo)簽是否可以抑制虛假信息的傳播。

1.2" 眾包方法在應(yīng)對(duì)虛假信息傳播中的應(yīng)用

眾包將被動(dòng)的社交媒體用戶轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髡?，是一種新型的在線協(xié)同工作模式[12]。有的企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始建立自己的眾包平臺(tái)，采用公開(kāi)召集的方式處理需要利用群體智慧的任務(wù)以節(jié)省成本。眾包在商業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用包括匯集創(chuàng)意（如Threadless的T-shirt設(shè)計(jì)）、解決問(wèn)題（如解決企業(yè)問(wèn)題的專業(yè)平臺(tái)Inno Centive）等[13]。隨著近年來(lái)的發(fā)展，眾包方法在數(shù)據(jù)采集、公共管理等各個(gè)領(lǐng)域都得到了創(chuàng)新和廣泛應(yīng)用。在應(yīng)對(duì)虛假信息傳播的問(wèn)題中，眾包任務(wù)的發(fā)包方通常是政府或者權(quán)威官方機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)眾包項(xiàng)目進(jìn)行分析以及設(shè)計(jì)任務(wù)發(fā)布方式，接包方是普通公眾或者特定群體。眾包通常以社交媒體平臺(tái)為基礎(chǔ)，依賴平臺(tái)的功能界面設(shè)計(jì)和運(yùn)行規(guī)則，挖掘更多的潛在參與者來(lái)完成任務(wù)。

從眾效應(yīng)能夠影響個(gè)體的觀點(diǎn)，利用眾包方法可以有效甄別社交媒體中的虛假信息，并且社交媒體中用戶內(nèi)容的生成、篩選及呈現(xiàn)的獨(dú)特機(jī)制為眾包方法在虛假信息的應(yīng)對(duì)方面提供了途徑[14]。王明等構(gòu)建基于眾包模式的謠言識(shí)別與應(yīng)對(duì)機(jī)制，總結(jié)“抖音辟謠”的眾包工作流程及機(jī)制，以此幫助平臺(tái)運(yùn)營(yíng)并提升政府應(yīng)急管理能力[15]。為更好地發(fā)揮群體智慧，充分挖掘和優(yōu)化社交媒體平臺(tái)已有功能及機(jī)制，F(xiàn)acebook嘗試?yán)谩氨姲汀钡氖聦?shí)核查流程，鼓勵(lì)用戶標(biāo)記潛在的虛假信息，然后使用機(jī)器學(xué)習(xí)算法或通過(guò)第三方組織對(duì)標(biāo)記的信息進(jìn)行事實(shí)核查[16]。有學(xué)者從全球外包實(shí)踐和眾包平臺(tái)的興起切入，以亞馬遜土耳其機(jī)器人（Amazon Mechanical Turk）為研究對(duì)象，對(duì)眾包平臺(tái)運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行探索性研究[17]。M. Soprano等提出一個(gè)多維真實(shí)性的概念，說(shuō)明公眾在不同維度上提供的真實(shí)性判斷是合理可靠的，證明了使用眾包方法作為評(píng)估信息真實(shí)性的工具是可行的[4]。眾包模式在應(yīng)對(duì)虛假信息的傳播方面，讓有能力的公眾參與到信息真實(shí)性判斷等各項(xiàng)任務(wù)中，使群體智慧得到了更好的利用。雖然已有部分研究在虛假信息的應(yīng)對(duì)領(lǐng)域引入眾包的概念和思路，但利用公眾力量抑制虛假信息傳播的具體方式仍有待研究。

2" 研究假設(shè)/Research hypothesis

懶惰推理（lazy reasoning）和動(dòng)機(jī)推理（motivated reasoning）很好地解釋了社交媒體上信息真假難辨、虛假信息肆意傳播的現(xiàn)象。當(dāng)信息內(nèi)容與用戶無(wú)關(guān)時(shí)，根據(jù)懶惰推理理論，人們?cè)谡J(rèn)知上不愿意進(jìn)行批判性思考；當(dāng)信息內(nèi)容與用戶相關(guān)時(shí)，根據(jù)動(dòng)機(jī)推理理論，人類大腦傾向于接受與自身既有觀點(diǎn)一致的想法，這種意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)的推理可能會(huì)導(dǎo)致誤解和偏見(jiàn)。基于懶惰推理和動(dòng)機(jī)推理的原理，事實(shí)核查標(biāo)簽很可能通過(guò)促進(jìn)批判性思維來(lái)影響用戶對(duì)信息準(zhǔn)確性的評(píng)價(jià)，降低公眾對(duì)虛假信息的信任[18]。

疏忽解釋（inattention account）理論認(rèn)為，人們傾向于分享內(nèi)容準(zhǔn)確的信息，但社交媒體的環(huán)境會(huì)分散人們的注意力，使人們無(wú)法根據(jù)對(duì)準(zhǔn)確性的偏好來(lái)做出分享信息的決定。由于人們經(jīng)常面臨著來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的大量信息洪流，其中很多都帶有情緒化的色彩，同時(shí)人們?cè)谠u(píng)估信息真實(shí)性方面的時(shí)間和資源有限，這會(huì)嚴(yán)重干擾他們對(duì)信息做出準(zhǔn)確判斷。一項(xiàng)對(duì)新冠新聞標(biāo)題的研究表明，人們對(duì)標(biāo)題真實(shí)性的判斷對(duì)于其分享新聞的意愿幾乎沒(méi)有影響[19]。因此，人們可能會(huì)出于準(zhǔn)確性以外的原因選擇分享虛假信息，如果人們認(rèn)為有的虛假信息更有趣，他們也愿意分享。疏忽解釋借鑒了人類認(rèn)知的雙重過(guò)程理論（dual-process theory），即人們依賴于兩個(gè)本質(zhì)不同的推理過(guò)程：系統(tǒng)1和系統(tǒng)2。系統(tǒng)1認(rèn)知是我們的快速思維，在不到1秒的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生感知和行動(dòng)，當(dāng)我們有“本能反應(yīng)”時(shí)，那就是系統(tǒng)1的作用；而系統(tǒng)2是經(jīng)過(guò)深思熟慮的認(rèn)知系統(tǒng)，它是高認(rèn)知努力的過(guò)程[20]。對(duì)于主要為了享樂(lè)而使用社交媒體的用戶，會(huì)傾向于避免使用系統(tǒng)2，不太可能批判性地考慮信息的內(nèi)容[21]。有研究比較了“有爭(zhēng)議的”標(biāo)簽和“被評(píng)為虛假的”標(biāo)簽之間的說(shuō)服力，結(jié)果顯示“評(píng)價(jià)為虛假”標(biāo)簽可以在更大程度上降低用戶的感知準(zhǔn)確性[22]。根據(jù)P. Mena的實(shí)驗(yàn)，警告標(biāo)簽的存在會(huì)降低社交媒體用戶對(duì)有爭(zhēng)議信息的感知準(zhǔn)確性以及分享意愿[23]。因此，筆者提出以下假設(shè)：

H1a：相較于未接觸事實(shí)核查標(biāo)簽的用戶，那些接觸到事實(shí)核查標(biāo)簽的用戶能夠更加準(zhǔn)確地區(qū)分真實(shí)信息與虛假信息。

H1b：相較于未接觸事實(shí)核查標(biāo)簽的用戶，那些接觸到事實(shí)核查標(biāo)簽的用戶在虛假信息傳播方面表現(xiàn)更為謹(jǐn)慎。

研究表明，批判性思維有助于形成更準(zhǔn)確和更系統(tǒng)的信息處理方式，從而有效降低公眾對(duì)虛假信息的信任[5]。事實(shí)核查標(biāo)簽可以作為批判性思維的觸發(fā)器，促使社交媒體用戶產(chǎn)生質(zhì)疑。此外，事實(shí)核查標(biāo)簽還通過(guò)線索搜尋（cue seeking）的機(jī)制影響個(gè)體對(duì)信息真實(shí)性的識(shí)別。人們具有有限的理性，因此在利用信息進(jìn)行選擇時(shí)，更傾向于滿足需求而非最大化利益。在存在事實(shí)檢查標(biāo)簽的情況下，當(dāng)用戶能夠直接從標(biāo)簽中獲得有效提示時(shí)，他們可以節(jié)省認(rèn)知精力，并將其用于信息處理以得出結(jié)論[24]。調(diào)查顯示，人們會(huì)依賴可用的線索來(lái)評(píng)估信息的真實(shí)性，如事實(shí)核查標(biāo)簽。用戶是否接受標(biāo)簽評(píng)估也會(huì)受到既有觀點(diǎn)的影響，“逆火效應(yīng)”表明人們?cè)诮邮芗m正后，可能會(huì)加強(qiáng)對(duì)原有觀點(diǎn)的信任。面對(duì)被標(biāo)記的信息，人們可能進(jìn)行批判性分析并質(zhì)疑，另一種可能性則是人們接受事實(shí)核查標(biāo)簽的結(jié)果而很少進(jìn)行系統(tǒng)推理。

此外，線索搜尋機(jī)制表明，事實(shí)核查標(biāo)簽作為啟發(fā)式方法，可能會(huì)降低用戶的認(rèn)知負(fù)荷和不確定性[25]。也就是說(shuō)，如果社交媒體用戶將事實(shí)核查標(biāo)簽作為信息真實(shí)性的主要依據(jù)，那么他們應(yīng)該相信事實(shí)核查標(biāo)簽的結(jié)果，并做出明確的判斷，而不是持懷疑態(tài)度。如果事實(shí)核查標(biāo)簽促使公眾對(duì)信息進(jìn)行批判性思考，那么公眾可能會(huì)對(duì)被標(biāo)記的信息產(chǎn)生質(zhì)疑，從而對(duì)該信息的真實(shí)性更加不確定。因此，筆者提出以下假設(shè)：

H2：相對(duì)于未接觸事實(shí)核查標(biāo)簽的用戶，那些接觸到事實(shí)核查標(biāo)簽的用戶對(duì)信息內(nèi)容的真實(shí)性具有更低的不確定性。

消息來(lái)源的可信度在塑造個(gè)人信任和行為方面扮演著重要的角色，較高的來(lái)源可信度會(huì)對(duì)人們的態(tài)度和行為產(chǎn)生積極的影響[26]。專業(yè)人士與普通公眾相比，擁有專業(yè)的知識(shí)和資源，具有較高的權(quán)威和可信度。以健康信息為例，當(dāng)公眾從醫(yī)生那里獲得信息時(shí)，他們傾向于認(rèn)為該信息是可信的。眾包將被動(dòng)的社交媒體用戶轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髡?，相信群體智慧的力量，它使公眾通過(guò)集體背書來(lái)賦予信息一定的可信度。信息級(jí)聯(lián)理論表明，當(dāng)某一個(gè)人的信息有限時(shí)，會(huì)通過(guò)觀察他人的行為做出判斷和決定，促使信息快速傳播[27]。以往的研究已經(jīng)揭示眾包中存在的從眾效應(yīng)，眾包方法可能會(huì)對(duì)人們對(duì)在線信息可信度的評(píng)估產(chǎn)生影響，導(dǎo)致人們更傾向于接受多數(shù)人的意見(jiàn)。

當(dāng)對(duì)專業(yè)人士和普通公眾的相對(duì)來(lái)源可信度進(jìn)行比較時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)某些情況下來(lái)自大眾的線索比來(lái)自權(quán)威的線索具有更強(qiáng)的說(shuō)服力[28]。如果公眾之間產(chǎn)生共識(shí)，群體智慧產(chǎn)生的影響會(huì)比專業(yè)人士更大。另外，當(dāng)個(gè)體從群體中感受到相似性信息時(shí)，來(lái)自群體成員的信息比權(quán)威信息更能改變?nèi)藗兊南敕?。鑒于這些關(guān)于專業(yè)人士和普通公眾說(shuō)服力的研究，筆者引入來(lái)自專業(yè)人士和眾包的事實(shí)核查標(biāo)簽，并調(diào)查它們對(duì)用戶識(shí)別虛假信息的影響。結(jié)合以上分析，研究預(yù)計(jì)接觸到眾包事實(shí)核查標(biāo)簽的用戶在識(shí)別信息真實(shí)性方面有更好的表現(xiàn)。然而，如果社交媒體用戶只是接受事實(shí)核查標(biāo)簽的建議，不愿進(jìn)行批判性推理，那么來(lái)自專業(yè)人士和眾包的標(biāo)記對(duì)用戶產(chǎn)生的影響將無(wú)明顯差異?；诖?，筆者提出以下假設(shè)：

H3a：相對(duì)于接觸專業(yè)人士核查標(biāo)簽的用戶，那些接觸眾包來(lái)源核查標(biāo)簽的用戶能夠更準(zhǔn)確地區(qū)分真實(shí)信息與虛假信息。

H3b：相對(duì)于接觸專業(yè)人士核查標(biāo)簽的用戶，那些接觸眾包來(lái)源核查標(biāo)簽的用戶將更少地傳播虛假信息。

3" 實(shí)驗(yàn)與結(jié)果分析/Experiment and result analysis

3.1" 實(shí)驗(yàn)設(shè)置

筆者采用控制實(shí)驗(yàn)的方法，從中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺(tái)中挑選8條“真實(shí)”或“虛假”的信息，設(shè)置一個(gè)對(duì)照組和兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組。在對(duì)照組中，呈現(xiàn)給參與者的是沒(méi)有事實(shí)核查標(biāo)簽的信息；在實(shí)驗(yàn)組中，采用兩種不同的方式來(lái)告知參與者信息的真實(shí)性（見(jiàn)圖1）：一種是來(lái)自專業(yè)人士的核查標(biāo)簽（實(shí)驗(yàn)組1）；另一種是眾包來(lái)源的核查標(biāo)簽（實(shí)驗(yàn)組2）。其中，實(shí)驗(yàn)組2中使用的數(shù)字是從對(duì)照組參與者對(duì)這些信息的實(shí)際判斷中得出的，并且實(shí)驗(yàn)組中所有的信息都附有事實(shí)核查標(biāo)簽，以控制隱含的真相效應(yīng)。

參與者選取具有社交媒體平臺(tái)使用經(jīng)驗(yàn)的群體，被隨機(jī)分配到3個(gè)組別中的一個(gè)。在實(shí)驗(yàn)開(kāi)始前，向參與者說(shuō)明該研究旨在調(diào)查對(duì)信息真實(shí)性的判斷，事實(shí)核查標(biāo)簽僅作為建議，不能保證其絕對(duì)真實(shí)可信。對(duì)于每條信息，參與者需要回答以下問(wèn)題：“在您看來(lái)，這則信息的真實(shí)性如何？”可供選擇的答案有“真實(shí)”“虛假”和“不確定”3個(gè)選項(xiàng)；對(duì)于分享意愿的測(cè)量參考A. Y. K. Chua等[29]設(shè)計(jì)量表的兩個(gè)測(cè)量項(xiàng)：“我打算與他人分享這則信息”和“我將會(huì)與他人分享這則信息”，使用Likert五點(diǎn)量表進(jìn)行測(cè)量，數(shù)字越大表示分享意愿越強(qiáng)烈。

3.2" 實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

3.2.1" 描述性分析

采用在線實(shí)驗(yàn)的方法，在問(wèn)卷星平臺(tái)上獲得379份樣本。剔除全部勾選同一答案、填答時(shí)長(zhǎng)過(guò)短等無(wú)效數(shù)據(jù)后，最終得到有效樣本328份。參與者基本統(tǒng)計(jì)信息見(jiàn)表1，其中男性有155人（占47.26%），女性有173人（占52.74%），年齡集中在18—45歲。信息的分享意愿由兩個(gè)測(cè)量題項(xiàng)組成，其克朗巴哈系數(shù)（Cronbach’s α）大于0.8，適合平均化處理，因此分享意愿指標(biāo)取兩個(gè)題項(xiàng)的平均數(shù)。

3.2.2" 準(zhǔn)確性分析

不同分組（對(duì)照組、實(shí)驗(yàn)組1、實(shí)驗(yàn)組2）識(shí)別信息真實(shí)性的準(zhǔn)確率分布見(jiàn)圖2，左邊是虛假信息的準(zhǔn)確率分布，右邊是真實(shí)信息的準(zhǔn)確率分布。對(duì)于真實(shí)信息和虛假信息，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組的參與者成功識(shí)別真實(shí)信息和虛假信息的平均比率高于對(duì)照組的參與者，并且實(shí)驗(yàn)組2中看到眾包標(biāo)簽參與者的準(zhǔn)確率略高于實(shí)驗(yàn)組1的準(zhǔn)確率。

研究選取不同靈敏度的分析方法，通過(guò)LSD-t檢驗(yàn)法和Scheffe法共同檢驗(yàn)，以保證結(jié)果的有效性及穩(wěn)定性。經(jīng)過(guò)方差分析和事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組識(shí)別虛假和真實(shí)信息的準(zhǔn)確率明顯高于對(duì)照組（表2和表3中對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組1、2之間的P值都小于0.05），假設(shè)H1a成立。這一發(fā)現(xiàn)表明，看到事實(shí)核查標(biāo)簽的參與者辨別真假信息的能力高于對(duì)照組。在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組之間，實(shí)驗(yàn)組2的受試者識(shí)別信息準(zhǔn)確率表現(xiàn)略好于實(shí)驗(yàn)組1的受試者，但沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著水平，假設(shè)H3a不成立，即看到眾包核查標(biāo)簽的參與者與那些看到專業(yè)人士核查標(biāo)簽的參與者相比，兩組之間的準(zhǔn)確率沒(méi)有明顯的差異。

3.2.3" 不確定性分析

不同分組識(shí)別信息真實(shí)性的不確定率分布見(jiàn)圖3，左邊是虛假信息的不確定性分布，右邊是真實(shí)信息的不確定性分布。兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組事實(shí)核查標(biāo)簽的存在明顯降低了受訪者對(duì)所呈現(xiàn)信息的不確定性，并且實(shí)驗(yàn)組2中看到眾包標(biāo)簽參與者的不確定性略高于實(shí)驗(yàn)組1。

經(jīng)過(guò)方差分析和事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組的參與者選擇不確定選項(xiàng)的幾率明顯低于沒(méi)有事實(shí)檢查標(biāo)簽的對(duì)照組（表4和表5中對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組1、2之間的P值都小于0.05），達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著水平，假設(shè)H2成立。此外，對(duì)于實(shí)驗(yàn)組1和實(shí)驗(yàn)組2的參與者來(lái)說(shuō)，他們對(duì)信息感到不確定的概率是相似的，雖然兩者之間有輕微差異，但沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著水平。

3.2.4" 分享意愿分析

通過(guò)方差分析檢驗(yàn)，對(duì)于虛假信息的分享意愿（M對(duì)照組=3.32，M實(shí)驗(yàn)組1=3.02，M實(shí)驗(yàn)組2= 2.926），看到事實(shí)核查標(biāo)簽的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組的分享意愿明顯降低（表6中對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組1、2之間的P值都小于0.05），假設(shè)H1b成立。在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組之間，實(shí)驗(yàn)組2中看到眾包標(biāo)簽的參與者對(duì)虛假信息的分享意愿略低于實(shí)驗(yàn)組1的參與者，但沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著水平，假設(shè)H3b不成立，即看到眾包標(biāo)簽的參與者與那些看到專業(yè)人士評(píng)估標(biāo)簽的參與者相比，兩組之間的分享意愿沒(méi)有明顯的差異。

表7中的數(shù)據(jù)表明，對(duì)于真實(shí)信息的分享意愿（M對(duì)照組=3.507，M實(shí)驗(yàn)組1=3.683，M實(shí)驗(yàn)組2= 3.757），對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組1、實(shí)驗(yàn)組1和實(shí)驗(yàn)組2之間的分享意愿沒(méi)有顯著變化（P＞0.05），而看到眾包標(biāo)簽參與者的分享意愿比對(duì)照組明顯升高（對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組2之間P＜0.05），這可能是因?yàn)楣娙后w的觀點(diǎn)提升了參與者的感知準(zhǔn)確性，動(dòng)態(tài)社會(huì)影響理論也表明人們的觀點(diǎn)可能會(huì)被團(tuán)體中其他同伴所影響，最終群體意見(jiàn)會(huì)隨著時(shí)間的推移達(dá)成一致。

通過(guò)相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，參與者更愿意分享他們認(rèn)為真實(shí)正確的信息。參與者對(duì)于虛假信息的準(zhǔn)確率判斷與分享意愿成負(fù)相關(guān)關(guān)系（r=-0.863，p＜0.01），即參與者分辨出此信息為虛假則會(huì)降低其分享意愿；參與者對(duì)于真實(shí)信息的準(zhǔn)確率判斷與分享意愿成正相關(guān)關(guān)系（r=0.776，p＜0.05）。

3.2.5" 結(jié)論與建議

筆者采用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法，通過(guò)觀察參與者對(duì)事實(shí)核查標(biāo)簽的反應(yīng)，揭示用戶在識(shí)別虛假信息過(guò)程中的認(rèn)知和推理機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：①事實(shí)核查標(biāo)簽的存在顯著提升了社交媒體用戶對(duì)虛假信息的識(shí)別能力。人們對(duì)準(zhǔn)確的信息分享意愿更強(qiáng)烈，事實(shí)核查標(biāo)簽的存在使人們對(duì)虛假信息的傳播明顯減少。②對(duì)于來(lái)自專業(yè)人士和眾包的事實(shí)核查標(biāo)簽，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組之間的差異微小，表明來(lái)自專業(yè)人士和眾包的事實(shí)核查標(biāo)簽對(duì)人們判斷虛假信息有著同樣的效果。③事實(shí)核查標(biāo)簽的存在影響了人們對(duì)信息真實(shí)性的判斷，看到事實(shí)核查標(biāo)簽后用戶對(duì)信息的懷疑以及不確定性降低。這表明事實(shí)核查標(biāo)簽沒(méi)有促進(jìn)人們進(jìn)行批判性思考，用戶在閱讀帶有事實(shí)核查標(biāo)簽的信息時(shí)仍然懶于推理，嚴(yán)重依賴標(biāo)簽的結(jié)果進(jìn)行判斷。

根據(jù)研究結(jié)果，筆者提出以下治理虛假信息的建議：

（1）在虛假信息的應(yīng)對(duì)方面，眾包任務(wù)的發(fā)布方通常是政府部門和權(quán)威機(jī)構(gòu)，社交媒體平臺(tái)是公眾參與眾包任務(wù)的主要途徑。政府應(yīng)發(fā)揮自身主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)平臺(tái)進(jìn)行虛假信息的治理，針對(duì)不同形式的平臺(tái)采取差異化的監(jiān)管措施。通過(guò)政府與平臺(tái)的共同努力，營(yíng)造良好的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，這樣也有助于平臺(tái)自身的發(fā)展。

（2）雖然來(lái)自專業(yè)人士和眾包的事實(shí)核查標(biāo)簽都可以改變?nèi)藗儗?duì)信息真實(shí)性的看法，但在面對(duì)社交媒體上的大量信息時(shí)，專業(yè)人員資源有限，無(wú)法及時(shí)進(jìn)行判斷，眾包是一種更經(jīng)濟(jì)可行的方法。眾包方式還可以促進(jìn)公眾參與，喚起公眾對(duì)信息真實(shí)性的關(guān)注。因此，平臺(tái)應(yīng)該采取激勵(lì)措施來(lái)鼓勵(lì)公眾參與到虛假信息的應(yīng)對(duì)中，引導(dǎo)公眾積極、高質(zhì)量地完成任務(wù)。

（3）針對(duì)人們?cè)陂喿x信息時(shí)嚴(yán)重依賴事實(shí)核查標(biāo)簽的情況，結(jié)合疏忽解釋理論，可以采取一定的措施來(lái)集中人們閱讀信息時(shí)的注意力，如邀請(qǐng)用戶從來(lái)源可信度、寫作風(fēng)格以及動(dòng)機(jī)等不同的角度對(duì)信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)多維度的綜合結(jié)果增加評(píng)估的準(zhǔn)確性。另外，平臺(tái)還可以引入賬號(hào)可信度評(píng)分系統(tǒng)，用戶在查看或分享來(lái)自低信用賬戶的信息時(shí)會(huì)收到相關(guān)的警告。

4" 結(jié)語(yǔ)/Conclusions

大數(shù)據(jù)時(shí)代為人們獲取信息提供了便利，但是由于數(shù)據(jù)量巨大等特征，造成信息疫情，使人們感到信息超載。面對(duì)這種情況，人們獲取信息需付出的時(shí)間精力也更多，并且平臺(tái)上虛假信息泛濫，對(duì)公眾獲取正確的信息產(chǎn)生一系列困擾。專業(yè)權(quán)威人士和眾包機(jī)制都可以影響人們對(duì)信息真實(shí)性的看法，但僅依靠相關(guān)專業(yè)人士來(lái)進(jìn)行辟謠是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，利用大眾的智慧可以快速高效地解決問(wèn)題，是一種經(jīng)濟(jì)有效的方法。數(shù)字時(shí)代可以借助技術(shù)手段瞄準(zhǔn)目標(biāo)群體精準(zhǔn)發(fā)包、智能審核等，為人們提供更多的技術(shù)幫助，輔助公眾檢測(cè)和識(shí)別虛假信息。平臺(tái)可以通過(guò)與第三方新聞網(wǎng)站合作，豐富數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容，優(yōu)化信息搜索以及推薦技術(shù)，幫助用戶在搜索信息時(shí)捕獲更多高質(zhì)量信息，節(jié)省用戶的時(shí)間。

本研究還存在一定的局限性：目前的研究是在實(shí)驗(yàn)背景下進(jìn)行的，而不是在自然發(fā)生的環(huán)境下瀏覽信息，參與者可能會(huì)受到一定的影響；其次，實(shí)驗(yàn)前的調(diào)查說(shuō)明可能提高了參與者的懷疑程度。本次實(shí)驗(yàn)將所有信息進(jìn)行標(biāo)記，以避免隱含的真相效應(yīng)，未來(lái)的研究可以調(diào)查隱含的真相效應(yīng)產(chǎn)生的影響。

參考文獻(xiàn)/References：

[1] ZHANG X， CHENG Y， CHEN A， et al. How rumors diffuse in the infodemic： evidence from the healthy online social change in China[J]. Technological forecasting and social change， 2022， 185（1）： 122089.

[2] ALLEN J， ARECHAR A A， PENNYCOOK G， et al. Scaling up fact-checking using the wisdom of crowds[J]. Science advances， 2021， 7（36）： 43-63.

[3] PENNYCOOK G， BEAR A， COLLINS E T， et al. The implied truth effect： attaching warnings to a subset of fake news headlines increases perceived accuracy of headlines without warnings[J]. Management science， 2020， 66（11）： 4944-4957.

[4] SOPRANO M， ROITERO K， LA B D， et al. The many dimensions of truthfulness： crowdsourcing misinformation assessments on a multidimensional scale[J]. Information processing amp; management， 2021， 58（6）： 102710.

[5] LUTZKE L， DRUMMOND C， SLOVIC P， et al. Priming critical thinking： simple interventions limit the influence of fake news about climate change on Facebook[J]. Global environmental change， 2019， 58（1）： 101964.

[6] FALLIS D. What is disinformation？[J]. Library trends， 2015， 63（3）： 401-426.

[7] PENNYCOOK G， CANNON T D， RAND D G. Prior exposure increases perceived accuracy of fake news[J]. Journal of experimental psychology： general， 2018， 147（12）： 1865-1880.

[8] GAO Z D. Flagging fake news on social media： an experimental study of media consumers’ identification of fake news[J]. Government information quarterly， 2021， 38（3）： 101591.

[9] MORAVEC P L， KIM A， DENNIS A R. Appealing to sense and sensibility： system 1 and system 2 interventions for fake news on social media[J]. Information systems research， 2020， 31（3）： 987-1006.

[10] JOHNSON T J， KAYE B K. Reasons to believe： influence of credibility on motivations for using social networks[J]. Computers in human behavior， 2015， 50（1）： 544-555.

[11] 王詣銘， 夏志杰， 戴志宏.公眾參與應(yīng)對(duì)社交媒體虛假信息的眾包模式及激勵(lì)策略研究[J]. 信息資源管理學(xué)報(bào)， 2021， 11（5）： 84-95. （WANG Y M， XIA Z J， DAI Z H. Research on crowdsourcing model and incentive strategy of public participation to response social media misinformation[J]. Journal of information resources management， 2021， 11（5）： 84-95.）

[12] HOWE J. The rise of crowdsourcing[J]. Wired magazine， 2006， 14（6）： 1-4.

[13] 嚴(yán)杰， 劉人境， 劉晗.國(guó)內(nèi)外眾包研究綜述[J]. 中國(guó)科技論壇， 2017（8）： 59-68， 151. （YAN J， LIU R J， LIU H. A literature review of domestic and foreign crowdsourcing research[J]. Forum on science and technology in China， 2017（8）： 59-68， 151.）

[14] PENNYCOOK G， RAND D G. Crowdsourcing judgments of news source quality [J/OL]. SSRN Electronic Journal， 2018[2023-08-25]. https：//www.bothonce.com/10.2139/ssrn.3118471.

[15] 王明， 鄭念， 宋雨琦.短視頻時(shí)代政府辟謠機(jī)制創(chuàng)新研究——基于“抖音辟謠”的眾包實(shí)踐分析[J]. 自然辯證法通訊， 2022， 44（2）： 75-82. （WANG M， ZHENG N， SONG Y Q. lnnovation in the government’s rumor refutation mechanism in the era of short videos： an analysis of the crowd-souring practice of Tiktok[J]. Journal of dialectics of nature， 2022， 44（2）： 75-82.）

[16] KIM J， TABIBIAN B， OH A， et al. Leveraging the crowd to detect and reduce the spread of fake news and misinformation[C]//Proceedings of the eleventh ACM international conference on Web search and data mining. New York： ACM Press， 2018： 324-332.

[17] 姚建華.在線眾包平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)制和勞動(dòng)控制研究——以亞馬遜土耳其機(jī)器人為例[J]. 新聞大學(xué)， 2020（7）： 17-32， 121-122. （YAO J H. The mechanism and labor-control of online crowdsourcing： a study of the Amazon Mechanical Turk[J]. Journalism research， 2020（7）： 17-32， 121-122.）

[18] PENNYCOOK G， RAND D G. Lazy， not biased： susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning[J]. Cognition， 2019， 188（2）： 39-50.

[19] LINDEN S. Misinformation： susceptibility， spread， and interventions to immunize the public[J]. Nature medicine， 2022， 28（3）： 460-467.

[20] KHATRI V， SAMUEL B， DENNIS A R. System 1 and System 2 cognition in the decision to adopt and use a new technology[J]. Information amp; management， 2018， 55（6）： 709-724.

[21] DENNIS A R， MINAS R K. Security on autopilot： why current security theories Hijack our thinking and lead us astray[J]. Database for advances in information systems， 2018， 49（1）： 15-38.

[22] CLAYTON K， BLAIR S， BUSAM J A， et al. Real solutions for fake news？ measuring the effectiveness of general warnings and fact-check tags in reducing belief in 1 stories on social media[J]. Political behavior， 2020， 42（1）： 1073-1095.

[23] MENA P. Cleaning up social media： the effect of warning labels on likelihood of sharing 1 news on Facebook[J]. Policy amp; internet， 2020， 12（2）： 165-183.

[24] SOTIROVIC M. Heuristic information-processing[J]. The international encyclopedia of political communication， 2015（3）： 1-5.

[25] MESSNER C， WANKE M. Unconscious information processing reduces information overload and increases product satisfaction[J]. Journal of consumer psychology， 2011， 21（1）： 9-13.

[26] JUCKS R， THON F M. Better to have many opinions than one from an expert？ social validation by one trustworthy source versus the masses in online health forums[J]. Computers in human behavior， 2017， 70（5）： 375-381.

[27] WANG Q， YANG X， XI W. Effects of group arguments on rumor belief and transmission in online communities： an information cascade and group polarization perspective[J]. Information amp; management， 2018， 55（4）： 441-449.

[28] PAEK H J， HOVE T， JU J H， et al. Peer or expert？ the persuasive impact of YouTube public service announcement producers[J]. International journal of advertising， 2011， 30（1）： 161-188.

[29] CHUA A Y K， BANERJEE S. Intentions to trust and share online health rumors： an experiment with medical professionals[J]. Computers in human behavior， 2018， 87（1）： 1-9.

作者貢獻(xiàn)說(shuō)明/Author contributions：

王鈺昱：撰寫初稿，修改論文；

夏志杰：進(jìn)行選題指導(dǎo)，提出論文修改意見(jiàn)及定稿。

Research on the Differences in Effectiveness and Cognitive Mechanisms of Crowdsourcing Methods Reply Misinformation Based on Fact-Checking Labels

Wang Yuyu" " Xia Zhijie

School of Management， Shanghai University of Engineering Science， Shanghai 201620

Abstract： [Purpose/Significance] This study aims to help the public play a better role and reduce the harm caused by the inundation of misinformation on social media. [Method/Process] An experimental design was used to add fact-checking tags to information on social media to explore the effect of fact-checking tags on the public’s identification and dissemination of misinformation， the difference in effectiveness between professionals and crowdsourced tagging， and the cognitive mechanisms by which tags affect people’s judgments about the authenticity of information. [Result/Conclusion] Fact-checking tags can significantly improve the ability of social media users to identify misinformation and reduce the public’s willingness to spread it. There is no significant difference in the impact of fact-checking tags from professionals and crowdsourcing tags from the general public on participants. By exploring people’s uncertainty about information， it is found that people rely heavily on the results of fact-checking tags to determine the authenticity of information， and the existence of tags does not stimulate their critical thinking.

Keywords： social media" " misinformation" nbsp; crowdsourcing" " fact-checking tags" " public

Fund project（s）： This work is supported by the National Social Science Fund General Project titled “Research on the Intelligent Governance Mechanism and Operation Strategy of Internet Rumors Supported by Big Data” （Grant No. 21BGL243） and the Shanghai Philosophy and Social Science Planning General Project titled “Research on the Characteristics of Pseudo-Health Information Dissemination and Multi-subject Collaborative Intervention in the Big Data Era” （Grant No. 2020BGL005）.

Author（s）： Wang Yuyu， master candidate， E-mail： 1826731695@qq.com; Xia Zhijie， Professor， PhD， doctoral supervisor.

Received： 2023-11-17" " Published： 2024-06-27

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)支持下網(wǎng)絡(luò)謠言智慧治理機(jī)制及運(yùn)行策略研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21BGL243）和上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代偽健康信息傳播特征及多主體協(xié)同干預(yù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020BGL005）研究成果之一。

作者簡(jiǎn)介：王鈺昱，碩士研究生，E-mail： 1826731695@qq.com；夏志杰，教授，博士，博士生導(dǎo)師。

收稿日期：2023-11-17" " " " 發(fā)表日期：2024-06-27