原文

（1）秦人開(kāi)關(guān)延敵，九國(guó)之師，逡巡而不敢進(jìn)。秦?zé)o亡矢遺鏃之費(fèi)，而天下諸侯已困矣。

——《過(guò)秦論》

（2）及仇讎已滅，天下已定，一夫夜呼，亂者四應(yīng)，倉(cāng)皇東出，未及見(jiàn)賊而士卒離散，君臣相顧，不知所歸。至于誓天斷發(fā)，泣下沾襟，何其衰也！豈得之難而失之易歟？抑本其成敗之跡，而皆自于人歟？

……

憂勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身，自然之理也。故方其盛也，舉天下之豪杰，莫能與之爭(zhēng)；及其衰也，數(shù)十伶人困之，而身死國(guó)滅，為天下笑。夫禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺，豈獨(dú)伶人也哉！

——《五代史伶官傳序》

品讀

《過(guò)秦論》和《五代史伶官傳序》是兩篇經(jīng)典史論，都涉及王朝的興衰歷程。我們應(yīng)對(duì)文本進(jìn)行思辨性閱讀，理解作者對(duì)筆下人物與歷史規(guī)律的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，把握作者的觀點(diǎn)和論述思路。在此基礎(chǔ)上，我們要學(xué)會(huì)搜集史實(shí)資料，借助邏輯學(xué)知識(shí)，發(fā)現(xiàn)兩篇文章中的邏輯謬誤。同時(shí)，我們還要學(xué)會(huì)結(jié)合時(shí)代背景，正確看待兩篇文章的歷史意義和局限性，對(duì)文章及作者做出客觀、辯證的評(píng)價(jià)。

首先，要能發(fā)現(xiàn)邏輯漏洞，學(xué)會(huì)用精當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言對(duì)作者的論點(diǎn)或論據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。比如《過(guò)秦論》對(duì)九國(guó)之師攻秦的論述，九國(guó)的浩大聲勢(shì)與秦國(guó)的輕易勝利之間的對(duì)比會(huì)讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，查閱相關(guān)史實(shí)資料可知，歷史上并無(wú)一場(chǎng)集合九國(guó)軍隊(duì)統(tǒng)一攻秦的行動(dòng)，即便將此處的“九”視作一種極指，是作者對(duì)參戰(zhàn)國(guó)家數(shù)量的一種夸張，但也并不存在一場(chǎng)秦國(guó)如此輕易就取勝的戰(zhàn)役。歷史上，秦國(guó)與其他諸侯國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)一直互有勝負(fù)，只是諸侯國(guó)始終不能真正齊心抗秦，才導(dǎo)致最終被秦國(guó)各個(gè)擊破。作者是將不同時(shí)期各諸侯國(guó)抗秦過(guò)程中涌現(xiàn)出的人物、積聚的實(shí)力，以及被秦國(guó)打敗的多場(chǎng)戰(zhàn)役的結(jié)果概括起來(lái)，強(qiáng)化二者之間的對(duì)比效果，極力渲染秦國(guó)統(tǒng)一的輕易，為后文對(duì)秦朝滅亡之速的論述做鋪墊。其論據(jù)本身就史實(shí)而言是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

其次，在分析論證過(guò)程中，需要概述原文的論證過(guò)程（包括論證手法、論證方式、語(yǔ)言使用等），評(píng)述論證的不合理之處。比如，《過(guò)秦論》的前半部分，主要是通過(guò)大量的鋪敘與對(duì)比，展現(xiàn)秦國(guó)興盛、六國(guó)滅亡的歷程，從而得出國(guó)力興衰的關(guān)鍵在于是否施仁義的結(jié)論。但是在作者的敘述中，秦國(guó)施行仁義的史實(shí)是缺失的，相反，其他諸侯國(guó)如“四君子”的行為，如“寬厚而愛(ài)人，尊賢而重士”，顯然更符合仁義的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，作者的論據(jù)與論點(diǎn)之間存在錯(cuò)位，而且缺乏嚴(yán)密的邏輯推理，很難讓人信服。

又如，《五代史伶官傳序》開(kāi)篇即點(diǎn)明論點(diǎn)：“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！”但統(tǒng)觀全文，作者將后唐莊宗李存勖失天下的原因歸結(jié)為“人事”的理由是否充足？論證過(guò)程是否嚴(yán)謹(jǐn)？事實(shí)上，作者陷入了不當(dāng)歸因的誤區(qū)：如果我們要得出“逸豫可以亡身”的結(jié)論，就要證明后唐亡國(guó)的根本原因在于李存勖耽于“逸豫”，但結(jié)合相關(guān)史料可知，耽于“逸豫”僅是其難逃覆滅結(jié)局的眾多原因之一，不是主要因素，更非決定性因素。李存勖之死是動(dòng)亂頻仍的時(shí)代背景、忠奸不辨的用人政策、驕奢淫逸的朝堂風(fēng)氣等多重因素共同作用的結(jié)果，而將歷史走向完全歸因于統(tǒng)治者的個(gè)人德行，即李存勖寵幸伶人，并不符合客觀的歷史規(guī)律。

最后提出我方論點(diǎn)并加以論證，體現(xiàn)出對(duì)王朝興替原因以及史論文創(chuàng)作技巧的再思考?！哆^(guò)秦論》和《五代史伶官傳序》作為史論中的佳作，其觀點(diǎn)有一定的合理性，我們進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁應(yīng)當(dāng)建立在辯證思考作者的觀點(diǎn)和論述方式、掌握辯駁方法和學(xué)會(huì)質(zhì)疑有道的基礎(chǔ)之上。

小試牛刀

服務(wù)于政治的歷史敘述

南京師范大學(xué)附屬中學(xué) 錢(qián)俊杰

《過(guò)秦論》和《五代史伶官傳序》是我國(guó)古代史論的名篇，均為清代影響最大的古文選本《古文觀止》所收錄，足見(jiàn)二者成就之高。這兩篇文章分別總結(jié)了秦和后唐滅亡的歷史教訓(xùn)，以敘“帶”議，間用對(duì)比，極富藝術(shù)張力?？墒羌?xì)讀起來(lái)，兩文的論證似乎都有可商榷之處。

《過(guò)秦論》一文，主要論點(diǎn)是“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”。在文章前半部分的敘述中，作者通過(guò)大量史實(shí)的鋪排，展現(xiàn)出秦由盛轉(zhuǎn)衰的歷史圖景，指出秦繼承“六世之余烈”卻頃刻敗亡的根本原因在于“仁義”的缺失。但作者在記敘秦滅六國(guó)的強(qiáng)盛時(shí)期時(shí)，并未展現(xiàn)其施行“仁義”的一面；相反，“伏尸百萬(wàn)，流血漂櫓”“宰割天下，分裂山河”的描寫(xiě)，更是與“仁義”背道而馳。論點(diǎn)與論據(jù)之間，似乎并無(wú)堅(jiān)實(shí)的邏輯支撐。那么，作者為何從這些論據(jù)中得出了“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的論點(diǎn)呢？這要結(jié)合本文的創(chuàng)作背景來(lái)看。賈誼“施仁義”的主張，是針對(duì)秦因民變而亡的歷史教訓(xùn)、漢初民生凋敝的現(xiàn)實(shí)情況、漢朝由攻轉(zhuǎn)守的形勢(shì)變化而提出的，其主要目的并非探尋秦朝滅亡的真正原因，而是為漢文帝施政提供可行的建議，也就是說(shuō)，這篇政論名為“過(guò)秦”，實(shí)為“興漢”。賈誼從論點(diǎn)出發(fā)，采擇相關(guān)論據(jù)作為支撐，論述過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)一些自相矛盾的情況。

《五代史伶官傳序》的論證，同樣主要采用了對(duì)比手法，以李存勖前期的勵(lì)精圖治與后期的墮落腐化以及后唐的興盛與衰敗兩組對(duì)比相映照，得出“憂勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身”的結(jié)論。但文章將李存勖統(tǒng)治時(shí)期，以滅梁為節(jié)點(diǎn)，簡(jiǎn)單地一分為二，似乎失之偏頗，畢竟自后梁滅亡到李存勖身死不過(guò)短短三年，而統(tǒng)治者的秉性不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生大的變化。結(jié)合相關(guān)史料來(lái)看，李存勖自少年時(shí)期便“洞曉音律，常令歌舞于前”以及熱衷游獵，在滅燕、滅梁的征戰(zhàn)時(shí)期他也始終保持這些愛(ài)好，也就是說(shuō)，“逸豫”并非李存勖稱(chēng)帝后染上的惡習(xí)，而是他一直以來(lái)的本性。但文章這樣前后對(duì)比，極大地突出了統(tǒng)治者貪圖安逸對(duì)政權(quán)的危害，凸顯了警醒統(tǒng)治者縱樂(lè)失國(guó)的主題?！段宕妨婀賯餍颉冯m然是史書(shū)的序，但與《過(guò)秦論》類(lèi)似的是，其創(chuàng)作宗旨不僅在于記述史實(shí)，也在于借古諷今。歐陽(yáng)修曾自述，其修纂《新五代史》的初衷是“以治法而正亂君”。北宋雖然結(jié)束了五代的亂世，社會(huì)稍稍安定，但政府為了避免出現(xiàn)唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)局面所采取的一系列措施，卻導(dǎo)致了普遍的政治腐敗。歐陽(yáng)修編寫(xiě)《新五代史》時(shí)，朝政的腐化已經(jīng)導(dǎo)致多次農(nóng)民暴動(dòng)，而他與范仲淹革除弊政的改革又不被宋仁宗所接納，在這樣的情形下成書(shū)的《新五代史》，本身就包含著諷勸的意味?！段宕妨婀賯餍颉分小皯n勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身”的論述，與其說(shuō)是歐陽(yáng)修對(duì)李存勖敗亡的反思，不如說(shuō)是他對(duì)北宋王朝積弊的憂慮。這是歐陽(yáng)修為政的立場(chǎng)，只是借李存勖的經(jīng)歷表達(dá)出來(lái)而已。

總的來(lái)看，這兩篇史論的根本目的顯然并非為了探究歷史真相，而是為了表達(dá)自己特定的政治觀點(diǎn)，有選擇性地剪裁歷史，借古諷今，讓歷史為自己的觀點(diǎn)服務(wù)?；诖说膭?chuàng)作，在史實(shí)和論述上難免出現(xiàn)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫Υ?，但是這似乎并不妨礙這兩篇史論成為傳誦千古的名篇，究其原因，或許正在于史論這一文體上。不同于歷史記載，史論的中心在于論，只要不出現(xiàn)根本性的史實(shí)謬誤，論說(shuō)合乎邏輯，能夠自圓其說(shuō)，那便是一篇合格的史論。再加上賈誼與歐陽(yáng)修以文學(xué)家的才氣編織文字，《過(guò)秦論》縱橫鋪排，氣勢(shì)磅礴，《五代史伶官傳序》委婉陳辭，意味深長(zhǎng)，都給人以強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。而針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)弊病抒發(fā)見(jiàn)解的創(chuàng)作宗旨，也使文章具有了豐富的現(xiàn)實(shí)意味，不僅在當(dāng)時(shí)為統(tǒng)治者提供了解決社會(huì)矛盾的方法，對(duì)我們當(dāng)下的生活而言，也具有一定的啟發(fā)意義。于其文中，過(guò)去的歷史找到了于今存在的價(jià)值，我想，這就是這兩篇文章能歷經(jīng)千古，猶有余音的原因所在吧。

（編輯：栗娜 葛杰）

作者開(kāi)篇借由古文選本對(duì)《過(guò)秦論》和《五代史伶官傳序》的認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)了二者在古文創(chuàng)作史上的地位，進(jìn)而筆鋒一轉(zhuǎn)，旗幟鮮明地提出自己的觀點(diǎn)。

作者敏銳地察覺(jué)到《過(guò)秦論》論點(diǎn)與論據(jù)之間的錯(cuò)位，在準(zhǔn)確概括文章論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，具體舉出論據(jù)與論點(diǎn)相矛盾之處，從論據(jù)偏差的角度對(duì)《過(guò)秦論》的論證加以反駁，簡(jiǎn)潔明了，富有說(shuō)服力。

作者并非簡(jiǎn)單地對(duì)《過(guò)秦論》進(jìn)行批駁，而是在深入理解文章觀點(diǎn)、明晰文章內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，結(jié)合賈誼創(chuàng)作的時(shí)代背景與其作文的主觀動(dòng)機(jī)，對(duì)這種論證的“自相矛盾的情況”產(chǎn)生的原因進(jìn)行進(jìn)一步分析。在理解、質(zhì)疑之外，有了更深層次的思辨。

作者對(duì)《五代史伶官傳序》的分析，同樣是從論據(jù)入手，但聚焦點(diǎn)由論據(jù)和論點(diǎn)之間的邏輯關(guān)系，轉(zhuǎn)向論據(jù)本身，通過(guò)對(duì)史實(shí)與論據(jù)之間差異的展現(xiàn)，點(diǎn)明原作者對(duì)論據(jù)的藝術(shù)化處理，從而動(dòng)搖了原作者論證的嚴(yán)密性。

作者有深厚的歷史積累，論述深入淺出，既能以簡(jiǎn)單的史實(shí)闡明《五代史伶官傳序》論述不準(zhǔn)確之處，又能從作品本身的藝術(shù)效果出發(fā)，結(jié)合北宋的社會(huì)形勢(shì)與歐陽(yáng)修的為政立場(chǎng)，透視出歐陽(yáng)修真實(shí)的創(chuàng)作意圖。作者旁征博引，層層深入，文章不僅條理清晰，論證切實(shí)，而且有一種獨(dú)特的藝術(shù)張力。同時(shí)，作者對(duì)《過(guò)秦論》與《五代史伶官傳序》二文創(chuàng)作背景的具體分析，也為下文論點(diǎn)的提出做了鋪墊。

駁論文的寫(xiě)作重點(diǎn)在于有破有立，既要破得精彩，又要立得堅(jiān)實(shí)。作者針對(duì)兩篇文章的論述過(guò)程逐一反駁，但其立論并不直接針對(duì)二者的觀點(diǎn)，而是獨(dú)辟蹊徑，從二文論證存在瑕疵的原因出發(fā)，提出“史論的中心在于論”的觀點(diǎn)，將前文對(duì)《過(guò)秦論》及《五代史伶官傳序》的批駁，轉(zhuǎn)化為本文的論據(jù)，使文章顯得論證充分，堅(jiān)實(shí)有力。

結(jié)尾收束，從兩篇文章本身行文之妙，延伸到二者意旨對(duì)于現(xiàn)實(shí)的鏡鑒意義。既是對(duì)自身觀點(diǎn)的進(jìn)一步論證，也呼應(yīng)了本文開(kāi)頭，首尾圓合，揚(yáng)抑頓挫，意脈貫通，給人以渾然一體之感。