張雅思 張靜 徐晨 孫玉靜 白銀潔

基金項目：黑龍江省自然科學(xué)基金資助項目（LH2021H039）

引用本文：張雅思，張靜，徐晨，等. 基于COSMIN指南對癌癥患者心理彈性評估工具的系統(tǒng)評價［J］. 中國全科醫(yī)學(xué)，2024，27（29）：3664-3671. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0717. ［www.chinagp.net］

ZHANG Y S，ZHANG J，XU C，et al. Psychological resilience scale for cancer patients：a systematic review based on COSMIN guidelines［J］. Chinese General Practice，2024，27（29）：3664-3671.

? Editorial Office of Chinese General Practice. This is an open access article under the CC BY-NC-ND 4.0 license.

【摘要】 背景 心理彈性的評估能協(xié)助了解患者面臨逆境、創(chuàng)傷等生活重大壓力及疾病治療等問題時，運(yùn)用內(nèi)外資源調(diào)試適應(yīng)的過程。國內(nèi)外目前可用來評估癌癥心理彈性的量表多為自我報告形式且類別繁多，但暫無測量癌癥心理彈性的金標(biāo)準(zhǔn)，且缺乏量表測量屬性的整合及標(biāo)準(zhǔn)化評價，評估工具的選擇缺乏循證依據(jù)。目的 系統(tǒng)評價癌癥患者心理彈性評估工具的測量學(xué)屬性及研究的方法學(xué)質(zhì)量，為醫(yī)護(hù)人員選擇高質(zhì)量的評估工具提供參考。方法 系統(tǒng)檢索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、CINAHL、中國知網(wǎng)、維普網(wǎng)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺中與癌癥心理彈性量表測量學(xué)屬性評價有關(guān)的中英文文獻(xiàn)，檢索時限從建庫至2023-02-14。2名研究者分別獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、提取資料。依據(jù)健康測量工具選擇的共識標(biāo)準(zhǔn)（COSMIN）系統(tǒng)評價指南，采用偏倚風(fēng)險清單及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)評定量表評價測量學(xué)特性并形成最終的推薦意見。結(jié)果 共納入13項研究，包含9個癌癥心理彈性工具，分別為10項Connor-Davidson心理彈性量表（CD-RISC-10）、癌癥心理彈性量表（RS-SC）、10項簡短癌癥心理彈性量表（RS-SC-10）、14項心理彈性量表（RS-14）、簡明彈性應(yīng)對量表（BRCS）、SV-RES心理彈性量表（SV-RES）、修訂自我復(fù)原力量表（ER89-R12）、疼痛心理韌性量表（PRS）、轉(zhuǎn)變和堅持問卷（SPQ），研究均未報告評估工具的反應(yīng)度及測量誤差。由于內(nèi)容效度皆為不確定，證據(jù)質(zhì)量等級為高等或以下，8個量表均為B級推薦；因跨文化效度為不充分且證據(jù)質(zhì)量為高等，RS-SC-10為C級推薦。結(jié)論 本研究納入的心理彈性評估工具的測量學(xué)特性均不完善，與其他8個量表相比，RS-SC的測量學(xué)屬性評價較為全面，信效度較好，可暫時被推薦使用，但有待進(jìn)一步深入驗證。

【關(guān)鍵詞】 癌癥；心理彈性；測量學(xué)屬性；評估工具；系統(tǒng)評價；COSMIN指南

【中圖分類號】 R 739.9【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0717

Psychological Resilience Scale for Cancer Patients：a Systematic Review Based on COSMIN Guidelines

ZHANG Yasi1，ZHANG Jing1*，XU Chen1，SUN Yujing2，BAI Yinjie1

1.Fourth Hospital of Harbin Medical University，Harbin 150001，China

2.School of Nursing，Harbin Medical University，Harbin 150081，China

*Corresponding author：ZHANG Jing，Professor；E-mail：jingzhang1970@163.com

【Abstract】 Background The assessment of psychological resilience can facilitate an understanding of how patients utilize internal and external resources to adapt to adversities，traumas，significant life stressors，and disease treatment. At present，the unity of self-reported scales for assessing the psychological resilience of cancer patients remains controversial. Furthermore，it lacks the integration and standardized evaluation of scale measurement properties，and the selection of evaluation tools lacks evidence-based evidence. Objective To systematically assess the measurement properties of a psychological resilience evaluation tool for cancer patients and critically examine the study's methodological quality，therefore to provide a reference for healthcare professionals in selecting a high-quality assessment tool. Methods A systematic search of databases like PubMed，Embase，Web of Science，Cochrane Library，CINAHL，CNKI，VIP，CBM，and Wanfang Data was conducted for literature related to the evaluation of the measurement properties of the Cancer Psychological Resilience Scale. The search was done within the time frame of the database's creation to 2023-02-14. All identified articles were rated by two independent assessors following the COSMIN guidelines. Results Thirteen studies were included，and among the nine cancer psychological resilience tools were the 10-item Connor-Davidson Resilience Scale（CD-RISC-10），the Resilience Scale Specific to Cancer（RS-SC），the 10-item Resilience Scale Specific to Cancer（RS-SC-10），the 14-item Resilience Scale（RS-14），the Brief Resilient Coping Scale（BRCS），the SV-RES Resilience Scale（SV-RES），the Ego-Resiliency Scale（ER89-R12），the Pain Resilience Scale（PRS），and the Shift and Persist Questionnaire. All scales—aside from the RS-SC-10，which suggested a "C" because of its poor cross-cultural validity—were rated "B" because of their ambiguous content validity and differing levels of evidence. Conclusion This systematic review provides an overview of psychological resilience assessment tools used in cancer patients. The RS-SC stands out as being one of the most robust instruments for measuring psychological resilience in patients. Evidence needs to be generated and used in the clinical setting.

【Key words】 Cancer；Psychological resilience；Measurement properties；Assessment instruments；Systematic review；COSMIN guideline

2020年全球新發(fā)癌癥約1 930萬例，因癌癥死亡約1 000萬例，癌癥的發(fā)病率和死亡率在全球高居首位，已列入加劇全世界健康負(fù)擔(dān)的重要因素之一［1］。而中國癌癥病例及死亡人數(shù)占全世界1/4，且呈逐漸增長態(tài)勢，癌癥高負(fù)擔(dān)亟須關(guān)注［1-2］。癌癥的診斷和治療于患者而言是“劇烈的、持續(xù)的應(yīng)激源”［3］，因此患者會面臨并經(jīng)歷焦慮、抑郁、絕望等多種負(fù)性心理反應(yīng)［4-6］。

心理彈性是個體面臨逆境、創(chuàng)傷等壓力源及疾病治療等重要問題時，運(yùn)用內(nèi)外資源調(diào)試并良好適應(yīng)的過程［7-8］。

在個體層面，高水平的心理彈性有助于癌癥患者提升心理適應(yīng)能力，減輕負(fù)性情緒［9-10］，并以樂觀向上的態(tài)度應(yīng)對疾病治療，提升生存質(zhì)量［10-13］。在社會層面，癌癥患者心理彈性的提升有利于減輕臨床醫(yī)療的負(fù)擔(dān)和成本。心理彈性是可量化的，全球已開發(fā)多種衡量心理彈性的量表，但目前尚無衡量癌癥患者心理彈性的金標(biāo)準(zhǔn)，臨床上主要使用Resilience Scale和Connor-Davidson Resilience Scale兩個工具，但文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)這兩個量表的原始人群皆非癌癥患者且并未在癌癥群體中進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化的驗證，能否準(zhǔn)確評估癌癥患者真實的心理彈性水平仍存在爭議［14］?？茖W(xué)合理、高效統(tǒng)一的評估工具是量性研究的堅固基石，合理選擇評估工具是癌癥患者心理彈性延續(xù)性研究的關(guān)鍵節(jié)點。鑒于可用來評估癌癥患者心理彈性的量表繁多，且主要為自我報告量表，尚無依據(jù)衡量并確定諸多量表在臨床應(yīng)用時的測量性能，因此有必要對癌癥心理彈性工具的測量學(xué)屬性進(jìn)行系統(tǒng)評價。健康測量工具選擇的共識標(biāo)準(zhǔn)（consensus-based standards for the selection of health measurement instruments，COSMIN）是基于專家共識的患者報告結(jié)局測量工具的遴選指南［15］，其推薦了規(guī)范制定患者報告的結(jié)果測量（PROM）系統(tǒng)評價的方法，在指導(dǎo)臨床實踐者與研究者選擇合適可行的患者自我報告量表方面具有優(yōu)勢，通過對方法學(xué)質(zhì)量和測量學(xué)特性進(jìn)行評價，便于篩選與研究目的一致的高質(zhì)量研究工具。本研究在指南的基礎(chǔ)上，識別、比較現(xiàn)存癌癥心理彈性評估工具，推薦科學(xué)可靠的優(yōu)質(zhì)工具，為臨床有效評估癌癥患者的心理彈性水平奠定基礎(chǔ)，為患者心理健康的監(jiān)測提供參考，為今后癌癥群體心理彈性的深入研究提供更可靠的循證依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）研究涉及癌癥群體；（2）至少報告一項心理彈性量表的測量學(xué)屬性；（3）研究語言類型為中英文。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）僅用于測量特異性癌癥心理彈性的工具；（2）僅用心理彈性量表收集資料的調(diào)查類研究；（3）涉及心理彈性量表的二次分析研究；（4）重復(fù)、無法獲取全文的研究。

1.2 檢索策略

檢索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、CINAHL、中國知網(wǎng)、維普網(wǎng)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺，并追溯納入研究的參考文獻(xiàn)，結(jié)合主題詞和自由詞，檢索時限從建庫至2023-02-14。遵循PRISMA流程，采用TERWEE等［16］開發(fā)的高靈敏度檢索策略。中文檢索詞為：“癌/癌癥/腫瘤”“心理彈性/心理韌性/復(fù)原力/心理抗逆力”“量表/問卷/工具/信度/效度”。英文檢索詞包括：“neoplasms/cancer/tumor/carcinoma/oncology”“resilience，psychological/psychological resilience/psychological resiliency/resilience/resiliency/resilient”“assessment/evaluation/instrument/questionnaire/measurement/tool/scale”等。

1.3 文獻(xiàn)篩選和資料提取

按照檢索策略及納排標(biāo)準(zhǔn)，2名研究者獨(dú)立篩選、提取資料并核對。內(nèi)容包括：第一作者、發(fā)表年份、量表名稱、研究地區(qū)、適用人群、樣本量、量表維度/條目數(shù)、評分方法、量表測量學(xué)屬性（共7種）等［16］。

1.4 文獻(xiàn)質(zhì)量評價

1.4.1 評價步驟：根據(jù)COSMIN指南［16］，由2名經(jīng)過培訓(xùn)的研究者獨(dú)立評價，意見矛盾時請第三方判定。首先采用COSMIN偏倚風(fēng)險清單［17］評價研究的方法學(xué)質(zhì)量；然后采用COSMIN質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)［18］評價其測量學(xué)特性；最后用COSMIN改良版證據(jù)分級GRADE［19］綜合評定各測量特性的證據(jù)等級，給出相應(yīng)的推薦強(qiáng)度和意見。

1.4.2 評價工具

1.4.2.1 方法學(xué)質(zhì)量評價：方法學(xué)質(zhì)量評價使用COSMIN偏倚風(fēng)險清單［17］。清單包括PROMs的開發(fā)、內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)部一致性、跨文化效度、穩(wěn)定性、測量誤差、效標(biāo)效度、假設(shè)檢驗、反應(yīng)度10個模塊，共116條目，歸為3個部分。各條目均采用“很好”“良好”“模糊”“不良”4點評分法，最終采納模塊內(nèi)任何評分標(biāo)準(zhǔn)的最低得分。

1.4.2.2 測量學(xué)屬性質(zhì)量評價：測量學(xué)屬性評價使用COSMIN質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)［18］，涉及效度、信度和反應(yīng)度3個方面，包括內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)部一致性、跨文化效度/測量不變性、穩(wěn)定性、測量誤差、效標(biāo)效度、假設(shè)檢驗、反應(yīng)度9種。評價包含“充分（+）”“不充分（-）”“不確定（？）”3個等級。

1.4.2.3 證據(jù)等級評價及推薦：匯總各項測量學(xué)特性并給予推薦強(qiáng)度使用改良版證據(jù)分級方法GRADE［19］。以“高質(zhì)量”開始，從偏倚風(fēng)險、不一致性、不精確性、間接性4個方面降級，最終分別得到“高”“中”“低”“極低”4個等級。最終根據(jù)評價結(jié)果推薦。A類：推薦使用，內(nèi)容效度“充分（+）”，且內(nèi)部一致性“充分（+）”；B類：不為A類或C類，有應(yīng)用潛力，但需要進(jìn)一步研究；C類：具有高質(zhì)量證據(jù)證明其內(nèi)容效度“不充分（-）”，不建議使用［20］。

2 結(jié)果

2.1 研究篩選結(jié)果

檢索獲得研究3 088篇，文獻(xiàn)追溯得到2篇，去重后余2 221篇，閱讀題目和摘要剔除2 048篇，閱讀全文剔除158篇，最終納入文獻(xiàn)15篇［21-35］，共13項研究。文獻(xiàn)篩選流程圖詳見圖1。

2.2 納入研究基本特征

共13項研究，涉及9個量表，分別為10項Connor-Davidson心理彈性量表（CD-RISC-10）、癌癥心理彈性量表（RS-SC）、10項簡短癌癥心理彈性量表（RS-SC-10）、14項心理彈性量表（RS-14）、簡明彈性應(yīng)對量表（BRCS）、SV-RES心理彈性量表（SV-RES）、修訂自我復(fù)原力量表（ER89-R12）、疼痛心理韌性量表（PRS）、轉(zhuǎn)變和堅持問卷（SPQ），文獻(xiàn)基本特征詳見表1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖

Figure 1 Literature Screening Flow Chart

2.3 癌癥心理彈性工具的方法學(xué)質(zhì)量及測量學(xué)屬性

評價

13項研究［21-35］均未評價量表的測量誤差、反應(yīng)度。納入量表的評價詳見表2。

2.3.1 工具的開發(fā)：13項研究［21-35］均在PROM開發(fā)方面清晰描述了所測構(gòu)想及理論模型。9項研究［21-22，25-28，30-31，33，35］中量表的開發(fā)缺乏相關(guān)性、全面性、理解性的報告，其方法學(xué)質(zhì)量評價為“模糊”。4項研究［23-24，29，32，34］進(jìn)行了較為詳細(xì)的質(zhì)性和量性研究，方法學(xué)質(zhì)量為“良好”。

2.3.2 效度

2.3.2.1 內(nèi)容效度：5項研究［21，23-24，29，32，34］報告了內(nèi)容效度，其中3項研究［23-24，32，34］采用專家咨詢法，3項研究中的2項［32，34］同時調(diào)查了研究對象對量表的相關(guān)性、全面性、理解性的評價，其余2項研究［21，29］僅報告了研究對象評價量表的相關(guān)性或可理解性。除1項研究［23-24］同時采取質(zhì)性訪談和量性調(diào)查且描述較為詳盡，方法學(xué)質(zhì)量為“良好”外，其余研究［21，29，32，34］存在過程/方法呈現(xiàn)不夠詳細(xì)等問題，均為“模糊”，內(nèi)容效度為“不確定”。

2.3.2.2 結(jié)構(gòu)效度：13項研究均進(jìn)行了探索性/驗證性因子分析，其中10項研究［21-27，29，31，33-35］采用了驗證性因子分析，6項研究［21，27，29，31，33，35］工具的擬合指數(shù)>0.95且樣本量充足，故方法學(xué)質(zhì)量評為“很好”，結(jié)構(gòu)效度為“充分”；其中1項研究［32］因樣本數(shù)量不符最低要求，其方法學(xué)質(zhì)量為“不良”。4項研究［22-26，29］采用項目反應(yīng)理論（IRT），其余為經(jīng)典測量理論（CTT）。

2.3.2.3 效標(biāo)效度：依據(jù)COSMIN指南，簡版量表效標(biāo)效度檢驗可以原量表為金標(biāo)準(zhǔn)［16］。僅1項研究［23-24］報告了效標(biāo)效度但與指南要求不符，故方法學(xué)質(zhì)量為“不良”，效標(biāo)效度為“不充分”。

2.3.3 信度

2.3.3.1 內(nèi)部一致性：11項研究［21-24，27-31，33-35］報告了各維度的內(nèi)部一致性，且Cronbach's α系數(shù)均>0.7，故方法學(xué)質(zhì)量為“很好”，內(nèi)部一致性為“充分”；有1項研究［32］因僅計算總量表未計算各維度Cronbach's α系數(shù)，研究方法學(xué)質(zhì)量評價為“不良”；1項研究［25-26］未報告Cronbach's α系數(shù)。

2.3.3.2 穩(wěn)定性：5項研究［22-24，28-30］報告了穩(wěn)定性，其中3項研究［28-30］不清楚測量的時間間隔是否合適，其余2項研究［22-24］報告了相關(guān)系數(shù)而未計算組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC），故方法學(xué)質(zhì)量為“模糊”。1項研究［29］報告了ICC>0.7，量表穩(wěn)定性為“充分”，另外2項研究［28，30］報告的ICC部分<0.7，量表的穩(wěn)定性為“不確定”。

2.3.3.3 跨文化效度/測量不變性：5項研究［22-26，29，33］測量了跨文化效度/測量不變性，其中4項研究［22-26，29］采用項目功能差異（DIF）分析，1項研究［33］采用了多組驗證性因子分析（MGCFA），3項研究［22-24，29］因不清楚除分組變量外，其他相關(guān)變量是否相似而方法學(xué)質(zhì)量評為“模糊”，1項研究［25-26］因兩組中的一組樣本量<200名而方法學(xué)質(zhì)量評價為“良好”，其余1項為“很好”。因3項研究［22-26］存在DIF，故測量特性為“不充分”。

2.3.4 假設(shè)檢驗：7項研究［21-24，29，31，33，35］進(jìn)行了假設(shè)檢驗，1項研究［22］因未描述亞組的重要特征評為“模糊”，2項研究［21，31］因比較量表在研究人群中的測量特性未明確而評為“良好”，4項研究［23-24，29，33，35］方法學(xué)質(zhì)量為“很好”；此外，3項研究［21-22，31］的量表間比較無明確假設(shè)，其假設(shè)檢驗為“不充分”，其余4項研究［23-24，29，33，35］工具為“充分”。

2.4 評估工具的證據(jù)等級評價及推薦

整合相同量表的測量學(xué)特性并從4個方面對評估工具給予證據(jù)降級，詳見表3。

對于偏倚風(fēng)險，RS-SC-10、BRCS、ER89-R12、SPQ的內(nèi)容效度均是“未報告”，RS-SC內(nèi)容效度方法學(xué)質(zhì)量“良好”，無須降級，其他5個量表均為“模糊”，故均降1級。SV-RES結(jié)構(gòu)效度為“不良”，故降2級，其余9個量表均為“很好或良好”。RS-SC-10內(nèi)部一致性為“模糊”，故降1級，SV-RES內(nèi)部一致性為“不良”，故降2級。CD-RISC-10、RS-SC和RS-14跨文化效度為“模糊”，故均降1級，其余報告量表均為“很好”。CD-RISC-10、RS-SC和RS-14穩(wěn)定性為“模糊”，故降1級。RS-SC效標(biāo)效度為“不良”，故降2級。CD-RISC-10和BRCS假設(shè)檢驗為“模糊”，故降1級。

對于不一致性，CD-RISC-10在結(jié)構(gòu)效度和假設(shè)檢驗上存在不一致，RS-14僅在結(jié)構(gòu)效度上不一致，故降1級。其余均只納入1項研究，不存在不一致，無須降級。

對于不準(zhǔn)確性，CD-RISC-10、RS-SC及RS-14因重測的樣本量<100例，故降1級。其余均符合標(biāo)準(zhǔn)。

所有量表不存在間接性。

綜合以上因素進(jìn)行降級評價。8個量表均無證據(jù)證明內(nèi)容效度和內(nèi)部一致性“充分”，故推薦為B級。RS-SC-10因跨文化效度為“不良”（高質(zhì)量證據(jù)），故評為C級。

3 討論

3.1 癌癥患者心理彈性量表方法學(xué)質(zhì)量亟須全面提升，測量學(xué)特性有待補(bǔ)充完善

3.1.1 量表內(nèi)容效度詳細(xì)過程的描述易被忽視且尚不完整：內(nèi)容效度是對評估工具相關(guān)性、全面性、理解性的評價，是最重要的測量學(xué)特性［36］，納入文獻(xiàn)內(nèi)容效度的報告存在不完整且不規(guī)范的問題。本研究納入的13項中僅5項研究［21，23-24，29，32，34］報告了內(nèi)容效度，MIRO?EVI?等［29］將RS-14本土化時并未進(jìn)行質(zhì)性研究，僅通過預(yù)試驗測試其可理解性。ALARC?N等［21］將CD-RISC-10量表應(yīng)用于癌癥患者時進(jìn)行了訪談，但數(shù)據(jù)分析等信息均未報告。DURAND-ARIAS等［32］將SV-RES本土化時，對專家和研究對象均進(jìn)行了焦點小組訪談，但除人員數(shù)量外并未報告訪談詳細(xì)信息。GHAZIPOOR等［34］將PRS在癌癥患者中應(yīng)用，進(jìn)行了專家咨詢和預(yù)試驗，但僅邀請了4名心理學(xué)教授，未達(dá)到指南中質(zhì)性人員數(shù)量要求。葉增杰等［23-24］在研制RS-SC量表時，對專業(yè)人員的研究設(shè)計和數(shù)據(jù)分析等各方面描述均較為詳細(xì)，但對研究對象的訪談設(shè)計和分析并不清晰。建議今后評估工具的開發(fā)或本土化時，結(jié)合質(zhì)性訪談和量性調(diào)查，充分考慮研究對象和專業(yè)人員的雙方建議，依據(jù)COSMIN指南規(guī)范研究設(shè)計。另外可添加認(rèn)知性訪談了解患者的觀點和態(tài)度，以增強(qiáng)工具與所測構(gòu)念的符合度以及各條目的適合和理解性。

3.1.2 量表跨文化效度檢驗欠缺且報告內(nèi)容仍不完善：計算測量不變性或是否存在項目功能差異是跨文化效度的主要評估方法［37］。本研究納入的13項中僅5項研究［22-26，29，33］評價了跨文化效度，4項研究計算了DIF，3項研究因未報告除分組變量外其他相關(guān)變量是否相似，方法學(xué)質(zhì)量為“模糊”。LIANG等［25］、YE等［26］將RS-SC-10量表應(yīng)用于中美兩個不同的文化群體中，但因其一組受試者少于COSMIN指南要求的樣本量，而方法學(xué)質(zhì)量未達(dá)“很好”。未來在構(gòu)建或引進(jìn)國外量表時，應(yīng)進(jìn)行跨文化效度檢驗并評估各條目是否存在DIF，同時需保證除分組外的其他變量盡量相似且均衡可比，此外應(yīng)參考COSMIN指南選擇足夠的樣本量，規(guī)范量表

檢驗。

3.1.3 量表穩(wěn)定性評估局限且重測設(shè)計尚不嚴(yán)謹(jǐn)：穩(wěn)定性包含重測信度、評定者內(nèi)信度和評定者間信度3個方面［38］。本研究納入的13項中僅5項研究［22-24，28-30］評估了穩(wěn)定性但均僅評估重測信度一方面，可能存在偏倚。2項研究不清楚測量情景是否相似或未進(jìn)行ICC計算，TIAN等［28］、MIRO?EVI?等［29］和HASHIM等［30］均用RS-14量表進(jìn)行重測，間隔時間分別為1周、7～10 d和3～7 d，均與COSMIN指南中“合適間隔時間2周左右”的設(shè)計要求不符，且并未解釋間隔選擇理由。建議今后的研究注重研究設(shè)計，證明受試者的待測構(gòu)念穩(wěn)定以及測量前后的情景相似［38］。此外，參考所測構(gòu)念和目標(biāo)人群特點并依據(jù)指南選取適當(dāng)?shù)臏y量時間間隔，還需根據(jù)不同數(shù)據(jù)類型計算并報告對應(yīng)的統(tǒng)計量。

3.1.4 量表效標(biāo)效度檢驗缺乏且“金標(biāo)準(zhǔn)”選擇不當(dāng)：效標(biāo)效度是指測量工具測得結(jié)果對“金標(biāo)準(zhǔn)”的充分反映程度［38］。在癌癥領(lǐng)域，心理彈性量表暫無“金標(biāo)準(zhǔn)”，COSMIN規(guī)定原量表可作為簡短版量表的“金標(biāo)準(zhǔn)”。本研究13項中僅1項［23-24］報告了效標(biāo)效度，其在開發(fā)量表時選取應(yīng)用最廣泛的工具作為“金標(biāo)準(zhǔn)”，與指南不符。其余幾項［25-26］簡短量表的開發(fā)均未進(jìn)行效標(biāo)效度檢驗。今后的研究需進(jìn)一步補(bǔ)充評估效標(biāo)效度并選擇合適的“金標(biāo)準(zhǔn)”。

3.1.5 量表測量學(xué)屬性報告部分缺失且尚不全面：納入的13項研究均未評價測量誤差和反應(yīng)度。測量誤差包括系統(tǒng)和隨機(jī)誤差［38］。反應(yīng)度能有效反映量表敏感性。建議今后以COSMIN指南為參考，完善這兩種屬性的

評估。

3.2 癌癥心理彈性工具的開發(fā)與應(yīng)用人群迥異，針對性工具有待進(jìn)一步開發(fā)

除測量屬性外，也需要關(guān)注工具的開發(fā)和應(yīng)用人群。本研究中9個量表除RS-SC的開發(fā)人群為癌癥患者，RS-SC-10在RS-SC基礎(chǔ)上簡化編制而成外，其余7項工具的開發(fā)對象為青少年、大學(xué)生、成年人、老年人、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙者等，后被漢化并應(yīng)用于癌癥患者，雖然信效度均較好，但缺乏癌癥的疾病特異性，今后在選擇工具時需考慮目標(biāo)群體的特殊性。

3.3 癌癥患者心理彈性量表的選擇與推薦

系統(tǒng)評價得出8個量表均為B級推薦，另1個量表為C級。本研究發(fā)現(xiàn)RS-SC的測量學(xué)特性評價較為全面，除13項研究均未評估的測量誤差和反應(yīng)度外，該量表其他測量特性均存在證據(jù)支持，且其內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)部一致性和假設(shè)檢驗均有高質(zhì)量證據(jù)證明。RS-14是評價次數(shù)最多的量表，但與RS-SC量表相比，并未報告校標(biāo)效度。此外，RS-SC量表專門針對癌癥人群設(shè)計開發(fā)，以中醫(yī)氣質(zhì)論及Shift-Persist理論為基礎(chǔ)，包括非特異性韌性成分、疾病獲益、支持與應(yīng)對、未來的希望、存在的意義5個維度，能夠反映癌癥患者面臨逆境、創(chuàng)傷等壓力及疾病治療等問題時，運(yùn)用內(nèi)外資源調(diào)試適應(yīng)的過程。考慮到癌癥心理彈性與普通人群相比有其特異性（比如對癌痛的處理，對癌癥相關(guān)癥狀的應(yīng)對，對不可避免死亡的信念等），RS-SC量表涵蓋了特異及特異性韌性成分。RS-SC量表共25個條目，條目適宜，靈敏度較高，可作為有效的臨床輔助測量工具使用，具有較好的針對性和臨床適用性，為臨床有效評估癌癥患者的心理彈性水平提供了循證指導(dǎo)。RS-SC量表可暫時被推薦，但其測量學(xué)屬性仍需進(jìn)一步檢驗。

4 小結(jié)

本研究依據(jù)COSMIN指南系統(tǒng)評價了癌癥心理彈性評估工具，發(fā)現(xiàn)其方法學(xué)質(zhì)量良莠不齊，測量學(xué)特性有待進(jìn)一步完善。綜合考慮后暫時推薦測量學(xué)特性較為全面均衡的RC-SC量表。建議未來依據(jù)指南標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善量表，或編制更具針對性的高質(zhì)量工具，為癌癥心理彈性的科學(xué)評估提供強(qiáng)有力的支撐，為臨床實踐的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。本研究也存在局限性：部分工具評價較為局限且只納入中英文文獻(xiàn)，可能會影響證據(jù)的可靠性。

作者貢獻(xiàn)：張雅思負(fù)責(zé)文章的構(gòu)思與設(shè)計、論文撰寫與修訂；張靜負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理；徐晨、孫玉靜、白銀潔負(fù)責(zé)文章的可行性分析、文獻(xiàn)/資料收集及整理。

本文無利益沖突。

張雅思：https：//orcid.org/0000-0002-2623-541X

張靜：https：//orcid.org/0009-0006-4108-6025

參考文獻(xiàn)

SUNG H，F(xiàn)ERLAY J，SIEGEL R L，et al. Global cancer statistics 2020：GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries［J］. CA Cancer J Clin，2021，

71（3）：209-249. DOI：10.3322/caac.21660.

XIA C F，DONG X S，LI H，et al. Cancer statistics in China and United States，2022：profiles，trends，and determinants［J］. Chin Med J，2022，135（5）：584-590. DOI：10.1097/CM9.0000000000002108.

CHAN C M H，NG C G，TAIB N A，et al. Course and predictors of post-traumatic stress disorder in a cohort of psychologically distressed patients with cancer：a 4-year follow-up study［J］. Cancer，2018，124（2）：406-416. DOI：10.1002/cncr.30980.

MATZKA M，MAYER H，K?CK-H?DI S，et al. Relationship between resilience，psychological distress and physical activity in cancer patients：a cross-sectional observation study［J］. PLoS One，2016，11（4）：e0154496. DOI：10.1371/journal.pone.0154496.

林艷，江巧珠，楊秀玉，等. 癌癥患者對孤獨(dú)情境的認(rèn)知及誘發(fā)因素探討［J］. 護(hù)士進(jìn)修雜志，2017，32（18）：1689-1691. DOI：10.16821/j.cnki.hsjx.2017.18.019.

MEHNERT A，HARTUNG T J，F(xiàn)RIEDRICH M，et al. One in two cancer patients is significantly distressed：prevalence and indicators of distress［J］. Psychooncology，2018，27（1）：75-82. DOI：10.1002/pon.4464.

BOBEVSKI I，KISSANE D W，VEHLING S，et al. Latent class analysis differentiation of adjustment disorder and demoralization，more severe depressive and anxiety disorders，and somatic symptoms in patients with cancer［J］. Psychooncology，2018，27（11）：2623-2630. DOI：10.1002/pon.4761.

SINCLAIR R R，WAITSMAN M C，OLIVER C M，et al. Personality and psychological resilience in military personnel［M］//Building psychological resilience in military personnel：theory and practice. Washington：American Psychological Association，2013：21-46. DOI：10.1037/14190-002.

TAMURA S，SUZUKI K，ITO Y，et al. Factors related to the resilience and mental health of adult cancer patients：a systematic review［J］. Support Care Cancer，2021，29（7）：3471-3486. DOI：10.1007/s00520-020-05943-7.

MAC?A P，GORBE?A S，BARRANCO M，et al. Role of resilience and emotional control in relation to mental health in people with cancer［J］. J Health Psychol，2022，27（1）：211-222. DOI：10.1177/1359105320946358.

吳小婷，章新瓊，王秋萍，等. 癌癥患者心理彈性干預(yù)的研究進(jìn)展［J］. 中華護(hù)理雜志，2017，52（3）：316-320. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2017.03.013.

MAC?A P，BARRANCO M，GORBE?A S，et al. Expression of resilience，coping and quality of life in people with cancer［J］. PLoS One，2020，15（7）：e0236572. DOI：10.1371/journal.pone.0236572.

SEILER A，JENEWEIN J. Resilience in cancer patients［J］. Front Psychiatry，2019，10：208. DOI：10.3389/fpsyt.2019.00208.

WINDLE G，BENNETT K M，NOYES J. A methodological review of resilience measurement scales［J］. Health Qual Life Outcomes，2011，9：8. DOI：10.1186/1477-7525-9-8.

張露露，陳歡，羅歡，等. 基于健康測量工具的共識標(biāo)準(zhǔn)對癌癥復(fù)發(fā)恐懼評估工具的系統(tǒng)評價［J］. 中國全科醫(yī)學(xué)，2023，26（17）：2138-2146. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0810.

TERWEE C B，JANSMA E P，RIPHAGEN I I，et al. Development of a methodological PubMed search filter for finding studies on measurement properties of measurement instruments［J］. Qual Life Res，2009，18（8）：1115-1123. DOI：10.1007/s11136-009-9528-5.

MOKKINK L B，DE VET H C W，PRINSEN C A C，et al. COSMIN risk of bias checklist for systematic reviews of patient-reported outcome measures［J］. Qual Life Res，2018，27（5）：1171-1179. DOI：10.1007/s11136-017-1765-4.

GAGNIER J J，LAI J Y，MOKKINK L B，et al. COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures［J］. Qual Life Res，2021，30（8）：2197-2218. DOI：10.1007/s11136-021-02822-4.

陳祎婷，沈藍(lán)君，彭健，等. 改良版定量系統(tǒng)評價證據(jù)分級方法對患者報告結(jié)局測量工具的評價［J］. 解放軍護(hù)理雜志，2020，37（10）：57-60. DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2020.10.014.

ALHAZZANI W，GUYATT G. An overview of the GRADE approach and a peek at the future［J］. Med J Aust，2018，209（7）：291-292. DOI：10.5694/mja18.00012.

ALARC?N R，CEREZO M V，HEVILLA S，et al. Psychometric properties of the Connor-Davidson Resilience Scale in women with breast cancer［J］. Int J Clin Health Psychol，2020，20（1）：81-89. DOI：10.1016/j.ijchp.2019.11.001.

葉增杰，王楨鈺，梁木子，等. 中文版10條目心理韌性量表在惡性腫瘤患者中的應(yīng)用研究［J］. 中國全科醫(yī)學(xué)，2018，21（15）：1839-1844. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2018.00.107.

葉增杰. 惡性腫瘤患者特質(zhì)心理韌性量表（RS-SC）的編制及應(yīng)用［D］. 廣州：廣州中醫(yī)藥大學(xué)，2018.

YE Z J，LIANG M Z，ZHANG H W，et al. Psychometric properties of the Chinese version of resilience scale specific to cancer：an item response theory analysis［J］. Qual Life Res，2018，27（6）：1635-1645. DOI：10.1007/s11136-018-1835-2.

LIANG M Z，CHEN P，MOLASSIOTIS A，et al. Measurement invariance of the 10-item resilience scale specific to cancer in Americans and Chinese：a propensity score-based multidimensional item response theory analysis［J］. Asia Pac J Oncol Nurs，2023，10（2）：100171. DOI：10.1016/j.apjon.2022.100171.

YE Z J，ZHANG Z，TANG Y，et al. Development and psychometric analysis of the 10-item resilience scale specific to cancer：a multidimensional item response theory analysis［J］. Eur J Oncol Nurs，2019，41：64-71. DOI：10.1016/j.ejon.2019.06.005.

PASCOE L，AZIZ RAHMAN M，EDVARDSSON K，et al. Psychometric evaluation of the English version 14-item resilience scale（RS）in an Australian outpatient population of men with prostate cancer［J］. Eur J Oncol Nurs，2018，35：73-78. DOI：10.1016/j.ejon.2018.06.001.

TIAN J，HONG J S. Validation of the Chinese version of the resilience scale and its cutoff score for detecting low resilience in Chinese cancer patients［J］. Support Care Cancer，2013，21（5）：1497-1502. DOI：10.1007/s00520-012-1699-x.

MIRO?EVI? ?，SELI?-ZUPAN?I? P，PRINS J，et al. Cross-sectional study examining psychometric properties of the Slovenian version of the 14-item Resilience Scale（RS-14-SL）［J］. Qual Life Res，2023，32（6）：1567-1580. DOI：10.1007/s11136-022-03316-7.

HASHIM C G，TAIB N A，YOON H J，et al. Psychometric assessment of the Malay version of the 14-item resilience scale（RS-14）in women with breast cancer［J］. J Nurs Meas，2021，29（1）：E18-38. DOI：10.1891/JNM-D-19-00068.

CALDERON C，LORENZO-SEVA U，F(xiàn)ERRANDO P J，et al. Measurement properties of the Spanish version of the brief resilient coping scale（BRCS）in cancer patients［J］. Int J Clin Health Psychol，2022，22（3）：100313. DOI：10.1016/j.ijchp.2022.100313.

DURAND-ARIAS S，ROLD?N-HINOJOSA D，OROZCO R，et al. Psychometric properties of the SV-RES Resilience Scale in Mexican women with breast cancer［J］. Salud Ment，2020，

43（2）：91-99. DOI：10.17711/sm.0185-3325.2020.013.

KO?ODZIEJ-ZALESKA A，ILSKA M，BRANDT-SALMERI A，et al. How to measure ego-resiliency in the face of various life-changing crises：measurement invariance，convergent and discriminant validity and reliability of the Polish version of the Revised Ego-Resiliency Scale（ER89-R12）［J］. PeerJ，2023，11：e14499. DOI：10.7717/peerj.14499.

GHAZIPOOR G，AHMADIAN H，GOUDARZI M，et al. Evaluating the psychometric properties of Persian version of the pain resilience scale in cancer patients［J］. J Kermanshah Univ Med Sci，2022，26（3）. DOI：10.5812/jkums-124008.

MURPHY K M，CHEN E，IP E H，et al. Properties of the Shift and Persist Questionnaire in adolescent and young adult cancer patients and survivors：validity，consistency，and interpretability［J］. Qual Life Res，2023，32（1）：273-283. DOI：10.1007/s11136-022-03219-7.

沈藍(lán)君，彭健，陳祎婷，等. COSMIN-RoB清單中測量工具內(nèi)容效度研究的偏倚風(fēng)險清單解讀［J］. 護(hù)士進(jìn)修雜志，2021，36（22）：2078-2084. DOI：10.16821/j.cnki.hsjx.2021.22.013.

彭健，沈藍(lán)君，陳祎婷，等. COSMIN-RoB清單簡介及測量工具內(nèi)部結(jié)構(gòu)研究的偏倚風(fēng)險清單解讀［J］. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2020，20（10）：1234-1240. DOI：10.7507/1672-2531.202003163.

彭健，沈藍(lán)君，陳祎婷，等. 對COSMIN-RoB清單中測量工具穩(wěn)定性、測量誤差和效標(biāo)效度研究偏倚風(fēng)險的清單解讀［J］. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2020，20（11）：1340-1344. DOI：10.7507/1672-2531.202003164.

（收稿日期：2023-11-15；修回日期：2024-03-23）

（本文編輯：賈萌萌）