謝奧蘭·巴德瓦杰

災難是對企業(yè)的殘酷審計。飛機制造商波音屢次遭遇危機，一蹶不振，如何恢復發(fā)展信心？

災難是對企業(yè)的殘酷審計，甚至像波音這樣著名的企業(yè)也不例外。經(jīng)歷兩起致命的墜機事故以及一次飛行途中艙門爆裂事件后，波音公司對高管進行了改組，并承諾將安全置于利潤之上。這些措施真的能解決問題嗎？波音和美國聯(lián)邦航空局目前的補救措施能否“修復”波音？

治理缺陷

任命斯蒂芬妮·波普為商用飛機部門的總裁，只會給波音帶來更多的麻煩。和即將離任的首席執(zhí)行官戴夫·卡爾霍恩一樣，波普也是會計專業(yè)畢業(yè)生，職業(yè)生涯的大部分時間都在金融領(lǐng)域度過。

這很重要，因為教育會影響一個人看待世界的方式。正如著名的科學哲學家諾伍德·漢森所指出的那樣，所有的觀察都充滿了理論。理論不僅指導觀察，也指導注意力和焦點。雖然理論也可以通過工作經(jīng)驗來獲得，但波普和她之前的卡爾霍恩一樣，沒有航空制造和安全方面的經(jīng)驗。

想想卡爾霍恩的前任丹尼斯·A·穆倫伯格吧，在他履職期間，兩架波音737?MAX客機墜毀。2019年，在接連發(fā)生災難導致346人死亡后，穆倫伯格被解雇。他是一名航空工程師，但就連他也沒能預見到這些問題。

波音需要的掌舵人既要受過必要的教育培訓，又要有制造經(jīng)驗。畢竟，該公司指定首席執(zhí)行官為安全表現(xiàn)的“負責任的執(zhí)行官”。

但是，安全不應該僅僅取決于領(lǐng)導層。它應該以治理結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，一方面促進良好實踐，另一方面禁止不良的質(zhì)量實踐和其他形式的機會主義。良好的領(lǐng)導可以改善安全結(jié)果，但更要有制度保障，以防止權(quán)力濫用和無能造成的問題。

解決方案在于建立治理機制，采用設(shè)計適當?shù)募畲胧?，實施適當?shù)男姓刂疲鶕?jù)專業(yè)知識分配決策權(quán)。理想情況下，選擇將企業(yè)長期福祉置于自身短期利益之上的員工。

良好的治理結(jié)構(gòu)還應包括一套機制，確保董事會履行對公司的受托責任。至少，波音公司的首席執(zhí)行官和負責安全績效的主管應該由不同的人來擔任。

此外，波音已經(jīng)變得“大而不能倒”，這對其關(guān)鍵決策者和聯(lián)邦航空局的行為產(chǎn)生了重大影響。當美國聯(lián)邦航空局局長邁克爾·惠特克最近被問及波音是否太大而不能倒閉時，他回避了這個問題，只是回答說“波音太大，而不能制造一架安全的飛機”。

但事實是，由于波音在美國經(jīng)濟和國防中扮演著至關(guān)重要的角色，它不能失敗。這可能使他們敢于冒險，例如在疫情防控期間解雇多達20%的技術(shù)人員（包括工程師和機械師），并保證自身不受懲罰。事實上，盡管737?MAX遭遇慘敗，但穆倫伯格還是帶著6200萬美元的薪水離開了公司。

關(guān)于減少對波音的依賴并將其分拆，這不太可行，但追回機制條款等金融工具可能有助于控制風險行為。監(jiān)管機構(gòu)還可能施加壓力，比如要求關(guān)鍵任務的專業(yè)工程師獲得認證，這將迫使波音在解雇員工之前三思而后行。

自信陷阱

不幸的是，美國聯(lián)邦航空局的監(jiān)管過程還有很多不足之處。在737?MAX事故發(fā)生前，波音公司的安全記錄相對較好，監(jiān)管機構(gòu)在自我認證方面給予波音前所未有的自由。這是有問題的。

首先，這不僅存在明顯的利益沖突，而且會弄巧成拙。調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)指定授權(quán)（ODA）計劃下代表聯(lián)邦航空局行事的波音員工受到了波音管理層的脅迫。與此同時，自啟動ODA計劃以來的20年里，聯(lián)邦航空局已經(jīng)簽署協(xié)議，取消了數(shù)千架次飛機質(zhì)量檢查的盡職調(diào)查。聯(lián)邦航空局還將自己的專業(yè)業(yè)務外包出去，基本上變成了一個審計師。

要解決這一問題，就需要扭轉(zhuǎn)波音與聯(lián)邦航空局之間的親密關(guān)系，直到雙方進入一個距離適當?shù)奈恢?。這意味著要鼓勵舉報，并讓波音和聯(lián)邦航空局的工作人員進行有效的質(zhì)量檢查和審計。

波音和聯(lián)邦航空局之間的“旋轉(zhuǎn)門”也需要暫停。一個很好的例子是，在兩起墜機事件發(fā)生后，聯(lián)邦航空局前高級官員阿里·巴赫拉米推動并簽署了737?MAX的重新認證。他之前曾在美國航空航天學會工作，該行業(yè)協(xié)會也曾代表波音。

如果波音沒有向第三方或獨立審計師展示令人信服的重大改進，聯(lián)邦航空局也應考慮暫停或撤銷波音的ODA地位。

當然，不能保證上述措施就能解決波音的問題。鑒于其規(guī)模和戰(zhàn)略重要性，盡管存在安全漏洞，波音很可能會繼續(xù)存在。但對高風險行業(yè)的企業(yè)和監(jiān)管機構(gòu)來說，這個曾經(jīng)強大的品牌的隕落，確實提供了有益的借鑒。

來源：哈佛商學院；編譯：王夢菲