王祥坤 辛自強(qiáng) 侯友

摘 ?要??道德推脫是指?jìng)€(gè)體脫離道德自我調(diào)節(jié)的認(rèn)知傾向， 它往往是在為不道德行為的發(fā)生尋找借口。以往研究主要在個(gè)體水平上考察道德推脫的成因和后果， 很少關(guān)注它的歷史變遷趨勢(shì)及其宏觀成因。本研究對(duì)以Bandura和Caprara等人的道德推脫量表為工具的已有研究進(jìn)行兩項(xiàng)橫斷歷史元分析， 分別考查中學(xué)生和大學(xué)生群體道德推脫水平的變遷趨勢(shì)及其與反映社會(huì)個(gè)體化水平和正義水平的宏觀因素的關(guān)系。研究1發(fā)現(xiàn)， 在2010至2021年間， 我國(guó)中學(xué)生道德推脫水平呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì); 研究2發(fā)現(xiàn)， 在2008至2020年間， 我國(guó)大學(xué)生道德推脫水平也呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)。兩項(xiàng)研究中， 社會(huì)個(gè)體化水平（市場(chǎng)化水平、城鎮(zhèn)化水平和離婚率與結(jié)婚率之比）和社會(huì)正義水平（現(xiàn)行有效立法量）的上升趨勢(shì)均能顯著負(fù)向預(yù)測(cè)我國(guó)大中學(xué)生道德推脫水平的下降趨勢(shì)。綜上， 近10年來(lái)我國(guó)大中學(xué)生道德推脫水平呈逐年下降趨勢(shì)， 這可能與社會(huì)個(gè)體化水平（強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)自身行為的自主責(zé)任）和社會(huì)正義水平（對(duì)行為更多的外部約束）上升有關(guān)。

關(guān)鍵詞??道德推脫， 個(gè)體化， 社會(huì)正義， 大中學(xué)生， 社會(huì)變遷， 橫斷歷史元分析

分類號(hào)??B849： C91

1 ?引言

立德樹人是我國(guó)教育工作的根本任務(wù)， “立德”是學(xué)校育人工作的基礎(chǔ)與核心。大中學(xué)生處于道德發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期（Killen & Smetana， 2013）， 做好德育工作的前提是了解和掌握他們的道德發(fā)展特點(diǎn)和變遷趨勢(shì)。道德心理發(fā)展研究的熱點(diǎn)之一是道德推脫， 它反映了個(gè)體因道德自我調(diào)節(jié)失效而表現(xiàn)出的推卸自身道德責(zé)任的行為， 其變化規(guī)律的研究可從兩個(gè)層面入手， 一是微觀層面的個(gè)體發(fā)展研究， 二是宏觀層面的社會(huì)變遷研究。以往研究在個(gè)體層面對(duì)道德推脫年齡特征和影響因素的分析較多， 但在宏觀層面對(duì)道德推脫的社會(huì)變遷及其成因的研究明顯不足。鑒于此， 本研究采用橫斷歷史元分析方法考查大中學(xué)生道德推脫水平的社會(huì)變遷趨勢(shì)及可能的宏觀成因， 以便為揭示我國(guó)社會(huì)道德變遷趨勢(shì)提供量化研究證據(jù)。

1.1??道德推脫理論與操作性定義

道德推脫是指?jìng)€(gè)體通過(guò)推卸自身道德責(zé)任以達(dá)到合理化不道德行為的認(rèn)知傾向（Bandura， 1990; Trevi?o et al.， 2014）， 包括通過(guò)重新定義自己的不道德行為使其傷害性減小、極力擺脫自己在不當(dāng)行為后果中所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和努力抑制自身對(duì)給受害者造成痛苦的認(rèn)同感（Bandura， 1999; Bandura et al.， 2001）。道德推脫理論是Bandura （1990， 1999）對(duì)先前研究工作的理論化總結(jié)。該理論起初主要是將道德推脫作為一種認(rèn)知過(guò)程（Bandura et al.， 1996a; Luan et al.， 2022）， 以解釋不道德行為發(fā)生的潛在心理機(jī)制：當(dāng)人們的自身道德標(biāo)準(zhǔn)脫離社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 就可能發(fā)生不道德行為（Bandura et al.， 1996a; Chen et al.， 2016）。該理論認(rèn)為， 道德推脫通過(guò)破壞兩個(gè)關(guān)鍵的道德自我調(diào)節(jié)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)（Bandura， 1990）。首先， 道德推脫可以阻止人們進(jìn)行道德判斷與推理等認(rèn)知活動(dòng)（Leidner et al.， 2010; Moore et al.， 2019）。例如， 道德推脫會(huì)抑制個(gè)體的道德責(zé)任意識(shí)、道德行為動(dòng)機(jī)和道德判斷能力（Graca et al.， 2016; Sheldon et al.， 2018）。其次， 道德推脫會(huì)抑制人們?cè)趶氖虏坏赖滦袨闀r(shí)的負(fù)性道德情緒體驗(yàn)（Aquino et al.， 2007; Harris & He， 2019; Sharvit et al.， 2015）。例如， 人們會(huì)因道德推脫而在從事不道德行為時(shí)更少體驗(yàn)到自責(zé)、內(nèi)疚等情緒（Hillebrandt & Barclay， 2020; Ogunfowora， Nguyen， Lee， et al.， 2022）。

此后， 學(xué)者們沿用了這一理論框架與概念體系， 并將“道德推脫”作為一種穩(wěn)定的認(rèn)知傾向或人格特質(zhì)來(lái)分析， 側(cè)重評(píng)估道德推脫水平的個(gè)體差異（Moore， 2015）。根據(jù)這一思路， 本文將道德推脫操作性定義為對(duì)8種常用的道德推脫行為策略的使用頻率， 頻率越高表明人們的道德推脫水平越高， 或行為傾向越強(qiáng)。這8種道德推脫行為策略包括：道德辯護(hù)、委婉標(biāo)簽、有利比較、忽視或扭曲結(jié)果、責(zé)任轉(zhuǎn)移、責(zé)任分散、責(zé)備歸因、非人性化（Bandura et al.， 1996a 1996b; Caprara et al.， 2009; Chen et al.， 2020）。例如， 人們可能會(huì)將不道德的行為證明為服務(wù)于更高的道德目的（道德辯護(hù)）， 使用無(wú)傷大雅的語(yǔ)言以不具威脅性的方式描述行為（委婉標(biāo)簽）， 或通過(guò)將其與更嚴(yán)重的違規(guī)行為進(jìn)行比較來(lái)降低其道德嚴(yán)重性（有利比較）; 個(gè)人還可能會(huì)將不道德行為有害影響的證據(jù)最小化或忽視（扭曲后果）， 通過(guò)聲稱聽(tīng)命于權(quán)威人物而擺脫對(duì)違法行為的個(gè)人責(zé)任（責(zé)任推卸）， 或者躲在集體決定或集體行動(dòng)的后面（責(zé)任分散）; 個(gè)人也可能會(huì)與受害者保持距離， 指責(zé)他們招致對(duì)自己的報(bào)復(fù)（歸罪于受害者）或非人性化對(duì)待受害者（非人化）。這種操作性定義方式實(shí)際上隱含在了Bandura及此后其他學(xué)者開(kāi)發(fā)的包含8個(gè)維度的道德推脫量表中， 這些工具被廣泛用于評(píng)估人們的道德推脫水平或行為傾向（Bandura et?al.， 1996a; Boardley & Kavussanu， 2007; Caprara et al.， 2009; McAlister， 2001）。以往研究者認(rèn)為道德推脫各維度具有一致的心理過(guò)程機(jī)制（Bandura et?al.， 1996a）; 而且實(shí)證研究表明道德推脫各維度之間以及它們與量表總分之間具有中等以上的相關(guān)性（Caprara et al.， 2009）， 例如， 以國(guó)內(nèi)青少年為被試的研究發(fā)現(xiàn)， 這兩種相關(guān)系數(shù)分別在0.35至0.59之間和0.67至0.76之間（滕召軍， 2018）。道德推脫量表各維度之間中等以上的共變關(guān)系意味著如果能揭示量表總分的變遷趨勢(shì)， 則該趨勢(shì)也很可能適用于具體維度， 反之亦然。

1.2??道德推脫與社會(huì)道德水平的關(guān)系

道德推脫可以在相當(dāng)程度上反映社會(huì)道德水平。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面， 道德水平的高低由一個(gè)社會(huì)的道德底線決定， 而道德底線體現(xiàn)為社會(huì)中不道德行為的發(fā)生數(shù)量（李俠 等， 2020; 宋洪兵， 2009）。不道德行為越多則說(shuō)明道德水平或道德底線越低， 反之則意味著道德水平越高。以往研究發(fā)現(xiàn)， 道德推脫預(yù)示著更多不道德行為（Chen et al.， 2016; Kavussanu & Stanger， 2017; Kowalski et al.， 2014; Ma et al.， 2019; Machackova， 2020）。例如， 以366名14至20歲的青少年為被試的縱向研究發(fā)現(xiàn)， 具有較高道德推脫傾向的青少年在青春期后期更有可能表現(xiàn)出頻繁的攻擊性和暴力行為（Paciello et?al.， 2008）; 另一項(xiàng)針對(duì)男性青少年罪犯的追蹤研究發(fā)現(xiàn)（N = 1169）， 道德推脫水平降低則反社會(huì)行為和客觀記錄的違法水平也下降（Shulman et?al.， 2011）。

元分析研究給出了更為系統(tǒng)的結(jié)果。一項(xiàng)有關(guān)兒童、青少年的元分析發(fā)現(xiàn)， 道德推脫與攻擊行為顯著正相關(guān)（r = 0.28; Gini et al.， 2014）; 另一項(xiàng)包含更大年齡范圍（包括成人）和更多中國(guó)文化背景下實(shí)證研究的元分析顯示， 二者確實(shí)呈顯著正相關(guān)（r= 0.35; 王興超 等， 2014）。兩項(xiàng)元分析結(jié)果表明在不同的年齡組和中西方不同文化背景下， 道德推脫與不道德行為均呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。

此外， 也有研究表明， 道德推脫會(huì)破壞人們的道德責(zé)任意識(shí)（Pouwels et al.， 2019; Reynolds et al.， 2014）。而道德責(zé)任意識(shí)越強(qiáng)， 人們?cè)侥芤种频赖峦泼撔袨椋℅ino et al.， 2011; OFallon & Butterfield， 2005）， 其結(jié)果是在社會(huì)層面表現(xiàn)為較高的道德水平（李建德， 羅來(lái)武， 2004; Hannah et al.， 2011）。綜上可知， 若道德推脫水平降低可能意味著社會(huì)道德水平上升（道德提升）; 反之， 則可能意味著社會(huì)道德水平下降（道德滑坡）。下面從社會(huì)變遷角度具體分析道德推脫水平變遷趨勢(shì)及可能的宏觀成因。

1.3??道德推脫水平的變遷趨勢(shì)

新世紀(jì)以來(lái)， 我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程繼續(xù)穩(wěn)步推進(jìn)， 工業(yè)化、市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化水平持續(xù)提高， 社會(huì)流動(dòng)性不斷增強(qiáng)， 社會(huì)轉(zhuǎn)型趨勢(shì)更加明顯。宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷會(huì)帶來(lái)民眾心理與行為在社會(huì)時(shí)間尺度上的變化（Greenfield， 2016; Hamamura， 2020）， 是為心理變遷。實(shí)證研究表明， 我國(guó)民眾在很多心理變量上都表現(xiàn)出明顯的變遷趨勢(shì)， 如文化價(jià)值觀（蔡華儉 等， 2020; Zeng & Greenfield， 2015）、各種心理健康指標(biāo)（辛自強(qiáng)， 池麗萍， 2020）和各類社會(huì)心理特征（池麗萍， 辛自強(qiáng)， 2020）。很多學(xué)者相信， 無(wú)論是個(gè)體的道德責(zé)任意識(shí)， 還是社會(huì)的道德規(guī)范， 也會(huì)隨著社會(huì)變遷而發(fā)生變化（厲以寧， 2010; Ayala， 2010; Haidt， 2007）。影響人們道德責(zé)任意識(shí)的道德推脫是一項(xiàng)重要的社會(huì)心理特征（楊文登， 梁爽， 2022; Bandura et al.， 1996a）， 也可能會(huì)受到社會(huì)變遷的影響?？偨Y(jié)以往研究， 目前尚缺少有關(guān)我國(guó)民眾道德推脫水平變遷趨勢(shì)的直接證據(jù)， 最相關(guān)的理論基礎(chǔ)則是已有的道德滑坡模型。

道德滑坡是指人們的道德水平隨著時(shí)間的推移持續(xù)下滑（歐紅蕾 等， 2020; Welsh et al.， 2015）。道德滑坡模型指出， 我國(guó)社會(huì)道德水平在轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)滑坡趨勢(shì)， 表現(xiàn)為道德失范現(xiàn)象增加、道德責(zé)任缺失行為上升。例如， 有學(xué)者指出， 社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的道德危機(jī)或道德潰?。▽O立平， 2007）。一項(xiàng)有近10萬(wàn)人參與的鳳凰網(wǎng)組織的調(diào)查顯示， 87.7%的民眾認(rèn)為我國(guó)社會(huì)道德水平是“道德滑坡” （即存在道德滑坡現(xiàn)象）而非“道德提升” （即主流社會(huì)道德風(fēng)貌向好） （包剛升， 2012）。企業(yè)領(lǐng)域曾一度持續(xù)發(fā)生食品安全問(wèn)題的群體性敗德行為， 表明社會(huì)存在嚴(yán)重的道德危機(jī)（李新春， 陳斌， 2013）; 也有研究發(fā)現(xiàn)心理咨詢師行業(yè)中網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳存在倫理風(fēng)險(xiǎn)， 如咨詢費(fèi)用和廣告內(nèi)容存在道德風(fēng)險(xiǎn)的比例為72%和54% （朱煥雅 等， 2022）。這些證據(jù)似乎均表明我國(guó)社會(huì)存在道德滑坡。此外， 除了這些直接的證據(jù)， 有關(guān)人際互動(dòng)和財(cái)經(jīng)倫理的間接證據(jù)可能也支持社會(huì)道德滑坡的假說(shuō)。例如， 多項(xiàng)橫斷歷史研究揭示了我國(guó)大學(xué)生人際信任水平呈顯著下降趨勢(shì)（辛自強(qiáng)， 2019; Xin & Xin， 2017; Zhang & Xin， 2019）; 基于歷年“世界價(jià)值觀調(diào)查”中國(guó)樣本數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)， 我國(guó)公民財(cái)富價(jià)值觀增強(qiáng)（更趨向追求財(cái)富）， 而財(cái)經(jīng)倫理觀弱化， 表現(xiàn)為人們更認(rèn)同通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲取財(cái)富并且更能容忍不道德的財(cái)經(jīng)活動(dòng)（辛自強(qiáng)， 李哲， 2020）。人際信任水平的下降意味著人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)中不再按照道德規(guī)范行事（Hoffman et al.， 2015; van Lange & Rand， 2022）， 而財(cái)經(jīng)倫理觀弱化意味著社會(huì)更加接受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德失范行為， 這些證據(jù)說(shuō)明我國(guó)民眾可能越來(lái)越趨于漠視自身道德責(zé)任并變得不再信守道德原則。上述直接和間接證據(jù)均能支持道德滑坡模型， 若基于該模型來(lái)推理， 作為一種道德心理的道德推脫， 其水平可能呈現(xiàn)上升趨勢(shì)， 即隨著社會(huì)變遷， 人們更傾向于做出道德推脫行為。

然而， 并不是所有證據(jù)都支持道德滑坡觀點(diǎn)。近年來(lái)， 越來(lái)越多的證據(jù)開(kāi)始支持“道德提升”模型。例如， 新近研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)大學(xué)生道德責(zé)任意識(shí)（如責(zé)任心） （田園 等， 2017; Peng & Luo， 2021）和道德情緒（如共情） （顏志強(qiáng) 等， 2017）呈現(xiàn)持續(xù)改善趨勢(shì)， 這可能預(yù)示著民眾道德推脫水平呈降低趨勢(shì)。

首先來(lái)看責(zé)任心的上升趨勢(shì)。責(zé)任心代表個(gè)體積極進(jìn)取、組織力強(qiáng)、行為謹(jǐn)慎等認(rèn)知傾向（Goldberg， 1990）。責(zé)任心強(qiáng)的個(gè)體具有更高的道德水平（Cohen et al.， 2014）， 也更加重視公平公正， 強(qiáng)調(diào)規(guī)則意識(shí)， 遵守道德規(guī)范（Ogunfowora， Nguyen， Steel， et al.， 2022）; 而個(gè)體的責(zé)任心越弱則對(duì)道德規(guī)范的敏感性越低（de Angelis et al.， 2016）。這意味著責(zé)任心可能會(huì)通過(guò)不斷強(qiáng)化人們的道德責(zé)任意識(shí)來(lái)抑制其自身的道德推脫傾向。橫斷歷史元分析發(fā)現(xiàn)， 2004至2013年我國(guó)大學(xué)生大五人格因子的責(zé)任心維度得分呈現(xiàn)顯著上升趨勢(shì)， 幅度超過(guò)1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（田園 等， 2017）。另一項(xiàng)時(shí)間跨度更長(zhǎng)的橫斷歷史元分析也表明， 在2001至2016年間， 大學(xué)生責(zé)任心維度得分呈顯著上升趨勢(shì)（Peng & Luo， 2021）。兩項(xiàng)研究均表明新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)大學(xué)生責(zé)任心均呈顯著上升趨勢(shì)， 這可能意味著人們的道德推脫水平在降低。

其次， 人們的共情水平似乎也在提高。共情作為個(gè)體美德的表現(xiàn)（Wang & Todd， 2021）， 是指能夠?qū)λ说男枰蛲纯嘧龀龇e極回應(yīng)的道德情緒（de Waal， 2008; Zaki， 2020）。當(dāng)個(gè)體共情能力受到抑制時(shí)， 就會(huì)導(dǎo)致更多的非人化傾向（道德推脫機(jī)制中的一種）和不道德行為（Lee et al.， 2019）。而共情能力越高的個(gè)體， 其道德推脫水平就會(huì)越低（符婷婷 等， 2020; Camilleri et al.， 2020; Detert et al.， 2008）。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)2009至2015年間我國(guó)大學(xué)生共情水平呈顯著上升趨勢(shì)（年代的解釋率為19.00%）， 共情平均得分上升了8.30?（d為0.94） （顏志強(qiáng) 等， 2017）。共情水平的上升趨勢(shì)可能也意味著道德推脫水平呈下降趨勢(shì)。

綜上， 責(zé)任心和共情的上升趨勢(shì)可能預(yù)示著個(gè)體推脫自身道德責(zé)任的傾向減少， 符合道德提升模型， 具體到道德推脫水平， 它應(yīng)呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。這可能與新世紀(jì)以來(lái)社會(huì)個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平上升有關(guān)， 下文具體分析。

1.4 ?影響道德推脫水平變遷的宏觀因素

基于社會(huì)變遷與人類發(fā)展理論（Greenfield， 2016）和社會(huì)生態(tài)心理學(xué)理論（Oishi， 2014）， 宏觀社會(huì)環(huán)境及其變遷因素會(huì)影響人類的認(rèn)知、情緒和行為， 我們預(yù)期社會(huì)的個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平等變遷因素也可能會(huì)減少或限制人們的道德推脫傾向。

1.4.1社會(huì)個(gè)體化水平的影響

個(gè)體化已然成為依賴于市場(chǎng)、法律和教育的最發(fā)達(dá)社會(huì)化形式的全球趨勢(shì)（貝克， 2011）。改革開(kāi)放以來(lái)， 我國(guó)社會(huì)無(wú)論是城市還是鄉(xiāng)村都在不斷走向個(gè)體化（解彩霞， 2018; 閻云翔， 2016; 楊雪晶， 2015; 張良， 2017）。社會(huì)個(gè)體化是指?jìng)€(gè)人由只能依附于群體的社會(huì)成員轉(zhuǎn)變?yōu)椴灰栏接谌后w的獨(dú)立個(gè)體的社會(huì)變遷過(guò)程（貝克， 2011; 閻云翔， 2016）。也就是說(shuō)， 相對(duì)于社會(huì)群體而言， 社會(huì)個(gè)體化將社會(huì)成員鑄就成個(gè)體， 使得個(gè)體自身已不再只是傳統(tǒng)意義上集體的一分子， 而作為另一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)范疇而存在。社會(huì)個(gè)體化程度的高低以社會(huì)的個(gè)體化水平來(lái)代表。以市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革和不斷增強(qiáng)的社會(huì)流動(dòng)性推動(dòng)了我國(guó)社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程（閻云翔， 2016）， 這表現(xiàn)為社會(huì)的個(gè)體化水平不斷上升（馮莉， 2014; 文軍， 2012）。

由于社會(huì)的個(gè)體化水平不能被直接量化考查， 所以我們以經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化水平、社會(huì)城鎮(zhèn)化水平和離婚率與結(jié)婚率之比作為其代理指標(biāo)來(lái)客觀反映社會(huì)的個(gè)體化程度（趙爽， 2011; Santos et al.， 2017）。首先， 市場(chǎng)化。我國(guó)的市場(chǎng)化是指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的體制改革（樊綱 等， 2003）， 它不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極作用（樊綱 等， 2011）， 也對(duì)市場(chǎng)參與者的行為提出了新的要求：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中， 人們的經(jīng)濟(jì)行為都應(yīng)是理性、自主的， 且要自行承擔(dān)行為后果（孫春晨， 2013）。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以貨幣作為等價(jià)交換媒介， 既凸顯了地位平等也擴(kuò)大了個(gè)人自由; 貨幣使用也讓人們避免依附他人或群體， 從而提高了個(gè)人自主性。這意味著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度（以市場(chǎng)化指數(shù)衡量）越高就越強(qiáng)調(diào)個(gè)體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體性地位， 從而增強(qiáng)了社會(huì)的個(gè)體化水平。其次， 城鎮(zhèn)化。城鎮(zhèn)化是反映人口從農(nóng)村流向城市， 城市人口占總?cè)丝诘谋嚷什粩嗌仙倪^(guò)程。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的需要， 農(nóng)村人口向城市大規(guī)模轉(zhuǎn)移， 增強(qiáng)的社會(huì)流動(dòng)性促進(jìn)了社會(huì)的個(gè)體化進(jìn)程。城鎮(zhèn)化水平的持續(xù)上升也就意味著社會(huì)的流動(dòng)性加劇了社會(huì)的個(gè)體化進(jìn)程。最后， 離婚率與結(jié)婚率之比。社會(huì)流動(dòng)性增加使得個(gè)體對(duì)原有的家庭（族）、親屬關(guān)系和地方社區(qū)發(fā)生“去依附”的過(guò)程， 其社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)趨于“原子化” （王建民， 2013; 閻云翔， 2021）。這也表現(xiàn)在家庭婚姻關(guān)系層面， 個(gè)體為追求“為自己而活”的生活方式以離婚或不婚的方式來(lái)擺脫婚姻家庭的束縛， 其后果之一表現(xiàn)為社會(huì)整體的離婚率上升而結(jié)婚率降低（唐燦， 2005; 楊菊華， 何炤華， 2014）。由此， 可以用離婚率與結(jié)婚率之比來(lái)反映人際關(guān)系結(jié)構(gòu)的個(gè)體化程度（Hamamura， 2012; Santos et al.， 2017）。

已有研究發(fā)現(xiàn)， 社會(huì)個(gè)體化能夠通過(guò)增強(qiáng)個(gè)人自主責(zé)任意識(shí)（Mazar & Aggarwal， 2011）和道德責(zé)任意識(shí)（鄭富興， 2011）， 進(jìn)而會(huì)有助于抑制人們的道德推脫行為（Gino et al.， 2011; OFallon & Butterfield， 2005）， 但目前尚缺直接證據(jù)支持社會(huì)個(gè)體化對(duì)道德推脫傾向的抑制作用。我們預(yù)期社會(huì)的個(gè)體化水平提高可能會(huì)通過(guò)強(qiáng)化自主責(zé)任意識(shí)來(lái)減少人們的道德推脫傾向， 故而道德推脫水平會(huì)有所下降。因此， 本研究選擇市場(chǎng)化指數(shù)、城鎮(zhèn)化率和離婚率與結(jié)婚率之比作為社會(huì)的個(gè)體化水平的代理指標(biāo)來(lái)預(yù)測(cè)大中學(xué)生道德推脫水平的變遷趨勢(shì)。

1.4.2 ?社會(huì)正義水平的影響

除了社會(huì)個(gè)體化水平的影響， 社會(huì)正義水平也會(huì)以法律和道德規(guī)范來(lái)限制人們的道德推脫行為（Lee et al.， 2016; Moore & Gino， 2013）。新世紀(jì)以來(lái)， 黨和國(guó)家積極推動(dòng)以立法形式維護(hù)社會(huì)正義， 化解當(dāng)前社會(huì)面臨的困境和矛盾（黃玉順， 2012; 葉航， 2012）。羅爾斯認(rèn)為， 如同真理是思想體系的首要價(jià)值一樣， 正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值（葛宇寧， 2017）。社會(huì)正義通過(guò)以制度的方式確認(rèn)公民的權(quán)利和義務(wù)來(lái)體現(xiàn)， 并通過(guò)分配由國(guó)家支配的資源、機(jī)會(huì)和利益來(lái)實(shí)現(xiàn)（姚大志， 2013）， 它通常以法律和道德形式來(lái)表達(dá)（竇炎國(guó)， 2008）。道德是內(nèi)心的法律， 法律是成文的道德。道德引導(dǎo)民心、導(dǎo)民向善; 法律規(guī)制社會(huì)、調(diào)整行為。完善的法制體系、清晰的道德規(guī)范體現(xiàn)了社會(huì)正義水平（竇炎國(guó)， 2008; 周旺生， 2004）， 它們構(gòu)成了對(duì)個(gè)體行為良好的外部約束， 這種約束機(jī)制有助于限制人們的道德推脫行為（Lee et al.， 2016; Moore & Gino， 2013）。

在社會(huì)層面， 能夠體現(xiàn)社會(huì)正義的制度性約束力量是法制化。法制化是維護(hù)社會(huì)正義的基礎(chǔ)和保障， 它首先體現(xiàn)為國(guó)家以立法形式持續(xù)完善法律體系的過(guò)程。立法是法治之先導(dǎo)， 良法是善治之前提。若沒(méi)有完善的法律條文， 顯然更可能存在社會(huì)正義水平低下問(wèn)題。因此， 只有建立健全法制體系才能從根本上保障社會(huì)的公平正義。黃文藝（2022）指出：“黨的十八大以來(lái)， 立法工作不但沒(méi)有減緩節(jié)奏， 反而進(jìn)一步提速。與上個(gè)10年相比， 新制定的法律數(shù)量增加了1/3， 修改法律數(shù)量增加了近兩倍， 通過(guò)有關(guān)法律問(wèn)題和重大問(wèn)題的決定增加了1.5倍。”由此可見(jiàn)， 立法數(shù)量是法律制度體系完善程度的直接指標(biāo)， 也相當(dāng)程度上體現(xiàn)著社會(huì)正義水平。本研究選擇現(xiàn)行有效立法量作為社會(huì)正義水平的代理指標(biāo)， 以考察其對(duì)道德推脫水平的預(yù)測(cè)作用。

1.5??本研究的目的和思路

本研究將采用橫斷歷史元分析方法考查大中學(xué)生道德推脫水平的變遷趨勢(shì)并揭示其宏觀成因。研究的必要性有兩點(diǎn)：第一， 從研究方法來(lái)看， 以往關(guān)注社會(huì)道德變遷問(wèn)題的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)研究更多是進(jìn)行理論或質(zhì)性分析（閻云翔， 2019; 閻云翔， 郎帥， 2016; 閻云翔， 徐大慰， 2010）， 而橫斷歷史元分析可以對(duì)道德推脫水平的變遷趨勢(shì)進(jìn)行定量分析; 第二， 分析影響道德推脫水平變遷趨勢(shì)的社會(huì)因素， 有助于建立宏觀水平的解釋模型。本研究共包括兩項(xiàng)橫斷歷史元分析， 它們分別以中學(xué)生（研究1）和大學(xué)生（研究2）為研究對(duì)象。選擇大中學(xué)生主要有兩點(diǎn)考慮：其一， 大中學(xué)生道德發(fā)展處于關(guān)鍵時(shí)期， 他們作為新的一代成長(zhǎng)在急劇變化的社會(huì)環(huán)境下， 更容易受到當(dāng)時(shí)社會(huì)變遷的影響; 其二， 文獻(xiàn)的可得性使然， 目前只有大中學(xué)生道德推脫的研究較為集中， 這些原始文獻(xiàn)可以提供元分析所需的數(shù)據(jù)。我們?cè)谘芯恐袛M將中學(xué)生和大學(xué)生分開(kāi)考查， 一方面是因?yàn)樗麄兎謱俨煌陌l(fā)展階段; 另一方面是因?yàn)楦髯允褂昧瞬煌臏y(cè)量工具。因此， 本研究分別分析中學(xué)生和大學(xué)生道德推脫水平的變遷趨勢(shì)， 并以社會(huì)個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平來(lái)解釋道德推脫水平的變化。

2 ?研究1：中學(xué)生道德推脫水平變遷的橫斷歷史元分析（2010至2021年）

2.1??研究方法

2.1.1文獻(xiàn)的研究工具

本研究所選文獻(xiàn)的研究工具均為Bandura等人編制的道德推脫量表的中文修訂版（楊繼平， 王興超， 2012）。該量表包括32個(gè)題目（例如， 與打人相比， 損害些東西并不是什么嚴(yán)重的事）， 采用李克特5點(diǎn)量尺記分（1代表非常不同意; 5代表非常同意）。計(jì)分方式是將所有題目得分加總， 總分取值范圍為32至160（總分除以項(xiàng)目數(shù)來(lái)求取平均值后得分范圍在1～5分）， 得分越高代表個(gè)體的道德推脫水平越高。

2.1.2文獻(xiàn)收集標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果

文獻(xiàn)收集采取如下標(biāo)準(zhǔn)：（1）研究必須使用Bandura等人編制問(wèn)卷的中文修訂版; （2）研究報(bào)告中有明確的量化統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（包括樣本量、變量均值與標(biāo)準(zhǔn)差）; （3）研究對(duì)象均是我國(guó)（內(nèi)地）在校的中學(xué)生（包括初中生、普通高中和職業(yè)高中學(xué)生）; （4）文獻(xiàn)收集截止時(shí)間為2022年3月; （5）同一篇文獻(xiàn)若采用追蹤研究數(shù)據(jù)， 則只錄入首次測(cè)量數(shù)據(jù); （6）同一作者發(fā)表的不同文章， 如果是同一批數(shù)據(jù)， 那么只選最早的一篇。

在中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方、維普資訊、Google Scholar、Web of Science等中外文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中， 分別以“道德推脫”、“初中生道德推脫”、“高中生道德推脫”、“中學(xué)生道德推脫”和“青少年道德推脫”等中文及相應(yīng)英文詞語(yǔ)進(jìn)行全文檢索， 最終共得到75篇符合上述標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)（其中有6篇文獻(xiàn)分別包含2項(xiàng)子研究， 合計(jì)81組數(shù)據(jù)）。在這些文獻(xiàn)中， 文獻(xiàn)作者自測(cè)的問(wèn)卷內(nèi)部一致性系數(shù)得分范圍在0.82至0.96之間。這些文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間在2012至2022年間。除注明數(shù)據(jù)具體收集年代的文獻(xiàn)外， 發(fā)表的期刊論文數(shù)據(jù)收集年代（簡(jiǎn)稱“年代”）均按照發(fā)表的年代減去2年的方式計(jì)算， 而學(xué)位論文年代均按照實(shí)際出版年代減去1年的方式計(jì)算。本研究的數(shù)據(jù)收集年代跨度為2010至2021年， 涉及60478名中學(xué)生被試， 文獻(xiàn)收集的具體情況如表1所示。

2.1.3 文獻(xiàn)編碼及數(shù)據(jù)整理

本研究建立數(shù)據(jù)集的方法是：（1）賦予每個(gè)數(shù)據(jù)組唯一編號(hào)并把所有文獻(xiàn)的基本數(shù)據(jù)（N， M， SD）、發(fā)表年代錄入數(shù)據(jù)集（若提供的是所有項(xiàng)目的總均分， 則錄入數(shù)據(jù)時(shí)以總均分除以項(xiàng)目數(shù)獲得測(cè)驗(yàn)的平均值M）; （2）對(duì)文獻(xiàn)的其他信息進(jìn)行編碼， 包括文獻(xiàn)類型（1=核心刊物， 2=一般刊物， 3=學(xué)位論文或論文集， 4=外文期刊）、數(shù)據(jù)收集地區(qū)（1=西南地區(qū)， 2=西北地區(qū)， 3=東北地區(qū)， 4=華北地區(qū)， 5=華中地區(qū)， 6=華東地區(qū)， 7=華南地區(qū)， 8=未報(bào)告或者跨地區(qū)）和被試生源地（0=無(wú)明確城鄉(xiāng)信息， 1=城市， 2=農(nóng)村， 3=既有城市又有農(nóng)村）等信息。數(shù)據(jù)編碼錄入與數(shù)據(jù)核查分別由兩名心理學(xué)研究生獨(dú)立完成。出現(xiàn)不一致的地方， 由二者共同查找原文并對(duì)照編碼商討核對(duì)修改， 以保證錄入數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。對(duì)只提供子研究結(jié)果數(shù)據(jù)（如性別分組數(shù)據(jù)或分維度數(shù)據(jù)）而沒(méi)有提供總研究結(jié)果數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)， 按照下面兩個(gè)公式、S_T、n_i、x_i、S_i分別代表：合成后的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差、研究的樣本量、以及子研究的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差）對(duì)子研究結(jié)果進(jìn)行加權(quán)合成：

參照以往研究中對(duì)原始分?jǐn)?shù)進(jìn)行百分比或標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)Z分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換的做法（Cai et al.， 2022; Twenge et al.， 2014）， 本研究將道德推脫平均分轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分Z分?jǐn)?shù)（均值為0， 單位為1） （Twenge et al.， 2014）， 以便與研究2保持一致的分析單位。此外， 若Z分?jǐn)?shù)超過(guò)3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差被視為異常值， 按照經(jīng)驗(yàn)做法應(yīng)予以刪除。

2.1.4社會(huì)因素指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究選取歷年的市場(chǎng)化指數(shù)、城鎮(zhèn)化率和離婚率與結(jié)婚率之比等指標(biāo)作為社會(huì)的個(gè)體化水平指標(biāo); 選取現(xiàn)行有效立法量來(lái)代表社會(huì)正義水平。市場(chǎng)化指數(shù)包含政府與市場(chǎng)的關(guān)系、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育程度、要素市場(chǎng)的發(fā)育程度和市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境等五方面內(nèi)容， 該指數(shù)取自北京國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)》（https：//cmi.ssap.com.?cn/）。城鎮(zhèn)化率是通過(guò)計(jì)算我國(guó)每年城鎮(zhèn)人口與年末總?cè)丝诘谋嚷诗@得; 離婚率與結(jié)婚率之比是通過(guò)計(jì)算每年離婚數(shù)（萬(wàn)對(duì)）與結(jié)婚數(shù)（萬(wàn)對(duì)）之比獲得， 這些指標(biāo)所需的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均取自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（https：//data.stats.gov.cn/）?，F(xiàn)行有效立法量是指當(dāng)年有效的立法總數(shù)量（現(xiàn)行有效是對(duì)法律文件時(shí)效性的規(guī)定）， 該指標(biāo)取自國(guó)家信息中心提供的《中國(guó)法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)》（http：//gov.?pkulaw.cn/）。

2.2??研究結(jié)果

2.2.1中學(xué)生道德推脫水平隨年代的整體變化

首先， 描述統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)， 中學(xué)生道德推脫Z分?jǐn)?shù)中有2個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)超過(guò)3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（異常值均為3.88）， 因此， 將異常值剔除之后對(duì)剩下79個(gè)數(shù)據(jù)組進(jìn)行分析， 以考察中學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）隨年代的變化趨勢(shì)， 圖1的散點(diǎn)圖描述了兩者的關(guān)系。通過(guò)計(jì)算年代與中學(xué)生道德推脫Z分?jǐn)?shù)的相關(guān)系數(shù)來(lái)量化描述中學(xué)生道德推脫水平的變遷趨勢(shì)。結(jié)果表明， 二者之間呈顯著負(fù)相關(guān)（r = ?0.41， 95% CI?= [?0.58， ?0.20]，R²= 0.17，p< 0.01）。中學(xué)生道德推脫Z分?jǐn)?shù)對(duì)年代的回歸分析表明， 年代的負(fù)向預(yù)測(cè)作用顯著（b= ?0.14，SE= 0.04，t（77） = ?3.89，p< 0.01， 95% CI = [?0.21， ?0.07]， β = ?0.41，R²= 0.16）; 而對(duì)樣本量加權(quán)控制后進(jìn)行回歸分析， 兩變量之間仍呈顯著負(fù)相關(guān)（b= ?0.16，SE= 0.04，t（77）?= ?4.12，p< 0.01， 95% CI = [?0.23， ?0.08]， β = ?0.43，R²= 0.18）。由此可知， 2010至2021年， 我國(guó)中學(xué)生道德推脫水平呈逐年降低趨勢(shì)。不過(guò)， 鑒于本文所分析的個(gè)別原始研究的樣本量極端偏大， 可能過(guò)分放大了這些研究均值或Z分?jǐn)?shù)的作用， 造成回歸系數(shù)的較大偏差， 這時(shí)不做樣本量加權(quán)控制會(huì)更合理， 因此， 我們以未控制樣本量的研究結(jié)果為準(zhǔn)。

接著， 我們對(duì)中學(xué)生道德推脫Z分?jǐn)?shù)隨年代的變遷趨勢(shì)的穩(wěn)健性進(jìn)行檢驗(yàn)。首先， 我們采用懷特穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的統(tǒng)計(jì)參數(shù)校正方法（以R-fixest包分析）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)， 以排除道德推脫得分?jǐn)?shù)據(jù)跨年代不獨(dú)立問(wèn)題， 校正后的回歸分析結(jié)果表明， 年代負(fù)向預(yù)測(cè)作用顯著（b= ?0.14，SE_{Het_Robust}= 0.04， 95% CI = [?0.22， ?0.07]，R²= 0.16，p< 0.01）。其次， 我們對(duì)文獻(xiàn)類型、數(shù)據(jù)收集地區(qū)、被試生源地（轉(zhuǎn)化為虛擬變量）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制， 回歸分析結(jié)果表明， 期刊類型（b= 0.04，SE= 0.09，t（74） = 0.41，p> 0.05， 95% CI = [?0.14， 0.21]， β = 0.04）、數(shù)據(jù)搜集地區(qū)（b= ?0.02，SE= 0.04，t（74） = ?0.38，p> 0.05， 95% CI = [?0.09， 0.06]， β = ?0.04）和生源地信息（b= 0.36，SE= 0.24，t（74） = 1.47，p> 0.05， 95% CI = [?0.13， ?0.84]， β = 0.16）均無(wú)顯著的預(yù)測(cè)作用; 而控制這些變量時(shí)， 年代仍具有顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用（b= ?0.15，SE= 0.04，t（74） = ?4.07，p< 0.01， 95% CI = [?0.22， ?0.08]， β = ?0.43， ΔR²= 0.18）。最后， 我們以79組中的47個(gè)有效數(shù)據(jù)對(duì)中學(xué)生年齡進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制， 回歸分析結(jié)果表明， 年齡具有正向預(yù)測(cè)作用（b= 0.23，SE= 0.07，t（44） = 3.32，p< 0.01， 95% CI = [0.09， 0.37]， β =0.42）， 年齡越大道德推脫水平越高， 但此時(shí)年代仍具有顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用（b= ?0.11，SE= 0.05，t（44） = ?2.33，p< 0.05， 95% CI = [?0.21， ?0.02]， β = ?0.30， ΔR²= 0.09）。總之， 以上結(jié)果均說(shuō)明， 2010至2021年， 中學(xué)生道德推脫水平隨年代變遷出現(xiàn)穩(wěn)健的下降趨勢(shì)。

2.2.2中學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）隨年代的變化量

本研究中， 我們以d_Z來(lái)近似計(jì)算Z分?jǐn)?shù)的效應(yīng)值， 并以標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)來(lái)描述效應(yīng)量（不采用Cohend值的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估Z分?jǐn)?shù)的效應(yīng)量）。首先， 以中學(xué)生道德推脫Z分?jǐn)?shù)為因變量（Y）， 以年代為自變量（X）， 從而建立回歸方程：Y = BX + C （具體方程結(jié)果為Y = ?0.14X + 286.13）。其次， 分別將年代2010和2021代入回歸方程獲得中學(xué)生道德推脫的Z分?jǐn)?shù)Z₂₀₁₀和Z₂₀₂₁。最后， 計(jì)算Z₂₀₂₁和Z₂₀₁₀之差， 再除以11年間的Z分?jǐn)?shù)的平均標(biāo)準(zhǔn)差1 （因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)分的標(biāo)準(zhǔn)差為1， 所以11年間的平均標(biāo)準(zhǔn)差也為1）， 即可得到d_Z值為?1.54 （d_Z= （Z₂₀₂₁?Z₂₀₁₀） / 1）。結(jié)果表明， 11年來(lái)中學(xué)生道德推脫下降了1.54個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分。

2.2.3 中學(xué)生道德推脫水平與社會(huì)個(gè)體化和社會(huì)正義水平的關(guān)系

我們采用滯后相關(guān)分析方法分別依次單獨(dú)考查3年前、1年前和當(dāng)年的社會(huì)個(gè)體化和社會(huì)正義水平對(duì)中學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）的預(yù)測(cè)作用。分析結(jié)果如表2所示， 3年前、1年前和當(dāng)年的社會(huì)個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平均能負(fù)向預(yù)測(cè)中學(xué)生道德推脫水平的降低趨勢(shì)。

3 ?研究2：大學(xué)生道德推脫水平變遷的橫斷歷史元分析（2008至2020年）

3.1??研究方法

3.1.1文獻(xiàn)的研究工具

以往研究文獻(xiàn)采用3個(gè)版本的量表來(lái)評(píng)估我國(guó)大學(xué)生道德推脫水平。第一， 包含32題版的Bandura等人編制的中文修訂版量表（楊繼平， 王興超， 2012）。第二， 包含26題版的Bandura等人編制的中文修訂版量表（王興超， 楊繼平， 2010）。這兩個(gè)修訂版的量表的記分規(guī)則是5點(diǎn)記分（1代表非常不同意; 5代表非常同意）， 所有題目分?jǐn)?shù)相加， 總分取值范圍為32～160或26～130 （總分除以項(xiàng)目數(shù)來(lái)求取平均值后得分范圍在1～5分）， 得分越高代表個(gè)體的道德推脫水平越高。第三， 基于Caprara等人編制的中文修訂版包括32題， 記分規(guī)則同上（王興超 等， 2013）。

我們將這3個(gè)版本工具測(cè)量得分結(jié)果數(shù)據(jù)分別轉(zhuǎn)換為Z分?jǐn)?shù)， 再合并成一個(gè)總數(shù)據(jù)庫(kù)。將三者合并主要基于兩點(diǎn)考慮。其一， 3個(gè)量表的理論構(gòu)念相同， 測(cè)量形式一致。這3類量表均是遵循Bandura等人提出的概念框架和理論主張， 測(cè)量的結(jié)構(gòu)均包括8個(gè)推脫機(jī)制。修訂后量表采用了相同的測(cè)量形式， 記分方式均采用李克特5點(diǎn)量尺記分。其二， 不同類型數(shù)據(jù)結(jié)果合并可以充分挖掘數(shù)據(jù)信息。以往研究為匯總不同測(cè)量得分， 常用的轉(zhuǎn)換方法包括百分比和Z分?jǐn)?shù)等。例如， 不同類型生活滿意度得分（Cummins， 1995; Li & Raine， 2014）和幸福感得分（Cai et al.， 2022）的最大量尺百分比轉(zhuǎn)換方法， 以及信任感得分的標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換方法（Twenge et al.， 2014）。這樣既可以避免因某單個(gè)數(shù)據(jù)集樣本數(shù)量的限制得出有偏的結(jié)論， 也可以避免因?qū)Χ鄠€(gè)數(shù)據(jù)文件單獨(dú)分析導(dǎo)致結(jié)果無(wú)法匯總比較。我們參考Z分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換的方法將以上3個(gè)版本道德推脫量表得分結(jié)果合并。

3.1.2文獻(xiàn)收集標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)整理和社會(huì)因素指標(biāo)選取

文獻(xiàn)收集、編碼及社會(huì)因素指標(biāo)來(lái)源等操作步驟同研究1。從中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方、維普資訊、Google Scholar、Web of Science等中外文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中分別以“道德推脫”、“大學(xué)生道德推脫”和“公民道德推脫”等中文及對(duì)應(yīng)的英文詞匯進(jìn)行全文檢索， 最終共得到52篇符合上述標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)（其中有2篇文獻(xiàn)分別包含2項(xiàng)子研究， 最終有54個(gè)數(shù)據(jù)組）。在這些文獻(xiàn)中， 文獻(xiàn)作者自測(cè)的量表內(nèi)部一致性系數(shù)得分范圍在0.76至0.97之間， 發(fā)表時(shí)間在2010至2021年間。本研究的數(shù)據(jù)收集年代跨度為2008至2020年， 共涉及34224名被試， 文獻(xiàn)收集的具體情況如表3 （最左側(cè)1至3列）所示。

3.2??研究結(jié)果

3.2.1大學(xué)生道德推脫水平隨年代的整體變化

首先以散點(diǎn)圖的形式描述大學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）隨年代的變化趨勢(shì)（圖2）， 然后計(jì)算兩變量的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果表明， 二者之間呈顯著負(fù)相關(guān) （r= ?0.46， 95% CI = [?0.65， ?0.22]，R²= 0.21，p< 0.01）。大學(xué)生道德推脫Z分?jǐn)?shù)對(duì)年代的回歸分析表明， 年代的負(fù)向預(yù)測(cè)作用顯著（b= ?0.16，SE= 0.04，t（52） = ?3.73，p< 0.01， 95% CI = [?0.24， ?0.07]， β = ?0.46，R²= 0.21）; 對(duì)樣本量加權(quán)控制后進(jìn)行回歸分析， 二者也呈顯著負(fù)相關(guān)（b= ?0.23，SE= 0.05，t（52）?= ?4.48，p< 0.01， 95% CI = [?0.34， ?0.13]， β = ?0.53，R²= 0.28）。由此可知， 2008至2020年， 我國(guó)大學(xué)生道德推脫水平呈逐年下降趨勢(shì)。此外， 與研究1相同的是， 個(gè)別極端偏大的樣本量導(dǎo)致樣本量加權(quán)回歸分析后的預(yù)測(cè)系數(shù)出現(xiàn)一定偏差（與未加權(quán)樣本量回歸分析相比）， 故仍以不作樣本量加權(quán)控制的回歸分析結(jié)果為準(zhǔn)。

此后， 我們對(duì)大學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）隨年代的下降趨勢(shì)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先， 為排除道德推脫得分?jǐn)?shù)據(jù)跨年代不獨(dú)立， 采用懷特穩(wěn)健標(biāo)誤的統(tǒng)計(jì)方法校正， 控制后的分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 年代負(fù)向預(yù)測(cè)作用仍顯著（b= ?0.16，SE_{Het_Robust}= 0.04， 95% CI = [?0.24， ?0.07]，R²= 0.21，p< 0.01）。其次， 控制文獻(xiàn)類型、數(shù)據(jù)收集地區(qū)、被試生源地（轉(zhuǎn)化為虛擬變量）后的回歸分析結(jié)果表明， 期刊類型（b= ?0.01，SE= 0.13，t（49） = ?0.06，p> 0.05， 95% CI = [?0.26， 0.25]， β = ?0.01）、數(shù)據(jù)搜集地區(qū)（b= ?0.03，SE= 0.05，t（49） = ?0.50，p> 0.05， 95% CI = [?0.13， 0.08]， β = ?0.06）和生源地信息（b= 0.06，SE= 0.31，t（49） = 0.19，p> 0.05， 95% CI = [?0.57， ?0.68]， β = 0.03）均無(wú)顯著的預(yù)測(cè)作用， 而此時(shí)年代依然具有顯著負(fù)向預(yù)測(cè)作用（b= ?0.16，SE= 0.05，t（49） = ?3.11，p< 0.01， 95% CI = [?0.26， ?0.06]， β = ?0.45， ΔR²= 0.16）。最后， 控制3個(gè)版本類型后的回歸分析結(jié)果表明， 年代負(fù)向預(yù)測(cè)作用仍顯著（b= ?0.17，SE= 0.04，t（50） = ?3.85，p< 0.01， 95% CI = [?0.26， ?0.08]， β = ?0.49， ΔR²= 0.23）。上述結(jié)果表明， 2008至2020年， 大學(xué)生道德推脫水平隨年代的下降趨勢(shì)是穩(wěn)健的。

3.2.2大學(xué)生道德推脫水平隨年代的變化量

大學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）隨年代的變化量（d_Z）計(jì)算方法同研究1。首先， 以大學(xué)生道德推脫Z分?jǐn)?shù)為因變量（Y）， 以年代為自變量（X）， 從而建立回歸方程：Y = BX + C （方程為Y = ?0.16X + 318.88）。其次， 分別將年代2008和2020代入回歸方程獲得大學(xué)生道德推脫的Z分?jǐn)?shù)Z₂₀₀₈和Z₂₀₂₀。最后， 計(jì)算Z₂₀₂₀和Z₂₀₀₈之差， 再除以12年間的Z分?jǐn)?shù)的平均標(biāo)準(zhǔn)差1， 即可得到d_Z值為?1.92 （d_Z= （Z₂₀₂₀?Z₂₀₀₈）/1）。計(jì)算結(jié)果表明， 12年來(lái)大學(xué)生道德推脫下降了1.92個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分。

接下來(lái)， 為了考查3個(gè)不同版本量表各自的大學(xué)生道德推脫水平變化量是否與合并后總的變化量接近， 以排除不同版本量表的干擾作用， 我們基于上述同樣的方法， 分別計(jì)算這3個(gè)版本量表各自

的道德推脫水平隨年代的變化量。它們依次為?1.80、?2.04和?2.40個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分， 與總的變化量1.92個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分比較接近， 這說(shuō)明大學(xué)生道德推脫水平Z分?jǐn)?shù)的變化量是穩(wěn)健的， 未受3個(gè)不同版本量表的影響。

3.2.3大學(xué)生道德推脫水平與社會(huì)個(gè)體化和社會(huì)正義水平的關(guān)系

滯后相關(guān)分析方法同研究1。分析結(jié)果如表4所示， 3年前、1年前和當(dāng)年的社會(huì)個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平均能負(fù)向預(yù)測(cè)大學(xué)生道德推脫水平的下降趨勢(shì)。

4 ?總討論

本研究采用橫斷歷史元分析方法考察了我國(guó)大中學(xué)生道德推脫水平近十余年來(lái)的變遷趨勢(shì)， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)大中學(xué)生道德推脫水平均呈下降趨勢(shì)。中學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）在2010至2021年下降了1.54個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分; 大學(xué)生道德推脫水平（Z分?jǐn)?shù)）在2008至2020年下降了1.92個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分。這兩個(gè)年齡組被試的結(jié)果揭示了一個(gè)積極的變化：近十多年來(lái)大中學(xué)生群體的道德推脫水平降低了， 符合道德提升模型。

我們采用滯后相關(guān)分析方法考查我國(guó)社會(huì)變遷過(guò)程中宏觀因素（社會(huì)個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平）對(duì)大中學(xué)生道德推脫水平的預(yù)測(cè)作用， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)3年前、1年前和當(dāng)年的兩類宏觀社會(huì)因素均可以分別負(fù)向預(yù)測(cè)大中學(xué)生道德推脫水平的降低趨勢(shì)。具體而言， 市場(chǎng)化指數(shù)、城鎮(zhèn)化率、離婚率與結(jié)婚率之比和現(xiàn)行有效立法量與大中學(xué)生道德推脫水平都呈負(fù)相關(guān)。宏觀社會(huì)因素的負(fù)向預(yù)測(cè)結(jié)果支持了本研究的假設(shè)：社會(huì)的個(gè)體化水平提高了個(gè)體的自主責(zé)任意識(shí)， 進(jìn)而抑制人們的道德推脫傾向;?社會(huì)正義水平以清晰的法規(guī)和道德規(guī)范來(lái)約束人們的社會(huì)行為， 從而限制人們實(shí)施道德推脫行為。

本研究首次從宏觀層面揭示了道德推脫水平發(fā)生的時(shí)代變遷。此前研究多從個(gè)體層面探討道德推脫的發(fā)展趨勢(shì)及可能的影響因素。例如， 研究發(fā)現(xiàn)， 道德推脫水平在青少年時(shí)期有所下降（Shulman et al.， 2011）， 尤其是在14至16歲之間下降明顯（Hyde et al.， 2010; Paciello et al.， 2008）; 而且不良的家庭環(huán)境和同伴關(guān)系等環(huán)境因素（微觀社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)）會(huì)引發(fā)更多的道德推脫行為（Caravita et al.， 2014; Hyde et al.， 2010）。然而， 這些研究關(guān)注的是個(gè)體層面道德推脫的發(fā)展變化， 且主要僅限于青少年階段。本研究以中學(xué)生和大學(xué)生為被試群體來(lái)考查道德推脫水平的變化趨勢(shì)， 從宏觀水平上補(bǔ)充了有關(guān)道德推脫發(fā)展變化的研究證據(jù)及可能的宏觀背景因素（宏觀社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)）。另外， 兩項(xiàng)研究所獲結(jié)果的一致性有助于增強(qiáng)本研究結(jié)論的可靠性。下面從道德推脫水平的變遷趨勢(shì)、影響因素、研究啟示及不足等展開(kāi)討論。

4.1??道德推脫的變遷趨勢(shì)

近10年來(lái)大中學(xué)生道德推脫水平的降低趨勢(shì)可從我國(guó)大學(xué)生責(zé)任心特質(zhì)（田園 等， 2017; Peng & Luo， 2021）和共情能力（顏志強(qiáng) 等， 2017）的積極變遷趨勢(shì)獲得理解。基于特質(zhì)激活理論（Tett & Guterman， 2000）， 某些人格特質(zhì)很可能會(huì)在相關(guān)情境線索下被激活， 從而引發(fā)個(gè)體的道德推脫， 這些人格特質(zhì)包括馬基雅維利主義、特質(zhì)犬儒主義、外部心理控制源和道德相對(duì)主義（Cohen et al.， 2014; Detert et al.， 2008; Devereux et al.， 2021; Egan et al.， 2015; Moore et al.， 2012; Newman et al.， 2020）。然而， 某些人格特質(zhì)可能作用相反， 如道德認(rèn)同、道德理想主義、共情、內(nèi)疚、誠(chéng)實(shí)?謙遜、責(zé)任心和親和性（Cohen et al.， 2014; Detert et al.， 2008; Grant， 2008; Moore et al.， 2012; Ogunfowora & Bourdage， 2014; Ogunfowora， Nguyen， Steel， et al.， 2022）。微觀層面的證據(jù)表明， 責(zé)任心和共情水平越強(qiáng)預(yù)示著個(gè)體更能抑制道德推脫傾向（de Angelis et al.， 2016; Kish-Gephart et al.， 2014; Lee et al.， 2019）。因此， 在宏觀心理變遷趨勢(shì)上， 責(zé)任心和共情水平的提高預(yù)示著人們的道德推脫水平會(huì)呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。道德推脫會(huì)帶來(lái)更多的不道德行為（Detert et al.， 2008; Fida et al.， 2022; Moore， 2015）， 而道德推脫趨勢(shì)的降低也就意味著不道德行為可能也會(huì)減少（至少是在未來(lái)變遷趨勢(shì)上可能會(huì)如此）， 這對(duì)于組織和社會(huì)而言是一個(gè)積極的信號(hào)。

本研究獲得的重要發(fā)現(xiàn)是大中學(xué)生道德推脫水平近十余年來(lái)呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。這雖然符合道德提升模型， 但卻并不能否定道德滑坡模型?；蛟S兩個(gè)模型都成立， 二者并不矛盾。一方面， 兩個(gè)模型可能反映了社會(huì)道德水平的特定歷史階段特征， 早期階段呈下降趨勢(shì)， 而近10年來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)樯仙厔?shì)。例如， 先前的研究證據(jù)支持道德滑坡模型可能是成立的（包剛升， 2012; 李新春， 陳斌， 2013; 孫立平， 2007）; 而十八大以來(lái)隨著社會(huì)治理和法制化水平的不斷提高、市場(chǎng)規(guī)則的不斷完善， 官員貪腐行為和社會(huì)敗德行為得到有力遏制， 社會(huì)道德風(fēng)氣呈現(xiàn)向好趨勢(shì)。滑坡模型和提升模型可能分別反映了社會(huì)道德水平“U”型變化模式的前后不同階段。另一方面， 兩個(gè)模型也可能反映的是道德心理與行為的不同側(cè)面。道德滑坡模型可能更多反映的是人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的態(tài)度判斷（主要在社會(huì)層面）; 而道德提升模型可能更多反映的是人們對(duì)自身道德素質(zhì)的看法。此外， 二者也可能是我國(guó)不同地區(qū)因社會(huì)發(fā)展進(jìn)程不同而導(dǎo)致的差異特征， 這種地區(qū)差異也可以理解為它們?cè)诮?jīng)歷社會(huì)變遷的不同階段。例如， 已有研究發(fā)現(xiàn)， 人們的信任水平存在省際水平的地區(qū)差異， 即市場(chǎng)化水平越高的省份， 人們的信任水平越低（Xin & Xin， 2017）， 這是因省區(qū)之間市場(chǎng)化進(jìn)程不同而導(dǎo)致的結(jié)果。以此類比， 道德滑坡模型和道德提升模型可能揭示的是道德水平的地區(qū)差異特征， 而實(shí)質(zhì)上可能反映的是地區(qū)之間社會(huì)變遷的不同階段特征。綜合來(lái)看， 近十余年來(lái)大中學(xué)生道德推脫水平下降趨勢(shì)或許揭示的是社會(huì)道德水平“U”型變化模式的后一階段特征。

4.2??道德推脫與社會(huì)宏觀因素的關(guān)系

我們分析了我國(guó)社會(huì)的個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平這兩類社會(huì)宏觀因素對(duì)道德推脫的預(yù)測(cè)作用， 拓展了道德推脫水平社會(huì)成因的解釋。

社會(huì)個(gè)體化水平的可能影響。社會(huì)層面的“個(gè)體化”是我國(guó)社會(huì)變遷的顯著特征， 個(gè)體化水平越高的社會(huì)中個(gè)體的自主責(zé)任意識(shí)越強(qiáng)?；谏鐣?huì)角色理論（Perrewé et al.， 2004）， 個(gè)體為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)其自身所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)角色， 會(huì)以社會(huì)期望的方式行動(dòng)。個(gè)體化社會(huì)普遍期待人們采取自主負(fù)責(zé)的社會(huì)行動(dòng)， 這有助于限制人們作出推卸自身道德責(zé)任的行為。本研究選擇的我國(guó)社會(huì)個(gè)體化水平的代理指標(biāo)是市場(chǎng)化指數(shù)、城鎮(zhèn)化率和離婚率與結(jié)婚率之比， 它們分別從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與人際關(guān)系等角度來(lái)揭示個(gè)體化社會(huì)變遷。

首先， 市場(chǎng)化水平從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)反映個(gè)體化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展既依賴于人的個(gè)體化， 也推動(dòng)了人的個(gè)體化。市場(chǎng)化水平越高， 則越強(qiáng)調(diào)個(gè)體作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體平等參與市場(chǎng)互動(dòng)， 并通過(guò)勞動(dòng)力的商品化（市場(chǎng)交換）來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體化。其次， 城鎮(zhèn)化水平從社會(huì)的角度來(lái)反映個(gè)體化。城鎮(zhèn)化過(guò)程中， 人們通過(guò)接受和學(xué)習(xí)城市社會(huì)規(guī)則， 主動(dòng)參與工業(yè)化勞動(dòng)分工。城鎮(zhèn)化也會(huì)提高人們的社會(huì)期望， 強(qiáng)化個(gè)體基于社會(huì)規(guī)則的行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化， 進(jìn)而增強(qiáng)了個(gè)體化水平。最后， 結(jié)婚率與離婚率之比從人際關(guān)系的角度來(lái)反映個(gè)體化。離婚意味著關(guān)系的解體和感情的破裂， 使得個(gè)人走向獨(dú)立化， 也增加了社會(huì)關(guān)系的“原子化”。這種人際關(guān)系原子化的程度體現(xiàn)為離婚率與結(jié)婚率之比的上升趨勢(shì)（Grossmann & Varnum， 2015; Santos et al.， 2017）。因此， 來(lái)自不同角度的個(gè)體化水平的上升趨勢(shì)意味著人們可能因個(gè)體化社會(huì)的角色期望而通過(guò)增強(qiáng)自主責(zé)任意識(shí)來(lái)抑制自身的道德推脫行為。

社會(huì)正義水平的可能影響?，F(xiàn)行有效立法量反映了國(guó)家以立法的形式來(lái)維護(hù)社會(huì)正義， 其隨年代的上升趨勢(shì)反映了國(guó)家法律體制完善的進(jìn)程及社會(huì)正義水平的持續(xù)提高?；谇榫沉α坷碚摚↘noll et al.， 2016; Meyer et al.， 2010; Smithikrai， 2008）， 社會(huì)正義作為一種情境力量， 是社會(huì)系統(tǒng)提供的關(guān)于個(gè)體行為適當(dāng)性的法律和道德規(guī)范; 社會(huì)正義水平越高則說(shuō)明法律和道德規(guī)范對(duì)行為的約束力越強(qiáng)（行為邊界越清晰）。社會(huì)正義水平的提高， 有助于防止或減少個(gè)體或群體的道德推脫行為。

4.3??研究啟示和不足

本研究的學(xué)術(shù)價(jià)值是將道德推脫研究從個(gè)體層面拓展到社會(huì)變遷層面。一方面， 本研究明確了大中學(xué)生道德推脫水平的下降趨勢(shì)， 支持了道德提升假說(shuō)。另一方面， 本研究基于社會(huì)變遷與人類發(fā)展理論模型和社會(huì)生態(tài)心理學(xué)框架， 確證了社會(huì)的“個(gè)體化”變遷和制度性力量（社會(huì)正義）的增強(qiáng)對(duì)大中學(xué)生道德推脫水平下降趨勢(shì)的解釋作用。本研究具有宏觀層面現(xiàn)實(shí)的政治意義和政策價(jià)值。其一， 它為新時(shí)代以來(lái)社會(huì)道德心理的向好趨勢(shì)提供了證據(jù)， 今后應(yīng)該繼續(xù)強(qiáng)化法治中國(guó)建設(shè)， 提升社會(huì)正義水平; 其二， 雖然社會(huì)的個(gè)體化水平存在一些負(fù)面作用（王建民， 2013; 文軍， 2012; 張良， 2017）， 但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到其積極意義， 那就是增強(qiáng)了人們內(nèi)在的自主責(zé)任意識(shí)， 強(qiáng)調(diào)了自律性道德， 而非他律性道德， 減少了道德推脫。除了宏觀層面的政策意義外， 本研究在微觀層面還有直接的實(shí)踐價(jià)值。具體而言， 本研究對(duì)做好立德樹人工作具有啟發(fā)意義。一方面， 學(xué)校德育要順應(yīng)新時(shí)代社會(huì)趨向個(gè)體化的現(xiàn)實(shí)， 在尊重學(xué)生的個(gè)體自我獨(dú)立性的同時(shí)也要不斷強(qiáng)化學(xué)生的自主責(zé)任意識(shí)， 培育學(xué)生養(yǎng)成自我負(fù)責(zé)的自覺(jué)意識(shí)和自主精神， 以減少學(xué)生推卸自身道德責(zé)任的行為; 另一方面， 要積極維護(hù)學(xué)校環(huán)境的公平正義， 弘揚(yáng)社會(huì)正義， 引導(dǎo)學(xué)生崇善向善， 樹立正確的價(jià)值觀和義利觀， 以減少學(xué)生因社會(huì)正義弱化或缺失而引發(fā)的道德推脫行為。

未來(lái)研究可以基于本研究工作關(guān)注以下幾方面問(wèn)題。首先， 本研究只考察了大中學(xué)生道德推脫總維度的變遷趨勢(shì)， 未檢驗(yàn)8種具體推脫機(jī)制的變遷。這是因?yàn)橐延形墨I(xiàn)通常只提供了總量表的描述統(tǒng)計(jì)， 缺少8個(gè)具體維度的數(shù)據(jù)。盡管如此， 鑒于道德推脫各維度之間的具有一致的心理機(jī)制和一定程度的共變性（Bandura et al.， 1996a; Caprara et?al.， 2009）， 這可能預(yù)示著道德推脫各維度與總分有相似的變遷趨勢(shì)。未來(lái)研究可以通過(guò)累積更大范圍的相關(guān)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行維度層面的變遷趨勢(shì)分析， 提供明確的研究證據(jù)。其次， 道德推脫存在明顯的性別差異， 但因數(shù)據(jù)量的限制， 本研究未能考查其對(duì)大中學(xué)生道德推脫水平變遷趨勢(shì)的調(diào)節(jié)作用， 未來(lái)研究可通過(guò)積累更多數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)。最后， 道德推脫只是應(yīng)對(duì)不道德行為的一種行為策略， 其變遷趨勢(shì)是否能類推到道德情緒、道德認(rèn)同、道德判斷、道德行為等其他道德心理變量， 還尚未可知， 因此未來(lái)研究可以從社會(huì)變遷視角探討這些道德心理內(nèi)容的變遷。

5 ?結(jié)論

本研究采用橫斷歷史元分析方法探究了我國(guó)大中學(xué)生道德推脫水平近10年來(lái)的變遷趨勢(shì)， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）中學(xué)生和大學(xué)生的道德推脫水平均呈現(xiàn)逐年降低趨勢(shì); （2）社會(huì)個(gè)體化水平和社會(huì)正義水平的上升趨勢(shì)負(fù)向預(yù)測(cè)大中學(xué)生道德推脫水平的下降趨勢(shì)。

參??考??文??獻(xiàn)

（注： 兩項(xiàng)研究中納入元分析的文獻(xiàn)較多， 此處未列出， 感興趣的讀者請(qǐng)?jiān)L問(wèn)https：//osf.io/x27uz/）

Aquino， K.， Reed， A.， Thau， S.， & Freeman， D. （2007）. A grotesque and dark beauty： How moral identity and mechanisms of moral disengagement influence cognitive and emotional reactions to war.Journal of Experimental Social Psychology，43（3）， 385?392.

Ayala， F. J. （2010）. The difference of being human： Morality.Proceedings of the National Academy of Sciences，107（Suppl. 2）， 9015?9022.

Baker， U. （2011）.Individualization（translated by Li， R. S）. Beijing： Peking University Press.

[貝克. （2011）.個(gè)體化 （李榮山譯）. 北京大學(xué)出版社.]

Bandura， A. （1990）. Selective activation and disengagement of moral control.Journal of Social Issues，46（1）， 27?46.

Bandura， A. （1999）. Moral disengagement in the perpetration of inhumanities.Personality and Social Psychology Review，3（3）， 193?209.

Bandura， A.， Barbaranelli， C.， Caprara， G. V.， & Pastorelli， C. （1996a）. Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency.Journal of Personality and Social Psychology，71（2）， 364?374.

Bandura， A.， Barbaranelli， C.， Caprara， G. V.， & Pastorelli， C. （1996b）. Multifaceted impact of self-efficacy beliefs on academic functioning.Child Development，67（3）， 1206??1222.

Bandura， A.， Caprara， G. V.， Barbaranelli， C.， Pastorelli， C.， & Regalia， C. （2001）. Sociocognitive self-regulatory mechanisms governing transgressive behavior.Journal of Personality and Social Psychology，80（1）， 125?135.

Bao， G. S. （2012）. Market economy is not the root cause of moral collapse.Inheritance & Innovation， （15）， 90?91.

[包剛升. （2012）. 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是道德潰敗的根源.傳承， （15）， 90?91.]

Boardley， I. D.， & Kavussanu， M. （2007）. Development and validation of the moral disengagement in sport scale.Journal of Sport and Exercise Psychology，29（5）， 608?628.

Cai， H. J.， Huang， Z. H.， Lin， L.， Zhang， M. Y.， Wang， X. O.， Zhu， H. J.， ... Jing， Y. M. （2020）. The psychological change of the Chinese people over the past half century： A literature review.?Advances in Psychological Science，28（10）， 1599?1688.

[蔡華儉， 黃梓航， 林莉， 張明楊， 王瀟歐， 朱慧珺， ... 敬一鳴. （2020）. 半個(gè)多世紀(jì)來(lái)中國(guó)人的心理與行為變化——心理學(xué)視野下的研究.心理科學(xué)進(jìn)展，28（10）， 1599?1688.]

Cai， H. J.， Yuan， J. Q.， Su， Z.， Wang， X. O.， Huang， Z. H.， Jing， Y. M.， & Yang， Z. Y. （2022）. Does economic growth raise happiness in China？ A comprehensive reexamination.Social?Psychological and Personality Science， Advance online publication. https：//doi.org/10.1177/19485506221089804

Camilleri， L.， Gill， P. R.， & Jago， A. （2020）. The role of moral disengagement and animal empathy in the meat paradox.Personality and Individual Differences，164（5）， 110103.

Caprara， G. V.， Fida， R.， Vecchione， M.， Tramontano， C.， & Barbaranelli， C. （2009）. Assessing civic moral disengagement： Dimensionality and construct validity.Personality and Individual Differences，47（5）， 504?509.

Caravita， S. C. S.， Sijtsema， J. J.， Rambaran， J. A.， & Gini， G. （2014）. Peer influences on moral disengagement in late childhood and early adolescence.Journal of Youth and Adolescence，43（2）， 193?207.

Chen， A.， Trevi?o， L. K.， & Humphrey， S. E. （2020）. Ethical champions， emotions， framing， and team ethical decision making.Journal of Applied Psychology，105（3）， 245?273.

Chen， M.， Chen， C. C.， & Sheldon， O. J. （2016）. Relaxing moral reasoning to win： How organizational identification relates to unethical pro-organizational behavior.Journal of Applied Psychology，101（8）， 1082?1096.

Chi， L. P.， & Xin， Z. Q. （2020）. Cross-temporal changes of social psychology in different populations.Psychology： Techniques and Application，8（2）， 95?103.

[池麗萍， 辛自強(qiáng). （2020）. 各類人群社會(huì)心理的時(shí)代變遷.心理技術(shù)與應(yīng)用，8（2）， 95?103.]

Cohen， T. R.， Panter， A. T.， Turan， N.， Morse， L.， & Kim， Y. （2014）. Moral character in the workplace.Journal of Personality and Social Psychology，107（5）， 943?963.

Cummins， R. A. （1995）. On the trail of the gold standard for subjective well-being.Social Indicators Research，35（2）， 179?200.

de Angelis， G.， Bacchini， D.， & Affuso， G. （2016）. The mediating role of domain judgement in the relation between the big five and bullying behaviours.Personality and Individual Differences，90， 16?21.

de Waal， F. B. M. （2008）. Putting the altruism back into altruism： The evolution of empathy.Annual Review of Psychology，59（1）， 279?300.

Detert， J. R.， Trevi?o， L. K.， & Sweitzer， V. L. （2008）. Moral disengagement in ethical decision making： A study of antecedents and outcomes.Journal of Applied Psychology，93（2）， 374?391.

Devereux， P. G.， Miller， M. K.， & Kirshenbaum， J. M. （2021）. Moral disengagement， locus of control， and belief in a just world： Individual differences relate to adherence to COVID-19 guidelines.Personality and Individual Differences，182， 111069.

Dou， Y. G. （2008）. Legal justice and moral justice.?Studies in Ethics， （1）， 57?62+72.

[竇炎國(guó). （2008）. 法律正義與道德正義.倫理學(xué)研究， （1）， 57?62+72.]

Egan， V.， Hughes， N.， & Palmer， E. J. （2015）. Moral disengagement， the dark triad， and unethical consumer attitudes.Personality and Individual Differences，76， 123?128.

Fan， G.， Wang， X. L.， & Ma， G. R. （2011）. The contribution of China's marketization process to economic growth.Economic Research Journal，46（9）， 4?16.

[樊綱， 王小魯， 馬光榮. （2011）. 中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn).經(jīng)濟(jì)研究，46（9）， 4?16.]

Fan， G.， Wang， X. L.， Zhang， L. W.， & Zhu， H. P. （2003）. Report on the relative process of marketization in different regions of China.Economic Research Journal，38（3）， 9?18+89.

[樊綱， 王小魯， 張立文， 朱恒鵬. （2003）. 中國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告.經(jīng)濟(jì)研究， 38（3）， 9?18+89.]

Feng， L. （2014）. The trend of individualization and its political significance in contemporary Chinese society.Journal of Social Sciences， （12）， 20?27.

[馮莉. （2014）. 當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化趨勢(shì)及其政治意義.社會(huì)科學(xué)， （12）， 20?27.]

Fida， R.， Ghezzi， V.， Paciello， M.， Tramontano， C.， Dentale， F.， & Barbaranelli， C. （2022）. The implicit component of moral disengagement： Applying the relational responding task to investigate its relationship with cheating behavior.Personality and Social Psychology Bulletin，?48（1）， 78–94.

Fu， T.， T.， Li， P.， & Ye， T. （2020）. Empathy and cyberbullying in college students： A chain mediation model.Psychology： Techniques and Application，8（2）， 104?113.

[符婷婷， 李鵬， 葉婷. （2020）. 共情和網(wǎng)絡(luò)欺凌： 一個(gè)鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ?心理技術(shù)與應(yīng)用，8（2）， 104?113.]

Ge， Y. N. （2017）. Three gateways to modern social justice theory.Academic Exchange，（10）， 49?55.

[葛宇寧. （2017）. 現(xiàn)代社會(huì)正義理論的三種基本進(jìn)路.學(xué)術(shù)交流， （10）， 49?55.]

Gini， G.， Pozzoli， T.， & Hymel， S. （2014）. Moral disengagement among children and youth： A meta-analytic review of links to aggressive behavior.Aggressive Behavior，40（1）， 56?68.

Gino， F.， Schweitzer， M. E.， Mead， N. L.， & Ariely， D. （2011）. Unable to resist temptation： How self-control depletion promotes unethical behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes，115（2）， 191?203.

Goldberg， L. R. （1990）. An alternative "description of personality"： The Big-Five factor structure.Journal of Personality and Social Psychology，59（6）， 1216?1229.

Graca， J.， Calheiros， M. M.， & Oliveira， A. （2016）. Situating moral disengagement： Motivated reasoning in meat consumption and substitution.Personality and Individual Differences，90， 353?364.

Grant， A. M. （2008）. Does intrinsic motivation fuel the prosocial fire？ Motivational synergy in predicting persistence， performance， and productivity.Journal of Applied Psychology，93（1）， 48?58.

Greenfield， P. M. （2016）. Social change， cultural evolution， and human development.Current Opinion in Psychology，8， 84?92.

Grossmann， I.， & Varnum， M. E. W. （2015）. Social structure， infectious diseases， disasters， secularism， and cultural change in America.Psychological Science，26（3）， 311?324.

Haidt， J. （2007）. The new synthesis in moral psychology.Science，316（5827）， 998?1002.

Hamamura， T. （2012）. Are cultures becoming individualistic？ A cross-temporal comparison of individualism??collectivism in the United States and Japan.Personality and Social Psychology Review，16（1）， 3?24.

Hamamura， T. （2020）. Cross-temporal changes in peoples ways of thinking， feeling， and behaving.Current Opinion in Psychology，32， 17?21.

Hannah， S. T.， Avolio， B. J.， & May， D. R. （2011）. Moral maturation and moral conation： A capacity approach to explaining moral thought and action.Academy of Management Review，36（4）， 663?685.

Harris， L. C.， & He， H. （2019）. Retail employee pilferage： A study of moral disengagement.Journal of Business Research，99， 57?68.

Hillebrandt， A.， & Barclay， L. J. （2020）. How cheating undermines the perceived value of justice in the workplace： The mediating effect of shame.Journal of Applied Psychology，105（10）， 1164?1180.

Hoffman， M.， Yoeli， E.， & Nowak， M. A. （2015）. Cooperate without looking： Why we care what people think and not just what they do.Proceedings of the National Academy of Sciences，112（6）， 1727?1732.

Huang， W. Y. （2022）.Ten years' achievements in the construction of the rule of law in China. Retrieved August 2， 2022， from https：//export.shobserver.com/baijiahao/?html/514100.html

[黃文藝. （2022）.中國(guó)法治建設(shè)的十年成就. 2022-8-2 取自 https：//export.shobserver.com/baijiahao/html/514100.html]

Huang， Y. S. （2012）. Xunzi's theory of social justice.Social Science Research， （3）， 135?141.

[黃玉順. （2012）. 荀子的社會(huì)正義理論.社會(huì)科學(xué)研究， （3）， 135?141.]

Hyde， L. W.， Shaw， D. S.， & Moilanen， K. L. （2010）. Developmental precursors of moral disengagement and the role of moral disengagement in the development of antisocial behavior.Journal of Abnormal Child Psychology，38（2）， 197?209.

Kavussanu， M.， & Stanger， N. （2017）. Moral behavior in sport.Current Opinion in Psychology，16， 185?192.

Killen， M.， & Smetana， J. G. （2013）.Handbook of moral development（2nd ed.）， New York： Psychology Press.

Kish-Gephart， J.， Detert， J.， Trevi?o， L. K.， Baker， V.， & Martin， S. （2014）. Situational moral disengagement： Can the effects of self-interest be mitigated？Journal of Business Ethics，125（2）， 267?285.

Knoll， M.， Lord， R. G.， Petersen， L.-E.， & Weigelt， O. （2016）. Examining the moral grey zone： The role of moral disengagement， authenticity， and situational strength in predicting unethical managerial behavior.Journal of Applied Social Psychology，46（1）， 65?78.

Kowalski， R. M.， Giumetti， G. W.， Schroeder， A. N.， & Lattanner， M. R. （2014）. Bullying in the digital age： A critical review and meta-analysis of cyberbullying research among youth.Psychological Bulletin，140（4）， 1073?1137.

Lee， J. J.， Hardin， A. E.， Parmar， B.， & Gino， F. （2019）. The interpersonal costs of dishonesty： How dishonest behavior reduces individuals' ability to read others' emotions.Journal of Experimental Psychology： General，148（9）， 1557?1574.

Lee， K.， Kim， E.， Bhave， D. P.， & Duffy， M. K. （2016）. Why victims of undermining at work become perpetrators of undermining： An integrative model.Journal of Applied Psychology，101（6）， 915?924.

Leidner， B.， Castano， E.， Zaiser， E.， & Giner-Sorolla， R. （2010）. Ingroup glorification， moral disengagement， and justice in the context of collective violence.Personality and Social Psychology Bulletin，36（8）， 1115?1129.

Li， J. D.， & Luo， L. W. （2004）. Economic analysis of moral conduct—Moral theory of new-marxism economics.Economic Research Journal，39（3）， 107?115.

[李建德， 羅來(lái)武. （2004）. 道德行為的經(jīng)濟(jì)分析——新興馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德理論.經(jīng)濟(jì)研究， 39（3）， 107?115.]

Li， J. Y.， & Raine， J. W. （2014）. The time trend of life satisfaction in China.Social Indicators Research，116（2）， 409?427.

Li， X.， Lv， H. Y.， & Li， G. F. （2020）. Study on the change of moral sensitivity， moral threshold and moral bottom line.Jiangxi Social Sciences，40（7）， 5?13+254.

[李俠， 呂慧云， 李格菲. （2020）. 道德敏感性、道德閾限與道德底線的變遷.江西社會(huì)科學(xué)，40（7）， 5?13+254.]

Li， X. C.， & Chen， B. （2013）. Explosive enterprise immoral actions and ineffective government regulations： Institutional?analysis of product safety and regulation.Economic Research Journal，48（10）， 98?111+123.

[李新春， 陳斌. （2013）. 企業(yè)群體性敗德行為與管制失效——對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全與監(jiān)管的制度分析.經(jīng)濟(jì)研究，48（10）， 98?111+123.]

Li， Y. N. （2010）.Surpassing the market and government： On the role of moral power in economy（revised edition）. Beijing： Economic Science Press.

[厲以寧. （2010）.超越市場(chǎng)與超越政府： 論道德力量在經(jīng)濟(jì)中的作用 （修訂版）. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.]

Luan， Y. X.， Zhao， K.， Wang， Z. Y.， & Hu， F. （2022）. Exploring the antecedents of unethical pro-organizational behavior （UPB）： A meta-analysis.Journal of Business Ethics， Advance online publication. https：//doi.org/10.1007/?s10551-022-05269-w

Ma， T.-L.， Meter， D. J.， Chen， W.-T.， & Lee， Y. （2019）. Defending behavior of peer victimization in school and cyber context during childhood and adolescence： A meta-analytic review of individual and peer-relational characteristics.Psychological Bulletin，145（9）， 891?928.

Machackova， H. （2020）. Bystander reactions to cyberbullying and cyberaggression： Individual， contextual， and social factors.Current Opinion in Psychology，36， 130?134.

Mazar， N.， & Aggarwal， P. （2011）. Greasing the palm： Can collectivism promote bribery？Psychological Science，22（7）， 843?848.

Meyer， R. D.， Dalal， R. S.， & Hermida， R. （2010）. A review and synthesis of situational strength in the organizational sciences.Journal of Management，36（1）， 121?140.

McAlister， A. L. （2001）. Moral disengagement： Measurement and modification.Journal of Peace Research，38（1）， 87?99.

Moore， C. （2015）. Moral disengagement.Current Opinion in Psychology，6， 199?204.

Moore， C.， Detert， J. R.， Trevi?o， L. K.， baker， V. L.， & Mayer， D. M. （2012）. Why employees do bad things： Moral disengagement and unethical organizational behavior.Personnel Psychology，65（1）， 1?48.

Moore， C.， & Gino， F. （2013）. Ethically adrift： How others pull our moral compass from true north， and how we can fix it.Research in Organizational Behavior，33， 53?77.

Moore， C.， Mayer， D. M.， Chiang， F. F. T.， Crossley， C.， Karlesky， M. J.， & Birtch， T. A. （2019）. Leaders matter morally： The role of ethical leadership in shaping employee moral cognition and misconduct.Journal of Applied Psychology，104（1）， 123?145.

Newman， A.， Le， H.， North-Samardzic， A.， & Cohen， M. （2020）. Moral disengagement at work： A review and research agenda.Journal of Business Ethics，167（3）， 535?570.

OFallon， M. J.， & Butterfield， K. D. （2005）. A review of the empirical ethical decision-making literature： 1996?2003.Journal of Business Ethics，59（4）， 375?413.

Ogunfowora， B.， & Bourdage， J. S. （2014）. Does honesty-humility influence evaluations of leadership emergence？ The mediating role of moral disengagement.Personality and Individual Differences，56， 95?99.

Ogunfowora， B.， Nguyen， V. Q.， Lee， C.， Babalola， M.， & Ren， S. （2022）. Do moral disengagers experience guilt following workplace misconduct？ consequences for emotional exhaustion and task performance.Journal of Organizational Behavior， Advance online publication. https：//doi.org/?https：//doi.org/10.1002/job.2668

Ogunfowora， B.， Nguyen， V. Q.， Steel， P.， & Hwang， C. C. （2022）. A meta-analytic investigation of the antecedents， theoretical correlates， and consequences of moral disengagement at work.Journal of Applied Psychology，107（5）， 746?775.

Oishi， S. （2014）. Socioecological psychology.Annual Review of Psychology，65（1）， 581?609.

Ou， H. L.， Sun， B. H.， Zhang， W. H.， & Li， W. J. （2020）. The psychological mechanism and prevention strategy of slippery slope.Advances in Psychological Science，28（4）， 650?660.

[歐紅蕾， 孫炳海， 張文海， 李偉健. （2020）. 勿以惡小而為之： 滑坡效應(yīng)的心理機(jī)制及預(yù)防策略.心理科學(xué)進(jìn)展，28（4）， 650?660.]

Paciello， M.， Fida， R.， Tramontano， C.， Lupinetti， C.， & Caprara， G. V. （2008）. Stability and change of moral disengagement and its impact on aggression and violence in late adolescence.Child Development，79（5）， 1288?1309.

Peng， L.， & Luo， S. （2021）. Impact of social economic development on personality traits among Chinese college students： A cross-temporal meta-analysis， 2001?2016.Personality and Individual Differences，171， 110461. https：//doi.org/10.1016/j.paid.2020.110461

Perrewé， P. L.， Zellars， K. L.， Ferris， G. R.， Rossi， A. M.， Kacmar， C. J.， & Ralston， D. A. （2004）. Neutralizing job stressors： Political skill as an antidote to the dysfunctional consequences of role conflict.Academy of Management Journal，47（1）， 141?152.

Pouwels， J. L.， van Noorden， T. H. J.， & Caravita， S. C. S. （2019）. Defending victims of bullying in the classroom： The role of moral responsibility and social costs.Journal of Experimental Social Psychology，84， 13.

Reynolds， S. J.， Dang， C. T.， Yam， K. C.， & Leavitt， K. （2014）. The role of moral knowledge in everyday immorality： What does it matter if I know what is right？Organizational Behavior and Human Decision Processes，123（2）， 124?137.

Santos， H. C.， Varnum， M. E. W.， & Grossmann， I. （2017）. Global Increases in Individualism.Psychological Science，28（9）， 1228?1239.

Sharvit， K.， Brambilla， M.， Babush， M.， & Colucci， F. P. （2015）. To feel or not to feel when my group harms others？ The regulation of collective guilt as motivated reasoning.Personality and Social Psychology Bulletin，41（9）， 1223?1235.

Sheldon， K. M.， Sommet， N.， Corcoran， M.， & Elliot， A. J. （2018）. Feeling interpersonally controlled while pursuing materialistic goals： A problematic combination for moral behavior.Personality and Social Psychology Bulletin，44（9）， 1330?1349.

Shulman， E. P.， Cauffman， E.， Piquero， A. R.， & Fagan， J. （2011）. Moral disengagement among serious juvenile offenders： A longitudinal study of the relations between morally disengaged attitudes and offending.Developmental Psychology，47（6）， 1619?1632.

Smithikrai， C. （2008）. Moderating effect of situational strength on the relationship between personality traits and counterproductive work behaviour.Asian Journal of Social Psychology，11（4）， 253?263.

Song， H. B. （2009）. How to ensure the moral bottom line of society？—On the inherent logic of Legalist morality-?political philosophy.Philosophical Research，（12）， 47?53.

[宋洪兵. （2009）. 如何確保社會(huì)的道德底線？——論法家道德-政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯.哲學(xué)研究， （12）， 47?53.]

Sun， C. C. （2013）. Why Hayek opposes “social justice”.Studies in Ethics，（5）， 75?80.

[孫春晨. （2013）. 哈耶克為什么反對(duì)“社會(huì)正義”.倫理學(xué)研究， （5）， 75?80.]

Sun， L. P. （2007）.Guarding the bottom line： The basic order of social life in transition. Beijing： Social Science Literature Press.

[孫立平. （2007）.守衛(wèi)底線： 轉(zhuǎn)型社會(huì)生活的基礎(chǔ)秩序. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.]

Tang， C. （2005）. The changes of family structure and function in urban and rural areas of China.Zhejiang Academic Journal，（2）， 202?209.

[唐燦. （2005）. 中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)與功能的變遷.浙江學(xué)刊， （2）， 202?209.]

Teng， Z. J. （2018）.Violent video games effect on moral cognition among Chinese adolescents（Unpublished doctoral dissertation）. Southwest University， China.

[滕召軍. （2018）.暴力電子游戲?qū)η嗌倌甑赖抡J(rèn)知的影響 （博士學(xué)位論文）. 西南大學(xué).]

Tett， R. P.， & Guterman， H. A. （2000）. Situation trait relevance， trait expression， and cross-situational consistency： Testing a principle of trait activation.Journal of Research in Personality，34（4）， 397?423.

Tian， Y.， Ming， H.， Huang， S. L.， & Sun， L. （2017）. Changes in college students' personality in 2004～2013： A cross-?temporal meta-analysis.Psychological Development and Education，33（1）， 30?36.

[田園， 明樺， 黃四林， 孫鈴. （2017）. 2004至2013年中國(guó)大學(xué)生人格變遷的橫斷歷史研究.心理發(fā)展與教育，33（1）， 30?36.]

Trevi?o， L. K.， den Nieuwenboer， N. A.， & Kish-Gephart， J. J. （2014）. （Un）Ethical behavior in organizations.Annual Review of Psychology，65（1）， 635?660.

Twenge， J. M.， Campbell， W. K.， & Carter， N. T. （2014）. Declines in trust in others and confidence in institutions among american adults and late adolescents， 1972?2012.Psychological Science，25（10）， 1914?1923.

van Lange， P. A. M.， & Rand， D. G. （2022）. Human cooperation and the crises of climate change， COVID-19， and misinformation.Annual Review of Psychology，73（1）， 1?24.

Wang， J. M. （2013）. Individualization and social solidarity in the transitional society—The issue of individualization in Chinese context.Thinking，39（3）， 79?83.

[王建民. （2013）. 轉(zhuǎn)型社會(huì)中的個(gè)體化與社會(huì)團(tuán)結(jié)——中國(guó)語(yǔ)境下的個(gè)體化議題.思想戰(zhàn)線，39（3）， 79?83.]

Wang， X. C.， & Yang， J. P. （2010）. Reliability and validity of moral disengagement scale in Chinese students.Chinese Journal of Clinical Psychology，18（2）， 177?179.

[王興超， 楊繼平. （2010）. 中文版道德推脫問(wèn)卷的信效度研究.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，18（2）， 177?179.]

Wang， X. C.， Yang J. P.， & Gao， L. （2013）. The Chinese version of civic moral disengament scale.Studies of Psychology and Behavior，11（6）， 838?842.

[王興超， 楊繼平， 高玲. （2013）. 公民道德推脫問(wèn)卷的中文版修訂.心理與行為研究，11（6）， 838?842.]

Wang， X. C.， Yang， J. P.， & Yang， L. （2014）. A meta-analysis of the relationship between moral disengagement and aggressive behavior.Advances in Psychological Science，22（7）， 1092?1102.

[王興超， 楊繼平， 楊力. （2014）. 道德推脫與攻擊行為關(guān)系的元分析.心理科學(xué)進(jìn)展，22（7）， 1092?1102.]

Wang， Y. A.， & Todd， A. R. （2021）. Evaluations of empathizers depend on the target of empathy.Journal of Personality and Social Psychology，121（5）， 1005?1028.

Welsh， D. T.， Ordonez， L. D.， Snyder， D. G.， & Christian， M. S. （2015）. The slippery slope： How small ethical transgressions pave the way for larger future transgressions.Journal of Applied Psychology，100（1）， 114?127.

Wen， J. （2012）. The coming of individualized society and the construction of social inclusion policies.Journal of Social Sciences， （1）， 81?86.

[文軍. （2012）. 個(gè)體化社會(huì)的來(lái)臨與包容性社會(huì)政策的建構(gòu).社會(huì)科學(xué)， （1）， 81?86.]

Xie， C. X. （2018）.Modernization individualization and empty shell： The social change of a contemporary village in northwest of China. Beijing： China Social Sciences Press.

[解彩霞. （2018）.現(xiàn)代化·個(gè)體化·空殼化：一個(gè)當(dāng)代中國(guó)西北村莊的社會(huì)變遷. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.]

Xin， Z. Q. （2019）. Marketization and interpersonal trust decline in China.Advances in Psychological Science，27（12）， 1951?1966.

[辛自強(qiáng). （2019）. 市場(chǎng)化與人際信任變遷.心理科學(xué)進(jìn)展，27（12）， 1951?1966.]

Xin， Z. Q.， & Chi， L. P. （2020）. The changing trend of mental health of contemporary Chinese.People's Tribune， （1）， 46?50.

[辛自強(qiáng)， 池麗萍. （2020）. 當(dāng)代中國(guó)人心理健康變遷趨勢(shì).人民論壇， （1）， 46?50.]

Xin， Z. Q.， & Li， Z. （2020）. The change of Chinese citizens financial values and its impact on financial welfare.Psychological Research，13（1）， 41?48.

[辛自強(qiáng)， 李哲. （2020）. 我國(guó)公民財(cái)經(jīng)價(jià)值觀的變遷及其對(duì)財(cái)經(jīng)福祉的影響.心理研究，13（1）， 41?48.]

Xin， Z. Q.， & Xin， S. F. （2017）. Marketization process predicts trust decline in China.Journal of Economic Psychology，62， 120?129.

Yan， Y. X. （2016）.The individualization of Chinese society（translated by Lu， Y. et al.）. Shanghai Translation Press.

[閻云翔. （2016）.中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化（陸洋等譯）. 上海譯文出版社.]

Yan， Y. X. （2019）. Trajectories of moral change in contemporary Chinese society.Thinking，45（1）， 93?105.

[閻云翔. （2019）. 當(dāng)代中國(guó)社會(huì)道德變革的軌跡.思想戰(zhàn)線，45（1）， 93?105.]

Yan， Y. X. （2021）. “Live for yourself” or “l(fā)ive your own way”—Rethinking the localization of chinese individualized proposition.Exploration and Free Views，（10）， 46?59+?177?178.

[閻云翔. （2021）. “為自己而活”抑或“自己的活法”——中國(guó)個(gè)體化命題本土化再思考.探索與爭(zhēng)鳴， （10）， 46?59+?177?178.]Yan， Y. X.， & Lang， S. （2016）.

The moral transformation in contemporary China.Chinese Journal of Strategic Studies，（1）， 38?63.

[閻云翔， 郎帥. （2016）. 當(dāng)代中國(guó)的道德轉(zhuǎn)型.中國(guó)戰(zhàn)略報(bào)告， （1）， 38?63.]

Yan， Y. X.， & Xu， D. W. （2010）. Anthropological analysis of the changing moral landscape in the reform era.Journal of Ethnology，1（2）， 1?12+160.

[閻云翔， 徐大慰. （2010）. 社會(huì)轉(zhuǎn)型期助人被訛現(xiàn)象的人類學(xué)分析.民族學(xué)刊，1（2）， 1?12+160.]

Yan， Z. Q.， Su， J. L.， & Su， Y. J. （2017）. Increasing empathy in Chinese college student： A cross-temporal meta-analysis.Psychology： Techniques and Application，5（10）， 578?585.

[顏志強(qiáng)， 蘇金龍， 蘇彥捷. （2017）. 共情的時(shí)代變遷： 一項(xiàng)橫斷歷史元分析.心理技術(shù)與應(yīng)用，5（10）， 578?585.]

Yang， J. H.， & He， Z. H. （2014）. Continuity or change？ Chinese family in transitional era.Population Research，38（2）， 36?51.

[楊菊華， 何炤華. （2014）. 社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中家庭的變遷與延續(xù).人口研究，38（2）， 36?51.]

Yang， J. P.， & Wang， X. C. （2012）. Effect of moral disengagement on adolescents aggressive behavior： Moderated mediating effect.Acta Psychologica Sinica，44（8）， 1075?1085.

[楊繼平， 王興超. （2012）. 道德推脫對(duì)青少年攻擊行為的影響： 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng).心理學(xué)報(bào)，44（8）， 1075?1085.]

Yang， W. D.， & Liang， S. （2022）. Review on Banduras theory of moral disengagement.Psychological Research，15（2）， 121?125.

[楊文登， 梁爽. （2022）. 班杜拉的道德推脫理論綜述.心理研究，15（2）， 121?125.]

Yang， X. J. （2015）.Contemporary elderly families in the process of individualization of urban society. Shanghai People's Press.

[楊雪晶. （2015）.城市社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程中的當(dāng)代老年家庭. 上海人民出版社.]

Yao， D. Z. （2013）. A program of social justic.Academic Monthly，45（11）， 59?64.

[姚大志. （2013）. 社會(huì)正義論綱.學(xué)術(shù)月刊，45（11）， 59?64.]

Ye， H. （2012）. Social dilemma and social justice in public cooperation.Economic Research Journal，47（8）， 132?145.

[葉航. （2012）. 公共合作中的社會(huì)困境與社會(huì)正義——基于計(jì)算機(jī)仿真的經(jīng)濟(jì)學(xué)跨學(xué)科研究.經(jīng)濟(jì)研究，47（8）， 132?145.]

Zaki， J. （2020）. Integrating empathy and interpersonal emotion regulation.Annual Review of Psychology，71（1）， 517?540.

Zeng， R.， & Greenfield， P. M. （2015）. Cultural evolution over the last 40 years in China： Using the Google Ngram Viewer to study implications of social and political change for cultural values.International Journal of Psychology，50（1）， 47?55.

Zhang， L. （2017）.The individualization and public construction of rural society. Beijing： Chinese Social Sciences Press.

[張良. （2017）.鄉(xiāng)村社會(huì)的個(gè)體化與公共性建構(gòu). 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.]

Zhang， Y.， & Xin， Z. Q. （2019）. Rule comes first： The influences?of market attributes on interpersonal trust in the marketization?process.Journal of Social Issues，75（1）， 286?313.

Zhao， S. （2011）. Emergence and its conditions in china individualization—Review of correlated theories of individualization.Journal of Chang'an University （Social Science Edition），13（2）， 68?75.

[趙爽. （2011）. 中國(guó)社會(huì)個(gè)體化的產(chǎn)生及其條件——個(gè)體化相關(guān)理論述評(píng).長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），13（2）， 68?75.]

Zheng， F. X. （2011）. From custom ethical responsibility to moral responsibility——The modern change of western responsibility ethics thought.Studies in Ethics （3）， 47?51.

[鄭富興. （2011）. 從習(xí)俗倫理責(zé)任到道德責(zé)任——西方責(zé)任倫理思想的現(xiàn)代性變遷.倫理學(xué)研究（3）， 47?51.]

Zhou， W. S. （2004）. On the cause and realization of legal justice.Law Review，22（1）， 36?41.

[周旺生. （2004）. 論法律正義的成因和實(shí)現(xiàn).法學(xué)評(píng)論， 22（1）， 36?41.]

Zhu， H. Y.， Huang， X. Y.， Chai， Y. F.， Xue， R. T.， Song， Z. Y.， Jiang， J. Q.， & Qian， M. Y. （2022）. The current state of ethical regulation of counselor advertising—Study of counseling advertising based on originating from the internet.Chinese Journal of Clinical Psychology，30（2）， 493?498.

[朱煥雅， 黃學(xué)勇， 柴瑩飛， 薛若彤， 宋珍玉， 蔣婧琪， 錢銘怡. （2022）. 心理咨詢師廣告?zhèn)惱硪?guī)范現(xiàn)狀——基于來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)的心理咨詢廣告研究.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，30（2）， 493?498.]

Cross-temporal meta-analyses of changes and macro causes in moral disengagement among Chinese middle school and college students

WANG Xiangkun¹， XIN Ziqiang²， HOU You¹

（¹School of Psychology， Inner Mongolia Normal University， Hohhot011517，?China）（²?Department of Psychology， Renmin University of China， Beijing 100872，?China）

Abstract

Moral disengagement refers to the cognitive tendency for an individual to break away from moral self-regulation. People who are morally disengaged often look for an excuse for their immoral behavior. Previous studies have mainly investigated?the causes and consequences of moral disengagement at the individual level， whereas little attention has been paid to its diachronic change and the associated macro causes， particularly in China. To address these research gaps， by integrating the theoretical model of social change and psychological development with the analytical framework of socio-ecological psychology， we hypothesized that the level of moral disengagement among Chinese middle school and college students develop or change on the social time scale and that such trends are affected by the factors caused by macrosocial change during a specific period. To test these hypotheses， the present research， composed of two separate studies， examined the changing trends of moral disengagement among Chinese middle school and college students based on the findings of existing studies by conducting two cross-temporal meta-analyses， using the moral disengagement scale developed by Bandura and Caprara et al. The current research also examined the relationship between the level of moral disengagement and the macro indicators that reflect the levels of individualization and social justice of the society.

In Study 1， a cross-temporal?meta-analysis was performed on 79 valid articles using the moral disengagement scale developed by Bandura et al. Data of this study were collected from 2010 to 2021， with 60， 478 middle school students involved?as participants. Focused on college students， Study 2 was conducted based on 54 valid papers， using both the moral disengagement scale compiled by Bandura et al. and the citizen moral disengagement scale developed by Caprara et al. Data of this study were gleaned from 2008 to 2020， involving 34， 224 college students.

The results showed that： （1） from 2010 to 2021， moral disengagement level of middle school students in China showed a downward trend progressively （Study 1）; （2） from 2008 to 2020， moral disengagement level among Chinese college students?also declined gradually （Study 2）. In the two studies， moreover， the decreasing trends of moral disengagement level among Chinese middle school and college students were negatively predicted by Chinas rising individualization （including the marketization level， the urbanization level， and the divorce-to-marriage ratio） and social justice （the amount of current effective legislation）.

In conclusion， China has witnessed the reduction in moral disengagement among middle school and college students in the past decade. Furthermore， it was found that such declines were related to the increases in Chinas individualization （emphasizing?individual autonomous responsibility for their behavior） and social justice （representing more external constraints on behavior） during this period. Taken together， the current research contributes to our understanding of moral disengagement by expanding its theoretical framework from the individual level to the macro-social level based on the perspective of social change.

Keywords ?moral disengagement， individualization， social justice， college and middle school students， social change，?cross-temporal meta-analysis