關(guān)鍵詞：顧有信；楊蔭杭；千頭清臣；直言命題；《易》之“四象”；歸化—格義

西方形式邏輯里，直言命題（categoricalproposition）依量項(xiàng)（quantifier）所表之量限（quantity；有三種：?jiǎn)为?dú)對(duì)象、一類(lèi)對(duì)象之部分、一類(lèi)對(duì)象之全部）和聯(lián)項(xiàng)（copula）所表之性質(zhì)（quality；有兩種：肯定、否定）分為六類(lèi)，英文術(shù)語(yǔ)為：“universalaffirmativeproposition”“universalnegativeproposition”“particularaffirmativeproposition”“particularnegativeproposition”“singularaffirmativeproposition”“singularnegativeproposition”，基本形式可中文表述為：此（唯）/某（有）/諸（凡）甲是/不是乙。由于“singularaffirmativeproposition”和“singularnegativeproposition”是對(duì)單獨(dú)對(duì)象的詞項(xiàng)（概念）的全部外延作了斷定，因而僅就此邏輯性質(zhì)來(lái)說(shuō)，“singularaffirmativeproposition”和“singularnegativeproposition”可視同為“universalaffirmativeproposition”和“universalnegativeproposition”來(lái)處理。故直言命題一般歸結(jié)為四類(lèi)：“universalaffirmativeproposition”“universalnegativeproposition”“particularaffirmativeproposition”“particularnegativeproposition”。西方邏輯史上一般用拉丁文“affirmo”（意即“肯定”）的第一個(gè)元音字母大寫(xiě)“A”簡(jiǎn)示“universalaffirmativeproposition”一式，用拉丁文“nego”（意即“否定”）的第一個(gè)元音字母大寫(xiě)“E”簡(jiǎn)示“universalnegativeproposition”一式，用“affirmo”的第二個(gè)元音字母大寫(xiě)“I”簡(jiǎn)示“particularaffirmativeproposition”一式，用“nego”的第二個(gè)元音字母大寫(xiě)“O”簡(jiǎn)示“particularnegativeproposition”一式。

中國(guó)邏輯學(xué)界把上述“A”“E”“I”“O”四式所代表的四類(lèi)直言命題通譯為“全稱(chēng)肯定命題”“全稱(chēng)否定命題”“特稱(chēng)肯定命題”“特稱(chēng)否定命題”。當(dāng)然，這四個(gè)譯名并非國(guó)人創(chuàng)制，實(shí)源于并襲自近代日譯，如今已儼然成為官方定譯名。

一、顧有信的觀點(diǎn)陳述

除這四個(gè)譯名外，若從譯史的角度看，把近代中日雙方的翻譯皆考慮進(jìn)來(lái)，近代以來(lái)四類(lèi)直言命題的中譯名和日式漢字譯名，可謂五花八門(mén)、別出心裁而又各有千秋。這其中非常值得引起注意并展開(kāi)探討與反思的，就是被德國(guó)漢學(xué)家顧有信（JoachimKurtz）在其觀念史英文專(zhuān)著TheDiscoveryofChineseLogic（《中國(guó)邏輯的發(fā)現(xiàn)》）中認(rèn)為是由中國(guó)近代學(xué)者楊蔭杭（1878—1945）在其所編譯的《名學(xué)》（1902年）與《名學(xué)教科書(shū)》（1903年）兩書(shū)中所構(gòu)設(shè)出來(lái)的譯名“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”（及與之相配的“|”“|”“［”“］”純粹記符）。

顧氏的看法33是，楊氏為四類(lèi)直言命題設(shè)計(jì)了接地氣的/能產(chǎn)生共鳴的術(shù)語(yǔ)（evocativeterms）“太陽(yáng)”“太陰”“少陽(yáng)”“少陰”，并配以新穎的變符（newvariables）——以“|”示“A”式、以“|”示“E”式、以“［”示“I”式、以“］”示“O”式——這些都是楊氏受《易經(jīng)》卦爻線(xiàn)符（symbolsforthelinesofthetrigramsandhexagrams）及圖解（explanatorycharts）啟發(fā)而得之靈感。

顧氏還對(duì)楊譯名的這種構(gòu)設(shè)給出了進(jìn)一步分析：

這些符號(hào)是否比羅馬字母更容易為晚清讀者所掌握，從一種當(dāng)代的視角來(lái)看是無(wú)法下定論的，但不可否認(rèn)的是它們具有一定的審美訴求?！绱?，它們喚起了一種具有象征意義的、與珍貴的本土傳統(tǒng)相接續(xù)的寬慰印象，而又不偏離新穎的技術(shù)內(nèi)容。

顧氏上述觀點(diǎn)陳述（含看法和分析兩部分）是下文譯史重梳和譯事深思的批評(píng)和反思對(duì)象。

二、針對(duì)顧有信的看法還原翻譯脈絡(luò)

顧氏的看法有一定的突破，亦有條理，但筆者認(rèn)為事情遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，應(yīng)進(jìn)行商榷。因這些翻譯構(gòu)設(shè)其實(shí)并非楊氏首創(chuàng)，乃源自、并由楊氏循自甚至襲自近代日方翻譯。楊氏本人在《名學(xué)教科書(shū)》中就特別強(qiáng)調(diào)對(duì)譯名的定名之為最難，故“書(shū)中一切名目，或出臆見(jiàn)，或參用日本人所譯者”。據(jù)筆者查證與閱讀所及，最先系統(tǒng)地把四類(lèi)直言命題譯為“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”，并配“|”“|”“［”“］”四種純粹記符以分別示“A”“E”“I”“O”四式者，當(dāng)出自近代日人千頭清臣（1856—1916）之手。筆者主張，楊氏對(duì)四類(lèi)直言命題的中譯名，便是“參用日本人所譯者”，而非顧氏認(rèn)為的由楊氏本人構(gòu)設(shè)而得。

我們有必要還原這一翻譯脈絡(luò)（包括千頭氏的這種翻譯與配示記符的定型，亦經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程）。最早在于1890年（明治廿三年）出版的《論理學(xué)》中，千頭氏便把四類(lèi)直言命題（千頭氏譯“categoricalproposition”為“定立命題”）譯為“太量的陽(yáng)性命題”“太量的陰性命題”“少量的陽(yáng)性命題”“少量的陰性命題”。譯名中多出來(lái)的“量”和“性”二字，是對(duì)直言命題的量項(xiàng)所表之量限（千頭氏譯為“分量”）和聯(lián)項(xiàng)所表之性質(zhì)（千頭氏也譯為“性質(zhì)”）的著重強(qiáng)調(diào)與突顯，以標(biāo)明“太（量）”（universal）和“少（量）”（particular）與量限有關(guān)、“陽(yáng)（性）”（affirmative）和“陰（性）”（negative）與性質(zhì)有關(guān)。據(jù)千頭氏在該書(shū)中對(duì)四類(lèi)直言命題專(zhuān)述所設(shè)之標(biāo)題“定立太陽(yáng)命題”“定立太陰命題”“定立少陽(yáng)命題”“定立少陰命題”，可推知“太量的陽(yáng)性命題”“太量的陰性命題”“少量的陽(yáng)性命題”“少量的陰性命題”的精煉表述即“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”。此外，千頭氏在該書(shū)中已設(shè)計(jì)出了“A”“E”“I”“O”四式的配示記符，既有尚未純粹記符化者——以“甲—乙”示“A”式、以“甲|乙”示“E”式、以“甲［乙”示“I”式、以“甲］乙”示“O”式，又有純粹記符化者——以“|”示“A”式、以“|”示“E”式、以“［”示“I”式、以“］”示“O”式。

在同于1890年出版的《論理學(xué)講義》和也是同年出版的《論理學(xué)·卷之壹》中，千頭氏仍保持“太量的陽(yáng)性命題”“太量的陰性命題”“少量的陽(yáng)性命題”“少量的陰性命題”這般表達(dá)完整的譯名和非純粹配示記符“甲|乙”“甲|乙”“甲［乙”“甲］乙”及純粹配示記符“|”“|”“［”“］”。i我們?nèi)钥筛鶕?jù)千頭氏在這兩部書(shū)中對(duì)四類(lèi)直言命題專(zhuān)述所設(shè)之標(biāo)題“定立太陽(yáng)命題”“定立太陰命題”“定立少陽(yáng)命題”“定立少陰命題”，推知“太量的陽(yáng)性命題”“太量的陰性命題”“少量的陽(yáng)性命題”“少量的陰性命題”的精煉表述即“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”。

上述諸書(shū)中的“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”譯名，都是剝離了完整譯名的部分內(nèi)容后推知的（有必要指出，千頭氏在上述諸書(shū)后面部分章節(jié)談及與“命題”有關(guān)的其他問(wèn)題時(shí)已經(jīng)使用了“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”，說(shuō)明他在上述諸書(shū)中并非沒(méi)有“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”的譯名意識(shí)，但總歸不是一進(jìn)入“命題”部分就直接明確亮出來(lái)的，更有可能是出于某種簡(jiǎn)略表述的意圖），故而嚴(yán)格來(lái)講還不能算作獨(dú)立譯名。千頭氏正式提出“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”之為獨(dú)立譯名，是在于明治廿六年（1893年）出版的《論理學(xué)：演繹及歸納法》中。在該書(shū)中，千頭氏雖仍使用“太量的陽(yáng)性命題”“太量的陰性命題”“少量的陽(yáng)性命題”“少量的陰性命題”的完整譯名，但與先前諸書(shū)不同的是，他在該書(shū)中以標(biāo)題的獨(dú)立形式直接提出了“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”的精煉譯名，并在各自標(biāo)題名下分別專(zhuān)述之。他也明確了這四個(gè)獨(dú)立譯名實(shí)際上即對(duì)應(yīng)且相當(dāng)于“太量的陽(yáng)性命題”“太量的陰性命題”“少量的陽(yáng)性命題”“少量的陰性命題”，并注明這四個(gè)獨(dú)立譯名又可分別稱(chēng)為“全稱(chēng)的肯定命題”“全稱(chēng)的否定命題”“特稱(chēng)的肯定命題”“特稱(chēng)的否定命題”。不過(guò)，在該書(shū)中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這四個(gè)獨(dú)立譯名各自對(duì)應(yīng)的配示記符，無(wú)論是純粹的還是非純粹的。

不過(guò)，在此后于明治廿七年（1894年）出版的《論理學(xué)講義》中，獨(dú)立譯名“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”及其非純粹配示記符“甲|乙”“甲|乙”“甲［乙”“甲］乙”e和純粹配示記符“|”“|”“［”“］”f又同時(shí)出現(xiàn)了。

千頭氏的“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”獨(dú)立譯名，在當(dāng)時(shí)并不多見(jiàn)，也不常為人所用，乍看上去倒能吸引眼球，自然很容易識(shí)別并整理出來(lái)。可以說(shuō)這樣富有個(gè)性的日式漢字譯名基本上是獨(dú)家創(chuàng)制而非從他處拿來(lái)的。在當(dāng)時(shí)日方對(duì)四類(lèi)直言命題的翻譯里，不少獨(dú)家創(chuàng)制的日式漢字譯名一般都會(huì)隨后附上“全稱(chēng)肯定命題”“全稱(chēng)否定命題”“特稱(chēng)肯定命題”“特稱(chēng)否定命題”這般的日式漢字譯名作為說(shuō)明，足見(jiàn)在當(dāng)時(shí)的明治日本，“全稱(chēng)肯定命題”“全稱(chēng)否定命題”“特稱(chēng)肯定命題”“特稱(chēng)否定命題”已經(jīng)算是通譯名了。還需要特別指出的是，在筆者看來(lái)，千頭氏的這種獨(dú)立譯名，似乎也確有其靈感淵源。稍早于千頭氏，另一位近代日人坂倉(cāng)銀之助（生卒年不詳）在明治二十年（1887年）出版的《論理學(xué)（演繹法）》中，便有了與之極相似的譯名：“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“小陽(yáng)命題”“小陰命題”。它們與千頭氏譯名的唯一區(qū)別，就是千頭氏譯作“少陽(yáng)”“少陰”者，坂倉(cāng)氏譯作“小陽(yáng)”“小陰”。但實(shí)際上這兩種表述大同小異。當(dāng)然，坂倉(cāng)氏在該書(shū)中沒(méi)有設(shè)計(jì)出“A”“E”“I”“O”四式的配示記符，但用對(duì)應(yīng)羅馬字母“a”“e”“i”“o”的片假名“ア”“エ”“イ”“オ”分別標(biāo)示之。

在近代日方對(duì)四類(lèi)直言命題的翻譯中，類(lèi)似坂倉(cāng)氏和千頭氏這樣的日式漢字譯名十分鮮見(jiàn)。除他們之外，很難再能覓得其他（在時(shí)間上早于他們的）近代日人翻譯過(guò)這樣的譯名。盡管千頭氏并未表示他的這些譯名之由來(lái)，但憑著這樣極為有限的翻譯現(xiàn)象，便可大膽推知稍晚的千頭氏與稍早的坂倉(cāng)氏在個(gè)性如此鮮明的譯名采納上必有某種聯(lián)系，而非簡(jiǎn)單的“英雄所見(jiàn)略同”式的湊巧。如此，翻譯脈絡(luò)基本上得以清晰還原：近代日人坂倉(cāng)銀之助最早創(chuàng)制四類(lèi)直言命題的日式漢字譯名“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“小陽(yáng)命題”“小陰命題”；未幾，另一位近代日人千頭清臣極有可能受到坂倉(cāng)氏譯名的啟發(fā)，把“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“小陽(yáng)命題”“小陰命題”的日式漢字譯名適當(dāng)變?yōu)椤疤?yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”，并設(shè)計(jì)出了與之相對(duì)應(yīng)的配示記符；而后近代中國(guó)知識(shí)分子楊蔭杭編譯《名學(xué)》及其再版《名學(xué)教科書(shū)》時(shí)部分參考近代日譯，而其對(duì)四類(lèi)直言命題的中譯名（及與之相對(duì)應(yīng)的配示記符）正屬于這種參考（因循甚至抄襲）了近代日譯（極有可能參考的是千頭氏的翻譯）者。顧有信未能發(fā)現(xiàn)這段翻譯脈絡(luò)中近代日人千頭氏（與稍早的坂倉(cāng)氏）的翻譯，從而影響到他對(duì)楊譯做出了看似有條理實(shí)輒并不完密的看法。

三、針對(duì)顧有信的分析考察翻譯用意

這種個(gè)性鮮明且富有深意的譯名，自近代被創(chuàng)制并挪用以來(lái)（雖然最后的結(jié)局是并未見(jiàn)其流行）卻幾乎不被提及、注意和討論，實(shí)屬可惜。

雖然坂倉(cāng)氏、千頭氏和楊氏都從未談及這種譯名的靈感來(lái)源，但譯名“太陽(yáng)命題”“太陰命題”“少陽(yáng)命題”“少陰命題”中的“太陽(yáng)”“太陰”“少陽(yáng)”“少陰”恰好是對(duì)《周易·系辭》中所謂的“四象”哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的一種可能解釋?zhuān)@極大可能就是“參以中國(guó)古代典籍中的典故”。示量限的“太”和“少”對(duì)譯“universal”和“particular”、示性質(zhì)的“陽(yáng)”和“陰”對(duì)譯“affirmative”和“negative”，甚是珠聯(lián)璧合，不失為妙譯。乍看上去似“無(wú)意之吻合”，但若再結(jié)合“A”“E”“I”“O”四式的配示記符“|”“|”“［”“］”——誠(chéng)如顧氏所發(fā)現(xiàn)的，確與《易經(jīng)》卦爻有莫大關(guān)聯(lián)d——筆者更愿相信這是“有意之吻合”。

坂倉(cāng)氏、千頭氏和楊氏對(duì)這種“有意之吻合”的用意既無(wú)明說(shuō)，也未說(shuō)明。不過(guò)，這實(shí)際上也留下了充足的考察空間。而顧氏對(duì)此“有意之吻合”的用意給出的所謂“無(wú)法下定論”“審美訴求”“喚起”“寬慰印象”的分析，是一種用“當(dāng)代的視角”進(jìn)行的以今審昔式的分析，似乎有一定的道理，卻依然是只及表而為未及里的淺顯分析。他并沒(méi)有再刨根問(wèn)底地去繼續(xù)追問(wèn)，為什么楊氏在名為“教科書(shū)”的《名學(xué)教科書(shū)》里，要參考千頭氏名為“講義”或具有“講義”性質(zhì)的論理學(xué)教科書(shū)或書(shū)籍里的、取乎《易》之“四象”哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的一種可能解釋的日式漢字譯名作為中譯名？這種譯名的確“不偏離新穎的技術(shù)內(nèi)容”，但在具有普及、推廣與教育意義的書(shū)（教科書(shū)、講義等）里出現(xiàn)，絕不只是它們“具有一定的審美訴求”以及“喚起了一種具有象征意義的、與珍貴的本土傳統(tǒng)相接續(xù)的寬慰印象”所能詮釋盡的。反過(guò)來(lái)想，如果照這般字眼看，那么這種譯名背后所承載的“本土傳統(tǒng)”應(yīng)該已被當(dāng)時(shí)國(guó)人所遺忘（否則又何須言“喚起……的寬慰印象”？）；既如此，楊氏再采之，是否真的合乎時(shí)宜且有必要、有意義呢？況且，這種日式漢字譯名在當(dāng)時(shí)近代日本實(shí)屬小眾，真正流行的依然還是“全稱(chēng)肯定（命題）”“全稱(chēng)否定（命題）”“特稱(chēng)肯定（命題）”“特稱(chēng)否定（命題）”?！皡⒂萌毡救怂g者”的楊氏在當(dāng)時(shí)不可能不知道這般流行的日式漢字譯名的存在，卻未隨大流用之，反倒依然“參用”如此小眾者。這定有其深刻用意。

筆者推斷，此用意就是在翻譯上嘗試運(yùn)用中華傳統(tǒng)文化范疇體系去消化吸收西方形式邏輯術(shù)語(yǔ)，使舶來(lái)的西方形式邏輯術(shù)語(yǔ)能較容易地被作為譯入地的中國(guó)理解并接納。這從側(cè)面也體現(xiàn)出這些在翻譯上用以消化吸收四類(lèi)直言命題的“本土傳統(tǒng)”依然根植于當(dāng)時(shí)中國(guó)的文化土壤而未遭遺棄，它們?nèi)菀妆簧杏小氨就羵鹘y(tǒng)”儲(chǔ)備的晚清讀者所掌握，而非像顧氏所分析的是已被遺忘了的、作為“珍貴”的“傳統(tǒng)”需要“喚起”來(lái)重溫才能“相接續(xù)”的“印象”。

這也就涉及了近代以來(lái)中西比較邏輯研究中的一個(gè)重要問(wèn)題——邏輯與文化的意義、態(tài)度及方法問(wèn)題。向尚存古代泱泱大國(guó)之余緒的近代中國(guó)傳播、譯介舶來(lái)的西方知識(shí)與文化，使近代國(guó)人更全面地了解了這些西來(lái)的知識(shí)與文化，進(jìn)而有一些先進(jìn)學(xué)人、有識(shí)之士或新知識(shí)分子便以這些西來(lái)知識(shí)與文化反向觀照中華傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。這種“反向觀照”或“反觀”，既有如嚴(yán)復(fù)所謂“轉(zhuǎn)變吾人之心習(xí)，而挽救吾數(shù)千年學(xué)界之流弊”的重構(gòu)式反省，又有如梁?jiǎn)⒊?873—1929）所謂“他人所發(fā)明者，安在吾必不能？觸類(lèi)比量，固亦不失為一良法”的重光式反思。面對(duì)西方邏輯學(xué)及其邏輯傳統(tǒng)的東傳，楊蔭杭選擇了后一種“反向觀照”，即重光式反思：在他看來(lái)，中華本土邏輯（名學(xué)）學(xué)術(shù)雖曾被以儒學(xué)為代表的中華正統(tǒng)學(xué)術(shù)評(píng)判為“皆徒逞雄辯而非論法之正”、“但見(jiàn)其所短而不見(jiàn)其所長(zhǎng)”，以至于其“往往為儒者所擯斥”、“擯之于吾道之外，而以異端目之，遂令斯學(xué)淹沒(méi)”，但總歸在中華傳統(tǒng)學(xué)術(shù)里有這般資源潛存隱伏著，并非闕如不及而亟需通過(guò)重構(gòu)式反省去彌補(bǔ)填充；如今西學(xué)東傳帶來(lái)了西方邏輯，這正是重新發(fā)揚(yáng)光大這一資源的寶貴而關(guān)鍵的時(shí)機(jī)，所以“后之學(xué)者，茍能取諸子之說(shuō)，而傳習(xí)之、擴(kuò)充之，……則我國(guó)今日名學(xué)之盛，當(dāng)不在歐美、印度以下”。

中西比較哲學(xué)（自然也包括了中西比較邏輯）研究圍繞的最基本、最核心的問(wèn)題，便是如胡適（1891—1962）所謂“在哪里能找到可以有機(jī)聯(lián)系現(xiàn)代歐美思想體系的適宜統(tǒng)緒，使我們能在新舊文化內(nèi)在同化的新的基礎(chǔ)上建立我們自己的科學(xué)和哲學(xué)？”，也即如何“找到移植西方哲學(xué)和科學(xué)最佳成果的適宜土壤”。而解決這一問(wèn)題的辦法，據(jù)胡氏所言有二：一是“用現(xiàn)代哲學(xué)詮釋中華古代哲學(xué)”；二是“用中華本土體系詮釋現(xiàn)代哲學(xué)”。前者基于重構(gòu)式反省，目的是注入“現(xiàn)代哲學(xué)”新鮮血液以延續(xù)“中華本土體系”的機(jī)活力；后者基于重光式反思，目的是喚醒“中華本土體系”消化吸收“現(xiàn)代哲學(xué)”的生命力。就翻譯來(lái)說(shuō)，前者為“異化”法、后者為“歸化”法。楊蔭杭正是在翻譯上采用了后者，即以一種翻譯的“歸化”法運(yùn)用中華易學(xué)“四象”說(shuō)來(lái)消化吸收西方形式邏輯四類(lèi)直言命題。若再深度觸及翻譯在中西異質(zhì)文化的交流、溝通與傳遞方面的功能，則“歸化”法可進(jìn)一步以“格義”名之：這是一種“廣義的‘格義’”，即用原本中國(guó)的觀念對(duì)比外來(lái)的觀念、以熟習(xí)的中國(guó)固有之概念去達(dá)到充分理解外來(lái)的學(xué)說(shuō)的一種方法。出現(xiàn)在近代中國(guó)較早譯介西方邏輯的一批作品之一的《名學(xué)教科書(shū)》中的這種翻譯，正體現(xiàn)出了嘗試通過(guò)“歸化—格義”用當(dāng)時(shí)國(guó)人相對(duì)熟悉的中華易學(xué)“四象”說(shuō)對(duì)他們?nèi)杂X(jué)新鮮的西方形式邏輯四類(lèi)直言命題進(jìn)行消化吸收，從而為其打開(kāi)本土傳播的門(mén)路。只不過(guò)，單就這種翻譯來(lái)說(shuō)，倒是近代日人千頭氏（與稍早的坂倉(cāng)氏）率先具有了這種“歸化—格義”的翻譯意識(shí)并做了初步的“歸化—格義”的翻譯工作，楊氏作為近代國(guó)人反倒只是步了近代日人的后塵。至于最終結(jié)局如何，則是另外一說(shuō)了。

四、余論

這則翻譯西方形式邏輯四類(lèi)直言命題的譯例，通過(guò)對(duì)其譯史加以重梳以及對(duì)其譯事進(jìn)行深思后，能很好說(shuō)明在“不偏離新穎的技術(shù)內(nèi)容”的前提下，中華“本土傳統(tǒng)”（即本土哲學(xué)資源）在多大程度上能夠較好地在翻譯上消化吸收西方形式邏輯術(shù)語(yǔ)。可以發(fā)現(xiàn)，這種由近代日人發(fā)起并被近代國(guó)人追隨效法的“歸化—格義”的翻譯嘗試并不徹底，也不完全成功。

第一，最直觀地，它事實(shí)上只利用中華本土哲學(xué)資源消化吸收了“universalaffirmative”“universalnegative”“particularaffirmative”“particularnegative”，而對(duì)“proposition”則未能一以貫之地消化吸收，反而直接挪用源出近代日本的并在當(dāng)時(shí)其內(nèi)部流行較廣的、雖在中華本土有出處卻無(wú)涉中華本土哲學(xué)資源的翻譯——“命題”，惜哉失其周全。

第二，更深層地，它所擇取的中華本土哲學(xué)資源——作“陰陽(yáng)老（太）少（小）”解的《易》之“四象”——因本身屬于無(wú)涉邏輯的中華易學(xué)資源從而不能在翻譯上與屬于西方邏輯領(lǐng)域的四類(lèi)直言命題完美對(duì)契，更妥善的做法是應(yīng)當(dāng)在被認(rèn)為與邏輯相關(guān)的中華名學(xué)資源里擇取能與之完美對(duì)契者，惜哉失其周密。

上述這些失其周全、失其周密的缺陷或許是翻譯考量不精致或疏漏所致，也從中反映出了這種“歸化—格義”的翻譯嘗試仍存力有未逮之弊。限于本文篇幅，究竟能否在中華本土哲學(xué)資源中找到更為高級(jí)理想的“歸化—格義”翻譯方案來(lái)妥善甚至完美地消化吸收西方形式邏輯四類(lèi)直言命題，這一問(wèn)題則有待另撰文字詳細(xì)討論。