摘 要：黨的十八屆三中全會(huì)明確提出國(guó)家治理現(xiàn)代化命題。在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，要堅(jiān)持馬克思的正義觀引領(lǐng)，不斷完善制度體系、提升制度效能。馬克思的正義觀不但實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史上既有正義理論的繼承與超越，而且具有鮮明的實(shí)踐品格。具體來(lái)看，馬克思正義觀堅(jiān)持人的自由和全面發(fā)展立場(chǎng)，不但蘊(yùn)含著對(duì)資本主義制度的價(jià)值批判，而且對(duì)社會(huì)主義制度具有批判與建設(shè)的雙重價(jià)值，最終旨?xì)w于共產(chǎn)主義社會(huì)。將馬克思正義觀融入中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化，要求國(guó)家治理現(xiàn)代化堅(jiān)定社會(huì)主義道路與方向、緊扣時(shí)代和歷史進(jìn)程，并在實(shí)踐中堅(jiān)持馬克思正義批判與建設(shè)功能的相統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：馬克思;正義;國(guó)家治理現(xiàn)代化

中圖分類(lèi)號(hào)：A81? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2024）03-0021-05

黨的十八屆三中全會(huì)將全面深化改革的總目標(biāo)概括為：完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。中國(guó)國(guó)家治理是馬克思主義國(guó)家治理理論與現(xiàn)實(shí)國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化不但是完善國(guó)家制度、提升治理能力問(wèn)題，而且是將馬克思主義國(guó)家治理理論進(jìn)一步時(shí)代化、中國(guó)化的問(wèn)題。本文認(rèn)為，馬克思正義觀是馬克思主義國(guó)家治理理論的有機(jī)組成部分，它不但實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史上既有正義觀念的繼承與超越，而且實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)“資本邏輯”占據(jù)主導(dǎo)地位的現(xiàn)代制度既具有批判功能又具有建設(shè)功能，對(duì)推進(jìn)中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化有著重要指導(dǎo)意義。

一、馬克思正義觀的理論旨趣

當(dāng)前，學(xué)界圍繞“馬克思與正義”形成了兩種觀點(diǎn)：一種是以“塔克-伍德命題”（Tucker-Wood Thesis）為代表的否定觀，即認(rèn)為在馬克思那里不存在一種正義理論，正義不過(guò)是物質(zhì)生產(chǎn)方式的反映罷了，與生產(chǎn)方式相符合的就是正義，不相符合的則不是正義;另一種是以齊雅德·胡薩米、艾倫·布坎南、段忠橋等為代表的肯定觀，即馬克思有一種規(guī)范的正義理論，正是從這一規(guī)范原則出發(fā)做出了資本主義不正義的判定。諾曼·杰拉斯認(rèn)為爭(zhēng)論的雙方都同意馬克思譴責(zé)了資本主義，也即大家都確認(rèn)在馬克思的思想中存在著一些評(píng)價(jià)尺度，雙方爭(zhēng)論的核心在于“馬克思是否按照某種正義原則而譴責(zé)資本主義”[1]。綜合來(lái)看，當(dāng)前中西方學(xué)界對(duì)于“馬克思正義”的研究尚處于進(jìn)程之中，并沒(méi)有形成某些共識(shí)性的結(jié)論，本文認(rèn)為馬克思存在著一種肯定的正義觀，它不但實(shí)現(xiàn)了對(duì)既有正義觀的繼承與超越，而且具有鮮明的實(shí)踐品格。

（一）馬克思正義觀立足于人的自由和全面發(fā)展立場(chǎng)

塔克和伍德將馬克思的正義視為一種法權(quán)概念，認(rèn)為其受到生產(chǎn)方式的制約并反映生產(chǎn)方式，因此，正義不是抽象的、普遍的，而是具體的、歷史的?！耙磺猩鐣?huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變革中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”[2]。從正義受制于生產(chǎn)方式的法權(quán)屬性出發(fā)，意味著正義并不具有完全的獨(dú)立性，因此，不能基于自足的外在正義標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判生產(chǎn)方式，而是要基于生產(chǎn)方式去評(píng)判正義。針對(duì)拉薩爾主義者只滿足于從資本主義正義觀念出發(fā)批判資本主義生產(chǎn)方式的行為，馬克思指出：“什么是‘公平的分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷定今天的分配是‘公平的嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法權(quán)概念來(lái)調(diào)節(jié)，而不是相反地由經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生出法權(quán)關(guān)系嗎？”[3]馬克思正是看到拉薩爾主義者犯了頭腳倒置的毛病，企圖用資本主義生產(chǎn)方式的“產(chǎn)品”去反對(duì)資本主義生產(chǎn)方式自身，從而放棄了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式根本問(wèn)題的批判，只是在資本主義的社會(huì)形態(tài)內(nèi)進(jìn)行有限的改良，從而對(duì)他們進(jìn)行了辛辣的諷刺和批判。

塔克和伍德注意到了生產(chǎn)方式對(duì)正義的制約性，這是其科學(xué)、合理的一面。張文喜認(rèn)為馬克思基于人的生產(chǎn)勞動(dòng)立場(chǎng)，把由誰(shuí)統(tǒng)治的問(wèn)題從屬于物質(zhì)生產(chǎn)方式問(wèn)題，其表面含義是在進(jìn)行“該誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”與“什么是最具生產(chǎn)力的生產(chǎn)方式”對(duì)比時(shí)，前者不再那么重要，又含有把后者提升到最重要位置的意思，因此，馬克思的思考突破了傳統(tǒng)的柏拉圖式的形而上學(xué)思考。由此，也使得馬克思能夠?qū)⒆约旱臍v史觀“從傳統(tǒng)的政治正義的政治哲學(xué)形態(tài)或者與政治結(jié)盟的‘公民宗教之意識(shí)形態(tài)的‘短淺中擺脫出來(lái)”[4]。相對(duì)于其他正義觀，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式的決定性確實(shí)是馬克思的一個(gè)特色，但如果只看到生產(chǎn)方式的決定性，而將“現(xiàn)實(shí)的人”這一歷史主體抽離出來(lái)，那么，生產(chǎn)方式與正義探討的立足點(diǎn)又該去哪里尋找？馬克思對(duì)一切必然性的探討是服務(wù)于人的自由追求的，因此，不可將馬克思的正義剝離開(kāi)主體性、價(jià)值性而簡(jiǎn)單視為“歷史的正當(dāng)性”。應(yīng)該從歷史的辯證的視角去審視生產(chǎn)方式與正義的關(guān)系，正義一方面受制于生產(chǎn)方式，但另一方面又具有其自身的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性既表現(xiàn)為不平衡性、繼承性，又表現(xiàn)為反作用功能，這使得正義能夠?qū)ιa(chǎn)方式做出相應(yīng)的評(píng)判。如果說(shuō)生產(chǎn)方式遵循著物質(zhì)生產(chǎn)邏輯為人的自由實(shí)現(xiàn)提供物質(zhì)支撐的話，那么正義既受制于這一物質(zhì)邏輯，又呈現(xiàn)出價(jià)值邏輯，從而觀照到了人和其他動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別。具體來(lái)看，生產(chǎn)方式與正義二者歷史的辯證的變奏最終統(tǒng)一于人的自由和全面發(fā)展。

（二）馬克思正義觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義制度的價(jià)值批判

正是基于正義觀的被決定性，使得塔克、伍德等學(xué)者認(rèn)為馬克思并沒(méi)有從正義角度對(duì)資本主義進(jìn)行批判。有學(xué)者則指出，馬克思在描述資本家對(duì)工人勞動(dòng)的占有時(shí)，將其稱(chēng)為偷盜、搶劫、盜竊，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)表達(dá)了一種“態(tài)度”或“價(jià)值傾向”，也即資本主義制度是不正義的。因此，馬克思不但在事實(shí)層面揭示了剝削的不正義性，而且還從價(jià)值層面對(duì)這種剝削進(jìn)行了批判，換言之，不應(yīng)認(rèn)為馬克思的正義只存在于事實(shí)層面，它還是一種價(jià)值判斷。對(duì)于馬克思正義觀的規(guī)范性解讀，學(xué)者們基于兩種視角進(jìn)行了嘗試。

一種視角是另辟蹊徑，力圖發(fā)展出一種馬克思規(guī)范正義理論。比如，齊雅德·胡薩米指出馬克思的正義不但受制于生產(chǎn)方式，還是階級(jí)關(guān)系的反映，其中蘊(yùn)含著對(duì)剝削的批判。有的學(xué)者認(rèn)為馬克思正義觀有高階和低階之分，馬克思正是從高階正義角度批判資本主義。艾倫·布坎南則認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義采取了內(nèi)在批判和外在批判兩種方式，內(nèi)在批判是從資本主義自身的權(quán)利和正義視角進(jìn)行批判，外在批判則是對(duì)權(quán)利和正義觀念的批判。馬克思主要采用的是外在批判，即權(quán)利和正義的存在標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)的不完善性。汪行福認(rèn)為正義存在廣義和狹義兩種含義，狹義的正義乃是與特定生產(chǎn)方式相符合的正義，廣義的正義乃是人類(lèi)需求的滿足，馬克思正是基于廣義的正義視角對(duì)資本主義形成了批判。另一種視角是闡發(fā)歷史唯物主義的規(guī)范面向，重點(diǎn)是厘清歷史唯物主義與正義的關(guān)系。針對(duì)此問(wèn)題，又有兩種觀點(diǎn)，一種是以段忠橋?yàn)榇淼摹盁o(wú)關(guān)論”。段忠橋是堅(jiān)定的正義規(guī)范論者，他將正義理解為“應(yīng)得”，認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義進(jìn)行了明確的正義批判。通過(guò)對(duì)“《資本論》第三卷一段譯文”的重譯，他認(rèn)為人們不應(yīng)秉持這樣一種觀點(diǎn)：“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。”[5]因?yàn)樵撚^點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將正義視為對(duì)事實(shí)的描述，背離了正義的價(jià)值批判性。對(duì)于歷史唯物主義與正義的關(guān)系，段忠橋認(rèn)為馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義是一門(mén)實(shí)證科學(xué)，馬克思所說(shuō)的正義主要包括兩類(lèi)：資本主義剝削不正義和“由非選擇的偶然因素所導(dǎo)致的人們實(shí)際所得的不平等”。馬克思的正義是第二種正義，歷史唯物主義和正義兩者之間內(nèi)容方面互不涉及、來(lái)源方面互不相干、觀點(diǎn)方面互不否定。另一種是以林進(jìn)平、馬擁軍、諶林等學(xué)者為代表的“統(tǒng)一論”，即馬克思的正義是事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一，如果割裂二者的關(guān)系要么犯了“斷章取義”的錯(cuò)誤;要么將歷史唯物主義庸俗化為實(shí)證科學(xué)，作為歷史科學(xué)的歷史唯物主義已經(jīng)以揚(yáng)棄的形態(tài)包含了正義。

總體來(lái)看，馬克思極少對(duì)資本主義表現(xiàn)出道德式的憤慨，即使談及公平、正義等道德概念，也往往是基于革命策略的需要。馬克思認(rèn)為問(wèn)題的核心在于揭示問(wèn)題的根本，即到經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域去發(fā)現(xiàn)剝削的本質(zhì)。但是，馬克思不用道德式話語(yǔ)批判資本主義是一回事，馬克思有沒(méi)有從價(jià)值角度批判資本主義則是另一回事，換言之，價(jià)值批判與道德話語(yǔ)不應(yīng)畫(huà)等號(hào)。

（三）馬克思正義觀對(duì)社會(huì)主義制度具有批判與建設(shè)雙重價(jià)值

社會(huì)主義是資本主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變中的過(guò)渡階段，此時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取了國(guó)家政權(quán)，取得了公共權(quán)力，并且利用這個(gè)權(quán)力把脫離資產(chǎn)階級(jí)掌控的社會(huì)化生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為公共財(cái)產(chǎn)，物質(zhì)生產(chǎn)由商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)形態(tài)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品經(jīng)濟(jì)，按勞分配代替了按市場(chǎng)分配。這時(shí)，調(diào)節(jié)商品交換原則的內(nèi)容和形式都變了，“除了自己的勞動(dòng)，誰(shuí)都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個(gè)人的消費(fèi)資料，沒(méi)有任何東西可以轉(zhuǎn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。至于消費(fèi)資料在各個(gè)生產(chǎn)者中間的分配，那么這里通行的是商品等價(jià)物的交換中也通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換。”[6]按勞分配是建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)上的等價(jià)交換，它實(shí)現(xiàn)了平等的權(quán)利和權(quán)利的平等，那么，它有沒(méi)有超越資本主義的法權(quán)觀呢？

馬克思認(rèn)為社會(huì)主義并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義法權(quán)觀念的超越，此時(shí)的正義、權(quán)利在各方面還都帶有資本主義舊社會(huì)的痕跡，“這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的;平等就在于以同一的尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量。”[6]但是，如果由此便得出社會(huì)主義與資本主義的法權(quán)觀念完全一致，也是錯(cuò)誤的。因?yàn)閮烧咧徊贿^(guò)保持了形式上的一致，本質(zhì)上則完全不同，資本主義在確認(rèn)一種平等權(quán)利時(shí)默認(rèn)了另一種不平等權(quán)利，社會(huì)主義在確認(rèn)一種平等權(quán)利時(shí)則確認(rèn)了另一種不平等權(quán)利。資本主義通過(guò)形式上的平等權(quán)利掩蓋了資本家與工人之間的不平等權(quán)利，社會(huì)主義在確認(rèn)形式的平等權(quán)利時(shí)，也肯認(rèn)實(shí)質(zhì)上的不平等權(quán)利，因?yàn)槠降葯?quán)利對(duì)于不同的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)則是不平等的權(quán)利，每個(gè)人都是平等的勞動(dòng)者，但是由于每個(gè)人天賦的不同，實(shí)際上默認(rèn)了權(quán)利的不平等。除此之外，即使兩個(gè)勞動(dòng)者有著同樣的勞動(dòng)能力，但由于每個(gè)人的家庭成員不同等，故而導(dǎo)致同等勞動(dòng)報(bào)酬在分配到每一個(gè)家庭成員身上時(shí)，也是不平等的，由此可見(jiàn)，社會(huì)主義的正義是形式平等與結(jié)果不平等的統(tǒng)一，但是，這種結(jié)果不平等是被確認(rèn)的，是一種不正義的正義觀念。

社會(huì)主義的過(guò)渡性使其保留有舊制度的殘余，其本質(zhì)則是共產(chǎn)主義的。社會(huì)主義的獨(dú)特性使馬克思正義觀既具有批判功能又具有建設(shè)功能，生產(chǎn)的不夠發(fā)達(dá)與分配方式的不夠完善都使得社會(huì)主義社會(huì)面臨著不平等、貧富差距等問(wèn)題，這為馬克思正義觀的批判功能適用提供了可能。但是，馬克思正義觀與社會(huì)主義具有天然契合性，因此，馬克思制度正義觀對(duì)社會(huì)主義不是一種單純的批判，而是一種建設(shè)性的批判。

（四）馬克思正義觀旨?xì)w于共產(chǎn)主義社會(huì)

如果說(shuō)社會(huì)主義依然保留有舊制度的殘余，那么，共產(chǎn)主義則是一種全新的社會(huì)形態(tài)。恩格斯指出，在共產(chǎn)主義社會(huì)“侈談平等和權(quán)利就像今天侈談貴族等等的世襲特權(quán)一樣顯得可笑;……誰(shuí)如果堅(jiān)持要求絲毫不差地給他平等的、公正的一份產(chǎn)品，別人就會(huì)給他兩份以示嘲笑”[2]。在共產(chǎn)主義社會(huì)，已經(jīng)完全消滅了生產(chǎn)資料的私有制，每個(gè)人的勞動(dòng)都是總勞動(dòng)的一部分，分配也不再依據(jù)個(gè)人提供的勞動(dòng)，而是依據(jù)個(gè)人的需要獲取相應(yīng)的物品，這是一個(gè)人與自然、人與社會(huì)、人與人和諧共生的共同體。

在這個(gè)共同體中，一切沖突與對(duì)立都被消除了，正義是不是也隨之消亡了呢？羅爾斯認(rèn)為“各盡所能、按需分配”只是描述性概念，如果將共產(chǎn)主義等同于平等主義，那么，共產(chǎn)主義就是正義的;如果認(rèn)為共產(chǎn)主義中人的行為不受正義觀念的影響，共產(chǎn)主義就超越了正義。此外，羅爾斯認(rèn)為缺失正義的社會(huì)不值得欲求，因?yàn)椤熬哂心撤N正義感以及具有與正義感相關(guān)的各種理念是人類(lèi)生活的一個(gè)部分，是理解其他人、承認(rèn)其他人的權(quán)益的一個(gè)組成”[7]。威爾·金里卡認(rèn)為馬克思主義者認(rèn)識(shí)到了社會(huì)中存在善的沖突，正義作為一種補(bǔ)救性美德具有存在的價(jià)值，當(dāng)善的沖突消除后，正義也就失去了必要性。但是，金里卡認(rèn)為共產(chǎn)主義不可能超越正義，一方面，正義不是一種補(bǔ)救性道德，它與愛(ài)、仁等并不相沖突;另一方面，匱乏、沖突、多元、理性不完善等狀況將伴隨人類(lèi)社會(huì)始終。如果基于資本主義的法權(quán)觀念去看待未來(lái)社會(huì)，共產(chǎn)主義要么淪為空想，要么淪為資本主義的后現(xiàn)代形態(tài)，而這兩種解讀都是背離馬克思主義的。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義是一個(gè)無(wú)私有制、無(wú)階級(jí)、無(wú)國(guó)家、無(wú)法權(quán)的社會(huì)形態(tài)，“人將不把自己或他人設(shè)想為權(quán)利的持有者（as bearers of rights）”[8]，也正是不再將人視為權(quán)利的持有者，從而將人從各種制度中解放了出來(lái)，實(shí)現(xiàn)了人的解放。汪行福認(rèn)為共產(chǎn)主義正義的最高原則不是應(yīng)得權(quán)利基礎(chǔ)上的平等，而是人作為獨(dú)立個(gè)體的需求的差異平等，共產(chǎn)主義社會(huì)將每個(gè)人都視為獨(dú)特的個(gè)體，他的價(jià)值既非基于同一標(biāo)準(zhǔn)之上的人際比較，也非基于他對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)量，而是從他自身的自我實(shí)現(xiàn)和全面發(fā)展推定出來(lái)，按需分配超越了自由主義的形式主義平等原則，也超越了社會(huì)主義的按勞分配平等原則。

相對(duì)于此前的社會(huì)形態(tài)，共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、物質(zhì)財(cái)富充分涌流的社會(huì)，隨著私有制的廢除，每個(gè)人的合理需要都可以得到滿足，人與自然、人與社會(huì)、人與人的“對(duì)立性”消失了，一切關(guān)系都呈現(xiàn)出和諧與共生。自由主義者則認(rèn)為“匱乏”的狀況不會(huì)改變，善的沖突與對(duì)立是人類(lèi)社會(huì)的永恒狀態(tài)，因此，他們也就無(wú)法理解共產(chǎn)主義社會(huì)的超正義性。

二、馬克思正義觀引領(lǐng)國(guó)家治理現(xiàn)代化

黨的十八屆三中全會(huì)首次明確提出“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的概念，并將其具體化為治理體系和治理能力兩個(gè)層面，是一個(gè)國(guó)家制度和制度執(zhí)行能力的集體體現(xiàn)。中國(guó)國(guó)家治理概念的提出，一方面，明確了國(guó)家在治理中的主導(dǎo)性角色;另一方面，框定了治理的范圍，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等多個(gè)領(lǐng)域。其核心問(wèn)題是保障國(guó)家統(tǒng)治職能的同時(shí)，提升國(guó)家的社會(huì)管理職能。具體來(lái)看，國(guó)家治理的提出是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家統(tǒng)治的揚(yáng)棄，“它是以一種全新的角度思考國(guó)家治理體系。這和既成的現(xiàn)代性思維不是一回事，根本也無(wú)法用傳統(tǒng)思維去理解”[9]。因此，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化不但是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家治理模式的揚(yáng)棄，而且也是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家治理理念的揚(yáng)棄。在此進(jìn)程中，要積極利用馬克思主義時(shí)代化、中國(guó)化的最新成果引領(lǐng)國(guó)家治理現(xiàn)代化。

近30年來(lái)，西方分析馬克思主義的“馬克思正義觀”研究傳入國(guó)內(nèi)，引發(fā)了國(guó)內(nèi)“馬克思正義觀”研究的熱潮。國(guó)內(nèi)“馬克思正義觀”研究熱源于在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中“正義”越來(lái)越成為一個(gè)顯性問(wèn)題、一個(gè)全民日益關(guān)注的問(wèn)題。因此，在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，要不斷回應(yīng)社會(huì)的“正義”關(guān)切，破解發(fā)展中的“正義”難題。在此進(jìn)程中，要堅(jiān)持馬克思正義思想，用馬克思正義觀研究的最新理論成果引領(lǐng)國(guó)家治理現(xiàn)代化。

（一）國(guó)家治理現(xiàn)代化應(yīng)堅(jiān)定社會(huì)主義道路與方向

社會(huì)主義相對(duì)于資本主義不但是一種政治革命，而且是一場(chǎng)社會(huì)革命。在治理層面，社會(huì)主義與資本主義的治理邏輯存在著本質(zhì)區(qū)別，資本主義治理關(guān)注“管得過(guò)多或過(guò)少”，社會(huì)主義治理關(guān)注“治理好或者壞”的標(biāo)準(zhǔn)。張文喜指出，社會(huì)主義的國(guó)家治理目標(biāo)在于促進(jìn)治理者和被治理者之間的和諧，并且為所有人提供一個(gè)平等的發(fā)展機(jī)會(huì)，而資本主義國(guó)家治理則是服務(wù)于市場(chǎng)，這使其以實(shí)現(xiàn)治理者和被治理者的原子式均質(zhì)為目標(biāo)。

社會(huì)主義與資本主義存在著本質(zhì)的區(qū)別，但二者在形式與內(nèi)容上存在著相通性。當(dāng)前，中國(guó)國(guó)家治理并沒(méi)有超出法權(quán)觀念適用的范圍，但其內(nèi)涵卻與自由資本主義存在著本質(zhì)區(qū)別，社會(huì)主義的不正義源于偶然的天賦與負(fù)擔(dān)的不同，比如，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)存在的貧富差距問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為它有兩大特殊表現(xiàn)：（1）貧富不再是依據(jù)剝削與被剝削關(guān)系，而是依據(jù)收入的高低為依據(jù);（2）貧富差距的原因不再是剝削，而是社會(huì)身份、等級(jí)、出身等因素。從馬克思的正義觀出發(fā)可以說(shuō)明這種貧富差距是不正義的，但又是符合社會(huì)主義制度特質(zhì)的。羅爾斯的正義論承認(rèn)“出身和天賦的不平等是不應(yīng)得”的，它們是由偶然因素造成的，但又認(rèn)為由這種偶然因素導(dǎo)致的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等未必不正義，因?yàn)榕卸ㄕx的標(biāo)準(zhǔn)在于社會(huì)制度處理的方式，只要能夠按照差別原則處理，由偶然因素導(dǎo)致的不平等就是正義的，這使其與馬克思的正義思想明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)了。綜合來(lái)看，資本主義所述說(shuō)的正義中形式正義和實(shí)質(zhì)正義相互割裂，社會(huì)主義所述說(shuō)的正義中形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一，此外，資本主義的正義發(fā)生根源在于生產(chǎn)領(lǐng)域，而社會(huì)主義的正義發(fā)生根源主要在于分配領(lǐng)域。因此，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化應(yīng)從屬于中國(guó)特色社會(huì)主義制度的建設(shè)和完善，并將視角聚焦于分配領(lǐng)域。

（二）國(guó)家治理現(xiàn)代化應(yīng)具有鮮明的時(shí)代和歷史特質(zhì)

馬克思認(rèn)為正義受到生產(chǎn)方式的制約，隨著生產(chǎn)方式的發(fā)展而不斷發(fā)展，這是關(guān)于正義的一種宏觀的、普遍性認(rèn)識(shí)。除此之外，正義還深受不同國(guó)家的歷史文化、現(xiàn)實(shí)國(guó)情的影響?？傮w來(lái)看，不存在一種統(tǒng)一的、普遍適用的正義理念和正義模式，正義是具體的、歷史的、時(shí)代性的。強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式對(duì)正義的制約，意在凸顯正義所以產(chǎn)生并成為可能的條件是什么。換言之，馬克思不認(rèn)為社會(huì)益品的內(nèi)容是正義的核心要素，而讓正義得以發(fā)生的條件才是核心要素。

對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化來(lái)說(shuō)，既要關(guān)注我們的生產(chǎn)方式是什么樣的，又要緊密聯(lián)系中國(guó)的具體國(guó)情。在生產(chǎn)方式方面，當(dāng)前，我國(guó)生產(chǎn)力的核心問(wèn)題是“不平衡不充分的發(fā)展”，與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，我國(guó)曾長(zhǎng)期處于生產(chǎn)力落后狀態(tài)，經(jīng)過(guò)四十余年的改革開(kāi)放之后，我國(guó)在人才培育、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)對(duì)象、社會(huì)管理、科技等多個(gè)方面取得巨大進(jìn)步，但是，發(fā)展的不平衡不充分已經(jīng)成為制約人民追求美好生活的瓶頸。生產(chǎn)關(guān)系的核心問(wèn)題是“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要”，改革開(kāi)放以來(lái)，逐漸打破了單一的公有制，容納其他所有制，建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，引入市場(chǎng)提升生產(chǎn)效率;分配體制已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榘磩诜峙錇橹黧w多種分配方式并存，除了勞動(dòng)之外，生產(chǎn)要素、服務(wù)、科技等都被納入分配范疇，人們的收入不再受單一的勞動(dòng)因素制約。在具體國(guó)情方面，我國(guó)有著豐富的治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)，但基本上都是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)治理架構(gòu)，與現(xiàn)代社會(huì)不相契合。新中國(guó)成立以來(lái)，在摸索社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)國(guó)家治理的觀念由改革開(kāi)放前的“平等”到改革開(kāi)放之后的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，再到提出要把公平正義擺在更加突出的位置。黨的十八大將公平正義提升到了中國(guó)特色社會(huì)主義本質(zhì)要求的高度。在不同的社會(huì)歷史時(shí)期，國(guó)家治理所面臨的正義條件、背景和所要解決的核心問(wèn)題都是存在區(qū)別的。如果說(shuō)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式?jīng)Q定正義的核心要素是權(quán)力，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中決定正義的則是資本、能力和天賦，那么，當(dāng)前我國(guó)正在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，權(quán)力、資本、能力、天賦交織在一起成為制約正義產(chǎn)生與內(nèi)容的條件。林進(jìn)平指出，轉(zhuǎn)型期中國(guó)面臨分配不正義的主要癥結(jié)是“社會(huì)未能對(duì)權(quán)力進(jìn)行制度規(guī)約和觀念洗禮”[10]，這使得權(quán)力以?xún)?yōu)勢(shì)資源的面目進(jìn)入了市場(chǎng)，構(gòu)成了市場(chǎng)運(yùn)作的背景，從而導(dǎo)致了市場(chǎng)運(yùn)作的起點(diǎn)和過(guò)程不正義，結(jié)果是分配的不正義加劇。因此，應(yīng)將馬克思正義思想與中國(guó)生產(chǎn)方式、具體國(guó)情結(jié)合起來(lái)，提煉出中國(guó)社會(huì)正義的主題以規(guī)范引領(lǐng)國(guó)家治理現(xiàn)代化。

（三）國(guó)家治理現(xiàn)代化應(yīng)堅(jiān)持馬克思正義批判與建設(shè)功能的相統(tǒng)一

作為法權(quán)觀念的正義既能夠論證現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的合理性，也能夠提供一種評(píng)判現(xiàn)實(shí)社會(huì)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，但是，在較長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，我們忽略了法權(quán)觀念的批評(píng)功能，原因就在于我們?cè)?jīng)將歷史必然性和價(jià)值正當(dāng)性混為一談，把應(yīng)然當(dāng)成了實(shí)然，換句話說(shuō)把價(jià)值判斷等同于事實(shí)判斷，“今天，我們已經(jīng)意識(shí)到，社會(huì)主義的歷史必然性與它在規(guī)范和價(jià)值上的正當(dāng)性是兩個(gè)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)我們并沒(méi)有把這兩者分開(kāi)，常常是以前者覆蓋后者，致使正義、平等、權(quán)利等規(guī)范問(wèn)題在馬克思主義傳統(tǒng)中始終處于邊緣化狀態(tài)。”[9]如果把正義簡(jiǎn)單等同于歷史必然性，那就會(huì)將社會(huì)主義的一切現(xiàn)象、行為、制度、體制等都視為是正義的、正當(dāng)?shù)?，從而忽略社?huì)主義身上帶有的舊制度殘余。

基于正義的價(jià)值批判視角，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)目前存在正義的挑戰(zhàn)，而正義挑戰(zhàn)的存在，除了有著個(gè)人的偶然因素之外，主要源于體制問(wèn)題，即社會(huì)中的一部分弱勢(shì)群體的弱勢(shì)地位并非源于自身能力不足，而是源于“體制性失權(quán)”，體制的不完善或體制的變遷，使一部分人占據(jù)了分配的優(yōu)勢(shì)地位，而另一部分人則處于弱勢(shì)地位，比如：農(nóng)民工、下崗工人、失地農(nóng)民等。此外，長(zhǎng)期的效率導(dǎo)向進(jìn)一步助長(zhǎng)了不正義現(xiàn)象存在，效率與公正之間存在著替代關(guān)系，兩者不可兼得。對(duì)于當(dāng)前國(guó)家治理來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的效率主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)的極大豐富之后，就應(yīng)以公平正義的視角重塑中國(guó)社會(huì)，因此，國(guó)家治理現(xiàn)代化應(yīng)樹(shù)立起馬克思正義觀的批判與建設(shè)功能，最終回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)以推動(dòng)制度的改革和完善，從而構(gòu)建出完備、高效、規(guī)范的治理體系和提升國(guó)家治理的效能。

三、小結(jié)

西方治理理論將治理危機(jī)歸咎于過(guò)度治理，力圖將國(guó)家從治理過(guò)程中排除出去，從而凸顯社會(huì)治理與階級(jí)統(tǒng)治的對(duì)立，借由社會(huì)治理否定階級(jí)統(tǒng)治，并將馬克思主義的國(guó)家丑化為警察化和管治化，從而消解社會(huì)主義國(guó)家治理存在的合理理由。中國(guó)國(guó)家治理突破了西方治理理論的國(guó)家與市民社會(huì)分離、對(duì)抗的框架，突破了既有治理理論平行權(quán)力的視角，是具有社會(huì)主義特色的國(guó)家治理理論，并呈現(xiàn)出獨(dú)特的氣質(zhì)：（1）它與中國(guó)特色社會(huì)主義制度融為一體，國(guó)家治理現(xiàn)代化不是為了消解中國(guó)特色社會(huì)主義制度，而是為了使中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加完備，使中國(guó)特色社會(huì)主義制度能力不斷增強(qiáng)提出來(lái)的;（2）堅(jiān)持以國(guó)家為主體，任何弱化或消解國(guó)家主體性的治理嘗試都是行不通的。

推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化離不開(kāi)價(jià)值觀的指引，在此過(guò)程中要正確處理好馬克思正義觀與西方當(dāng)代正義觀的關(guān)系，尤其是羅爾斯的正義理論。羅爾斯的正義論雖然糅合了馬克思的正義思想，但其本質(zhì)上是自由主義正義理論，在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中，要對(duì)以羅爾斯為代表的現(xiàn)代西方正義理念進(jìn)行揚(yáng)棄，而不能照搬照用。此外，將馬克思正義思想適用于國(guó)家治理現(xiàn)代化，也不能照搬照抄，而是要將馬克思的正義理論與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建出契合中國(guó)實(shí)際的國(guó)家治理理念，這種以正義為內(nèi)核的理念既繼承了馬克思正義觀的基本觀點(diǎn)和方法論，又能夠彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義的獨(dú)特性。

參考文獻(xiàn)：

[1]諾曼·杰拉斯.關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論[C]//.李惠斌，李義天.馬克思與正義理論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：143.

[2]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1963.

[4]張文喜.歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度[M].南京：江蘇人民出版社，2008：33.

[5]段忠橋.馬克思認(rèn)為“與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致就是正義的”嗎？——對(duì)中央編譯局《資本論》第三卷一段譯文的質(zhì)疑與重譯[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010（6）.

[6]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]約翰·羅爾斯.政治哲學(xué)史講義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：385.

[8]艾倫·布坎南.馬克思與正義[M].北京：人民出版社，2013：97.

[9]張文喜.政治哲學(xué)視閾中的國(guó)家治理之“道”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（7）.

[10]林進(jìn)平.歷史唯物主義視野中的中國(guó)正義問(wèn)題[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，26（4）.

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)背景下的集體記憶與政治認(rèn)同研究”（22AKS013）階段性成果;河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“基于教育賦權(quán)理論提高思政課針對(duì)性和吸引力研究”（2023BKS028）成果

作者簡(jiǎn)介：臧豪杰，副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，從事馬克思主義政治學(xué)、治理現(xiàn)代化研究。