楊松 吳學鑫

江蘇省徐州市沛縣的盧某遇到了這樣一樁麻煩事，因為在工地拉架，結果同事被他拉倒骨折了，同事向他索賠10萬元，法院會如何判決呢？

工地拉架致人受傷

40多歲的黎某居住在江蘇省徐州市銅山區(qū)，在徐州的一家建筑公司工作。身處建筑行業(yè)，工地在哪里，崗位就在哪里。2021年上半年，黎某隨公司建設項目在河南省安丘市做工。這年的5月17日傍晚，黎某在一天的辛勞工作結束后，在安丘市工地項目部東側，和工友擺開小桌，買來幾個熟菜，喝點小酒解乏。酒過三巡，其中幾個人不知道為什么事爭執(zhí)起來，黎某和工友林某從口角升級到互相推搡，一時間劍拔弩張。在一起參與喝酒的盧某是公司派駐在安丘市工地項目部的負責人，看見事態(tài)嚴重了，立即上去拉架。在拉架過程中，黎某要沖過去揍林某，盧某從后面抱著黎某，攬著他的脖子不讓他往前沖。由于工地地面不平，一下子沒站穩(wěn)，盧某不慎和黎某一起摔倒，黎某“哎呦哎呦”地喊痛，爬不起來了。這一下，爭吵、打架的人都無心再鬧，立即圍了過來，其他工友一起將黎某扶坐好，乍看是其右腳踝部“崴傷”了。盧某試圖幫助黎某把“崴傷”的腳給正過來，結果發(fā)現(xiàn)問題比較嚴重，隨即喊了車安排送黎某前往醫(yī)院接受治療。

經過拍片檢查，并非“崴傷”那么簡單，而是右踝關節(jié)骨折了。這么嚴重的傷情當然需要住院手術治療。黎某住院后進行了各項術前檢查，擇期完成了手術治療及術后對癥支持治療。2021年6月7日，黎某出院，出院時病情平穩(wěn)，傷口愈合較為良好。

此后，黎某回到家鄉(xiāng)徐州休息療養(yǎng)。過了一年多，黎某的右踝關節(jié)骨折處已經完全痊愈了。再之后，2022年6月13日，黎某入住徐州新健康老年病醫(yī)院，進行右踝關節(jié)固定裝置取出術。2022年6月20日，黎某出院。

起訴拉架人賠償損失

黎某腳踝處的傷是徹底治愈了，但他內心的心結卻遲遲無法解開?？床』ǖ魩兹f元，這一年無法正常工作又少了幾萬元收入。他向建筑公司討要，公司認為他又不是因公負傷，要是出錢則“名不正言不順”。他要求盧某賠償，盧某更是一肚子委屈：“我是好心拉架的，又不是找你打架的！”

無奈，黎某向盧某居住地沛縣人民法院提起訴訟，請求法院依法判令盧某賠償黎某醫(yī)療費36567.9元、誤工費45600元、護理費6000元、營養(yǎng)費4500元、伙食補助費1400元等各項損失暫計為96067.9元，實際金額需要待鑒定完成后另行核算。

沛縣人民法院對此案公開開庭進行了審理。在庭審中，黎某對傷情申請司法鑒定。徐州市中心醫(yī)院司法鑒定所于2023年8月25日出具《司法鑒定意見書》。鑒定意見顯示，被鑒定人黎某右內外踝關節(jié)骨折不構成殘疾；被鑒定人黎某誤工期為180日，護理期為45日，營養(yǎng)期為75日左右為宜。

沛縣人民法院審理后認為，根據(jù)黎某、盧某在庭審中的陳述，結合法院已查明的事實及公安機關向盧某、案外人林某及案外人林勻作詢問的筆錄內容，可以確定盧某在此次糾紛中所實施的行為系勸架和拉架行為。拉架和勸架均屬于廣義上的見義勇為行為。見義勇為的行為系合法行為而非違法行為，無須承擔侵權責任。國家對公民在法定職責、法定義務之外，為保護國家利益、社會公共利益和他人的人身、財產安全挺身而出的見義勇為行為，依法予以保護，對見義勇為人員的合法權益，依法予以保障。見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，同時見義勇為行為也被國家、社會所倡導和鼓勵。另依照《民法典》第184條規(guī)定：“自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”本案中，黎某、盧某在事發(fā)前并無矛盾糾紛，盧某為防止黎某與案外人之間的矛盾惡化升級，而上前拉架，目的是為了平息黎某與案外人的矛盾。盧某的拉架行為屬于自愿實施的緊急救助行為，不具有違法性，也沒有侵害黎某的生命權、身體權、健康權的故意。故而，對黎某要求盧某承擔賠償責任的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。沛縣人民法院判決駁回黎某的訴訟請求。

見義勇為無需擔責

黎某不服沛縣人民法院一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州市中級人民法院立案后，依法組成合議庭于2024年1月18日公開開庭審理了本案。黎某認為，一審法院認定事實不清，判決錯誤。盧某的行為超出拉架的“度”，造成黎某受傷，不應當被免責。本案中并不存在適用緊急救助的緊急情形。本案中黎某與案外人林某的肢體沖突已經結束，盧某的行為超出了拉架應有的幅度，反而使黎某遭受了重大損失。不應過分擴大“見義勇為行為”的適用，不當?shù)睦苄袨椴⒉坏韧谝娏x勇為。若不加區(qū)分地對救助人一律免責，將導致該制度異化為侵權人逃避法律責任的途徑，受助人的利益無從得到保障。綜上所述，黎某請求二審法院依法查明事實，糾正一審判決，維護黎某的合法權益。

盧某答辯認為，黎某的上訴請求不能成立，應依法予以駁回。其行為完全是為了阻止黎某和林某所發(fā)生的糾紛繼續(xù)擴大升級而采取的正當救助行為。在救助過程中也就是拉架過程中，盧某沒有傷害黎某的故意。黎某與盧某、其他工人之間沒有任何利害沖突，都是一起干活的。盧某是二工頭，不可能把事情鬧大，也不可能故意去傷害黎某。因為黎某與林某存在廝打行為，在他們廝打還沒有完全結束時，盧某去拉黎某，由于是在工地上，地面不平，造成了二人摔倒，黎某的腿摔傷。整個過程，盧某沒有任何過錯，完全是正當?shù)暮戏ǖ木戎袨?。綜上，盧某請求二審法院駁回黎某的上訴。

拉架引糾紛（圖文無關）

徐州市中級人民法院審理后認為，本案的爭議焦點在于盧某拉架的行為是否能認定為緊急救助的行為、有無明顯超過必要的限度。

根據(jù)一審、二審庭審查明的事實可以認定，黎某與案外人林某發(fā)生爭執(zhí)、相互對罵、繼而廝打，而盧某作為工地的管理人員之一，為阻止事態(tài)的進一步升級，上前拉架，在摟住黎某的過程中，兩人不慎摔倒在地，導致黎某右踝關節(jié)骨折。黎某受傷的后果，并非盧某故意造成，是為了避免黎某與林某之間的沖突升級自愿實施的緊急救助行為，不具有違法性，盧某不具有侵害黎某健康權的故意或者過失。黎某主張其與林某的肢體沖突已經結束、盧某屬于事后拉架、且超出了拉架應有的幅度，根據(jù)公安機關對案外人林勻等人所作的筆錄顯示，黎某與林某之間的廝打因為其他工友前去拉架而暫時停止，但雙方還存有言語對罵的行為，并準備繼續(xù)廝打。黎某在向公安機關報警陳述情況經過時，也認可盧某看見其和林某爭吵、過來拉架將其弄倒，盧某也沒有料到其腳會骨折。黎某稱盧某的行為超出明顯必要的限度，這一理由不能成立，法院不予支持。

盧某依法不承擔賠償責任，一審法院沒有支持黎某要求盧某賠償相關損失的主張，并無不當。故而，2024年3月12日，二審法院駁回上訴，維持原判。

編輯：張宏羽? ?zhanghongyuchn@hotmail.com

法官點評

好心拉架致人受傷要賠償嗎？此案的判決給出了答案。從當時情況來看，盧某前去拉架并摟住黎某的行為是緊急且必要的，有效阻止了事態(tài)的進一步擴大。如果法律對本案中的此種緊急救助的行為給予負面評價，顯然有違法律保護合法行為的初衷，也不利于弘揚社會正氣。