柏高原 湯杰 戎晨

隨著金融市場(chǎng)不斷發(fā)展創(chuàng)新，金融機(jī)構(gòu)與客戶間的法律關(guān)系及相應(yīng)的爭(zhēng)議類(lèi)型也不斷變化。金融機(jī)構(gòu)為普通客戶提供投資顧問(wèn)服務(wù)時(shí)，雙方在金融信息、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等方面不對(duì)稱，如果僵硬地遵從“契約自由”，普通投資者難以就合同條款實(shí)現(xiàn)“自由協(xié)商”，其合法權(quán)益或難以保障。為此，對(duì)金融機(jī)構(gòu)賦以信義義務(wù)應(yīng)作為我國(guó)深化金融改革的內(nèi)容，并在金融監(jiān)管和金融司法審判中予以落實(shí)，實(shí)現(xiàn)金融協(xié)同治理。本文以大陸法系國(guó)家德國(guó)的一起案件為由頭，就信義義務(wù)的引入方式、義務(wù)基本內(nèi)涵進(jìn)行探討。

一個(gè)德國(guó)金融衍生品交易訴訟案例

2011年12月，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就一起涉及利率互換的案件作出判決①，判令被告德意志銀行（Deutsche Bank AG）對(duì)原告（一家德國(guó)企業(yè)，Ille Papier-Service GmbH）的損失進(jìn)行賠償。該案中，被告德意志銀行于2005年初預(yù)測(cè)兩年期利率與十年期利率之間的利差在未來(lái)可能會(huì)大幅擴(kuò)大，因此在兩次投資咨詢中向該德國(guó)企業(yè)推介CMS價(jià)差階梯互換合約（CMS Spread Ladder Swap），即“利率掉期”（interest-rate swap）。此類(lèi)交易中，交易雙方約定在未來(lái)的某一個(gè)期限內(nèi)，根據(jù)兩筆同種貨幣、金額相同、期限相同的本金，交換利息現(xiàn)金流。根據(jù)雙方的衍生品交易合同：前者同意在五年內(nèi)為200萬(wàn)歐元支付3%的利息，以換取后者在第一年支付1.5%的利息，之后則按可變利率支付利息；合同三年期滿后，任何一方都可以在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下單方面終止合同，但必須基于彼時(shí)市場(chǎng)價(jià)格向另外一方進(jìn)行補(bǔ)償。自2005年秋季開(kāi)始，利差持續(xù)下降，原告遭受重大損失。2007年1月，原告支付賠償金后，利率掉期交易終止，后向法院提起訴訟，2011年聯(lián)邦最高法院就該案作出最終判決。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，事實(shí)上早在設(shè)計(jì)合同之時(shí)，銀行就將自己風(fēng)險(xiǎn)損失設(shè)定得很窄。在互換合約中，一方的利潤(rùn)為另一方的損失。德意志銀行在此次事件中扮演著雙重角色，這種雙重身份帶來(lái)了嚴(yán)重的利益沖突。一方面，其作為投資顧問(wèn)，理應(yīng)將客戶的利益置于自己之上；另一方面其又作為互換合約的“對(duì)賭”方，有追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，這就導(dǎo)致其并不會(huì)完全為了客戶的利益而作出投資建議。德國(guó)聯(lián)邦最高法院判定，本案存在嚴(yán)重的利益沖突，被告與客戶之間存在“對(duì)賭”關(guān)系，同時(shí)又向客戶提供投資建議；為獲取利益，銀行故意通過(guò)結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)，將產(chǎn)品設(shè)計(jì)得與客戶的利益相悖。法院認(rèn)定該利率互換合同本質(zhì)上是一種“賭博”。一方所贏的，正是另一方所虧的，而這種利益沖突必須得到披露。銀行在投資咨詢過(guò)程中僅向客戶披露了統(tǒng)計(jì)模型，告知損失風(fēng)險(xiǎn)“在理論上是無(wú)限的”，并未向客戶披露合同不利于其的具體風(fēng)險(xiǎn)。銀行向客戶提供了交易結(jié)束時(shí)可能的價(jià)值區(qū)間，包括一份對(duì)所涉風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析的《條款說(shuō)明書(shū)》。同時(shí)，銀行還向客戶提供了一張用于在現(xiàn)有利率數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上計(jì)算任一付款日到期凈額的數(shù)據(jù)表。但是，銀行并未向買(mǎi)方提供其內(nèi)部的估值情況。

對(duì)于CMS利差階梯互換合同這樣高度復(fù)雜的金融產(chǎn)品，銀行作為投資顧問(wèn)，必須基于客戶的投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，推薦真正符合客戶投資目標(biāo)的產(chǎn)品。如果并未在投資建議之前詢問(wèn)客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銀行必須通過(guò)確?？蛻粼谧龀鐾顿Y決定之前已經(jīng)了解其所描述的金融產(chǎn)品在各方面的風(fēng)險(xiǎn)，從而作出有利于投資者的建議。否則，投資顧問(wèn)不能假設(shè)其建議與客戶的風(fēng)險(xiǎn)意愿相一致。本案中，通過(guò)投資咨詢合同，銀行僅承擔(dān)了向客戶提供建議的責(zé)任，并未向原告說(shuō)明其故意設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，不利于保護(hù)原告的利益，而這對(duì)原告決定是否購(gòu)買(mǎi)該金融產(chǎn)品具有決定性意義。因此，原告請(qǐng)求的損失補(bǔ)償是無(wú)可爭(zhēng)議的。

該案在沒(méi)有專門(mén)的信義立法的情況下，通過(guò)司法裁判，認(rèn)定雙方存在投資顧問(wèn)事實(shí)合同關(guān)系，進(jìn)而對(duì)金融機(jī)構(gòu)賦以信義義務(wù)，創(chuàng)造性地解決了因投資顧問(wèn)信義義務(wù)立法制度的缺失而無(wú)法有效保護(hù)投資者的難題。不同國(guó)家和地區(qū)在信義立法方面的具體路徑各有不同。

投資顧問(wèn)信義義務(wù)引入的路徑比較

信義義務(wù)的概念起源于英美法系，后通過(guò)司法裁判和立法植入大陸法系。英美法獨(dú)特的“法官造法”孕育了信托制度，并通過(guò)判例法使信義義務(wù)的適用領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)張，也通過(guò)頒布立法、行業(yè)規(guī)范軟法等方式實(shí)現(xiàn)了信義義務(wù)的成文法化。大陸法系雖無(wú)“法官造法”的傳統(tǒng)，但引入信義義務(wù)的做法值得研究。

英美法下投資顧問(wèn)的信義義務(wù)

在英美法系，信義義務(wù)源于衡平法最偉大的創(chuàng)造——信托?！笆芡腥恕芤嫒恕标P(guān)系，一直是信義關(guān)系的基礎(chǔ)范式。信托被認(rèn)為是基于當(dāng)事人之間的信任而產(chǎn)生的一種信義關(guān)系，這種關(guān)系的核心內(nèi)容就是受托人的信義義務(wù)。時(shí)至今日，英美法下的信義義務(wù)已經(jīng)不再局限于信托，而是向多個(gè)法域擴(kuò)張。可以說(shuō)，以信義義務(wù)為核心的信義法，已經(jīng)構(gòu)成了普通法系國(guó)家法律體系中極為重要的組成部分。信義法主要適用于委托人將自己享有重要利益的事務(wù)委托給受托人，受托人因此享有對(duì)受托事項(xiàng)較為寬泛的自由裁量權(quán)的法律關(guān)系。之所以在此前契約社會(huì)形式平等的“天平”上，對(duì)受托人賦以更重的義務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)是基于立法者對(duì)信義法律關(guān)系中委托人和受托人實(shí)力、信息不對(duì)稱的基本狀況的考慮。20世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，此類(lèi)司法實(shí)踐愈加頻發(fā)，以至于出現(xiàn)了寬泛的“信義法”（fiduciary law）的稱謂，更有學(xué)者呼吁制定統(tǒng)一的信義法。英美法系下信義義務(wù)呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，與裁判方法不無(wú)關(guān)系。在信義義務(wù)的適用中，通常首先采用類(lèi)推（analogy）的方法，法官會(huì)從先前判例所認(rèn)定的信義關(guān)系入手，類(lèi)比此前判例法律關(guān)系與本案的相似性，從已知的類(lèi)型推出未知的類(lèi)型，進(jìn)而將新的關(guān)系認(rèn)定為信義關(guān)系，這樣就使得信義義務(wù)的適用范圍從先前判例擴(kuò)展到另一案的法律關(guān)系中。摩根大通銀行起訴Springwell Navigation Company & Ors案②中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為Springwell與摩根大通銀行之間是否構(gòu)成信義關(guān)系。法官指出，謹(jǐn)慎義務(wù)的存在始終是基于特定事實(shí)的，法院通常不愿意在以前判例法沒(méi)有確立的情況下確認(rèn)這種義務(wù)，或者在證據(jù)不足的情況下武斷地判定信義義務(wù)。同樣，投資者是否真的依賴于建議的問(wèn)題也始終是基于具體事實(shí)的?？梢?jiàn)，投資顧問(wèn)與客戶間是否必然構(gòu)成信義關(guān)系，需要以個(gè)案判斷。而Smith起訴 Frame案③則闡明何種情形下可以認(rèn)定信義關(guān)系存在——如果脆弱性因素上升、受托人自由裁量權(quán)會(huì)損害受益人利益且沒(méi)有任何其他立法或?qū)嵺`救濟(jì)的可能，可以對(duì)信義義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)大適用。該案中，法官特別強(qiáng)調(diào)脆弱的重要性，即當(dāng)一方能夠使用自由裁量權(quán)（如投資顧問(wèn)的投資建議權(quán)）單方面地去影響他人法定利益的情況，會(huì)產(chǎn)生信義義務(wù)。

與此同時(shí)，英美法系的國(guó)家和地區(qū)也將信義義務(wù)進(jìn)行成文法化，或者制定于行業(yè)規(guī)范等軟法之中。例如，2016年4月，為了保護(hù)向退休儲(chǔ)蓄者提供財(cái)務(wù)建議的正當(dāng)性，美國(guó)勞工部（DOL）頒布了一項(xiàng)規(guī)則，要求在《雇員退休收入保障法》（The Employee Retirement Income Security Act，以下簡(jiǎn)稱“ERISA”）之下，向退休計(jì)劃受益人提供投資方案和建議的機(jī)構(gòu)均應(yīng)當(dāng)負(fù)有信義義務(wù)。ERISA規(guī)范之下，受信人的信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。此外，信托法理下的審慎投資者規(guī)則也適用于退休儲(chǔ)蓄者的財(cái)務(wù)顧問(wèn)。投資顧問(wèn)為退休計(jì)劃投資組合提供的投資方案和建議中，需要滿足審慎的投資組合要求。北美證券管理機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)（NASAA）通過(guò)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的方式確定了投資顧問(wèn)的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，投資顧問(wèn)的受托責(zé)任要求投資顧問(wèn)將客戶的利益置于自己的利益之前，并避免利益沖突。當(dāng)利益沖突發(fā)生時(shí)，投資顧問(wèn)必須清楚而準(zhǔn)確地進(jìn)行披露，并向客戶解釋其將如何保持公正。

大陸法系國(guó)家信義義務(wù)的引入

大陸法系通過(guò)司法裁判和立法引入信義義務(wù)的具體做法值得研究。前述德國(guó)案例即為通過(guò)司法裁判引入信義義務(wù)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定原告企業(yè)與被告銀行間既成立金融衍生品交易合同法律關(guān)系，同時(shí)因被告銀行向原告企業(yè)提供咨詢服務(wù)也成立投資咨詢合同法律關(guān)系；但前一合同關(guān)系有書(shū)面合同佐證，而后一合同關(guān)系是法院認(rèn)定存在“事實(shí)契約”。在金融衍生品交易合同中，雙方權(quán)利義務(wù)依據(jù)書(shū)面合同確定，雙方的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是典型的“零和游戲”；而在投資咨詢合同法律關(guān)系中，被告銀行并未充分告知原告企業(yè)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)出自被告銀行的有意設(shè)計(jì)，倘若如實(shí)相告，或許原告企業(yè)不會(huì)做出購(gòu)買(mǎi)決策。

有趣的是，事實(shí)契約理論正源于德國(guó)。1941年，德國(guó)學(xué)者豪普特（Haupt）發(fā)表《論事實(shí)上之契約關(guān)系》，提出了事實(shí)契約的概念和較為完整的事實(shí)契約理論。依據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，合同關(guān)系的成立必須有意思表示的一致，且須通過(guò)“要約—承諾”的程式為之，但在現(xiàn)實(shí)生活中大量的合法交易無(wú)須當(dāng)事人有真正的意思表示，只要有符合社會(huì)觀念的事實(shí)行為即可創(chuàng)立合同關(guān)系。傳統(tǒng)民法理論以意思的擬制理論解釋這一現(xiàn)象，既與現(xiàn)實(shí)相脫離，也不敷生活之所需，應(yīng)當(dāng)勇敢地承認(rèn)合同關(guān)系在一定情況下可以因事實(shí)過(guò)程而成立這樣一項(xiàng)新理論，即事實(shí)契約理論。所謂事實(shí)契約，即平等主體之間不以意思一致為要素，基于一定事實(shí)過(guò)程而成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。事實(shí)契約理論是對(duì)逐漸演進(jìn)的社會(huì)關(guān)系的客觀價(jià)值判斷，恰恰表現(xiàn)了私法制度社會(huì)功能的演變，將契約的成立方式從擬制當(dāng)中解放出來(lái)，能夠更加妥適地解決實(shí)際問(wèn)題。事實(shí)契約理論體現(xiàn)了日益豐富復(fù)雜的私法生活的現(xiàn)實(shí)需要，在傳統(tǒng)的合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系之外，創(chuàng)造性地解決了現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的通過(guò)事實(shí)行為所成立之法律關(guān)系的法律適用問(wèn)題，為合同法上新興的默示條款、附隨義務(wù)等地位尚不明確的新動(dòng)向提供了一種清晰的理論分析框架，簡(jiǎn)化了法律的適用，提升了私法生活的規(guī)范性和清晰度④。前述案例中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，無(wú)論何時(shí)，只要作為賣(mài)方的銀行與其客戶討論一筆投資問(wèn)題時(shí)，銀行的顧問(wèn)義務(wù)隨即產(chǎn)生。投資顧問(wèn)義務(wù)的產(chǎn)生與誰(shuí)先發(fā)起討論無(wú)關(guān)。在這種情況下，即使雙方簽訂的合同中，并無(wú)明示的咨詢條款，咨詢合同也會(huì)被推定成立。

也有大陸法系的國(guó)家通過(guò)頒布成文法，對(duì)提供投資顧問(wèn)服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)賦以信義義務(wù)。2006年6月，以金融商品的規(guī)范整合及投資人保護(hù)為宗旨的《金融商品交易法》獲日本國(guó)會(huì)通過(guò)，2007年9月得以實(shí)施。日本《金融商品交易法》被定位為“金融商品銷(xiāo)售與勸誘的一般法”，就涉及金融商品的行為而言，是不分業(yè)務(wù)形態(tài)、適用統(tǒng)一的銷(xiāo)售和勸誘規(guī)則。忠實(shí)義務(wù)與善管注意義務(wù)是《金融商品交易法》對(duì)金融業(yè)者要求的最基本的一般性行為規(guī)制，該法很多具體規(guī)定就是對(duì)這兩大基本義務(wù)的具體化。例如金融業(yè)者在推介金融商品給客戶時(shí)負(fù)有的適當(dāng)性義務(wù)；金融業(yè)者的最佳執(zhí)行方針義務(wù)要求金融業(yè)者對(duì)其客戶秉持公平、誠(chéng)信且適當(dāng)?shù)奶幚砟Ｊ?，在為其客戶進(jìn)行金融商品交易和投資時(shí)，都以上述模式為指導(dǎo)方針。

投資顧問(wèn)信義義務(wù)的內(nèi)容

投資顧問(wèn)的信義義務(wù)主要包括忠實(shí)義務(wù)（Duty of Loyalty）和謹(jǐn)慎義務(wù)（Duty of Care）。

忠實(shí)義務(wù)

現(xiàn)代投資顧問(wèn)的忠實(shí)義務(wù)源于英美普通法的信托和代理中的忠實(shí)義務(wù)。美國(guó)證券交易委員會(huì)《投資顧問(wèn)法》規(guī)定了“最佳利益”原則⑤。根據(jù)美國(guó)1934年《證券交易法》，證券商在向顧客提供建議時(shí)受制于“適合性”標(biāo)準(zhǔn)，他們須確保其提供的投資建議對(duì)于顧客需求而言是適合的，而投資顧問(wèn)則要受《投資顧問(wèn)法》的約束，投資顧問(wèn)須受制于更高的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)下，投資顧問(wèn)的建議不能僅僅是“適合的”，還必須符合顧客利益至上原則⑥。投資顧問(wèn)對(duì)客戶負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，須以客戶利益為重。投資顧問(wèn)必須避免偷盜、欺詐和自我交易。在忠實(shí)義務(wù)下，投資顧問(wèn)必須避免利益沖突，至少要向客戶披露利益沖突。投資顧問(wèn)不應(yīng)不公平地利用客戶的信任和信心。此外，投資顧問(wèn)在不披露信息的情況下，不得將有利可圖的交易分配給其青睞的客戶或投資顧問(wèn)本人。在美國(guó)的判例實(shí)踐中，法院認(rèn)為，投資顧問(wèn)對(duì)于每筆交易都必須獲得投資人的披露和同意⑦，僅取得投資者“一攬子”的同意（blanket consent）是不夠的。

前述德國(guó)判例中，如果銀行僅披露統(tǒng)計(jì)模型，說(shuō)明相關(guān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)在“理論上是無(wú)限的”，即使投資者接受，也無(wú)法免除銀行作為投資顧問(wèn)的信義義務(wù)和責(zé)任。在金融衍生品交易中，由于市場(chǎng)波動(dòng)頻繁，投資顧問(wèn)在最后一刻做出交易決定時(shí)，很難提前取得投資者同意。因此，實(shí)踐中，投資顧問(wèn)出于忠實(shí)義務(wù)的考慮，通常會(huì)避免自身作為對(duì)手方進(jìn)行交易⑧。

謹(jǐn)慎義務(wù)

投資顧問(wèn)還應(yīng)履行謹(jǐn)慎義務(wù)（Duty of Care），該義務(wù)衍生自信托法的“謹(jǐn)慎投資者規(guī)則”，現(xiàn)已被廣泛作為投資顧問(wèn)的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。謹(jǐn)慎義務(wù)要求投資顧問(wèn)收集信息，評(píng)估客戶的成熟度和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。該義務(wù)要求投資顧問(wèn)必須選擇合適的投資，并監(jiān)控投資組合；必須盡合理的努力向客戶提供其所知道的或有理由知道的客戶想要的信息；必須在研究和監(jiān)督投資方面盡職盡責(zé)。同時(shí)，投資顧問(wèn)還必須跟蹤表明可能存在風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)信號(hào)⑨。

前述摩根大通銀行一案中法官論述的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的借鑒意義。該案的核心焦點(diǎn)是被告摩根大通銀行（JP Morgan Chase Bank）對(duì)于原告（Springwell Navigation Company）所遭受的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的程度，以及其作為原告的投資顧問(wèn)與客戶之間是否構(gòu)成了信義關(guān)系。盡管本案最終法官判定信義關(guān)系并不存在，但法官指出了如果信義關(guān)系存在，投資顧問(wèn)作為受信人所負(fù)有的注意義務(wù)的具體要求。法官在判詞中對(duì)于投資顧問(wèn)在高風(fēng)險(xiǎn)咨詢投資組合中，對(duì)相對(duì)有投資經(jīng)驗(yàn)的客戶的職責(zé)以及謹(jǐn)慎義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了經(jīng)典描述。就謹(jǐn)慎義務(wù)的內(nèi)涵，法官認(rèn)為，受信人義務(wù)包括：合理謹(jǐn)慎地了解客戶的投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力；合理謹(jǐn)慎地向客戶提供與其投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力相符的投資機(jī)會(huì)；采取合理的謹(jǐn)慎措施，解釋提供該投資機(jī)會(huì)的原因，并提供適當(dāng)和有幫助的信息，使客戶作出知情的選擇；采取合理的謹(jǐn)慎措施，提供準(zhǔn)確的價(jià)格，以便客戶能夠自行決定何時(shí)出售；根據(jù)客戶的投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，采取合理的謹(jǐn)慎措施，使投資組合在新興市場(chǎng)內(nèi)適當(dāng)分散。從法官的判詞，我們不難體會(huì)：謹(jǐn)慎投資義務(wù)對(duì)投資顧問(wèn)施加了高度注意義務(wù)要求，這一義務(wù)貫穿投資的全流程——從投資前對(duì)施信人的合理謹(jǐn)慎了解、對(duì)投資機(jī)會(huì)合理謹(jǐn)慎的分析研判、向施信人充分披露信息、在出售問(wèn)題上提供合理謹(jǐn)慎的建議以及投資的分散化等。

完善我國(guó)投資顧問(wèn)信義義務(wù)規(guī)制的思考

我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展迅速，金融機(jī)構(gòu)與客戶間的糾紛也在不斷變化。最高人民法院審判委員會(huì)專職委員劉貴祥指出，當(dāng)前金融民商事審判呈現(xiàn)出法律適用的復(fù)雜性特征，銀行糾紛從傳統(tǒng)的借款合同開(kāi)始向服務(wù)收費(fèi)、產(chǎn)品代銷(xiāo)、銀行理財(cái)?shù)阮I(lǐng)域延伸。筆者認(rèn)為，對(duì)金融機(jī)構(gòu)為客戶提供投資顧問(wèn)服務(wù)時(shí)，課以信義義務(wù)應(yīng)作為我國(guó)金融改革的重要內(nèi)容。

投資顧問(wèn)信義義務(wù)是我國(guó)金融高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)主要充當(dāng)交易和支付中介，金融機(jī)構(gòu)與客戶所建立的關(guān)系主要為賬戶關(guān)系或委托執(zhí)行交易關(guān)系。隨著金融市場(chǎng)的變遷，各種新型金融商品和服務(wù)不斷涌現(xiàn)，金融服務(wù)也從單純事務(wù)處理延伸至金融產(chǎn)品推介和銷(xiāo)售、投資咨詢、代客理財(cái)?shù)阮I(lǐng)域，金融監(jiān)管和立法需要回應(yīng)金融市場(chǎng)變化。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以信義義務(wù)，是“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”向“功能監(jiān)管”轉(zhuǎn)變的需要。信義義務(wù)規(guī)制著眼于金融機(jī)構(gòu)的行為，而非簡(jiǎn)單著眼于金融產(chǎn)品，對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以信義義務(wù)，有助于金融機(jī)構(gòu)提升經(jīng)營(yíng)管理能力和競(jìng)爭(zhēng)力。

投資顧問(wèn)信義義務(wù)是行政監(jiān)管和司法裁判的金融治理協(xié)同結(jié)合點(diǎn)。金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，是深化金融改革、推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展的必然要求，同時(shí)金融審判中依法保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，也是捍衛(wèi)社會(huì)公平正義的要求。隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，新型金融交易產(chǎn)品層出不窮，金融交易結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，使金融民商事案件的法律適用面臨極大挑戰(zhàn)。相應(yīng)地，金融民商事審判也呈現(xiàn)復(fù)雜性特征，信義義務(wù)可以成為金融監(jiān)管和金融司法裁判的共同標(biāo)準(zhǔn)。金融監(jiān)管所確定的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即便因其立法層級(jí)較低而不能直接作為裁判依據(jù)，但可以作為裁判機(jī)構(gòu)說(shuō)理的參考，從而實(shí)現(xiàn)行政與司法的金融治理協(xié)同。保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，既是金融監(jiān)管和金融司法的共同追求，也是金融治理協(xié)同的“結(jié)合之點(diǎn)”。

金融市場(chǎng)發(fā)展需要投資顧問(wèn)信義義務(wù)的橫斷性立法。隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)向其客戶提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)。例如，銀行協(xié)助客戶搭建家族信托，銀行因不具備信托牌照，必須引入信托公司作為財(cái)產(chǎn)的受托人。但銀行可以在信托財(cái)產(chǎn)投資管理方面向信托公司提供投資顧問(wèn)服務(wù)。金融機(jī)構(gòu)投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)不同的特點(diǎn)，投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)并非必然與客戶直接建立賬戶關(guān)系，甚至并非直接建立合同關(guān)系。此時(shí)的金融產(chǎn)品和服務(wù)出現(xiàn)跨市場(chǎng)的特點(diǎn)，組合投資可能涉及多類(lèi)金融產(chǎn)品，如果采用分市場(chǎng)立法，即根據(jù)金融產(chǎn)品分別確立監(jiān)管規(guī)則或立法，就會(huì)出現(xiàn)立法分散或沖突等問(wèn)題。而信義義務(wù)立法是橫斷性立法，它具有一定的包容性，對(duì)各種金融產(chǎn)品或服務(wù)都有規(guī)制力，是從行為規(guī)范的角度對(duì)投資顧問(wèn)課以義務(wù)。

（作者柏高原系特華博士后科研工作站法學(xué)博士后、

京都律師事務(wù)所金融法高級(jí)顧問(wèn)，湯杰、戎晨的

工作單位為京都家族信托法律事務(wù)中心）