吳建軍

(蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 蘇州 215009)

情感問(wèn)題是中國(guó)哲學(xué)的重要課題,憂(yōu)樂(lè)觀是其重要的子課題之一。雖然直接以孟子憂(yōu)樂(lè)觀為題的文獻(xiàn)尚不多見(jiàn),但學(xué)界從中國(guó)哲學(xué)這一總體視角出發(fā)研究憂(yōu)樂(lè)問(wèn)題,或單獨(dú)以孟子憂(yōu)、樂(lè)為題做研究的學(xué)術(shù)論文和章節(jié)也已為數(shù)不少,這些既有成果為進(jìn)一步研究孟子憂(yōu)樂(lè)觀奠定了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。其具體研究現(xiàn)狀大致如下:

一、有關(guān)中國(guó)哲學(xué)及儒家憂(yōu)樂(lè)觀的研究

從中國(guó)哲學(xué)整體視角研究憂(yōu)樂(lè)問(wèn)題的代表人物有徐復(fù)觀、牟宗三、李澤厚、龐樸等。徐復(fù)觀、牟宗三等人提出“憂(yōu)患意識(shí)”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)之重道德性是根源于憂(yōu)患的意識(shí),由此可產(chǎn)生道德意識(shí)。[1]受牟宗三影響,其弟子蔡仁厚在其編著的《中國(guó)哲學(xué)史》中基本承襲此說(shuō)。[2]李澤厚提出“樂(lè)感文化”說(shuō)。他指出《論語(yǔ)》中樂(lè)的精神“已經(jīng)成為中國(guó)人的普遍意識(shí)或潛意識(shí),成為一種文化—心理結(jié)構(gòu)或民族性格”,“‘樂(lè)’在中國(guó)哲學(xué)中實(shí)際具有本體意義?！盵3]李澤厚提出“情本體”理論,認(rèn)為“情本體是樂(lè)感文化的核心?！盵4]受李澤厚影響,劉悅笛教授近年來(lái)將研究中心轉(zhuǎn)向至“情本哲學(xué)”,產(chǎn)出了許多重要理論成果。[5]

龐樸將牟、李等人的思想綜合,提出“憂(yōu)樂(lè)圓融”說(shuō)。龐樸認(rèn)為憂(yōu)樂(lè)二說(shuō)的共同點(diǎn)為:表現(xiàn)了強(qiáng)烈的文化認(rèn)同感;以儒家思想為母體;強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化的非宗教性;走向了天人合一。不同點(diǎn)為:憂(yōu)說(shuō)尋求中國(guó)文化的基本動(dòng)力,樂(lè)說(shuō)探討民族文化心理結(jié)構(gòu);憂(yōu)患意識(shí)只能是知識(shí)精英所具有,樂(lè)感文化在李澤厚的闡釋中具有全民性。儒家將憂(yōu)分為物欲或難滿(mǎn)足之憂(yōu)以及善性力圖擴(kuò)充之憂(yōu)。外感的憂(yōu)叫做“患”,內(nèi)發(fā)之憂(yōu)才是“憂(yōu)”,君子當(dāng)憂(yōu)的是內(nèi)憂(yōu)。儒家有感性之樂(lè)和理性之樂(lè),對(duì)前者儒家節(jié)制而不排斥。理性之樂(lè)即得道之樂(lè),也即修德之憂(yōu)。理性之樂(lè)可以化解外感之憂(yōu)。即憂(yōu)即樂(lè),化憂(yōu)為樂(lè)的體悟,高揚(yáng)理性之樂(lè)的原則便是“孔顏樂(lè)處”。中國(guó)文化兼具憂(yōu)患精神和怡樂(lè)精神。[6]

以上是從中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)文化的整體視角討論憂(yōu)樂(lè)話(huà)題且有代表性的成果。將視野聚焦儒家內(nèi)部可發(fā)現(xiàn),歷史上“樂(lè)”觀相較于“憂(yōu)”觀有著更多的討論?！翱最仒?lè)處”一直是儒學(xué)研究的重要話(huà)題。時(shí)至今日,有關(guān)此課題的相關(guān)研究依然不斷涌現(xiàn),由于數(shù)量巨大,下面僅選取有代表性的成果予以歸納。

梁漱溟先生較早注重“情”的概念。在對(duì)儒家之樂(lè)的認(rèn)識(shí)上,梁先生認(rèn)為,樂(lè)的態(tài)度在人的心境是安和自在。真正所謂樂(lè)者,是生機(jī)的活潑。即生機(jī)的暢達(dá),生命的波瀾。所謂樂(lè)者分為:與苦對(duì)待之樂(lè)、系于環(huán)境者相對(duì)之樂(lè)、不系于環(huán)境的絕對(duì)之樂(lè)。絕對(duì)之樂(lè)就是孔子之樂(lè)。對(duì)于“仁者不憂(yōu)”,梁先生認(rèn)為,憂(yōu)者就是欲念,就是欲求,就是找。仁者生活流暢不滯塞,他沒(méi)有的憂(yōu),是那種悲哀、憂(yōu)懼所生的煩悶。[7]

當(dāng)代對(duì)儒家之樂(lè)進(jìn)行深入研究的有蒙培元先生。蒙先生認(rèn)為“人是情感的存在”,并提出了“情感儒學(xué)”理論。[8]在《中國(guó)哲學(xué)主體思維》(1993年版)中蒙先生便指出,中國(guó)哲學(xué)所說(shuō)的樂(lè)是內(nèi)心的自我體驗(yàn),也是人生境界。它的根本特點(diǎn)是主客合一、內(nèi)外合一,又具有主體內(nèi)在性的特征,從根本上說(shuō)樂(lè)是主體意識(shí)(主要是情感意識(shí))自我完成、自我實(shí)現(xiàn)中的自我享受。[9]此段論述雖以中國(guó)哲學(xué)為中心,但后文舉證的皆為儒者。因此該論斷也可視為對(duì)儒家之樂(lè)的表述。在《情感與理性》(2002年版)中蒙先生更為詳細(xì)地闡述了“樂(lè)”的理論?！皹?lè)”的體驗(yàn)分為仁者之樂(lè)、禮樂(lè)之樂(lè)、本體之樂(lè)和性情之樂(lè),它是“整個(gè)人生的快樂(lè),取代了人生的幸福。”是儒家哲學(xué)的重要特征,但這并不意味儒家沒(méi)有悲劇意識(shí)、憂(yōu)患意識(shí)?！皹?lè)意味著仁的真正實(shí)現(xiàn),意味著真、善、美的統(tǒng)一,也意味著人生的最大‘幸福’,可以說(shuō)是中國(guó)式的‘德福一致’,但‘樂(lè)’和‘?！怯懈緟^(qū)別的?！盵10]

師承蒙先生,黃玉順教授也重視儒學(xué)的情感問(wèn)題,他提出了“生活儒學(xué)”和“中國(guó)正義論”理論。對(duì)于儒家之樂(lè),黃教授認(rèn)為,“孔顏樂(lè)處”是儒者的最高境界,是“安—樂(lè)”的回歸本源情感的一種境界。黃教授區(qū)分出有所樂(lè)之樂(lè)和無(wú)所樂(lè)之樂(lè)。前者總是有一個(gè)對(duì)象、場(chǎng)所,后者是無(wú)物之樂(lè),沒(méi)有“處所”,沒(méi)有對(duì)象?？鬃铀f(shuō)的風(fēng)乎舞雩之樂(lè)、“智者樂(lè)水,仁者樂(lè)山”的樂(lè),孟子的“反身而誠(chéng)”之樂(lè)便屬于無(wú)所樂(lè)之樂(lè)。[11]

至于憂(yōu)樂(lè)并舉式的研究,李存山教授較早論及。他認(rèn)為,儒家的“樂(lè)”廣義上可以理解為今天所講的“幸?！?。儒家包含“道義之樂(lè)”以及“仁以為己任”的社會(huì)擔(dān)當(dāng)意識(shí),所以因此而“憂(yōu)”。“孔顏樂(lè)處”是由道德意志或道德理性所生起的一種愉悅、快樂(lè)之感。[12]文章既縱向地論述了歷史流變中儒者之樂(lè),也將西方哲學(xué)德福問(wèn)題列入?yún)⒄盏膶?duì)象,兼具橫向?qū)Ρ?。文中提?儒家的“孔顏之樂(lè)”近似于康德所謂道德的“愉快的感情”或“自得之樂(lè)”。但正如后來(lái)李教授自己所言,這兩者的區(qū)別還應(yīng)加以重視。[13]

與黃玉順教授有淵源的《當(dāng)代儒學(xué)》輯刊于2021年上半年刊期開(kāi)設(shè)儒家“憂(yōu)樂(lè)”觀念專(zhuān)題研究,共載三篇文章。一篇以孟子為考察對(duì)象,另外兩篇是以儒家整體視角論述。吳瑞荻的觀點(diǎn)同黃玉順教授相近,他認(rèn)為先秦儒家所討論的憂(yōu)樂(lè)可劃分為有對(duì)象的“七情”和無(wú)對(duì)象的“真樂(lè)”。前者的憂(yōu)樂(lè)指向個(gè)人修身、社會(huì)治理和天地萬(wàn)物;后者是道德境界的自發(fā)自得之樂(lè)。無(wú)對(duì)象之“真樂(lè)”比有對(duì)象的一般情感具有更加根本的地位。[14]何家英則將儒家的憂(yōu)和樂(lè)與生命境界相聯(lián)系。儒家之樂(lè)指向了德性、仁者、君子三重境界。心靈之樂(lè)是自然天地境界的顯現(xiàn),德性之樂(lè)是心靈之樂(lè)的顯現(xiàn),仁者不憂(yōu)是德性境界的顯現(xiàn)。儒家的憂(yōu)是憂(yōu)其心靈不能感悟并實(shí)踐更高層次的生命境界。[15]

其他有關(guān)研究雖與蒙、黃兩位先生的直接關(guān)聯(lián)不大,但也有較高的理論價(jià)值。陳少明教授曾對(duì)憂(yōu)與樂(lè)分作兩篇文章論述。對(duì)于憂(yōu),陳教授認(rèn)為,憂(yōu)本質(zhì)上具有指向未來(lái)的意義。儒家區(qū)分了私憂(yōu)與公憂(yōu),去私懷公兩者互為補(bǔ)充,共同指向了更高的精神境界。儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人自身解憂(yōu)的同時(shí),還提出憂(yōu)道不憂(yōu)貧,是對(duì)公共價(jià)值的關(guān)懷。[16]樂(lè)有身之樂(lè)、心之樂(lè)以及身—心之樂(lè)。身之樂(lè)是知覺(jué)經(jīng)驗(yàn),為經(jīng)心之反思。心之樂(lè)同對(duì)個(gè)人身體以外的事物理解、評(píng)價(jià)相關(guān)。身—心之樂(lè)介乎其二者之間。樂(lè)是全身心的感受。[17]

王法強(qiáng)認(rèn)為憂(yōu)樂(lè)觀是人們面對(duì)順逆遭遇時(shí)所表現(xiàn)的心態(tài)和志向,古典儒家憂(yōu)樂(lè)主要表現(xiàn)在仁者不憂(yōu)、憂(yōu)道不憂(yōu)貧。儒家憂(yōu)樂(lè)不為外在條件所系。君子之樂(lè)在于學(xué)習(xí)之樂(lè)、人倫之樂(lè)及天人之樂(lè)。儒家憂(yōu)樂(lè)天下,心系于公,體現(xiàn)道義擔(dān)當(dāng)精神。[18]高志強(qiáng)關(guān)注了憂(yōu)樂(lè)圓融的可能性。他認(rèn)為儒家之“憂(yōu)”應(yīng)從居安思危之憂(yōu)的層面理解,分為內(nèi)圣外王兩個(gè)向度。儒家憂(yōu)患意識(shí)的根本形態(tài)是德性之憂(yōu)。憂(yōu)樂(lè)圓融的可能性在于:以變易的理性貫通憂(yōu)樂(lè);以天、命和天命的智慧化憂(yōu)為樂(lè);以德性之樂(lè)超越感性憂(yōu)樂(lè);以德性之憂(yōu)成就德性之樂(lè)。[19]作者總結(jié)道:“長(zhǎng)期以來(lái),心理學(xué)界對(duì)憂(yōu)、樂(lè)研究的熱點(diǎn)主要集中在感性憂(yōu)樂(lè)層面,而對(duì)于德性憂(yōu)樂(lè)及其憂(yōu)樂(lè)之間的圓融貫通問(wèn)題卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注?！边@為憂(yōu)樂(lè)問(wèn)題深入研究指出了方向。此外也有研究將憂(yōu)樂(lè)觀與其他主題結(jié)合。鄭茜將之與公民道德建設(shè)相聯(lián)系,對(duì)憂(yōu)樂(lè)觀提出個(gè)人、家庭、國(guó)家、天下四個(gè)層面的區(qū)分。[20]孫罕膺、孫天藝將憂(yōu)樂(lè)觀的主體限定在領(lǐng)導(dǎo)者,認(rèn)為憂(yōu)是關(guān)懷和擔(dān)當(dāng)意識(shí),連接現(xiàn)實(shí)和未來(lái),領(lǐng)導(dǎo)者的憂(yōu)樂(lè)觀在憂(yōu)民、樂(lè)民的價(jià)值取向上是一致的。在修養(yǎng)論中,憂(yōu)與不憂(yōu)是統(tǒng)一的。不憂(yōu)意味著面對(duì)個(gè)體命運(yùn)的平靜,是道德境界的坦然,不憂(yōu)的價(jià)值是“道”。[21]

二、關(guān)于孟子之憂(yōu)的研究

胡發(fā)貴教授認(rèn)為,孟子所憂(yōu)的是征戰(zhàn)不休的戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī);圣王不作,楊墨言盈天下的文化危機(jī);人獸相距幾希的人性危機(jī)。[22]李月梅認(rèn)為,孟子憂(yōu)患意識(shí)的理論源頭可追溯至五經(jīng),《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》和《易經(jīng)》對(duì)其有巨大影響,孟子的憂(yōu)患思想有對(duì)孔子的繼承和發(fā)展。性善論和天人觀影響并生發(fā)了他的憂(yōu)患意識(shí)。孟子憂(yōu)患意識(shí)主要是憂(yōu)道、憂(yōu)民、憂(yōu)國(guó)與天下,核心是憂(yōu)道。[23]袁華、劉德軍同李月梅的觀點(diǎn)接近。作者認(rèn)為,孟子憂(yōu)患意識(shí)有著對(duì)孔子和《詩(shī)經(jīng)》中思想的繼承,憂(yōu)患的內(nèi)容為:憂(yōu)天下之平與不平、序與不序;憂(yōu)民之安與不安、樂(lè)與不樂(lè);憂(yōu)道之存與不存、傳與不傳。孟子的憂(yōu)患意識(shí)體現(xiàn)了責(zé)任擔(dān)當(dāng),蘊(yùn)含民本情懷,富有道德追求,有重要的當(dāng)代價(jià)值。[24]程繼紅、郭馨蔚等人的研究也較為類(lèi)似。程繼紅認(rèn)為,孟子的個(gè)人品格也影響了其憂(yōu)患意識(shí),其憂(yōu)的特征可歸結(jié)為聚焦民生、于己少憂(yōu)等方面。[25]郭馨蔚認(rèn)為孟子憂(yōu)患的主要內(nèi)容在憂(yōu)政、憂(yōu)民、憂(yōu)心。[26]李潤(rùn)和教授借助法國(guó)哲學(xué)家于連的詮釋來(lái)解讀孟子的天下之憂(yōu)。李教授認(rèn)為儒家的憂(yōu)患意識(shí)生發(fā)于對(duì)現(xiàn)世的熱愛(ài)而非一時(shí)的功名,憂(yōu)患意識(shí)與責(zé)任意識(shí)密切關(guān)聯(lián)。孟子憂(yōu)的本質(zhì)是內(nèi)在的,它有別于因物質(zhì)利害而源于外界的患。發(fā)自?xún)?nèi)心的憂(yōu)是無(wú)窮盡的。[27]

從有關(guān)孟子所憂(yōu)的具體內(nèi)容來(lái)看,不免有重復(fù)之處。最明顯的特征是,盡管有文字表達(dá)上的變換,但憂(yōu)天下、憂(yōu)國(guó)、憂(yōu)民、憂(yōu)道仍然成為高頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞。對(duì)于士大夫階層而言,胸懷天下、關(guān)心民生固然是他們的本色,但對(duì)于研究者,如果繼續(xù)只是在憂(yōu)的內(nèi)容上著筆,則很有可能導(dǎo)致研究結(jié)果的空泛化、雷同化。因此關(guān)于此類(lèi)主題的研究推進(jìn)需要變換視角,另尋新的入筆之處。

三、關(guān)于孟子之樂(lè)的研究

樂(lè)有禮樂(lè)之樂(lè)和情感之樂(lè)雙重含義,兩者互相聯(lián)系,有關(guān)孟子之樂(lè)的研究大都集中在后一含義。很多成果集中討論“君子三樂(lè)”及“反身而誠(chéng)”之樂(lè)。也有研究者理論視野拓展,將孟子之樂(lè)與倫理學(xué)上所說(shuō)的幸福進(jìn)行了比較,但對(duì)于兩者是否等同論者看法不一。

將孟子之“樂(lè)”與“幸福”做理論對(duì)照的有楊澤波等學(xué)者。楊教授以“倫理心境”來(lái)解讀孟子,堅(jiān)持以三分法將人與道德有關(guān)的因素劃分為仁性、欲性和智性,具有較大的理論原創(chuàng)性。孟子之樂(lè)也與“倫理心境”有著緊密聯(lián)系?！翱梢园衙献铀f(shuō)的樂(lè)理解為滿(mǎn)足欲望、達(dá)到目的后的愉悅?！薄懊献拥男腋Ｓ^實(shí)際上就是孟子的‘樂(lè)’觀。”[28]孟子之樂(lè)分為食色、事業(yè)和道德三種。道德之樂(lè)高于事業(yè)之樂(lè),事業(yè)之樂(lè)高于食色之樂(lè)。層級(jí)性質(zhì)的價(jià)值選擇關(guān)系只有層次高低之分,并不絕對(duì)排他。明確孟子之樂(lè)的層次性質(zhì)可將儒家的幸福觀和康德的圓善論區(qū)別開(kāi)來(lái)。儒家沒(méi)有圓善思想,康德所說(shuō)的幸福在孟子稱(chēng)為食色之樂(lè),是求之在外者,得失有命。道德之樂(lè)在某種程度上可稱(chēng)作是一種福,但其只是心靈上而非實(shí)際上的。[29]

左劍峰將孟子的樂(lè)分為樂(lè)天、與民同樂(lè)及德福之樂(lè)。君子三樂(lè)中,“父母俱存,兄弟無(wú)故”之樂(lè)和育天下英才之樂(lè)屬于德福統(tǒng)一之樂(lè)。在樂(lè)的關(guān)系上,德福之樂(lè)高于樂(lè)天,樂(lè)天高于與民同樂(lè)。[20]崔雪茹、周?chē)?guó)強(qiáng)認(rèn)為孟子的“與民同樂(lè)”是關(guān)于社會(huì)幸福與個(gè)人幸福相統(tǒng)一的思想;“君子三樂(lè)”說(shuō)肯定了人的家庭幸福、道德幸福與教育者特有的幸福;“天爵人爵”說(shuō)涉及到了德福一致思想,具有勸善的導(dǎo)向作用。[31]

對(duì)孟子之樂(lè)與幸福問(wèn)題持不同看法的學(xué)者有劉旻嬌。她的碩士論文指出,孟子的“樂(lè)”既不能被簡(jiǎn)單概括為內(nèi)在情感體驗(yàn)或外在情感表現(xiàn);也不等同于西方倫理中常用的“快樂(lè)”“幸福”等含義。孟子的樂(lè)是貫穿其思想有關(guān)認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、政治學(xué)的一條重要線(xiàn)索。孟子的樂(lè)是對(duì)孔子樂(lè)思想的繼承和發(fā)展。樂(lè)的概念同孟子思想中的其他范疇如“知”“仁義”“誠(chéng)”“君子”有著密切聯(lián)系。[32]

其他有關(guān)孟子之樂(lè)的研究未涉足與幸福的對(duì)比參照,也具有一定的參考價(jià)值。李濤教授主要聚焦了有關(guān)“君子三樂(lè)”的問(wèn)題:一是此三樂(lè)為何為君子所有,且王天下不與存焉;二是為何天倫之樂(lè)是第一樂(lè);三是修身之樂(lè)和教育之樂(lè)的實(shí)質(zhì)意涵為何。[33]池靜宜認(rèn)為《孟子》中的樂(lè)有口體之樂(lè)、君王之樂(lè)、君子之樂(lè),三者在層次上逐級(jí)遞增。君子三樂(lè)屬于道德范疇,發(fā)自?xún)?nèi)心,通過(guò)反求諸己而獲得,是自我對(duì)自我滿(mǎn)足的狀態(tài),是君子由內(nèi)而外相協(xié)調(diào)一致?tīng)顟B(tài)下自然產(chǎn)生的精神享受狀態(tài)。[34]陳宇將孟子之樂(lè)分為君子之樂(lè)、君王之樂(lè)以及反身而誠(chéng)之樂(lè)。孟子之樂(lè)是理性化了的情感,主要體現(xiàn)在孟子之“樂(lè)”以人性為依據(jù),同時(shí)帶有道德性。孟子之樂(lè)是一種境界之樂(lè)。[35]?？∑綄⒚献又畼?lè)分為對(duì)象之樂(lè)和本心之樂(lè)。對(duì)象之樂(lè)又分為獨(dú)樂(lè)、少樂(lè)和眾樂(lè)。獲得樂(lè)的途徑和方法有認(rèn)識(shí)和實(shí)踐兩個(gè)層面。作者認(rèn)為與樂(lè)相對(duì)的是苦,孟子苦樂(lè)觀的特征是,內(nèi)涵多樣性和層次性,實(shí)現(xiàn)途徑上是理想性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一。[36]

四、關(guān)于孟子憂(yōu)樂(lè)觀的研究

直接以孟子憂(yōu)樂(lè)觀為題的文獻(xiàn)不多。龔鐵群較早對(duì)此論述,他認(rèn)為,孟子憂(yōu)樂(lè)觀是群體主義的。樂(lè)分為感性情欲的滿(mǎn)足之樂(lè),以及感性和理性統(tǒng)一之樂(lè)。物質(zhì)利益是憂(yōu)樂(lè)的基礎(chǔ)。民本主義和性善論是其憂(yōu)樂(lè)意識(shí)的基礎(chǔ)。去憂(yōu)得樂(lè)的方法在于:滿(mǎn)足小農(nóng)土地要求;“省刑罰,薄賦斂,深耕易耨”;體察民情,關(guān)心人民疾苦。[37]文章雖然已經(jīng)提及孟子的樂(lè)有不同層次,但是全文圍繞的重點(diǎn)仍然是“外王”的。誠(chéng)然孟子胸懷天下,主張憂(yōu)樂(lè)與民同。但是他的憂(yōu)樂(lè)還有著內(nèi)圣的向度。因此相對(duì)而言,該文章的敘述不夠全面。

牟永生認(rèn)為,“民貴君輕”的民本價(jià)值觀是孟子憂(yōu)樂(lè)觀的根源;“生于憂(yōu)患,死于安樂(lè)”是孟子憂(yōu)樂(lè)觀的核心;“反身而誠(chéng),樂(lè)莫大焉”的境界是孟子憂(yōu)樂(lè)觀的特質(zhì)。[38]文章大體勾勒出孟子憂(yōu)樂(lè)觀的思想框架,但仍有可補(bǔ)充之處。舉例而言,孟子心性論的基石作用并未在論述中得以體現(xiàn)。同時(shí),“命”一直為儒者所重視,憂(yōu)樂(lè)觀的研究不能忽視此概念。孟子思想中核心概念與憂(yōu)樂(lè)觀的交集需要在此框架下作出補(bǔ)充。

李慧子認(rèn)為與“憂(yōu)”相對(duì)的概念是“安”。“樂(lè)”屬于“安”的范圍。孟子所憂(yōu)在于成圣和百姓生活;所安在于身體的安逸,心靈上的安樂(lè)以及“安社稷”。解憂(yōu)得安方法在于:先立乎其大者,守身養(yǎng)心為本;居仁行義,反身而誠(chéng);推行仁政,安頓社稷百姓。[39]文章將憂(yōu)與安并舉,有其創(chuàng)新之處。不過(guò)畢竟《孟子》屬于經(jīng)典文獻(xiàn),關(guān)于其思想內(nèi)容的分類(lèi)歸納早已形成一套固定的體系。在作者分析解憂(yōu)求安的路徑時(shí),不能避開(kāi)修養(yǎng)工夫論和民本思想論,未免有些觀點(diǎn)上的重復(fù)。

五、總結(jié)和展望

現(xiàn)有成果的梳理分析是課題研究得以繼續(xù)推進(jìn)的基礎(chǔ)。從中國(guó)哲學(xué)或儒家思想這一整體視角進(jìn)行的研究基本總結(jié)出憂(yōu)樂(lè)觀的總體特征,但整體研究視角總是會(huì)或多或少簡(jiǎn)略了哲人思想的具體呈現(xiàn),這是宏觀角度研究下所不可避免的。盡管孟子之憂(yōu)、之樂(lè)的文獻(xiàn)數(shù)量不可謂少,但某一主題的聚焦也會(huì)使得“憂(yōu)樂(lè)一體”的論述有所缺漏。孟子之憂(yōu)的研究常側(cè)重于講憂(yōu)患意識(shí),此思想固然重要且影響深遠(yuǎn),現(xiàn)有研究的分析歸納也較為詳盡,但存在的不足是,較晚時(shí)期產(chǎn)出的部分研究已經(jīng)略顯重復(fù)勞動(dòng)的趨勢(shì)。孟子之樂(lè)的文獻(xiàn)雖然成果也相當(dāng)豐厚,研究者也關(guān)注著樂(lè)與幸福概念的比較,這有助于中外思想交流互進(jìn)。有學(xué)者已開(kāi)始從孟子憂(yōu)樂(lè)觀這一整體視角進(jìn)行研究,但成果并不多見(jiàn),且有可補(bǔ)充之處。因此,將視角聚焦在孟子思想,并將憂(yōu)樂(lè)思想做整體性的考察探究,略以彌補(bǔ)憂(yōu)與樂(lè)單一主題下的不足,是孟子憂(yōu)樂(lè)觀研究方向所在。