馬云龍

“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”這個(gè)概念作為舶來(lái)品經(jīng)魯迅之手而被中國(guó)學(xué)界所熟知，形成了“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”和“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”兩大基本派別。但是，魯迅所持“文學(xué)自覺(jué)的時(shí)期”卻是個(gè)偽命題，存在著諸多缺陷。因受五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期反封建和追求文體自由解放的時(shí)代要求影響，實(shí)際上“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”這個(gè)命題的本身就是在用“虛構(gòu)”的西方美學(xué)理論去評(píng)判中國(guó)古代文論。但值得一提的是，這個(gè)命題的提出，使得學(xué)界對(duì)文學(xué)審美性的研究更加深入，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了魏晉南北朝這一特殊的歷史時(shí)期對(duì)中國(guó)古代文學(xué)重要的促進(jìn)作用，因此對(duì)“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”進(jìn)行再審視，仍有著很重要的意義。

自從五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期魯迅先生在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中提出“用近代的文學(xué)眼光看來(lái)，曹丕的一個(gè)時(shí)代可說(shuō)是‘文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代，或如近代所說(shuō)是為藝術(shù)而藝術(shù)（Art for Arts Sake）的一派”的觀點(diǎn)后，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展完善，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”儼然成為“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的大宗。直到20世紀(jì)80年代，李澤厚在《美的歷程》中再次提出“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，并關(guān)注到“文的自覺(jué)”是以“人的覺(jué)醒”為前提的，前者又是后者的必然表現(xiàn)形式。從此學(xué)界就開(kāi)始了關(guān)于“文學(xué)自覺(jué)”具體斷代時(shí)間的討論，形成了以“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”和“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”兩個(gè)基本派別，同時(shí)還兼有“宋齊說(shuō)”和“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”，有些學(xué)者甚至把文學(xué)自覺(jué)推后到晚明小品文時(shí)期。對(duì)“文學(xué)自覺(jué)”的具體劃分年代，各家各派的論述已經(jīng)較為全面，因此本文不再探討這個(gè)問(wèn)題，而是通過(guò)梳理其發(fā)展的歷史脈絡(luò)，對(duì)“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”進(jìn)行重新審視。

一、“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”概念的提出

“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”這個(gè)命題的最早提出者是日本的著名漢學(xué)家鈴木虎雄，其著作《中國(guó)詩(shī)論史》中《魏晉南北朝時(shí)代的文學(xué)論》一文就明確提出了“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的定論，并提出了“脫離道德論”的文學(xué)觀和“詩(shī)賦欲麗”等一系列論據(jù)。這篇文章發(fā)表是在1919年，《中國(guó)詩(shī)論史》成書(shū)于1925年，而魯迅在1927年才在演講會(huì)上提出了“魏晉是文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代”這個(gè)命題。那么就存在一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的“產(chǎn)權(quán)”到底是屬于鈴木虎雄還是魯迅的？筆者認(rèn)為，在中國(guó)流行起來(lái)“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”大抵是魯迅受鈴木虎雄的影響而提出的。首先從觀點(diǎn)出發(fā)，其“詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)”和“以氣為主”的觀點(diǎn)與鈴木“脫離道德論”“詩(shī)賦欲麗”以及“文以氣為主”的觀點(diǎn)高度重合。其次，從時(shí)間上來(lái)講，鈴木虎雄的《魏晉南北朝時(shí)代的文學(xué)論》一文共分五次發(fā)表在日本《藝文》雜志上，而“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”這部分文章1919年就已經(jīng)見(jiàn)刊，就算成書(shū)后也是1925年，距離魯迅1927年的演講還有兩年時(shí)間。在這期間，魯迅是有機(jī)會(huì)接觸，抑或了解過(guò)這種學(xué)說(shuō)的，況且在1924至1925年正值魯迅翻譯廚川白村《苦悶的象征》一書(shū)，對(duì)日本學(xué)界的接觸和關(guān)注也正處頻繁期，很難說(shuō)其對(duì)于鈴木虎雄的學(xué)說(shuō)一無(wú)所知。最后來(lái)講，有一件事情比較有說(shuō)服力，就是魯迅在日記中曾經(jīng)明確寫(xiě)過(guò)，自己曾經(jīng)在1925年9月15日買(mǎi)過(guò)鈴木虎雄寫(xiě)的《中國(guó)詩(shī)論史》一書(shū)。以上種種，再結(jié)合兩年之后的演講，我們大抵可以判斷，魯迅的“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是受鈴木虎雄的影響而提出的。所以說(shuō)，“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是舶來(lái)品，而不是本土化的學(xué)說(shuō)是完全立得住腳的。

二、“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”兩大派別爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

從魯迅在中國(guó)首次提出“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”以來(lái)，這個(gè)學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變。20世紀(jì)80年代，李厚澤出版的《美的歷程》一書(shū)中闡述了魏晉時(shí)期的“人的覺(jué)醒”和“文的自覺(jué)”兩個(gè)重大命題，這使得“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的理論地位進(jìn)一步夯實(shí)起來(lái)。這一理論的支持者主要有李文初、童慶炳、袁行霈等學(xué)者。與此同時(shí)，以龔克昌為代表的一眾學(xué)者提出了“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，支持者主要是李炳海、張少康、詹福瑞。

“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，其論述看起來(lái)似乎相當(dāng)完備。袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》更是從學(xué)術(shù)史、審美層、風(fēng)格論三個(gè)層次對(duì)“文的自覺(jué)”的標(biāo)志作了明確的概括：第一，文學(xué)從廣義的學(xué)術(shù)中分化出來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)立的門(mén)類(lèi)；第二，對(duì)文學(xué)的各種體裁有了比較細(xì)致的劃分；第三，對(duì)文學(xué)的審美特性有了自覺(jué)的追求，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這一時(shí)期受玄學(xué)影響的名士的世界觀、價(jià)值觀對(duì)文學(xué)的影響。這可以看作是對(duì)“人的覺(jué)醒”的格外關(guān)注?？傊?，這些概括可以說(shuō)是對(duì)前人理論的一大總結(jié)。

下面我們具體看看“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的理論依據(jù)。龔克昌在《論漢賦》一文中闡明了這一觀點(diǎn)：“這個(gè)‘文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代至少可以再提前三百五十年，即提前到漢武帝時(shí)代的司馬相如身上。因?yàn)槿绻鶕?jù)魯迅先生的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以引用漢人或今人所常譏諷的漢賦是‘勸百而風(fēng)一‘曲終而奏雅‘沒(méi)其風(fēng)諭之義等這些話來(lái)作證，這些話正認(rèn)為漢賦庶幾摒棄了‘寓訓(xùn)勉于詩(shī)賦。”但是，其立論是基于“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”而提出的，只是把時(shí)間往前推進(jìn)了，理論依據(jù)并沒(méi)有什么不同。而張少康則在《論文學(xué)的獨(dú)立和自覺(jué)非自魏晉始》中具體提出了“文學(xué)自覺(jué)”發(fā)生在漢代而非魏晉的論據(jù)：其一，“文學(xué)的獨(dú)立和自覺(jué)是從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《楚辭》的創(chuàng)作開(kāi)始初露端倪”的；其二，“劉向校書(shū)而在《別錄》中將詩(shī)賦專(zhuān)列一類(lèi)”，并已出現(xiàn)了“專(zhuān)業(yè)的文人隊(duì)伍和文人創(chuàng)作”；其三，“多樣文學(xué)體裁的發(fā)展成熟”以及“漢代文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展的新特點(diǎn)”。由此他認(rèn)為，“文體繁榮發(fā)展的漢代，理應(yīng)是文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代”。

結(jié)合持此論的眾多學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的理論依據(jù)主要有三點(diǎn)：一是出現(xiàn)了因文學(xué)創(chuàng)作而揚(yáng)名于世的專(zhuān)業(yè)文人隊(duì)伍；二是學(xué)術(shù)部門(mén)的獨(dú)立，肯定了文學(xué)同其他學(xué)科一樣的獨(dú)立地位；三是文學(xué)理論批評(píng)指導(dǎo)下的“賦麗”性。

結(jié)合“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”和“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的“文學(xué)自覺(jué)”標(biāo)準(zhǔn)，我們不難看出這兩大派別的理論依據(jù)都是從一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，去尋找各自朝代獨(dú)一無(wú)二的理論依據(jù)。比如，它們都是證明文學(xué)從含混的學(xué)科體系中獨(dú)立出來(lái)，“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”把劉向《別錄》和劉歆《七略》中的詩(shī)賦獨(dú)立為一類(lèi)作為依據(jù)；“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”則從《典論·論文》《文心雕龍》等文論中去尋找論據(jù)。但是相比而言，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”更重視關(guān)注人，重視“人的自覺(jué)”，從“人學(xué)”的角度思考文學(xué)的自覺(jué)，認(rèn)為沒(méi)有“人的自覺(jué)”作為前提，文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代就無(wú)法到來(lái)；而“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的持論者把重點(diǎn)放在文學(xué)本身的形式和演變過(guò)程。這就是二者多年來(lái)相互辯駁的焦點(diǎn)所在。

三、“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的再審視

諸家對(duì)“文學(xué)自覺(jué)”年代的斷定已經(jīng)十分完備，因此此文不再具體地探討“文學(xué)自覺(jué)”究竟萌發(fā)于漢代還是魏晉，抑或別的朝代。筆者認(rèn)為，“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是一個(gè)“虛構(gòu)”理論，因此不論是哪個(gè)派別，其立論都是在一個(gè)偽命題之上，這樣的探討沒(méi)有任何意義。我們跳出這個(gè)命題本身來(lái)看，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)其中的諸多缺陷。

一是對(duì)文論思想借用的盲目性，“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是魯迅用舶來(lái)的“文學(xué)自覺(jué)”理論去劃分“文學(xué)自覺(jué)時(shí)期”，這實(shí)際上是用西方的現(xiàn)代美學(xué)概念去評(píng)價(jià)中國(guó)古代文論。其問(wèn)題就在于，不還原歷史以歷史，不站在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下去分析“文學(xué)自覺(jué)”現(xiàn)象的發(fā)生。這其實(shí)是五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)接受西方文論思想影響的新一代知識(shí)分子的通病，為了追求文體解放和個(gè)性的發(fā)展而借用西方文論盲目地去分析評(píng)價(jià)中國(guó)古代文學(xué)。把作品究竟是“為藝術(shù)而藝術(shù)”還是“為人生而藝術(shù)”作為評(píng)判是否為“純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，是西方20世紀(jì)“新批評(píng)”“形式主義”文論研究的熱點(diǎn)，他們極為重視文學(xué)的抒情性，提出了“純?cè)姟备拍?，代表人物華茲華斯主張“詩(shī)是強(qiáng)烈感情的自然流露”。這些思想通過(guò)“五四”時(shí)期的西學(xué)東漸之風(fēng)，自然而然地影響了新一代知識(shí)分子。魯迅這種提法不免也受到了“新批評(píng)”“形式主義”文論影響，把“文學(xué)自覺(jué)”等同于“文學(xué)獨(dú)立”，把中國(guó)古代文學(xué)史看作“個(gè)人怡情文學(xué)史”，實(shí)際上把文學(xué)史的概念窄化了。

二是對(duì)“文學(xué)”概念認(rèn)識(shí)的模糊性。我們今人理解的“文學(xué)”實(shí)際上是西學(xué)東漸以后的概念，而中國(guó)古代常常談及的是“文”而非“文學(xué)”?，F(xiàn)有的文學(xué)自覺(jué)理論，大部分從今人的“文學(xué)”概念出發(fā)，去審視評(píng)判古代文學(xué)作品，這從出發(fā)點(diǎn)上來(lái)講就是失之偏頗的。春秋時(shí)代的“文”的概念比較寬泛，既包括文章，也包括人文，甚至是天文。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，文章的比例大大增加了。到了漢代“學(xué)術(shù)”和“文章”逐步分離，出現(xiàn)了所謂的“文學(xué)之士”和“文章之士”，在這里“文章”不僅僅是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的詩(shī)詞歌賦，同時(shí)也有包括政論文在內(nèi)的非純粹的抒情文學(xué)以及部分史傳。這個(gè)“文章”的概念一直延續(xù)到明清，并沒(méi)有多大的演變。由此可見(jiàn)，中國(guó)古代的“文”的概念與今天的“文學(xué)”概念并不完全重合，我們今天所指稱(chēng)的“文學(xué)”實(shí)際上包含于古代的“文”中。朱光潛在《文學(xué)院課程之檢討》中指出：“歷來(lái)草大學(xué)中國(guó)文學(xué)系課程者，或誤于‘文學(xué)一詞……而西方所謂‘文學(xué)悉包含詩(shī)文戲劇小說(shuō)諸類(lèi)，吾國(guó)文學(xué)如欲獨(dú)立，必使其脫離經(jīng)史子之研究而后可，此為誤解……經(jīng)史子為吾國(guó)文化學(xué)術(shù)之源，文學(xué)之士均于此源頭吸取一瓢一勺發(fā)揮為詩(shī)文，今僅就詩(shī)文而言詩(shī)文，而忘其所本，此無(wú)根之學(xué)，鮮有不蹈于膚淺者。”筆者十分贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為這種用“虛構(gòu)”的西方概念去分析評(píng)判中國(guó)古代文論的做法是極其荒謬的。

三是對(duì)文學(xué)史的割裂性。我們假設(shè)魏晉作為文學(xué)自覺(jué)的時(shí)期，那么又如何解釋在這之前或者之后的文學(xué)史？難道中國(guó)僅僅在這一時(shí)期出現(xiàn)過(guò)文學(xué)自覺(jué)？后來(lái)的盛唐，這一文化繁榮的時(shí)代，難道我們可以說(shuō)這是個(gè)文化的不自覺(jué)時(shí)代？這豈不是割裂了魏晉文學(xué)與前后文學(xué)時(shí)代的聯(lián)系。“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”就是通過(guò)“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)推衍而來(lái)，又有學(xué)者把文學(xué)自覺(jué)期進(jìn)一步提前到了春秋，提出“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，由此推之將來(lái)可能還會(huì)把這一時(shí)期提前到周代，往后推之，則會(huì)有明代甚至是清代?？梢哉f(shuō)，歷史上到處存在文學(xué)自覺(jué)時(shí)期，因此這一說(shuō)法實(shí)際上也就自我消解了。

四是邏輯上的矛盾性，按照魯迅的說(shuō)法，曹丕時(shí)代的文學(xué)是脫離禮教束縛的，因此可以看成文學(xué)自覺(jué)時(shí)期。但是曹丕本人并沒(méi)有明確提出過(guò)詩(shī)賦脫離訓(xùn)勉的言論，同時(shí)在曹丕現(xiàn)存的作品中像《煌煌京洛行》《艷歌何嘗行》和《同前》亦有著詩(shī)教傳統(tǒng)。南朝時(shí)期的劉勰也以“征圣”“宗經(jīng)”作為“文之樞紐”。實(shí)際上，我國(guó)古代文學(xué)是以“混融”的狀態(tài)存在的，文學(xué)始終與外部的社會(huì)是相互交融，有著復(fù)雜的關(guān)系。

綜上所述，我們可以看到，“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”從一開(kāi)始就是一個(gè)舶來(lái)品，并且存在著諸多缺陷。但也正是由于“文學(xué)自覺(jué)”命題的提出，才使得學(xué)界對(duì)文學(xué)審美性的研究更加深入，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了魏晉南北朝這一特殊的歷史時(shí)期對(duì)中國(guó)古代文學(xué)重要的促進(jìn)作用。中國(guó)古代雖然并不存在以現(xiàn)代視角來(lái)看的“文學(xué)自覺(jué)期”，但是可以說(shuō)存在文學(xué)創(chuàng)作動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)變的時(shí)期。在特定的歷史時(shí)期，有時(shí)會(huì)因?yàn)檎尉謩?shì)的變化，使得原本的歌功頌德的文學(xué)嬗變?yōu)閭€(gè)人怡情文學(xué)，比如魏晉時(shí)期處在中國(guó)歷史上的大分裂時(shí)代，政治的黑暗，生活的艱辛，正是文學(xué)創(chuàng)作動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)變的重要原因，因此也就出現(xiàn)了許多的怡情文學(xué)作品，但這僅僅是在某些特定的歷史時(shí)期涉及的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)變，而不是我們所探討的“文學(xué)自覺(jué)”。可以這么說(shuō)，要想探討中國(guó)古代文學(xué)“自覺(jué)”與否，就應(yīng)該用中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的“文”或者“文章”概念去推衍“自覺(jué)”過(guò)程，站在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下去探討，而不是簡(jiǎn)單地用西方美學(xué)觀點(diǎn)和現(xiàn)代概念去評(píng)判。