趙聰

湖北省咸寧市崇陽縣人民法院日前對一起特殊的工傷保險資格或待遇認(rèn)定案作出判決。該案的裁判結(jié)果表明，已過退休年齡的職工不因超齡工作而喪失工傷認(rèn)定資格。

超齡職工

湖北某新能源有限責(zé)任公司崇陽分公司（以下簡稱“崇陽分公司”），自2021年起承包崇陽縣城區(qū)道路、街道等公共場所的環(huán)境衛(wèi)生垃圾清掃工作。

2021年10月，崇陽分公司招聘已超過退休年齡的廖某某為環(huán)衛(wèi)工人，負(fù)責(zé)崇陽縣天城鎮(zhèn)新建路香山路段的環(huán)衛(wèi)清掃工作。雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定廖某某的工作服及工作工具由崇陽分公司發(fā)放，并由崇陽分公司通過銀行卡向廖某某支付勞動報酬。

2022年1月23日，案外人雷叢駕駛二輪摩托車，行至新建路距香山路路口100米處時，撞到正在道路上進(jìn)行清掃作業(yè)的廖某某，造成車輛受損及廖某某受傷。2月22日，交警大隊作出本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定雷叢負(fù)事故全部責(zé)任，廖某某無責(zé)任。

2022年9月30日，廖某某向崇陽縣人社局遞交工傷認(rèn)定申請表，并提供了身份證、病歷、工作受傷照片、崇陽分公司營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)材料。同日，崇陽縣人社局作出《工傷認(rèn)定申請補(bǔ)正材料告知書》，要求廖某某提供與事故有關(guān)的證人證言，及其與崇陽分公司之間的勞動關(guān)系等證明材料。

2023年3月26日，廖某某補(bǔ)充提交了雇主責(zé)任保險單、工資流水和交警訊問筆錄等證據(jù)材料。崇陽縣人社局于同日作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》，送達(dá)廖某某。同年4月10日，崇陽縣人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為廖某某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第14條第1項之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。

2023年6月，廖某某去世。證據(jù)顯示，廖某某系非城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)村居民，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。

崇陽分公司收到案涉《工傷認(rèn)定決定書》后不服，于2023年7月25日向崇陽縣政府提交行政復(fù)議申請書，請求撤銷案涉《工傷認(rèn)定決定書》，作出不予認(rèn)定為工傷的復(fù)議決定。7月26日，崇陽縣政府作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，于7月27日送達(dá)崇陽縣人社局。7月27日，崇陽縣政府作出《第三人參加行政復(fù)議通知書》，并于當(dāng)日送達(dá)廖某某之子盧某某。

8月2日，崇陽縣人社局作出《行政復(fù)議答復(fù)書》，認(rèn)為廖某某作為超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，駁回申請人的復(fù)議申請。8月10日，崇陽縣政府作出《行政復(fù)議聽證通知書》，并分別送達(dá)崇陽分公司、崇陽縣人社局、盧某某。

8月24日，崇陽分公司申請的工傷認(rèn)定復(fù)議案，在崇陽縣司法局進(jìn)行了聽證。8月30日，崇陽縣政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持崇陽縣人社局作出的案涉《工傷認(rèn)定決定書》。

然而，崇陽分公司仍不服，于2023年10月7日，以崇陽縣政府及崇陽縣人社局為被告，盧某某為第三人，向崇陽縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷案涉《工傷認(rèn)定決定書》和《行政復(fù)議決定書》。

法庭之辯

崇陽縣法院受理后，依法組成合議庭，于2023年12月15日公開開庭審理了本案。

原告崇陽分公司訴稱，案涉《工傷認(rèn)定決定書》《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。廖某某受雇于原告時已遠(yuǎn)超退休年齡，第三人盧某某并未提交廖某某與原告存在勞動關(guān)系的證明材料，不符合《工傷保險條例》第18條第2款的規(guī)定。

崇陽分公司表示，本案不屬于崇陽縣人社局可直接認(rèn)定勞動關(guān)系的范疇。根據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第5條規(guī)定：“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止，并書面通知申請工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。勞動關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文書送交受理工傷認(rèn)定申請的社會保險行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起重啟工傷認(rèn)定程序?！背珀柨h人社局省略告知當(dāng)事人向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的程序，侵害了原告本應(yīng)享有的勞動關(guān)系確認(rèn)程序中的權(quán)利。

工傷認(rèn)定關(guān)乎勞動者權(quán)益（圖文無關(guān)）

崇陽分公司還認(rèn)為，案涉《工傷認(rèn)定決定書》《行政復(fù)議決定書》法律適用錯誤?！度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第2條規(guī)定：“達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)，或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。用人單位招用的已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡，已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費(fèi)，應(yīng)適用《工傷保險條例》?！北景钢校文衬呈芄蜁r已遠(yuǎn)超退休年齡，原告未為其繳納工傷保險費(fèi)，故本案不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。

崇陽縣政府辯稱，廖某某在工作時間、工作地點，因工作原因受到事故傷害的事實清楚，證據(jù)確鑿?！度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》、最高人民法院《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，及最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》均明確規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

崇陽縣政府指出，現(xiàn)在有很多老年人從事服務(wù)業(yè)及其他工作，社會應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一群體的健康和工作情況。工傷保險應(yīng)保護(hù)這部分人的合法權(quán)利。

崇陽縣人社局辯稱，工傷認(rèn)定部門具有認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)，無須通過勞動仲裁程序予以確認(rèn)。第三人提交了廖某某身份證、崇陽分公司營業(yè)執(zhí)照、雇主責(zé)任保險單、現(xiàn)場受傷照片、道路交通事故認(rèn)定書、工資發(fā)放流水等，足以證明原告與廖某某的勞動關(guān)系。

法院認(rèn)定

崇陽縣法院認(rèn)為，《勞動法》未規(guī)定勞動者的年齡上限，對達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，未作出禁止性規(guī)定?！豆ｋU條例》沒有對超過法定退休年齡，尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者適用該條例作出限制。

本案中，廖某某于2021年10月進(jìn)入原告公司時已年滿66周歲，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。廖某某的受傷情況適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定。被告崇陽縣人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》和被告崇陽縣政府作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。原告崇陽分公司的請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。

2024年1月20日，崇陽縣法院對外公布本案一審判決結(jié)果：駁回原告崇陽分公司的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

法官點評

本案提示人們，達(dá)到法定退休年齡的職工在受到意外傷害后申請工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在受傷時是否從事工作或勞動的實際情況來判斷。只要其與用人單位存在勞動關(guān)系，就應(yīng)據(jù)實認(rèn)定，與其年齡無關(guān)。不能片面地以法定退休年齡認(rèn)定勞動能力喪失，進(jìn)而否定超齡職工的工傷認(rèn)定資格。

本案法院的這一裁判思路，符合我國現(xiàn)階段的實際用工狀況。這既體現(xiàn)了對老年人合法權(quán)益的平等保護(hù)，也有利于鼓勵老年人發(fā)揮余熱，實現(xiàn)老有所為。