滑雪運(yùn)動(dòng)是時(shí)下熱門選擇。然而，由于此類運(yùn)動(dòng)專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，存在一定危險(xiǎn)性，每年因此引發(fā)的事故不在少數(shù)。北京市昌平區(qū)法院近期對(duì)外發(fā)布相關(guān)典型案例，給廣大滑雪愛好者和經(jīng)營管理者送上“滑雪法律攻略”，幫助大家安全、愉快地與滑雪場(chǎng)親密接觸。

違反規(guī)則橫向滑行 發(fā)生事故責(zé)任自擔(dān)

2021年2月，苑某在某滑雪場(chǎng)中級(jí)道下段橫向滑行時(shí)與從上而下滑行的楊某相撞，造成二人受傷。事故發(fā)生后，苑某左膝戳傷，有一開放性傷口，并由雪場(chǎng)巡邏隊(duì)長(zhǎng)送至雪場(chǎng)救助室進(jìn)行緊急包扎、消毒處理。同日，苑某前往醫(yī)院就診，并住院三天。事發(fā)時(shí)，苑某、楊某均為未成年人。

苑某認(rèn)為，楊某在滑行過程中發(fā)現(xiàn)前方正在滑行的自己，未及時(shí)避讓，以致撞傷自己，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;滑雪場(chǎng)對(duì)未成年人在滑雪場(chǎng)內(nèi)滑雪，應(yīng)當(dāng)履行比成年人更為審慎的警示、提醒等安全保障義務(wù)，但滑雪場(chǎng)事發(fā)時(shí)并未盡到該義務(wù)，對(duì)苑某受傷亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。為此，苑某將楊某及滑雪場(chǎng)訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)5萬余元。

法院查明，事發(fā)時(shí)苑某以較快速度自右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，楊某自上而下滑行，按照苑某橫向滑行的幅度及速度，楊某基本無法預(yù)知及避讓，應(yīng)由苑某對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。其次，從安全防護(hù)角度看，苑某自稱當(dāng)天除佩戴頭盔外，未佩戴其他防護(hù)用具，其監(jiān)護(hù)人及苑某自身并未充分盡到安全防護(hù)義務(wù)，也應(yīng)對(duì)其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)?；﹫?chǎng)的安全保障義務(wù)體現(xiàn)為向消費(fèi)者提供合格的滑雪場(chǎng)地及滑雪器具、提前做好滑雪活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示和規(guī)則告知、對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)雪道及周邊山體設(shè)置安全保障設(shè)施、對(duì)出現(xiàn)事故的消費(fèi)者及時(shí)提供救助和醫(yī)療保障等。根據(jù)查明事實(shí)，滑雪場(chǎng)履行了上述義務(wù)。據(jù)此，法院駁回了苑某的全部訴訟請(qǐng)求。

初學(xué)者擅上中級(jí)道 ?雙方過錯(cuò)三七擔(dān)責(zé)

2020年1月，李女士在某滑雪場(chǎng)中級(jí)雪道上被胡某撞傷，在滑雪場(chǎng)救助室簡(jiǎn)單治療后前往醫(yī)院治療，被診斷為腰椎骨折。事后，李女士將胡某訴至法院，要求胡某賠付損失9萬元。

庭審中，李女士稱其滑雪調(diào)整速度時(shí)，被后面滑下來的胡某撞倒在地。對(duì)此，胡某辯稱，李女士當(dāng)時(shí)停在雪道上，受傷是其自己摔倒所致。

法院審理后認(rèn)為，滑雪者應(yīng)選擇與本人技術(shù)能力相適應(yīng)的滑雪道滑雪，初級(jí)滑雪者不能到中級(jí)滑雪道上滑行，且在前方的滑行者具有優(yōu)先權(quán)，從后面滑來的滑雪者應(yīng)選擇不會(huì)給前面的滑行者造成危險(xiǎn)的路線。本案中，胡某作為初級(jí)滑雪者，不應(yīng)到中級(jí)滑雪道上滑雪，且其因初學(xué)并沒有選擇合適路線，未能在看到李女士后及時(shí)停止或躲避，以致相撞，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于李女士，法院認(rèn)為，其作為滑雪運(yùn)動(dòng)愛好者，應(yīng)當(dāng)了解并熟悉在雪道中間停留的危險(xiǎn)性，其在雪道中間剎車停留時(shí)被滑下的胡某撞傷，自身也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，法院根據(jù)李女士、胡某各自的過錯(cuò)程度酌情確定胡某承擔(dān)70%責(zé)任，判令胡某賠償李女士誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)3萬余元。

摔傷未獲及時(shí)救援 ?雪場(chǎng)擔(dān)責(zé)兩成

2022年1月，劉某聘請(qǐng)某雪場(chǎng)教練進(jìn)行一對(duì)一教學(xué)。當(dāng)日夜場(chǎng)滑雪時(shí)，劉某從初級(jí)道往下滑行時(shí)摔倒。事發(fā)后，劉某被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右尺骨莖突骨折等。

劉某認(rèn)為，滑雪場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)，既沒有配備專業(yè)的救援人員，也沒有配備專業(yè)的防護(hù)措施及救援設(shè)備，自己摔倒很久后教練才發(fā)現(xiàn)并聯(lián)系家屬找來救助人員，事發(fā)時(shí)滑雪場(chǎng)也沒有進(jìn)行救援登記，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置不到位，不符合安防監(jiān)控要求。為此，劉某將滑雪場(chǎng)訴至法院，索賠20余萬元。

法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生在一對(duì)一滑雪教學(xué)期間，事故發(fā)生后，滑雪場(chǎng)對(duì)劉某進(jìn)行了一定救援，但未主動(dòng)對(duì)本次事故進(jìn)行登記、妥善留存事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻，也無證據(jù)表明滑雪場(chǎng)曾告知過受害人要自行申請(qǐng)登記以及登記后才會(huì)留存監(jiān)控視頻等事項(xiàng)?；﹫?chǎng)稱從劉某摔倒到救助并送至大廳只用了十多分鐘時(shí)間，但并未提交證據(jù)證明，劉某亦對(duì)此不認(rèn)可。

綜合滑雪運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)、雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉損害后果發(fā)生原因力大小等因素，法院酌定滑雪場(chǎng)對(duì)劉某相關(guān)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余損失由劉某自行承擔(dān)。據(jù)此，法院判決滑雪場(chǎng)賠償劉某各項(xiàng)損失共計(jì)4.5萬余元。

滑雪撞上電箱受傷 ?未設(shè)警示雪場(chǎng)擔(dān)責(zé)

2022年1月，閆先生在某滑雪場(chǎng)滑雪時(shí)，撞上位于雪道左側(cè)的配電箱，致其右側(cè)上頜骨骨折，后住院進(jìn)行手術(shù)治療。閆先生認(rèn)為，雪場(chǎng)燈光昏暗且配電箱安放位置不合理，于是將滑雪場(chǎng)訴至法院，要求其賠償各項(xiàng)損失5萬余元。

滑雪場(chǎng)辯稱，閆先生滑雪時(shí)佩戴雪鏡，目的是防止光線刺眼，由此可見雪場(chǎng)燈光并不昏暗，而且配電箱本身的顏色即警示色。

法院認(rèn)為，滑雪場(chǎng)在中級(jí)雪道左側(cè)設(shè)置配電箱，針對(duì)該配電箱未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，未與雪道進(jìn)行物理隔離，未對(duì)配電箱四周進(jìn)行妥善包裹，滑雪場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)，造成閆先生損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于閆先生，法院認(rèn)為，其在對(duì)自己的滑雪水平有充分了解和預(yù)判后，才能在初級(jí)道以上雪道滑雪。閆先生在中級(jí)道左側(cè)末段拖遷道附近剎車轉(zhuǎn)向時(shí)撞向配電箱，且該位置不在雪道或常規(guī)通道上，說明閆先生對(duì)于自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)自己的摔傷后果承擔(dān)一定責(zé)任。

據(jù)此，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，酌定滑雪場(chǎng)承擔(dān)50%的責(zé)任，判決滑雪場(chǎng)賠償閆先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)6000余元。

（本版稿件綜合《法治日?qǐng)?bào)》、中新社訊）