摘要：

在社區(qū)治理共同體的研究版圖中，社群心理的視角頗受關(guān)注，對于社群心理特征的具體內(nèi)涵、角色功能等核心議題尚未形成定論。心理社區(qū)感是社區(qū)群體心理的集中體現(xiàn)，在構(gòu)建心理社區(qū)感內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，以華東某市LS社區(qū)更新為分析案例，探討了心理社區(qū)感在邁向社區(qū)治理共同體進(jìn)程中的價(jià)值邏輯和實(shí)踐路徑。研究結(jié)果顯示：根據(jù)人-社區(qū)互動機(jī)制，心理社區(qū)感的內(nèi)涵包括社區(qū)身份、社區(qū)聯(lián)結(jié)和價(jià)值共享三個方面。心理社區(qū)感是治理共同體能力特質(zhì)的基礎(chǔ)稟賦，是促進(jìn)社區(qū)參與的內(nèi)在動力，同時(shí)，社區(qū)賦權(quán)與回應(yīng)強(qiáng)化了心理社區(qū)感助力治理共同體建設(shè)的價(jià)值。研究構(gòu)建了心理社區(qū)感的理論內(nèi)涵，彌補(bǔ)了這一概念在本土研究中的“缺位”；強(qiáng)調(diào)了人-社區(qū)之間的關(guān)系特征在社區(qū)治理共同體實(shí)踐中的價(jià)值，為未來治理共同體的創(chuàng)新建設(shè)提供了啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：

心理社區(qū)感；社區(qū)治理共同體；治理價(jià)值

一、問題的提出

人們的生活依托于社區(qū)，尤其在逆境中，與他人的聯(lián)結(jié)和相互支持是我們抵抗消極事件的資源基礎(chǔ)。近年來的社會實(shí)踐證明，依靠基層社區(qū)治理的模式對于穩(wěn)定社會發(fā)展具有顯著的現(xiàn)實(shí)意義。2000年末，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)民政部《關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》，這是指導(dǎo)我國城市推進(jìn)社區(qū)治理的戰(zhàn)略性文件。社區(qū)在本質(zhì)上是一個復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，表現(xiàn)為人際社群與社會、物理環(huán)境之間的沖突與適應(yīng)。面對外部環(huán)境的不確定性和內(nèi)部需求的多元性，社區(qū)治理除了依賴行政賦權(quán)和資源下沉機(jī)制，如何洞察社群心理、行為特征，激活社區(qū)內(nèi)在動員機(jī)制以實(shí)現(xiàn)有效治理的邏輯路徑仍有值得探索和檢驗(yàn)的空間。黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)“健全共建共治共享的社會治理制度，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的基層治理共同體”?！霸诠餐w中，最重要的單元是個體的人，只有我們認(rèn)真地對待人，為了人本身，才能完全實(shí)現(xiàn)共同體的承諾。” ［1］社區(qū)居民既是社區(qū)治理的客體，也是參與治理的主體，是社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)中的核心構(gòu)成。居民自主自愿參與社區(qū)事務(wù)的決策與管理是激活社區(qū)協(xié)同治理的潛在動力。反之，由參與滋養(yǎng)培育的居民自主意識、認(rèn)同歸屬等感受則彰顯了社區(qū)治理的公共價(jià)值。由此可言，社區(qū)治理共同體的邏輯是建立在能更好地洞察居民在社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)中的一系列心理與行為活動特征的基礎(chǔ)上，并由此實(shí)施與之相適應(yīng)的政策及管理資源配置。

社區(qū)心理的傳統(tǒng)理論中，心理社區(qū)感是一個核心的分析概念，反映了人們對居住環(huán)境的主觀認(rèn)知和情感體驗(yàn)，直接影響人們在社區(qū)中的行動。不過既有的心理社區(qū)感構(gòu)想帶有深刻的西方文化烙印，不適合當(dāng)前中國社會發(fā)展的現(xiàn)狀。時(shí)代變遷和場景轉(zhuǎn)換往往帶來了意義罅隙［2］，新異現(xiàn)象超出既有認(rèn)知，傳統(tǒng)知識體系無法恰當(dāng)解釋，從而造成了“理論局限”，那么檢視當(dāng)前理論的不足，建構(gòu)基于時(shí)代場景的認(rèn)知圖示成為必然。新時(shí)代中國場景賦予社區(qū)特定的意義并因此對居住在社區(qū)中的人們產(chǎn)生深刻的影響。構(gòu)建社區(qū)心理的核心表現(xiàn)——心理社區(qū)感理論對于理解并助推社區(qū)治理共同體的實(shí)現(xiàn)具有顯著意義。

因此，本研究將基于中國社區(qū)場景特征構(gòu)建心理社區(qū)感的學(xué)理框架，以華東某市LS社區(qū)更新案例為分析載體，探討心理社區(qū)感在社區(qū)實(shí)踐中的呈現(xiàn)及其對建設(shè)社區(qū)治理共同體的潛在價(jià)值，以期為豐富社區(qū)心理研究，為推動社區(qū)治理共同體實(shí)踐提供啟示。

二、心理社區(qū)感的結(jié)構(gòu)釋義及治理價(jià)值分析

（一）心理社區(qū)感的概念溯源

早期心理社區(qū)感的概念定義為“居民在社區(qū)內(nèi)同他人類似的知覺”，一種與社區(qū)內(nèi)其他居民相互依賴的意識和意愿，“一種可依賴且穩(wěn)定的作為社區(qū)組成部分的情感”，其實(shí)質(zhì)是社區(qū)成員所擁有的對社區(qū)的歸屬感，是社區(qū)成員間相互依賴的感受以及履行共同義務(wù)的信念［3］。一般認(rèn)為，心理社區(qū)感是居民經(jīng)由感覺、知覺而建構(gòu)的、包含情意因子的認(rèn)知結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，是社區(qū)居民以共同的精神生活為基礎(chǔ)建構(gòu)的精神紐帶，是特定社區(qū)穩(wěn)定存在和和諧發(fā)展的靈魂［4］。也就是說，心理社區(qū)感是居民以對社區(qū)的主觀體驗(yàn)為基礎(chǔ)形成的一種在情感上與社區(qū)以及社區(qū)內(nèi)其他主體的聯(lián)結(jié)紐帶［5］，是居民與社區(qū)以及社區(qū)內(nèi)其他居民長期互動的結(jié)果，體現(xiàn)了其在日常生活中與特定社區(qū)的物理環(huán)境長時(shí)間、反復(fù)互動而建立起來的主觀情感體驗(yàn)［6］。由于心理社區(qū)感產(chǎn)生于互動型社會環(huán)境，除了對社區(qū)環(huán)境的主觀反映，還可能蘊(yùn)含個體與社區(qū)環(huán)境之間匹配性的感受，從而形成歸屬或依戀。從這個視角而言，心理社區(qū)感建立在自我對社區(qū)定義和依賴的基礎(chǔ)上［7］。心理社區(qū)感經(jīng)典結(jié)構(gòu)包含四個維度：成員資格（成員投入社區(qū)中，歸屬于某個社區(qū)的感受）；影響（成員個體與社區(qū)群體之間的相互作用）；整合與滿足需求（價(jià)值觀與資源的共享及彼此依賴）；共享的情感聯(lián)結(jié)（精神的聯(lián)結(jié)和紐帶）［8］。不過之后的研究也識別出多元的心理社區(qū)感結(jié)構(gòu)。由于社區(qū)滿足了居住者生理心理需求，對人們而言社區(qū)是一種資源［9］。反之，人們對居住的社區(qū)也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，心理社區(qū)感包含社區(qū)道德責(zé)任的成分，是一種“善行”的表達(dá)［10］。

（二）心理社區(qū)感的理論釋義

1.心理社區(qū)感涌現(xiàn)的生態(tài)場景

2000年，我國民政部明確了社區(qū)是居住在特定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體，特定地域指的是經(jīng)過社區(qū)體制改革后做了規(guī)模調(diào)整的居民委員會轄區(qū)。結(jié)合學(xué)術(shù)界對社區(qū)屬性的解析［11］，社區(qū)生態(tài)特征主要體現(xiàn)在三方面：首先，社區(qū)是地域型治理單元。隨著城市基層社會管理體制的變遷，社區(qū)成為黨和政府聯(lián)系、服務(wù)居民群眾的“最后一公里”。與傳統(tǒng)模式中自上而下的行政干預(yù)或包攬不同，現(xiàn)階段的社區(qū)治理格局呈現(xiàn)為基層黨組織通過賦權(quán)增能，創(chuàng)設(shè)任務(wù)邊界，引領(lǐng)助推社區(qū)治理主體的集體行動來實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治。其次，社區(qū)是具有地緣稟賦的時(shí)空坐落。社區(qū)的特定地域范圍是指一定方位的物理場域，通過道路、圍墻等物理隔斷使社區(qū)形成了相對明確及獨(dú)立的物理空間。當(dāng)然，社區(qū)物理空間要與居住人群規(guī)模形成一定的適配性，具體表現(xiàn)為社區(qū)人口密度、綠化覆蓋面積、居民文娛醫(yī)療教育等資源的充沛程度。再次，社區(qū)是居民群體的地緣共同體。社區(qū)是人們的棲身之處，通常出現(xiàn)在居住地信息欄中，日常生活助推的互動和聯(lián)結(jié)，使居住者之間發(fā)展出工具性或情感性的聯(lián)結(jié)。

2.心理社區(qū)感的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵

心理社區(qū)感本質(zhì)上反映了人與社區(qū)之間的關(guān)系，是建立在人們對社區(qū)的認(rèn)知和情感涌現(xiàn)的基礎(chǔ)上。人與社區(qū)的關(guān)系受到社區(qū)場景影響，取決于人們對社區(qū)生態(tài)環(huán)境的心理建構(gòu)。社會交換理論是理解社會互動機(jī)制的經(jīng)典理論視角，該理論認(rèn)為人與人之間的關(guān)系與聯(lián)結(jié)是建立在有形或無形、相互回報(bào)的基礎(chǔ)上，根據(jù)交換規(guī)范和資源的差異性，互動雙方形成彼此聯(lián)結(jié)，并影響關(guān)系性質(zhì)［12］。本研究認(rèn)為心理社區(qū)感是人們與社區(qū)之間關(guān)系的心理建構(gòu)，雙方遵循相應(yīng)的交換規(guī)范，展開多種資源交換，進(jìn)而形成不同關(guān)系特征，并最終表征為不同水平的社區(qū)感?；谏鐣粨Q理論解析心理社區(qū)感的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵如下：

（1）社區(qū)身份：反映了居民歸屬于社區(qū)，并承擔(dān)社區(qū)責(zé)任的感知。人們在社會生活中會承擔(dān)各種角色，擁有不同的身份，社區(qū)身份的喚起取決于人們與社區(qū)之間的交互作用。交換規(guī)范是引導(dǎo)雙方展開互動的基本原則，交換規(guī)則的協(xié)調(diào)一致是彼此互動維系的基礎(chǔ)。人們在社區(qū)中要實(shí)現(xiàn)基本需求的滿足，例如：安全的環(huán)境、便捷的生活設(shè)施以及優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，需求的滿足提升了居住者的積極情感。此外，社區(qū)事務(wù)決策建立在黨建引領(lǐng)下居委、業(yè)委、物業(yè)的協(xié)商議事機(jī)制上，通過業(yè)委會參與議事，或向居委建言等方式是人們表達(dá)訴求的基本途徑。當(dāng)人們在社區(qū)中感受到支持，社區(qū)事務(wù)參與強(qiáng)化居住者在社區(qū)中的主體性時(shí)，人們就能獲得社區(qū)身份認(rèn)同［13］，強(qiáng)化自身在社區(qū)活動中的歸屬意識和主動行為。

（2）社區(qū)聯(lián)結(jié)：反映了居民對社區(qū)及其他人的情感黏性。居住者-社區(qū)間交換的資源從功能上可以分為工具性（具體的）資源和符號性（象征的）兩種類型［14］。社區(qū)提供的公共服務(wù)或公共產(chǎn)品具有工具性資源特征是具體明確的；而另一些符號性資源則具有象征性意義，傳達(dá)了一種超越客觀價(jià)值的信號。根據(jù)社會交換理論，那些高度特指性的、符號性質(zhì)的資源交換往往更能促進(jìn)情感關(guān)系的形成，例如信任和滿意度。滕尼斯的社區(qū)概念中本身就包含了諸多情感維度和情緒要素［15］，在中國社區(qū)場景中，“凡治天下，必因人情”的情理特質(zhì)成為社區(qū)生活的重要標(biāo)識，居民與社區(qū)間的情感維系與依存程度是人們對社區(qū)認(rèn)知和情感反應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（3）價(jià)值共享：反映了居民認(rèn)同、分享社區(qū)公共價(jià)值的程度。在社區(qū)治理事務(wù)中，居民群體的主導(dǎo)需求是否被充分關(guān)照，社區(qū)更新的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)能否與居住者的訴求與期待相契合都反映出社區(qū)公共價(jià)值共享的程度。公共價(jià)值一方面反映了人們的集體偏好，另一方面取決于基層政府作為主體在公共價(jià)值確立的過程中發(fā)揮的能動性，對人們的價(jià)值偏好進(jìn)行的引導(dǎo)［16］。可以認(rèn)為公共價(jià)值確立的過程代表了社區(qū)內(nèi)利益相關(guān)者之間對行動規(guī)范的認(rèn)同程度，是構(gòu)成互動關(guān)系特征的重要維度。

（三）心理社區(qū)感的涌現(xiàn)過程

“以人民為中心”是社區(qū)從傳統(tǒng)的地緣共同體向治理共同體發(fā)展的價(jià)值內(nèi)核，人、人群及人群特征構(gòu)成了共同體實(shí)踐的主體。社區(qū)感反映了居民群體對自身與社區(qū)之間關(guān)系的認(rèn)知與情感，是社區(qū)實(shí)踐的心理基礎(chǔ)。當(dāng)然，它的涌現(xiàn)與所處的社區(qū)生態(tài)環(huán)境密不可分。

首先，社區(qū)屬性的轉(zhuǎn)變形塑了人們對社區(qū)的認(rèn)知。社區(qū)屬性由地緣界面向治理界面的轉(zhuǎn)變，重塑了人們對社區(qū)的認(rèn)知和理解。傳統(tǒng)地緣社區(qū)中，社區(qū)居民角色停留于共同居住區(qū)的成員，社區(qū)是居住的物理環(huán)境，個體與社區(qū)之間相對松散。在“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”的社區(qū)治理界面上，人們的社區(qū)身份得到重塑，從住在社區(qū)里的人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)主人、社區(qū)參與主體。

其次，社區(qū)治理場景強(qiáng)化了人群聯(lián)結(jié)。社區(qū)是城市治理的基層單元，有效的基層治理模式并非行政主體的“獨(dú)角戲”［17］，挖掘社區(qū)界面上的治理資源是突破社區(qū)治理困境的關(guān)鍵。社區(qū)治理共治共享的目標(biāo)向居住在社區(qū)里的人們提出了“任務(wù)要求”，推動社區(qū)人群的組織化，社區(qū)干部與居民之間的伙伴關(guān)系及合作是提供高質(zhì)量社區(qū)公共服務(wù)產(chǎn)品的創(chuàng)新模式。社區(qū)集體行動的過程加強(qiáng)了群體間的聯(lián)結(jié)，增進(jìn)了彼此情感的黏性。

再次，社區(qū)地域空間是價(jià)值共享的“容器”。根據(jù)進(jìn)化心理學(xué)的觀點(diǎn)，“容器”象征人類的棲息地，推動群體認(rèn)知與互動，是形成共同體的重要圖式［18］。充分的地域空間有助于治理任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，例如實(shí)現(xiàn)社區(qū)議事協(xié)商機(jī)制，開展社區(qū)鄰里活動等，集體活動的經(jīng)歷和體驗(yàn)使居民分享關(guān)于社區(qū)的記憶和情感，促進(jìn)公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（四）心理社區(qū)感治理價(jià)值的邏輯

基層社區(qū)治理中的理性制度約定無法完全滿足人們對人情味、人性化等有溫度的人際互動的訴求，造成剛性制度在推動社區(qū)集體行動中的捉襟見肘［19］?；谖覈奈幕瘋鹘y(tǒng)和現(xiàn)實(shí)社會特質(zhì)，心理因素是人心政治生態(tài)中不可或缺的要素［20］。通過關(guān)心人、溫暖人的方式凝聚社區(qū)居民，引領(lǐng)社區(qū)集體行動的策略逐漸展現(xiàn)獨(dú)特的治理效能。社區(qū)干部在工作中更多考慮居民的社區(qū)身份，善于推動社區(qū)聯(lián)結(jié)，提升社區(qū)價(jià)值共享，不僅能獲得居民的信任，更是推動社區(qū)集體行動的潛在的資源力量。

首先，心理社區(qū)感構(gòu)建了社區(qū)治理共同體能力特質(zhì)的基礎(chǔ)稟賦。社區(qū)韌性的既有研究［21］認(rèn)為，韌性是社區(qū)內(nèi)部組織及成員能不斷修復(fù)自身，適應(yīng)不確定環(huán)境的綜合能力，可以將社區(qū)韌性作為社區(qū)治理共同體的能力特質(zhì)指標(biāo)。社區(qū)韌性并非個體能力的簡單累加，而是群體協(xié)同的適應(yīng)性反應(yīng)。有研究指出成員間關(guān)系質(zhì)量和聯(lián)結(jié)程度是渡過難關(guān)的保障［22］，心理社區(qū)感是群體心理的集中表達(dá)，是提升社區(qū)韌性的資源基礎(chǔ)。

其次，心理社區(qū)感是社區(qū)參與意愿與行動的內(nèi)在動力。社區(qū)參與是推動社區(qū)發(fā)展的行動基礎(chǔ)，在社區(qū)多元協(xié)同治理框架下，參與是民心涌現(xiàn)、民聲傳遞的載體和途徑，社區(qū)參與形成的集體行動能使公用地悲劇轉(zhuǎn)為公用地繁榮［23］。研究者認(rèn)為，心理社區(qū)感是促進(jìn)社區(qū)參與的“助推器”，與多種參與行為（包括公民參與、政治參與）有緊密聯(lián)系［24］。心理社區(qū)感包含有人際之間的情感聯(lián)結(jié)，反映了人們在社區(qū)中相互關(guān)聯(lián)的質(zhì)量，心理社區(qū)感越高，個體越有可能獲得來自社區(qū)聯(lián)結(jié)（網(wǎng)絡(luò)）的支持，由此獲得參與社區(qū)事務(wù)的效能感并強(qiáng)化彼此之間的信任［25］?；贑GSS數(shù)據(jù)庫，研究者驗(yàn)證了中國城市或農(nóng)村的居民群體中心理社區(qū)感與地方政治參與之間的聯(lián)系，盡管城市化推動了人群流動和遷移，熟人社會向陌生人社會的過渡和并存重構(gòu)了個體生活和人際信任，在鄰里間保持互動，發(fā)展出心理社區(qū)感的群體更愿意參與到社區(qū)事務(wù)中［26］。

再次，心理社區(qū)感的治理價(jià)值需要社區(qū)賦權(quán)和回應(yīng)來增能增效。賦權(quán)也稱增權(quán)、增能、培力等，社區(qū)賦權(quán)指政府賦予社區(qū)以更大的參與權(quán)和影響力，是給予社區(qū)相應(yīng)的資源和權(quán)利、激發(fā)居民的參與意識、增強(qiáng)居民參與治理的能力的過程［27］。社區(qū)回應(yīng)反映了治理目標(biāo)與社區(qū)群眾需求之間互動、協(xié)調(diào)的過程 ［28］，敏捷的回應(yīng)機(jī)制關(guān)照了社區(qū)群體需求，契合社區(qū)共同利益。心理社區(qū)感作為潛在群體的心理特質(zhì)，對社區(qū)治理共同體的推進(jìn)動力受到外在賦權(quán)回應(yīng)機(jī)制的復(fù)雜影響。根據(jù)整合動機(jī)理論［29］，當(dāng)外在動力要素具備適切性、指導(dǎo)性等特征時(shí)，賦權(quán)和回應(yīng)將對心理社區(qū)感產(chǎn)生增能增效作用，激發(fā)從潛在動力到現(xiàn)實(shí)行動的轉(zhuǎn)變，推動治理共同體的建設(shè)。

三、案例呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)社區(qū)生態(tài)①

本研究案例取自華東某市X街道LS社區(qū)。20世紀(jì)80年代，市政府將X街道轄區(qū)內(nèi)的棚戶區(qū)改造成新公房，原本棚戶區(qū)的居民因此遷入新居，形成由LS二三村居委、LS四五村居委、LS六七村居委、 LS八九村居委共8個居民區(qū)構(gòu)成的LS社區(qū)。資料顯示：該片區(qū)常住戶數(shù)約為5630戶，常住人口數(shù)11880人，其中60歲以上居民占41.2%，外省籍占22%。改革開放40年間，城市發(fā)展翻天覆地，LS社區(qū)周圍鱗次櫛比的商務(wù)高樓拔地而起，原本的“新公房”因此相形見絀。20世紀(jì)90年代以來，圍繞LS社區(qū)的改造整治活動持續(xù)不斷，但居民群體的滿意感、獲得感和歸屬感卻始終不高。

作為華東地區(qū)的超大型城市，在城市更新過程中始終面臨著龐大的老舊社區(qū)與新城區(qū)間的平衡發(fā)展議題。改善老舊社區(qū)與周邊環(huán)境的共生關(guān)系，提升社區(qū)居住品質(zhì)，激發(fā)居民對居住家園的認(rèn)同度是城市更新發(fā)展的重要使命。LS社區(qū)在社區(qū)空間布局、硬件服務(wù)設(shè)施、居住人群構(gòu)成以及社區(qū)治理困境等方面都反映了該市老舊社區(qū)的典型特征，故選擇LS社區(qū)作為本研究案例素材。通過收集LS社區(qū)檔案資料、現(xiàn)場考察、居委調(diào)研以及走訪住戶等多種數(shù)據(jù)收集方式，本研究總結(jié)了LS社區(qū)發(fā)展實(shí)踐中的現(xiàn)象與困境。

（一）社區(qū)身份難認(rèn)同，社區(qū)參與不活躍

LS社區(qū)中一部分群體在此居住年限長，年齡也漸長，在改建之前就是老鄰居或老同事。另一部分則是租住在此的工薪白領(lǐng)，由于社區(qū)與商業(yè)辦公中心一路之隔，便捷的通勤使LS社區(qū)成為城市白領(lǐng)群體青睞的租住地。在社區(qū)相關(guān)事務(wù)中，相對于社區(qū)居民的身份，LS社區(qū)里的老住戶們更愿意依賴熟人規(guī)范行事，而租住群體則將自己當(dāng)成過客。以物業(yè)管理為例， LS社區(qū)物業(yè)費(fèi)收繳比率徘徊在40%左右，連年欠款導(dǎo)致物業(yè)不作為，居民則通過拒繳物業(yè)費(fèi)表達(dá)不滿。盡管業(yè)委會試圖通過贈送粽子等節(jié)日慰問品來拉近與物業(yè)的關(guān)系，但規(guī)范的選聘和監(jiān)督機(jī)制的缺失使業(yè)主和物業(yè)之間的行動難以協(xié)同，社區(qū)環(huán)境一度陷入混亂，監(jiān)控門禁無人修理，樓道清潔無人過問，更不用提路燈水管等基礎(chǔ)設(shè)施的更新改造。

（二）社區(qū)聯(lián)結(jié)無黏性，鄰里間情感疏離

LS社區(qū)包含8個住宅小區(qū)，在傳統(tǒng)的社區(qū)管理模式下，每個小區(qū)相對獨(dú)立，各自建設(shè)小區(qū)公共設(shè)施、實(shí)行內(nèi)部議事流程。各小區(qū)盡管實(shí)現(xiàn)了“麻雀雖小五臟俱全”的社區(qū)管理職能，“各自為治”的效果卻不盡如人意。地域空間的有限性造成每個小區(qū)的公共空間十分逼仄，影響居民的使用體驗(yàn)，鄰里之間往往因?yàn)殚T口的寸尺空間鬧紅臉。部分疊加的休閑場地和公共設(shè)施存在管理職責(zé)上的模糊，容易形成相互推責(zé)，其后果甚至不堪設(shè)想。小區(qū)就曾發(fā)生過幾起因救護(hù)車受堵而延誤救治的事件，雖然當(dāng)事人事后脫離危險(xiǎn)，但產(chǎn)生的心理恐慌讓好幾戶家有長輩的住戶紛紛搬離。

（三）價(jià)值共享難實(shí)現(xiàn)，社區(qū)聲譽(yù)令人憂

分區(qū)而治時(shí)期，各個小區(qū)“螺螄殼里做道場”，名義上建設(shè)了健身場所、休閑場所，然而實(shí)際只是“擺設(shè)”，使用頻率較低。此外，各小區(qū)在實(shí)施內(nèi)部建設(shè)時(shí)容易遭遇相鄰小區(qū)的群體輿論“干預(yù)”，相互比較心理、爭奪上級注意力、攀比資源的現(xiàn)象頻發(fā)。例如，拆除違建時(shí)眼睛盯著別人，其他小區(qū)不拆，本小區(qū)也不拆。如果改造小區(qū)的項(xiàng)目要次第進(jìn)行時(shí)，居民立即表達(dá)出對街道“偏心”的不滿，社區(qū)治理遵循“拆、建、管、治”的步驟難以推進(jìn)。根據(jù)街道2018年工作通報(bào)，LS社區(qū)的110報(bào)警數(shù)量長期占據(jù)整個街道50%以上，信訪量和12345投訴量也是居高不下。尷尬的治理數(shù)據(jù)不僅讓居委干部們慚愧，更讓居民們失去了對社區(qū)環(huán)境的信任。

如何能在城市更新發(fā)展的時(shí)代中，使老舊社區(qū)重?fù)Q新顏；社區(qū)群體作為治理主體，如何成長為治理共同體，切實(shí)提升治理效能，這是擺在社區(qū)治理研究者和實(shí)踐者面前的現(xiàn)實(shí)議題。

四、心理社區(qū)感助力社區(qū)治理共同體實(shí)踐的路徑

LS社區(qū)生態(tài)的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)反映出在治理共同體建設(shè)過程中的種種羈絆，基于案例素材分析，本研究認(rèn)為：要對歷史久遠(yuǎn)、地域空間稟賦有限、居民結(jié)構(gòu)復(fù)雜、住戶關(guān)系特殊的傳統(tǒng)社區(qū)進(jìn)行治理更新，單純依靠自上而下的行政手段難免顯得過于剛性與刻板。社區(qū)人群的結(jié)構(gòu)特征以及他們對自身與社區(qū)之間關(guān)系的心理建構(gòu)決定了居民們在社區(qū)中的集體行動方式。心理社區(qū)感代表了社區(qū)治理共同體建設(shè)自下而上的邏輯，是LS社區(qū)實(shí)現(xiàn)社區(qū)更新的關(guān)鍵著力點(diǎn)。

（一）提升對社區(qū)治理環(huán)境的認(rèn)知，確認(rèn)治理主體身份

為了響應(yīng)該市發(fā)展的“十四五”規(guī)劃精神，推動城市有機(jī)更新，提升城市社區(qū)居住品質(zhì)，LS社區(qū)決定展開全面更新，徹底改變這一片老破小的面貌。在社區(qū)更新需求的調(diào)研中，總計(jì)動員居民區(qū)志愿者202名，對片區(qū)內(nèi)住戶開展大調(diào)研，明確居民們對社區(qū)更新的需求。通過大調(diào)研，工作組收集到居民訴求1670條，涉及社區(qū)公共環(huán)境整治和周邊生活資源配置，前者包括房屋修繕、車輛停放、社區(qū)活動室以及樓道安全衛(wèi)生等，后者主要指LS社區(qū)內(nèi)的菜場改造。調(diào)研走訪前工作組擔(dān)心會遭遇居民的排斥或?qū)?，沒想到居民能積極響應(yīng)并坦誠直言。通過走訪、需求征詢，居民們在社區(qū)中的主體意識被喚起，對自我的社區(qū)身份有了更進(jìn)一步的認(rèn)識：居民們不是被動地接受社區(qū)環(huán)境，而是要擔(dān)負(fù)起改造環(huán)境的責(zé)任。

社區(qū)身份的責(zé)任意識在物業(yè)選聘的活動中得到強(qiáng)化。LS社區(qū)原有A、B兩家物業(yè)公司，因負(fù)責(zé)區(qū)域劃分不清導(dǎo)致扯皮推諉，造成片區(qū)內(nèi)存在多處“兩不管”地帶，嚴(yán)重影響居民居住體驗(yàn)。街道工作組牽頭重啟物業(yè)選聘流程，通過業(yè)主大會表決產(chǎn)生入選物業(yè)公司。同時(shí)，業(yè)主大會上還修訂了《專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約》，并通過掛牌公示、接受公開監(jiān)督等方式明確了物業(yè)管理責(zé)任。這一系列流程推動社區(qū)重要議事活動規(guī)范化、公開化，提升了居民對社區(qū)治理機(jī)制的知曉度和參與度。

（二）改善社區(qū)空間稟賦，公共客廳促情感聯(lián)結(jié)

LS社區(qū)的戶型多為30-50平方米，30年間人們對居住質(zhì)量要求不斷提升，50平方米不到的家已顯得狹小局促，房前樓后的違建隨處可見，上下樓道也堆滿了雜物。排摸信息顯示：片區(qū)內(nèi)有違章建筑725處，面積高達(dá)9800余平方米，幾乎涉及每戶底樓居民。拆違整治是必然，不過違章搭建背后的需求卻無法忽視。很多住戶幾代同堂，拆除違建即意味著拆除了睡覺的床。面對小區(qū)物理資源稟賦既有的局限性，整治工作組多次與典型違建住戶深入溝通，在政策框架內(nèi)協(xié)商解決方案。社區(qū)治理過程中，制度、技術(shù)是剛性資源，切實(shí)考慮居民實(shí)際訴求，提供情感支持對于“情為本”的傳統(tǒng)社區(qū)更有成效。被拆違的住戶感受到整治過程中對居民利益的考量，抵觸情緒緩減了，配合行為主動了。此外，拆違還充分釋放了社區(qū)公共空間，原本沒有合適的居民活動場所、長者無處用餐、鄰里相伴交流只能在露天等問題也迎刃而解。建成后的“鄰里匯”引入了各種公共資源，提供健康管理、養(yǎng)老服務(wù)、文娛活動等項(xiàng)目，吸引了居民走出家門，聚到一起。原本因逼仄空間產(chǎn)生過矛盾的鄰居冰釋前嫌，想要搬走的老鄰居又能聚在一起說說從前事。建立社區(qū)聯(lián)結(jié)需要載體和平臺，共享的活動空間和共同的活動經(jīng)歷推動交流，“鄰里匯”讓社區(qū)居民感到有去處，有人找，有事做，發(fā)展出居住者與社區(qū)間情感上的黏性。

（三）把握居住者主體需求，推動社區(qū)公共價(jià)值的確立和分享

社區(qū)層面的治理模式通常是對“壓力型體制”的策略性回應(yīng)［30］，社區(qū)界面上各方主體的動機(jī)和偏好尚未得到充分審視和挖掘，社區(qū)“公共性”凸顯不足［31］，大家對社區(qū)事務(wù)態(tài)度冷漠，非必要參與性不強(qiáng)。LS社區(qū)整治工作組結(jié)合“大走訪、大調(diào)研”工作，圍繞小區(qū)硬件設(shè)施改造、公共環(huán)境治理、物業(yè)管理、服務(wù)配套等主題，制作調(diào)查問卷，擬定訪談提綱，動員107名街道公務(wù)員、事業(yè)人員和社工，95名居民區(qū)黨員，共202人開展實(shí)地入戶走訪。調(diào)研有74%的社區(qū)居民參與，完成問卷4085份，收集到居民提出各類需求建議1670條。這些意見覆蓋了物業(yè)服務(wù)品質(zhì)、規(guī)范車輛停放管理、多層住宅加裝電梯、公共活動空間改善和LS菜場改造升級等居民們迫切需要改善的社區(qū)事務(wù)，最終落實(shí)了“住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，讓居民參與物業(yè)“紅黑榜”評分，將社區(qū)公共空間化零為整，把中心地帶的一棟三層小樓改建成社區(qū)“鄰里匯”。同時(shí)，居委會還引入了社區(qū)事務(wù)“一網(wǎng)通辦”，實(shí)現(xiàn)40余項(xiàng)高頻業(yè)務(wù)現(xiàn)場辦理，實(shí)現(xiàn)“5分鐘生活圈”，在家門口辦理政務(wù)社務(wù)。這次LS社區(qū)整治從居民群體的主導(dǎo)需求出發(fā)，社區(qū)更新過程反映了不同利益相關(guān)方的集體期望和價(jià)值共識［32］，因而社區(qū)更新結(jié)果對居民群體、社區(qū)及街道都具有意義，推進(jìn)了價(jià)值共享。

（四）賦權(quán)-回應(yīng)強(qiáng)化了心理社區(qū)感助推治理共同體的動力

在社區(qū)更新的過程中，地方政府角色由主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)橘x權(quán)者，對社區(qū)事務(wù)由“直接管理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸瓌t性指導(dǎo)”［33］，通過給予社區(qū)相應(yīng)的資源和權(quán)利、激發(fā)居民的參與意識、開拓居民參與治理的空間，從而提升社區(qū)治理能力［34］。LS社區(qū)更新過程中，街道對社區(qū)釋放了四方面賦權(quán)機(jī)制。首先是組織賦權(quán)，破除居民區(qū)之間的行政壁壘，成立LS社區(qū)更新治理聯(lián)合工作組，在街道黨支部的帶領(lǐng)下，不僅整合了居委、業(yè)委和物業(yè)三駕馬車，還吸納了房管局、街道職能科室、城管、派出所等部門的相關(guān)人員，形成了上下聯(lián)動、條塊協(xié)同的組織運(yùn)作機(jī)制。其次是職能賦權(quán)，LS社區(qū)更新涉及房屋修繕、環(huán)境改造、菜場修建等系列工程，需要打破各部門傳統(tǒng)做法，通過制定協(xié)同工作方案推進(jìn)各項(xiàng)工作有序開展。再次是制度賦權(quán)，LS社區(qū)內(nèi)的八個居民區(qū)實(shí)行資源整合與共享，片區(qū)內(nèi)破除藩籬，使公共空間化零為整，并引入社區(qū)事務(wù)“一網(wǎng)通”，在家門口辦理政務(wù)。最后是心理賦權(quán)，轉(zhuǎn)變LS社區(qū)“老破小”“等、靠、要”的局面，居民從大調(diào)研初期試探性詢問“你們來這么多人，這次是真的要搞大整治了啊？”的觀望心態(tài)，到主動配合拆除違建，最終社區(qū)志愿參與人數(shù)從156人上升到427人，居民們對社區(qū)的心理所有權(quán)意識顯著改善。

與賦權(quán)相對應(yīng)的是在社區(qū)界面上的回應(yīng)性，即對居民訴求做出及時(shí)的反應(yīng)，并采取積極措施來解決問題。新公共服務(wù)理論認(rèn)為，“相對于政府而言，公民不只是顧客，他們是所有者或主人”［35］。政府回應(yīng)的敏捷性與居民的社區(qū)身份以及社區(qū)所有權(quán)意識密切相關(guān)。傳統(tǒng)模式中，政府往往是通過兩種途徑獲取社區(qū)居民訴求信息：業(yè)委會、物業(yè)公司、居委會作為社區(qū)代表向政府表達(dá)居民需求；或是通過召開業(yè)主大會，征詢居民意見，匯總社區(qū)民意。然而在上述兩種途徑中，居民意見并沒有得到充分表達(dá)，甚至處于“集體失語”狀態(tài)。在LS社區(qū)更新過程中，工作組采取了與居民一對一的調(diào)查和訪談形式。排摸調(diào)研結(jié)果顯示：居民對社區(qū)物理環(huán)境改造、物業(yè)管理等問題有強(qiáng)烈更新需求。調(diào)研深入挖掘了社區(qū)居民普遍的需求，解決這些訴求則構(gòu)成了更新方案的中心任務(wù)。事實(shí)上，民為本的思想中，公共利益無法通過揣測抽象需求來實(shí)現(xiàn)，在LS案例中，社區(qū)回應(yīng)具體到個體，需求表達(dá)強(qiáng)化了社區(qū)居民身份認(rèn)同，增進(jìn)了個體與社群的聯(lián)結(jié)，使回應(yīng)促進(jìn)參與的邏輯落到實(shí)處。

五、總結(jié)與討論

社區(qū)治理共同體是實(shí)現(xiàn)社會治理共同體的基石［36］，對實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。城市基層社會實(shí)現(xiàn)了從單位制到街居制再到社區(qū)制的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建社區(qū)治理共同體，實(shí)現(xiàn)社區(qū)的有效運(yùn)作是當(dāng)前基層治理場域中的重要任務(wù)。作為社區(qū)群體心理構(gòu)建的集中表達(dá)——心理社區(qū)感是社區(qū)成為一個行動整合體的潛質(zhì)，反映了社區(qū)已經(jīng)具備了成為治理共同體的能力基礎(chǔ)和行動可能。

首先，通過確認(rèn)社區(qū)身份，心理社區(qū)感凸顯了社區(qū)治理中的人民性。中國基層社區(qū)治理情境中，國家和社會的關(guān)系統(tǒng)合在以人民為中心的價(jià)值中［37］，居民群體是社區(qū)治理界面上的行動者，通過塑造和確認(rèn)居民的社區(qū)身份喚起他們在共同體中的主體意識和行動方式，將居住者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)主人翁，強(qiáng)化社區(qū)治理共同體中的人民主體性。

其次，通過增進(jìn)社區(qū)聯(lián)結(jié)，心理社區(qū)感實(shí)現(xiàn)了治理共同體的組織性。市場化進(jìn)程使傳統(tǒng)同質(zhì)化社區(qū)的居民結(jié)構(gòu)日趨多元，工作生活方式的變遷使鄰里間的交往變得稀薄，社區(qū)的地緣特質(zhì)僅反映出人們在特定物理空間中的居住關(guān)系。然而，社區(qū)的治理屬性期待社區(qū)界面上的居住者具備集體行動的意識和能力，這就需要將社區(qū)居民組織起來，打破“獨(dú)自打保齡球”的局面，使社區(qū)成為一個集體行動者。不同于傳統(tǒng)的科層組織，社區(qū)界面上的行動者之間沒有正式的契約關(guān)系，發(fā)展他們彼此情感的黏性，建立起相互信任的聯(lián)結(jié)是將社區(qū)中的個體組織成集體行動者的重要途徑。

再次，通過實(shí)現(xiàn)價(jià)值共享，心理社區(qū)感彰顯了治理共同體的公共性。治理共同體的公共性意味著集體行動的起點(diǎn)與目標(biāo)是行政主體引導(dǎo)與居住者偏好的契合。價(jià)值共享的程度代表了社區(qū)行動主體間的共識，各利益方對社區(qū)治理需求、治理方式、行動規(guī)范形成了默契。借助心理社區(qū)感結(jié)構(gòu)中的價(jià)值共享機(jī)制，社區(qū)治理不再是行政主體的“一廂情愿”抑或是“鬧大就能重視”的局部利益實(shí)現(xiàn)，而是更多彰顯公共性的共治共享格局。

群體心理的形塑過程本身需要長期強(qiáng)化和積淀，心理社區(qū)感的涌現(xiàn)、穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展不可能一蹴而就。社區(qū)的人群結(jié)構(gòu)具有一定的松散性，行動特征也具有多樣性，在這樣人群基礎(chǔ)上培育心理社區(qū)感必然是一個艱巨而漫長的過程。未來研究如果能夠突破單案例方法，并能采集社區(qū)縱向發(fā)展的數(shù)據(jù)材料，那么對心理社區(qū)感的發(fā)展特征將有更精確的把握和理解。即便如此，本研究運(yùn)用心理社區(qū)感理論建立起微觀社區(qū)心理特質(zhì)與宏觀治理共同體之間的勾連，通過分析心理社區(qū)感助力社區(qū)治理的實(shí)踐，凝練出心理社區(qū)感對于治理共同體的價(jià)值，拓展了共同體培育和發(fā)展的理論視野。

注釋：

①案例原始資料及相關(guān)素材來自本文作者指導(dǎo)的“終日乾乾隊(duì)”案例小組，在此向各位成員表示感謝。

參考文獻(xiàn)：

［1］塞爾茲尼克. 社群主義的說服力［M］. 馬進(jìn)，李清偉，譯.上海：上海人民出版社，2009：137.

［2］楊宜音. 社會心態(tài)：風(fēng)險(xiǎn)社會中心理共享現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)［J］. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，17 （6）： 6-10.

［3］SARARON S B. The psychological sense of community： prospects for community psychology［M］. San Francisco： Jossey-Bass，1974：169.

［4］FISHER A T，SONN C C，BISHOP B J.Psychological sense of community： theory，research，and application ［M］ .NY： Kluwer Academic/Plenum，2002： 3-22.

［5］BOYD N，NOWELL B，YANG Z，et al. Sense of community，sense of community responsibility，and public service motivation as predictors of employee well-being and engagement in public service organizations［J］. The american review of public administration，2018，48（5）： 428-443.

［6］BOYD N M，NOWELL B. Testing a theory of sense of community and community responsibility in organizations： an empirical assessment of predictive capacity on employee well‐being and organizational citizenship［J］. Journal of community psychology，2017，45（2）： 210-229.

［7］MCMIllAN D W，LORION R P. Sense of community，pathway to，or bridge from alienation［J］. Journal of community psychology，2020，48（6） ： 1706-1714.

［8］MCMILLAN D W，CHAVIS D M. Sense of community： a definition and theory［J］. Journal of community psychology，1986，14（1）： 6-23.

［9］MCMILLAN D W. Sense of community，a theory not a value： a response to Nowell and Boyd［J］. Journal of community psychology，2011，39（5） ： 507-519.

［10］NOWELL B，BOYD N. Viewing community as responsibility as well as resource： deconstructing the theoretical roots of psychological sense of community［J］. Journal of community psychology，2010，38（7） ： 828-841.

［11］何艷玲.人民城市之路［M］. 北京：人民出版社，2022： 85 .

［12］BLAU P M. Exchange and power in social life［M］. New York： Routledge，1986： 88.

［13］周曉虹. 認(rèn)同理論：社會學(xué)與心理學(xué)的分析路徑［J］. 社會科學(xué)，2008（4）： 46-53.

［14］CROPANZANO R，MITCHELL M S. Social exchange theory： an interdisciplinary review［J］. Journal of management，2005，31（6） ：874-900.

［15］滕尼斯. 共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念［M］. 張巍卓，譯. 北京：商務(wù)印書館，2019： 8.

［16］王學(xué)軍，陳友倩.數(shù)字政府治理績效生成路徑：公共價(jià)值視角下的定性比較分析［J］. 電子政務(wù)，2021（8）： 58-71.

［17］熊易寒. 社區(qū)共同體何以可能：人格化社會交往的消失與重建［J］. 南京社會科學(xué)，2019（8）：71-76.

［18］孟樂，葉燦，王佳佳，等.內(nèi)藏班高中生對國內(nèi)外民族的容器隱喻、群際態(tài)度和助人傾向［J］.心理學(xué)報(bào)，2022，54 （11）：1366-1380.

［19］劉太剛，向昉. “以規(guī)治情”與“以情治情”：社區(qū)情感治理的再認(rèn)識［J］. 中國行政管理，2021（6）： 13-20.

［20］唐亞林. 人心政治論［J］. 理論與改革，2020（5）：121-135.

［21］FAN Y Y，LYU X J. Exploring two decades of research in community resilience：a content analysis across the international literature［J］. Psychology research and behavior management，2021（14）：1643-1654.

［22］PFEFFERBAUM R L，PFEFFERBAUM B，NITIEMA P. Assessing community resilience： an application of the expanded CART survey instrument with affiliated volunteer responders［J］. American behavioral scientist，2015，59（2） ：181-199.

［23］張克中，賀雪峰. 社區(qū)參與，集體行動與新農(nóng)村建設(shè)［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2008，15（1） ： 32-39.

［24］TALO C，MANNARINI T，ROCHIRA A. Sense of community and community participation： a meta-analytic review［J］. Social indicators research，2014，117（1）：1-28.

［25］BROWNING C R，DIETZ R D，F(xiàn)EINBERG S L. The paradox of social organization： networks，collective efficacy，and violent crime in urban neighborhoods［J］. Social forces，2004，83（2） ：503-534.

［26］XU Q，PERKINS D D，CHOW J C. Sense of community，neighboring，and social capital as predictors of local political participation in China［J］. American journal of community psychology，2010，45（4） ： 259-271.

［27］吳曉林，張慧敏.社區(qū)賦權(quán)引論［J］. 國外理論動態(tài)，2016，（9）：125-131.

［28］雷玉瓊，梁曉鳴. 地方政府公共危機(jī)回應(yīng)影響因素研究——基于“主體-事件-客體”框架的組態(tài)分析［J］. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023，36（1） ： 96-106.

［29］DECI E L，OLAFSEN A H，RYAN R M. Self-determination theory in work organizations： the state of a science［J］. Annual review of organizational psychology and organizational behavior，2017，4：19-43.

［30］侯利文，文軍. 科層為體、自治為用：居委會主動行政化的內(nèi)生邏輯——以蘇南地區(qū)宜街為例［J］. 社會學(xué)研究，2022，37（1） ：40-159+233.

［31］李嗣辀. 城市社區(qū)公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑選擇［J］. 寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2022，44（5） ： 189-195.

［32］徐國沖. 合作治理研究的理論脈絡(luò)及其發(fā)展［J］. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，72（6） ：33-44.

［33］王寧. 社區(qū)空間微更新的賦權(quán)機(jī)制研究［D］. 上海：華東政法大學(xué)，2019.

［34］吳曉林.從封閉小區(qū)到街區(qū)制的政策轉(zhuǎn)型：形勢研判與改革進(jìn)路［J］. 江漢論壇，2016（5）： 42-47.

［35］登哈特 J V，登哈特 R B.新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵［M］.丁煌，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：43.

［36］曹海軍，鮑操.社區(qū)治理共同體建設(shè)——新時(shí)代社區(qū)治理制度化的理論邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑［J］. 理論探討，2020（1）： 12-18.

［37］許寶君. 找回居民：新時(shí)代基層治理價(jià)值重塑與深度轉(zhuǎn)型［J］. 中州學(xué)刊，2023（2）：82-90.

Toward a Governance Community： Potential Value and Practical Path of

Psychological Community Sense——A Case Study of LS Community

Renewal Located in East China

Lü Xiaojun / Lü Yue / Li Chengyan

In the domain of governance community，the perspective of community psychology has attracted much attention，but no conclusion has been reached on the core issues such as the specific connotation and role of the characteristics of community psychology. This paper takes the sense of community as the concentrated embodiment of community group psychology，and on the basis of constructing the sense of community，taking the renewal of LS community located in East China as an analysis case，discusses the value logic and practical path of the sense of community in the process of community governance. According to the human-community interaction mechanism，the connotation of sense of community includes three aspects： community identity，community connection and value sharing. The sense of community is the basic endowment of the competence characteristic of community governance，and the internal driving force to promote community participation. At the same time，community empowerment and response strengthen the value of the sense of community to help the construction of community governance. The research constructs the theoretical connotation of community sense and makes up for the “absence” of this concept in local research. This paper emphasizes the value of the relationship between people and communities in the practice of community governance and provides inspiration for the innovative construction of community governance in the future.

Psychological Sense of Community; Governance Community; Governance Value