摘要：對具體研究方法進行探討和規(guī)制是推進我國教育實證研究科學(xué)化的必要路徑。深度訪談是教育研究中應(yīng)用較為廣泛的質(zhì)性研究方法，但在方法論層面尚缺少討論和反思。“深度”是深度訪談的特質(zhì)所在。在方法論視域下，當(dāng)前教育研究中應(yīng)用深度訪談在對“深度”的理解、抵達與呈現(xiàn)中分別存在理論范式不清晰，動力機制不明朗，學(xué)術(shù)寫作不規(guī)范等問題。理解“深度”需厘清新實證論、原本論、建構(gòu)論和批判理論等多重理路，根據(jù)研究需要采取多元理論范式。抵達“深度”需識別受訪人的動力因素，通過線性、循環(huán)或復(fù)雜機制，促進動力轉(zhuǎn)化，使之持續(xù)、深入地參與研究。呈現(xiàn)“深度”從研究設(shè)計、數(shù)據(jù)采集、分析、發(fā)現(xiàn)、效度和倫理六個方面入手，根據(jù)研究問題與理論范式采取相應(yīng)的寫作形制。

關(guān)鍵詞：教育實證研究；深度訪談；質(zhì)性研究；理論范式；動力機制；方法論

作者簡介：鐘程，南京師范大學(xué)教育社會學(xué)研究中心講師。

中圖分類號：G40-034文獻標識碼：A 文章編號：2095-7068（2024）01-0035-11

DOI：10.19563/j.cnki.sdjk.2024.01.004

近年來，在“實證轉(zhuǎn)向”的大背景下，國內(nèi)教育實證研究（empirical research）發(fā)展迅速。但就總體情況而言，相關(guān)研究不論是在對研究方法的認識還是運用上與國際學(xué)界尚有差距。[1]本文主要關(guān)注深度訪談（in-depth interview）這一教育質(zhì)性研究中應(yīng)用較為廣泛的方法。近二十年來，國際學(xué)者針對不同研究主題、受訪者和研究情景開發(fā)了如“預(yù)設(shè)性訪談”（presuppositional interview）[2]、“審議式訪談”（deliberative interview）[3]、“基于游戲的訪談”（play-based interview）[4]等新的深度訪談方法。相關(guān)議題如訪談?wù)叩闹黧w性和反身性，受訪人的體驗、訪談主體間的權(quán)力關(guān)系等也得到深入討論。新的訪談理論，如“無器官的聲音”（voice without organs）[5]、“社會分析訪談”（socioanalytic interviewing）[6]、“新物質(zhì)主義分析”（new materialist analysis）[7]等被相繼提出。

相比之下，深度訪談是國內(nèi)學(xué)界“最熟悉的陌生‘法’”[8]。譬如，回答“何為深度訪談”這一問題看似簡單：深度訪談即有“深度”的訪談。但問題在于，我們應(yīng)如何理解“深度”？“深度”是深度訪談作為實證研究方法的特質(zhì)所在，規(guī)定了通過訪談獲得的經(jīng)驗、意義或事實的應(yīng)然樣態(tài)。本文首先以已發(fā)表的采用深度訪談法的教育研究為例，從方法論層面探查深度訪談在具體研究中存在的“深度”難題；接著歸納深度訪談的多元理論范式，以回應(yīng)“深度”的理解難題；然后構(gòu)建深度訪談的動力轉(zhuǎn)化機制，以回應(yīng)“深度”的抵達難題；最后討論“深度”的寫作形制，以回應(yīng)深度訪談的“呈現(xiàn)”難題。

一、作為方法論問題的“深度”

中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）所收錄的研究總體上學(xué)術(shù)性強、研究規(guī)范，能夠代表國內(nèi)研究的前沿水平。因此，選擇學(xué)科類別為“教育學(xué)”，以“深度訪談”為檢索詞，在索引中進行“所有字段”檢索，得到文獻33篇。排除名人訪談和方法研究后，確定納入分析的28篇文獻。①①檢索時間為2023年10月9日，檢索時段為2000年至2023年。

國內(nèi)外學(xué)者對訪談的深度問題已做了有益探討。例如，Tom Wengraf認為深度訪談應(yīng)符合問題的半結(jié)構(gòu)化，并追求細節(jié)、豐富的訪談資料。[9]Lisa Guion等人認為，深度訪談應(yīng)尋求受訪人的理解和闡釋，并呈現(xiàn)受訪者口頭與非口頭的表述。[10]楊善華和孫飛宇認為，深度訪談需探究“被訪者在訪談時賦予自己的話語的意義以及被訪者賦予訪談場景（包括被訪者當(dāng)時的衣著、神情、行動和居家環(huán)境）的意義”[11]。綜合相關(guān)論述，本研究借助NVivo 20對文獻進行結(jié)構(gòu)化分析，通過三級編碼，識別、比較和歸納既有研究論證和呈現(xiàn)“深度”的基本維度，并對相關(guān)研究進行內(nèi)容分析（表1）。

從表1可以看到，既有研究在闡明研究設(shè)計、數(shù)據(jù)收集和分析過程等方面有良好意識，同時注重呈現(xiàn)豐富、細節(jié)的口語信息。此外，一些研究還通過效度論證來闡明獲取深度的過程。但進一步分析發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究所論述和呈現(xiàn)的“深度”之間存在著張力甚至矛盾，具體表現(xiàn)為理解、抵達和呈現(xiàn)三個層面的難題。

其一，“深度”的理解難題。如表1所示，僅有3篇論文闡發(fā)了對深度訪談的理解。而這些研究或是就質(zhì)性研究的一般特點泛泛而談，或是將深度訪談作為扎根理論等方法的資料收集方法。深度訪談獨特的認識論或范式假設(shè)被忽視了。對“深度”的理解并不存在一個統(tǒng)一的標準，需梳理和建構(gòu)出“深度”的多元理論范式框架，從“理論范式”層面探尋不同理論背景下的深度訪談研究對“深度”的認識。

其二，“深度”的抵達難題。既有研究雖詳細交代了深度訪談的操作過程，但其所遵循的原則和策略存在矛盾。如一些研究主張研究者的客觀中立，另一些研究則強調(diào)研究者與受訪人的親密關(guān)系。受訪人深度展露自我的“動力機制”仍不明朗。深度訪談的動力機制即驅(qū)使受訪人持續(xù)、深入?yún)⑴c訪談的機制，是抵達“深度”的前提。動力的轉(zhuǎn)化過程即抵達“深度”的過程。我們需要厘清深度訪談的多重動力及其之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系，澄清深度訪談的過程動力學(xué)。

其三，“深度”的呈現(xiàn)難題。評判一項深度訪談研究的“深度”需要大量背景信息，如研究設(shè)計、研究過程和研究呈現(xiàn)等要素及其之間的關(guān)聯(lián)等。[12]而當(dāng)前研究在上述要素的呈現(xiàn)上缺乏基本共識。同時，對受訪人敘事的不同呈現(xiàn)方式也會帶來不同的理解。這啟發(fā)我們從“研究形制”①①研究形制指承載研究的論文具體形制。參見陳霜葉、王奕婷：《察器求道 轉(zhuǎn)識成智：質(zhì)性教育研究五年述評與學(xué)術(shù)共同體的使命展望》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）》2020年第9期，第57-77頁。層面去探討“深度”的呈現(xiàn)問題。

基于以上思考，在下文中將先后建構(gòu)深度訪談的多元理論范式框架，澄清深度訪談的動力機制，并提出具體的寫作形制建議。

二、各有所“深”：理解“深度”的多元理論范式

深度訪談一般用于探究個人或特定群體的生活經(jīng)驗以及對社會文化現(xiàn)象的闡釋。[13-14]不同理論范式下的深度訪談在認識論和方法論層面有著明顯區(qū)別。綜合國內(nèi)外研究，本文歸納了新實證論（neo-positivism）、原本論（naturalism）、建構(gòu)論（constructionism）、批判理論（critical theory）四種理論范式下的深度訪談（表2）；呈現(xiàn)不同范式對“深度”的理解，以及不同范式下的方法原則、研究工具和分析視角的選擇與運用。

表2深度訪談的多元理論范式：參考性框架②②需要注意的是，理論范式的不同主要表現(xiàn)為研究取向不同。本參考性框架中的理論范式與所列述的方法原則、研究工具與分析路徑并非嚴格的對應(yīng)關(guān)系。譬如，民族志在各個理論范式下都可以不同形式被運用。

（一）新實證論

新實證論認為，客觀事實是存在的，但無法被人類輕易捕捉；而訪談是通往客觀事實的可行路徑。同樣，受訪者也存在一個真實卻不顯露的自我，需要研究者細心、敏銳地去發(fā)掘。對于新實證論者來說，受訪人是一系列真相和事實的集合。[15]因此，新實證主義范式下的訪談研究又被稱為“調(diào)查訪談”（survey interview）。在這一理論范式下，深度訪談的“深度”可被理解為研究報告與客觀事實之間的“距離”。研究結(jié)果越靠近客觀事實，訪談就越有“深度”。

為了獲取“真相”，新實證論者提倡遵循嚴格、結(jié)構(gòu)化的訪談提綱，避免研究者的主觀判斷和偏見在訪談過程中影響受訪者。[16]在數(shù)據(jù)分析時，研究者也要保持客觀、中立的態(tài)度。不過，新實證論者也意識到研究者的影響是無法完全消除的。為此，學(xué)者如Fontana和Frey提出了深度訪談的六條原則，以期將研究者的影響控制在最低限度內(nèi)：訪談前（1）按照既定的標準向受訪者解釋訪談目的；訪談中（2）嚴格遵守問題順序，（3）不即興提問，（4）過程中無第三人介入，（5）不暗示受訪者，（6）對訪談問題的解釋要遵循既定標準。[17]新實證論者還意識到，受訪者并不總能夠理解訪談人的意圖和問題，或是提供可靠的回答。為解決這一問題，新實證論者提出了“多次訪談”“長度訪談”等方式，試圖以增加訪談次數(shù)，控制訪談場景等方法來獲取“真實”信息。在進行數(shù)據(jù)分析時，新實證論范式常常采取扎根理論、民族志和現(xiàn)象學(xué)等分析路徑。

（二）原本論

在界定深度訪談的理論范式時，David Silverman最初采用的是“情感論”（emotionalism）這一概念，強調(diào)研究者通過與受訪者建立情感關(guān)系來獲取主體經(jīng)驗。[18]由于情感論有通過情感操縱受訪者從而刻意生產(chǎn)數(shù)據(jù)的風(fēng)險，Silverman在第三版《闡釋質(zhì)性資料》中，將“情感論”修正為“原本論”（naturalism），強調(diào)“數(shù)據(jù)的自然浮現(xiàn)”。[19]基于原本論范式的深度訪談多采用現(xiàn)象學(xué)、女性主義和關(guān)系主義等理論視角。

與新實證論者一樣，原本論者也認為存在客觀真實的外在世界和內(nèi)在自我。不同點在于，新實證論者通過抽離訪談雙方的主觀性來尋求客觀事實；而在原本論者看來，受訪人是主動建構(gòu)著意義世界的主體。原本論者所探求的是“真實”的主體經(jīng)驗，或者說，是主體“真實”的生活世界。因此，在原本論范式下，訪談結(jié)果越能夠“還原”受訪人的經(jīng)驗世界，訪談則越有“深度”。

為了解受訪者的經(jīng)驗世界，原本論者提倡與受訪者建立親密和互信的人際關(guān)系。原本論者認為，深度訪談是訪談主體之間互相展露意義世界的過程。訪談?wù)咝柚鲃?、真誠地表達自我，讓受訪人在與訪談?wù)叩挠H密交談中呈現(xiàn)和袒露自我。[20]因此，原本論范式下的深度訪談采用更為靈活的開放式問題、半結(jié)構(gòu)和無結(jié)構(gòu)式訪談。需要注意的是，原本論范式并不意味著研究者可以在訪談或數(shù)據(jù)分析過程中進行隨意的主觀判斷；相反，研究者要時刻注意自己的立場以及訪談雙方的關(guān)系對訪談結(jié)果的影響，并在研究報告中進行呈現(xiàn)和反思。

（三）建構(gòu)論

不同于新實證論和原本論對客觀“事實”或主觀“真實”的執(zhí)著，建構(gòu)論者認為，受訪人的敘述不單是客觀世界或主體經(jīng)驗的再現(xiàn)，而是訪談雙方所共同建構(gòu)的世界。[21]因此，受訪人的敘述不是抵達“真實”的通道，也不是支撐“事實”的證據(jù)，而是說話人此刻正在建構(gòu)的當(dāng)下。Kvale與Brinkmann用“旅人”來比喻建構(gòu)論范式下的深度訪談?wù)?。如他們說，訪談?wù)呒绰萌?，在與“當(dāng)?shù)厝恕钡慕徽勚泄餐瑯?gòu)建社會性的情境知識。[22]因此，建構(gòu)論也被稱為“當(dāng)?shù)卣摗保╨ocalism）。①①在中文文獻中，與localism對應(yīng)的翻譯一般是“地方主義”。但地方主義有其特殊的政治經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵和使用范圍。為示區(qū)別，本文采取了“當(dāng)?shù)卣摗钡姆g來凸顯建構(gòu)論范式對訪談發(fā)生和涵蓋的社會情境的強調(diào)。

在建構(gòu)論范式下，深度訪談的“深度”不再是訪談離外在的客觀“事實”或內(nèi)在的主觀“真實”的距離，而是訪談雙方共同建構(gòu)的意義（sense-making）的豐富程度。[23]與原本論一樣，建構(gòu)論傾向于使用開放式的訪談問題和結(jié)構(gòu)。但在訪談資料的呈現(xiàn)和分析過程中，建構(gòu)論者傾向呈現(xiàn)受訪人的敘述是如何在特定的社會結(jié)構(gòu)和互動情境下產(chǎn)生的。因此，相較于前兩種范式帶著特定的研究問題開展訪談，建構(gòu)論范式強調(diào)從訪談雙方共同建構(gòu)的資料中浮現(xiàn)研究主題。這也使得話語分析、敘事分析、民族志等成為建構(gòu)論范式的主要分析路徑。

（四）批判理論

盡管新實證論、原本論和建構(gòu)論三種范式在對訪談主體和主體敘述的理解上存在諸多差異，它們?nèi)源嬖谥粋€認識論層面的共識，即語言能夠完整地表達客觀事實或意義世界。[24]批判理論范式則不以為然。批判理論者認為，訪談所呈現(xiàn)的只能是碎片化的、非連續(xù)性的經(jīng)驗世界，訪談?wù)摺⑹茉L人和讀者都不能夠完全傳達或把握彼此的意義世界。因此，批判理論范式常常采用女性主義、后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義等視角來分析和呈現(xiàn)訪談資料。

對于批判理論學(xué)者來說，訪談的“深度”在于批判和解放。具體來說，批判理論范式下的深度訪談試圖喚起受訪人對周遭世界的反思，批判性地審視自己的日常生活經(jīng)驗。批判理論者希望通過訪談“促成‘新人’與‘新世界’的誕生”[25]。在此意義上，批判理論范式下的深度訪談本身就是教育過程，“它提升個體審思自我，并給予自身理性來表達、評判和選擇的能力”[26]。因此，在批判理論范式下，深度訪談不再是“研究者向受訪人收取數(shù)據(jù)”，而是“研究者與受訪人合作推進解放的議程”。[27]

以上，由于理論范式的不同，深度訪談研究者對“深度”的理解也不盡相同；與此同時，研究者們探尋“深度”的路徑和工具也有所差異。需要注意的是，上述分類僅是為了說明理解“深度”的多重理路，而不是為深度訪談提供一個規(guī)定性的范式框架。在深度訪談中，研究者出于研究目的和研究問題的需要往往要同時采取多種理論范式。

三、步步“深”入：抵達“深度”的動力轉(zhuǎn)化機制

基于在中、日、美三國長達13年的持續(xù)研究，Tobin指出，訪談中受訪人的深度參與有助于“深入討論難題”。[28]為此，Tobin建議通過長期、多次的回訪（return interview）來與受訪人保持密切接觸，深層次推進訪談。其他學(xué)者則強調(diào)興趣的重要性，認為訪談?wù)邞?yīng)了解被訪者的日常生活，并從個人生活史導(dǎo)入訪談。[29-30]還有一些研究者強調(diào)平等、尊重和共情的作用。[31]但正如Tobin坦言，相關(guān)策略并不足以與受訪人建立持久的關(guān)系。抵達“深度”不能僅關(guān)注具體的技術(shù)程序，更需厘清使受訪人持續(xù)、深入?yún)⑴c訪談的動力類型與轉(zhuǎn)化機制。參與理論認為，參與（engagement）是“行動的能量”，而動機（motivation）則是參與的內(nèi)核。[32]以下嘗試厘清受訪人深度參與訪談的動力類型及其轉(zhuǎn)化路徑，勾勒深度訪談的過程動力學(xué)。

（一）抵達“深度”的動力類型與特征

自我決定理論指認了個體參與活動的兩種基本動機，分別是外在動機和內(nèi)在動機。[33]結(jié)合訪談研究經(jīng)驗，我們認為，深度訪談中的個體參與由表層驅(qū)動、中介驅(qū)動和深層驅(qū)動三個層面的動力類型構(gòu)成。

1.表層驅(qū)動

表層驅(qū)動主要指驅(qū)使受訪人參與訪談的外部因素，包括任務(wù)驅(qū)動、人情驅(qū)動和獎勵驅(qū)動三類：（1）任務(wù)驅(qū)動指訪談對象受單位、部門或上級領(lǐng)導(dǎo)的要求參與訪談。以筆者參與過的一項分層教學(xué)改革研究為例：研究中，學(xué)校校長擔(dān)任“守門人”。根據(jù)筆者提出的年齡分層原則，校長指派不同年齡段的教師參與訪談。在此情形下，部分受訪教師認為參加訪談是校長布置的行政任務(wù)。（2）人情驅(qū)動指受訪者因與研究者之間的親戚、朋友、同事、師生等人情關(guān)系而參與訪談。有時，受訪人還會繼續(xù)為研究者介紹自己的熟人成為研究參與者。筆者過往研究中的受訪人就有筆者的親屬、同事、在中小學(xué)擔(dān)任教職的同學(xué)和曾經(jīng)的學(xué)生家長；這些受訪人在訪談結(jié)束后又為筆者介紹了他們的熟人參與訪談。（3）獎勵驅(qū)動指受訪人通過金錢、禮物或其他形式的回報來吸引和鼓勵潛在的研究對象來參與訪談。例如，筆者曾在公開的網(wǎng)絡(luò)平臺招募家長受訪人，并以提供短時間的英語輔導(dǎo)和家庭教育參考資料作為報酬。

2.“中介”驅(qū)動

“中介”驅(qū)動主要指關(guān)系動機，是為表層驅(qū)動向深層驅(qū)動轉(zhuǎn)化提供關(guān)系保障。與“人情驅(qū)動”不同，“關(guān)系驅(qū)動”強調(diào)受訪人與訪談?wù)咧g的“研究關(guān)系”（research relationship）。Josselson認為，研究關(guān)系對受訪人意義世界的展開至關(guān)重要。[34]研究關(guān)系首先是一種倫理關(guān)系，即研究者必須尊重和保護受訪人的隱私；研究關(guān)系也是一種“專業(yè)”關(guān)系，受訪人被視為回答訪談問題的“專家”；研究關(guān)系還是一種情感關(guān)系，受訪者能夠在研究關(guān)系中感到安全、被尊重和被重視。在情感關(guān)系中，受訪人開始尋求與研究者建立有意義的關(guān)系（relatedness），在與研究者的交流中發(fā)現(xiàn)和滿足自身的需要。[35]關(guān)系驅(qū)動是使受訪人持續(xù)參與深度訪談的保障。良好的研究關(guān)系能夠使受訪人展露更多和更深層次的意義世界。

3.深層驅(qū)動

深層驅(qū)動強調(diào)訪談對象在內(nèi)部動機的驅(qū)使下參與訪談，包括需求驅(qū)動和興趣驅(qū)動。相較于表層和“中介”驅(qū)動，深層驅(qū)動更為強烈地驅(qū)使著受訪人持續(xù)性地深度參與訪談。其中，需求驅(qū)動是主體采取行動的內(nèi)在驅(qū)力，指向主體在實踐、心理和精神方面的需求。以教育實踐中常用的教師敘事研究為例，教師基于改進和提升自身教學(xué)能力的需求，傾向于毫無保留地向研究人員敘述自己的經(jīng)驗和困惑，在鋪陳個人教育故事的過程中主動邀請研究者進入他/她的生活世界。又如在課程改革的敘事探究中，教師出于對現(xiàn)狀的不滿和改善現(xiàn)狀的需求，也會向研究者傾訴自己的真實想法和觀點。除高強度的驅(qū)力外，需求驅(qū)動還具持續(xù)性。在教育教學(xué)活動中，校長和教師總是存在各樣的需求和困惑，這促使他們持續(xù)地與研究者合作，參與訪談。

興趣在深度訪談中的驅(qū)動作用已有論述。[36]研究者們發(fā)現(xiàn)，受訪人在遇到自己感興趣的話題時更易“滔滔不絕”，提供豐富的信息和意義。一些學(xué)者將研究者的訪談問題視為“局外人問題”（etic question），將受訪人的興趣點視為“局內(nèi)人問題”（emic question）。[37]他們認為，局內(nèi)人問題是通往受訪人的經(jīng)驗和意義的大門。因此，不少學(xué)者主張深度訪談應(yīng)該從發(fā)現(xiàn)受訪人的興趣點入手。上述觀點雖抓住了興趣的強大驅(qū)力，但卻將興趣局限于受訪人的既有經(jīng)驗，忽視了興趣本身的生發(fā)。借鑒Jürgen Habermas的觀點，我們將興趣視為需要的延展，代表了需要和對象的關(guān)系。[38]受訪人的興趣動力既激發(fā)于已有的經(jīng)驗，也由訪談研究中不斷生發(fā)的需求轉(zhuǎn)化而來，成為受訪人與研究者共同抵達“深度”的不竭動力。興趣驅(qū)動還能強化需求驅(qū)動，使受訪人更加明晰自己的需求。

（二）抵達“深度”的動力轉(zhuǎn)化機制

1.“表層→深層”線性轉(zhuǎn)化

自我決定理論認為，個體行為是一個由多重動機類型組成的動機內(nèi)化連續(xù)體。[39]由此似乎可以推論，受訪人的深度參與是個體表層驅(qū)動向深層驅(qū)動轉(zhuǎn)化的過程。筆者的研究經(jīng)驗也與此呼應(yīng)。以筆者的一項研究為例，家長A最初受人情驅(qū)動。如他在第一次接受訪談時說到，“如果不是X介紹，我是不會來參加（這項研究）的”。然而在第一次訪談結(jié)束后，A表示，“這個話題很有意思……后續(xù)如果有需要還可以聯(lián)系”。家長A從礙于面子不得不參加訪談轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃右髤⒓雍罄m(xù)訪談，人情驅(qū)動開始被興趣驅(qū)動替代。在第三次訪談結(jié)束時，A表示，“很高興能參與這項研究……這是一個契機，讓我能夠分享自己的擇校經(jīng)歷和為人父母的故事，也讓我反思了很多。我很喜歡這種方式”。家長A的動力轉(zhuǎn)化基本符合自我決定理論對動機從表層向深層轉(zhuǎn)化的假設(shè)。筆者稱之為“表層→深層”線性轉(zhuǎn)化。

2.“需求興趣”循環(huán)轉(zhuǎn)化

然而，并不是所有受訪人的動力轉(zhuǎn)化都像家長A，或者說像自我決定理論設(shè)想的那樣，從表層驅(qū)動向深層驅(qū)動線性轉(zhuǎn)變。深層驅(qū)動同樣能構(gòu)成受訪人的初始動力。仍以筆者的該項研究為例，筆者曾用獎勵驅(qū)動在網(wǎng)絡(luò)平臺招募參與過擇校的家長受訪人。但在訪談過程中發(fā)現(xiàn)，許多家長實際上是出于對擇校政策或研究話題的興趣來參加研究。還有一些家長則將訪談視為“傾訴”或“吐槽”。比如不少全職媽媽向筆者述說養(yǎng)育子女、投資子女教育以及和伴侶協(xié)作育兒的不易。這部分家長往往帶著單一的深層驅(qū)動來參加訪談，并在后續(xù)訪談中產(chǎn)生了新的深層驅(qū)動。例如，家長B談到，“我在朋友圈看到有人轉(zhuǎn)發(fā)你的海報，覺得這個話題還挺有意思的……我也沒怎么接觸過博士和這種研究，就想來看看”。B最初是帶著對話題的興趣和對博士研究的好奇心參與訪談的。在后續(xù)研究中，盡管B的獵奇心態(tài)早已被滿足，他還是堅持參與了三輪訪談。原因如他所說，“這個研究確實很觸動我。在平時生活中，我們沒什么機會去和別人分享這些……說了這么多以后，我也想多了解些關(guān)于擇校、焦慮的事情”?？梢钥吹剑珺在訪談中生發(fā)出了新的需求和興趣，而這些新需求和新動力又推動他更深入地參與訪談。

3.多層次復(fù)雜轉(zhuǎn)化

如果說線性轉(zhuǎn)化和循環(huán)轉(zhuǎn)化都以單一層面的驅(qū)動為初始動力，那么復(fù)雜轉(zhuǎn)化則牽涉不同層次的多種驅(qū)動。在筆者有限的訪談經(jīng)驗中，大部分深度參與的受訪人都曾經(jīng)歷過此類轉(zhuǎn)化。例如，家長C在參與訪談時明確表示，他雖然對筆者的研究感興趣，但他更看重筆者能夠在所有訪談結(jié)束時分享自己的求學(xué)和家庭教育經(jīng)歷。在C看來，訪談是彼此的信息交換。研究者分享自己的信息是他應(yīng)得的獎勵。但同時，C也表現(xiàn)出了情感表達的需求。在第二次訪談中，C在訪談中講述了他對父母抱怨和理解共存的復(fù)雜心理。臨近尾聲時，他說，“[呼氣]終于能說出來了”。在第三次訪談中，C又表現(xiàn)出了對“科學(xué)育兒”和“現(xiàn)代育兒”等理念的興趣。不僅如此，在訪談結(jié)束后，C表示，“我們以后也是朋友了，以后有需要可以再找我”。C案例中出現(xiàn)了多層次驅(qū)動。這些驅(qū)動在訪談的不同階段推動著C參與研究。同時，C案例也提醒我們，驅(qū)動的“轉(zhuǎn)化”并不全是一種驅(qū)動代替另一種驅(qū)動，而是包括替代和創(chuàng)生兩種情形。如C的需求驅(qū)動就是從獎勵驅(qū)動創(chuàng)生而來，而獎勵驅(qū)動并沒有因為需求驅(qū)動的誕生而消失。創(chuàng)生也不僅是從表層向深層的轉(zhuǎn)化。在研究結(jié)束后，C主動要求和筆者“交朋友”，產(chǎn)生了人情驅(qū)動。

必須說明的是，在上述三種轉(zhuǎn)化機制中，關(guān)系驅(qū)動的作用至關(guān)重要。從表層驅(qū)動向深層驅(qū)動的線性轉(zhuǎn)化中存在著鴻溝。在筆者過往研究中，一些受訪人獲得獎勵或為人情走完過場后就進入“失聯(lián)”狀態(tài)。對此，在初次訪談或預(yù)備性訪談時與受訪人初步建立安全、尊重和互信的研究關(guān)系能為進一步識別或激發(fā)受訪人的興趣和需求，內(nèi)化受訪人的驅(qū)力提供時間和空間。此外，深層驅(qū)動也并不像自我決定理論認為的那樣穩(wěn)定。興趣的消退和需求的滿足都可能導(dǎo)致受訪人的退出。對此，可行的方案或是通過強化研究關(guān)系的專業(yè)性和情感性，激發(fā)受訪人的新興趣和新需求，來促使受訪人的持續(xù)深度參與。

四、何以言“深”：呈現(xiàn)“深度”的寫作形制

深度訪談的寫作既受一般學(xué)術(shù)寫作規(guī)范的約束，也因研究主題和主體的不同而呈現(xiàn)出不同風(fēng)格。良好的深度訪談寫作不僅能提供充足的信息供同行評議研究的科學(xué)性和規(guī)范性，也能在研究者、受訪人和讀者之間架起意義溝通的橋梁。本節(jié)結(jié)合多元理論范式，討論不同范式呈現(xiàn)“深度”的慣常方法。

（一）研究設(shè)計：闡明研究邏輯，呈現(xiàn)理論范式

研究設(shè)計是開展研究的藍圖。研究設(shè)計一方面源自研究問題，另一方面被研究者的智識傳統(tǒng)（intellectual tradition）所形塑。[40]良好的研究設(shè)計寫作能夠闡明研究邏輯，呈現(xiàn)理論范式，便于同行讀者判斷研究設(shè)計的合理性。在此，“呈現(xiàn)理論范式”并不是說要標注自己的訪談是基于“新實證論”“原本論”或其他。由于研究者大多采用混合的理論范式，在寫作中專門說明自己的理論立場不具有操作性。

理論范式一般“潛藏”在研究邏輯中。針對同一研究問題，采取不同立場或立場組合的研究者在訪談問題和問題提綱的設(shè)計，以及研究參與者和地點的選擇上會有差異。如此，闡明各個子要素及其之間聯(lián)系成為關(guān)鍵，如：研究問題與訪談問題之間的邏輯轉(zhuǎn)化、訪談問題與問題結(jié)構(gòu)之間的匹配、訪談問題的研究對象意識、研究問題與研究對象和地點的關(guān)聯(lián)等。

進入具體形制層面，由于新實證論范式下的深度訪談強調(diào)自身的客觀性，完成呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的訪談問題成為相關(guān)學(xué)者的主要協(xié)作策略。對于其他采取半結(jié)構(gòu)或開放式問題的范式而言，以提綱形式呈現(xiàn)訪談問題則更受歡迎。在描述研究對象時，新實證論和原本論范式偏好論證受訪人有足夠的經(jīng)驗、知識，觀點和能力提供豐富的數(shù)據(jù)。[41]建構(gòu)論范式則對介紹開展訪談的情境特征著墨較多。批判理論范式下的寫作常常凸顯未被研究者充分反思的社會情境或日常經(jīng)驗。

（二）數(shù)據(jù)采集：展現(xiàn)訪談過程，論證研究決策

數(shù)據(jù)采集是深度訪談研究的關(guān)鍵。從訪談對象的選擇、樣本量的控制，到訪談工具的使用和訪談方式的確定，涉及大量的研究決策。例如訪談開展的時間、地點和次數(shù)，解釋訪談方式、工具和抽樣方法的選擇與運用，以及說明樣本數(shù)量和人口學(xué)特征等內(nèi)容都能直接或間接證明數(shù)據(jù)采集和決策的有效性和可靠性。

清晰呈現(xiàn)訪談過程也能讓讀者了解到研究過程是如何影響研究者對資料的闡釋與建構(gòu)。[42]新實證論范式往往會在此部分說明研究者是如何減少自身對受訪人的影響，從而論證數(shù)據(jù)的客觀性。原本論范式則會強調(diào)說明訪談人與受訪者親密關(guān)系的建立過程，闡述研究者在訪談研究過程中的立場和角色并加以反思。建構(gòu)論范式注重說明深度訪談發(fā)生的社會情境以及訪談雙方共同建構(gòu)研究資料的過程。批判理論范式則強調(diào)受訪人在深度訪談過程中的改變。

（三）數(shù)據(jù)分析：介紹分析工具，解包分析過程

數(shù)據(jù)分析是研究者在不同理論視角下讓訪談文本“為自己說話”的過程。[43]數(shù)據(jù)分析決定了訪談研究者在闡釋資料時能夠抵達的深度，也決定了“深度”的樣態(tài)。在研究設(shè)計和數(shù)據(jù)采集寫作中一直隱而不現(xiàn)的理論框架和認識論假設(shè)將在數(shù)據(jù)分析中“拋頭露面”，接受讀者的檢驗。

一般而言，數(shù)據(jù)分析的寫作包括說明分析方法、分析過程和分析工具，論述分析路徑的選取與研究問題和理論框架之間的適切性。比如新實證論范式下的研究常用扎根理論來分析數(shù)據(jù)。相關(guān)寫作會具體說明扎根編碼的過程，展示各級編碼。一些使用NVivo或MAXQDA等質(zhì)性分析軟件的研究也會說明分析軟件的選取和運用。又如建構(gòu)論范式常用話語分析。在此范式下，說明具體的話語分析流派以及采取該流派的原因和分析過程成為重要內(nèi)容。

（四）研究發(fā)現(xiàn)：多模態(tài)的敘述呈現(xiàn)與意義闡釋

不同于量化研究，深度訪談等質(zhì)性研究方法的寫作以描述性和闡釋性的文字來呈現(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)。深度訪談所收集的資料主要是受訪者的口頭敘述和敘述過程中的非口頭表現(xiàn)，如神情、穿著、姿勢、環(huán)境，以及語氣、停頓等“類語言”。不少深度訪談研究者認為，呈現(xiàn)受訪者的非語言表達能夠更好地幫助讀者理解訪談背后的意義。[44-45]即便是新實證論者或許也會考慮呈現(xiàn)訪談?wù)叩摹爸饔^表現(xiàn)”，因為正是這些多模態(tài)的信息在幫助讀者不斷靠近客觀“事實”。

不過，研究發(fā)現(xiàn)“不是對受訪人觀點的簡單再現(xiàn)，而是伴隨著研究者的意義闡釋”[46]?！耙饬x闡釋”遠比“信息呈現(xiàn)”要復(fù)雜得多。如Eileen Honan指出：“在整個過程中，寫作是最為困難的。我們能以不同的方式思考，也能以不同方式創(chuàng)造再現(xiàn)知識的圖像、聲音和文字。但是要創(chuàng)造一段既使用‘意義符號’（signifier），又挑戰(zhàn)這些符號的文本是困難的，需要語言超越內(nèi)容和表達之間的二分。”[47]

（五）研究效度：“客觀真實”與“展演的真實”

“效度”（validity）一詞來源于量化研究，指研究結(jié)果的可靠性。但正如陳向明指出，這一概念的定量內(nèi)涵并不適合質(zhì)性研究。[48]國外訪談研究的領(lǐng)軍學(xué)者Brinkmann與Kvale直言，“訪談結(jié)果是不可信的，是有偏見的……訪談不是可靠的方式，因為它依賴主觀的印象”[49]。但他們同時提醒道，正是訪談的主觀性使得探究特定的意義和建構(gòu)多視角的知識成為可能。在深度訪談研究中，效度問題被理解為“真實性”（authenticity）的問題。根據(jù)不同理論范式，“真實性”既可以指研究結(jié)果的客觀真實，也可以指“展演的真實”（performative authenticity）。

對客觀真實的論證則需要強調(diào)研究過程的科學(xué)性和嚴謹性。一般遵循定量研究的效度論證模式，采用專門的統(tǒng)計軟件或計算公式。以發(fā)表在《教育研究》的《研究生導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系問題何在》一文為例，文章對研究的效度做了專門說明，摘錄如下：

一是進行參與者與非參與者檢驗……二是利用NVivo軟件進行Kappa系數(shù)檢驗，對系數(shù)值低于0.8的編碼重新檢驗編碼。三是邀請心理學(xué)、教育學(xué)、馬克思主義理論學(xué)科專家對編碼科學(xué)性進行檢驗，并依據(jù)專家意見對編碼進行調(diào)整修改。[50]

原本論與建構(gòu)論學(xué)者都曾強調(diào)“展演的真實”。原本論視域下，“真實性”是受訪人的內(nèi)在品質(zhì)。在親密關(guān)系中，受訪人將變成真誠的行動者，向研究者發(fā)出真誠的聲音。這種“真誠的聲音”即受訪人對其真實自我的展演。[51]相應(yīng)地，原本論下的效度寫作要求說明研究者對其與受訪人之間關(guān)系進行說明和反思。建構(gòu)論者認為，真實性是在大量的活動和具體情境中被構(gòu)建的，而非受訪人內(nèi)在的品質(zhì)。[52]因此，深度訪談本身就是一種表演。受訪人在訪談中“敘述自我，敘述自己的行為，也建構(gòu)和論證記憶”[53]。這一表演過程也是受訪人論證其經(jīng)驗和記憶的效度的過程。是以，在寫作中呈現(xiàn)受訪人自我展演的邏輯是論證“深度”的關(guān)鍵。

（六）研究倫理：倫理規(guī)范與倫理關(guān)系并重

在實證研究中說明研究倫理已經(jīng)成為國內(nèi)外研究者的共識。根據(jù)美國教育研究協(xié)會出版的《在美國教育研究協(xié)會刊物發(fā)表實證社會科學(xué)研究的標準》（Standards for Reporting on Empirical Social Science Research in AERA Publications），研究者應(yīng)遵守如呈現(xiàn)研究知情同意書，說明潛在的利益沖突，不歪曲和編造研究數(shù)據(jù)，說明研究的受資助情況，對研究參與方匿名化處理等規(guī)范。[54]對于追求客觀“事實”的新實證論范式來說，在報告或論文中說明上述倫理規(guī)范或許已經(jīng)足夠，但對于原本論、建構(gòu)論和批判理論范式下的深度訪談來說是不足夠的。原因在于，上述三種范式倡導(dǎo)與受訪人建立或親密、或解放與被解放的關(guān)系。在深度訪談研究的開展過程中，研究主體會面臨復(fù)雜的情感、權(quán)力和倫理關(guān)系。因此，對訪談主體間關(guān)系的說明和反思是不可或缺的。

五、結(jié)語

當(dāng)前，教育實證研究的議題開始擴展到對具體研究方法的深入探討和規(guī)范建設(shè)。[55]作為這“實證洪流”中的“一粟”，本文聚焦深度訪談這一被廣泛使用且“司空見慣”“習(xí)以為?！钡慕逃|(zhì)性研究方法。通過提出“深度”難題，本文將深度訪談“陌生化”，從“方法論”層面探討并建構(gòu)了深度訪談的多元理論范式、動力轉(zhuǎn)化機制和寫作形制?？梢哉f，本文對“如何理解、抵達和呈現(xiàn)‘深度’”做了初步探討和嘗試性的回應(yīng)，以期為教育深度訪談研究的開展、寫作和同行評議提供參考，也為后續(xù)關(guān)于深度訪談法的研究投石問路。參考文獻

[1]Zhao J，Beckett G H，Wang L L.Evaluating the research quality of education journals in China：Implications for increasing global impact in peripheral countries[J].Review of Educational Research，2017，87（3）：583-618.

[2]Barrett-Rodger L，Goldspink S，Engward H.Being in the wood：using a presuppositional interview in hermeneutic phenomenological research[J].Qualitative Research，2023，23（4）：1062-1077.

[3]Berner-Rodoreda A，Brnighausen T，Kennedy C，et al.From doxastic to epistemic：a typology and critique of qualitative interview styles[J].Qualitative Inquiry，2020，26（3-4）：291-305.

[4]Koller D，San Juan V.Play-based interview methods for exploring young children’s perspectives on inclusion[J].International Journal of Qualitative Studies in Education，2015，28（5）：610-631.

[5]Mazzei L A.A voice without organs：interviewing in posthumanist research[J].International Journal of Qualitative Studies in Education，2013，26（6）：732-740.

[6]Long S，Harding W.Socioanalytic interviewing[M]Long S.Socioanalytic methods：discovering the hidden in organisations and social systems.London：Routledge，2018：91-105.

[7]Marn T M，Wolgemuth J R.Purposeful entanglements：a new materialist analysis of transformative interviews[J].Qualitative Inquiry，2017，23（5）：365-374.

[8]Silverman D.Interpreting qualitative data：methods for analysing talk，text，and interaction [M].5th ed.London：SAGE Publications，2019：166-201.

[9][29]Wengraf T.Qualitative research interviewing：biographic narrative and semi-structured methods[M].Thousand Oaks，CA：Sage，2001：5-10，81-82.

[10]Guion L A，Diehl D C，McDonald D.Conducting an in-depth interview[J].Edis，2011（8）：1-3.

[11][30]楊善華，孫飛宇.作為意義探究的深度訪談[J].社會學(xué)研究，2005，（5）：53-68.

[12][22][49]Brinkmann S，Kvale S.Interviews：learning the craft of qualitative research interviewing[M].Thousand Oaks，CA：Sage Publications，2015：161-173，48-55，170.

[13][43]Seidman I.Interviewing as qualitative research：a guide for researchers in education and the social sciences[M].New York：Teachers College Press，2006：7-8，117.

[14][25]Brinkmann S.Qualitative interviewing[M].Oxford：Oxford University Press，2013：47，72.

[15]Gubrium J F，Holstein J A.Narrative practice and the transformation of interview subjectivity [M]Gubrium J F，Holstein J，Marvasti A，et al.The sage handbook of interview research：the complexity of the craft.London：Sage，2012：27-44.

[16]Alvesson M.Interpreting interviews[M].London：Sage，2011：11-18.

[17]Fontana A，F(xiàn)rey J H.The interview：from structured questions to negotiated text [M]Denzin N K，Lincoln Y S.Handbook of qualitative research.Thousand Oaks，CA：Sage，2000：645-672.

[18][19]Silverman D.Interpreting qualitative data：methods for analysing talk，text，and interaction[M].5th ed.London：Sage，2006：183，179-182.

[20][27]Roulston K.Considering quality in qualitative interviewing[J].Qualitative Research，2010，10（2）：199-228.

[21][23]Baker C D.Ethnomethodological analyses of interviews[M]Gubrium J F，Holstein J A.Handbook of interview research：context and method.Thousand Oaks，CA：Sage，2002：777-795.

[24]賀曉星.教育中的權(quán)力—知識分析——深度訪談的中國經(jīng)驗[J].北京大學(xué)教育評論，2014，12（2）：88-110.

[26]Carr W.The idea of an educational science[J].Journal of Philosophy of Education，1989，23（1）：29-37.

[28]Tobin J，Hayashi A.Return interviews and long engagements with ethnographic informants[J].Anthropology amp; Education Quarterly，2017，48（3）：318-327.

[31]Lillrank A.Managing the interviewer self[M]Gubrium J F，Holstein J，Marvasti A，et al.The sage handbook of interview research：the complexity of the craft.London：Sage，2012：281-294.

[32]Skinner E A，Raine K E.Unlocking the positive synergy between engagement and motivation[M]Reschly A L，Christenson S L.Handbook of research on student engagement.Cham：Springer International Publishing，2022：25-56.

[33][39]Ryan R M，Deci E L.Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation，social development，and well-being[J].American Psychologist，2000，55（1）：68-78.

[34][44]Josselson R.Interviewing for qualitative inquiry：a relational approach[M].New York：Guilford Press，2013：12-34，175-176.

[35]Ryan R M，Deci E L.Self-determination theory：basic psychological needs in motivation，development，and wellness[M].New York：The Guilford Press，2017：8-9.

[36]DiCicco-Bloom B，Crabtree B F.The qualitative research interview[J].Medical Education，2006，40（4）：314-321.

[37]Sinkovics R R，Alfoldi E A.Progressive focusing and trustworthiness in qualitative research[J].Management International Review，2012，52（6）：817-845.

[38]哈貝馬斯.認識與興趣[M].上海：學(xué)林出版社，1999：208.

[40][54]American Educational Research Association.Standards for reporting on empirical social science research in AERA publications[J].Educational Researcher，2006，35：33-40.

[41][42]Trainor A.Interview research[M]Trainor A，Elizabeth G.Reviewing Qualitative Research in the Social Sciences.London：Routledge，2013：137-150.

[45]Powney J，Watts M.Interviewing in educational research[M]Atkins L，Wallace S.Qualitative Research in Education.London：Routledge，2018：85-106.

[46]Kvale S.Interviews：an introduction to qualitative research interviewing[M].Thousand Oaks，CA：Sage Publications，1994：253.

[47]Honan E.Disrupting the habit of interviewing[J].Reconceptualizing Educational Research Methodology，2014，5（1）：1-17.

[48]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：389.

[50]劉志.研究生導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系問題何在——基于深度訪談的分析[J].教育研究，2020，41（9）：104-116.

[51]Alvesson M.Beyond neopositivists，romantics，and localists：a reflexive approach to interviews in organizational research[J].Academy of Management Review，2003，28（1）：13-33.

[52]Vannini P，Williams J P.Authenticity in culture，self，and society[M].London：Routledge，2009：203-218.

[53]Whitaker E M，Atkinson P.Authenticity and the interview：a positive response to a radical critique[J].Qualitative Research，2019，19（6）：619-634.

[55]陳霜葉，王奕婷.察器求道 轉(zhuǎn)識成智：質(zhì)性教育研究五年述評與學(xué)術(shù)共同體的使命展望[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2020，38（9）：57-77.

[責(zé)任編輯：羅雯瑤]