摘要：質(zhì)性研究基于多元方法論，不同方法論取向?qū)τ谖墨I的意義、綜述的范圍及必要性、應如何開展綜述等有不同看法，其中隱含著嚴重分歧與矛盾。在后實證取向看來，科學是在解決前人遺留問題的過程中進步的，文獻綜述因此是科學研究不可或缺的重要環(huán)節(jié)?，F(xiàn)象學認為，前人文獻極易形成預設，從而遮蔽事物的真相或本質(zhì)，因此不主張甚至強烈反對做系統(tǒng)的文獻綜述。詮釋學相信人對事物的認識一定是帶視角的，因此并不拒絕前人文獻，但前人文獻在此并非作為已得到確證的知識，而只是作為“一種觀點”或“一種視角”呈現(xiàn)的。社會建構(gòu)論與詮釋學同樣采取視角主義立場，認為被納入的文獻與研究者、被研究者共同參與了對某種“事實”的建構(gòu)，在本質(zhì)上是一種建構(gòu)力量。認識論的自反性應被嵌入質(zhì)性研究文獻綜述，混合研究只有在社會建構(gòu)論框架內(nèi)才能實現(xiàn)方法自洽。

關(guān)鍵詞：質(zhì)性研究；文獻綜述；多元方法論；認識論的自反性；方法自洽

作者簡介：楊莉萍，南京師范大學心理學院教授、博士生導師；劉云，南京師范大學心理學院研究生；亓立東，南京師范大學心理學院博士研究生。

基金項目：國家社會科學基金項目“以關(guān)系性自我構(gòu)筑人類命運共同體的心理學取徑研究”（項目編號：22BSH101）的階段性研究成果。

中圖分類號：G40-034;B841文獻標識碼：A 文章編號：2095-7068（2024）01-0014-10

DOI：10.19563/j.cnki.sdjk.2024.01.002

一、引言

在一項研究正式開始之前，研究者針對該領(lǐng)域以往的文獻資料開展研究，以評估研究主題，激發(fā)研究目標，并確定新的研究問題和假設的過程被稱為“文獻綜述”（literature review），簡稱“綜述”。[1]對于任何一項實證研究，文獻綜述作為必要研究程序或其中一個操作環(huán)節(jié)，具有重要意義。[2]文獻綜述的任務包括闡明關(guān)于該主題的學術(shù)或經(jīng)驗背景，指出現(xiàn)有研究的空白點與不足，并探討如何填補和發(fā)展等。[3]對于實證量化研究而言，文獻綜述既是科學研究的基本規(guī)范，也是科學知識積累和進步的必然要求。

文獻綜述依據(jù)不同標準有不同分類。勞倫斯·紐曼將文獻綜述視為論文寫作中的一個必要環(huán)節(jié)，按照文獻綜述的目標將其分為自研綜述（self-study review）、背景綜述（context review）、歷史綜述（historical review）、理論綜述（theoretical review）、整合性綜述（integrative review）和方法論綜述（methodological review）六種。[4]Snyder將文獻綜述本身作為一個完整的研究，按照綜述類論文寫作中所引文獻的性質(zhì)或類型將其劃分為“按部就班型”（或系統(tǒng)性）綜述（systematic review）、半系統(tǒng)性綜述（semi-systematic review）、整合性綜述（integrative review）。其中，系統(tǒng)性綜述主要基于變量或模型論證類的學術(shù)成果；半系統(tǒng)性綜述拓展引入了包含理論研究在內(nèi)的學術(shù)成果；整合性文獻綜述的范圍則更為寬泛，可進一步包含社會文化背景和當事人的觀點等更具現(xiàn)實意義的研究。[5]

基于紐曼和Snyder二人的分類，同時根據(jù)文獻綜述的目的和內(nèi)容、結(jié)構(gòu)不同，可將文獻綜述分為大綜述（Snyder）、小綜述（紐曼）和元分析三種類型。其中，“大綜述”作為一項獨立研究，是在廣泛搜集相關(guān)文獻資料的基礎上，對研究主題相關(guān)領(lǐng)域的文獻進行全面的歸納整理、綜合分析后撰寫的反映當前該領(lǐng)域研究進展和發(fā)展前景的述評，其本身可構(gòu)成一篇完整的期刊論文或一部學術(shù)著述?！靶【C述”是一項研究的必要環(huán)節(jié)。研究者針對自己想要研究的某個問題，對相關(guān)文獻進行總結(jié)，并基于此提出新的研究問題、創(chuàng)建理論框架和構(gòu)建假設模型。小綜述在實證量化研究中不可或缺，其意義在于為后續(xù)新的研究提供直接基礎，但其本身并不構(gòu)成一個獨立的研究。元分析（meta-analysis），又譯“薈萃分析”，是針對某一研究主題，將前人研究中提供的數(shù)據(jù)加以收集、整合和再分析，通過數(shù)據(jù)比較和疊加得出創(chuàng)新性研究結(jié)論或指明新的發(fā)展方向的綜述類研究。[6]元分析首先需要描述和整理文獻資料，因而具有文獻綜述的特征，但同時，元分析還需要基于主題相關(guān)領(lǐng)域的量化數(shù)據(jù)做進一步研究，因而又不止步于“綜述”，更偏向于是一個完整或?qū)嵸|(zhì)性的量化研究。

作為自然科學和人文學科的交叉學科，心理學中的量化研究源于自然科學傳統(tǒng)，而大多數(shù)質(zhì)性研究方法則源于人文科學傳統(tǒng)，二者從屬于不同的方法論。[7-8]量化研究基于經(jīng)驗實證主義方法論，其目的在于探索普遍規(guī)律，相信人類的知識和真理是通過研究成果的不斷累加、迭代而發(fā)展進步的。對于實證量化研究來說，在正式研究開始之前需要引入既有理論，從中導出問題假設。因此，量化研究勢必要求在閱讀大量前人文獻的基礎上，將新的研究問題嵌入已有理論或模型之中。[9]但質(zhì)性研究所聚焦的問題大多直接來自社會現(xiàn)實，研究的目的在于解釋或創(chuàng)生新的理論，具有探索性、情境性和特則性特點。因此，于實證量化研究中所常見的對相關(guān)心理變量及其關(guān)系模型的詳盡梳理對于質(zhì)性研究來說就顯得沒有那么必要，或者意義不大了。[10]

質(zhì)性研究內(nèi)部奉行多元方法論。不同認識論或哲學立場、研究方式和方法之間存在多種不同的組合方式。[11]方法論立場不同，研究者的關(guān)注點和研究目的不同，對待文獻綜述的態(tài)度和操作方式便不一樣。[12]此外，有些研究采取量化和質(zhì)性相結(jié)合的混合研究設計，由于量化研究與質(zhì)性研究對于文獻資料的意義有不同理解，對待文獻的態(tài)度和處理方式不同，造成文獻綜述在混合設計中復雜而吊詭的兩難局面。那么，對于不同方法論取向的質(zhì)性研究而言，前人文獻到底具有什么意義？不同方法論立場的質(zhì)性研究應如何開展文獻綜述？在更為復雜的混合研究設計中文獻綜述怎樣才能擺脫兩難處境？本研究試圖回答這些問題，并基于此做更深入的討論。

二、質(zhì)性研究的文獻綜述：內(nèi)部分歧與矛盾

與量化研究的統(tǒng)一立場不同，質(zhì)性研究者對于文獻綜述的必要性、應如何進行文獻綜述以及何時進行文獻綜述等說法不一。與量化研究相比，質(zhì)性研究相對“主觀”，具有更強的描述性、解釋性和探索性。[13]在量化研究中，研究者基于前期文獻建立模型假設，并通過對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析驗證假設，從而獲得一般規(guī)律。但在質(zhì)性研究中，研究者考察的大多是研究對象的直接經(jīng)驗，通過探索直接經(jīng)驗建構(gòu)理論或模型，如扎根理論模型。因此，既有理論在質(zhì)性研究的前期可能不像在量化實證研究中那樣被重視。[14]更有甚者，如經(jīng)典扎根理論的代表人物Glaser，強烈批評和拒絕在研究前期開展文獻綜述，認為那樣極易形成前見干擾，研究者很可能把自己對資料的分析塞進前人已有的理論框架中，從而妨礙基于原始資料自下而上地建構(gòu)生成性理論。[15]

為了厘清質(zhì)性研究的基本原理、范式基礎和寫作標準，Elliott等人發(fā)表了心理學質(zhì)性研究指南，Choudhur、Koch等人分別撰寫了質(zhì)性研究報告的指導方針，其中都包含提供研究背景等方面。[16-20]2020年，APA出版物和通信委員會質(zhì)性研究報告標準組（JARS-Qual工作組）發(fā)表了質(zhì)性研究報告標準，強調(diào)質(zhì)性研究寫作的透明度和方法論的完整性，文獻綜述被認為是保證質(zhì)性研究透明度和方法論完整性不可或缺的一環(huán)。[21]由此看來，質(zhì)性研究雖然不像量化實證研究那樣要求嚴苛而精細的文獻綜述，但無論如何，某些形式的綜述仍然被認為是必要的。

然而，質(zhì)性研究作為一把涵蓋多元方法論立場的“大傘”，不同方法論取向的研究者對于哪些內(nèi)容應該被納入綜述、何時使用文獻綜述又有不同看法。[22-23]如詮釋學立場的研究者指出，與研究主題相關(guān)的社會文化和歷史背景應列為文獻綜述的一部分。如果對于研究主題的相關(guān)背景了解不充分，讀者便無法確切理解研究者所研究的究竟是什么問題。因此，建議在引言部分先用一定篇幅描述該研究的背景知識，然后再逐步聚焦于研究對象和研究主題，像漏斗一樣匯集相關(guān)文獻，這因此也被稱為“漏斗式文獻綜述”。[24-26]現(xiàn)象學立場的研究者傾向于在文獻綜述部分闡明研究的方法論立場或理論基礎。他們認為，讀者需要了解，在研究者所選擇的范式內(nèi)，他們的認識論和方法論立場是什么，整體采用了怎樣的研究方式和方法設計，為什么采用這樣的設計，以及最終得出了怎樣的結(jié)論。[27]而建構(gòu)論取向的研究者則認為，質(zhì)性研究報告針對不同受眾進行寫作，研究者可依據(jù)受眾特點、所撰寫文章的類型、靶子期刊的要求等綜合判斷需要做哪一種類型的文獻綜述。[28]

關(guān)于使用文獻的時機也存在不同意見。如Glaser認為，只有當由資料中生成的核心概念和理論已清晰浮現(xiàn)之后，才能開始閱讀文獻，以避免已有理論對現(xiàn)有研究造成“污染”。而Strauss則認為，可以在研究的任一階段閱讀任何文獻，其作用在于對理論生成提供啟發(fā)。[29-30]與此相應地，不同研究方式和立場的質(zhì)性研究對文獻綜述的寫作方式也不盡相同。一般而言，人種學和批判理論的研究傾向于提供范圍較為寬泛、內(nèi)容翔實的文獻綜述，而會話分析、扎根理論和現(xiàn)象學研究則傾向于縮寫這一部分；后實證主義范式的質(zhì)性研究偏愛使用計量學方法概括文獻，但詮釋學或建構(gòu)論范式的研究通常不會這樣做。

質(zhì)性研究對于文獻綜述之所以存在較多爭議，究其原因主要有兩方面。其一，研究者對于什么是“文獻”的理解不一樣。如在Glaser的經(jīng)典扎根理論中，“文獻”是指已發(fā)表、“被承認”的理論或模型，并不包括信札、傳記、備忘錄、演講稿等文本資料。因此，Glaser拒絕文獻綜述，所針對的是前人已有的理論觀點，意在避免形成前設干擾。而在程序性扎根理論中，Strauss和Corbin所說的“文獻”既包含“技術(shù)性文獻”（專業(yè)性研究報告），也包含“非技術(shù)性文獻”（可用來作為補充資料的訪談及田野觀察日記、手稿等），范圍相對廣泛，并提出在扎根理論研究的任何環(huán)節(jié)都可以充分使用這兩種文獻。[31]對那些以后實證主義為基礎的質(zhì)性研究者來說，“文獻”多限于已在學術(shù)期刊發(fā)表的研究報告或大綜述；在現(xiàn)象學研究的綜述部分，“文獻”中可見大量與主題相關(guān)語詞的語義演變及古籍、詞典注解等；在詮釋學取向的質(zhì)性研究中，“文獻”往往包含研究的歷史和當下的背景資料；對于后現(xiàn)代社會建構(gòu)論取向的研究，“文獻”的意義則更為廣泛，涵蓋任何可被視為“文本”的資料。

其二，不同方法論取向?qū)τ谖墨I綜述的作用和意義有不同認識。后實證主義取向的質(zhì)性研究者認為，文獻綜述的意義在于澄清問題與事實、刺激思考和發(fā)展理論，因此必不可少。而社會建構(gòu)論取向的質(zhì)性研究者則基于知識的建構(gòu)性，認為只有通過多主體間、多角度、多層次的關(guān)系性解構(gòu)與重構(gòu)，才能實現(xiàn)對現(xiàn)實世界的認識，不存在所謂理論“污染”的問題，因此沒有必要像現(xiàn)象學研究那樣要求屏蔽文獻資料的影響，或?qū)⒆陨砼c文獻資料完全隔離。在實證研究中，文獻綜述構(gòu)成研究的基礎和收集資料的線索，但在社會建構(gòu)論取向的研究中，其作用僅在于提供某種研究視角，提升研究者對于問題和概念的敏感性，或者在不限制研究結(jié)果生成的前提下，為當前研究提供某些背景信息。[32-34]

此外，文獻和文獻綜述出現(xiàn)在質(zhì)性研究的不同階段其意義不同。例如，在現(xiàn)階段較為典型的扎根理論研究中，研究開始之前的文獻綜述其目的在于獲得有關(guān)該主題的背景知識，提高研究者的理論敏感性；在資料分析階段納入的文獻則成為生成理論的輔助工具，研究者反復閱讀和分析相關(guān)領(lǐng)域的文獻，以澄清和修改最新生成的概念；在研究達到理論飽和之后再納入文獻，則多半是尋求三角互證，以檢驗和評估新生理論在該研究領(lǐng)域的地位。[35-36]

不同取向的質(zhì)性研究對于“文獻”及綜述的意義有不同理解，這從根本上與研究者的方法論和認識論立場有關(guān)。這種理解差異又引出了對需不需要綜述、如何綜述等問題的不同回答。

三、不同方法論取向質(zhì)性研究文獻綜述的特點

質(zhì)性研究的文獻綜述沒有統(tǒng)一標準。在心理學重要期刊發(fā)表論文通常采用實證范式，質(zhì)性研究論文也不例外，被要求遵循傳統(tǒng)的實證報告寫作規(guī)范。但是，質(zhì)性研究基于多元方法論，除后實證主義之外，更多基于現(xiàn)象學、解釋學或社會建構(gòu)論的方法論。正如前文所述，不同取向的質(zhì)性研究對于文獻綜述有著不同的態(tài)度和處理方式。當某項質(zhì)性研究的方法論與傳統(tǒng)或主流心理學研究范式不一致的時候，便會造成該研究實際所采取的研究立場、研究方式與包含文獻綜述在內(nèi)的研究報告整體不自洽。由此產(chǎn)生的后果，可能形式上“很像”一個研究，但就其本質(zhì)而言，由于沒有在方法論、研究方式和方法之間貫徹同一種邏輯，或缺乏某種統(tǒng)一的視角，在研究內(nèi)部可能充斥著混亂和矛盾，其研究結(jié)果往往是不穩(wěn)定的，難以做出自洽的解釋。

（一）后實證主義取向的文獻綜述

現(xiàn)代心理學研究基于經(jīng)驗實證主義（positivism）的本體論假設，因其堅持實在論和還原論的立場，以及價值無涉、方法中心等基本原則，與質(zhì)性研究并不相容。但后實證主義（post-positivism）在一定程度上放棄了早期經(jīng)驗實證主義的強實在論立場，承認和接受研究者的個人背景、知識和價值觀作為前期預設可能對研究產(chǎn)生影響，加之實證主義作為人文社會學科研究的傳統(tǒng)，其勢頭依舊，這使得后實證主義被納入為質(zhì)性研究的方法論之一。雖然后實證主義與實證主義相比，對于知識的本質(zhì)有不同看法，擁有更多批判性特點，但后實證主義相對于實證主義只是一種修正，實證主義的大部分原則得以保留，二者對文獻綜述的態(tài)度及處理方式也基本一致。[37-38]

實證主義認為，一切科學知識都來自經(jīng)驗觀察。后者基于事實，并且是可量化的。[39]更重要的是，知識和真理是不斷向前進步的，具有積累性和繼承性。實證研究先以其理論假設描述心理變量之間的相關(guān)或因果關(guān)系，研究目的就是對在前人研究基礎上建立起來的模型假設進行檢驗。[40]因此，對前人文獻做細致入微、鞭辟入里的分析絕對是必要。后實證主義認為，科學理論并不完全是由經(jīng)驗事實中歸納出來的，而是由科學家基于批判理性提出來的。[41]任何一項研究都不可能實現(xiàn)對研究對象完整、客觀或徹底的描述，但可以通過三角互證等方式收集到部分客觀事實，并通過對這些事實的積累填補人類知識的空白，從而趨近永恒的真理（eternal truths）。[42-44]

后實證主義取向的質(zhì)性研究其文獻綜述的內(nèi)容被認為是已被普遍接受和承認的客觀事實、真理、知識和規(guī)律，但不再像實證量化研究那樣，要求對相關(guān)變量之間的關(guān)系做盡可能周密詳盡的闡述。與其他取向的質(zhì)性研究相比，后實證取向往往會在文獻綜述上投入更多時間，充分利用文獻綜述為其研究設定明確的研究目標和方向。[45]總之，后實證主義在很大程度上繼承了經(jīng)驗實證主義的研究立場，將文獻綜述作為研究的基礎，只是在對綜述內(nèi)容的選擇和綜述方式上略有不同。與此同時，它對待前人研究的態(tài)度和評價較具批判性，在一定程度上能夠接受多元視角。

（二）現(xiàn)象學取向的文獻綜述

作為質(zhì)性研究的方法論之一，現(xiàn)象學（phenomenology）開啟了一種試圖解釋事物或現(xiàn)象本質(zhì)和真實性的研究范式。[46]現(xiàn)象學強烈批判實證主義將人的意識簡化為數(shù)字和規(guī)律，認為那樣獲得的知識忽視了主體間性，是脫離主體性的產(chǎn)物。現(xiàn)象學旨在融入這種知識的主體性，探討如何接近研究對象隱藏于現(xiàn)象背后的深意或本質(zhì)?，F(xiàn)象學承認事物各有其本質(zhì)，只是個體在認識事物本質(zhì)的時候受到經(jīng)驗、文化、前見等因素的“遮蔽”，只有通過本質(zhì)還原、先驗還原，把文化負載乃至研究者的自我徹底還原干凈，才能得見事物的真相或本質(zhì)。目前基于現(xiàn)象學方法論的質(zhì)性研究有兩種取向，即描述現(xiàn)象學（descriptive phenomenology）和解釋現(xiàn)象學（interpretative phenomenology）。前者致力于探究現(xiàn)象內(nèi)在的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，后者則力求達到對于經(jīng)驗意義的理解。

描述現(xiàn)象學的代表人物被認為是胡塞爾，由他所確定的接近主體性的原則是將研究者的態(tài)度和先見全都懸置，或置于“括號（bracket）”內(nèi)，欲探究事物真相必先“回到事物本身”，對現(xiàn)象進行純粹、無偏見的描述，排除先見才能在現(xiàn)象中直觀到本質(zhì)。[47-48]由于描述現(xiàn)象學認為“前人留給我們的一切知識都是不可靠的”，主張“擱置”“還原”，所以總是盡可能地排除那些對研究起到干擾作用的“前見”因素，聚焦于所研究的現(xiàn)象本身。[49]描述現(xiàn)象學取向的文獻綜述往往包含對有關(guān)研究對象的詞源、定義、類屬、理論起點和落腳點的闡述，追溯所研究現(xiàn)象產(chǎn)生的社會背景和歷史淵源，圍繞該現(xiàn)象進行文獻檢索的基本情況，以及對緣何選擇使用現(xiàn)象學方法做出說明。[50-51]

解釋現(xiàn)象學對待研究者的個人經(jīng)歷和前人文獻的態(tài)度相對于描述現(xiàn)象學更為寬容。在胡塞爾現(xiàn)象學的基礎上，海德格爾側(cè)重于探討“存在”問題。他認為現(xiàn)象學所關(guān)注的不應該是純粹的意識，而是處于特定情境中的人的解釋對于存在的意義。[52-53]相較于被描述現(xiàn)象學視為客觀的詞源追溯，解釋現(xiàn)象學更加強調(diào)研究者的主觀解釋，認為在這些解釋的背后都有研究者的知識和經(jīng)驗的融入。[54]解釋現(xiàn)象學取向通常會在“引言”部分對前人文獻進行較為簡短的背景性介紹，將其作為引出研究對象、展現(xiàn)研究者已有知識經(jīng)驗并進行自我反思的路徑，但研究者通常不會在此環(huán)節(jié)做過多贅述。[55]由于現(xiàn)象學研究反對將心理現(xiàn)象切割為獨立“變量”，因此無論描述現(xiàn)象學還是解釋現(xiàn)象學的文獻綜述都較少涉及對變量之間相關(guān)或因果關(guān)系的模型論證。

（三）詮釋學取向的文獻綜述

詮釋學（Hermeneutics）立足于相對主義立場，認為存在多重的、同樣有效的社會現(xiàn)實。[56]詮釋學強調(diào)，意義不可能獨立于解釋者或文本而存在，而是具有歷史根植性（root in history）。對現(xiàn)象和文本的理解和解釋不能脫離文化歷史背景和前人對所研究現(xiàn)象的理解。如果說現(xiàn)象學取向傾向于拒絕一切先見和前人文獻，那么，以伽達默爾（Gadamer）為代表的詮釋學取向則認為，研究者（或稱解釋者）基于個人身份、文化背景和生活經(jīng)驗的積累必然形成特定的視角，對前人文獻形成一種理解的“前概念（preconceptions）”。后者是研究者產(chǎn)生新的理解的基礎，也是獲得“真理”的前提條件。[57]

詮釋學取向的質(zhì)性研究不僅承認研究者對于研究的影響，即對現(xiàn)實的主觀解釋性，也強調(diào)歷史背景、特定情境、研究者和對象等相互聯(lián)系的“整體性”，傾向于在“真實的”社會背景下開展研究。詮釋學取向認為，前人文獻是在特定情境中由特定的詮釋者得出的研究結(jié)論，并不具有真理的意義，但可作為研究參考。熟悉既有理論和研究結(jié)果有助于研究者清楚地了解所研究的概念，促進研究視角的細化和聚焦。這種取向通常將文獻綜述視為研究背景（或前言）的一部分，較多采取“漏斗式”文獻綜述，以明確當前選題進一步研究的意義和可能性。

（四）社會建構(gòu)論取向的文獻綜述

社會建構(gòu)論（Social Constructionism）認為，人的心理過程受到語言文化實踐的制約，知識或意義是在人與人之間的交往互動過程中生成或被建構(gòu)出來的。[58-59]社會建構(gòu)論質(zhì)疑前人通過實證研究發(fā)現(xiàn)的規(guī)律或模型只是現(xiàn)代文化場域內(nèi)的一種“約定”[60]，認為各種解釋和觀點只能依據(jù)“生成性（generativity）”[61]標準來評價其與事實的相符程度。社會建構(gòu)論者尤其關(guān)注研究者的個人經(jīng)驗和價值觀如何影響研究過程和意義建構(gòu)。[62]

在社會建構(gòu)論取向的質(zhì)性研究中，文獻綜述的意義在于，在前人觀點或已有成果同本研究所收集到的資料及分析結(jié)果之間搭建一座“橋梁”，促進當前研究與前人研究的相互作用，以生成新的理論或建構(gòu)新的研究結(jié)果。社會建構(gòu)論取向的研究較多采用半系統(tǒng)式的文獻綜述，包括介紹所要研究的社會問題及所選取的方法論立場。與大多數(shù)質(zhì)性研究選擇將文獻綜述納入引言部分不同，社會建構(gòu)論取向可能在研究過程中的任一環(huán)節(jié)引入文獻，尤其常見在“討論”部分將已有文獻與資料分析的結(jié)果相比較，以促進新的更具解釋力的理論產(chǎn)生。

社會建構(gòu)論雖然質(zhì)疑真理的客觀性，且其研究方式和過程與傳統(tǒng)的經(jīng)驗實證主義有很大不同，但它并不反對在實驗心理學框架內(nèi)進行假設檢驗和積累知識。它認為包括實證研究在內(nèi)，各種研究取向?qū)τ谥R的理解、所選擇的研究方式等，分別為人們看待和解決問題提供了不同視角。社會建構(gòu)論奉行多元價值理念，作為一把“大傘”極具兼容性，以至于可以將其他所有取向統(tǒng)合在內(nèi)。因此，與其他三種取向相比，社會建構(gòu)論取向的文獻綜述更具多樣性、變通性或靈活性。

四、討論

（一）認識論自反性應被嵌入質(zhì)性研究的文獻綜述

后實證主義認為，科學知識是經(jīng)過一代又一代科學家的努力不斷積累和進步的。任何研究都必須以前人研究為基礎，同時又成為后人研究的基礎。因此，在一項研究開始之前，研究者需要熟悉和把握前人的經(jīng)驗，包括研究方法、研究成果及其不足或局限性，科學正是在解決前人遺留問題的過程中向前推進的。因此，在后實證范式中，文獻綜述是研究不可或缺的重要環(huán)節(jié)，對其內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)都有著相對嚴苛的要求。

現(xiàn)象學認為，現(xiàn)象即本質(zhì)。我們之所以看不見或感受不到事物的本質(zhì)，是因為受到了語言、文化、歷史、經(jīng)驗以及自我等因素的遮蔽，必須通過“本質(zhì)還原”“先驗還原”等手段將遮蔽祛除，研究者才得以看見事物（或現(xiàn)象）的本質(zhì)。對于現(xiàn)象學范式，前期文獻極易造成預設，從而對事物的真相或本質(zhì)起到遮蔽作用，因此不主張對文獻做詳細綜述，但仍需對所研究的問題（或現(xiàn)象）本身、問題發(fā)生和發(fā)展的歷史、研究背景以及研究者本人的研究立場等有所交代，這些構(gòu)成現(xiàn)象學研究文獻綜述的內(nèi)容。

詮釋學認為，人對事物的認識總是帶視角的，現(xiàn)象學試圖祛除所有的遮蔽物以抵達現(xiàn)象的本質(zhì)是不可能的。研究結(jié)果只能是研究者、被研究者及前人成果等多方面的視域融合。因此，詮釋學并不拒絕前人文獻。但是在詮釋學的綜述部分，前人文獻不同于后實證主義框架內(nèi)已經(jīng)得到確證的知識，而只是作為一種觀點、一個視角呈現(xiàn)的。

社會建構(gòu)論與詮釋學取向一樣具有視角主義的特點。與其他三種范式不同的是，社會建構(gòu)論超越了主客二元思維，認為研究是在特定情境中由研究者、被研究者以及影響他們和受他們影響的各種因素共同參與的社會建構(gòu)過程。行動研究、女權(quán)主義研究、批判研究等都從屬于社會建構(gòu)論取向。在這些研究者看來，研究的意義與其說是認識客觀事物的本質(zhì)和規(guī)律，不如說是參與對某種社會現(xiàn)實的建構(gòu)。而前人文獻與研究者、被研究者同樣，本質(zhì)上都是一種建構(gòu)力量。

從后實證主義到現(xiàn)象學、解釋學，再到社會建構(gòu)論，認識論和方法論立場不同，對于文獻的意義有不同理解，綜述的內(nèi)容和形式也不同。質(zhì)性研究者需要了解不同方法論立場的特征，包括在特定立場下研究者奉行什么樣的知識觀，以及如何看待社會歷史、文化、情境及研究者、被研究者個人因素對研究的影響。這些特征決定了文獻綜述如何操作以及包含哪些內(nèi)容。認識論的自反性（epistemological reflexivity）[63]要求研究者認真反思自身的方法論立場如何塑造和建構(gòu)了研究所產(chǎn)生的知識，不僅在研究過程中自覺保持邏輯和方法自洽，并且在文獻綜述部分予以清楚地報告，以便讀者和審稿人能夠知曉在什么范圍內(nèi)可以接受這個研究，以及應該以何種標準評判該項研究。

（二）混合研究的文獻綜述只能在社會建構(gòu)論框架內(nèi)實現(xiàn)自洽

混合方法研究（mixed method）是指在一個研究中同時采用質(zhì)性和量化研究設計。[64]最權(quán)威的定義來自國際混合方法研究協(xié)會（Mixed Method International Research Association，MMIRA）會長Creswell的解釋：混合研究是同時收集量化和質(zhì)性數(shù)據(jù)，并對兩種數(shù)據(jù)進行整合和詮釋，以更好地理解研究問題的方法。[65]混合方法研究作為量化研究和質(zhì)性研究之外的“第三種范式”產(chǎn)生于20世紀末量化與質(zhì)性研究兩大范式之爭，它沿襲了“三角互證”和“多元分析路徑”的研究思路，其目的在于整合或相互嵌入量化與質(zhì)性研究的優(yōu)點，以克服它們彼此的缺點。[66-69]

克雷斯威爾通過對研究過程中收集量化數(shù)據(jù)或質(zhì)性資料的順序、優(yōu)先級、理論視角等的考量，將混合研究劃分為順序性解釋、順序性探究、順序性轉(zhuǎn)換、并行三角互證、并行嵌套和并行轉(zhuǎn)換六種結(jié)構(gòu)。[70]國內(nèi)有研究者按照量化、質(zhì)性研究的地位及順序?qū)⒒旌戏椒ㄑ芯糠譃橥炔⑿性O計、同等順序設計、主從并行設計和主從順序設計。[71]綜合多種分類方式，混合方法研究大致可區(qū)分為三大類：并列式設計、順序式設計和坐巢式設計。并列式混合設計是指對同一個問題分別采用量化和質(zhì)性方法開展研究，二者既相對獨立又相互補充；順序式混合設計包括先質(zhì)后量的探索性序列設計和先量后質(zhì)的解釋性序列設計；坐巢式混合設計本質(zhì)上是一種（或量化，或質(zhì)性）研究，但在其內(nèi)部嵌入了另一種研究方法。

隨著質(zhì)性研究的發(fā)展和普及，采用混合方法的研究越來越多。量化研究從屬于實證取向，除了與質(zhì)性研究中的后實證取向可以兼容之外，與現(xiàn)象學、詮釋學取向均存在認識論和方法論的嚴重沖突。站在實證立場上，也不能接受社會建構(gòu)論。因此，混合方法作為質(zhì)性研究的一個特例，其文獻綜述遭遇非常復雜的情況。因為無論哪種類型的混合方法設計，所涉及的兩種取向都必須滿足各自的方法論要求，如果兩個部分的方法論立場不同，混合方法設計在文獻綜述環(huán)節(jié)勢必會發(fā)生沖突。[72]以先量后質(zhì)的解釋性序列設計為例，前期量化研究部分需要對文獻做盡可能詳盡的綜述，但這樣做對于后期的質(zhì)性研究將形成明顯前設，從而干擾對質(zhì)性資料的收集和分析。[73]而在另一種先質(zhì)后量的探索性序列設計中，量化實證取向的研究者往往會質(zhì)疑前期質(zhì)性研究文獻綜述的匱乏。[74]即便是并列式混合設計，理論上可以分別按照質(zhì)性和量化研究的規(guī)范做文獻綜述，仍然不能排除研究的序列干擾效應。

有研究者因此提出，混合研究應該對研究方法和方法論采取姑息、綏靖的立場，以緩解矛盾沖突。如Johnson和Onwuegbuzie建議將實用主義作為混合方法研究的方法論立場。[75]他們將實用主義理解為對方法的一種態(tài)度，認為只要方法對于研究問題是有用的，那就應該擱置量化研究和質(zhì)性研究之間的本體論和認識論爭議。但這充其量只是一種權(quán)宜之計，擱置爭議并不等于解決了矛盾和問題。

事實上，只有在社會建構(gòu)論的框架內(nèi)，不同取向的研究之間才得以相安或并存不悖。社會建構(gòu)論作為后現(xiàn)代心理學元理論，奉行多元價值，反對真理的唯一性，將各種研究取向和研究方法視為不同的研究視角，認為它們各自提供了對于現(xiàn)實或研究對象不同方式的建構(gòu)。作為一個極具包容性的框架，社會建構(gòu)論允許不同取向的研究者在實現(xiàn)方法自洽的同時，享有更多自由意志和最大的靈活性。因此，對于任何一項混合研究設計來說，其整體哲學立場只能是社會建構(gòu)論的，因為經(jīng)驗實證主義不可能接受現(xiàn)象學、詮釋學等質(zhì)性研究立場，反之亦然。只有社會建構(gòu)論認為不同研究立場都只是從不同視角來看待和解釋問題，在其中經(jīng)驗實證主義被視為看待世界的“一種”方式，而不再是“唯一”方式。

五、結(jié)語

對于質(zhì)性研究的文獻綜述，不同取向之間存在諸多差異，由此造成很多爭議與混亂。但研究者大多沒有意識到這個問題，由于缺乏認識論的自反性而影響了研究的內(nèi)部效度，加劇了質(zhì)性研究主觀、無效、不嚴謹?shù)目贪逵∠?。[76]本研究基于質(zhì)性研究中后實證主義、現(xiàn)象學、詮釋學和社會建構(gòu)論四種方法論，對不同取向的文獻綜述及其特征做了系統(tǒng)考察和梳理，并對相關(guān)問題做了進一步討論。希望借此推進質(zhì)性研究文獻綜述的規(guī)范化，促進該領(lǐng)域研究由“前范式”向成熟范式的發(fā)展進步。參考文獻

[1]Moher D，Liberati A，Tetzlaff J，et al.Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses：the PRISMA statement[J].Annals of Internal Medicine，2009，151（4）：264-269.

[2][5]Snyder H.Literature review as a research methodology：an overview and guidelines[J].Journal of Business Research，2019，104：333-339.

[3][24]Goldberg A E，Allen K R.Communicating qualitative research：some practical guideposts for scholars[J].Journal of Marriage and Family，2015，77（1）：3-22.

[4]勞倫斯·紐曼.社會研究方法——定性和定量的取向[M].郝大海，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：121-150.

[6]劉宇，陳樹銓，樊富珉，等.開放式薈萃分析的規(guī)范化報告[J].中國科學：生命科學，2021，51（6）：764-778.

[7]Herman K C.Embracing human science in counseling research[J].Counselor Education and Supervision，1997，36：270-283.

[8]Polkinghorne D E.Narrative knowing and the human sciences[M].Albany：State University of New York Press，1988：37-122.

[9]凱西·卡麥茲.建構(gòu)扎根理論：質(zhì)性研究實踐指南[M].邊國英，譯.重慶：重慶大學出版社，2009：204-232.

[10][28]Ponterotto J G，Grieger I.Effectively communicating qualitative research[J].The Counseling Psychologist，2007，35（3）：404-430.

[11]Crotty M.The foundations of social research：meaning and perspective in the research process[M].Sydney，NSW：Allen amp; Unwin，1998.

[12]Ritchie J，Lewis J.Qualitative research practice：a guide for social science students and researchers[M].Thousand Oaks，London：sage，2003：1-76.

[13]Rennie D L，Watson K D，Montiero A M.The rise of qualitative research in psychology[J].Canadian Psychology，2002，43：179-189.

[14]馬茨·艾爾維森，卡伊·舍爾德貝里.質(zhì)性研究的理論視角：一種反身性的方法論[M]陳仁仁，譯.重慶：重慶大學出版社，2009：14-41.

[15]陳尹.經(jīng)典扎根理論方法論及其在失獨研究中的應用[D].南京：南京師范大學，2020.

[16]Elliott R，F(xiàn)ischer C T，Rennie D L.Evolving guidelines for publication of qualitative research in psychology and related fields[J].British Journal of Clinical Psychology，1999，38：215-229.

[17]Choudhuri D，Glauser A，Peregoy J.Guidelines for writing a qualitative manuscript for the Journal of Counseling amp; Development[J].Journal of Counseling and Development，2004，82：443-446.

[18]Koch L C，Niesz T，McCarthy H.Understanding and reporting qualitative research：an analytical review and recommendations for submitting authors[J].Rehabilitation Counseling Bulletin，2014，57（3）：131-143.

[19]Ponterotto J G.Qualitative research in counseling psychology：a primer on research paradigms and philosophy of science[J].Journal of Counseling Psychology，2005，52：126-136.

[20][32]Morrow S L.Quality and trustworthiness in qualitative research in counseling psychology[J].Journal of Counseling Psychology，2005，52（2）：250-260.

[21]Levitt H M.Reporting qualitative research in psychology：How to meet APA style journal article reporting standards[M].American Psychological Association，2020：29-42.

[22]Bigby C.Preparing manuscripts that report qualitative research：avoiding common pitfalls and illegitimate questions[J].Australian Social Work，2015，68（3）：384-391.

[23]Simpson G K，Lord B.Enhancing the reporting of quantitative research methods in Australian social work[J].Australian Social Work，2015，68（3）：375-383.

[25]Bigby C，F(xiàn)rawley P.Reflections on doing inclusive research in the “Making Life Good in the Community” study in Australia[J].Journal of Intellectual and Developmental Disability，2010，35（2）：53-61.

[26]Wendt S，Baker J.Aboriginal women’s perceptions and experiences of a family violence transitional accommodation service[J].Australian Social Work，2013，66：511-527.

[27][33][45][56][62]Haverkamp B E，Young R A.Paradigms，purpose，and the role of the literature：formulating a rationale for qualitative investigations[J].The Counseling Psychologist，2007，35：265-294.

[29][35]陳向明，王富偉.扎根理論研究需要如何讀文獻？——兼論扎根理論不同版本的界定之爭[J].比較教育學報，2020（2）：3-14.

[30]陳尹.經(jīng)典扎根理論方法及其在失獨心理研究中的應用[D].南京：南京師范大學，2020：31-41.

[31]Corbin J，Strauss A.Basics of qualitative research：techniques and procedures for developing grounded theory[M].3rd ed.Thousand Oaks，CA：Sage，2008：15-26.

[34]吳繼霞，何雯靜.扎根理論的方法論意涵、建構(gòu)與融合[J].蘇州大學學報（教育科學版），2019，7（1）：35-49.

[36]Lo C O.Literature integration：an illustration of theoretical sensitivity in grounded theory studies[J].The Humanistic Psychologist，2016，44（2）：177.

[37]Warner L R，Settles I H，Shields S A.Invited reflection：intersectionality as an epistemological challenge to psychology[J].Psychology of Women Quarterly，2016，40：171-176.

[38][41]Hwang K K.A philosophical reflection on the epistemology and methodology of indigenous psychologies[J].Asian Journal of Social Psychology，2005，8（1）：5-17.

[39]Eagly A H，Riger S.Feminism and psychology：critiques of methods and epistemology[J].American Psychologist，2014，69（7）：685.

[40]彭玉生.“洋八股”與社會科學規(guī)范[J].社會學研究，2010，25（2）：180-210.

[42]Mathison S.Why triangulate？[J].Educational Researcher，1988，17（2）：13-17.

[43]Hernandez-Wolfe P.Eco-informed couple and family therapy，systems thinking，and social justice[J].Eco-informed practice：Family therapy in an age of ecological peril，2019：33-44.

[44]Davis A C.Resolving the tension between feminism and evolutionary psychology：an epistemological critique[J].Evolutionary Behavioral Sciences，2021，15（4）：368.

[46][52]Fuster Guillen D E.Qualitative research：hermeneutical phenomenological method[J].Journal of Educational Psychology-Propositos y Representaciones，2019，7（1）：217-229.

[47]高燕，李美娟.經(jīng)驗世界中交互主體性的本原性思考——從胡塞爾、海德格爾到阿倫特[J].學術(shù)研究，2022（12）：51-58.

[48]葉曉玲，李藝.“方法”還是“方法論”？——現(xiàn)象學與質(zhì)性研究的關(guān)系辨析[J].教育研究與實驗，2018（4）：15-22.

[49][54]黃廣芳.從描述到解釋：現(xiàn)象學研究路徑轉(zhuǎn)向[J].社會科學家，2017，246（10）：52-56.

[50]房蕊.青少年自主健身行為概念模型的質(zhì)性研究[J].北京體育大學學報，2013，36（7）：41-46.

[51]譚光輝.“怨恨”的符號現(xiàn)象學與“佛系人格”的情感淡化[J].探索與爭鳴，2021（2）：152-159.

[53]洪漢鼎.詮釋學：它的歷史和當代發(fā)展[M].北京：中國人民大學出版社，2018：146-163.

[55]何麗，唐信峰，王建平.生死相連：失獨父母持續(xù)性聯(lián)結(jié)的質(zhì)性研究[J].中國臨床心理學雜志，2017，25（4）：697-703.

[57]葉浩生.釋義學與心理學的方法論變革[J].社會科學，2007（3）：110-117.

[58][61]郭慧玲.社會建構(gòu)論心理學：輪廓、流派和局限[J].心理學探新，2015，35（5）：387-392.

[59]葉浩生.社會建構(gòu)論與心理學理論的未來發(fā)展[J].心理學報，2009，41（6）：557-564.

[60]楊莉萍.后現(xiàn)代社會建構(gòu)論對心理學研究目標的質(zhì)疑[J].南京師大學報（社會科學版），2008（6）：107-111.

[63]Lazard L，McAvoy J.Doing reflexivity in psychological research：What’s the point？What’s the practice？[J].Qualitative Research in Psychology，2020，17（2）：159-177.

[64]張繪.混合研究方法的形成、研究設計與應用價值——對“第三種教育研究范式”的探析[J].復旦教育論壇，2012（5）：51-57.

[65]約翰·W.克雷斯威爾.混合方法研究導論[M].李敏誼，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2015：2.

[66]Johnson R B，Onwuegbuzie A J.Mixed methods research：a research paradigm whose time has come[J].Educational Researcher，2004，33（7）：14-26.

[67]徐治立，徐舸.社會科學“混合方法研究”范式爭論與方法論探討[J].中國人民大學學報，2021，35（5）：159-170.

[68]臧雷振.政治社會學中的混合研究方法[J].國外社會科學，2016（4）：138-145.

[69][72]Holtz P，Odag .Popper was not a positivist：Why critical rationalism could be an epistemology for qualitative as well as quantitative social scientific research[J].Qualitative Research in Psychology，2020，17（4）：541-564.

[70]克雷斯威爾.研究設計與寫作指導：定性，定量與混合研究的路徑[M]，崔延強，譯.重慶：重慶大學出版社，2007：165.

[71]李崢，劉宇.護理學研究方法[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2018：394-408.

[73]劉甜芳.年齡對老化心理的社會建構(gòu)問題研究[D].南京：南京師范大學，2016：101.

[74]許云.學生宿舍人際關(guān)系的影響因素：扎根理論與問卷調(diào)查混合研究探索[D].南京：南京師范大學，2020：7.

[75]Johnson R B，Onwuegbuzie A J，Turner L A.Toward a definition of mixed methods research[J].Journal of Mixed Methods Research，2007，1（2）：112-133.

[76]Marks L D，Kelley H H，Galbraith Q.Explosion or much ado about little？A quantitative examination of qualitative publications from 1995—2017[J].Qualitative Research in Psychology，2022，19（3）：853-871.

[責任編輯：楊雅婕]