劉超 鄧瓊 何俊燊

摘要：國(guó)家公園司法保護(hù)走向協(xié)作治理是自然規(guī)律和司法實(shí)踐的雙重要求，其邏輯機(jī)理根植于國(guó)家公園整體性保護(hù)的內(nèi)生需求、契合環(huán)境司法協(xié)同治理理論、迎合環(huán)境司法國(guó)家公園化。當(dāng)前我國(guó)國(guó)家公園司法協(xié)作治理模式尚處分散性探索階段，系統(tǒng)檢視司法實(shí)踐，仍然面臨著修復(fù)性司法理念貫徹不足、立法支撐不足、環(huán)境司法專門化機(jī)制缺乏針對(duì)性、協(xié)作機(jī)制形式化與保障制度匱乏的困境。我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制應(yīng)以協(xié)同治理理論為方法論指引，從國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境整體性的角度出發(fā)，貫徹修復(fù)性司法理念、完善立法供給、推進(jìn)國(guó)家公園司法專門化建設(shè)、構(gòu)建主體多元化的協(xié)作模式、健全保障體系，發(fā)揮司法作為國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境的最后一道防線的重要作用。

關(guān)鍵詞：國(guó)家公園 司法保護(hù)協(xié)作 司法協(xié)同

中圖分類號(hào)：D922.682文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）02-0018-21

一、引言

自2013年黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》首次正式地提出“建立國(guó)家公園體制”，并將其作為加快生態(tài)文明制度建設(shè)的組成部分以來(lái)，我國(guó)的以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系建設(shè)和體制改革駛?cè)肟燔嚨?。在制度建設(shè)層面，《建立國(guó)家公園體制總體方案》《關(guān)于建立以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）等政策文件密集頒布實(shí)施；在實(shí)踐層面，我國(guó)于2015年啟動(dòng)了國(guó)家公園體制改革試點(diǎn)。2020年，國(guó)家公園體制試點(diǎn)階段性收官。2021年10月12日，國(guó)家主席習(xí)近平在云南省昆明市舉行的《生物多樣性公約》第十五次締約方大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上宣布，中國(guó)正式設(shè)立三江源、大熊貓、東北虎豹、海南熱帶雨林、武夷山等第一批國(guó)家公園。建立以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系，是黨和國(guó)家在生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域部署的重大改革任務(wù)，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”，《指導(dǎo)意見》將“完善法律法規(guī)體系”“加快推進(jìn)自然保護(hù)地相關(guān)法律法規(guī)和制度建設(shè)”作為推進(jìn)以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系建設(shè)的重要保障措施?；诖?，我國(guó)擬構(gòu)建“兩法+兩條例+N辦法”的自然保護(hù)地立法體系框架，形成以《自然保護(hù)地法》為基本法律、《國(guó)家公園法》《自然保護(hù)區(qū)條例》《風(fēng)景名勝區(qū)條例》等法律法規(guī)為支撐、地方性法規(guī)為補(bǔ)充的自然保護(hù)地法律法規(guī)體系。2022年8月，國(guó)家林業(yè)和草原局（國(guó)家公園管理局）公布了《國(guó)家公園法（草案）》（征求意見稿）和《自然保護(hù)區(qū)條例（修訂草案）》（征求意見稿）。

由于“國(guó)家公園”在我國(guó)屬于新生事物，在國(guó)家公園體制改革試點(diǎn)階段，我國(guó)以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系建設(shè)以探索體制改革以及建章立制為重點(diǎn)。這一階段，學(xué)界相關(guān)研究也主要圍繞立法需求、立法規(guī)律與制度建議展開，比如學(xué)界集中探討國(guó)家公園法在自然保護(hù)地立法體系中的角色定位、立法模式、管理體制等等，對(duì)國(guó)家公園的制度實(shí)施與執(zhí)法司法問題則相對(duì)關(guān)注較少。自我國(guó)于2021年正式設(shè)立第一批國(guó)家公園，國(guó)家公園從規(guī)劃、試點(diǎn)轉(zhuǎn)入建設(shè)階段后，在國(guó)家公園區(qū)域內(nèi)多元主體之間的復(fù)雜的利益衡量與紛爭(zhēng)關(guān)系對(duì)國(guó)家公園司法提出了現(xiàn)實(shí)需求。國(guó)家公園是以保護(hù)具有國(guó)家代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)為主要目的在國(guó)土空間上劃定的特定區(qū)域，跨區(qū)域性以及生態(tài)環(huán)境要素的整體性、流動(dòng)性是在設(shè)計(jì)與實(shí)施國(guó)家公園保護(hù)與管理制度時(shí)，必須高度重視與充分因應(yīng)的基本特征，這也對(duì)國(guó)家公園司法保護(hù)提出了突破當(dāng)前以行政區(qū)劃確定管轄的傳統(tǒng)模式、注重跨區(qū)域協(xié)作的特殊機(jī)制需求?！皡f(xié)作”是與“分工”相對(duì)應(yīng)的概念，強(qiáng)調(diào)不同主體之間相互配合、協(xié)同完成任務(wù)。在環(huán)境司法專門化的背景下，構(gòu)建國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制，需要充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，從司法體制、運(yùn)行機(jī)制等方面協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，以應(yīng)對(duì)國(guó)家公園管理和保護(hù)的整體性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性需求。

完善的國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制對(duì)于保障法律穩(wěn)定運(yùn)行、發(fā)揮制度預(yù)期效果、保護(hù)國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境具有重要意義。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前尚無(wú)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制相關(guān)研究的現(xiàn)狀，本文擬聚焦于2021年正式設(shè)立的國(guó)家公園的司法實(shí)踐，并結(jié)合對(duì)照我國(guó)從2017年即開始的國(guó)家公園體制改革試點(diǎn)期間內(nèi)產(chǎn)生的司法糾紛展開針對(duì)性研究，以期為構(gòu)建我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制提供有益參考。

二、國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作的邏輯機(jī)理

構(gòu)建國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制，根植于國(guó)家公園整體性保護(hù)的內(nèi)生需求、契合司法協(xié)同治理理論。遵循此邏輯機(jī)理，既可為我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建提供正當(dāng)化依據(jù)，也可為朝向國(guó)家公園司法協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建指明方向。

（一）國(guó)家公園自然生態(tài)環(huán)境特征：整體性保護(hù)的內(nèi)生需求

《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，國(guó)家公園“是我國(guó)自然生態(tài)系統(tǒng)中最重要、自然景觀最獨(dú)特、自然遺產(chǎn)最精華、生物多樣性最富集的部分”?！秶?guó)家公園管理暫行辦法》第1條明確規(guī)定，國(guó)家公園被預(yù)設(shè)承載“保持重要自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性和完整性，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)安全”的功能，《國(guó)家公園法（草案）》（征求意見稿）第1條提出為了“保持自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性和完整性，構(gòu)建國(guó)土空間保護(hù)新格局……制定本法?！庇纱丝梢姡鳛橛蓢?guó)家依據(jù)自然生態(tài)系統(tǒng)中各要素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而劃定的大尺度空間范圍，國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境具有整體性與系統(tǒng)性的特點(diǎn)，其內(nèi)部各種生態(tài)環(huán)境要素相互統(tǒng)一、相互依存、相互影響，不因行政區(qū)域的劃分而阻斷其生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于某一要素的侵害往往具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)，這就要求對(duì)國(guó)家公園的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)變革以某一單一環(huán)境要素為保護(hù)對(duì)象的管理體制，打破“九龍治水”的困境并成立統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家公園自然生態(tài)系統(tǒng)的統(tǒng)一管理和保護(hù)，這已體現(xiàn)在當(dāng)前逐步實(shí)現(xiàn)的行政管理體制變革之中。然而，行政管理體制的變革尚不足以回應(yīng)國(guó)家公園的整體保護(hù)需求，大尺度區(qū)域的環(huán)境糾紛解決特性決定了傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃和要素保護(hù)為主的司法審理機(jī)制的碎片化難以滿足管理與保護(hù)的整體性需求、割裂了國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境的整體性聯(lián)系。進(jìn)言之，國(guó)家公園是一個(gè)體系復(fù)雜龐大、空間范圍廣、各生態(tài)要素相互交織的整體，決定了在其地域范圍內(nèi)發(fā)生的環(huán)境糾紛的復(fù)雜性和綜合性，同一糾紛往往會(huì)同時(shí)呈現(xiàn)不同的法益保護(hù)對(duì)象，例如公私財(cái)產(chǎn)、個(gè)人健康與生命安全、社會(huì)管理秩序或生態(tài)環(huán)境本身。針對(duì)這種以國(guó)家公園為載體、公私益交織的環(huán)境案件，運(yùn)用傳統(tǒng)單一的訴訟制度進(jìn)行救濟(jì)，將難以避免出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)、法益救濟(jì)缺位的情形。因應(yīng)國(guó)家公園大尺度區(qū)域環(huán)境糾紛解決的內(nèi)在需求，堅(jiān)持山水林田湖草沙一體化保護(hù)和系統(tǒng)治理，亟待以“協(xié)同論”為理論指引，以國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境整體和系統(tǒng)保護(hù)為目標(biāo)，通過(guò)多元主體間的協(xié)同合作，破解國(guó)家公園司法保護(hù)地方化與碎片化的問題，促使環(huán)境資源司法契合國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境保護(hù)的需求。

（二）國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作基礎(chǔ)：協(xié)同治理理論

“協(xié)同論”衍生于20世紀(jì)70年代，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)能否發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)取決于系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)間的協(xié)同作用，各子系統(tǒng)間相互配合、協(xié)同得當(dāng)，則系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的整體效應(yīng)。反之，如果一個(gè)管理系統(tǒng)內(nèi)部相互掣肘、離散、沖突或摩擦，就會(huì)造成整個(gè)管理系統(tǒng)內(nèi)耗增加，系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，致使整個(gè)系統(tǒng)陷于一種混亂無(wú)序的狀態(tài)。司法“協(xié)同”是環(huán)境司法的發(fā)展趨勢(shì)，作為司法“協(xié)作”機(jī)制的終極目標(biāo)，“協(xié)同”更加強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)中子系統(tǒng)之間的相互作用產(chǎn)生整體效應(yīng)，能夠利用相連的環(huán)境要素和環(huán)境條件，形成整體系統(tǒng)的質(zhì)的變化?！皡f(xié)作”是“協(xié)同”的必經(jīng)形態(tài)和重要手段，在踐行整體性保護(hù)的國(guó)家公園內(nèi)，構(gòu)建系統(tǒng)高效的司法救濟(jì)體制，應(yīng)以“協(xié)同論”為理論支撐，首先構(gòu)建國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制，對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)各要素進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和總體安排，打通系統(tǒng)的“關(guān)節(jié)”與“經(jīng)脈”，從而產(chǎn)生制度間的耦合效應(yīng)，為國(guó)家公園內(nèi)環(huán)境資源整體性保護(hù)提供司法保障，促進(jìn)國(guó)家公園法治體系的完善。概言之，司法是社會(huì)治理的最終手段，對(duì)國(guó)家公園整體性的保護(hù)要求構(gòu)建國(guó)家公園司法保護(hù)的內(nèi)外協(xié)調(diào)機(jī)制，這既體現(xiàn)在需要打破傳統(tǒng)訴訟制度之間的割裂現(xiàn)象以“三審合一”實(shí)現(xiàn)對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)的整體保護(hù)和復(fù)合法益的全面救濟(jì)，也體現(xiàn)在公、檢、法主體之間秉持統(tǒng)一的司法救濟(jì)理念并緊密配合，還需要司法主體與行政主體、環(huán)保組織等其他主體間的良性互動(dòng)，以形成核心目標(biāo)明確、外部邊界清晰、各司法環(huán)節(jié)緊密聯(lián)系的司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制，并推動(dòng)環(huán)境資源司法朝向“協(xié)同”方向發(fā)展，以期最終構(gòu)建我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)同機(jī)制。

（三）環(huán)境司法專門化的進(jìn)化：從案件類型特殊性到保護(hù)對(duì)象特殊性

環(huán)境司法專門化強(qiáng)調(diào)在人員、機(jī)構(gòu)運(yùn)行等方面遵循環(huán)境案件的規(guī)律，設(shè)立跨行政區(qū)劃的司法機(jī)構(gòu)對(duì)案件實(shí)行集中管轄。國(guó)家公園在設(shè)定之初就肩負(fù)著嚴(yán)格保護(hù)自然生態(tài)系統(tǒng)的使命，國(guó)家公園在設(shè)置目的上的特定性決定了其司法保護(hù)機(jī)制應(yīng)與一般環(huán)境案件相互區(qū)別開來(lái)。從司法實(shí)踐來(lái)看，目前的環(huán)境司法專門化僅僅只是在管轄方面將數(shù)個(gè)行政區(qū)劃內(nèi)的相關(guān)案件集中由一個(gè)行政區(qū)劃內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄，屬于現(xiàn)行按行政區(qū)劃司法管轄制度的微調(diào)。而國(guó)家公園的自然生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)不可分割的緊密聯(lián)系的整體，其強(qiáng)調(diào)完全打破行政區(qū)劃的限制，按照其生態(tài)系統(tǒng)的原真性、完整性進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)和救濟(jì)，這就需要進(jìn)一步優(yōu)化與升級(jí)當(dāng)前的司法救濟(jì)體系。進(jìn)言之，當(dāng)前針對(duì)一般環(huán)境案件的已基本成熟的司法專門化機(jī)制并不適用于國(guó)家公園保護(hù)，國(guó)家公園自然生態(tài)系統(tǒng)的整體性、大尺度跨區(qū)域性特征對(duì)于環(huán)境司法專門化提出了更高的要求，需要構(gòu)建國(guó)家公園司法保護(hù)的緊密協(xié)作機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于國(guó)家公園的整體保護(hù)和救濟(jì)。

一方面，國(guó)家公園以嚴(yán)格保護(hù)為主要設(shè)立目的，應(yīng)重視國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境前端治理。在一般環(huán)境案件中，保護(hù)與發(fā)展處于同等重要的地位，需要司法順應(yīng)生態(tài)環(huán)境的自然規(guī)律，在保護(hù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)平衡和協(xié)調(diào)其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系。不同于一般環(huán)境案件，我國(guó)在《建立國(guó)家公園體制總體方案》中對(duì)于國(guó)家公園的功能預(yù)設(shè)要求是“實(shí)行最嚴(yán)格的保護(hù)”“首要功能是重要自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性、完整性保護(hù)”，由此可見，國(guó)家公園以嚴(yán)格保護(hù)為首要任務(wù)，并在此基礎(chǔ)上充分發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能，為全社會(huì)提供科研、教育、體驗(yàn)、游憩等公共服務(wù)。此時(shí)，在國(guó)家公園相關(guān)環(huán)境資源案件中，更加強(qiáng)調(diào)發(fā)揮司法能動(dòng)作用，堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”原則，加強(qiáng)與政府部門、社會(huì)組織的聯(lián)系，探索訴源治理，形成“源頭預(yù)防、非訴在前”的司法協(xié)作救濟(jì)格局，努力將生態(tài)環(huán)境損害消滅于源頭或避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

另一方面，針對(duì)不同國(guó)家公園所具有的不同保護(hù)對(duì)象，在推進(jìn)環(huán)境司法國(guó)家公園化的基礎(chǔ)上，要求不同國(guó)家公園的司法保護(hù)協(xié)作具有不同的側(cè)重點(diǎn)。以大熊貓國(guó)家公園為例，其通過(guò)保護(hù)旗艦物種大熊貓發(fā)揮“傘護(hù)效應(yīng)”，協(xié)同保護(hù)金絲猴、雪豹、紅豆杉等8000多種伴生珍稀動(dòng)植物，素有“物種基因庫(kù)”之稱。這種針對(duì)生物及其棲息地的保護(hù)，亦是對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行保護(hù)，因此，除了需要加大司法力度嚴(yán)懲危害大熊貓國(guó)家公園內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)植物犯罪的行為外，還需要加強(qiáng)對(duì)生物棲息地的保護(hù)，通過(guò)踐行修復(fù)性司法理念，探索創(chuàng)新補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、承擔(dān)勞務(wù)、支付補(bǔ)償金等多種生態(tài)修復(fù)方式，及時(shí)救濟(jì)受損生態(tài)。又以海南熱帶雨林國(guó)家公園為例，熱帶雨林作為其主要保護(hù)對(duì)象之一，是我國(guó)分布最集中、類型最多樣、保存最完好、連片面積最大的大陸性島嶼型熱帶雨林，為保護(hù)其豐富的林木資源，在嚴(yán)懲犯罪的同時(shí)，還應(yīng)制定更為精細(xì)的生態(tài)修復(fù)方案，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)于熱帶雨林受損生態(tài)環(huán)境的全面救濟(jì)。而這些司法機(jī)制的構(gòu)建都需要公、檢、法、行政機(jī)關(guān)等多主體的共同協(xié)作參與，在生態(tài)修復(fù)方式的確定、生態(tài)修復(fù)責(zé)任大小的承擔(dān)、生態(tài)修復(fù)措施的執(zhí)行和監(jiān)督等方面發(fā)揮合力，推動(dòng)國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的全方位保護(hù)和修復(fù)，構(gòu)建國(guó)家公園環(huán)境司法專門化機(jī)制。

三、國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作現(xiàn)狀及困境

雖然我國(guó)于2021年正式設(shè)立第一批國(guó)家公園，但在國(guó)家公園體制改革試點(diǎn)期間已設(shè)立了多個(gè)國(guó)家公園，在這些試點(diǎn)國(guó)家公園區(qū)域內(nèi)發(fā)生的各種糾紛，已對(duì)傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)設(shè)置的司法機(jī)制的運(yùn)行提出挑戰(zhàn)，為了解決這些糾紛，各地已自發(fā)探索并初步構(gòu)建國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制。因此，預(yù)期以試點(diǎn)國(guó)家公園和正式設(shè)立的國(guó)家公園內(nèi)的環(huán)境資源案件為研究對(duì)象，從審判實(shí)踐出發(fā)，對(duì)已有的裁判案例進(jìn)行類型化梳理與系統(tǒng)化分析，了解當(dāng)前司法實(shí)踐中這些類型案件存在的問題與特點(diǎn)，以期透視國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作的實(shí)踐樣態(tài)，并為進(jìn)一步完善我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制提出路徑選擇。

（一）國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作的實(shí)踐樣態(tài)

1.逐漸減少的司法裁判和漸趨平穩(wěn)的國(guó)家公園體制建設(shè)

在我國(guó)國(guó)家公園正式設(shè)立以前，尚處于國(guó)家公園體制建設(shè)的改革探索期，相關(guān)司法裁判數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，大量民事、行政案件聚焦于因國(guó)家公園規(guī)劃、管控而產(chǎn)生的紛爭(zhēng)。以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”作為樣本來(lái)源的數(shù)據(jù)庫(kù)、“國(guó)家公園”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，選定判決書類型作為研究分析對(duì)象，截止2021年10月12日，共有判決書543篇。其中，民事案由共375件、行政案由共71件、刑事案由共70件、國(guó)家賠償案由及其他案由共27件，民事案由占比最大。通過(guò)進(jìn)一步樣本分析可知，在民事案件中，案由大多集中為合同糾紛（250件）、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議（38件）、物權(quán)糾紛（29件）、人格權(quán)糾紛（10件）等，而與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任糾紛僅有6件。在行政案件中，與行政主體管理行為相關(guān)的案件共有46件，主要涉及因國(guó)家公園的體制改革與調(diào)整所導(dǎo)致的各類設(shè)施、工礦企業(yè)、礦業(yè)權(quán)的限制與退出相關(guān)的行政訴訟，這體現(xiàn)出在自然保護(hù)地體系改革與重構(gòu)的背景下，在國(guó)家公園體制試點(diǎn)期內(nèi)，嚴(yán)格規(guī)劃建設(shè)管控，具體包括除了不會(huì)損害生態(tài)系統(tǒng)的原住民生產(chǎn)生活設(shè)施改造和自然觀光、科研、教育、旅游等行為外，禁止其他開發(fā)建設(shè)活動(dòng)；國(guó)家公園區(qū)域內(nèi)不符合保護(hù)和規(guī)劃要求的各類設(shè)施、工礦企業(yè)等逐步搬離，建立已設(shè)礦業(yè)權(quán)逐步退出機(jī)制。綜上可知，在國(guó)家公園建設(shè)與管理過(guò)程中，需要司法處理附著于其土地之上的多重物權(quán)關(guān)系、理順與國(guó)家公園規(guī)劃、公共利益不符合的多種合同糾紛、調(diào)整勞動(dòng)人事爭(zhēng)議、公正裁判行政機(jī)關(guān)所涉各類與國(guó)家公園生態(tài)保護(hù)相關(guān)的行政訴訟等糾紛，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園體制改革目標(biāo)。

自我國(guó)國(guó)家公園正式設(shè)立以后，這種以合同糾紛為主的民事爭(zhēng)議和以行政管理為主的行政訴訟漸趨減少，國(guó)家公園體制建設(shè)進(jìn)入穩(wěn)定期。在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上，以2021年10月12日為起點(diǎn)檢索至2023年9月8日、以“國(guó)家公園”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，共有判決書45篇，其中，合同糾紛類案件共有36件，行政案件數(shù)量為0。通過(guò)與國(guó)家公園正式設(shè)立前的案件數(shù)量比對(duì)可知，國(guó)家公園正式設(shè)立以后的案件數(shù)量?jī)H占?xì)v年來(lái)案件總數(shù)的7.7％，雖然可能存在受檢索時(shí)間較近、部分案件未上傳等因素的影響，但總體來(lái)說(shuō)，絕對(duì)數(shù)量的減少表征國(guó)家公園內(nèi)矛盾與糾紛趨于平穩(wěn)狀態(tài)，國(guó)家公園體制建設(shè)邁入新階段。

2.寬嚴(yán)并濟(jì)：刑罰輕緩化和從嚴(yán)懲處相結(jié)合

當(dāng)前的司法實(shí)踐在以最嚴(yán)密法治守護(hù)生態(tài)的同時(shí)，也初步踐行修復(fù)性司法理念，在刑事判決中不再以自由刑、罰金刑等作為主要懲治手段，而是關(guān)注國(guó)家公園生態(tài)系統(tǒng)本身所遭受的損害，以修復(fù)受損生態(tài)作為裁判目的之一，刑罰整體趨于輕緩化。這一司法實(shí)踐趨勢(shì)體現(xiàn)為：（1）以最嚴(yán)密法治守護(hù)生態(tài)環(huán)境，對(duì)于國(guó)家公園范圍內(nèi)破壞環(huán)境資源的行為從嚴(yán)懲處。以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為檢索路徑，截至2023年9月8日，與國(guó)家公園相關(guān)的刑事案件共計(jì)73件，其中，排除危害公共安全罪（10件）、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（2件）、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（4件）、貪污賄賂罪（4件）、瀆職罪（1件）等案件，涉及國(guó)家公園范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的刑事案件主要有破壞環(huán)境資源保護(hù)罪42件、故意毀壞財(cái)物罪8件。其中，值得注意的是，在徐某某故意毀壞財(cái)物案、周某某故意毀壞財(cái)物案、熊某某濫伐林木案中，針對(duì)破壞國(guó)家公園范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，司法機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)（從重）懲處。（2）刑罰趨于輕緩化。當(dāng)前的刑事司法裁判中不再單純的以罰金刑、自由刑等手段懲治犯罪，而是更加注重創(chuàng)新責(zé)任形式，探索多種生態(tài)修復(fù)方式，以期恢復(fù)受損環(huán)境的生態(tài)功能。如下表3-1所示，從案件數(shù)量上看，在涉及國(guó)家公園內(nèi)與環(huán)境資源保護(hù)相關(guān)的50例刑事案件中，適用生態(tài)修復(fù)措施的案件共19件，占比僅有38%，體現(xiàn)出對(duì)于國(guó)家公園內(nèi)受損生態(tài)資源的救濟(jì)不足；從案件類型上看，國(guó)家公園環(huán)境資源案件涉及的10類犯罪類型中，高達(dá)9類犯罪中都有適用生態(tài)修復(fù)措施的案例，但適用與否的差異性較大，各類罪名下仍有超過(guò)50%的案件未適用生態(tài)修復(fù)措施，但總體而言，修復(fù)性司法理念仍貫徹不足，后文將對(duì)此作進(jìn)一步細(xì)致分析。此外，在國(guó)家公園內(nèi)與環(huán)境資源保護(hù)相關(guān)的50例刑事案件中，適用緩刑案件就有39件，占比高達(dá)78%，由此可見，涉國(guó)家公園環(huán)境資源案件的刑罰整體處于輕緩化狀態(tài)。

3.跨區(qū)域司法協(xié)作機(jī)制初現(xiàn)雛形

由于國(guó)家公園保護(hù)的整體性與大尺度跨區(qū)域性特征，各個(gè)國(guó)家公園在不同程度上面臨著跨省、市、縣等行政區(qū)域的協(xié)調(diào)保護(hù)問題，如在我國(guó)正式設(shè)立的第一批國(guó)家公園中，大熊貓、武夷山、東北虎豹國(guó)家公園均面臨跨省份的國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)調(diào)問題。為了打破這種地域空間上的橫向分割帶來(lái)的對(duì)國(guó)家公園統(tǒng)一司法保護(hù)的挑戰(zhàn)，各地開始加強(qiáng)與毗鄰區(qū)域的合作并探索構(gòu)建系列司法協(xié)作機(jī)制。具體如下：（1）針對(duì)大熊貓國(guó)家公園四川片區(qū)的保護(hù)，為加強(qiáng)全省范圍內(nèi)的跨區(qū)域協(xié)作，大熊貓國(guó)家公園管理局會(huì)同四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院印發(fā)《關(guān)于建立大熊貓國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)協(xié)作機(jī)制意見（試行）》，探索建立生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)協(xié)作機(jī)制。根據(jù)《關(guān)于建立大熊貓國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)協(xié)作機(jī)制意見（試行）》，四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院、大熊貓國(guó)家公園管理局將在大熊貓國(guó)家公園四川片區(qū)涉及的成都、德陽(yáng)、綿陽(yáng)、廣元、雅安、眉山、阿壩等7個(gè)市（州）探索建立生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)協(xié)作機(jī)制，具體協(xié)作內(nèi)容包括強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制、建立民事司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制、建立行政執(zhí)法與行政司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制、建立公益訴訟司法協(xié)作機(jī)制、建立生態(tài)恢復(fù)性司法協(xié)作機(jī)制5個(gè)方面，以實(shí)現(xiàn)對(duì)大熊貓國(guó)家公園的整體性保護(hù)。（2）針對(duì)武夷山國(guó)家公園的保護(hù)，江西省上饒市檢察院和福建省南平市檢察院簽署協(xié)作意見，共同啟動(dòng)“武夷山國(guó)家公園保護(hù)檢察監(jiān)督專項(xiàng)行動(dòng)”，明確了武夷山國(guó)家公園范圍內(nèi)的案件線索移送、檢察協(xié)作等工作。此外，福建省法院還與省級(jí)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文以強(qiáng)化全省范圍內(nèi)國(guó)家公園的司法保護(hù)與行政執(zhí)法間的協(xié)作，如福建省法院與福建省檢察院、福建省森林公安局、武夷山國(guó)家公園管理局共同發(fā)布《關(guān)于聯(lián)合開展打擊破壞武夷山國(guó)家公園森林資源和生態(tài)環(huán)境違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)的通知》，聯(lián)合開展打擊破壞武夷山國(guó)家公園森林資源和生態(tài)環(huán)境違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)；又如福建省法院與福建省林業(yè)局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在生態(tài)環(huán)境刑事案件中開展生態(tài)修復(fù)適用林業(yè)碳匯賠償機(jī)制的工作指引（試行）》，以推進(jìn)國(guó)家公園內(nèi)森林生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)和修復(fù)，建立體現(xiàn)林業(yè)碳匯價(jià)值的生態(tài)保護(hù)賠償機(jī)制。（3）針對(duì)東北虎豹國(guó)家公園的保護(hù)，為解決因國(guó)家公園大尺度跨區(qū)域性等因素造成的訴訟不便，延邊林區(qū)兩級(jí)法院創(chuàng)新司法舉措，開展訴訟服務(wù)“全域通辦”。具體而言，兩級(jí)法院通過(guò)在訴訟服務(wù)大廳統(tǒng)一設(shè)立“全域通辦”便民窗口，實(shí)現(xiàn)“跨域立案、訴訟材料代收轉(zhuǎn)、引導(dǎo)訴前調(diào)解、訴前保全”等十大事項(xiàng)通辦，讓當(dāng)事人可以不受區(qū)域或?qū)蛹?jí)限制選擇就近的林區(qū)法院異地辦理相關(guān)訴訟。這種突破行政區(qū)域和訴訟層級(jí)限制的司法嘗試，是國(guó)家公園司法保護(hù)機(jī)制建設(shè)的有益探索。

（二）國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作的困境分析

延循前述國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制構(gòu)建的應(yīng)然邏輯，系統(tǒng)檢視當(dāng)前的司法實(shí)踐，通過(guò)應(yīng)然與實(shí)然狀態(tài)之對(duì)比，在歸納當(dāng)前國(guó)家公園司法協(xié)作成就的同時(shí)，亦可發(fā)現(xiàn)這種司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制還面臨著修復(fù)性司法理念貫徹不足、立法支撐不足、環(huán)境司法專門化機(jī)制缺乏針對(duì)性、司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制形式化與司法協(xié)作機(jī)制保障制度匱乏的困境。

1.修復(fù)性司法理念貫徹不足

國(guó)家公園具有原真性、脆弱性與損害不可逆性的特征，決定了對(duì)于其地域范圍內(nèi)的環(huán)境資源犯罪進(jìn)行懲處的目的不應(yīng)局限于實(shí)現(xiàn)懲治和預(yù)防功能，而是應(yīng)最大限度地救濟(jì)受損生態(tài)、消除破壞環(huán)境資源犯罪所帶來(lái)的持續(xù)性生態(tài)功能損害的風(fēng)險(xiǎn)?；謴?fù)性司法的作用就在于通過(guò)犯罪行為人承擔(dān)一定的義務(wù)、消除或彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害，從而使受損生態(tài)得到及時(shí)有效的救濟(jì)。當(dāng)前，“貫徹環(huán)境修復(fù)理念與制度目標(biāo)已經(jīng)成為環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制實(shí)施的導(dǎo)向與環(huán)境司法機(jī)制改革的方向之一?！比欢缜笆鏊?，國(guó)家公園的司法實(shí)踐中雖已初步體現(xiàn)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任措施，但整體裁判趨于輕緩化，仍然呈現(xiàn)出修復(fù)性司法理念貫徹不足的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，相關(guān)刑事案件的生態(tài)修復(fù)率較低。從前述表1總結(jié)的生態(tài)修復(fù)措施適用的案件數(shù)量和與案件類型上看，總體而言，與國(guó)家公園環(huán)境資源相關(guān)的刑事案件適用生態(tài)修復(fù)措施的案件數(shù)量仍然較低，源于各地裁判方式和標(biāo)準(zhǔn)不一，這種司法裁判的差異所引致的值得進(jìn)一步思考的問題是：與國(guó)家公園環(huán)境資源相關(guān)的刑事案件中適用生態(tài)修復(fù)措施的標(biāo)準(zhǔn)和范圍在哪里？為何檢察院在針對(duì)同樣的犯罪行為時(shí)，有的請(qǐng)求被告人補(bǔ)種復(fù)綠、承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，而有的卻只請(qǐng)求對(duì)被告人進(jìn)行人身制裁、經(jīng)濟(jì)懲罰，而無(wú)需承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任？

第二，涉生態(tài)修復(fù)的刑事司法判決模式不一。這主要源于對(duì)生態(tài)修復(fù)措施的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一。當(dāng)前理論界對(duì)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)存在著不同的爭(zhēng)論：有觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的一種非刑罰處罰方法，雖然我國(guó)《刑法》第36條、第37條沒有明文規(guī)定生態(tài)修復(fù)這種非刑罰制裁措施，但第36條的“判決賠償經(jīng)濟(jì)損失”、第37條的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”都蘊(yùn)含了生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容，生態(tài)修復(fù)應(yīng)屬于非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，恢復(fù)原狀經(jīng)過(guò)改造、調(diào)適和發(fā)展，能夠契合生態(tài)修復(fù)理念，環(huán)境修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)。而這種學(xué)理爭(zhēng)論直接體現(xiàn)于實(shí)踐中呈現(xiàn)出的涉及生態(tài)修復(fù)的刑事司法判決的兩種模式：一是將生態(tài)修復(fù)作為刑事判決中從輕處罰的依據(jù)。在正式設(shè)立后的國(guó)家公園環(huán)境資源刑事案件中適用生態(tài)修復(fù)措施的19例案件中共有8例案件采用此種形式，占比42%。如在程某某濫伐林木一案中，程某某主動(dòng)對(duì)采伐的山場(chǎng)進(jìn)行了復(fù)綠補(bǔ)種，法院將其視為酌定量刑情節(jié)予以適用；又如在高某、扎某等非法采礦案中，被告人李某在案發(fā)后主動(dòng)委托第三方對(duì)過(guò)采區(qū)破壞生態(tài)進(jìn)行治理修復(fù)設(shè)計(jì)，該方案得到黃河源區(qū)國(guó)家公園管理委員會(huì)的認(rèn)可，其后在附帶民事公益訴訟調(diào)解中，主動(dòng)全額承擔(dān)24.26萬(wàn)元的生態(tài)修復(fù)治理費(fèi)，法院對(duì)此予以從輕處罰。二是在刑事附帶民事公益訴訟判決書中，直接判令被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，采用此種形式的案件共有9例，占比47%。此種裁判模式中，援引《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定作為裁判依據(jù)。如肖某某、雷某某非法捕撈水產(chǎn)品一案，其判決書中明確援引《侵權(quán)責(zé)任法》第15條作為依據(jù)，判令被告賠償因非法捕魚而導(dǎo)致的漁業(yè)資源損失的同時(shí)，承擔(dān)天然漁業(yè)資源恢復(fù)補(bǔ)償款。由此可見，對(duì)生態(tài)修復(fù)措施法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)差異進(jìn)一步導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用的混亂與爭(zhēng)議。

第三，生態(tài)修復(fù)措施監(jiān)督缺位?？v觀當(dāng)前的司法裁判，除將生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)考量的案件會(huì)對(duì)生態(tài)修復(fù)效果進(jìn)行檢查外，其余案件均缺乏對(duì)生態(tài)修復(fù)措施的后續(xù)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。兩種不同的審判模式之下面臨著不同的監(jiān)督缺位的問題。一方面，在從輕處罰的審判模式下，法院雖然會(huì)對(duì)生態(tài)修復(fù)的情況進(jìn)行調(diào)查，但是不同的犯罪類型需要的修復(fù)方式、修復(fù)期限不同，這使得法院可能在等待修復(fù)效果的期間需要面臨超出審理期限的問題。同時(shí)，在等待確認(rèn)修復(fù)效果的期間，亦可能因裁判時(shí)間的推遲而使受損生態(tài)無(wú)法得到及時(shí)、高效科學(xué)的救濟(jì)，以致?lián)p害進(jìn)一步擴(kuò)大。另一方面，在刑事附帶民事公益訴訟案件中，通過(guò)判決判令犯罪行為人承擔(dān)一定的生態(tài)修復(fù)義務(wù)，但此種模式卻缺乏相應(yīng)的監(jiān)督主體和監(jiān)督方案。如在胡某某盜伐林木一案中，胡某某與林權(quán)單位以協(xié)議承諾復(fù)綠補(bǔ)種，并承諾管護(hù)三年為由獲得從輕處罰，但對(duì)于后續(xù)的監(jiān)督和執(zhí)行效果，判決書中并未明確。由此可見，監(jiān)督上的缺位使得生態(tài)修復(fù)措施過(guò)于“形式化”，難以確保生態(tài)修復(fù)措施真正落到實(shí)效、實(shí)現(xiàn)預(yù)期修復(fù)效果。

2.立法支撐不足

在推進(jìn)國(guó)家公園體制建設(shè)的司法保護(hù)進(jìn)程中，相關(guān)立法和制度的完善可以為其提供合法的依據(jù)，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園司法保護(hù)的基石。然而，針對(duì)構(gòu)建國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制，當(dāng)前我國(guó)尚缺乏明確的法律依據(jù)、立法支撐不足。一方面，缺少頂層的制度設(shè)計(jì)和法律規(guī)范。在我國(guó)國(guó)家林業(yè)和草原局（國(guó)家公園管理局）已于2022年8月公布《國(guó)家公園法（草案）》（征求意見稿）、但尚未正式頒布我國(guó)《國(guó)家公園法》，加之未有司法解釋等依據(jù)的背景下，我國(guó)國(guó)家公園司法協(xié)作治理相關(guān)的規(guī)范大多是具有明顯政策性的文件，缺乏法律約束力而難以提供強(qiáng)有力的制度支撐。且盡管當(dāng)前已有很多司法機(jī)關(guān)通過(guò)召開論壇、研討會(huì)等形式積極探索各種國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作模式，但主要仍是依賴協(xié)作主體間簽署協(xié)作框架協(xié)議、意見、聯(lián)盟章程等，如針對(duì)福建省武夷山國(guó)家公園、祁連山國(guó)家公園、三江源國(guó)家公園等探索司法協(xié)作治理而頒布的一些規(guī)范性文件，這些文件對(duì)于協(xié)作的環(huán)節(jié)與程序、協(xié)作主體職責(zé)等方面的規(guī)定較為抽象與籠統(tǒng)，實(shí)踐中往往依賴主體履行的自主性而缺乏強(qiáng)制力和執(zhí)行力。另一方面，針對(duì)同一國(guó)家公園的保護(hù)立法存在差異。由于各國(guó)家公園具有明顯的大尺度跨行政區(qū)域性，不同地區(qū)因本區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的不同，對(duì)國(guó)家公園的治理能力和治理理念可能不同，進(jìn)而在立法上存在一定的差異，而這種差異既不利于實(shí)現(xiàn)法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也為進(jìn)一步高效地實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作帶來(lái)掣肘。

3.環(huán)境司法專門化機(jī)制缺乏針對(duì)性

國(guó)家公園的整體性決定了司法保護(hù)協(xié)作治理的不可分割性，要求構(gòu)建專門化的環(huán)境司法機(jī)制以應(yīng)對(duì)具有綜合性、跨區(qū)域性的國(guó)家公園環(huán)境司法案件。當(dāng)前，環(huán)境司法專門化機(jī)制建設(shè)尚未完善，不僅體現(xiàn)于就環(huán)境資源案件進(jìn)行“三合一”抑或“四合一”審理的專門的環(huán)境資源審判法庭上，也體現(xiàn)在處理跨區(qū)域環(huán)境案件的環(huán)境法院中。在國(guó)家公園的司法保護(hù)中，表現(xiàn)為環(huán)境司法專門化機(jī)制缺乏針對(duì)性，具體體現(xiàn)在國(guó)家公園集中管轄標(biāo)準(zhǔn)不一、缺少專門的國(guó)家公園司法機(jī)構(gòu)兩個(gè)方面。

其一，國(guó)家公園集中管轄標(biāo)準(zhǔn)不一。涉國(guó)家公園案件管轄的具體范圍和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。以大熊貓國(guó)家公園保護(hù)的具體做法為例，大熊貓國(guó)家公園跨四川、甘肅、陜西三省，其在四川片區(qū)、陜西片區(qū)和甘肅片區(qū)卻采用不同的案件管轄模式。成都鐵路運(yùn)輸?shù)诙ㄔ涸O(shè)立四川大熊貓國(guó)家公園生態(tài)法庭，集中管轄大熊貓國(guó)家公園四川片區(qū)所涉的7個(gè)市（州）20個(gè)縣（市、區(qū)）范圍內(nèi)應(yīng)由基層人民法院受理的環(huán)境資源案件。甘肅省并未設(shè)置國(guó)家公園生態(tài)法庭來(lái)專門審理國(guó)家公園內(nèi)的環(huán)境資源案件，而是由各市州所在地基層人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判合議庭，集中管轄市州轄區(qū)內(nèi)由基層人民法院管轄的涉環(huán)境資源類一審案件，并設(shè)置甘肅礦區(qū)人民法院來(lái)集中管轄由全省各中級(jí)人民法院管轄的涉環(huán)境資源類案件，指導(dǎo)省內(nèi)基層法院涉環(huán)境資源類案件的審判執(zhí)行工作。而各省針對(duì)同一國(guó)家公園的迥異的環(huán)境資源審理模式、差異化的管轄標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂國(guó)家公園生態(tài)的整體保護(hù)和系統(tǒng)修復(fù)。

其二，缺少專門的國(guó)家公園司法機(jī)構(gòu)。環(huán)境司法審判一直以來(lái)都是改革與發(fā)展的重點(diǎn)方向，缺少專門的國(guó)家公園司法機(jī)構(gòu)為進(jìn)一步高效地進(jìn)行國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作帶來(lái)兩個(gè)方面的問題。一方面，傳統(tǒng)的司法機(jī)制依托行政區(qū)劃建立管轄制度，普通司法機(jī)關(guān)在面對(duì)部分跨行政區(qū)域的國(guó)家公園環(huán)境資源案件時(shí)，因受行政區(qū)劃的限制而無(wú)法做出整體性判斷，難免招架無(wú)力，且即使當(dāng)前各司法機(jī)關(guān)已嘗試探索并簽訂各類司法協(xié)作框架協(xié)議，也都僅是“治標(biāo)不治本”之舉，而不能真正解決司法“碎片化”治理產(chǎn)生的分割性問題，并不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園的整體保護(hù)。另一方面，缺乏專門的國(guó)家公園司法機(jī)構(gòu)，因行政區(qū)劃產(chǎn)生的地方保護(hù)主義在一定程度上會(huì)導(dǎo)致地方司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生“同案不同判”的結(jié)果。具體而言，在當(dāng)前尚未有明確的從國(guó)家層面針對(duì)國(guó)家公園專門的上位法做支撐的背景下，地方因發(fā)展規(guī)劃與環(huán)境治理目標(biāo)的不同而制定的國(guó)家公園保護(hù)政策也有所差異，進(jìn)而體現(xiàn)在地方司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)國(guó)家公園相關(guān)環(huán)境資源案件的手段差異上，加之與國(guó)家公園相關(guān)環(huán)境資源案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、取證、裁量等還會(huì)因不同地域的司法水平和理念的差異而有所不同，最終外化為不同司法機(jī)關(guān)針對(duì)國(guó)家公園內(nèi)同一類型案件具有不同的裁判結(jié)果。

4.司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制形式化。

因受不同司法機(jī)關(guān)協(xié)作治理理念不一致、地方利益沖突等因素的影響，不同司法機(jī)關(guān)針對(duì)同一國(guó)家公園環(huán)境資源案件的裁判尺度存在差異。首先是司法機(jī)關(guān)協(xié)作治理理念不一致阻礙司法協(xié)作。國(guó)家公園所跨的不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)在處理相似的環(huán)境資源類案件時(shí)，往往出于自身或外部環(huán)境的影響，產(chǎn)生司法保護(hù)協(xié)作的理念不一，進(jìn)而在案件裁量時(shí)對(duì)規(guī)則的選擇適用存在差異，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)無(wú)法作出相同，甚至?xí)鞒龌ハ嗝艿慕Y(jié)論，最終影響國(guó)家公園內(nèi)環(huán)境資源案件“同案同判”的效果。其次是地方利益沖突制約司法協(xié)作。司法協(xié)作既是專業(yè)協(xié)作也是利益協(xié)作，司法機(jī)關(guān)在處理國(guó)家公園相關(guān)環(huán)境資源案件時(shí)，往往受地域管轄的限制而難以進(jìn)行全盤考量，加之出于地方利益考量，針對(duì)同一案件的裁判尺度不同，因此，跨區(qū)域的利益沖突往往會(huì)成為司法協(xié)作的現(xiàn)實(shí)障礙。而司法救濟(jì)上的不平衡和差異性不僅不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園的整體保護(hù)和系統(tǒng)治理，還會(huì)造成公眾一定程度上的司法認(rèn)知混亂，亟待統(tǒng)一司法裁判尺度。

當(dāng)前我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理機(jī)制建設(shè)的主體困境主要體現(xiàn)為協(xié)作治理主體參與不足。盡管各個(gè)國(guó)家公園所跨區(qū)域的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始探索并創(chuàng)新協(xié)作治理模式，但是各主體尚缺乏參與自覺性，這表現(xiàn)為并非所有應(yīng)該參與協(xié)作治理的主體均已參與到國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作當(dāng)中。具體而言：一方面，在司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部協(xié)作上，尚存在較大的探索空間?！皩徟惺撬痉ǖ闹行沫h(huán)節(jié)，法院是環(huán)境資源司法環(huán)節(jié)中的關(guān)鍵，因此，法院之間的內(nèi)部協(xié)作是環(huán)境資源司法協(xié)作的根本?！彪m然當(dāng)前已逐漸探索法院、檢察院各自系統(tǒng)內(nèi)的司法協(xié)作機(jī)制，并在整體上呈現(xiàn)出法院系統(tǒng)的協(xié)作協(xié)議較多、檢察院系統(tǒng)的協(xié)作協(xié)議較少的現(xiàn)狀，但仍存在較大的完善空間，特別是作為環(huán)境公益訴訟適格主體的檢察院，在面對(duì)國(guó)家公園這個(gè)有機(jī)整體的司法保護(hù)治理時(shí)，如果無(wú)法做到訴訟尺度的統(tǒng)一，就難以避免國(guó)家公園所跨各區(qū)域內(nèi)環(huán)境治理監(jiān)督的碎片化和差異化。另一方面，在司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的外部協(xié)作上，環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境司法間缺乏互動(dòng)。國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理是深層次與多維度的，其并不僅僅意味著司法機(jī)關(guān)間的內(nèi)部協(xié)作，還需要司法機(jī)關(guān)與作為國(guó)家公園生態(tài)保護(hù)、治理、修復(fù)等程序的主要執(zhí)行者的行政機(jī)關(guān)間的外部協(xié)作。概言之，不僅環(huán)境資源案件司法審判中的事實(shí)認(rèn)定高度依賴環(huán)境行政執(zhí)法中所形成的的證據(jù)，而且法院判決的國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境治理與修復(fù)等工作的執(zhí)行也依賴于行政機(jī)關(guān)的配合，這要求司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)互動(dòng)以凝聚治理合力。此外，公眾作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)與治理的最大受益者與最公正監(jiān)督者，是國(guó)家公園協(xié)作治理中不可或缺的力量，而當(dāng)前在國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作中卻鮮少出現(xiàn)公眾的身影。

5.司法協(xié)作機(jī)制保障制度匱乏

保障機(jī)制是有效推進(jìn)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作進(jìn)程的關(guān)鍵，其核心在于從國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境整體性出發(fā)，對(duì)影響協(xié)作的外部機(jī)制予以完善并落實(shí)，從而提高各協(xié)作主體的協(xié)作動(dòng)力。當(dāng)前，我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制的保障制度匱乏具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是信息共享機(jī)制不健全。信息共享與信息對(duì)稱是國(guó)家公園司法協(xié)作治理的前提條件，具體內(nèi)容包括國(guó)家公園環(huán)境資源狀況、相關(guān)行政執(zhí)法信息、司法機(jī)關(guān)裁判結(jié)果等信息都要求得到及時(shí)的共享，而當(dāng)前的協(xié)作治理中仍主要依靠線下召開會(huì)議等方式共享信息數(shù)據(jù)，動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)庫(kù)未能搭建，線上協(xié)作治理溝通平臺(tái)的缺失會(huì)加大治理的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。特別是針對(duì)跨省域國(guó)家公園的司法協(xié)作，地方保護(hù)主義和“公地悲劇”極有可能造成地方相關(guān)協(xié)作主體在溝通交流時(shí)有所傾向，加之物理上存在的距離使得信息在傳輸、交換的過(guò)程中難免存在偏差和缺漏，溝通阻礙的問題給司法保護(hù)協(xié)作帶來(lái)困境。二是績(jī)效考核制度與問責(zé)體系缺失。績(jī)效考核制度直接影響司法協(xié)作主體的價(jià)值選擇偏好與行動(dòng)邏輯，換言之，“績(jī)效考核機(jī)制的內(nèi)容決定著環(huán)境和經(jīng)濟(jì)之間的利益衡量趨勢(shì)?！币驀?guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制高度依賴各協(xié)作主體的參與自主性，缺乏強(qiáng)制約束力，有必要將國(guó)家公園司法協(xié)作中各協(xié)作主體的行為納入績(jī)效考核機(jī)制之中，以激發(fā)協(xié)作主體參與協(xié)作的內(nèi)在動(dòng)力。

四、國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作的路徑選擇

當(dāng)前，我國(guó)的國(guó)家公園司法協(xié)作治理模式尚處分散性的探索階段，司法協(xié)作治理機(jī)制還存在廣闊的發(fā)展空間?；诖?，我國(guó)國(guó)家公園體制建設(shè)的司法保護(hù)機(jī)制應(yīng)以協(xié)同治理理論為方法論指引，從遵循國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境整體性的角度出發(fā)，從貫徹修復(fù)性司法理念、完善立法供給、推進(jìn)國(guó)家公園司法專門化建設(shè)、構(gòu)建主體多元化的司法協(xié)作治理模式、健全國(guó)家公園司法協(xié)作治理的保障體系五方面共同發(fā)力。

（一）貫徹修復(fù)性司法理念

在國(guó)家公園相關(guān)環(huán)境資源案件中充分貫徹修復(fù)性司法理念，要求從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善。一是明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律屬性。對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)的差異，導(dǎo)致當(dāng)前多樣化的司法判決模式，進(jìn)而產(chǎn)生“同案不同判”的結(jié)果，既有違公平正義，亦不利于救濟(jì)受損生態(tài)，亟待統(tǒng)一的法律規(guī)范予以澄清生態(tài)修復(fù)的法律性質(zhì)。二是拓寬刑事案件修復(fù)性責(zé)任的適用率。從前述內(nèi)容可知，并非所有案件都判決生態(tài)修復(fù)的責(zé)任形式，以致受損的生態(tài)環(huán)境并沒有得到及時(shí)有效的救濟(jì)。與傳統(tǒng)的刑事司法模式相比，恢復(fù)性司法注重對(duì)因違法犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救與修復(fù)，在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域中引入修復(fù)性司法，突破了傳統(tǒng)司法模式的局限性，有利于實(shí)現(xiàn)犯罪懲處、生態(tài)修復(fù)、輕刑化改革等多重目標(biāo)，推動(dòng)當(dāng)下我國(guó)解決國(guó)家公園內(nèi)環(huán)境資源犯罪案件的良性發(fā)展。當(dāng)前，我國(guó)正全面推行的環(huán)境歸口審判制度為貫徹修復(fù)性司法理念提供了便利條件，應(yīng)適當(dāng)提高生態(tài)修復(fù)在案件判決中的適用率。三是完善修復(fù)性責(zé)任承擔(dān)的監(jiān)督機(jī)制。在堅(jiān)持恢復(fù)性司法的理念下，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與生態(tài)環(huán)境部門、自然資源主管部門等行政機(jī)關(guān)間的聯(lián)動(dòng)性，不僅表現(xiàn)為法院在審理具體案件時(shí)邀請(qǐng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)出席旁聽并發(fā)表意見，還表現(xiàn)在法院判令行為人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)時(shí)明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)各機(jī)關(guān)間充分發(fā)揮協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，共同監(jiān)督落實(shí)生態(tài)修復(fù)方案。此外，由于環(huán)境污染具有不可逆性，有些受損嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境已不具備修復(fù)可能性，此時(shí)應(yīng)考慮進(jìn)行替代性修復(fù)，“而這種替代性修復(fù)應(yīng)當(dāng)是原地行為類替代修復(fù)優(yōu)先，如在受損生態(tài)環(huán)境當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)土壤改良、野生動(dòng)植物保護(hù)等方式進(jìn)行；若無(wú)法在原地開展替代性修復(fù)的，應(yīng)考慮異地進(jìn)行同質(zhì)恢復(fù)”，實(shí)踐中也已探索出“異地補(bǔ)植”“異地增殖放流”等修復(fù)方式。其中，針對(duì)“異地補(bǔ)植”“異地增殖放流”這種跨區(qū)域、長(zhǎng)期性的修復(fù)責(zé)任方式還強(qiáng)調(diào)應(yīng)注重第三方的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制。諸如法院判決采用“異地補(bǔ)植”的方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的，可通過(guò)在當(dāng)?shù)孛癖娭羞x用“護(hù)林員”等監(jiān)督職位，隨時(shí)監(jiān)督生態(tài)修復(fù)狀況并及時(shí)向相關(guān)行政監(jiān)督主體匯報(bào)，使得修復(fù)性司法理念得以真正貫徹。

（二）完善立法供給

立法是司法的基礎(chǔ)，良好法律制度的建立更有利于國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和治理。立法的缺失將造成司法協(xié)作機(jī)制中司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)及其他協(xié)作主體之間存在各自為政而缺乏強(qiáng)制力保障機(jī)制良好運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境。概言之，推進(jìn)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理機(jī)制，完善相關(guān)法律規(guī)范是首要任務(wù)。在我國(guó)當(dāng)前已公布《國(guó)家公園法（草案）》（征求意見稿），但尚未有正式的《國(guó)家公園法》頒布實(shí)施的背景下，考慮首先推進(jìn)各個(gè)國(guó)家公園的協(xié)同立法，為各個(gè)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作提供具體法律依據(jù)。

立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)各個(gè)國(guó)家公園設(shè)置的不同目的、具有的不同保護(hù)對(duì)象，制定專門的國(guó)家公園保護(hù)法，并在立法環(huán)節(jié)中堅(jiān)持多元主體參與立法，鼓勵(lì)并引導(dǎo)公眾、社會(huì)團(tuán)體等參與到國(guó)家公園司法協(xié)作治理的法律起草之中，最終實(shí)現(xiàn)各個(gè)國(guó)家公園的司法保護(hù)協(xié)作治理機(jī)制有法可依。不同的協(xié)同立法模式提供了多樣化的制度供給，就現(xiàn)行地方協(xié)同立法模式來(lái)看，至少有三種類型的模式可為國(guó)家公園地方立法參考、甄選和適用，具體而言：一是“分別立法+設(shè)置省際協(xié)作專章”模式。典型如2021年江西省和福建省人大常委會(huì)陸續(xù)通過(guò)《江西省鐵路安全管理?xiàng)l例》《福建省鐵路安全管理?xiàng)l例》，分別在其第五章專章規(guī)定了閩贛協(xié)作，并均于2022年1月1日起施行；2014年上海、江蘇、安徽、浙江（“三省一市”）人大常委會(huì)先后通過(guò)《大氣污染防治條例》，均對(duì)“區(qū)域大氣污染聯(lián)合防治”作出專章規(guī)定。二是“一個(gè)立法文本+多家通過(guò)”模式。典型如“三省一市”人大常委會(huì)2021年同時(shí)出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)和保障長(zhǎng)江流域禁捕工作若干問題的決定》；又如，京津冀三省市人大2020年相繼審議通過(guò)《機(jī)動(dòng)車和非道路移動(dòng)機(jī)械排放污染防治條例》，三省市人大常委會(huì)2022年底分別通過(guò)內(nèi)容相同、施行時(shí)間同步的《關(guān)于京津冀協(xié)同推進(jìn)大運(yùn)河文化保護(hù)傳承利用的決定》。三是“條例+共同決定”模式。典型如“根據(jù)《長(zhǎng)江保護(hù)法》第80條，云、貴、川三省探索了赤水河流域保護(hù)‘條例+共同決定的聯(lián)合立法模式，由三省人大常委會(huì)分別審議通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)赤水河流域共同保護(hù)的決定》，同時(shí)審議通過(guò)各自的《赤水河流域保護(hù)條例》。”因此，現(xiàn)實(shí)中存在不同類型的地方協(xié)同立法模式，不同的國(guó)家公園在設(shè)計(jì)和展開地方協(xié)同立法時(shí)，可以根據(jù)情況選擇適用合適的地方協(xié)同立法模式，而不同模式的選擇又進(jìn)一步影響了國(guó)家公園協(xié)同保護(hù)的法律實(shí)施路徑。

（三）推進(jìn)國(guó)家公園司法專門化建設(shè)

1.創(chuàng)設(shè)專門的國(guó)家公園司法機(jī)關(guān)

國(guó)家公園因具有鮮明的跨行政區(qū)域性，為使跨區(qū)域司法權(quán)免受地方主義等因素的干擾，國(guó)家公園司法專門化是最佳選擇。進(jìn)言之，設(shè)置專門的跨行政區(qū)域的國(guó)家公園司法機(jī)關(guān)是保障國(guó)家公園司法協(xié)作治理機(jī)制有效運(yùn)行的一種重要途徑，這不僅有助于實(shí)現(xiàn)地區(qū)間司法的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，還可以促進(jìn)司法裁判尺度統(tǒng)一、規(guī)范法律適用和引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向。黨的十八屆四中全會(huì)決議中明確了可以探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院的規(guī)定，“2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過(guò)了《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》”，由此可見，為推動(dòng)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理進(jìn)程，應(yīng)探索創(chuàng)設(shè)專門的國(guó)家公園司法機(jī)關(guān)。

具體而言，首先應(yīng)創(chuàng)設(shè)專門的國(guó)家公園環(huán)境法庭或環(huán)境法院?！拔覈?guó)最初通過(guò)地方設(shè)立專門環(huán)境資源法庭以推動(dòng)環(huán)境司法專門化，如今地方探索以生態(tài)功能區(qū)為劃分的環(huán)境法庭，形成跨區(qū)域集中管轄的環(huán)境資源法庭，司法協(xié)作便基于此而得以完善發(fā)展?！本唧w可從兩個(gè)方面展開：一是針對(duì)省級(jí)區(qū)域內(nèi)的國(guó)家公園環(huán)境資源案件的跨區(qū)域集中管轄，實(shí)踐中已探索多種特色做法，以貴州省創(chuàng)設(shè)的“145”跨區(qū)域環(huán)保審判模式為例，貴州省高級(jí)人民法院將貴州省分為五個(gè)生態(tài)司法保護(hù)板塊，綜合考慮各地法院審判力量、交通條件等因素，選擇五個(gè)基層法院及與其對(duì)應(yīng)的四個(gè)中級(jí)法院和省高級(jí)法院來(lái)設(shè)立生態(tài)環(huán)境審判庭，實(shí)行省內(nèi)環(huán)境資源案件跨行政區(qū)域的集中管轄。以此為經(jīng)驗(yàn)借鑒，根據(jù)國(guó)家公園范圍內(nèi)所涉環(huán)境資源案件的具體情況和復(fù)雜程度，探索在省級(jí)區(qū)域內(nèi)的三級(jí)法院中設(shè)立國(guó)家公園環(huán)境法庭、并在最高院設(shè)立國(guó)家公園環(huán)境法庭和巡回法庭，形成系統(tǒng)完善的國(guó)家公園環(huán)境審判結(jié)構(gòu)。二是針對(duì)跨省級(jí)行政區(qū)域的國(guó)家公園環(huán)境資源案件的集中管轄?？赏ㄟ^(guò)創(chuàng)設(shè)專門的國(guó)家公園環(huán)境法院，由該法院針對(duì)國(guó)家公園內(nèi)環(huán)境資源案件實(shí)施“三審合一”模式，同時(shí)建立一個(gè)跨省級(jí)區(qū)域的法院作為上訴法院，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家公園整體化保護(hù)和治理的目標(biāo)。其次，還應(yīng)創(chuàng)設(shè)專門的國(guó)家公園檢察院。專門的國(guó)家公園檢察院契合我國(guó)司法管轄制度改革的方向和目標(biāo)，有利于改善國(guó)家公園分區(qū)劃治理的低效管理及司法保護(hù)模式，提高環(huán)境司法專門化水平。具體而言，一是創(chuàng)設(shè)與國(guó)家公園環(huán)境法庭相對(duì)應(yīng)的國(guó)家公園檢察院，由其負(fù)責(zé)監(jiān)督國(guó)家公園區(qū)域內(nèi)環(huán)境資源相關(guān)的民事、刑事與行政類案件、上訴案件及其他具有重大影響的案件的審理裁判；二是創(chuàng)設(shè)與國(guó)家公園環(huán)境法院相對(duì)應(yīng)的跨行政區(qū)域的國(guó)家公園檢察院，充分發(fā)揮其加強(qiáng)區(qū)域協(xié)作、促進(jìn)國(guó)家公園一體化治理、完善國(guó)家公園環(huán)境司法專門化的重要作用。

2.統(tǒng)一司法裁判尺度

司法裁判尺度的統(tǒng)一是環(huán)境資源司法的目標(biāo)，也是司法公正的體現(xiàn)。需要注意的是，在推動(dòng)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作進(jìn)程中，司法裁判尺度的統(tǒng)一所指涉的是因共同的國(guó)家公園環(huán)境資源利益而達(dá)成司法協(xié)作治理的各司法機(jī)關(guān)間在一定程度上的統(tǒng)一，并非要求完全一致。在當(dāng)前我國(guó)尚缺乏從國(guó)家層面的針對(duì)國(guó)家公園的頂層設(shè)計(jì)，國(guó)家公園相關(guān)環(huán)境資源案件的審判面臨地方司法理念存在差異以及地方利益存在沖突等因素的困境下，更應(yīng)注重實(shí)現(xiàn)司法層面的裁判統(tǒng)一。此外，在堅(jiān)持“立法宜粗不宜細(xì)”的理念之下，除了需要在專門的國(guó)家公園立法中予以規(guī)定以實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則適用統(tǒng)一的事項(xiàng)外，對(duì)于目前尚不適合進(jìn)行立法的爭(zhēng)議問題，可以授權(quán)由最高人民法院根據(jù)實(shí)踐的需要出臺(tái)司法解釋。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)還可以通過(guò)發(fā)布與國(guó)家公園環(huán)境資源的保護(hù)治理相關(guān)的指導(dǎo)性案例和典型案例，為進(jìn)一步科學(xué)量化裁判規(guī)則、統(tǒng)一國(guó)家公園內(nèi)環(huán)境資源案件的司法裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)奠定基礎(chǔ)。

3.健全專門的國(guó)家公園司法人才隊(duì)伍

環(huán)境司法專門化即將刑事、行政、民事案件統(tǒng)一至同一司法機(jī)關(guān)專門管轄，對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案人員提出更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，需要專門的“三審合一”或“四審合一”的環(huán)境司法人才來(lái)裁判相關(guān)環(huán)境資源糾紛，這意味著培養(yǎng)專門的國(guó)家公園環(huán)境治理人才是推進(jìn)國(guó)家公園司法專門化建設(shè)所必不可少的部分。而當(dāng)前司法機(jī)關(guān)內(nèi)辦案人員的專業(yè)素質(zhì)有限，與構(gòu)建國(guó)家公園司法專門化審判需要的專業(yè)化水平尚存在差距，因此，在通過(guò)邀請(qǐng)生態(tài)環(huán)境方面的專家為相關(guān)實(shí)務(wù)人員定期開展環(huán)境知識(shí)培訓(xùn)、不斷提升辦案人員業(yè)務(wù)水平的同時(shí)，還可以邀請(qǐng)知悉環(huán)境資源法律法規(guī)的高校專家等擔(dān)任人民陪審員為案件的裁判提供智識(shí)支持。此外，還應(yīng)更加注重對(duì)作為司法實(shí)務(wù)人才儲(chǔ)備軍的環(huán)境法專業(yè)學(xué)生的培育，以加快國(guó)家公園司法保護(hù)的專門性人才隊(duì)伍建設(shè)。

（四）構(gòu)建多元化的司法保護(hù)協(xié)作治理模式

1.構(gòu)建公、檢、法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制

司法協(xié)作治理的理論要求多元協(xié)作主體的共同治理，并非分割治理。在前述專門國(guó)家公園司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)的基礎(chǔ)上，需要打破地域限制，及時(shí)解決不同協(xié)作主體間的溝通協(xié)調(diào)問題，要求構(gòu)建法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)乃至行政機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)互動(dòng)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)一體化治理機(jī)制，亦即通過(guò)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌構(gòu)成國(guó)家公園環(huán)境資源犯罪案件的主動(dòng)介入、完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能、履行法院公正司法裁判的職能，實(shí)現(xiàn)各協(xié)作主體在案前立案管轄、案中訴訟裁量、案后判決執(zhí)行三個(gè)方面的銜接配合。此外，在把握司法權(quán)邊界的前提下，應(yīng)充分借助區(qū)塊鏈等技術(shù)優(yōu)勢(shì)打破不同部門間的“信息壁壘”、進(jìn)行信息交互與多維度監(jiān)督，以形成高效化的國(guó)家公園環(huán)境資源糾紛解決機(jī)制，最終協(xié)作實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園整體性保護(hù)目標(biāo)。

2.強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制建設(shè)

生態(tài)環(huán)境執(zhí)法與生態(tài)環(huán)境司法相輔相成，在推動(dòng)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作時(shí)，應(yīng)考量司法權(quán)具有被動(dòng)性的特征，避免“司法能動(dòng)主義”在協(xié)作中的擴(kuò)大，同時(shí)還應(yīng)注重行政權(quán)具有主動(dòng)性的特征，始終堅(jiān)持“行政優(yōu)先、訴訟兜底”理念。因此，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)間的協(xié)作，可從訴前監(jiān)督、訴中銜接、訴后執(zhí)行三個(gè)層次展開，具體而言：一是加強(qiáng)對(duì)國(guó)家公園保護(hù)治理相關(guān)行政行為的事前與事后監(jiān)督。通過(guò)事前監(jiān)督能夠避免行政機(jī)關(guān)在國(guó)家公園生態(tài)治理中出現(xiàn)的行政違法行為因地方保護(hù)主義而被遮蓋的情形；而行政訴訟作為一項(xiàng)必不可少的事后監(jiān)督的法律制度，則是通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)在國(guó)家公園內(nèi)實(shí)施的行政違法行為進(jìn)行矯正。二是強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。環(huán)境資源類案件的難點(diǎn)在于對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，這高度依賴于環(huán)境行政執(zhí)法中所形成的證據(jù)。對(duì)此，應(yīng)在國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)之間建立更加順暢的銜接機(jī)制，以保障對(duì)國(guó)家公園進(jìn)行違法犯罪時(shí)追訴工作的順利開展。三是實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)。隨著環(huán)保機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)監(jiān)察執(zhí)法垂直管理制度改革的不斷推進(jìn)，環(huán)境行政部門更能保障環(huán)境損害治理的執(zhí)行效果并在一定程度上擺脫地方保護(hù)主義不當(dāng)干預(yù)的情形。因此，由環(huán)境行政機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家公園相關(guān)環(huán)境資源案件的裁判，“并通過(guò)行政監(jiān)督、及時(shí)報(bào)告、執(zhí)行建議等方式，保障環(huán)境治理階段性成果以及最終效果的循序達(dá)成”。

3.建立國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理的公眾參與模式

生態(tài)環(huán)境的公共性決定了生態(tài)環(huán)境資源由公眾享有，公眾理應(yīng)作為治理主體參與到國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理當(dāng)中，這契合國(guó)家公園全民共享性和社會(huì)公益性的內(nèi)在要求和外在體現(xiàn)。當(dāng)前，各國(guó)家公園地方立法中已初步建立公眾參與的治理機(jī)制，具體包括明確公眾知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)、建立志愿者服務(wù)制度、明確公眾監(jiān)督的具體機(jī)制，但總體而言尚處于宣示層面，公眾仍缺乏實(shí)質(zhì)參與協(xié)作治理的常態(tài)化機(jī)制。因此，有必要探索公眾實(shí)質(zhì)參與國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理的保障機(jī)制模式：一是建立公眾對(duì)國(guó)家公園環(huán)境治理的問責(zé)機(jī)制，作為國(guó)家公園治理工作的監(jiān)督者，應(yīng)將公眾的認(rèn)可作為協(xié)作主體治理成效的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)之一，重點(diǎn)關(guān)注公眾的環(huán)境反饋意見，并通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的設(shè)立來(lái)鼓勵(lì)公眾積極參與到國(guó)家公園協(xié)作治理過(guò)程之中；二是拓寬公眾實(shí)質(zhì)參與國(guó)家公園司法治理的途徑，可通過(guò)聘用具備一定環(huán)境治理知識(shí)的公眾擔(dān)任人民陪審員、人民檢察員等方式，讓公眾深入?yún)⑴c國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理之中；三是建立溝通協(xié)商機(jī)制，公眾作為國(guó)家公園司法協(xié)作治理信息的必要知情者、國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境的受益者，通過(guò)溝通協(xié)商機(jī)制的建立，保障公眾對(duì)于國(guó)家公園生態(tài)治理信息的及時(shí)獲取、有關(guān)利益訴求的順暢表達(dá)，并充分吸收公眾在參與協(xié)作保護(hù)治理中提出的意見建議。

（五）健全國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作治理的配套機(jī)制

1.構(gòu)建司法協(xié)作治理的信息溝通平臺(tái)和共商平臺(tái)

“信息的交流與公開是環(huán)境資源司法協(xié)作推進(jìn)的關(guān)鍵，環(huán)境資源司法信息的共享能夠有效推進(jìn)環(huán)境資源司法協(xié)作的進(jìn)程。”換言之，國(guó)家公園生態(tài)環(huán)境具有的大尺度跨行政區(qū)域性，生態(tài)環(huán)境損害所具有的隱蔽性、不可恢復(fù)性等特點(diǎn)，要求協(xié)作主體間的信息共享應(yīng)全面、高效。因此，一方面，應(yīng)利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)搭建司法協(xié)作治理的信息共享平臺(tái)。通過(guò)各協(xié)作主體將信息及時(shí)上傳至該平臺(tái)，在實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)共享的同時(shí)也可為其他協(xié)作主體處理同類案件提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。此外，為防止各協(xié)作主體在信息共享工作上出現(xiàn)相互推諉的情況，可以通過(guò)指定各協(xié)作主體的信息聯(lián)絡(luò)負(fù)責(zé)人的方式，以保障在信息共享出現(xiàn)障礙時(shí)得以及時(shí)溝通并有效解決。另一方面，可以構(gòu)建司法協(xié)作治理的線上共商平臺(tái)。一個(gè)能容納多元利益主體建言獻(xiàn)策的協(xié)商議事平臺(tái)是國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作得以科學(xué)高效進(jìn)行的基石所在和重要保障。通過(guò)搭建線上共商平臺(tái)，在實(shí)現(xiàn)高效的同時(shí)減免了不必要的金錢浪費(fèi)，不僅有利于其他利益主體對(duì)協(xié)作機(jī)制的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，還為公眾參與治理提供渠道，拓寬了司法協(xié)作治理的廣度與深度。

2.建立司法協(xié)作績(jī)效考核與問責(zé)體系

在中國(guó)司法制度模式及其建設(shè)方式下，“司法的績(jī)效考核是符合制度邏輯、實(shí)現(xiàn)司法管理監(jiān)督、推進(jìn)司法機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作、加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)的必要管理手段”。“2019年中共中央辦公廳印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作條例》將‘生態(tài)文明建設(shè)成效作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核的重要內(nèi)容。”而國(guó)家公園體制建設(shè)作為我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的重要內(nèi)容，為確保各協(xié)作主體能夠切實(shí)推進(jìn)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作進(jìn)程，有必要參照該條例將國(guó)家公園司法協(xié)作事項(xiàng)納入各主體的生態(tài)文明建設(shè)的績(jī)效考核之中，通過(guò)確立問責(zé)主體、追責(zé)程序與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，激發(fā)各協(xié)作主體的協(xié)作動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)以司法合力助力國(guó)家公園生態(tài)保護(hù)的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家公園作為一個(gè)復(fù)雜的自然生態(tài)體系是由各環(huán)境要素組合而成的有機(jī)整體，對(duì)其保護(hù)和治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。司法作為處理國(guó)家公園環(huán)境資源問題、化解國(guó)家公園環(huán)境資源糾紛的最后一道防線，需要深化環(huán)境司法體系改革。國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制是順應(yīng)國(guó)家公園環(huán)境資源整體保護(hù)必然趨勢(shì)的機(jī)制，其關(guān)注到國(guó)家公園整體性、關(guān)聯(lián)性與大尺度跨區(qū)域性等特點(diǎn)，高度契合國(guó)家公園保護(hù)和治理需求、迎合國(guó)家公園環(huán)境司法專門化。目前，我國(guó)國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制尚處于初步探索階段，應(yīng)貫徹環(huán)境司法協(xié)同治理理論和修復(fù)性司法理念，通過(guò)推進(jìn)各個(gè)國(guó)家公園協(xié)同立法來(lái)提供立法供給，推動(dòng)國(guó)家公園司法專門化建設(shè)，構(gòu)建司法機(jī)關(guān)內(nèi)部與外部雙向協(xié)作的多元協(xié)作主體，搭建常態(tài)化信息溝通與數(shù)據(jù)交流平臺(tái)作為主體間交流保障，同時(shí)通過(guò)績(jī)效考核體系提高協(xié)作主體積極性，以保障國(guó)家公園司法保護(hù)協(xié)作機(jī)制的有效運(yùn)行，為最終在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家公園治理體系與治理能力現(xiàn)代化提供司法保障。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

參見杜群：《中國(guó)自然保護(hù)地法治建設(shè)的回顧與展望》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期。

不少學(xué)者對(duì)《國(guó)家公園法》與《自然保護(hù)地法》的關(guān)系有著不同解讀， 對(duì)《國(guó)家公園法》的性質(zhì)定位也有不同看法。有研究認(rèn)為，制定《國(guó)家公園法》需要從自然保護(hù)地立法體系建設(shè)的高度統(tǒng)籌考慮，按照充分保障自然保護(hù)地體系中各類保護(hù)地協(xié)同發(fā)展、兼顧特殊性與一般性的原則，確定制度內(nèi)容，并建立必要的銜接機(jī)制，為今后自然保護(hù)地法預(yù)留可能的立法空間。參見呂忠梅：《以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系立法思考》，載《生物多樣性》2019年第2期。也有研究認(rèn)為，《自然保護(hù)地法》與《國(guó)家公園法》屬于基本法與特別法（單項(xiàng)法）的關(guān)系，《國(guó)家公園法》將會(huì)構(gòu)成我國(guó)自然保護(hù)地法律體系的特別法規(guī)范。參見汪勁：《論〈國(guó)家公園法〉與〈自然保護(hù)地法〉的關(guān)系》，載《政法論叢》2020年第5期。還有研究認(rèn)為，國(guó)家公園法在自然保護(hù)地法體系中具有“標(biāo)桿法”地位，先行探索的制度創(chuàng)新不僅對(duì)后續(xù)自然保護(hù)地立法具有重要的引領(lǐng)價(jià)值，能夠提供直接參照與間接參照，也具有滿足自然保護(hù)地制度變革需要的現(xiàn)實(shí)必要性與可行性。參見吳凱杰：《國(guó)家公園法應(yīng)作為自然保護(hù)地法體系中的“標(biāo)桿法”》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期。

當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界似乎對(duì)“一園一法”模式情有獨(dú)鐘。有研究認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)國(guó)家公園的政策指引和立法實(shí)踐要求針對(duì)每個(gè)國(guó)家公園制定內(nèi)容大同小異的地方性法規(guī)，實(shí)際上是對(duì)該立法模式的異化，是一種形式意義上的“一園一法”，并無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)其差異化管理的核心功能。因此，應(yīng)從形式意義上的“一園一法”模式向?qū)嵸|(zhì)意義的“一園一法”模式過(guò)渡。參見秦天寶、劉彤彤：《國(guó)家公園立法中“一園一法”模式之迷思與化解》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。

針對(duì)我國(guó)國(guó)家公園法律管理體制現(xiàn)狀，有研究認(rèn)為，尚存在立法缺乏整體性、立法目的不協(xié)調(diào)、法律位階較低三個(gè)問題。參見戴秀麗、周晗雋：《我國(guó)國(guó)家公園法律管理體制的問題及改進(jìn)》，載《環(huán)境保護(hù)》2015年第14期。對(duì)于國(guó)家公園進(jìn)行分區(qū)管控，有研究認(rèn)為，擬制定的《國(guó)家公園法》應(yīng)當(dāng)以人的行為控制為出發(fā)點(diǎn)和主線規(guī)定二階結(jié)構(gòu)的分區(qū)管控制度：首先以人類行為控制程度進(jìn)行管控分區(qū)，規(guī)定核心保護(hù)區(qū)與一般控制區(qū)及對(duì)應(yīng)的行為控制制度；進(jìn)而在此基礎(chǔ)上以人類行為方式進(jìn)行功能分區(qū)，劃分為嚴(yán)格保護(hù)區(qū)、生態(tài)保育區(qū)、科教游憩區(qū)和傳統(tǒng)利用區(qū)，并有針對(duì)性地規(guī)定行為管控制度。參見劉超：《國(guó)家公園分區(qū)管控制度析論》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。

參見吳勇：《我國(guó)流域環(huán)境司法協(xié)作的意蘊(yùn)、發(fā)展與機(jī)制完善》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》 2020年第2期。

參見韓康寧：《從“協(xié)作”到“協(xié)同”：黃河流域環(huán)境司法治理的進(jìn)路》，載《河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。

參見秦天寶：《我國(guó)流域環(huán)境司法保護(hù)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)》，載《東方法學(xué)》2021年第2期。

參見福建省南平市中級(jí)人民法院（2020）閩07刑終220號(hào)刑事判決書。在二審中，因查明部分犯罪行為發(fā)生于案涉林地納入武夷山國(guó)家公園管轄范圍之前，而認(rèn)定不予適用從嚴(yán)懲處。

參見福建省武夷山市人民法院（2020）閩0782刑初125號(hào)刑事判決書。

參見湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2018）鄂9021刑初10號(hào)刑事判決書。

參見湖南省城步苗族自治縣人民法院（2020）湘0529刑初135號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2019）鄂9021刑初61號(hào)刑事判決書。

參見湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2020）鄂9021刑初57號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見湖南省城步苗族自治縣人民法院（2019）湘0529刑初33號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見青海省玉樹市人民法院（2017）青2701刑初41號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見四川省廣元市朝天區(qū)人民法院（2020）川0812刑初63號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見和林格爾縣人民法院（2018）內(nèi)0123刑初71號(hào)刑事判決書。

參見青海省瑪多縣人民法院（2018）青2626刑初5號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見陜西省商南縣人民法院（2022）陜1023刑初12號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見陜西省麟游縣人民法院（2021）陜0329刑初32號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初241號(hào)刑事判決書。

參見四川省滎經(jīng)縣人民法院（2019）川1822刑初78號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見吉林省汪清林區(qū)基層法院（2018）吉7501刑初26號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見云南省普洱市思茅區(qū)人民法院（2014）思刑初字第150號(hào)刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初200號(hào)刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初199號(hào)刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2020）閩0782刑初125號(hào)刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2020）閩0782刑初67號(hào)刑事判決書。

參見福建省光澤縣人民法院（2018）閩0723刑初102號(hào)刑事附帶民事判決書。

劉超：《環(huán)境修復(fù)理念下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式司法適用之局限與補(bǔ)強(qiáng)》，載《政法論叢》2020年第3期。

參見蔣蘭香：《生態(tài)修復(fù)的刑事判決樣態(tài)研究》，載《政治與法律》2018年第5期。

參見胡衛(wèi)：《民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適》，載《政法論叢》2017年第3期。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初200號(hào)刑事判決書。

參見青海省瑪多縣人民法院（2018）青2626刑初5號(hào)刑事附帶民事判決書。

參見湖南省城步苗族自治縣人民法院（2020）湘0529刑初135號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見魏紅、鄧小勇：《生態(tài)修復(fù)刑事司法判決樣態(tài)實(shí)證分析——以清水江流域破壞環(huán)境資源保護(hù)罪司法懲治為例》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初241號(hào)刑事判決書。

孟春陽(yáng)、陳沫霖：《環(huán)境資源司法協(xié)同機(jī)制的多維分析及其實(shí)現(xiàn)》，載《甘肅理論學(xué)刊》2023年第4期。

參見沈秋豪、陳真亮：《區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的實(shí)踐表征及發(fā)展理路探析》，載《中國(guó)環(huán)境管理》2023年第1期。

李華琪、曹奕陽(yáng)：《區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的理論溯源與制度回應(yīng)——以長(zhǎng)三角地區(qū)為例》，載《中國(guó)環(huán)境管理》2021年第6期。

參見張墁針：《恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的適用》，載《河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。

王江凌、鄭文歡：《林業(yè)碳匯賠償司法機(jī)制再研究》，載《海峽法學(xué)》2024年第1期。

呂忠梅：《促進(jìn)流域高質(zhì)量發(fā)展 有力推動(dòng)共抓大保護(hù)——〈長(zhǎng)江保護(hù)法〉實(shí)施一周年回顧與展望》，載《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2022年3月1日，第1版。

參見新華社：《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。

劉洪巖：《接駁與拓展：“生態(tài)文明入憲”與環(huán)境法制革新》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

李華琪：《長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的環(huán)境司法協(xié)作研究》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第4期。

參見徐勝萍、曾佳：《論環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄制度的完善》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。

參見張建偉：《關(guān)于中國(guó)設(shè)立流域保護(hù)檢察院的基本構(gòu)想——以司法管轄制度改革為背景》，載《中國(guó)檢察官》2019年第15期。

參見劉先輝：《論跨行政區(qū)自然保護(hù)地府際合作制度的法治構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2022年第1期。

參見馬芳：《生態(tài)環(huán)境跨區(qū)域司法保護(hù)研究——以祁連山國(guó)家公園為例》，載《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期。

參見劉文戈、李致遠(yuǎn)：《論兩岸司法互助的數(shù)字化轉(zhuǎn)型——以司法區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用為中心》，載《海峽法學(xué)》2024年第1期。

參見李華琪：《長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的環(huán)境司法協(xié)作研究》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第4期。

參見林瀟瀟：《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期。

郭武、李璨：《協(xié)同治理：我國(guó)流域環(huán)境司法的理念更新與制度建構(gòu)》，載《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期。

參見劉超、呂穌：《自然保護(hù)地共同治理機(jī)制的定位與構(gòu)造》，載《東南學(xué)術(shù)》2023年第5期。

孟春陽(yáng)、陳沫霖：《環(huán)境資源司法協(xié)同機(jī)制的多維分析及其實(shí)現(xiàn)》，載《甘肅理論學(xué)刊》2023年第4期。

龍宗智：《試論建立健全司法績(jī)效考核制度》，載《政法論壇》2018年第4期。

胡中華、周振新：《區(qū)域環(huán)境治理：從運(yùn)動(dòng)式協(xié)作到常態(tài)化協(xié)同》，載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2021年第3期。

【基金項(xiàng)目】國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“‘雙碳目標(biāo)下環(huán)境司法機(jī)制創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23AFX021）。

【作者簡(jiǎn)介】劉超，法學(xué)博士，華僑大學(xué)法學(xué)院教授。鄧瓊，西華師范大學(xué)法學(xué)院助教。何俊燊，華僑大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法碩士研究生。