收稿日期：2023-02-24；修回日期：2023-08-29

基金項(xiàng)目： 國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71562019；72162024）

作者簡(jiǎn)介：蔡吉甫（1973—），男，河南許昌人，博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：證券市場(chǎng)監(jiān)管、企業(yè)投融資與公司治理。

摘要：以2003—2021年滬深A(yù)股上市公司的觀測(cè)數(shù)據(jù)為樣本，研究“原罪”嫌疑對(duì)民營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的影響與證券市場(chǎng)監(jiān)管的有效性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：“原罪”嫌疑與民營(yíng)企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，且這一負(fù)相關(guān)性會(huì)隨著民營(yíng)企業(yè)面臨的“原罪”壓力的增大而增加。交易所和證監(jiān)會(huì)能夠有效識(shí)別民營(yíng)企業(yè)的低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告行為，并根據(jù)信息披露問(wèn)題的嚴(yán)重程度作出相應(yīng)的處罰。機(jī)制檢驗(yàn)顯示，地區(qū)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高，有助于緩解民營(yíng)企業(yè)家遭遇的“原罪”嫌疑，減少其對(duì)低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的使用。

關(guān)鍵詞：“原罪”嫌疑；會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略；交易所問(wèn)詢(xún)；證監(jiān)會(huì)處罰

中圖分類(lèi)號(hào)：F231.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2024）02-0083-11

一、引言

在中國(guó)，民營(yíng)企業(yè)家是少數(shù)最富有和備受爭(zhēng)議的人群之一，公眾不但對(duì)其擁有的財(cái)富和增長(zhǎng)速度充滿(mǎn)了興趣，而且對(duì)其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的原始資本積累方式也頗有爭(zhēng)議[1，2]。由于某些民營(yíng)企業(yè)家在初始創(chuàng)業(yè)階段獲取第一桶金時(shí)確實(shí)做了一些不符合商業(yè)道德之事，導(dǎo)致其財(cái)富積累在公眾的心目中多少蒙上了一層灰色陰影，有的甚至被貼上了“原罪”標(biāo)簽[3，4]。因此，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家而言，如何減少公眾的負(fù)面關(guān)注和質(zhì)疑，減輕由此帶來(lái)的輿論壓力，可能是每位民營(yíng)企業(yè)家在其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)選擇上市后所面臨的亟須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

由于信息缺失，會(huì)計(jì)信息成為公眾了解企業(yè)、評(píng)判其經(jīng)營(yíng)合規(guī)與否的重要依據(jù)。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息將顯著提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)的透明度，使得與民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人財(cái)富及其增長(zhǎng)速度相關(guān)的特質(zhì)信息更容易暴露在公眾的面前從而招致人們更多的關(guān)注和監(jiān)督[3，4]。因此，遭遇“原罪”嫌疑的民營(yíng)企業(yè)家在其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)上市后，理性的反應(yīng)則是“低調(diào)”行事，有動(dòng)機(jī)利用應(yīng)計(jì)制會(huì)計(jì)的缺陷策略性地管理會(huì)計(jì)信息，降低所經(jīng)營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，通過(guò)提高企業(yè)的不透明度和外界的信息解讀成本來(lái)保護(hù)自己的利益免遭侵害。

證券市場(chǎng)是一個(gè)信息市場(chǎng)[5]。會(huì)計(jì)信息的及時(shí)、準(zhǔn)確、充分和高質(zhì)量的披露，關(guān)系著證券市場(chǎng)的運(yùn)行效率和投資者保護(hù)問(wèn)題，因此，上市公司報(bào)告的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量成為證券市場(chǎng)監(jiān)管的重要內(nèi)容。公司披露的會(huì)計(jì)信息一旦發(fā)現(xiàn)存在失實(shí)行為，將面臨監(jiān)管部門(mén)較為嚴(yán)厲的處罰。對(duì)民營(yíng)企業(yè)家而言，策略性地降低所經(jīng)營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量以減輕自身面臨的“原罪”壓力的直接后果，則是提高了企業(yè)被監(jiān)管和處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

那么，民營(yíng)企業(yè)家為了緩解自身背負(fù)的“原罪”壓力，是否更有動(dòng)機(jī)和更有可能策略性地管理所經(jīng)營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息？監(jiān)管部門(mén)能否識(shí)別民營(yíng)企業(yè)家上述策略性地管理會(huì)計(jì)信息的行為，并根據(jù)其程度給予相應(yīng)的監(jiān)管？地區(qū)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高，是否有助于減輕民營(yíng)企業(yè)家遭遇“原罪”問(wèn)題，弱化其選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的意愿，進(jìn)而提高企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量？事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，“原罪”嫌疑企業(yè)面臨兩難抉擇：如果選擇披露高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息，盡管有助于企業(yè)順利通過(guò)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，但其代價(jià)也是非常高的，將招致更多的公眾負(fù)面關(guān)注和質(zhì)疑；相反，若采取低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，雖然可以減輕自身背負(fù)的“原罪”壓力，但會(huì)顯著提高企業(yè)面臨監(jiān)管和處罰的風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管整體水平有待提高，且執(zhí)法過(guò)程存在選擇性時(shí)，第二種策略帶來(lái)的非預(yù)期后果的嚴(yán)重程度顯然要弱于第一種策略。小心謹(jǐn)慎地避免財(cái)務(wù)報(bào)告披露過(guò)多的信息總是符合民營(yíng)企業(yè)家的利益的。因此，遭遇“原罪”嫌疑的民營(yíng)企業(yè)家有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)和意愿實(shí)施低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略。

有關(guān)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究一直都是學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)［6］，然而，從“原罪”嫌疑視角研究企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的文獻(xiàn)還比較少，在檢索到的相關(guān)的2篇文獻(xiàn)中，葉青等［3］的研究發(fā)現(xiàn)，胡潤(rùn)百富榜發(fā)布帶來(lái)的政治成本導(dǎo)致上榜富豪控制的公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量出現(xiàn)顯著下降。唐松等［1］的研究證實(shí)，具有“原罪”嫌疑的國(guó)有轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)盈余信息含量通常較低。國(guó)外學(xué)者的相關(guān)研究［7，8］主要基于國(guó)家間制度結(jié)構(gòu)的差異探討新興市場(chǎng)國(guó)家會(huì)計(jì)信息質(zhì)量普遍不高的原因。盡管上述研究表明，在制度中處于劣勢(shì)地位的企業(yè)會(huì)策略性地選擇披露低質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，通過(guò)提升企業(yè)的不透明度保護(hù)自己的利益免遭侵害，但對(duì)這一策略的可行性，即能否通過(guò)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，并沒(méi)有作出研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者唐松等［1］的研究也僅局限于轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，而對(duì)于創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)因“原罪”問(wèn)題所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是否顯著低于沒(méi)有“原罪”嫌疑的國(guó)有/集體企業(yè)、初始所有權(quán)來(lái)源不同導(dǎo)致的“原罪”嫌疑差異的影響均未作探討，因此，既有研究尚不能全面揭示“原罪”嫌疑與民營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。為此，本文將“原罪”嫌疑企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與其面臨的監(jiān)管直接聯(lián)系起來(lái)，研究民營(yíng)企業(yè)為減輕自身遭遇的“原罪”壓力而選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的可行性，從而拓展上述學(xué)者的研究，并豐富證券市場(chǎng)監(jiān)管的研究?jī)?nèi)容。

有恒產(chǎn)者有恒心，就民營(yíng)企業(yè)因“原罪”壓力而策略性地管理會(huì)計(jì)信息質(zhì)量而言，其背后折射出來(lái)的依然是近年來(lái)一直困擾我國(guó)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的產(chǎn)權(quán)安全問(wèn)題。如何保護(hù)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)各所有制企業(yè)共同發(fā)展是黨和政府迫切關(guān)心的重大課題。中共中央、國(guó)務(wù)院2023年7月19日出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》，以及習(xí)近平總書(shū)記有關(guān)鼓勵(lì)和支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的系列講話(huà)，均強(qiáng)調(diào)要以發(fā)展的眼光客觀看待和妥善處理民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)立之初存在的不規(guī)范問(wèn)題。因此，本文的研究將有助于我們進(jìn)一步全面了解和深入認(rèn)識(shí)民營(yíng)企業(yè)家遭遇的“原罪”問(wèn)題，對(duì)于黨和政府進(jìn)一步深化改革，健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，緩解民營(yíng)企業(yè)家面臨的“原罪”壓力，激發(fā)其活力和創(chuàng)造力，對(duì)充分發(fā)揮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍作用，具有一定的政策啟示和實(shí)踐意涵。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）“原罪”嫌疑與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從小到大、從弱到強(qiáng)的發(fā)展過(guò)程。然而，民營(yíng)企業(yè)家因其創(chuàng)業(yè)初期可能存在諸多“不規(guī)范”，甚至事后看來(lái)是違法的行為而普遍遭遇“原罪”嫌疑[1， 9]，造成自身及其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)面臨較高的輿論壓力。民營(yíng)企業(yè)家為了減輕公眾的負(fù)面關(guān)注和質(zhì)疑，會(huì)有意識(shí)地降低企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。而信息不對(duì)稱(chēng)、應(yīng)計(jì)制會(huì)計(jì)的缺陷和企業(yè)契約內(nèi)生的不完備性為民營(yíng)企業(yè)家策略性地管理會(huì)計(jì)信息提供了機(jī)會(huì)和可能。可見(jiàn)，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)家面臨“原罪”嫌疑時(shí)，通過(guò)降低所經(jīng)營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以減少公眾的負(fù)面關(guān)注和質(zhì)疑可能是其實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)而采取的一種積極應(yīng)對(duì)措施或策略。據(jù)此，提出研究假設(shè)1。

H1民營(yíng)企業(yè)家背負(fù)的“原罪”嫌疑與其控制的企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)按照其初始產(chǎn)權(quán)的形成方式可以大致分為兩種[9]：一是由企業(yè)家個(gè)人或家族出資創(chuàng)立并通過(guò)自身努力逐漸發(fā)展起來(lái)的民營(yíng)企業(yè)（創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)）；二是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)改革，由原國(guó)有或集體企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)的民營(yíng)企業(yè)（轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)）。相對(duì)于第一種民營(yíng)企業(yè)初始產(chǎn)權(quán)的形成方式，第二種方式則經(jīng)歷了從“國(guó)有/集體”到“民營(yíng)”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。財(cái)產(chǎn)從國(guó)家或集體轉(zhuǎn)移到私人的方式影響公眾對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)合法性的認(rèn)可程度[10]。由于制度建設(shè)的滯后和缺失，很多國(guó)有或集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是通過(guò)“暗箱（違規(guī)）操作”或鉆法律空子實(shí)現(xiàn)的，并造成大量的國(guó)有或集體資產(chǎn)流失[2]。因此，借助這種方式獲得企業(yè)所有權(quán)的民營(yíng)企業(yè)家自身自然面臨合法性不足問(wèn)題，相較于創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)家，更容易被公眾貼上“原罪”標(biāo)簽。所以，初始所有權(quán)源自原國(guó)有或集體企業(yè)的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)背負(fù)的“原罪”壓力一般較高。為緩解“原罪”壓力，其更有動(dòng)機(jī)和可能采取低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，因而，所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量將更低。綜上，提出研究假設(shè)2。

H2民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”嫌疑與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量負(fù)相關(guān)性在遭遇較高“原罪”嫌疑的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)中表現(xiàn)得更顯著。

（二）“原罪”嫌疑、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與監(jiān)管

在中國(guó)證券市場(chǎng)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是交易所對(duì)會(huì)計(jì)信息存在瑕疵或不規(guī)范的公司的發(fā)函問(wèn)詢(xún)；二是證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的公司的行政處罰。所以，民營(yíng)企業(yè)為緩解“原罪”壓力而有意識(shí)地選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的可行性還取決于其年報(bào)能否順利通過(guò)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管。

1.“原罪”嫌疑、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與交易所問(wèn)詢(xún)。交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函側(cè)重于對(duì)公司信息的監(jiān)管，是規(guī)范上市公司信息披露的重要措施。通常情況下，上市公司年報(bào)公布后，交易所將對(duì)其合規(guī)性進(jìn)行審核。對(duì)于信息披露存疑的公司，交易所會(huì)向其發(fā)函問(wèn)詢(xún)，要求公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行整改并以回函的形式作出說(shuō)明[11]。若公司不予回復(fù)或所作解釋不合理，交易所將啟動(dòng)包括出具警示函、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和向證監(jiān)會(huì)提交線索等在內(nèi)的后續(xù)監(jiān)管措施[12]。而且，無(wú)論是問(wèn)函還是回函均會(huì)在發(fā)出或收到時(shí)在交易所網(wǎng)站上公開(kāi)披露以供人們查閱。雖然交易所問(wèn)詢(xún)屬于非處罰性監(jiān)管，但卻具有一定的強(qiáng)制性，從而給被問(wèn)詢(xún)公司起到很大的“威懾”作用[13]。因此，盡管低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略通過(guò)提高企業(yè)的不透明度有助于減輕民營(yíng)企業(yè)家面臨的公眾負(fù)面關(guān)注和質(zhì)疑，緩解其遭遇的“原罪”壓力，但低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略違反了信息披露的真實(shí)性原則，易引發(fā)交易所的問(wèn)詢(xún)。與此同時(shí)，“原罪”自身的信號(hào)傳遞效應(yīng)及由此帶來(lái)的輿論和監(jiān)管壓力，也意味著在中國(guó)證券市場(chǎng)上，“原罪”嫌疑企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息更容易成為監(jiān)管部門(mén)的重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低，且受到交易所問(wèn)詢(xún)的可能性會(huì)更高，所問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題將更多，且相關(guān)問(wèn)題被詢(xún)問(wèn)得更翔實(shí)。由此，提出研究假設(shè)3。

H3會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低的公司其年報(bào)有更高的可能和程度面臨交易所的問(wèn)詢(xún)，且這種效應(yīng)在遭遇“原罪”嫌疑的民營(yíng)企業(yè)中表現(xiàn)得更顯著。

2.“原罪”嫌疑、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與證監(jiān)會(huì)處罰。作為證券市場(chǎng)的主管機(jī)構(gòu)，法律賦予了中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)范證券市場(chǎng)發(fā)展的監(jiān)管權(quán)。由于不同特征的民營(yíng)企業(yè)面臨的“原罪”嫌疑存在程度差異，使得其采取的會(huì)計(jì)信息披露策略有所不同。面臨較高“原罪”壓力的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)為了有效緩解和規(guī)避公眾的負(fù)面關(guān)注和質(zhì)疑，更有動(dòng)機(jī)和可能采取激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策，導(dǎo)致企業(yè)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)難以真實(shí)地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，所披露的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量通常較差，此種管理會(huì)計(jì)信息的行為給證券市場(chǎng)造成的負(fù)面影響會(huì)更嚴(yán)重。而且，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差的企業(yè)更有動(dòng)機(jī)從事財(cái)務(wù)舞弊。所以，證監(jiān)會(huì)處罰的強(qiáng)度亦會(huì)隨著“原罪”嫌疑企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降而增加。與此同時(shí)，“原罪”內(nèi)涵本身界定的模糊性，也為監(jiān)管部門(mén)選擇性執(zhí)法提供了操作的空間，加大了民營(yíng)企業(yè)因會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題受到處罰的可能性?；谝陨戏治?，提出研究假設(shè)4。

H4會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差的公司有更高的概率受到證監(jiān)會(huì)處罰，且這種效應(yīng)在面臨較高“原罪”嫌疑的民營(yíng)企業(yè)中表現(xiàn)得更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

選取滬深證券交易所2003—2021年所有A股上市公司作為初始研究對(duì)象，剔除金融與保險(xiǎn)業(yè)公司、當(dāng)年IPO和當(dāng)年退市公司、數(shù)據(jù)存在缺失的公司，以及不符合國(guó)有和民營(yíng)界定標(biāo)準(zhǔn)的公司，最終得到35991個(gè)年度觀測(cè)數(shù)據(jù)。同時(shí)，為避免異常值對(duì)研究結(jié)果帶來(lái)的影響，對(duì)連續(xù)變量位于上下1%分位的觀測(cè)值進(jìn)行縮尾處理。

數(shù)據(jù)主要源自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)（CNRDS）。需要說(shuō)明的是，由于滬深證券交易所2015年才開(kāi)始針對(duì)上市公司年報(bào)進(jìn)行問(wèn)詢(xún)，因此，有關(guān)交易所問(wèn)詢(xún)效果研究的樣本期間局限于2015—2021年。經(jīng)過(guò)上述篩選程序，共得到19592個(gè)年度觀測(cè)數(shù)據(jù)。

（二）模型設(shè)定與變量說(shuō)明

1.對(duì)于H1和H2，根據(jù)理論分析構(gòu)建模型（1）和模型（2）進(jìn)行檢驗(yàn)。

模型（1）中，AQi，t為公司i第t年披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。本文采用Dechow和Dichev[14]的做法，控制了行業(yè)和年度的盈余質(zhì)量模型估計(jì)的殘差的絕對(duì)值并將其作為公司披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的替代。這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究中學(xué)者常用的衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的逆向指標(biāo)，即AQi，t值越大，說(shuō)明公司披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。Sini，t為描述民營(yíng)企業(yè)家“原罪”嫌疑的變量?；凇霸铩碑a(chǎn)生的制度背景①［15］，擬用兩個(gè)指標(biāo)刻畫(huà)民營(yíng)企業(yè)家面臨的“原罪”壓力及其程度：一是用企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)作為民營(yíng)企業(yè)家“原罪”嫌疑存在與否的替代。與國(guó)有/集體企業(yè)天然具有的政治優(yōu)勢(shì)相比，民營(yíng)企業(yè)非公有制經(jīng)濟(jì)的屬性使其自誕生之日起就備受爭(zhēng)議[15]，這也是民營(yíng)企業(yè)家背負(fù)“原罪”嫌疑的主要制度根源。如果公司i第t年的實(shí)際控制人是自然人或家族時(shí)，Sini，t取1；相反，若公司是國(guó)有/集體控股時(shí)，則認(rèn)定其不存在“原罪”嫌疑，取0。借助這個(gè)指標(biāo)，整體分析民營(yíng)企業(yè)家遭遇的“原罪”問(wèn)題和影響。二是以民營(yíng)企業(yè)初始產(chǎn)權(quán)的形成方式衡量民營(yíng)企業(yè)家遭遇的“原罪”嫌疑程度。民營(yíng)企業(yè)的初始所有權(quán)來(lái)源途徑不同，其面臨公眾質(zhì)疑的程度亦不同[9]。相對(duì)于白手起家的創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)，轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)經(jīng)歷了從“國(guó)有/集體”到“民營(yíng)”的轉(zhuǎn)變過(guò)程，存在國(guó)有/集體資產(chǎn)流失的可能，因而企業(yè)所有權(quán)面臨較大合法性不足問(wèn)題，更容易被公眾貼上“原罪”標(biāo)簽[2]，背負(fù)的“原罪”壓力通常較高。由此，根據(jù)民營(yíng)企業(yè)初始產(chǎn)權(quán)的形成方式將民營(yíng)企業(yè)家面臨的“原罪”嫌疑（Sini，t）分為創(chuàng)業(yè)型（Sin_cyi，t）和轉(zhuǎn)制型（Sin_zzi，t）兩種，并選取不存在“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)作為參照組，以此來(lái)衡量民營(yíng)企業(yè)遭遇的“原罪”嫌疑程度。即如果民營(yíng)企業(yè)初始產(chǎn)權(quán)是由企業(yè)家個(gè)人或家族出資創(chuàng)立并逐步發(fā)展起來(lái)時(shí)，Sin_cyi，t取1;否則，取0。相反，若民營(yíng)企業(yè)的初始產(chǎn)權(quán)是由原國(guó)有或集體企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)制形成時(shí)，Sin_zzi，t取1，其他取0。此外，為了更深刻地揭示“原罪”嫌疑與民營(yíng)企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系及其在證券市場(chǎng)上可能受到的監(jiān)管，對(duì)于轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，在回歸分析時(shí)根據(jù)其改制前企業(yè)隸屬的政府層級(jí)進(jìn)一步將Sin_zzi，t細(xì)分為Sin_zzyqi，t（央企）、Sin_zzsqi，t（省企）、Sin_zzdsi，t（市企）、Sin_zzxqi，t（縣企）和Sin_zzjti，t（集體），以此考察轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)初始所有權(quán)來(lái)源不同所導(dǎo)致的“原罪”嫌疑差異。Roai，t為公司i第t年的資產(chǎn)報(bào)酬率，代表公司的盈利能力。Lossi，t為反映公司經(jīng)營(yíng)狀況的虛擬變量。若公司i第t年的凈利潤(rùn)小于0，處于虧損狀態(tài)取1，否則取0。Debti，t為公司i第t年的總資產(chǎn)負(fù)債率。Salei，t為公司i第t年的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率，反映公司的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)。Cashi，t為公司i第t年的貨幣資金與總資產(chǎn)之比。PPEi，t為公司i第t年的固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比，用來(lái)揭示公司擁有的有形資產(chǎn)比重。Sizei，t為公司i第t年的總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)，代表公司規(guī)模。

Admi，t為公司i第t年的管理費(fèi)用與總資產(chǎn)的比值。在中國(guó)，企業(yè)的管理費(fèi)用中有很大一部分是業(yè)務(wù)招待和娛樂(lè)支出。通過(guò)允許企業(yè)直接接觸監(jiān)管者，企業(yè)的業(yè)務(wù)招待和娛樂(lè)支出可起到規(guī)避或減輕監(jiān)管的作用。與此同時(shí)，管理費(fèi)用內(nèi)容的多樣性亦為企業(yè)隱藏其上述尋租行為提供了可能，從而對(duì)企業(yè)年報(bào)質(zhì)量帶來(lái)一定的影響。所以，加入該變量以考慮其效應(yīng)。Largi，t為公司i第t年實(shí)際控制人擁有的表決權(quán)比例。ln Agei，t為公司i第t年已上市時(shí)間的自然對(duì)數(shù)。Ind和Year分別為反映行業(yè)和年度效應(yīng)的虛擬變量。εi，t為誤差項(xiàng)。

2.對(duì)于H3，構(gòu)建模型（3）進(jìn)行檢驗(yàn)。

其中，Inquiryi，t+1為刻畫(huà)交易所對(duì)上市公司年報(bào)問(wèn)詢(xún)情況的變量。為了更詳盡地揭示交易所監(jiān)管的效果，擬使用三個(gè)指標(biāo)衡量交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)：一是上市公司的年報(bào)是否被交易所問(wèn)詢(xún)（Inq_duli，t+1）。如果公司i第t年及之前的年報(bào)受到交易所問(wèn)詢(xún)時(shí)取1，其他取0；二是年報(bào)問(wèn)詢(xún)函涉及的問(wèn)題數(shù)量（Inq_numi，t+1）加1的自然對(duì)數(shù)（ln Inq_numi，t+1）；三是年報(bào)問(wèn)詢(xún)函中每個(gè)問(wèn)題平均使用字?jǐn)?shù)（Inq_wordi，t+1）加1取自然對(duì)數(shù)（ln Inq_wordi，t+1）。通常，年報(bào)問(wèn)詢(xún)函問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量，或每個(gè)問(wèn)題平均使用字?jǐn)?shù)越多，說(shuō)明交易所對(duì)公司年報(bào)問(wèn)詢(xún)?cè)皆敿?xì)，顯示公司年報(bào)的真實(shí)性和可靠性受到交易所質(zhì)疑的程度越高。Opini，t為反映公司年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的虛擬變量。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在我國(guó)，年報(bào)被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司須向證監(jiān)會(huì)報(bào)告其非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的性質(zhì)和簽發(fā)原因，以及改正情況，因而更容易成為監(jiān)管部門(mén)重點(diǎn)監(jiān)管的對(duì)象。為控制其影響，模型（3）在模型（1）的基礎(chǔ)上增加了公司年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)變量。若公司i第t年的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽發(fā)了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，則Opini，t取1；若被出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，則取0。

3.對(duì)于H4，構(gòu)建模型（4）進(jìn)行檢驗(yàn)。

其中，Punishi，t，q為反映證監(jiān)會(huì)處罰情況的變量。證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司違規(guī)行為的處罰是否有效，能否對(duì)潛在的違規(guī)者發(fā)揮威懾作用取決于兩個(gè)因素：一是受到處罰的可能性，二是處罰的嚴(yán)重性。因此，本文使用兩個(gè)指標(biāo)衡量證監(jiān)會(huì)處罰：一是處罰與否虛擬變量（Pun_duli，t，q）。當(dāng)公司i第q年因t年度違規(guī)而受到證監(jiān)會(huì)處罰時(shí)，Pun_duli，t，q取1；否則取0。二是處罰嚴(yán)重程度（Pun_degi，t，q）。借鑒辛清泉等[16]的研究，根據(jù)處罰方式的嚴(yán)重程度對(duì)上市公司所受處罰相應(yīng)賦值。如果公司i第q年受到證監(jiān)會(huì)處罰的方式為“批評(píng)”“警告”“譴責(zé)”“罰款”或“其他”，相應(yīng)的處罰賦值分別為1、2、3、4和5。若某一年度公司同時(shí)面臨證監(jiān)會(huì)多種方式的處罰，則對(duì)應(yīng)的處罰賦值相加即為其該年的處罰分值。相反，若公司沒(méi)有受到證監(jiān)會(huì)處罰，則Pun_degi，t，q的取值為0。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1列出了模型（1）～模型（4）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，AQ的均值為0.059，中位數(shù)為0.037，標(biāo)準(zhǔn)差為0.067，說(shuō)明不同公司之間披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在較大差異。有大約16.9%的觀測(cè)樣本因違規(guī)而受到了證監(jiān)會(huì)處罰，12.7%的觀測(cè)樣本的年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)。在所有受到證監(jiān)會(huì)處罰的6076個(gè)上市公司觀測(cè)值中，平均受到了兩種及以上的行政處罰。對(duì)于年報(bào)遭遇交易所問(wèn)詢(xún)的公司，平均被問(wèn)詢(xún)了11個(gè)問(wèn)題，最高則達(dá)到了42個(gè)問(wèn)題，每個(gè)問(wèn)題平均使用了259個(gè)字，最高則有2567個(gè)字。

在35991個(gè)觀測(cè)樣本中，民營(yíng)企業(yè)占比為64.1%，達(dá)到了19142個(gè)觀測(cè)值。其中，創(chuàng)業(yè)型和轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)觀測(cè)值分別有13986個(gè)和5156個(gè)。而在轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)中，所有權(quán)由央企、省企、市企、縣企和集體企業(yè)改制而來(lái)的觀測(cè)值分別有688、1105、2341、572和450個(gè)，占比分別為13.3%、21.4%、45.4%、11.1%和8.7%，顯示轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的所有權(quán)主要源自地方政府，尤其是省級(jí)政府和市級(jí)政府控制的國(guó)有企業(yè)，而由原集體企業(yè)改制而來(lái)的相對(duì)較少。

（二）回歸結(jié)果與分析

1.“原罪”嫌疑與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。表2的列（1）為模型（1）的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，Sini，t的系數(shù)為0.010，在1%的水平上顯著，說(shuō)明在中國(guó)證券市場(chǎng)上，民營(yíng)企業(yè)為了緩解“原罪”壓力，采取了低會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著低于沒(méi)有“原罪”嫌疑的國(guó)有/集體企業(yè)。列（2）為模型（2）的回歸結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，Sin_cyi，t和Sin_zzi，t的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明在控制了其他因素的影響后，相較于沒(méi)有“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)，創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)和轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)都選擇了低會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略。盡管如此，但在程度上，轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量又顯著低于創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)（Sin_cyi，t和Sin_zzi，t系數(shù)差異檢驗(yàn)的chi2值為52.06，在1%的水平上顯著異于0）。列（3）是根據(jù)國(guó)有或集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為民營(yíng)企業(yè)前隸屬的政府層級(jí)將Sin_zzi，t細(xì)分為Sin_zzyqi，t（央企）、Sin_zzsqi，t（省企）、Sin_zzdsi，t（市企）、Sin_zzxqi，t（縣企）和Sin_zzjti，t（集體）所進(jìn)行的回歸分析，以進(jìn)一步考察轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)初始所有權(quán)來(lái)源差異的影響?？梢钥闯?，Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t、Sin_zzdsi，t、Sin_zzxqi，t和Sin_zzjti，t的系數(shù)均在1%或5%的水平上顯著，說(shuō)明對(duì)于轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，不管其初始所有權(quán)是源自何種層級(jí)政府（中央、省、市、縣）控制的國(guó)有/集體企業(yè)，均采取了低會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量都顯著低于沒(méi)有“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)。系數(shù)差異檢驗(yàn)的chi2值揭示，除Sin_zzjti，t的系數(shù)與Sin_cyi，t差異不顯著外（對(duì)應(yīng)的chi2值為1.02，相應(yīng)的p值為0.313），其他均顯著高于Sin_cyi，t的系數(shù)［相應(yīng)的chi2（p）值分別為19.82（0）、28.39（0）、21.82（0）和5.79（0.02）］。而且，在轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部，初始所有權(quán)源自央企（Sin_zzyqi，t）和省企（Sin_zzsqi，t）的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量均顯著低于所有權(quán)源自市企（Sin_zzdsi，t）和集體（Sin_zzjti，t）的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，但與所有權(quán)源自縣企（Sin_zzxqi，t）的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差異不顯著。與此同時(shí)，初始所有權(quán)源自市企（Sin_zzdsi，t）、縣企（Sin_zzxqi，t）和集體（Sin_zzjti，t）的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)之間披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量則不存在顯著差異。綜上可知，民營(yíng)企業(yè)為緩解“原罪”壓力普遍采取了低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著低于類(lèi)似的沒(méi)有“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)，且此種效應(yīng)在面臨較高“原罪”壓力的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)中表現(xiàn)得更突出，由此H1和H2得到證實(shí)。

2.“原罪”嫌疑、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與監(jiān)管。

（1）“原罪”嫌疑、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與交易所問(wèn)詢(xún)。表3列出了模型（3）以交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)與否為因變量的回歸結(jié)果。其中，列（1）～列（3）顯示，AQi，t的系數(shù)分別為0.792、0.750和0.751，均在10%的水平上顯著，說(shuō)明在中國(guó)證券市場(chǎng)上，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低的企業(yè)，其年報(bào)有更高的可能面臨交易所問(wèn)詢(xún)。列（1）顯示，Sini，t的系數(shù)顯著為正，其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sini，t×AQi，t雖為正，但不顯著，說(shuō)明盡管民營(yíng)企業(yè)的年報(bào)因?yàn)椤霸铩眴?wèn)題有更高的概率會(huì)受到交易所的問(wèn)詢(xún)，但會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并沒(méi)有顯著增加其年報(bào)受到交易所問(wèn)詢(xún)的可能性。列（2）顯示，Sin_cyi，t及其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_cyi，t×AQi，t的系數(shù)分別在1%和5%的水平上顯著為正，而Sin_zzi，t的系數(shù)雖然也顯著為正，但其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_zzi，t×AQi，t的系數(shù)則不顯著，說(shuō)明與不存在“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)相比，創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)和轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的年報(bào)因“原罪”問(wèn)題均有更高的概率被交易所問(wèn)詢(xún)。而且，對(duì)創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)而言，低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量還會(huì)進(jìn)一步增加其年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的可能性。轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)則不存在上述效應(yīng)。列（3）顯示，對(duì)于初始所有權(quán)由央企、省企、市企和集體企業(yè)改制而來(lái)的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，其年報(bào)面臨交易所問(wèn)詢(xún)的可能性更高（Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t、Sin_zzdsi，t和Sin_zzjti，t的系數(shù)在1%或5%的水平上顯著為正），且該種被問(wèn)詢(xún)的可能性并不受企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響（交乘項(xiàng)Sin_zzyqi，t×AQi，t、Sin_zzsqi，t×AQi，t、Sin_zzdsi，t×AQi，t和Sin_zzjti，t×AQi，t的系數(shù)均不顯著）。相反，初始所有權(quán)由縣級(jí)政府所屬的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的概率與沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)并不存在顯著差異（Sin_zzxqi，t的系數(shù)雖為正，但不顯著）。

根據(jù)模型（3）以交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)問(wèn)題數(shù)量為因變量的回歸結(jié)果顯示②，Sini，t及其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sini，t×AQi，t的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明“原罪”嫌疑民營(yíng)企業(yè)的年報(bào)一旦受到交易所問(wèn)詢(xún)，其被問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量將顯著多于沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)。與此同時(shí)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量將顯著增加這一效應(yīng)，表現(xiàn)在“原罪”嫌疑民營(yíng)企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低，其年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題越多。Sin_cyi，t及其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_cyi，t×AQi，t的系數(shù)仍都顯著為正，而Sin_zzi，t的系數(shù)雖顯著為正，但其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_zzi，t×AQi，t的系數(shù)并不顯著，顯示出創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)的年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量不僅受自身背負(fù)的“原罪”嫌疑的影響，同時(shí)還受到所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。而轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量?jī)H與自身遭遇的“原罪”嫌疑相關(guān)，并不受所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。此外，對(duì)于初始所有權(quán)源自央企、省企和市企的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，其年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量明顯較多（Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t和Sin_zzdsi，t的系數(shù)在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正），而初始所有權(quán)源自縣企和集體企業(yè)的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，其年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量與沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有/集體相比并不存在顯著差異（Sin_zzxqi，t和Sin_zzjti，t的系數(shù)雖然為正，但不顯著）。同時(shí)，不管轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的所有權(quán)源自何種層級(jí)政府所屬的國(guó)有/集體企業(yè)，其年報(bào)被交易所問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量并不受企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響（交乘項(xiàng)Sin_zzyqi，t×AQi，t、Sin_zzsqi，t×AQi，t、Sin_zzdsi，t×AQi，t、Sin_zzxqi，t×AQi，t和Sin_zzjti，t×AQi，t的系數(shù)在傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)水平上均不顯著）。

基于年報(bào)問(wèn)詢(xún)函中每個(gè)問(wèn)題平均使用字?jǐn)?shù)的回歸結(jié)果顯示②，Sini，t及其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sini，t×AQi，t的系數(shù)分別為0.344和1.573，均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明“原罪”嫌疑民營(yíng)企業(yè)的年報(bào)一旦受到交易所問(wèn)詢(xún)，不僅其年報(bào)被問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題數(shù)量會(huì)顯著多于沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)；而且，同等條件下，每個(gè)問(wèn)題平均使用的字?jǐn)?shù)亦顯著多于類(lèi)似的沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)。與此同時(shí)，上述效應(yīng)亦會(huì)受到企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，表現(xiàn)在“原罪”嫌疑民營(yíng)企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低，其年報(bào)問(wèn)詢(xún)函中每個(gè)問(wèn)題平均使用的字?jǐn)?shù)越多。換言之，交易所對(duì)年報(bào)中存在的問(wèn)題問(wèn)詢(xún)得越詳盡。Sin_cyi，t及其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_cyi，t×AQi，t的系數(shù)依然顯著為正，而Sin_zzi，t的系數(shù)雖然顯著為正，但其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_zzi，t×AQi，t的系數(shù)并不顯著，顯示出，對(duì)于創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)而言，其年報(bào)問(wèn)詢(xún)函中每個(gè)問(wèn)題平均使用的字?jǐn)?shù)不僅受自身遭遇“原罪”嫌疑的影響，同時(shí)還受到所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。相反，轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)年報(bào)問(wèn)詢(xún)函中的每個(gè)問(wèn)題平均使用字?jǐn)?shù)僅受自身面臨的“原罪”問(wèn)題的影響，企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并沒(méi)有進(jìn)一步加重這一效應(yīng)。此外，對(duì)于初始所有權(quán)源自央企、省企和市企的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，其年報(bào)問(wèn)詢(xún)函中每個(gè)問(wèn)題平均使用字?jǐn)?shù)明顯多于沒(méi)有“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)（Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t和Sin_zzdsi，t的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正），而初始所有權(quán)源自縣企或集體企業(yè)的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，其年報(bào)問(wèn)詢(xún)函中每個(gè)問(wèn)題平均使用字?jǐn)?shù)相較于沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)，差異并不顯著（Sin_zzxqi，t和Sin_zzjti，t的系數(shù)雖然為正，但不顯著）。同時(shí)，不管轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的初始所有權(quán)是由哪一層級(jí)政府所屬的國(guó)有或集體企業(yè)改制而來(lái)，在交易所對(duì)其年報(bào)發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函中每個(gè)問(wèn)題的平均使用字?jǐn)?shù)都不受企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響（交乘項(xiàng)Sin_zzyqi，t×AQi，t、Sin_zzsqi，t×AQi，t、Sin_zzdsi，t×AQi，t、Sin_zzxqi，t×AQi，t和Sin_zzjti，t×AQi，t的系數(shù)均不顯著）。

（2）“原罪”嫌疑、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與證監(jiān)會(huì)處罰。表4列出了模型（4）基于證監(jiān)會(huì)處罰與否的回歸結(jié)果。其中，AQi，t的系數(shù)分別為0.603、0.571和0.567，均在1%的水平上顯著，說(shuō)明企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低，其面臨證監(jiān)會(huì)處罰的可能性越高。Sini，t的系數(shù)顯著為正，其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sini，t×AQi，t雖然也為正，但并不顯著，說(shuō)明盡管民營(yíng)企業(yè)由于“原罪”問(wèn)題有更高的概率會(huì)受到證監(jiān)會(huì)處罰，但在會(huì)計(jì)信息監(jiān)管方面，有“原罪”嫌疑的民營(yíng)企業(yè)與沒(méi)有“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)，二者面臨證監(jiān)會(huì)處罰的概率并不存在顯著差異。Sin_cyi，t及其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_cyi，t×AQi，t的系數(shù)均顯著為正，而Sin_zzi，t的系數(shù)雖然也顯著為正，但其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_zzi，t×AQi，t的系數(shù)并不顯著，顯示同等條件下，與不存在“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)相比，“原罪”問(wèn)題及其帶來(lái)的信號(hào)傳遞效應(yīng)使得創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)和轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)均有更高的可能性遭遇證監(jiān)會(huì)的處罰。而且，相較于轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量還會(huì)進(jìn)一步加大創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)被證監(jiān)會(huì)處罰的可能性。此外，對(duì)于轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)而言，不管企業(yè)的初始所有權(quán)是源自何種層級(jí)政府控制的國(guó)有/集體企業(yè)，其面臨證監(jiān)會(huì)處罰的可能性都顯著高于類(lèi)似的沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有企業(yè)（Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t、Sin_zzdsi，t、Sin_zzxqi，t×AQi，t和Sin_zzjti，t的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正），且該種證監(jiān)會(huì)處罰的可能性并不受企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響（交乘項(xiàng)Sin_zzyqi，t×AQi，t、Sin_zzsqi，t×AQi，t、Sin_zzdsi，t×AQi，t、Sin_zzxqi，t×AQi，t和Sin_zzjti，t×AQi，t的系數(shù)均不顯著異于0）。

基于證監(jiān)會(huì)處罰程度的回歸結(jié)果顯示②，AQi，t的系數(shù)分別為0.647、0.618和0.613，均在1%的水平上顯著，說(shuō)明會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低的企業(yè)，其受到證監(jiān)會(huì)的處罰越嚴(yán)重。Sini，t的系數(shù)顯著為正，其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sini，t×AQi，t雖然也為正，但不顯著，說(shuō)明盡管同等條件下，存在“原罪”嫌疑的民營(yíng)企業(yè)面臨證監(jiān)會(huì)處罰的嚴(yán)厲程度會(huì)顯著高于類(lèi)似的沒(méi)有“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)，但二者因會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問(wèn)題而面臨證監(jiān)會(huì)處罰在程度上的差異并不顯著。Sin_cyi，t及其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_cyi，t×AQi，t的系數(shù)分別在1%和10%的水平上顯著為正，而Sin_zzi，t的系數(shù)雖然也顯著為正，但其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的交乘項(xiàng)Sin_zzi，t×AQi，t的系數(shù)并不顯著，顯示出，相較于沒(méi)有“原罪”壓力的國(guó)有/集體企業(yè)，同等條件下，存在“原罪”嫌疑的創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)和轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)受到證監(jiān)會(huì)處罰的嚴(yán)重程度明顯更高。而且，與轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)相比，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問(wèn)題還會(huì)進(jìn)一步加重證監(jiān)會(huì)對(duì)創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)處罰的程度。Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t、Sin_zzdsi，t、Sin_zzxqi，t×AQi，t和Sin_zzjti，t顯著為正的系數(shù)則進(jìn)一步揭示，對(duì)于轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，不管其初始所有權(quán)是由何種層級(jí)政府控制的國(guó)有/集體企業(yè)改制而來(lái)，其面臨證監(jiān)會(huì)處罰的嚴(yán)重程度均顯著高于類(lèi)似的沒(méi)有原罪“壓力”的國(guó)有/集體企業(yè)，同時(shí)，交乘項(xiàng)Sin_zzyqi，t×AQi，t、Sin_zzsqi，t×AQi，t、Sin_zzdsi，t×AQi，t、Sin_zzxqi，t×AQi，t和Sin_zzjti，t×AQi，t的系數(shù)均不顯著異于0，說(shuō)明證監(jiān)會(huì)處罰的程度效應(yīng)并不受企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。

綜上可知，民營(yíng)企業(yè)為緩解“原罪”壓力，傾向于采取低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著低于沒(méi)有“原罪”嫌疑的國(guó)有/集體企業(yè)。但是這一策略在我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)管體系下并不是很有效，其年報(bào)不僅因自身遭遇的“原罪”問(wèn)題而有更高的可能和程度受到交易所問(wèn)詢(xún)或證監(jiān)會(huì)處罰，而且企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問(wèn)題亦會(huì)進(jìn)一步加重公司面臨的監(jiān)管，尤其是對(duì)創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)更是如此。在轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)方面，盡管理論分析表明，其背負(fù)的“原罪”問(wèn)題明顯高于創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)，所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量亦顯著低于創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有/集體企業(yè)。然而，憑借其在國(guó)有/集體企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中與政府建立的密切關(guān)系，低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并沒(méi)有顯著提高企業(yè)受到監(jiān)管的概率和程度。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.傾向得分匹配法。已有研究發(fā)現(xiàn)[17]，在我國(guó)，政府放棄國(guó)有/集體企業(yè)所有權(quán)的動(dòng)機(jī)更多是迫于財(cái)政壓力，而非出于提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率目的，即轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的形成可能是非隨機(jī)的，由此帶來(lái)變量自選擇問(wèn)題。為了緩解上述自選擇偏差對(duì)實(shí)證結(jié)論可能造成的影響，采用傾向得分匹配法（PSM）進(jìn)行處理。具體過(guò)程如下：選取“民營(yíng)企業(yè)的初始所有權(quán)是否源自原國(guó)有/集體企業(yè)”（Sin_zzi，t）為因變量，依次以模型（1）～模型（4）中的控制變量為協(xié)變量，將處理組樣本和控制組樣本進(jìn)行1∶4的卡尺內(nèi)（0.05）最近鄰匹配，計(jì)算出各樣本的傾向得分值。平衡性檢驗(yàn)表明②，匹配后所有協(xié)變量的標(biāo)準(zhǔn)化均值偏差（%bias）均小于10%，且都明顯小于匹配前的標(biāo)準(zhǔn)化均值偏差，同時(shí)t檢驗(yàn)顯示，除公司規(guī)模（Sizei.t）外，其余協(xié)變量均不拒絕“兩組間協(xié)變量的取值不存在系統(tǒng)性偏差”的原假設(shè)。以上結(jié)果說(shuō)明樣本匹配效果較好。借鑒已有研究[18]，保留滿(mǎn)足共同支撐假設(shè)的樣本對(duì)模型（1）～模型（4）重新進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示②，“原罪”嫌疑（Sini，t）及其細(xì)分變量（Sin_cyi，t、Sin_zzi，t、Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t、Sin_zzdsi，t、Sin_zzxqi，t和Sin_zzjti，t）在各個(gè)回歸中均依然顯著，其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（AQi，t）交乘項(xiàng)的系數(shù)也符合預(yù)期，顯示出在考慮了變量選擇偏差問(wèn)題后，回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

2.工具變量法。交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)和證監(jiān)會(huì)監(jiān)管與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量可能存在雙向因果關(guān)系。一方面，公司披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)影響交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)或證監(jiān)會(huì)處罰；另一方面，交易所問(wèn)詢(xún)或證監(jiān)會(huì)處罰亦可能影響上市公司未來(lái)披露的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，由此帶來(lái)模型回歸的內(nèi)生性問(wèn)題。為避免潛在的內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)研究結(jié)果造成的影響，選取樣本公司滯后一期的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量作為工具變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。使用樣本公司滯后一期的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量作為工具變量是因?yàn)椋嚎紤]到同一公司不同年度業(yè)務(wù)特征類(lèi)似，根據(jù)一致性原則，公司須采用相同的會(huì)計(jì)政策進(jìn)行賬務(wù)處理，從而使得同一公司不同年度披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有很強(qiáng)的可比性，但公司滯后一期的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并沒(méi)有受到監(jiān)管，因此，與交易所問(wèn)詢(xún)和證監(jiān)會(huì)處罰并不存在直接聯(lián)系。所以，以樣本公司滯后一期的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為工具變量可以很好地滿(mǎn)足工具變量的排他性和相關(guān)性約束。由于數(shù)據(jù)缺失，樣本量由之前的35991（19592）個(gè)減少到35129（18730）個(gè)。結(jié)果顯示②，各工具變量在1%的統(tǒng)計(jì)水平上與對(duì)應(yīng)的內(nèi)生變量顯著正相關(guān)；考慮了內(nèi)生性影響之后的回歸結(jié)果與前文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。

（四）機(jī)制檢驗(yàn)：產(chǎn)權(quán)保護(hù)、“原罪”嫌疑與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

民營(yíng)企業(yè)家遭遇的“原罪”嫌疑與其所在地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度有很大的關(guān)系。理由如下：政府最重要的職責(zé)是保護(hù)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)較好的地區(qū)，通常亦是法治水平較高的地區(qū)。相對(duì)完善的法律體系和明晰的產(chǎn)權(quán)制度可有效約束公權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)的隨意干預(yù)，保護(hù)其財(cái)產(chǎn)免遭侵害，減輕民營(yíng)企業(yè)家面臨的“原罪”壓力和負(fù)面預(yù)期，弱化其選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的動(dòng)機(jī)和意愿。而在產(chǎn)權(quán)保護(hù)較差的地區(qū)，法治亦是不健全的，有法不依和執(zhí)法過(guò)度問(wèn)題還比較突出，企業(yè)產(chǎn)權(quán)在這樣的制度環(huán)境下更容易因?yàn)椤霸铩眴?wèn)題而受到侵害。因此，產(chǎn)權(quán)保護(hù)差的地區(qū)的民營(yíng)企業(yè)家更傾向于選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，通過(guò)提高所經(jīng)營(yíng)企業(yè)年報(bào)的不透明度來(lái)盡可能規(guī)避公眾的負(fù)面關(guān)注和質(zhì)疑?；诖?，擬構(gòu)建如下模型以進(jìn)一步從制度層面考察一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)“原罪”嫌疑民營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的影響。

其中，Righi.t為反映一個(gè)地區(qū)（省、自治區(qū)和直轄市）產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的變量。以上市公司所在地區(qū)政府的罰沒(méi)收入衡量一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度。在與產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的法律漸趨完善的背景下，公權(quán)力直接侵害民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的情況已較為少見(jiàn)；然而，公權(quán)力以間接的方式侵害民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的行為在當(dāng)今中國(guó)依然存在。在一些依靠非稅收入拉動(dòng)地方財(cái)政的地區(qū)，罰沒(méi)收入構(gòu)成了當(dāng)?shù)卣嵌愂杖氲闹匾M成部分。盡管相關(guān)法規(guī)對(duì)罰沒(méi)收入的征收作出了明確規(guī)定，但在具體執(zhí)行過(guò)程中，由于缺乏必要的監(jiān)督和約束，其規(guī)范程度非常低，“亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派”是其特征的真實(shí)寫(xiě)照，因而能夠很好揭示出一個(gè)地區(qū)政府對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度。通常政府的罰沒(méi)收入占當(dāng)?shù)谿DP的比例越高，地方政府的“攫取之手”行為就越多，“援助之手”行為就越少，產(chǎn)權(quán)保護(hù)就越差。使用二值變量衡量一個(gè)地區(qū)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，即如果一個(gè)地區(qū)第t年的政府罰沒(méi)收入與其GDP之比小于樣本中位數(shù)，則認(rèn)為該地區(qū)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較好，取1，其他取0。

基于模型（5）的回歸結(jié)果見(jiàn)表5。其中，Sini，t的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，交乘項(xiàng)Sini，t×Righi，t的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明在我國(guó)，一個(gè)地區(qū)的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高將有助于降低民營(yíng)企業(yè)家遭遇的“原罪”問(wèn)題，減輕其利用低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略緩解“原罪”壓力的動(dòng)機(jī)（Sini，t+Sini，t×Righi，t等于0的chi2和p值分別為53.62和0.000）。Sin_cyi，t、Sin_zzi，t及其細(xì)分變量Sin_zzyqi，t、Sin_zzsqi，t、Sin_zzdsi，t和Sin_zzxqi，t的系數(shù)仍都顯著為正，與此同時(shí)，交乘項(xiàng)Sin_cyi，t×Righi，t和Sin_zzsqi，t×Righi，t的系數(shù)則顯著為負(fù)，顯示出前文發(fā)現(xiàn)的地區(qū)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的緩解民營(yíng)企業(yè)因“原罪”問(wèn)題選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的效應(yīng)主要集中在創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)和初始所有權(quán)源自原省級(jí)政府控制的國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)，其他類(lèi)型的民營(yíng)企業(yè)并沒(méi)有表現(xiàn)出類(lèi)似的結(jié)果，說(shuō)明一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高對(duì)不同類(lèi)型的民營(yíng)企業(yè)遭遇的“原罪”問(wèn)題的影響是有差異的，從而帶來(lái)的弱化其選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的效果亦是不一樣的。

五、研究結(jié)論與建議

以上研究表明，民營(yíng)企業(yè)為緩解“原罪”壓力采取了低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略，所披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著低于沒(méi)有“原罪”問(wèn)題的國(guó)有/集體企業(yè)，且這一效應(yīng)在面臨較高“原罪”嫌疑的民營(yíng)企業(yè)中表現(xiàn)得尤為明顯。然而，低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略并不是一個(gè)可成功幫助民營(yíng)企業(yè)規(guī)避“原罪”嫌疑的策略，表現(xiàn)在企業(yè)的年報(bào)不僅因自身遭遇的“原罪”問(wèn)題而有更高的可能和程度受到交易所問(wèn)詢(xún)或證監(jiān)會(huì)處罰，而且年報(bào)存在的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問(wèn)題亦會(huì)進(jìn)一步加重公司面臨的監(jiān)管，特別是對(duì)創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)而言更是如此，顯示出我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)管體系能夠有效識(shí)別民營(yíng)企業(yè)“原罪”問(wèn)題導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義會(huì)計(jì)信息報(bào)告行為。機(jī)制檢驗(yàn)顯示，一個(gè)地區(qū)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高，有助于緩解民營(yíng)企業(yè)家背負(fù)的“原罪”壓力，弱化其選擇低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息報(bào)告策略的動(dòng)機(jī)和意愿，提高企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

民營(yíng)企業(yè)家遭遇的“原罪”嫌疑很大程度上與我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的缺失或不完善有關(guān)。因此，根據(jù)研究結(jié)論提出以下建議：若想妥善處理民營(yíng)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中遭遇的“原罪”問(wèn)題，減少其為緩解“原罪”壓力機(jī)會(huì)主義管理會(huì)計(jì)信息的行為，激發(fā)其活力和創(chuàng)造力，就是要加強(qiáng)法治，健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，并努力為每個(gè)企業(yè)營(yíng)造一個(gè)更加市場(chǎng)化的外部環(huán)境。

已有研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的法律和證券市場(chǎng)監(jiān)管制度的執(zhí)行是有選擇性的，通常對(duì)與政府關(guān)系密切的企業(yè)實(shí)施的監(jiān)管較輕[19，20]。當(dāng)證券市場(chǎng)上的監(jiān)管存在選擇性，且執(zhí)法過(guò)程尚未完全從政府獨(dú)立出來(lái)時(shí)，對(duì)于當(dāng)前制度環(huán)境下因“原罪”問(wèn)題而策略性地選擇報(bào)告低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的民營(yíng)企業(yè)是否有動(dòng)機(jī)借助一定的政治行為與政府（官員）建立某種比較密切的關(guān)系，以有效規(guī)避或減輕監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管則是未來(lái)研究的方向之一。

注釋?zhuān)?/p>

① “原罪”含義模糊卻又涵蓋甚廣，包括但不限于非法侵占（吞）國(guó)有資產(chǎn)、權(quán)力尋租、非法集資、虛報(bào)注冊(cè)資本、挪用資金、走私/詐騙、偷漏稅、鉆營(yíng)潛規(guī)則等，導(dǎo)致在經(jīng)驗(yàn)研究上度量“原罪”面臨很大挑戰(zhàn)。

② 限于篇幅，具體結(jié)果未作呈現(xiàn)。如有需要，可聯(lián)系作者。

參考文獻(xiàn)：

［1］唐松，溫德?tīng)枺瑢O錚. “原罪”嫌疑與民營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J]. 管理世界，2017（8）：106-122.

[2]唐松，溫德?tīng)?，葉芷薇. 恒產(chǎn)者恒心：“原罪”嫌疑、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與民營(yíng)企業(yè)績(jī)效[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2020（3）：995-1016.

[3]葉青，李增泉，李光青. 富豪榜會(huì)影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎？——基于政治成本視角的考察[J]. 管理世界，2012（1）：104-120.

[4]Wu D， Ye Q. Public attention and auditor behavior： the case of Hurun rich list in China[J]. Journal of Accounting Research，2020， 58（3）： 777-825.

[5]張宗新. 信息生產(chǎn)、市場(chǎng)透明度與投資者保護(hù)[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，2006（2）：113-117.

［6］張淑霞，徐瑞玉，徐莉萍. 慈善組織理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的權(quán)變影響研究［J］. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2023，44（5）：49-58.

［7］Bushman R， Piotroski J. Financial reporting incentives for conservative accounting： the influence of legal and political institutions［J］. Journal of Accounting and Economics， 2006，42（1/2）： 107-148.

［8］Durnev A， Guriev S. Expropriation risk and firm growth： a corporate transparency channel［Z］. Working Paper， 2011.

[9]許為賓，蹇亞蘭，周莉莉. 民營(yíng)企業(yè)所有權(quán)來(lái)源、政治資本與實(shí)體投資[J]. 珞珈管理評(píng)論，2021（3）：23-45.

［10］Frye T.Original sin，good "works，and property rights in Russia[J].World Politics，2006，58（4）：479-504.

[11]陳運(yùn)森，鄧祎璐，李哲. 證券交易所一線監(jiān)管的有效性研究：基于財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)詢(xún)函的證據(jù)[J]. 管理世界，2019（3）：169-185.

[12]李曉溪，饒品貴，岳衡. 年報(bào)問(wèn)詢(xún)函與管理層業(yè)績(jī)預(yù)告[J]. 管理世界，2019（8）：173-188.

[13]何慧華，方軍雄. 交易所問(wèn)詢(xún)函監(jiān)管會(huì)影響高管薪酬業(yè)績(jī)敏感性嗎[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2021（8）：177-192.

[14]Dechow P， Dichev I. The quality of accruals and earnings： the role of accrual estimation errors[J]. The Accounting Review， 2002，77（1）： 35-59.

[15]劉國(guó)暉. 資本原始積累與當(dāng)前中國(guó)民企的“原罪”救贖[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2013（4）：141-145.

[16]辛清泉，黃曼麗，易浩然. 上市公司虛假陳述與獨(dú)立董事監(jiān)管處罰——基于獨(dú)立董事個(gè)體視角的分析[J]. 管理世界，2013（5）：131-145.

[17]張訓(xùn)常，林靜蓉. 財(cái)政壓力與國(guó)有企業(yè)混合所有制改革效果——基于增值稅收入劃分改革的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］. 財(cái)政研究，2022（6）：64-80.

[18]李青原，肖澤華. 異質(zhì)性環(huán)境規(guī)制工具與企業(yè)綠色創(chuàng)新激勵(lì)——來(lái)自上市企業(yè)綠色專(zhuān)利的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2020（9）：192-208.

［19］滕飛，夏雪，辛宇. 證監(jiān)會(huì)隨機(jī)抽查制度與上市公司規(guī)范運(yùn)作［J］. 世界經(jīng)濟(jì)，2022，45（8）：109-132.

[20]黃锫. 為什么選擇性執(zhí)法？制度動(dòng)因及其規(guī)制[J]. 中外法學(xué)，2021（3）：783-797.

（責(zé)任編輯：寧小青）