收稿日期：2023-05-31；修回日期：2023-11-18

基金項(xiàng)目： 國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（21ZDA025）

作者簡(jiǎn)介：秦贊謹(jǐn)（1994—），男，湖南新化人，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法。

摘要：傳統(tǒng)壟斷的認(rèn)定經(jīng)歷了從“行為論”到“結(jié)果論”的認(rèn)知演變，而平臺(tái)壟斷的認(rèn)定逐漸從“靜態(tài)認(rèn)定”發(fā)展到“動(dòng)態(tài)判斷”。以平臺(tái)經(jīng)營者“二選一”行為為樣本，可以把握平臺(tái)反壟斷實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)狀況?！岸x一”行為屬于《反壟斷法》規(guī)定的限定交易行為，但是平臺(tái)經(jīng)營的多邊市場(chǎng)已經(jīng)不同于《反壟斷法》制定時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境，《反壟斷法》的規(guī)則在平臺(tái)“濫用市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定上略顯局限性，且在反壟斷監(jiān)管中也存在忽視平臺(tái)特殊性的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)完善平臺(tái)反壟斷的規(guī)范體系，在審慎監(jiān)管的理念下促進(jìn)平臺(tái)創(chuàng)新，并優(yōu)化平臺(tái)反壟斷的監(jiān)管方式，采取科學(xué)的方法認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)，從而提升平臺(tái)治理的實(shí)效。

關(guān)鍵詞： 反壟斷；平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；壟斷監(jiān)管；壟斷認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D922．294；F49文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2024）02-0154-07

隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，在世界范圍內(nèi)形成了以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為代表的新興經(jīng)濟(jì)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)是通過數(shù)字服務(wù)的形式促進(jìn)具備不同要素但是相互依賴的兩方或者多方進(jìn)行互動(dòng)交流的信息技術(shù)服務(wù)企業(yè)，其表現(xiàn)形式包括網(wǎng)絡(luò)商城、搜索引擎、社交媒體、應(yīng)用商店、通信服務(wù)、支付服務(wù)等不同形式的平臺(tái)[1]。近年來我國涌現(xiàn)出一批世界知名互聯(lián)網(wǎng)巨頭平臺(tái)企業(yè)，這些企業(yè)一方面帶來了大規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，另一方面因其處于壟斷地位而影響正常的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境[2]，作為“自由企業(yè)的大憲章”，《中華人民共和國反壟斷法》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）需要積極回應(yīng)平臺(tái)企業(yè)的壟斷行為，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和促進(jìn)社會(huì)福祉。

在平臺(tái)反壟斷的實(shí)踐中，“二選一”行為是較為典型的壟斷行為，指的是一些大型電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在交易中限制接受平臺(tái)服務(wù)的商家僅能在一家平臺(tái)進(jìn)行促銷，或者強(qiáng)令商家與其簽訂“獨(dú)家合作協(xié)議”，保證產(chǎn)品只在其平臺(tái)上銷售或只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易，禁止與其他平臺(tái)銷售合作?！岸x一”行為不僅限制了商家的經(jīng)營自主權(quán)，也侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也對(duì)平臺(tái)“二選一”行為展開了多次調(diào)查和處罰。如2021年4月國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴“二選一”行為處以182.28億元罰款，該類案件中高額的罰款對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)起到了警示性作用。目前，“二選一”行為的反壟斷監(jiān)管雖然取得了一定成效，但是在平臺(tái)壟斷的認(rèn)定上依然存在不足，亟待加以明晰。對(duì)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營行為進(jìn)行科學(xué)合理的監(jiān)管、對(duì)平臺(tái)企業(yè)“濫用市場(chǎng)支配地位”進(jìn)行規(guī)制，也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的應(yīng)然要求。本文以平臺(tái)“二選一”行為為研究對(duì)象，論證平臺(tái)“二選一”行為的屬性，并對(duì)平臺(tái)反壟斷的發(fā)展歷程進(jìn)行總結(jié)，期以明確實(shí)踐認(rèn)定之局限，從而析出平臺(tái)反壟斷執(zhí)法的完善建議。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的歷史嬗變

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單元構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)［3］，平臺(tái)企業(yè)的壟斷認(rèn)定與傳統(tǒng)企業(yè)的壟斷認(rèn)定既有共性又存在區(qū)別。有必要從歷史演進(jìn)角度，對(duì)傳統(tǒng)壟斷認(rèn)定的立場(chǎng)進(jìn)行梳理并對(duì)平臺(tái)壟斷的認(rèn)定方式進(jìn)行歸納，從發(fā)展脈絡(luò)的角度把握我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷認(rèn)識(shí)與深化的過程。

（一）傳統(tǒng)壟斷認(rèn)定的演變：從“行為論”到“結(jié)果論”

平臺(tái)反壟斷執(zhí)法中以產(chǎn)生損害為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定，但這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非在反壟斷法誕生之初就被廣泛采取，而是經(jīng)歷了一個(gè)反思與變革的過程，對(duì)于壟斷的認(rèn)定經(jīng)歷了從“本身違法”到“合理推定”的立場(chǎng)演變。

在早期《反壟斷法》的理念和判例中，法院最初對(duì)縱向排他交易等壟斷行為采取了極為嚴(yán)厲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在歷史上著名的美國標(biāo)準(zhǔn)石油（Standard Oil）案和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)尚（Standard Fashion）案中，美國法院就采用了“本身違法”原則來作為判斷依據(jù)，理由是排他性交易圈定了下游零售市場(chǎng)，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的不當(dāng)排擠[4]。這一思路意味著只要行為或狀態(tài)滿足《反壟斷法》描述的外在要件即受規(guī)制，傳統(tǒng)壟斷認(rèn)定中的“行為論”在此得以體現(xiàn)。但到了20世紀(jì)80年代，法經(jīng)濟(jì)學(xué)“芝加哥學(xué)派”主張排他性交易實(shí)際上符合效率原則，并不一定帶來競(jìng)爭(zhēng)的無序和消費(fèi)者利益的減損。這也引起了執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院對(duì)于壟斷認(rèn)定中“絕對(duì)主義”立場(chǎng)的深刻反思。故此，反壟斷實(shí)踐的立場(chǎng)轉(zhuǎn)而采取了對(duì)行為正當(dāng)性判斷的“合理推定”原則，即不能斷然根據(jù)行為或狀態(tài)的外在表現(xiàn)來判斷是否壟斷，而是應(yīng)當(dāng)分析個(gè)案的構(gòu)成要件，由監(jiān)管部門舉證具體的行為是否損害消費(fèi)者權(quán)益和公共利益[5]。在“合理推定”原則下，反壟斷執(zhí)法部門和法院更加倚重實(shí)際數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)邏輯來評(píng)估被訴行為的競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)和效率促進(jìn)效應(yīng)。主要步驟是先判斷該行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)福利的損害程度，其次證明該行為是否具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)發(fā)展的作用，最后對(duì)二者進(jìn)行正負(fù)效應(yīng)之間的衡量，從而作為認(rèn)定是否屬于《反壟斷法》規(guī)制范疇的標(biāo)準(zhǔn)[6]。就平臺(tái)反壟斷而言，平臺(tái)的“二選一”等行為可能同時(shí)具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和效率促進(jìn)效應(yīng)，需要在個(gè)案中采用“合理推定”原則審查其行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重?fù)p害。

（二）平臺(tái)壟斷的特殊認(rèn)定：從“靜態(tài)認(rèn)定”到“動(dòng)態(tài)判斷”

依托互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)的線下經(jīng)濟(jì)經(jīng)營模式之間存在極大差異。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是動(dòng)態(tài)的，競(jìng)爭(zhēng)者彼此間的勢(shì)力在短期內(nèi)此消彼長，基于其對(duì)反壟斷政策帶來的影響，各國在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷認(rèn)定時(shí)皆為其設(shè)定一套不同于以往的判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，僅憑傳統(tǒng)對(duì)于市場(chǎng)份額靜態(tài)認(rèn)定的判斷流程無法準(zhǔn)確應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷執(zhí)法實(shí)踐。故此，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相對(duì)性正在消解，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷認(rèn)定也逐漸從傳統(tǒng)的“靜態(tài)認(rèn)定”轉(zhuǎn)向“動(dòng)態(tài)認(rèn)定”的判斷立場(chǎng)。本文所稱的“動(dòng)態(tài)認(rèn)定”，指的是與傳統(tǒng)壟斷認(rèn)定相對(duì)的，且依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特征所設(shè)定的一套立體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，注意力競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)及跨界競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的邊界更加模糊，實(shí)踐不得不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)—市場(chǎng)支配力—競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)范式保持必要的警惕，轉(zhuǎn)而注重運(yùn)用市場(chǎng)支配力—競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)或市場(chǎng)行為—競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)兩種范式作為分析工具[7]。除此之外，在壟斷行為認(rèn)定上，還需充分考量相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)中的力量對(duì)比、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)下的行為正當(dāng)性、對(duì)平臺(tái)入駐商家的交易影響程度以及對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)者的影響程度等多重因素，以防不當(dāng)擴(kuò)大《反壟斷法》的解釋適用。

（三）平臺(tái)反壟斷的本土展開

在我國反壟斷實(shí)踐中，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的新興地位和迅猛的發(fā)展?jié)摿?，以及鼓?lì)創(chuàng)新過程中產(chǎn)生的法律問題與當(dāng)下立法存在齟齬的現(xiàn)象，不同層面都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷有所回應(yīng)。司法層面，當(dāng)前涉及網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的諸多案件中，我國法院早已突破了以“經(jīng)營范圍”來評(píng)判原被告雙方是否存在“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的固有觀念。而且，法院在裁判中也將市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配地位進(jìn)行切割處理。如“３Ｑ案”判決書明確指出：“市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。特別是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用”。立法層面，《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也以《反壟斷法》為依據(jù)，集中闡釋了該法適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本原則和具體規(guī)則。其中第十五條對(duì)于是否構(gòu)成限定交易行為的考量因素予以總結(jié)，包括“二選一”行為、指定交易和不得交易三種情形?！斗磯艛喾ā芬饬x上的限定交易行為有兩種表現(xiàn)形式：一是限定交易對(duì)象，即要求交易相對(duì)人只能與自己交易或者與自己指定的經(jīng)營者交易；二是拒絕交易，指的是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者在無正當(dāng)理由的情況下拒絕與其他主體建立交易關(guān)系，當(dāng)某主體濫用市場(chǎng)支配地位開展上述行為時(shí)，將被認(rèn)定為限制交易?！岸x一”行為屬于排他性濫用中的限定交易對(duì)象的行為?？梢姡覈脚_(tái)反壟斷實(shí)踐正朝著精細(xì)化的方向逐步發(fā)展。

二、《反壟斷法》框架下平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制局限

目前，對(duì)“二選一”行為的監(jiān)管主要參照《反壟斷法》中所預(yù)設(shè)的限定交易行為，但是“二選一”行為并非能夠完全契合目前《反壟斷法》所預(yù)設(shè)的行為類型。結(jié)合實(shí)踐中反壟斷監(jiān)管機(jī)關(guān)的認(rèn)定爭(zhēng)議不難發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)經(jīng)營的多邊市場(chǎng)等特征已經(jīng)不同于《反壟斷法》制定時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境，《反壟斷法》的規(guī)則在平臺(tái)“濫用市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定上略顯局限性，而且在反壟斷監(jiān)管中也存在忽視平臺(tái)特殊性的現(xiàn)象。

（一）《反壟斷法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)回應(yīng)不足

《反壟斷法》是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的部門法，關(guān)注的是某一個(gè)或者相鄰市場(chǎng)中排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。平臺(tái)企業(yè)在擴(kuò)展業(yè)務(wù)的過程中并非只關(guān)注某一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的得失，而是更注重所有相關(guān)市場(chǎng)中用戶注意力的獲取。在平臺(tái)“二選一”行為中，平臺(tái)企業(yè)會(huì)在產(chǎn)品市場(chǎng)上限制商品經(jīng)營者的選擇權(quán)，認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)是否構(gòu)成壟斷較為困難?！斗磯艛喾ā份^多關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來的積極效應(yīng)常被忽視。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的銷售模式能夠直接或間接地產(chǎn)生積極效果，但是這一效果難以在目前的《反壟斷法》框架下予以合理評(píng)價(jià)。此外，《反壟斷法》目前的條文結(jié)構(gòu)是將壟斷協(xié)議和“濫用市場(chǎng)支配地位”兩種行為并列設(shè)置，但某些平臺(tái)“二選一”行為既具有壟斷協(xié)議的屬性，又有“濫用市場(chǎng)支配地位”的特點(diǎn)，所以難以認(rèn)定其行為是否構(gòu)成壟斷。在此背景下，新修訂的《反壟斷法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)回應(yīng)有限，本次修訂中涉及平臺(tái)企業(yè)的新增內(nèi)容主要包括第十條、第十七條和第二十二條等。這種原則性規(guī)定無法準(zhǔn)確地指引平臺(tái)反壟斷的執(zhí)法實(shí)踐，需要進(jìn)一步探究平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的具體適用規(guī)則。

（二）“濫用市場(chǎng)支配地位”認(rèn)定困難

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的雙邊市場(chǎng)和用戶免費(fèi)的特性增加了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于壟斷行為的判定難度，集中表現(xiàn)在“濫用市場(chǎng)支配地位”行為的認(rèn)定上。目前在平臺(tái)反壟斷實(shí)踐中，認(rèn)定“濫用市場(chǎng)支配地位”仍存在以下問題。

第一，相關(guān)市場(chǎng)界定復(fù)雜。在適用《反壟斷法》規(guī)制平臺(tái)企業(yè)的“二選一”行為時(shí)，首先需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。最新修訂的《反壟斷法》中指出相關(guān)市場(chǎng)界定“應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素”。傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定的分析框架主要基于單邊市場(chǎng)和靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，即“結(jié)構(gòu)—行為—效果”范式[8]。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)了多邊市場(chǎng)、非對(duì)稱定價(jià)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等特征，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所涉的業(yè)務(wù)范圍極廣，頭部企業(yè)贏者通吃的局面廣泛存在，導(dǎo)致雙邊或多邊平臺(tái)不止涉及一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，因此需要考慮各個(gè)市場(chǎng)之間的網(wǎng)絡(luò)外部性，這遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)復(fù)雜。在平臺(tái)企業(yè)中每個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展程度不僅與注冊(cè)用戶數(shù)量有關(guān)，同樣與成交數(shù)量、技術(shù)水平、創(chuàng)新程度等多方因素存在關(guān)聯(lián)[9]。故平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的相關(guān)市場(chǎng)以及市場(chǎng)份額都不能像實(shí)體經(jīng)濟(jì)一樣簡(jiǎn)單認(rèn)定，僅靠市場(chǎng)份額這單一維度的判斷將有失偏頗，難以立體地反映出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)[10]。

第二，界定方法選擇困難。傳統(tǒng)壟斷行為的認(rèn)定方法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在測(cè)度難、不準(zhǔn)確、片面化等不適用的問題。《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定了需求替代、供給替代、假定壟斷者測(cè)試等三種界定相關(guān)市場(chǎng)的方法，它們均因基準(zhǔn)價(jià)格為零的免費(fèi)模式而對(duì)免費(fèi)市場(chǎng)無效[11]，而且常用的勒納指數(shù)方法中利用價(jià)格與邊際成本的偏離率來判斷壟斷強(qiáng)弱的方法也不易測(cè)度。除此之外，諸如“盈利模式測(cè)試法”“銷售方法測(cè)試法”等反映數(shù)字產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的新方法層出不窮，但尚待實(shí)踐檢驗(yàn)[12]。國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里的處罰通告中提到了其在傳統(tǒng)工具的基礎(chǔ)上利用大數(shù)據(jù)分析等新型數(shù)字工具調(diào)查阿里的壟斷行為，收集阿里壟斷行為的數(shù)據(jù)證據(jù)，從而才能夠?qū)Π⒗飰艛嘈袨檫M(jìn)行認(rèn)定。但就目前而言，反壟斷監(jiān)管方面的數(shù)字工具創(chuàng)新與應(yīng)用仍待加強(qiáng)。

第三，排他性協(xié)議難以認(rèn)定。排他性協(xié)議的中立屬性導(dǎo)致其不能一概被認(rèn)定為壟斷行為。平臺(tái)”二選一”行為一般表現(xiàn)形式為平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者簽訂排他性協(xié)議。排他性協(xié)議指的是數(shù)字平臺(tái)通過簽訂協(xié)議的方式使得用戶歸屬于該平臺(tái)，不能在其他平臺(tái)上進(jìn)行交易或相互作用。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為將交叉網(wǎng)絡(luò)外部性最大化，排他性協(xié)議被廣泛運(yùn)用。正如阿梅里奧等指出：“傳統(tǒng)市場(chǎng)的排他性行為仍然會(huì)被實(shí)施到平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，在某些情況下間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)使在位企業(yè)有更強(qiáng)的激勵(lì)來實(shí)施封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的濫用行為?！标P(guān)于排他性協(xié)議的核心爭(zhēng)議是其屬于強(qiáng)制性排他還是自愿性排他，即平臺(tái)到底是威脅還是激勵(lì)用戶簽訂排他性協(xié)議。激勵(lì)性排他在反壟斷審查中的接受度更高，如果是強(qiáng)制性排他，則是平臺(tái)“濫用市場(chǎng)支配地位”的表現(xiàn)。因此，反壟斷審查對(duì)數(shù)字平臺(tái)的排他性協(xié)議不能“一刀切”，要根據(jù)排他性協(xié)議的性質(zhì)及產(chǎn)生的影響進(jìn)行綜合判斷。

（三）未能充分考量平臺(tái)企業(yè)的特殊性

第一，平臺(tái)企業(yè)具有雙重屬性。有學(xué)者指出，基于科斯對(duì)資源配置手段的分類，可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)具有“企業(yè)-市場(chǎng)”的二重性[13]。一方面，平臺(tái)企業(yè)具有企業(yè)的一般屬性，有員工、資產(chǎn)以及內(nèi)部的層級(jí)結(jié)構(gòu)，并參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，平臺(tái)并不像傳統(tǒng)的企業(yè)一樣直接生產(chǎn)或銷售商品，而是有效匹配供給和需求，使銷售者和消費(fèi)者互相匹配。質(zhì)言之，平臺(tái)企業(yè)更像一個(gè)市場(chǎng)或者市場(chǎng)的管理者。在該種屬性下，平臺(tái)最大的特征是能夠掌握用戶的接入權(quán)，使得平臺(tái)企業(yè)先天擁有決定讓誰接入市場(chǎng)、與誰進(jìn)行交易、怎樣進(jìn)行交易的權(quán)利，而且平臺(tái)企業(yè)還掌握了整個(gè)過程中產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)和信息。作為市場(chǎng)管理者，平臺(tái)能夠制定平臺(tái)規(guī)則來治理平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)。平臺(tái)利用技術(shù)、規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法等與經(jīng)營者達(dá)成合意，限定商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件，均構(gòu)成壟斷協(xié)議。在此須區(qū)分經(jīng)營者的主觀合意還是受強(qiáng)制不得已為之，后者可認(rèn)定為平臺(tái)“濫用市場(chǎng)支配地位”[14]。所以在反壟斷的認(rèn)定時(shí)，需要區(qū)分是企業(yè)性質(zhì)的行為還是市場(chǎng)性質(zhì)的行為，從而分情況討論。

第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)內(nèi)含壟斷本質(zhì)。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有天然壟斷傾向，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在著“泛壟斷化”現(xiàn)象。這一與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相伴共生的現(xiàn)象無疑是“馬太效應(yīng)”的放大化體現(xiàn)。首先，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在雙邊平臺(tái)效應(yīng)[15]?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品的一個(gè)重要特征是其價(jià)值與用戶數(shù)量相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的增加同樣會(huì)吸引更多用戶。該特征決定了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中能夠存活的只能是屈指可數(shù)的頭部企業(yè)。其次，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)存在需求方規(guī)模效應(yīng)?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)迅速擴(kuò)大，市場(chǎng)占有率急劇提高，壟斷性迅速增強(qiáng)，甚至形成獨(dú)家壟斷型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[16]。最后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也存在競(jìng)爭(zhēng)性壟斷的特點(diǎn)。競(jìng)爭(zhēng)程度與行業(yè)的開放程度相互作用，行業(yè)的高度集中會(huì)使平臺(tái)的壟斷性更加顯著?！斗磯艛喾ā返淖罱K價(jià)值目標(biāo)是提高社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)與資源合理配置，用有限的社會(huì)資源獲取最大化的社會(huì)剩余價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者剩余的帕累托最優(yōu)化。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的應(yīng)然理路

未來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“濫用市場(chǎng)支配地位”的監(jiān)管實(shí)踐仍需在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提升實(shí)效性。隨著《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的實(shí)施，反壟斷實(shí)踐也將開啟新階段。這一過程不僅需要完善平臺(tái)反壟斷的相關(guān)規(guī)范，還需要優(yōu)化壟斷監(jiān)管權(quán)的行使方式，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行精準(zhǔn)判斷，提升平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的實(shí)效。

（一）借鑒歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》，完善反壟斷規(guī)范體系

完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的規(guī)范體系，需要在《反壟斷法》的框架下，結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特性來增強(qiáng)條文的科學(xué)性。目前的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》將反壟斷規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具體化，但涉及的法律標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定思路仍較為模糊，判斷因素存在彈性，且在具體認(rèn)定中以自由裁量為主[17]。

域外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷立法大致可以分為三種模式：一是數(shù)字全方位立法模式；二是數(shù)字專項(xiàng)立法模式；三是以反壟斷相關(guān)制度為本位的模式[18]。其中，歐盟委員會(huì)制定的超越《反壟斷法》的《數(shù)字市場(chǎng)法》草案是平臺(tái)反壟斷的重要文本。該法案的優(yōu)勢(shì)之一是設(shè)立了“守門人（gatekeeper）”制度。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)若符合對(duì)市場(chǎng)造成重大影響、控制經(jīng)營者通向終端的路徑、具有或可能具有穩(wěn)固持久的地位等三個(gè)條件，則可被認(rèn)定為“守門人”?！笆亻T人”的特殊義務(wù)包括禁止大數(shù)據(jù)殺熟、自我優(yōu)待、最惠國條款、“二選一”等義務(wù)，違背這些義務(wù)的“守門人”可以被處以不高于上一年度營業(yè)額10%的罰款。二是在行為合法性的判斷上，《數(shù)字市場(chǎng)法》采取本身違法原則與合理原則相結(jié)合的方式，“守門人”一旦實(shí)施第五條中的行為即適用本身違法原則判定違法。而針對(duì)第六條規(guī)定的十一種壟斷行為，該條的判斷上適用合理原則，由歐盟委員會(huì)根據(jù)個(gè)案進(jìn)行研判。本身違法原則的適度運(yùn)用，能夠省略數(shù)學(xué)模型構(gòu)建等繁瑣步驟，簡(jiǎn)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證程序，節(jié)約執(zhí)法時(shí)間和費(fèi)用，大大提升執(zhí)法效率。

故此，鑒于《數(shù)字市場(chǎng)法》的上述優(yōu)勢(shì)，我國在平臺(tái)壟斷行為的規(guī)制上可以借鑒“守門人”這一主體判斷方式。通過立法細(xì)化重要平臺(tái)企業(yè)的判定標(biāo)準(zhǔn)，并賦予該種企業(yè)特殊義務(wù)以及規(guī)定特定的處罰方式，從而指引反壟斷執(zhí)法的實(shí)踐。對(duì)被認(rèn)定為“守門人”的企業(yè)，可以在壟斷行為判斷時(shí)適當(dāng)運(yùn)用本身違法原則，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷監(jiān)管。

（二）通過審慎監(jiān)管促進(jìn)平臺(tái)創(chuàng)新

首先，國家采用何種立場(chǎng)進(jìn)行平臺(tái)壟斷監(jiān)管決定了壟斷執(zhí)法的實(shí)效性。國家和市場(chǎng)的抽象互動(dòng)關(guān)系具體到平臺(tái)反壟斷中，就演變?yōu)榉磯艛啾O(jiān)管中嚴(yán)格程度的問題。受芝加哥學(xué)派的影響，當(dāng)前反壟斷監(jiān)管整體上采取的是用效果影響分析其立場(chǎng)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明責(zé)任。但數(shù)字市場(chǎng)的強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和高集中度等特征，打破了《反壟斷法》的實(shí)施成本與錯(cuò)誤成本間的平衡[19]。在各國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的實(shí)踐中，美國以經(jīng)濟(jì)效率作為反壟斷的目標(biāo)，偏向于審慎的立場(chǎng)；而歐盟則更趨向于嚴(yán)苛執(zhí)法。這與產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r以及國家利益的考量密切相關(guān)，結(jié)果也導(dǎo)致歐盟缺乏大型的本土數(shù)字平臺(tái)，反之誕生于美國的以蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜、臉書為代表的超大型數(shù)字平臺(tái)擁有強(qiáng)大的國際競(jìng)爭(zhēng)力。所以執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷問題的處理應(yīng)持審慎態(tài)度，防止對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)“一刀切”，避免行業(yè)中的創(chuàng)新企業(yè)被“誤傷”，要給予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展必要的試錯(cuò)空間，以此來鼓勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)新。

其次，在價(jià)值沖突時(shí)應(yīng)做好利益衡量。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種新業(yè)態(tài)和新模式，其發(fā)展的超前性和法律關(guān)系的復(fù)雜性使得對(duì)其監(jiān)管時(shí)需要在相互沖突的價(jià)值間進(jìn)行權(quán)衡。正是因?yàn)椤斗磯艛喾ā穬?nèi)含彼此沖突的多種價(jià)值目標(biāo)，若在價(jià)值取舍中權(quán)衡不當(dāng)，將會(huì)存在價(jià)值錯(cuò)位的風(fēng)險(xiǎn)。從不同層面觀之，可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷監(jiān)管中包含了復(fù)雜的價(jià)值立場(chǎng)[20]。從社會(huì)層面而言，其體現(xiàn)整體效益價(jià)值；從消費(fèi)者角度而言，其代表著維護(hù)公平的價(jià)值；從企業(yè)層面而言，其體現(xiàn)為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。反壟斷執(zhí)法不是一種扁平化的機(jī)械執(zhí)法，而是當(dāng)存在相互沖突的價(jià)值取向時(shí)選擇一個(gè)最需要保護(hù)的價(jià)值，維護(hù)其利益。所以，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要建立科學(xué)的裁量基準(zhǔn)，在《反壟斷法》的立法目的下作出準(zhǔn)確價(jià)值權(quán)衡。

（三）優(yōu)化平臺(tái)反壟斷監(jiān)管方式

包容審慎的核心要義在于提升政府干預(yù)效率，鼓勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)。目前平臺(tái)反壟斷制度的完善應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)事前監(jiān)管，將“事后處罰”為主的監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑耙?guī)制”，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從單一的商業(yè)市場(chǎng)邏輯向市場(chǎng)邏輯和社會(huì)邏輯共融轉(zhuǎn)型[21]。

首先，加強(qiáng)反壟斷的事前監(jiān)管。反壟斷機(jī)構(gòu)要以規(guī)范性文件或合規(guī)指南的形式，明確平臺(tái)經(jīng)營者的行為規(guī)范，并公布目前平臺(tái)反壟斷執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和裁量要素，為相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營者提供可預(yù)期的行為標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)企業(yè)自主推進(jìn)壟斷合規(guī)的積極性。平臺(tái)經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)則透明、交易公平、安全信任、客觀中立、開放接入的基本準(zhǔn)則，建立公平的交易環(huán)境。在這一過程中，應(yīng)加強(qiáng)數(shù)字市場(chǎng)調(diào)研，以及評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，預(yù)判平臺(tái)企業(yè)涉嫌壟斷的苗頭，從而有針對(duì)性地開展反壟斷執(zhí)法，將競(jìng)爭(zhēng)損害降至最低。而行政指導(dǎo)也是反壟斷事前監(jiān)管的重要方式，行政指導(dǎo)以其主動(dòng)性和非強(qiáng)制性，能夠配合反壟斷處罰等強(qiáng)制性方式，促進(jìn)反壟斷機(jī)關(guān)和平臺(tái)企業(yè)之間的良性互動(dòng)。

其次，利用數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)管，打造行業(yè)大數(shù)據(jù)庫。根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)特性，平臺(tái)反壟斷也應(yīng)當(dāng)采取動(dòng)態(tài)監(jiān)管措施。在反壟斷監(jiān)管中利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行仿真模擬和評(píng)估，才能契合平臺(tái)企業(yè)的特性。目前我國數(shù)字政府建設(shè)正在大力推進(jìn)，反壟斷監(jiān)管也應(yīng)當(dāng)逐步采取數(shù)字技術(shù)下的認(rèn)定模式，可以及時(shí)、動(dòng)態(tài)地評(píng)判平臺(tái)經(jīng)營行為的正面和負(fù)面影響。需要在監(jiān)管過程中注重收集平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營數(shù)據(jù)和行業(yè)運(yùn)行數(shù)據(jù)，建立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大數(shù)據(jù)庫和平臺(tái)動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)體系，對(duì)平臺(tái)的破壞競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益、損害創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)測(cè)、跟蹤和評(píng)估，對(duì)可能導(dǎo)致壟斷的行為進(jìn)行預(yù)判和風(fēng)險(xiǎn)提示，構(gòu)建科學(xué)合理的壟斷識(shí)別機(jī)制。

最后，平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注舉證責(zé)任與程序設(shè)置，合理的舉證責(zé)任與程序設(shè)置有助于降低反壟斷的錯(cuò)誤成本，提高執(zhí)法準(zhǔn)確性。我國反壟斷規(guī)則更注重實(shí)體法，對(duì)程序法的關(guān)注較少。應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)企業(yè)及時(shí)、充分地提交經(jīng)營數(shù)據(jù)，在認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)是否構(gòu)成壟斷時(shí)，其提交的數(shù)據(jù)將成為關(guān)鍵性證據(jù)，且反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案調(diào)查中遇到技術(shù)或理論困難時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉行公開的聽證會(huì)，允許舉報(bào)方與被舉報(bào)方、相關(guān)第三方機(jī)構(gòu)在公眾監(jiān)督下進(jìn)行公開辯論、公開舉證，從而彌補(bǔ)執(zhí)法機(jī)構(gòu)信息獲取不足的劣勢(shì)，避免因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而損害反壟斷執(zhí)法效果。

（四）精準(zhǔn)判斷相關(guān)市場(chǎng)

工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下對(duì)壟斷的判斷模式無法準(zhǔn)確因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)壟斷認(rèn)定的要求。傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法理論主要關(guān)注價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)價(jià)格的約束[22]。結(jié)合平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)特性等運(yùn)行規(guī)律，須運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，在明確競(jìng)爭(zhēng)、界定相關(guān)市場(chǎng)、確定競(jìng)爭(zhēng)損害、明確平臺(tái)支配力的傳導(dǎo)效應(yīng)等諸多環(huán)節(jié)有重要的作用，能夠在相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定上減少分歧，使得所追求的結(jié)論相較一般的法律解釋或者邏輯推理更具有科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，可助益平臺(tái)反壟斷執(zhí)法的實(shí)踐。

第一，選擇合適的認(rèn)定方法。在認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)和存在市場(chǎng)支配地位等環(huán)節(jié)，SNNIP測(cè)試法、臨界損失分析法等定量分析方法提供了一個(gè)可行的分析框架[23]。此外，采用的方法還包括產(chǎn)品性能測(cè)試法、盈利模式測(cè)試法、銷售方式測(cè)試法等。為解決互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)零價(jià)服務(wù)下商品的基準(zhǔn)價(jià)格為零的問題，SSNDQ方法被提出，用以檢驗(yàn)免費(fèi)服務(wù)下是否會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量[24]。對(duì)于線上經(jīng)濟(jì)與線下實(shí)體經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之間相關(guān)市場(chǎng)的界定可采用“同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)測(cè)試法”，即判斷線上線下銷售的產(chǎn)品是否具有同質(zhì)性，如具有同質(zhì)性，則可能在相關(guān)案件中將其納入同一相關(guān)市場(chǎng)，并采用“有利可圖地提高價(jià)格”這一測(cè)試法跳過相關(guān)市場(chǎng)界定直接認(rèn)定其是否具有“市場(chǎng)支配地位”。具體表現(xiàn)為線上經(jīng)濟(jì)或線下經(jīng)濟(jì)的漲價(jià)行為所增加的利潤大于因部分消費(fèi)者流失所帶走的利潤，即可認(rèn)定其擁有“支配地位”[25]。

第二，修正使用替代性分析方法。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，仍應(yīng)堅(jiān)持替代性分析這一反壟斷的基本方法。但在具體適用過程中，應(yīng)基于數(shù)字平臺(tái)的特點(diǎn)，將數(shù)據(jù)、算法、規(guī)則等非價(jià)格因素納入主要考慮范疇?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第四條提出，需求替代性分析可考量“平臺(tái)功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場(chǎng)景、用戶群體、多邊市場(chǎng)、線下交易”等因素，供給替代性分析可考量“市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、跨界競(jìng)爭(zhēng)”等因素，從而應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定難題。

第三，分類界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)。大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類型種類繁多，應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行分類。以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雙邊用戶交易方式為標(biāo)準(zhǔn)，分為交易型雙邊市場(chǎng)和非交易型雙邊市場(chǎng)，前者如淘寶、京東等電子商務(wù)平臺(tái)，此時(shí)交易型雙邊市場(chǎng)可以視為一個(gè)市場(chǎng)整體；后者如百度搜索平臺(tái)、騰訊QQ社交平臺(tái)，其雙方市場(chǎng)分別涉及廣告投放市場(chǎng)和搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)、廣告投放市場(chǎng)和互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信市場(chǎng)，不能視為一個(gè)市場(chǎng)整體[26]?；谄脚_(tái)企業(yè)“企業(yè)市場(chǎng)”雙重屬性，在具體的案例中，如果出現(xiàn)的是平臺(tái)企業(yè)屬性行為，應(yīng)將其放到與每一類用戶交互的具體環(huán)境中分別界定相關(guān)市場(chǎng)。而如果出現(xiàn)的是“企業(yè)市場(chǎng)”屬性，則只需要界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)即可。

四、結(jié)語

反壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中永恒的命題。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展使之成為反壟斷監(jiān)管中必須積極應(yīng)對(duì)的議題。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管一方面需要完善已有的制度體系，通過《反壟斷法》的進(jìn)一步解釋和規(guī)章的出臺(tái)構(gòu)建平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的科學(xué)規(guī)范，另一方面要優(yōu)化平臺(tái)監(jiān)管權(quán)的行使，繼續(xù)秉持審慎包容的監(jiān)管理念，在懲治壟斷行為的同時(shí)保護(hù)中小微企業(yè)的積極性，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，切實(shí)有效地保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的權(quán)益，從而促進(jìn)行業(yè)的規(guī)范健康發(fā)展。未來我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐既應(yīng)當(dāng)放眼全球，吸收各國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的有效經(jīng)驗(yàn)，更要參與制定國際化的統(tǒng)一規(guī)則，貢獻(xiàn)我國反壟斷的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)與智慧，實(shí)現(xiàn)推動(dòng)平臺(tái)發(fā)展與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的雙贏。

參考文獻(xiàn)：

［1］方興東，鐘祥銘.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的本質(zhì)與對(duì)策[J].現(xiàn)代出版，2021（2）：37-45.

[2]吳漢洪，王申.數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷：近期美國反壟斷領(lǐng)域爭(zhēng)論的啟示[J].教學(xué)與研究，2020（2）：40-54.

[3]徐晉.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014.

[4]B. Klein． Exclusive dealing as competition for distribution on the merits[J].George Mason Law Review， 2003， 12（1）：119-162.

[5]熊文聰.電商平臺(tái)“二選一”的法律問題辨析——以反壟斷法為視角[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2020（2）：133-144.

[6]姚建軍.本身違法原則與合理原則在壟斷協(xié)議案中的適用[J].人民司法，2015（2）：103-107.

[7]朱理.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界：挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2015（1）：11-19.

[8]熊鴻儒.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2019（7）：83-92.

[9]芮明杰.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)：趨勢(shì)與戰(zhàn)略[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2018.

[10]蔣巖波，王勝偉.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與排他性交易行為的反壟斷規(guī)制——以“3Q”案為例[J].河南社會(huì)科學(xué)，2016（7）：44-50，123.

[11]羅麗娟，陳甬軍.數(shù)字平臺(tái)反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)與建議[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2021（12）：25-30.

[12]張欽昱.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的嬗變——“守門人”制度的突破[J].社會(huì)科學(xué)，2021（10）：107-117.

[13]陳永偉.平臺(tái)反壟斷問題再思考：“企業(yè)市場(chǎng)二重性”視角的分析[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2018（5）：25-34.

[14]徐蓓.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)反壟斷規(guī)制的困局和調(diào)適[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2022（1）：93-96.

[15]David S. Evans． Some empirical aspects of multi-sided platform industries[J].Review of Network Economics，2003（3）：191-209.

[16]仲春.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場(chǎng)界定[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（4）：127-139.

[17]孔祥俊.論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的宏觀定位——基于政治、政策和法律的分析[J].比較法研究，2021（2）：85-106.

[18]張安琪.我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷制度的立法路徑探究——經(jīng)濟(jì)與法律雙重維度分析[J].海南金融，2021（6）：58-65.

[19]方翔.數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與應(yīng)對(duì)方略[J].法治研究，2021（2）：138-148.

[20]王翀.論反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)沖突及協(xié)調(diào)[J].政法論叢，2015（3）：138-144.

[21]肖紅軍，陽鎮(zhèn)，姜倍寧.平臺(tái)型企業(yè)發(fā)展：“十三五”回顧與“十四五”展望[J].中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2020（6）：112-123.

[22]Lina M. Khan． Amazon’s antitrust paradox[J].The Yale Law Journal，2017（3）：710-805.

[23] 陸偉剛，張昕竹.雙邊市場(chǎng)中壟斷認(rèn)定問題與改進(jìn)方法：以南北電信寬帶壟斷案為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（2）：122-134.

[24] 殷繼國.大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制[J].法商研究，2020（4）：73-87.

[25]丁庭威.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制路徑新探——以雙邊市場(chǎng)下相關(guān)市場(chǎng)界定為分析視角[J].科技與法律，2021（2）：32-41.

[26] 曾迪．大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷法適用難題及對(duì)策研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：37-44．

（責(zé)任編輯：王鐵軍）