摘要：新一代人工智能以其處理問題速度快、準(zhǔn)確率高、角度多樣，給人一種其具有意識(shí)的假象，它的發(fā)展對(duì)刑事主體的認(rèn)定有著極大的沖擊。從物理學(xué)原理分析，新一代人工智能是基于計(jì)算產(chǎn)生的，其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并不具有人腦神經(jīng)系統(tǒng)的功能，因復(fù)雜的運(yùn)算才顯得格外智能，實(shí)際上其并不具有意識(shí)；從刑法學(xué)原理分析，新一代人工智能不具備現(xiàn)行刑法意義上犯罪主體的性質(zhì)，主觀不存在罪過，所實(shí)施的行為也并非刑法規(guī)制的行為。此外，新一代人工智能不具備受罰能力，其介入行為也有礙合理的定罪量刑，難以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人及其親屬的安撫功能。因此，新一代人工智能不能成為現(xiàn)行刑法中的刑事責(zé)任主體。

關(guān)鍵詞：新一代人工智能；刑事主體資格；否定論

所謂人工智能，其本質(zhì)是人工的智能，是建立在大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)基礎(chǔ)上，對(duì)人的大腦結(jié)構(gòu)和思維運(yùn)行機(jī)制的模仿，而非人類智能。關(guān)于人工智能技術(shù)的定義，日本法律認(rèn)為：“人工智能技術(shù)是幫助機(jī)器用人工方法實(shí)現(xiàn)學(xué)習(xí)、推論、判斷等功能的技術(shù)[1]?！表n國(guó)的《智能機(jī)器人開發(fā)和普及促進(jìn)法》對(duì)智能機(jī)器人的定義是“自行識(shí)別外部環(huán)境并判斷情況，進(jìn)而自主操作的機(jī)械裝置[2]。”日、韓兩國(guó)法律對(duì)人工智能的定義表明：人工智能是依靠人工方法實(shí)現(xiàn)的智能，而非依靠其自身思考實(shí)現(xiàn)的，其僅能夠處理無顯示式規(guī)則的感知類任務(wù)；對(duì)于邏輯規(guī)則類型的任務(wù)，人工智能無法完成。筆者贊成日、韓兩國(guó)對(duì)人工智能的定義，雖然新一代人工智能可以自主實(shí)施程序設(shè)計(jì)以外的行為，對(duì)于人類的提問，回答的角度更加多樣化、準(zhǔn)確率更高、速度更快，但也不具備意識(shí)。本文將從物理學(xué)原理分析其意識(shí)假象的根本原因，從刑法學(xué)原理分析新一代人工智能的發(fā)展對(duì)刑事主體的資格認(rèn)定有著極大的沖擊，從犯罪論和刑罰論證明其不能成為現(xiàn)行刑法中的刑事主體。

一、新一代人工智能的發(fā)展對(duì)刑事主體資格認(rèn)定的沖擊

由于新一代人工智能逐漸實(shí)行無監(jiān)督學(xué)習(xí)的模式，即機(jī)器學(xué)習(xí)時(shí)人為干預(yù)與弱人工智能相比大大減少，即使程序員設(shè)置系統(tǒng)刪除所有信息，新一代人工智能依然會(huì)將其納入數(shù)據(jù)庫，并在以后解決類似問題時(shí)，將所收集的信息作為事例進(jìn)行運(yùn)用。因此，若出現(xiàn)泄露用戶個(gè)人信息、商業(yè)秘密等信息的情形，如何認(rèn)定刑事責(zé)任主體便成了焦點(diǎn)問題。正是由于新一代人工智能擁有更多自主的行為，更貼近自然人的特征，對(duì)刑事主體資格的認(rèn)定產(chǎn)生了極大的沖擊。在弱人工智能時(shí)代，若機(jī)器實(shí)施了違法犯罪行為，其設(shè)計(jì)者無疑是刑事責(zé)任主體；在新一代人工智能時(shí)代，若一味追究設(shè)計(jì)者的刑事責(zé)任，并不合理，因?yàn)樾乱淮斯ぶ悄軙?huì)自主實(shí)施設(shè)計(jì)者意志以外的行為。若將新一代人工智能納入刑事責(zé)任主體的范圍，將對(duì)現(xiàn)行刑法的刑事主體體系和認(rèn)定規(guī)則產(chǎn)生較大沖擊，缺乏合理性與刑罰的必要性。尤其在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，新一代人工智能的介入對(duì)刑事主體的認(rèn)定有較大的沖擊。

例如：高級(jí)機(jī)器人甲盜竊自然人乙的合法財(cái)產(chǎn)，乙在必要的限度內(nèi)反擊，造成甲的部分功能減弱。此種情形中，乙為了使本人的財(cái)產(chǎn)權(quán)免受正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)不法侵害者甲實(shí)施的制止其不法侵害且在必要限度內(nèi)的反擊行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。由于不法侵害是通過人的身體外部動(dòng)作進(jìn)行的，制止不法侵害就是要制止不法侵害人的行為能力[3]。也就是說，不法侵害人應(yīng)當(dāng)是具有行為能力的人，即具備權(quán)利能力和意思能力的人，但法律并沒有賦予新一代人工智能相關(guān)的權(quán)利，因此它不具備權(quán)利能力；另外，新一代人工智能所做出的決策是基于算法設(shè)計(jì)、通過深度學(xué)習(xí)的模式表現(xiàn)出來的，并非其具備意思能力。因此，乙的行為對(duì)象不符合現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。故，乙的行為不屬于防衛(wèi)行為。但是，及時(shí)有效地保障個(gè)人合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害是法律賦予公民的權(quán)利，被害人的行為既不具有社會(huì)危害性也不具有刑事違法性，若在該案件中認(rèn)定被害人乙為本案的刑事責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，顯然不合理。故此，新一代人工智能的發(fā)展可能導(dǎo)致刑事主體倒置的問題，使被害人進(jìn)一步受到傷害，違背了刑法對(duì)被害人保護(hù)的初衷。

二、基于物理學(xué)原理的分析：對(duì)新一代人工智能的意識(shí)之否定

（一）新一代人工智能的行為是基于計(jì)算產(chǎn)生的

在數(shù)學(xué)家約翰·馮·諾依曼的引導(dǎo)下，理學(xué)界有關(guān)人工智能的認(rèn)識(shí)與思考形成了“圖靈派”和“歌德爾派”。圖靈派實(shí)質(zhì)上是計(jì)算主義，認(rèn)為人工智能所做出的復(fù)雜舉動(dòng)都是基于簡(jiǎn)單規(guī)則的計(jì)算而產(chǎn)生的。從物理符號(hào)系統(tǒng)的邏輯智能到聯(lián)結(jié)主義的計(jì)算智能，這一思想主導(dǎo)了人工智能至今的發(fā)展歷史[4]。歌德爾派則認(rèn)為唯有動(dòng)因和信念才是智能的本質(zhì)，根本不存在構(gòu)建智能的一般規(guī)律和方法。在現(xiàn)實(shí)中，哥德爾派的思想在人工智能的發(fā)展上并沒有產(chǎn)生很大的影響。筆者贊同圖靈派的觀點(diǎn)，現(xiàn)代計(jì)算機(jī)是基于數(shù)字計(jì)算機(jī)的邏輯操作結(jié)構(gòu)的構(gòu)建而產(chǎn)生，從此開始了人工智能的研究與發(fā)展。因此，無論人工智能怎樣發(fā)展，其起點(diǎn)始終是計(jì)算。沒有算法構(gòu)建就沒有人工智能的發(fā)展，因而人工智能實(shí)質(zhì)上就是計(jì)算智能，其所表現(xiàn)出的復(fù)雜行為都是基于計(jì)算而產(chǎn)生的。如果沒有感知模式和識(shí)別抽象概念的設(shè)計(jì)，新一代人工智能也不能生成人類認(rèn)可的回答。關(guān)于新一代人工智能實(shí)施的程序設(shè)計(jì)以外的行為，并不是因?yàn)槠渚邆湟庾R(shí)，而是由于其不斷從樣本中深度學(xué)習(xí)，打破了弱人工智能僅通過淺顯學(xué)習(xí)再結(jié)合預(yù)先內(nèi)置答案的模式，其儲(chǔ)備的知識(shí)越多，學(xué)習(xí)深度越大，回答問題的角度、復(fù)雜性也會(huì)增加，這才給人一種其具有意識(shí)的假象。因此，新一代人工智能的行為是基于計(jì)算而產(chǎn)生的，并非基于意識(shí)。

（二）新一代人工智能的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不具有人腦神經(jīng)系統(tǒng)的功能

根據(jù)生物學(xué)原理可知，人的行為是由神經(jīng)系統(tǒng)對(duì)體內(nèi)外刺激所作出的規(guī)律性反應(yīng)的外部表現(xiàn)。這種反射活動(dòng)是化學(xué)輸入信號(hào)經(jīng)過神經(jīng)元傳入下丘腦并在大腦皮層中產(chǎn)生意識(shí)，并在意識(shí)的支配下通過傳出神經(jīng)等結(jié)構(gòu)形成動(dòng)作的過程。根據(jù)物理學(xué)原理可知，新一代人工智能是建立在深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（DNN）上的亞符號(hào)人工智能。深度學(xué)習(xí)和強(qiáng)化學(xué)習(xí)是機(jī)器學(xué)習(xí)的主要方式，其靈感來自生物大腦中神經(jīng)元之間的相互交流方式[5]，人工智能的運(yùn)行是通過神經(jīng)元之間傳遞信息來進(jìn)行捕捉信息的無思考過程。如圖1所示，人工智能動(dòng)作的產(chǎn)生是由于信息在神經(jīng)元中的處理過程可以通過一個(gè)具有多個(gè)輸入和一個(gè)輸出的計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行模擬，感知機(jī)將其接收的輸入信號(hào)相加，如果總和達(dá)到或超過感知機(jī)的閾值，則感知機(jī)輸出1（被激活）；否則，輸出0（未被激活）。閾值可以由程序員設(shè)定，也可以由其通過自身學(xué)習(xí)得到。[4]簡(jiǎn)單說來，人工智能的動(dòng)作可以通過學(xué)習(xí)和模仿獲得，也可以通過預(yù)設(shè)的程序指令實(shí)現(xiàn)。然而，其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并不具備自然人神經(jīng)系統(tǒng)的功能，因此無法擁有人類真正的思考品質(zhì)，必然無法產(chǎn)生獨(dú)立的意識(shí)。此外，人類意識(shí)是知情意的統(tǒng)一體，而人工智能僅是對(duì)人類的理性智能的模仿和擴(kuò)展，不具備情感、信念、意志等人類意識(shí)模式[6]。因此，人工智能不能代替人類以理性與感性相統(tǒng)一為基礎(chǔ)的整體決策，而只能作為輔助決策的工具。新一代的人工智能也是如此，不具備意識(shí)。

圖1 新一代人工智能動(dòng)作產(chǎn)生過程

（三）新一代人工智能的意識(shí)假象在于復(fù)雜的運(yùn)算

根據(jù)信息動(dòng)力學(xué)原理可知，弱人工智能和新一代人工智能的功能有三種：復(fù)制、粘貼和排序。然而，這兩者的功能相差甚遠(yuǎn)，原因在于信息處理的復(fù)雜性差距較大，而不是因?yàn)樾乱淮斯ぶ悄芫哂歇?dú)立思考的能力、擁有真正的意識(shí)。如圖2所示，弱人工智能只能進(jìn)行簡(jiǎn)單的排序運(yùn)算，雖然排序可以是復(fù)雜的算法，但是最終的輸出只是一個(gè)序號(hào)，這也代表著整個(gè)復(fù)雜運(yùn)算就此終結(jié)，其無法自行迭代運(yùn)用它的運(yùn)算能力進(jìn)一步完成更為復(fù)雜的任務(wù)。新一代人工智能輸出的信息形式則更加復(fù)雜靈活，因此可以通過多次迭代運(yùn)用這種信息處理能力來實(shí)現(xiàn)更高的復(fù)雜度，這是弱人工智能無法達(dá)到的，同時(shí)也是新一代人工智能給人以“具有意識(shí)”的假設(shè)的重要原因之一。此外，新一代人工智能（如GPT-4）可以根據(jù)指令給出推導(dǎo)過程，但是如果直接讓它給出最終結(jié)果，它并不是通過在“腦中”進(jìn)行推導(dǎo)后給出結(jié)果，而是直接憑“直覺”（類似于人類的直覺式、無意識(shí)的思維方式）給出結(jié)果。這就解釋了為什么在要求其“寫出推導(dǎo)過程”的指令時(shí)，它的計(jì)算準(zhǔn)確率會(huì)明顯提高[7]。由此可知，新一代人工智能可以讀懂人類的語言，并運(yùn)用語言與人類交流，但并不具備思考的意識(shí)和能力。

三、基于刑法學(xué)原理的分析：對(duì)新一代人工智能的主體資格之否定

（一）基于犯罪論對(duì)新一代人工智能刑事主體資格的否定分析

1.新一代人工智能不具備現(xiàn)行刑法意義上的犯罪主體的性質(zhì)

按照現(xiàn)代刑法的主體標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立主體必須同時(shí)滿足行為主體與責(zé)任主體的雙重邏輯[8]。筆者認(rèn)為，新一代人工智能并不具備現(xiàn)行刑法意義上的犯罪主體的性質(zhì)。

首先，從主體的法律性質(zhì)上分，我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)定的行為主體是廣義上的“人”，包括自然人犯罪主體和單位犯罪主體。自然人是生物學(xué)意義上的人，即一種具有獨(dú)立呼吸、高度發(fā)達(dá)的大腦、復(fù)雜的抽象思維、意識(shí)、語言以及自主解決問題能力的真核生物、高級(jí)動(dòng)物。而且人是碳基生物，隨著時(shí)間的推移，人的細(xì)胞分裂次數(shù)達(dá)到海弗里克極限指數(shù)時(shí)，細(xì)胞就不再分裂，最終由于新陳代謝的停止，人面臨死亡。而新一代人工智能是人創(chuàng)造出來的一種硅基生物，由程序設(shè)計(jì)和編制而成，依靠強(qiáng)大的算力和傅立葉分析認(rèn)識(shí)世界，并沒有任何真實(shí)的感知，它可以通過更換零件、算法更新等方法永遠(yuǎn)生存下去，從而無法確定其是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡。因此，即使隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展演進(jìn)，其越來越像“自然人”，但其終究不具備自然人行為主體的性質(zhì)。再有，刑法意義上的擬制主體是單位，與人工智能的性質(zhì)截然不同，現(xiàn)行刑法雖然沒有將人格作為定罪的依據(jù)，但是刑事責(zé)任主體都具有人格，而人工智能只是科技的產(chǎn)物，不能僅基于有限的識(shí)別能力而視之為具有獨(dú)立人格的“擬制人”[9]。此外，犯罪人的最本質(zhì)的特征在于其具有犯罪危險(xiǎn)性人格，即犯罪人內(nèi)在的相對(duì)穩(wěn)定的反社會(huì)傾向的特定身心組織[10]。而新一代人工智能所具有的功能、特征、行為可以通過改變算法以及樣本的方式改變，不具備相對(duì)穩(wěn)定性，即使實(shí)施了一次危害社會(huì)的行為，從這個(gè)角度分析，也不能認(rèn)為其具有犯罪危險(xiǎn)性人格。因此，新一代人工智能不具備我國(guó)現(xiàn)行刑法意義上行為主體的性質(zhì)。

其次，具有刑事責(zé)任能力是自然人犯罪主體的構(gòu)成要件之一。刑事責(zé)任能力包括辨認(rèn)行為能力和控制行為能力，筆者認(rèn)為新一代人工智能不具備刑事責(zé)任能力。以ChatGPT為例，ChatGPT的功能復(fù)雜多樣，如對(duì)話和寫論文。其使用了Transformer神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，擁有語言理解和生成文本的能力。不僅如此，chatGPT還可以拒絕回答惡意提問和請(qǐng)求。一旦發(fā)現(xiàn)用戶給出的文字提示中含有惡意意圖，包括但不限于暴力、歧視、犯罪等，ChatGPT會(huì)拒絕提供有效答案[11]?；谏鲜鎏卣?，ChatGPT似乎具備辨認(rèn)能力和控制能力，因而能夠在有惡意的提問中拒絕回答。但是筆者認(rèn)為其依舊不具備自然人作為犯罪主體所應(yīng)具備的辨認(rèn)行為能力和控制行為能力。首先，ChatGPT之所以能夠回避回答含有惡意的問題，實(shí)質(zhì)上是基于其訓(xùn)練方法的獨(dú)特性。在ChatGPT的學(xué)習(xí)過程中，其不僅注重理性訓(xùn)練，而且采用注重道德水平的訓(xùn)練方法，其可以按照預(yù)先設(shè)計(jì)的道德準(zhǔn)則，識(shí)別提問者的問題是否違背公序良俗，從而遵循道德準(zhǔn)則決定回答的內(nèi)容并生成文本。此外，多數(shù)實(shí)踐表明ChatGPT對(duì)于某些問題的回答也未必合乎法律規(guī)定。例如，筆者曾嘗試問ChatGPT：“如果甲的母親和女友同時(shí)掉進(jìn)水里，他應(yīng)該先救誰？”ChatGPT回答：“從一個(gè)普遍的倫理和道德觀點(diǎn)出發(fā)，我認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先救女友。理由如下：首先，女友是甲的伴侶和生活中重要的人，他們之間有很強(qiáng)的情感和責(zé)任連結(jié)。在危險(xiǎn)情況下，保護(hù)伴侶是首要任務(wù)。其次，甲的母親可能有更多的生命經(jīng)驗(yàn)和智慧，她可能更有能力在危險(xiǎn)情況下保護(hù)自己。最后，甲的母親可能會(huì)理解他的選擇，因?yàn)樗矔?huì)希望他珍惜他的伴侶?！保ㄒ韵路Q“落水案”）該問題按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先救母親，否則若產(chǎn)生危害后果，行為人將構(gòu)成不作為的犯罪。由此看來，ChatGPT僅能對(duì)有惡意、違背倫理的、直白、明確的問題進(jìn)行辨認(rèn)和回答，且這些問題需在算法設(shè)計(jì)范圍之內(nèi)。對(duì)于其他背后隱藏法律、倫理問題的提問，其未必能給出合法、合理的回答。簡(jiǎn)而言之，新一代人工智能并不具有刑事責(zé)任能力，其所謂的辨認(rèn)行為能力和控制行為能力只是通過算法設(shè)計(jì)和程序控制展現(xiàn)的，對(duì)于一些較為復(fù)雜的問題，其不能意識(shí)到自己的行為在刑法上的性質(zhì)以及后果，因此其不具有刑法意義上的辨認(rèn)行為能力；而控制行為能力是以辨認(rèn)行為能力為基礎(chǔ)的，因此其也必然不具有控制行為能力。故此，新一代人工智能不具有刑事責(zé)任能力。

2.新一代人工智能主觀上不存在罪過

犯罪主觀方面的核心內(nèi)容、必備要素是罪過，即犯罪故意和犯罪過失?；谇拔姆治?，筆者認(rèn)為新一代人工智能的主觀上不存在罪過。

對(duì)于故意犯罪，我國(guó)《刑法》第14條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！雹僖虼?，在故意犯罪的構(gòu)成要素中，認(rèn)識(shí)因素和意志因素都是必不可少的?；谖锢韺W(xué)原理分析可知，新一代人工智能僅能通過深度學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)到某些行為的不良或不法性質(zhì)。但是刑法意義上的明知包含多層內(nèi)容，例如：行為的性質(zhì)、對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)以及對(duì)法定的行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)等。簡(jiǎn)單而言，即行為人要知道自己當(dāng)時(shí)在做什么，認(rèn)識(shí)到所實(shí)施的行為造成或者可能造成的危害結(jié)果的內(nèi)容以及性質(zhì)，對(duì)行為對(duì)象有必要的認(rèn)識(shí)。然而，通過ChatGPT對(duì)上述落水案的回答，不難看出新一代人工智能缺乏認(rèn)知因素。此外，新一代人工智能并不具備意識(shí)，因而其必然不具備“希望”或者“放任”的心理，毫無意志因素可言。故此，新一代人工智能在主觀上不可能存在犯罪故意。

對(duì)于過失犯罪，我國(guó)《刑法》對(duì)過失犯罪的規(guī)定中也包含了認(rèn)識(shí)因素和意志因素。認(rèn)識(shí)因素表現(xiàn)為行為人對(duì)危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。因此，判斷是否存在認(rèn)識(shí)因素的關(guān)鍵在于判斷是否具有預(yù)見可能性，而具有預(yù)見可能性的前提是行為人主觀上要有認(rèn)識(shí)能力和預(yù)見能力。雖然新一代人工智能可以通過深度的機(jī)器學(xué)習(xí)從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)模式，模式被發(fā)現(xiàn)即可用于預(yù)測(cè)，但是預(yù)測(cè)能力只是通過大量數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)而得。也就是說脫離了數(shù)據(jù)，新一代人工智能就沒有了所謂的預(yù)測(cè)功能，因而預(yù)測(cè)能力并非其主觀上的能力。即使新一代人工智能能夠預(yù)測(cè)到自己的行為將會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，也不能認(rèn)為其預(yù)測(cè)能力等同于刑法意義上的預(yù)見能力，因此，新一代人工智能不存在過失犯罪的認(rèn)識(shí)因素。故此，新一代人工智能在主觀上不可能存在犯罪過失。

3.新一代人工智能實(shí)施的行為并非刑法規(guī)制的行為

刑法意義上的行為特指受人的大腦支配的行為，反射動(dòng)作、無意識(shí)動(dòng)作等均被排除在外。因此，若承認(rèn)新一代人工智能的刑事主體地位，在定罪時(shí)將帶來諸多問題。例如：根據(jù)德日刑法理論，我國(guó)刑法規(guī)定的綁架罪是典型的短縮的二行為犯。即只要行為人以實(shí)施目的行為為目的，實(shí)施了實(shí)行行為，就成立犯罪既遂，不以行為人是否客觀上實(shí)施第二個(gè)行為以及目的內(nèi)容是否實(shí)現(xiàn)為必要。但是，如果缺乏犯罪目的，僅僅存在實(shí)行行為，僅成立他罪或者不成立犯罪。由于人工智能實(shí)施的是無意識(shí)行為，即使實(shí)施了綁架行為，也不構(gòu)成現(xiàn)行刑法規(guī)定的綁架罪以及其他犯罪，否則將有客觀歸罪之嫌。進(jìn)一步而言，即使人工智能通過學(xué)習(xí)、認(rèn)識(shí)綁架罪，程序員通過預(yù)先設(shè)計(jì)程序指使其犯綁架罪，由于不存在犯意聯(lián)絡(luò)，其所實(shí)施的行為仍屬于無意識(shí)動(dòng)作，因此無法成立共同犯罪。

此外，在日本的新過失論中結(jié)果的預(yù)見可能性是結(jié)果回避義務(wù)的前提條件成為共識(shí)[12]。即只有存在預(yù)見可能性才會(huì)產(chǎn)生注意義務(wù)，并具有結(jié)果回避可能性。如上所述，新一代人工智能缺乏預(yù)見能力，無法產(chǎn)生注意義務(wù)，因而其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生不具有回避的可能性。我國(guó)刑法處罰的是產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的過失犯，對(duì)于新一代人工智能的實(shí)行行為導(dǎo)致的危害結(jié)果，由于其主觀上不存在過失，必然不構(gòu)成過失犯罪。因此，新一代人工智能實(shí)施的行為并非刑法規(guī)制的行為。

（二）基于刑罰論對(duì)新一代人工智能刑事主體資格的否定分析

1.新一代人工智能的介入影響合理的定罪量刑

人工智能的介入會(huì)影響合理的定罪量刑。一方面，人工智能可能會(huì)弱化人的責(zé)任形態(tài)[8]；另一方面，無過錯(cuò)的人工智能設(shè)計(jì)者也可能會(huì)受到法律的追究。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)人工智能對(duì)自然人人格權(quán)侵害的案例判決表明，侵權(quán)責(zé)任由公司承擔(dān)。②在此處罰方式上延伸，若人工智能實(shí)施了犯罪行為，也固然是認(rèn)定為單位犯罪，無論根據(jù)雙罰制還是單罰制處罰原則，受到刑事處罰的主體依然是單位以及相關(guān)人員，而非人工智能。筆者認(rèn)為，鑒于新一代人工智能會(huì)實(shí)施程序設(shè)計(jì)外的行為以及采取無監(jiān)督學(xué)習(xí)的方式，一味地按照原有的處罰規(guī)則不利于保障無辜人免受刑法的追究，也不能體現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)原則的內(nèi)涵。對(duì)于設(shè)計(jì)用于實(shí)施某些特定危害行為的程序，追究相關(guān)單位或者自然人的刑事責(zé)任的合理性毋庸置疑；但是對(duì)于人工智能在運(yùn)行中超出了程序設(shè)定目標(biāo)并產(chǎn)生了社會(huì)危害行為的情況，追究相關(guān)單位或者自然人的刑事責(zé)任并不合理。因?yàn)槿斯ぶ悄芪：ι鐣?huì)的行為并非在單位或程序設(shè)計(jì)者的意志支配下實(shí)施的，必然不應(yīng)該由單位或者自然人對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任，否則將不能實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能。

2.新一代人工智能完全不具備受罰能力

筆者認(rèn)為，無論是主刑還是附加刑，新一代人工智能均不具有受罰能力。其一：生命刑、身體刑、自由刑、名譽(yù)刑均以犯罪人具有生命為前提，而新一代人工智能只是科技的產(chǎn)物，不具有生命，即使對(duì)其處以上述刑罰，也無法達(dá)到剝奪生命權(quán)、損害身體、剝奪名譽(yù)權(quán)的效果。只是將實(shí)施危害社會(huì)行為的人工智能停用或者銷毀，同時(shí)對(duì)于其他的人工智能也沒有威懾或教育鼓勵(lì)的功能，起不到有效地懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的作用。其二：財(cái)產(chǎn)刑以罰金、沒收財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容，其前提是犯罪人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。然而，新一代人工智能只是一個(gè)工具，即使工作也沒有相應(yīng)的報(bào)酬，毫無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)可言，因此，對(duì)其處以財(cái)產(chǎn)刑毫無意義。此外，目前人工智能犯罪是由相關(guān)的單位或者自然人代為處罰，對(duì)人工智能處以財(cái)產(chǎn)刑，必然會(huì)導(dǎo)致無辜的人受到不應(yīng)有的處罰，如此處罰百害無一利。

3.新一代人工智能的介入難以充分實(shí)現(xiàn)刑罰對(duì)被害人及其親屬的安撫功能

司法實(shí)踐中介入因素包括他人行為，他人行為的介入可能會(huì)切斷原有的因果關(guān)系。例如：甲向乙的水中投毒，欲毒死乙，在乙喝完水即將中毒身亡時(shí)，丙持刀將乙殺死。若丙為自然人，本案中由于丙的后因行為的介入，切斷了甲的前因行為與乙死亡結(jié)果間的因果關(guān)系，因而甲僅負(fù)故意殺人罪未遂的責(zé)任，丙應(yīng)當(dāng)負(fù)故意殺人既遂的責(zé)任。但若丙作為高級(jí)機(jī)器人，其行為作為介入因素，則由甲承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任，而丙依然承擔(dān)故意殺人既遂的責(zé)任。這樣處理看似因符合因果關(guān)系與刑事責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則顯得合理，但是由于人工智能犯罪與人犯罪不同，其不具有罪過心理，行為也不具有普遍性，如此處罰并不合理，不能起到有效處罰犯罪并達(dá)到公平公正的效果。此外，由于我國(guó)刑法目前尚未有涵蓋人工智能犯罪的相關(guān)罪名以及針對(duì)人工智能犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，缺乏明確性規(guī)定，因此只能認(rèn)定丙無罪。在該案件中唯有甲承擔(dān)故意殺人罪未遂的責(zé)任。由于我國(guó)刑法對(duì)未遂犯的處罰原則為：可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

筆者認(rèn)為，結(jié)合社會(huì)熱點(diǎn)案件的判決以及一般人的心理角度分析，如此處罰難以滿足被害人及其親屬本能的報(bào)仇需要，難以恢復(fù)其心理平衡，也不能有效體現(xiàn)刑罰對(duì)被害人及其親屬的安撫功能。

四、結(jié)束語

新一代人工智能的出現(xiàn)給社會(huì)發(fā)展帶來了極大的促進(jìn)作用，但也引發(fā)了大眾的擔(dān)憂。由于其依靠算法設(shè)計(jì)顯得格外智能，給人以擁有真正意識(shí)的假象，本文通過物理學(xué)原理到刑法學(xué)原理的分析，所提出的觀點(diǎn)足以證明新一代人工智能不能夠成為現(xiàn)行刑法意義上的刑事主體，否則既浪費(fèi)司法資源也達(dá)不到法律所追求的效果。因此，可以采用算法規(guī)制或者其他更優(yōu)的方法，針對(duì)新一代人工智能的特性對(duì)其行為進(jìn)行有效地規(guī)制。

作者單位：曹裕澤 揚(yáng)州大學(xué)廣陵學(xué)院

①《中華人民共和國(guó)刑法》第14條。

②《最高人民法院發(fā)布九個(gè)民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例之四：“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案——人工智能軟件擅自使用自然人形象創(chuàng)設(shè)虛擬人物構(gòu)成侵權(quán)》等。

參考文獻(xiàn)

[1]官民データ活用推進(jìn)基本法，平成二十八年十二です[EB/OL].[2023-6-21].http：//www.japaneselawtranslation.gojp/law/detail/？ft=1&re=02&dn=1&co=01&ia=03&ja=04&x=0&y=0&ky=%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E7%9F%A5%E8%83%BD&page=1.

[2]尹玟燮，栗鵬飛，王淼.韓國(guó)人工智能規(guī)制現(xiàn)狀研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2018，33（06）：91-102.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)：第十版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2022：129.

[4]梅拉妮·米歇爾.AI 3.0[M].王飛躍，李玉珂，王曉，張慧，譯.成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，2021：XXIII.

[5]Hayward， K. J.， & Maas， M. M. （2021）. Artificial intelligence and crime： A primer for criminologists. Crime， Media， Culture， 17（2）， 209-233.

[6]劉建軍等.馬克思主義基本原理[M].北京：高等教育出版社，2021：120.

[7]OpenAI（2023）.GPT-4 Technical Report. arXiv ：2303.08774.

[8]趙秉志，袁彬.人工智能的刑法主體價(jià)值問題研究[J].河北法學(xué)，2022，40（09）：9.

[9]陰建峰.刑法的迷思與匡正[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：120.

[10]胡東平.人格導(dǎo)入定罪研究[M].北京：法律出版社，2019：28.

[11]可楊，文巧.最強(qiáng)聊天機(jī)器人ChatGPT面世，AI又來搶飯碗了？[N].每日經(jīng)濟(jì)新聞，2022-12-13（007）.

[12]高橋則夫.刑法總論：第四版[M].東京：有斐閣，2018：220.

曹裕澤（2002-），女，江蘇鹽城，本科在讀，研究方向：刑法學(xué)。